Справа № 576/3573/23
Провадження № 1-кп/576/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання учасників судового провадження, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

За аналогічними підставами прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявив, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково захисник заявив і клопотання про зменшення розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від правосуддя. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо стримуючих факторів обвинуваченого, зокрема наявності роботи, сім`ї, тощо.

Поряд із цим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок, має ряд судимостей та декілька нерозглянутих кримінальних проваджень, а тому ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим високим.

Суд також не може не звернути й уваги на той факт, що тривалість розгляду справи, а також питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу, перед усім обумовлені клопотаннями сторони захисту щодо відкладення розгляду справи, довгими інтервалами призначення судових засідань через зайнятість захисника, тощо.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного з залишенням йому раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на високий ступінь ризиків та суму завданих збитків, що інкримінується обвинуваченому, суд не вбачає підстав для зміни розміру застави на даний час.

Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зважаючи на історію їх попередньої кримінальної діяльності, то їм слід продовжити обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, у судовому засіданні захисник в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту майна вилученого під час обшуків обвинувачених, мотивуючи його тим, що майно, перелічене у клопотаннях, не має доказового значення по справі.

Прокурор проти клопотань заперечував, зазначивши, що вилучене майно має доказова значення.

Вирішуючи це клопотання, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно націлене не на позбавлення власників його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

На даний час суд ще не досліджував у цій справі документів і доказів, які б давали можливість оцінити доказове значення речових доказів, їх вплив на обставини справи.

Суд на даний час вживає швидких заходів для того, щоб вирішити ці питання та у разі з`ясування усіх обставин за наявності підстав знову надати в повноправне користування вилучене майно.

Водночас, суд не бачить підстав для продовження арешту особистих документів обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.04.2024 року, залишивши раніше визначений розмір застави в сумі 214720 грн., у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.04.2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 22.04.2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Скасувати арешт, що був накладений на: посвідчення водія, паспорт громадянина України, довіреність на автомобіль Мерседес на ім`я ОСОБА_6 , які повернути останньому.

Скасувати арешт, що був накладений на: пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, картку платників податків на ім`я ОСОБА_4 , які повернути останньому.

Скасувати арешт, що був накладений на: посвідчення водія, паспорт громадянина України, картку платників податків, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , які повернути останньому.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 19.03.2024 р. о 13:00 год.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1