Справа № 461/3587/24
Провадження № 1-кс/461/2702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні процесуальних дій які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга обгрунтована наступним. Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до ЄРДР 06.11.2023 р. за фактом забруднення або псування земель за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року у справі № 461/2400/24, провадження № 1-кс/461/2229/24, було задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Логістик» про скасування арешту майна. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/2466/24 (провадження №1-кс/461/2014/24), в частині позбавлення права користування на наступне майно: -вантажний автомобіль марки «MAN» VIN-код: НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Грінера Україна»; -вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» VIN-код: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Грінера Україна»; -вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_7 з д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -напівпричіп марки «TRAILOR SYY 3CB» VIN-код: НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Грінера Україна»; -напівпричіп марки «JANMIL NW-1S» VIN-код: НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»; -напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_13 з д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»; -напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_15 з д.н.з. НОМЕР_16 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»; -екскаватор помаранчевого кольору з написом «HITACHI». Адвокат зазначає у скарзі, що дане майно має статус тимчасово вилученого, а тому повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Логістик», у разі скасування арешту (п.4 ч.1 ст.169 КПК України).

Крім того, адвокат зазначає у скарзі, що з часу постановлення ухвали слідчого судді від 17 квітня 2024 року пройшло 12 днів, проте, ні слідчим, ні прокурором у цьому кримінальному провадженні не вжито жодних заходів щодо виконання судового рішення та вимог закону, а також, в порушення вимог ч.3 ст.169 КПК України, не скеровано до слідчого судді повідомлення про виконання судового рішення в частині скасування арешту майна. Вказує, що зверталася із відповідними клопотаннями до прокурора та слідчого. Однак, відповіді на клопотання не отримала. Заходів щодо виконання судового рішення та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді ні слідчий, ні прокурор до сих пір не вжили.

Тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Логістик» вилучене у даного підприємства та зобов`язати прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 негайно направити слідчому судді Галицького районного суду міста Львова повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року у справі № 461/2400/24, провадження № 1-кс/461/2229/24 в частині скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що майно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Логістик». Просила задовольнити скаргу в частині зобов`язати прокурора та слідчого повідомити слідчого суддю про виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року про скасування арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив. Вказав, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року виконана, майно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Логістик». Слідчого суддю Галицького районного суду міста Львова було повідомлено про виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду клопотання, з якого вбачається, що органом досудового розслідування вказане у скарзі майно не вилучалось. Тому просить відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку території Державного підприємства «Львівський держаний завод «ЛОРТА» , а саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:018:0012 та всіх будівель розташованих на ній з метою відшукання та вилучення договору зберігання майна від 25.10.2022 укладеного між ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» та ТОВ «Грінера Україна», а також документації, яка стосується зберігання, сортування та утилізації твердих побутових відходів (ТПВ), а саме: шляхові листи, товаро-транспортні накладні, договори укладені з бюджетними та комунальними підприємствами, щодо вивозу сортування та утилізації твердих побутових відходів (ТПВ), а також інші документи та інші речі, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у вчиненні протиправних дій та інші знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини в справі, зокрема чорнові записи, блокноти, мобільні термінали із сім-картками, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка на якій може міститись інформація щодо обставин вчинення злочину чи іншої незаконної діяльності, за участю спеціалістів для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077 від 06 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 4 ст. 191 КК України:

вантажний автомобіль марки «MAN» VIN-код: НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» VIN-код: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_7 з д.н.з. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

напівпричіп марки «TRAILOR SYY 3CB» VIN-код: НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

напівпричіп марки «JANMIL NW-1S» VIN-код: НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_22 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_13 з д.н.з. НОМЕР_23 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_15 з д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

екскаватор помаранчевого кольору з написом «HITACHI».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2024 року клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт що полягатиме у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

вантажний автомобіль марки «MAN» VIN-код: НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» VIN-код: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_7 з д.н.з. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

напівпричіп марки «TRAILOR SYY 3CB» VIN-код: НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

напівпричіп марки «JANMIL NW-1S» VIN-код: НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_22 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_13 з д.н.з. НОМЕР_23 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_15 з д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

екскаватор помаранчевого кольору з написом «HITACHI».

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/2466/24 (провадження №1-кс/461/2014/24), в частині позбавлення права користування на наступне майно:

вантажний автомобіль марки «MAN» VIN-код: НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» VIN-код: НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

вантажний автомобіль марки «DAF» VIN-код: НОМЕР_7 з д.н.з. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

напівпричіп марки «TRAILOR SYY 3CB» VIN-код: НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ТОВ «Грінера Україна»;

напівпричіп марки «JANMIL NW-1S» VIN-код: НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_22 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_13 з д.н.з. НОМЕР_23 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS» VIN-код: НОМЕР_15 з д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ТОВ «Грінера Логістик»;

екскаватор помаранчевого кольору з написом «HITACHI».

Вилучене майно, щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештованим судом або повернуто володільцю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2024 року на майно, яке просить адвокат повернути, накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29.03.2024 року у справі №461/2466/24 (провадження №1-кс/461/2014/24), в частині позбавлення права користування майном, яке просить адвокат повернути. Окрім цього, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що майно, зазначене у скарзі, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Логістик», що не заперечувалося адвокатом. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язати слідчого та прокурора повернути вилучене майно.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не скерування слідчим та прокурорм до слідчого судді повідомлення про виконання судового рішення в частині скасування арешту майно, як це передбачено вимогами ч. 3 ст. 169 КПК України, не обмежують та не порушують права і законні інтереси особи.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні процесуальних дій які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1