1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5806/22 1-кп/335/240/2024
16 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Клопотання обґрутовано тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта №3350 та було допитано експерта в судовому засіданні. У самому висновку експерта та у ході допиту експерта, останній не зміг відповісти на питання, у зв`язку з тим, що не було проведено слідчий експеремент - яке було розташування потерпілої та ОСОБА_4 . У ході допиту експерт надав пояснення, що всі поранення нанесені у період від декількох секунд до півтори хвилини. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 наніс потерпілій більше 40 ударів. Досудовим розслідуванням встановлено, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілій відбулося у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_1 . Метою слідчого експеременту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала раніше подане клопотання та просила суд його задовольнити. Додатково зазначила про те, що у висновку експерта №1210/к було зазначено про те, що експерту не було надано протокол свідчого експеременту, а тому не можливо встановити взаємне розташування потерпілої та особи що напала.
Додатково зазначила про те, що проведення слідчого експеременту за участі експерта необхідно для того, що з`ясувати чи можливо було нанести таку кількість ударів, яка інкримінується ОСОБА_4 , на кухні у його квартирі.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити додатково зазначив проте, що він відмовляється від своїх показів наданих раніше та жодних ударів ОСОБА_8 не наносив та її не вбивав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки по даному кримінальному провадженню було проведено слідчий експеремент за участі ОСОБА_4 , експерту для проведення експертизи №1210/к було надано протокол свідчого експеременту за участі ОСОБА_4 , а факт нанесення великої кількості ударів ОСОБА_8 , зазначених в обвинувальному акті, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема слідчим експерементом та висновками експертів.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною шостою статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 проте, що експерту для проведення експертизи (висновку експерта №1210/к) не було надано протокол слідчого експеременту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає про те, що відповідно до п.2 висновку експерта №1210/к від 26.08.2022 зазначено про те, що для проведення експертизи було надано зокрема копію протоколу слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , копію стенограми протоколу слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , DVD-R диск проведеного слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
З урахуванням зазначеного, доводи сторони захисту у цій частині не заслуговують на увагу.
Щодо доводів сторони захисту про те, що експерт ОСОБА_6 , який проводив експертизу трупа ОСОБА_8 №3350 від 13.06.2022 не зміг відповісти на питання, у зв`язку з тим, що не було проведено слідчий експеремент - яке було розташування потерпілої та ОСОБА_4 , суд зазначає про те, що під час судового розгляду було досліджено зокрема протокол слідчого експеременту від 14 червня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , стенограму протоколу слідчого експеременту від 14 червня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відеозапис проведеного слідчого експеременту від 14 червня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 у ході якого ОСОБА_4 розповів про розташування його по відношенню до ОСОБА_8 до моменту нанесення ударів, в момент нанесення ударів та після нанесення ударів.
Факт не надання експерту для проведення експертизи слідчого експеременту не є підставою для його повторного проведення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив про те, що змінює свої покази та не наносив жодного удару ОСОБА_8 та останню не вбивав. З його квартири вона пішла живою.
Суд звертає увагу на те, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого стороною захисту клопотання про призначення повторного слідчого експеременту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2024 року о 15 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1