Справа №297/1363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1363/24 від 28 березня 2024 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобумарки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1363/24 від 28 березня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Берегівського районнного суду від 28.03.2024, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .. Вважає, що всі необхідні слідчі дії із вищевказаним автомобілем в ході судового розслідування проведено, та подальше зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів є недоцільним, і автомобіль, знаходячись на відкритому просторі псується, через вплив на нього погодніх умов, а тому такий втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди власнику. Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 332 КК України не передбачено конфіскацію майна. За вищенаведених обставин вважає, що в подальшому в застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба.

В судовому засіданні власника майна - ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5". Однак, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено. Разом з тим, зазначив, що зберігання траспортного засобу на спецмайданчику порушує його права, як власника, оскільки знаходячись на відкритому просторі автомобіль псується, через вплив на нього погодніх умов, а тому такий втрачає свою цінність. Також додав, що вказаний транспотний засіб він ввідав у тимчасове користування знайомому на його прохання, для перевезення великогабаритного вантажу. Крім того, просив врахувати, що даний транспортний засіб необхідний йому для перевезення дітей під час літніх канікул. Просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання про скасування арешту майна безпідставним, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1363/24 від 28 березня 2024 року, накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1

(а.с. 4-6).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу.

Як встановлено, автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Transporter T5", на якому наявні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та який згідно відповідних баз даних має реєстраційний номер України НОМЕР_3 міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та зберегти на собі сліди вказаного злочину, і такий може бути використаний, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15.03.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як стверджує останній, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, так як досудове розслідування кримінального провадження триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Також, слід зазначити, що доводи власника майна про те, що зберігання траспортного засобу на спецмайданчику порушує його права, як власника, оскільки знаходячись на відкритому просторі автомобіль псується через вплив на нього погодніх умов, а тому такий втрачає свою цінність, а також, що даний транспортний засіб необхідний йому для перевезення дітей під час літніх канікул, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для скасування арешту вказаного транспортного засобу, який визнаний в ході досудового розслідування речовим доказом по кримінальному провадженню.

Разом з тим, власником майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1363/24 від 28 березня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1