overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2660/24
Номер провадження 1-кс/725/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника і його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, 22.03.2024 ОСОБА_4 звернувся до начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, вчинене, на його думку керівником ТОВ «Трезо» ОСОБА_5 і механіком цього підприємства ОСОБА_6 .

Протиправні дії по відношенню до ОСОБА_4 , згідно із заявою про злочин, були вчинені на території АТП в АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що станом на 25.03.2024 заява про злочин Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області до ЄРДР не внесена. Просив суд зобов`язати відповідальну особу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 22.03.2024 про злочин і розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник і його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали. Пояснили, що події, про які йдеться у заяві про злочин мали місце на території Івано-Франківської області. Проте, враховуючи, що скаржник тимчасово проживає в м. Чернівці Чернівецької області, звернулись із заявою про злочин саме до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. Додали, що таке прямо не заборонене кримінальним процесуальним законодавством України.

Представник ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника і його представника, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд прийшов до наступного.

В матеріалах справи є в наявності талон-повідомлення від 23.03.2024, адресований скаржнику про реєстрацію його заяви в ЖЄО за № 9418.

Відповідно до листа ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області заява ОСОБА_4 22.03.2024 була зареєстрована в ЖЄО за номером 9418 і скерована до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України (Місце проведення досудового розслідування)

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлену судом обставину щодо вчинення протиправних, на думку скаржника по відношенню до нього дій, на території Івано-Франківської області, що не відноситься до юрисдикції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області і скерування заяви ОСОБА_4 про злочин за належністю, вважаю скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 218 ч 1, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 128/1362/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета мобільного телефону.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення його до судового розгляду, про що повідомити ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», прокурора та засудженого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», прокурора, засудженого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/945/24
Провадження № 1-кп/589/521/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 24.02.2024 року.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 24 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.06.2023 року за № 0001162, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечував.

Представник потерпілого надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.06.2023 року за № 0001162 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360КК України на 12.04.2024 року о 09.00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/2352/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000375 від 19.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 06 квітня 2024.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 03.06.2024.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 03 червня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №494/705/16-к
У Х В А Л А

04.04.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню №00000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що свідки згідно реєстру до обвинувального акту в судове засідання, призначене на 13.03.2024, не прибули.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.03.2024 застосований привід до свідків.

Дана ухвала суду не виконана Березівським РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно із ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без повноважних причин ухиляються від явки у судові засідання та попри вживані судом заходи до суду не прибули, суд дійшов висновку про необхідність застосування до них приводу через органи поліції.

Підстав, які б перешкоджали суду застосувати привід до вказаних свідків, передбачені вимогами ч.3 ст.140 КПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, 142-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 04 червня 2024 року о 14.00 годині до Березівського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі ведіоконференції з Южним міським судом Одеської області до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 );

-

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

Ухвалу для виконання направити до Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

А також ухвалу направити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/475/24
Справа № 494/297/24 1-кс/494/88/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.02.2024 про відмову у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.02.2024 про відмову у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , причеп синього кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , ланцюгову бензопилу, корпус якої чорно-зеленого кольору, марки «Apro», колод акації, у кількості 27 штук, діаметрами від 7 до 24 см.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-КП-932-191-24
Справа № 932/2446/24
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000226 від 11.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за №0000226 від 11.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 192/654/24
Провадження № 1-кс/192/84/24
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

04 квітня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прийняту 16.03.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прийняту 16.03.2024, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 квітня 2024 року о 16 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0002337 від 30.07.2023, №0003268 від 28.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене 04.04.2024 ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченої примусу у вигляді приводу.

Захисник заперечував щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої. Повідомив, що йому не відомо причину неявки обвинуваченої. Її номер телефону вимкнено.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне здійснити щодо останньої привід у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. Тому суд з огляду на наведене, враховуючи неявку обвинуваченої до суду та не повідомлення суд про причини неявки, накладає на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового розміру для працездатних осіб, за неприбуття на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 07.06.2024 о 14 год в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському УП ГУНП м. Києва.

Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1514 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали в частині грошового стягнення до Богунського районного суду м. Житомира.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: