№ 207/3645/24
№ 1-кп/207/329/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000401 від 23 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має загальну середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

07.04.2024 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в буд. АДРЕСА_3 , де мешкає раніше знайомий їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , куди прийшла разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з дозволу та на запрошення останнього. Під час знаходження в будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_4 пішов відпочивати в спальну кімнату за місцем свого мешкання та залишив в будинку і господарських спорудах на території домоволодіння за вищевказаною адресою належне йому майно без нагляду, внаслідок чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного йому майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день і час, тобто 07.04.2024, приблизно о 22.30 год., перебуваючи в домоволодінні за вищевказаною адресою, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відпочиває в спальній кімнаті будинку і не спостерігає за нею, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала належний потерпілому мобільний телефон VIVO 2015 Y1s 2/32 GB Black, S/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , вартістю 1675,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що знаходився в спальній кімнаті будинку. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з приміщення майстерні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, умисно, таємно викрала наступне, належне потерпілому ОСОБА_4 майно:

- бензопилу «Элпром» модель ЭБП-5800, с/н НОМЕР_5 , вартістю 815,74 грн.;

- дриль ударну «Элпром» ЭДУ-980, вартістю 909,51 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3400,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

27.06.2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на її призначення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 . У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив угоду про визнання винуватості затвердити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялася, підтримала угоду про визнання винуватості, просила її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, викрадене майно повернуто під час досудового розслідування, а тому потреби у його відшкодуванні не має, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи № 2216 від 17.06.2024, в сумі 757,28 гривень, які відповідно до ст.124 КПК України підлягаює стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 23 травня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2216 від 17.06.2024, в сумі 757,28 гривень.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року на;

- мобільний телефон VIVO 2015 Y1s 2/32 GB Black, S/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 ;

- бензопилу «Элпром» модель ЭБП-5800, с/н НОМЕР_5 , пластикова частина корпусу якої світло-сірого кольору ;

- дриль ударну «Элпром» ЭДУ-980, пластикова частина корпусу якого світло-сірого кольору .

Речові докази:

- мобільний телефон VIVO 2015 Y1s 2/32 GB Black, S/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ; бензопилу «Элпром» модель ЭБП-5800, с/н НОМЕР_5 , пластикова частина корпусу якої світло-сірого кольору; дриль ударну «Элпром» ЭДУ-980, пластикова частина корпусу якого світло-сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1