Номер справи137/532/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин кримінальне провадження №0000319 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, 06.04.2024 о 17 годині 46 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надав неправомірну вигоду інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області члену екіпажа «ЖАРТ-52» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у сумі 7250грн (сім тисяч двісті п`ятдесят) за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-52», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області. В ході здійснення патрулювання, 06.04.2024, приблизно о 17 год. 33 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підставі ст.31, ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», по АДРЕСА_2 , зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Тгаfіс», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив порушення пп.2.3 (в) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Окрім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 , останнього було запідозрено у вживанні алкогольних напоїв, у зв`язку із чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на що він погодився, але будучи не згодним з висновком останній пройшов ще медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_5 , 06.04.2024, приблизно о 17 годині 46 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в момент, коли ОСОБА_6 , на підставі ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку укладено 24.04.2024 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 (далі угода).

У відповідності до пункту 1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.468-475 цього Кодексу.

В силу ч.1, 2 ст.475 КПК України, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання у тому випадку, якщо переконається, що така угода може бути затверджена. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повінстю визнав свою вину у зазначеному кримінальному провадженні та зобов`язався беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі оголошеної підозри за ч.1 ст.369 КК України, у судовому провадженні.

Сторони угоди дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи захисника обвинуваченого, яка також вказала про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_5 , який безумовно та беззастережно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, просив затвердити угоду, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влад.

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який осудний, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання, якою є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 174, 314, 368-371, 373, 374, 376, 394, 472, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , від 24.04.2024 у кримінальному провадженні №0000319 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн (сімнадцять тисяч гривень).

Скасувати арешт на грошові кошти в загальній сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень наступними купюрами: 14 купюр номіналом 500 гривень: серії ЄБ номер 3 року випуску, серії НОМЕР_3 2018 року випуску, серії ЕИ номер НОМЕР_4 2021 року випуску, серії АЄ номер НОМЕР_5 2018 року випуску, серії НОМЕР_6 випуску, серії НОМЕР_7 випуску, серії НОМЕР_8 випуску, серії НОМЕР_9 випуску, серії НОМЕР_10 випуску, серії НОМЕР_11 випуску, серії НОМЕР_12 випуску, серії НОМЕР_13 випуску, серії НОМЕР_14 випуску, серії НОМЕР_15 випуску; 2 купюри номіналом 100 гривень: серії УА номер 7 року випуску, серії НОМЕР_16 випуску; 1 купюра номіналом 50 гривень серії АС номер 6 року випуску, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2024 справа №127/11889/24.

Грошові кошти у сумі 7250 гривень (14 купюр номіналом 500 гривень серії ЄБ номер 3 року випуску, серії НОМЕР_3 2018 року випуску, серії ЕИ номер НОМЕР_17 випуску, серії АЄ номер НОМЕР_5 2018 року випуску, серії НОМЕР_6 випуску, серії НОМЕР_7 випуску, серії НОМЕР_8 випуску, серії НОМЕР_9 випуску, серії НОМЕР_10 випуску, серії НОМЕР_11 випуску, серії НОМЕР_12 випуску, серії НОМЕР_13 випуску, серії НОМЕР_14 випуску, серії НОМЕР_15 випуску; 2 купюри номіналом 100 гривень серії УА номер 7 року випуску та серії НОМЕР_16 випуску; 1 купюра номіналом 50 гривень серії АС номер 6 року випуску), які упаковані до спеціального пакету НПУ CRI 1023382 та зберігаються у сховищі цінностей відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК», конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених статтею 394 цього Кодексу, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1