УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000162

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000162.

Ініціатор клопотання зазначає, що 21.03.2023 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено, ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України. Серед переліку арештованого майна на підставі ухвали від 21.03.2023 р. у справі № 761/9460/23 заходиться майно, яке належить ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ», а саме:

- Mercedes-Benz V 300 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Mercedes-Benz V 300 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- Mercedes-Benz GLE 400, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- Mercedes-Benz GLE 400, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- Mercedes-Benz V 300 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- Mercedes-Benz V 220 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- Skoda Octavia, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- Volkswagen Transporter, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

Заявник зазначає, що на даний час, в ухвалі слідчого судді від 21.03.2023 р. у справі № 761/9460/23, в частий накладення арешту на майно належне ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ», а саме на транспортний засіб Skoda Octavia, 2021 р., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , відпала необхідність через невиконання завдань кримінального провадження. ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ», на підставі договору купівлі-продажу № 5 від 20.01.2022 укладеного з ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто», набуло право власності на автомобіль марки Skoda Octavia, 2021 р., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 . Зазначене підтверджується відповідним договором, актом приймання-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу від 21.01.2022 р., видатковою накладною №21/01-1 від 21.01.2022 р., актом огляду реалізованого транспортного засобу № 7017/22/000006 від 21.01.2022 р. Вищезазначені документи дають право стверджувати, що вказаний автомобіль було придбано у законний спосіб українським підприємством в українського представника виключно по безготівковому розрахунку в українському банку із сплатою податків до бюджету України.

Заявник зазначає, що розмір статутного капіталу ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» складає 6356953, 62 грн. Засновниками товариства є ОСОБА_5 (5 403 402,08 грн) та ОСОБА_6 (953 541,54 грн.). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. Таким чином ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» не несене відповідальності за дії їх директора ОСОБА_7 , а відповідно накладення через це арешту на майно відповідає завданням кримінального провадження.

Основною діяльністю ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» є вирощування горіха фундук. Для цього на земельних ділянках було посаджене відповідні садженці. Процес вирощування дуже залежить від своєчасного поливу та удобрення землі. Також місце вирощування горіху є територія Закарпатської обл., що змушує постійного контролю процесу для чого необхідний транспорт. Через арешт автомобілів Товариства не має можливості своєчасно контролювати технологічний процес вирощування горіху

У зв`язку з чим ініціатор клопотання просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 761/9460/23 в кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022, в частині майна яке належного ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» автомобілю Skoda Octavia, 2021 р., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , автомобіль марки Skoda Octavia, 2021 р., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , повернути в користування власнику ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ».

У судовому засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобілю Skoda Octavia, 2021 р., д.н.з. НОМЕР_17 відпала потреба, вказав, що транспортний засіб було придбано ще до реєстрації кримінального провадження, інші автомобілі перебувають за кордоном, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт в частині користування автомобілем Skoda Octavia, задля можливості його залучення до діяльності підприємства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що директором підприємства є ОСОБА_7 , який має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вказав, що наразі кримінальне провадження зупинено, просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження потреба не відпала.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000162, наразі вказане кримінальне провадження зупинено 01.03.2024 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023, справа №761/9460/23 накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, зокрема саме на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Лісове господарство форест», :

- Mercedes-Benz V 300 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Mercedes-Benz V 300 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- Mercedes-Benz GLE 400, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- Mercedes-Benz GLE 400, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- Mercedes-Benz V 300 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- Mercedes-Benz V 220 D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- Skoda Octavia, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- Volkswagen Transporter, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно, в той же час прокурором достатньо обґрунтовано щодо доцільності збереження такого заходу забезпечення.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000162.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8