Справа № 751/5734/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/346/24
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп, Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09 квітня 2024 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також впливу на свідків та можливості вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які не втратили своєї актуальності на даний час, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою обвинуваченого, яка свідчить про недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків за час перебування під домашнім арештом, а також відсутності протипоказань щодо можливості отримання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, суд прийшов до висновку про неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що сторона захисту довела безпідставність аргументів прокурора при продовженні запобіжного заходу, а також підкреслює неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору через поганий стан здоров`я та відсутність належного лікування, яке може бути забезпечене йому лише амбулаторно.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, пояснюючи, що під час домашнього арешту не прибув на виклик суду, один раз через хворобу, другий - запізнився на поїзд, за що суд змінив йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, на теперішній час зробив правильні висновки, цивільна дружина, яка народила від нього дитину, потребує матеріальної підтримки та допомоги по догляду за дитиною, він буде з`являтися на усі виклики суду, прокурора, який заперечував проти аргументів обвинуваченого, вказуючи, що по справі 13 обвинувачених, велика кількість захисників, проте тільки ОСОБА_6 двічі не прибув на виклик суду і не повідомив про причини неявки, за що був підданий примусовому приводу, йому був змінений запобіжний захід, при більш м`якому запобіжному заході він не зможе дотримуватися належної процесуальної поведінки, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу. Проте, це не означає, що прокурор і суд дублюють повністю положення процесуального закону, які застосовуються під час досудового розслідування, враховують особливості судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує виключно наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню у даному випадку судовому розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в складі організованої групи, яка є структурним підрозділом злочинної організації, діяльність якої носила масштабний характер та поширювалась на Чернігівську, Сумську та Київську області, та за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

03 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання. У подальшому цей запобіжний захід був продовжений.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було, зокрема, недотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та свідоме нехтує їх виконанням, неявка на виклики суду в судові засідання, без поважних причин.

Якщо ризик, це завжди ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню тощо. Ймовірність не може підтверджуватись прямими доказами, проте, у даному випадку обвинувачений переховувався від суду, двічі не прибувши в судові засідання, не повідомивши про причини неявки. Документів про хворобу не надав, запізнення на потяг, не є поважною причиною для на прибуття в судове засідання.

Аргументи обвинуваченого, що у подальшому він буде з`являтися на виклики до суду, не заслуговують на довіру. Він проживає на значній віддаленості від місця, де проводиться розгляд кримінального провадження, зареєстрований в одному місці, тоді як фактично проживає в іншому, не має законного джерела доходу, щоб мати можливість прибувати на виклики суду, а також позитивних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку.

Що стосується стану здоров`я, як основного аргументу щодо неможливості перебування під вартою в умовах слідчого ізолятору на час розгляду кримінального провадження, то жодних обґрунтованих даних про неможливість отримання належного лікування ні суду першої інстанції, ні апеляційному надано не було. Більше того, місцевим судом отримана відповідь з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про можливість надання обвинуваченому медичної допомоги в умовах цієї установи.

Твердження апелянта про безпідставність аргументів прокурора є суб`єктивним сприйняттям, оскільки суддею зроблений вичерпний висновок про продовження існування ризиків та необхідності продовження саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підставних протипоказань за станом здоров`я, що унеможливлюють тримання особи під вартою чи загрожують його життю або здоров`ю.

Інших аргументів щодо необґрунтованості судового рішення апеляційна скарга не містить.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що судом враховані не лише можливі ризики неналежної процесуальної поведінки, а й така неналежна поведінка, яку обвинувачений допустив свідомо, перебуваючи під домашнім арештом, а відтак, є доведеним той факт, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, судовий розгляд в суді першої інстанції не завершений з об`єктивних причин, не допитані свідки та не досліджені докази сторін у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на даному етапі судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4