У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 Справа №607/10367/24 Провадження №1-кс/607/2867/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр LAFINER SOP TRAIDING LTD, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр LAFINER SOP TRAIDING LTD, на постанову 2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019.

Подану скаргу обгрунтувано тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» державний реєстраційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Кіпр, 3309, Лімасол, поштова скринька 56603, є потерпілим. В ході досудового розслідування, реалізуючи право на захист потерпілого, 30.04.2024 авокатом ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання слідчому ОСОБА_4 , у якому адвокат просив: звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт речових доказів у кримінальному проваджені, а саме 7-ми транспортних засобів, які незаконно вибули із власності СП «Рудтранс-Інтернешнл», та передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій особі, про результати розгляду клопотання повідомити у встановлені законом строки (3-ри доби), як на поштову, так і на електронну адресу. 08 травня 2024 року від слідчого ОСОБА_4 представником потерпілого отримано копію постанови від 02.05.2024, про відмову у задоволені заявленого клопотання. При цьому, відповідно до тексту прийнятої постанови слідчий зазначає, що представник потерпілої компанії «ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ» звернувся із клопотання у якому просив: 1. виділити з кримінального провадження №0000454 від 05.06.2019 в порядку ст.217 КПК України матеріали кримінального провадження №0000528 від 13.07.2022 у окреме провадження; 2. звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт речових доказів у кримінальному проваджені №0000528 від 13.07.2022, а саме 7-ми транспортних засобів, які незаконно вибули із власності СП «Рудтранс-Інтернешнл», та передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій особі; 3. здійснити процесуальну дію, передбачену ст.ст. 276-278 КПК України повідомити про підозру особам, які рейдерським шляхом заволоділи майном СП «Рудтранс-Інтернешнл». За результатом розгляду клопотання слідчий вказав, що оскільки повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яким починається стадія кримінального провадження притягнення до кримінальної відповідальності, а тому у відповідності до вимог КПК України потерпілий не наділений повноваженнями клопотати про прийняття відповідного рішення. З вказаним рішенням слідчого адвокат не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та надуманим, стверджує що не звертався з подібним клопотанням 30.04.2024 до слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу із підстав наведених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду в якій просить проводити розгляд скарги без участі слідчого, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені документи, слідчий суддя вважає наступне.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст.8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019 за фактом складання службовою особою Міністерства юстиції України завідомо неправдивих офіційних документів, підроблення невстановленою особою протоколу №1 загальних зборів учасників спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл», шахрайського заволодіння майном ПАТ «Проскурів», несанкціонованої зміни інформації, яку внесено до Інформаційної системи Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за попередньою змовою групою осіб та протиправного заволодіння майном підприємства СП «Рудтранс-Інтернешнл», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3ст.362, ч.2 ст.206-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 30 квітня 2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454, із клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт речових доказів у кримінальному проваджені, а саме 7-ми транспортних засобів, які незаконно вибули із власності СП «Рудтранс-Інтернешнл», та передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій особі.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.05.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказану постанову слідчий мотивував тим, що оскільки повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яким починається стадія кримінального провадження притягнення до кримінальної відповідальності, а тому у відповідності до вимог КПК України потерпілий не наділений повноваженнями клопотати про прийняття відповідного рішення.

Водночас слідчим суддею встановлено, що із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій від 30.04.2024, останній не звертався до СУ ГУНП в Тернопільській області із вимогою повідомлення про підозру будь-яким особам.

Наведене свідчить, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 неналежно та без відповідного обґрунтування розглянув клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.362, ч.2 ст.206-2 КК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр LAFINER SOP TRAIDING LTD підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3ст.362, ч.2 ст.206-2 КК України та слід зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.04.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, шляхом винесення вмотивованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр LAFINER SOP TRAIDING LTD, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000454 від 05.06.2019 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000454 від 05.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.362, ч.2 ст.206-2 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1