Справа №523/7154/24
Провадження №1-кс/523/1432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024

року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000255 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, 10.04.2024 до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 10.04.2024 об 16:00 шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, викрала перфоратор марки «Дніпро-М» вартістю 3500 гривень.

Крім того, 11.04.2024 в період часу з 13:00 годин до 15:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: шуруповерт "Дніпро-М" з акумуляторною батареєю, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, 15.04.2024 приблизно о 17:00 годин, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала болгарку "PRO-CRAFT", належну гр. ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, 16.04.2024 приблизно о 17:00 годин, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала шуруповерт "Дніпро-М", що належить гр. ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, 18.04.2024 приблизно о 10:00 годин, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала акумуляторний шуруповерт "Дніпро-М", що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України 11.04.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 22.04.2024 в приміщенні відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд наданих останнім перфоратору марки «Дніпро-М» модель BH-14S серійний номер: НОМЕР_1 та акумуляторну дриль-шуруповерту марки «Дніпро-М» модель CD-200TH серійний номер: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю НОМЕР_3 з серійним номером: НОМЕР_4 , які було оглянуто та вилучено до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

22.04.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання в якості речових доказів вилученого майна в ході огляду, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 .

22.04.2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вилученні в ході огляду речі визнані речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети визнані речовими доказами, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт ( із забороною відчуження, розпорядження та користування) на речі вилучені в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: перфоратор марки «Дніпро-М» модель BH-14S серійний номер: НОМЕР_1 та акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» модель CD- 200ТН серійний номер: НОМЕР_2 з акумуляторної батареєю ВР-220 з серійним номером: НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1