Провадження №1-кп/761/2311/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0003504 від 26 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Яхни Фастівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- вироком Мінського районного суду міста Києва від 30.01.1992 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- вироком Мінського районного суду міста Києва від 29.01.1997 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01.09.2003 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- вироком Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2005 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2012 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;

- вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2018 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, якого 23.03.2023 звільнено по відбуттю строку покарання;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово був продовжений, ОСОБА_3 , перебуваючи на 15-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на підсобне приміщення (комірку) для зберігання речей, двері якої були не замкнені. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 25 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на 15-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, проник до підсобного приміщення (комірки) для зберігання речей, звідки діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, таємно взяв та помістив до власного рюкзаку майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: пляшку напою винного «Fratelli Fragolino Rosato», ємністю 0, 75 л, вартістю 130,55 грн, пляшку з вином ігристим «Marengo Brut», ємністю 0, 75 л, вартістю 162,67 грн та пляшку з вином ігристим «Borgo Imperiale Prosecco», ємністю 0, 75 л, вартістю 400,04 грн на загальну суму 693 гривні 26 копійок, після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив у закінчений замах (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні. Пояснив, що 25 серпня 2023 року, у вечірній час, перебуваючи на 15-му поверсі будинку АДРЕСА_2 у приміщенні загального користування помітив шафу, у якій виявив пляшки з алкоголем, які помістив до власного рюкзаку, після чого намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий потерпілим. Визнає, що вчинив крадіжку, у скоєному щиро кається.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Згідно із ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо.

Суд визнає обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_3 - щире каяття.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, суд призначає покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з положеннями ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-23/45426-ТВ від 29 серпня 2023 року) в сумі 1195,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання, призначене даним вироком, покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався, оскільки він відбуває покарання у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 12 січня 2024 року по 25 червня 2024 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази: пляшка напою винного «Fratelli Fragolino Rosato», ємністю 0, 75 л, пляшка з вином ігристим «Marengo Brut», ємністю 0, 75 л та пляшку з вином ігристим «Borgo Imperiale Prosecco», ємністю 0, 75 л залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1