ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7450/24

Провадження № 11-сс/4820/256/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 01 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Citroen» марки «Berlingo» д.н.з « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , 31.05.2024 близько 01:00 год. прибули в с. Теліжинці, Шепетівського району, Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста».

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 31.05.202, близько 01.00 год., шляхом пошкодження колючого дроту проникли на охоронювану території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста», що по вул. Гагаріна, в с. Теліжинці, Шепетівського району, Хмельницької області, де таємно в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, вчинили крадіжку шести навігаційних антен GPS, моделі «StarFire 6000», заявленою вартістю 167367 грн. 96 коп. за одиницю, які знаходились на сільськогосподарській техніці марки «John Deer», чим заподіяли ТОВ СГП «Агрос-Віста» майнової шкоди на заявлену суму.

31 травня 2024 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2024 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньої змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01.06.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на обґрунтованість підозри та існування передбачених ст.177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 липня 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не оспорюючи обґрунтованості та правильності рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28.07.2024 року включно та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою визначення недостатнього розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На думку сторони обвинувачення, слідчий суддя, визначаючи розмір застави ОСОБА_6 , не повній мірі узяв до уваги, що відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зауважує, що ОСОБА_6 підозрюється у викраденні шести навігаційних антен GPS, моделі «Star Fire 6000», заявленою вартістю 167 367 грн. 96 коп. за одиницю, отже загальна сума збитку тільки по одному кримінальному правопорушенню складає близько одного мільйона гривень, а на даний час встановлюється причетність підозрюваного до вчинення низки аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, вчинення злочину в умовах воєнного стану, способу та механізму його вчинення, тяжкість, визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. із покладенням відповідних обов`язків, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не утримає останнього від вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, створить неможливість запобігання вказаних ризиків, а тому підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та стримає його від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28.07.2024 року включно та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного. Підтвердив, що викрадене майно вилучено, на даний час ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не визнали апеляційних вимог, вважали ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави законною та обґрунтованою. Зауважили, що розмір збитків не підтверджено належним доказом, а саме висновком експерта, викрадене майно вилучено, тобто фактично матеріальних збитків не завдано. ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі, саме його цивільна дружина внесла заставу, більший розмір застави буде непомірним, підозрюваний займається обробкою 2 га землі, що належать його батькові, має тимчасові підробітки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалом провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно вимог частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При прийняті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявні визначені ст.177 КПК України ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду;незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також із урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, зареєстрований у АДРЕСА_1 , де проживає його матір, неодружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, є волонтером БО «Благодійний фонд «Єдина Нація!», за місцем реєстрації та благодійною організацією характеризується позитивно, має подяку за допомогу у персональному фінансуванні, зборі коштів на ремонт та укомплектування транспортних засобів для підрозділів ЗСУ та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не знайшов підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Сторони кримінального провадження не оскаржують даний висновок, а також наявність як обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурор в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі положень ч. 4 ст. 182 та ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , зважаючи на спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного, вартість викраденого майна та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, прийшла до висновку про необхідність визначити заставу у межах розміру визначеного законом, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн., вважає визначений розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого ув`язнення обвинуваченого, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у виді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішеннях Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, п. 70 рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти»/Gafа v. Malta, заява № 54335/14; п. 25 рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»/ Istomina v. Ukraine, заява №23312/15, в яких Суд зазначає, що розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, передбачений кримінальним процесуальним законом за тяжкий злочин, який вважав достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Натомість, ані слідчим в клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зазначалося про необхідність визначення застави та в якому розмірі, які обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідно застосувати до підозрюваного, в разі внесення застави.

Таким чином, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, діючи в межах своїх повноважень, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, участь у благодійній організації, вважав за необхідне визначити заставу, що дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що даний розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного, вартість викраденого майна, яке було вилучено, наявні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення стосовно ОСОБА_6 застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, не порушує права підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав вважати визначений розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 або навпаки, недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено доказів на підтвердження того, що призначений судом розмір застави не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не утримає останнього від вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, створить неможливість запобігання вказаних ризиків, а доводи що ОСОБА_6 підозрюється у викраденні шести навігаційних антен GPS, моделі «Star Fire 6000», заявленою вартістю 167 367 грн. 96 коп. за одиницю, загальна сума збитку складає близько одного мільйона гривень, на даний час встановлюється причетність підозрюваного до вчинення низки аналогічних кримінальних правопорушень, колегією суддів не взято до уваги, оскільки ОСОБА_6 оголошено підозру тільки у цьому кримінальному провадженні, тоді як при оголошенні підозри в інших провадженнях, прокурор та слідчий не позбавлені можливості ставити питання в цих провадження про застосування запобіжного заходу щодо нього, враховуючи вже встановлені обставини за цим провадженням, а щодо вартості викрадено, то відсутнє належне підтвердження розміру збитків, крім того, викрадене вилучене та може бути повернуто власнику.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України,законним, обґрунтованим та вмотивованим, вимоги прокурора в частині необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави, безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн., із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3