Справа № 592/4438/24
Провадження № 1-кс/592/2253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в:

08.04.2024 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді та передано для розгляду Журнал судового засідання в режимі відеоконференції №2706584 від 08.04.2024 разом з технічним носієм інформації.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказав, що підтримує заяву про відвід слідчому судді, який під час судового розгляду заяви у порядку статті 206 КПК України ставив навідні питання представнику слідчого ізолятора. Хоча йому не вручили судового рішення Верховного Суду України і не зрозуміло, що виконують. Його вимога проста - зобов`язати начальника слідчого ізолятора вручити йому під розписку копію ухвали Верховного Суду України, виготовлену 24,25 лютого 2005 і такий примірних надати слідчому судді.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід у судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_6 згідно поданої заяви просив відвід розглянути без його участі.

Заслухавши думку заявника, його захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває заява захисника ОСОБА_4 подана у порядку статті 206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 від 19.03.2024 (справа № 592/4438/24, провадження 1-кс/592/1858/24).

Суду надано Журнал судового засідання в режимі відеоконференції №2706584 від 08.04.2024 та технічний носій інформації на якому зафіксовано судове засідання. Так, на відеозаписі зафіксовано, як об 11 год. 42 хв. 08.04.2024 відкрито судове засідання з розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у порядку статті 206 КПК України. Заслухано пояснення захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Після пояснень представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор», питань представнику, дослідження письмового доказу, на який посилався ОСОБА_3 , останній об 12 год. 59 хв. заявив усно відвід слідчому судді, який на думку заявника, не з`ясовує всі необхідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду заяви поданої у порядку статті 206 КПК України.

Встановлені обставини вказують на те, що заява про відвід слідчому судді ґрунтується на незгоді ОСОБА_3 з вчинення слідчим суддею процесуальних дій при розгляді заяви захисника у порядку статті 206 КПК України, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді заяви, оскільки не свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.

З огляду на викладене, обставин, визначених статтею 75 КПК України, які, зокрема б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не встановлено.

Факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заяви.

Отже усна заява ОСОБА_3 про відвід в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у порядку статті 206 КПК України, справа № 592/4438/24 (провадження 1-кс/592/1858/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1