Cправа №505/984/24
Провадження №1-кс/505/859/2024
УХВАЛА

Іменем України

01.05.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000223 від 08.03.2024, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи без реєстрації, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на залізничному вокзалі м.Подільськ Одеської області 07.03.2024 познайомився з ОСОБА_7 .

Того ж дня, близько 20 години 24 хвилин, після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямували пішки тротуаром по АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи на проспекті Шевченка в місті Подільськ Одеської області біля житлового будинку №-17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого той упав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 , який лежав на землі на спині, множинні хаотичні удари стопами правої та лівої ноги по голові, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу та обличчя, розтрощення головного мозку, в результаті чого настала смерть останнього.

08.03.2024 о 16:00 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

10.03.2024 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком до 06.05.2024.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

?протоколом огляду місця події від 08.03.2024, а саме ділянки тротуару по непарній стороні АДРЕСА_2 навпроти житлового багатоквартирного будинку №-17, де виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток черепу та обличчя, розтрощення головного мозку;

?лікарським свідоцтвом про смерть №-34 від 09.03.2024, згідно з яким, смерть ОСОБА_7 настала від розтрощення головного мозку, перелому кісток черепу та обличчя;

?допитом свідка ОСОБА_8 , який дав покази з приводу того, що 08.03.2024 о 12:40 год, йому зателефонував його підлеглий ОСОБА_9 та повідомив, що він вчинив вбивство в м. Подільськ;

?протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 ;

?допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

?протоколом обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, речі та предмети з слідами речовини бурого кольору;

?протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору;

?протоколом обшуку гаражного приміщення №-41, яке розташоване на території Подільського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено пару кросівок зі слідами речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , а також сумку господарську клітчату, належну потерпілому ОСОБА_7 ;

?протоколом освідування затриманого ОСОБА_6 ;

?протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді розтрощення головного мозку, кісток лицевої частини черепу;

?допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази про обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється;

?протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній відтворив обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

?протоколами оглядів відеозаписів з камер спостереження, які розташовані поблизу місця події, а також по маршруту пересування підозрюваного

ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 за 07.03.2024;

?висновком експерта №-592 від 25.03.-12.04.2024, згідно з яким на фрагменті сухого листя, вилученому при проведенні обшуку в квартирі підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої, не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_7 ;

?висновком експерта №-618 від 28.03.-17.04.2024, згідно з яким на парі кросівок чорного кольору підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_7 ;

?висновком експерта №-619 від 27.03.-17.04.2024, згідно з яким на куртці підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої, не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_7 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.05.2024, однак до вказаного часу закінчити досудове розслідування не надається можливим з огляду на наступне:

?не завершено проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Північного міжрайонного відділення №-1 (м.Подільськ) КУ «ООБСМЕ» та обов`язковість проведення якої передбачена п.п.1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України;

?не завершено проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи МОЗ» та обов`язковість проведення якої передбачена п.3 ч.2 ст.242 КПК України;

?не завершено проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам КУ «ООБСМЕ»;

?не проведено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів та користування банківськими платіжними картками АТ «ПУМБ» підозрюваного ОСОБА_6 та АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_7 ;

?не проведено тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у операторів телекомунікаційних мереж, про дзвінки та розташування абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_6 07 та 08 березня 2024 року.

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання висновків зазначених експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій керівником Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.06.2024.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

ризик можливого переховування від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає малолітніх дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п.2 ч1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місця знаходження та не вилучено усіх речей, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Більш того, до затримання, підозрюваний ОСОБА_6 знищив та сховав речі, що належать потерпілому та знищив сліди, які мають важливе значення для досудового розслідування;

- ризик можливого незаконно впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обставини за яких вчинено злочин, схильність підозрюваного до насильства та до вживання алкогольних напоїв, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому слідчий, прошить суд при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п.1, 2, ч.1 ст.178 КПК України, а саме:

1.вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2.тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Разом з цим, у справі «І.А. проти Франції» № 1/1998/904/1116 від 23.09.1998 року Суд вказує, що національний суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Вважаємо, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є не можливим та недоцільним, оскільки не забезпечить у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.

Прокурор ОСОБА_17 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , зважаючи на те, що її підзахисний не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000223 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.03.2024 о 16:00 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

10.03.2024 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком до 06.05.2024.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.06.2024.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність « ОСОБА_18 проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк досудового розслідування, а саме, до 09.06.2024, включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 червня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 09 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1