Справа№ 953/4938/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2002 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, із застосуванням 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2003 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2006 на невідбутий строк 5 місяців 24 дні;
- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 30.05.2011;
- вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 24.04.2013 звільнений по відбуттю покарання;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 за ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2017 по відбуттю покарання;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2023 по відбуттю покарання;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2023 по відбуттю покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
13.03.2024 близько 17.45 год. ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері запасного входу до лаунж-бару «Elephant», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2024 та введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб з того часу по теперішній час та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, розуміючи, що його введено на всій території України, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до роздягальні персоналу вказаного лаунж-бару, де із зовнішньої кишені курточки, яка знаходилась в шафі для зберігання одягу, таємно, повторно та протиправно викрав грошові кошти в сумі 6100 грн., що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6100 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив зазначені вище обставини, вказуючи, що 13.03.2024, близько 17.45 год. він зайшов через незачинені двері запасного входу до лаунж-бару «Elephant», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник через незачинені двері до роздягальні персоналу вказаного лаунж-бару, де із зовнішньої кишені курточки, яка знаходилась в шафі для зберігання одягу, викрав грошові кошти в сумі 6100 грн. щиро кається. Просив вибачення у потерпілого, вказуючи, що в найближчий час відшкодує завдану шкоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив про обставини вчинення крадіжки належних йому грошових коштів в сумі 6100 гр. близько 17.45 год. у роздягальні лаунж-бару «Elephant», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що завдана шкода ОСОБА_5 йому на теперішній час не відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянин України, має середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2002 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, із застосуванням 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2003 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2006 на невідбутий строк 5 місяців 24 дні;
- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 30.05.2011;
- вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 24.04.2013 звільнений по відбуттю покарання;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 за ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2017 по відбуттю покарання;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2023 по відбуттю покарання;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2023 по відбуттю покарання (а.с. 36-39, 52, 53, 54-56, 57-60),
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 43, 44).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та неможливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і про неможливість призначення покарання з іспитовим строком.
З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 40-41), який ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 продовжено до 06.08.2024 (а.с. 30-31).
Зазначений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним залишити без змін до набрання цим вироком законної сили, про що також просила прокурор в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з 13.04.2024 по день фактичного взяття під варту ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з 13.04.2024 по день фактичного взяття під варту ОСОБА_5 після набрання цим вироком законної сили, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 та продовжений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
- компакт-диск, на який поміщено копії відеозаписів від 13.03.2024 з камер спостереження лаунж-бару «Elephant», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 50) зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диск, на який поміщено копії відеозаписів від 13.03.2024 з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 51) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1