Справа № 372/1902/24
Провадження № 1-кп-222/24
ухвала

03 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002553 від 17.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002553 від 17.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.04.2024 року призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 06.05.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, ризики через які було обрано даний запобіжний захід не зменшились та розгляд кримінального провадження не закінчений.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки хоче працювати та відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, твердження обвинуваченого вважає обґрунтованим, оскільки потерпілим у даній справі є його колишній роботодавець, а тому обвинувачений на даний час не працевлаштований.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив та підтримав твердження прокурора.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого потерпілого, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження у необхідному для вирішення заявленого клопотання обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 06.05.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою неможливо.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підстави продовження запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Суд погоджується з доводами прокурора, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти у подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Прокурор також посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою за умисні злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став та враховуючи часткове не відбуте покарання, йому загрожує реальне позбавлення волі,не працевлаштований, стійких соціальних, а також родинних зв`язків не має.

Крім того, з огляду на те, що судове провадження у справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не встановлено. Зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_4 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки наявні ризики не зменшились.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з розміром застави, визначеним ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Крім того, заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника та потерпілого, які не заперечили щодо призначення справи до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні необхідно доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-206, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор, продовживши строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 липня 2024 року, включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави відповідно до ухвали суду від 11 березня 2024 року, продовжити до 01 липня 2024 року, включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002553 від 17.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, на 13 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Обухівському районному відділу №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1