Справа № 303/3120/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/277/24, за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні відомості про яке 15.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, 7 , реєстраційний номер 104, - нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі загальною площею 170,70 кв.м та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв. м, які згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024, належать ОСОБА_6 (1/1 частки), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною їх відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1985 році було введено в експлуатацію протирадіаційне укриття, об`єкт цивільної оборони площею 187,4 кв.м, який розташовувався в підвальному приміщенні двохповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що згідно з паспорту протирадіаційного укриття № 24453 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться об`єкт цивільної оборони класу 3, власником якого є Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал».

Також встановлено, що згідно рішення 8 сесії 6-го скликання № 161 від 31.03.2011 Мукачівської міської ради «Про включення перелік майна комунальної власності для продажі шляхом викупу орендованих нежилих приміщень на пл. Миру 7» об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові вбудовані приміщення комунальної власності в АДРЕСА_2 загальною площею 170,7 кв.м (в т.ч підвальне приміщення площею 113,40 кв.м), всупереч абзацу 4, пункту «в» частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» зі

-2-

змінами та доповненнями станом на 07.08.2011, було винесено в перелік майна комунальної власності для продажу, шляхом викупу орендованих нежилих приміщень на площі Миру, 7.

В подальшому встановлено, що на підставі рішення 15-ї сесії 6го скликання № 309 від 29.09.2011 «Про затвердження ціни комунальної власності, шляхом викупу, орендованих приміщень на АДРЕСА_3 » було встановлено вартість об`єкту продажу.

20.10.2011 укладено договір купівлі-продажу об`єкта нежитлового приміщення площею 170.7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , V. VI. VII загальна вартість 354368 грн, який було укладено між Мукачівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та директором приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» в особі ОСОБА_8 (податковий номер ).

Директором приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» () ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_2 , об`єкт нежитлового приміщення площею 170.7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . VII на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016, продано громадянці України ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі літ А, загальною площею - 170,70 кв.м, а саме приміщення першого поверху позначені на плані цифрами -1-4- площею 12,90 кв.м, антресоль 1-13- площею 31,50 кв. м, 1-20 а-12,90 кв.м та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м, позначені на плані цифрами - V-11,90 кв.м, VI-28,90 кв.м, VII-72,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, 7 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 1583 виданого 19.08.2016, належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 05.04.2024 підвальне приміщення загальною площею 113,40 кв.м, позначені на плані цифрами V, VI, VII за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.03.2024.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза відчуження майна третіми особами в ході досудового розслідування, з метою недопущення його знищення та збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвала про задоволення клопотання слідчого мотивована наявністю достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 104, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є необхідним для його збереження, проведення відповідних слідчих дій.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 08.04.2024 про накладення арешту на майно скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не були дотримані вимоги, передбачені ст. 170, 171, 173 КПК України. ОСОБА_6 не належить

-3-

до кола осіб, на майно яких може бути накладено арешт на підставі п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено потребу досудового розслідування на втручання у права і свободи володільця майна ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на майно. Крім того, заборона відчуження майна є втручанням у право приватної власності і не дає змоги ОСОБА_6 розпоряджатися нерухомим майном, яке здобуто законним шляхом. Також звертає увагу, що в межах кримінального провадження досліджуються обставини укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 170.7 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , між Мукачівською міською радою та директором ПП «Голд Лайн Трейд» в особі ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_6 придбала зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна у ПП «Голд Лайн Трейд» згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.08.2016. Тому під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється неспівмірне та необґрунтовано втручання в законне право ОСОБА_6 на майно та добросовісне володіння майном, що перебуває у її власності.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також враховується думка адвоката ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі власника майна ОСОБА_6 , яка обізнана про час і місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 08.04.2024 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, 7 , реєстраційний номер 104, - нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі загальною площею 170,70 кв.м та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024, належать ОСОБА_6 (1/1 частки), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом забороною їх відчуження

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

-4-

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені у клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 незаконно набула право власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приватизувала підвальні приміщення, які можуть використовуватись як укриття.

-5-

У ході досудового розслідування встановлено, що у 1985 році було введено в експлуатацію протирадіаційне укриття, об`єкт цивільної оборони площею 187,4 кв.м, який розташовувався в підвальному приміщенні двохповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що згідно з паспорту протирадіаційного укриття № 24453 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться об`єкт цивільної оборони класу 3, де власником є Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал».

В подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що згідно з рішенням 8 сесії 6-го скликання № 161 від 31.03.2011 Мукачівської міської ради «Про включення перелік майна комунальної власності для продажі шляхом викупу орендованих нежилих приміщень на пл. Миру 7» об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлові вбудовані приміщення комунальної власності в АДРЕСА_2 загальною площею 170,7 кв.м (в т.ч. підвальне приміщення площею 113,40 кв.м) у супереч абзац 4, пункт «в» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» зі змінами та доповненнями станом на 07.08.2011 було винесено в перелік майна комунальної власності для продажу, шляхом викупу орендованих нежилих приміщень на площі Миру, 7. В подальшому встановлено, що на підставі рішення 15-ї сесії 6го скликання № 309 від 29.09.2011 «Про затвердження ціни комунальної власності, шляхом викупу, орендованих приміщень на площі Миру 7, літ. «А» м. Мукачево» було встановлено вартість об`єкту продажі.

20.10.2011 укладено договір купівлі продажу об`єкта нежитлового приміщення площею 170.7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , VI, VII загальна вартість 354368 грн, який було укладено між Мукачівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та директором Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» в особі ОСОБА_8 (податковий номер ).

Директором Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» () ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_2 , об`єкт нежитлового приміщення площею 170.7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , VII на підставі договору купівлі продажу від 19.08.2016 продано громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - нежилі вбудовані приміщення, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі літ А, загальною площею - 170,70 кв.м, а саме приміщення першого поверху позначені на плані цифрами -1-4- площею 12,90 кв.м, антресоль 1-13- площею 31,50 кв. м, 1-20 а-12,90 кв.м та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м, позначені на плані цифрами - V-11,90 кв.м, VI-28,90 кв.м, VII-72,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , 5, 6, 7 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 1583 виданий 19.08.2016, належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 05.04.2024, підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м, позначені на плані цифрами І, V, VI, VII за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.03.2024.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих

-6-

підстав для слідчого звертатись із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано відповідно до вимог ст. 131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на об`єкт нерухомого майна, з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів є підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 104, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення та набутий кримінально протиправним шляхом, тобто може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Твердження представника власника майна про порушення законних прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно щодо вказаного у клопотання об`єкту нерухомого майна, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України та прийшов вірно до висновку щодо задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 104, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості використання в частині проведення будь яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) та розпорядження цим майном.

У свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

-7-

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Посилання представника власника майна на те, що арешт на майно - об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 104, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , може завдати особистого і надмірного тягаря, слід визнати необґрунтованими, оскільки будь-яких ґрунтовних доказів настання негативних наслідків у зв`язку з накладенням арешту на спірний об`єкт нерухомого майна представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи представника власника майна про те, що в межах кримінального провадження досліджуються обставини укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 170.7 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , між Мукачівською міською радою та директором ПП «Голд Лайн Трейд» в особі ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 . В у свою чергу придбала зазначений в клопотанні об`єкт нерухомого майна у ПП «Голд Лайн Трейд» згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень лише 19.08.2016, на переконання колегії суддів, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 104, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372868556 від 04.04.2024 належать ОСОБА_6 .

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів уважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі із правовими позиціями, викладеними у рішеннях, якими констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяв відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

-8-

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними і такі відхилити.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом кримінального правопорушення або доказом такого.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегії суддів уважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а також перевірив співрозмірність втручання у права власності з потребами кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що представником власника майна не доведено обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке 15.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді