Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/123/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивнипького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000111 за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської від 21.11.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та недієздатних осіб не має, депутатом не обирався, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання покарання у виді 60 годин громадських робіт.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 .

В апеляційній скаргі прокурор в кримінальному провадженні не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого просив, вирок суду в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання покарання у виді 60 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком з покаранням призначеним попереднім ироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2023 та призначити остаточне покарання 220 годин громадських робіт.

В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував, що при призначенні покарання необхідно було керуватись вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення скоєне 28.08.2023, тобто до постановлення вироку Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 20.09.2023, та таким чином допустив порушення передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, якій підлягає застосуванню.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчнення умисного легкого тілесного ушкодження за наступних обставин.

28.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував за місцем проживання свого брата за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті побутових відносин виник раптовий злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_10 .

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взявши дерев`яну палицю, яка знаходилась біля вхідних дверей квартири, підійшовши ззаду до ОСОБА_10 на відстань близько одного метра та завдав йому два удари зазначеною палицею в область спини зліва. Після чого протиправні дії ОСОБА_7 були припинені свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна задньої поверхні грудної клітини зліва по лопаточній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №126 від 13.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне зокрема)

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого, які не заперечили стосовно апеляційної скарги прокурора, та просили остаточно призначити покарання у виді 210 годин громадській робіт, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні правопорушення суд зробив на підставі показань самого обвинуваченого. При цьому він зазначив, що обвинувачений визнав свою вину повністю і підтвердив факт вчинення ним умисного легкого тілесного ушкодження, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України докази про вчинення ним цього правопорушення у судовому засіданні не досліджувалися.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону, з матеріалів кримінального провадження убачається, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, предмет злочинного посягання, наслідки злочину, особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінальних проступків, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, а обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнав вчинення правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, суд дійшов вірного висновку щодо призначення покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті.

В той же час, як обґрунтовано вказав в апеляційній скарзі прокурор, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання, суд першої інстанції, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.413 КПК України, не вірно витлумачив закон України про кримінальну відповідальність.

Встановивши під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, що соба має судимість, суд не врахував зазначену обставину при призначені покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Провівши під час розгляду апеляційної скарги судове слідство, а саме було досліджено копію вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2023 стосовно ОСОБА_7 , копію інформаційного листа філії державної установи центр пробації відповідно до якого засуджений до 200 годин громадських робіт ОСОБА_7 проходив по обліках Голованівського РС№1 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2023 за ч.1 ст.125, ст..126-1 КК України, та 15.01.2024 знятий з обліку по відбуттю покарання; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_7 перебуває на обліку військовозобов`язаних, під час мобілізації не призивався і не проходив військової служби.

Виходячи із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні злочину 28.08.2023 тобто до постановлення вироку Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 20.09.2023.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.

Колегія суддів погоджується із вимогами апеляційної скарги, що при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України, підлягають застосуванню положення ч.4 ст.70 КК України до вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2023.

Враховуючи у сукупності викладене вище вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 420,п.15 ст.615 КПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської від 21.11.2023 в частині призначеного покарання - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України. Призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком з покаранням призначеним попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2023 остаточно призначити покарання 220 годин громадських робіт.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4