Справа № 713/698/24
Провадження №1-кс/713/138/24
УХВАЛА

іменем України

11.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000115 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000115 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Зазначив, що 07.03.2024 року біля 10:00 год. в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Серетській, на перехресті нерівнозначних доріг вказаної вулиці допустив зіткнення із транспортним засобом Дачія Дустер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка виїжджаючи на головну дорогу не надала йому перевагу у русі. В подальшому транспортний засіб «Дачія Дустер» зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Форт Транзит» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної ОСОБА_6 доставлено до медичного закладу із діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, проникаючий перелом склепіння черепа в лобній ділянці обох сторін, з права з переходом на орбіту. Перелом лівої виличної кістки та стінок лівої гайморової пазухи. Набряк головного мозку. Перелом правої променевої кістки в типовому місці під питанням.

Під ОМП 07.03.2024 року було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MAN» TGA 18.400д.н., НОМЕР_1 власником якого згідно технічного паспорту є ТОВ «Техно-Буд Сервіс» с.Чагор вул.Приміська 1А, однак користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Dacia Duster д.н., НОМЕР_2 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки Ford Transit д.н., НОМЕР_3 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

07.03.2024 року відомості за даним фактом відповідно до вимог ст.214 КПК України органом досудового розслідування СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.03.2024 року транспортний засіб марки «MAN» TGA 18.400д.н., НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Dacia Duster д.н., НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Ford Transit д.н., НОМЕР_3 , які було вилучено 07.03.2024 року в смт.Берегомет, було визнано речовим доказом та місце зберігання даного автомобіля визначено територію ТОВ Роднічок, що за адресою: смт.Берегомет вул. Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області.

Враховуючи те, що транспортні засоби марки «MAN» TGA 18.400д.н., НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Dacia Duster д.н., НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Ford Transit д.н., НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та з ними необхідно провести ряд експертиз, тому, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливим спробам їх приховування і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду транспортного засобу в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN» TGA 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є ТОВ «Техно-Буд Сервіс» с.Чагор вул. Приміська 1А, фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: смт.Берегомет вул. Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном; транспортний засіб марки Dacia Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: смт. Берегомет вул.Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном; транспортний засіб марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: смт.Берегомет вул.Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. До початку судового засідання надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просять задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляд клопотання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо накладення арешту.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляд клопотання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо накладення арешту, просить залишити право користування транспортним засобом, оскільки є приватним підприємцем.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно фабули: 07.03.2024 року біля 10:00 год. в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Серетській, на перехресті нерівнозначних доріг вказаної вулиці допустив зіткнення із транспортним засобом Дачія Дустер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка виїжджаючи на головну дорогу не надала йому перевагу у русі. В подальшому транспортний засіб «Дачія Дустер» зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Форт Транзит» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної ОСОБА_6 доставлено до медичного закладу із діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, проникаючий перелом склепіння черепа в лобній ділянці обох сторін, з права з переходом на орбіту. Перелом лівої виличної кістки та стінок лівої гайморової пазухи. Набряк головного мозку. Перелом правої променевої кістки в типовому місці під питанням.

07.03.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2024 року було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MAN» TGA 18.400, д.н., НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Dacia Duster д.н., НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Ford Transit д.н., НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 від 07.03.2024 року транспортний засіб марки «MAN» TGA 18.400, д.н., НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Dacia Duster д.н., НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Ford Transit д.н., НОМЕР_3 , визнано речовими доказами та передано на зберігання на територію ТОВ «Роднічок» за адресою: смт. Берегомет вул.Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000115 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб марки «MAN» TGA 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є ТОВ «Техно-Буд Сервіс» с.Чагор вул. Приміська 1А, фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: смт.Берегомет вул. Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном;

транспортний засіб марки Dacia Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: смт. Берегомет вул.Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном;

транспортний засіб марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: смт.Берегомет вул.Шухевича, 5, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8