провадження №: 1-кс/752/1689/24
У Х В А Л А

18.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001086, відомості щодо якого внесені 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною будь кому та будь яким чином користуватися, розпоряджатися та віджувати вищевказане майно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086, відомості щодо якого внесені 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Одночасно з цим, всупереч вказаним положенням клопотання про арешт майна подано слідчим, а не прокурором.

Враховуючи те, що подане клопотання слідчого не відповідає правовим вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає відсутні підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим, приходить до висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001086, відомості щодо якого внесені 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1