Справа № 9/9/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого, адвоката - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. за ново виявленими обставинами -

Установив :

06.08.2020 р. надійшла заява від ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р., якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги він мотивує тим, що зазначеною постановою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Нововиявленою обставиною не врахованою суддею при винесенні ухвали є те, що у постанові від 30.04.2004 р. зазначено про те, що він був не судимим. Проте у рукописному оригіналі зазначеної постанови, навпаки, зазначено про те, що він був «неодноразово судимий». Отже, суд під час обрання йому запобіжного заходу був обізнаний із його попередніми не знятими і не погашеними судимостями. Не вірне зазначення його статусу щодо судимості є службовим підробленням. Суддя не повернула подання для виправлення кримінально-правової кваліфікації інкримінованого йому у вину злочину із ч. 1 ст. 115 КК України на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, не призначила йому захисника. Зазначена обставина є істотною. Вказані обґрунтування з посиланням на обставини і докази та додані документи могли істотно вплинути на законність і обґрунтованість постанови суду від 30.04.2004 р.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник доводи заяви підтримали. Засуджений прохав скасувати постанову суду та поновити її розгляд. Додатково повідомив про те, що наразі він незаконно утримується під вартою, через підміну ухвали колегії суддів ВС України, що підтверджується наявними письмовими доказами, у т.ч. оглянутими матеріалами його особової справи. Тому він підлягає негайному звільненню з-під варти. Окрім зазначених у заяві підстав для скасування ухвали наявні й інші. Зокрема, йому не було належним чином пред`явлене обвинувачення, оскільки під час перебування у експертній установі будь-які слідчі дії з ним не проводились, що підтверджується відповідною довідкою. Запобіжний захід відносно нього також був продовжений незаконно. Вказані слідчі дії проводились без участі адвоката, при прийнятті процесуальних рішень незаконно враховувалась погашена судимість. Ще одна судимість декриміналізована взагалі. Відносно слідчого та судді внесені відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень щодо розслідування кримінального правопорушення відносно нього через яке відбулось незаконне засудження. Хоча визнає, що наразі постанова, про перегляд якої він клопоче, втратила чинність.

Прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність законних підстав для задоволення заяви, оскільки заявник не довів суду про те, що обставини, на які посилається заявник, не були відомі суду на час винесення постанови.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно ч. 4, ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_6 не навів жодних підстав, передбачених ч. 2, 3, ст. 459 КПК України, з яких ухвала Охтирського районного суду Сумської області від 30.04.2004 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами було встановлено, що:

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з зарахуванням до покарання строку перебування під вартою до винесення вироку, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вказаний вирок суду був залишений без змін, а касаційні скарги засудженого і його захисника - без задоволення.

На стадії досудового слідства постановою Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту по порушеній кримінальній справі за ч. 1 ст. 115 КК України. У вступній частині постанови де зазначені анкетні дані обвинуваченого, у виготовленому рукописним текстом примірнику постанови значиться, що ОСОБА_6 раніше не судимий. Однак у примірнику вказаної постанови виготовленої друкованим текстом статус обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено як - раніше не судимий.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 р. залишеною без змін ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 17.03.2015 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 р. за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

При цьому, суди виходили із того, що заява засудженого не містила даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2, ст. 459 КПК України, а постанови судді, якими йому застосовувався запобіжний захід як підозрюваному і продовжувався строк тримання під вартою як обвинуваченому, являлись судовими рішеннями не по суті обвинувачення та не були остаточними в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Судами перевірялись твердження ОСОБА_6 , зокрема - про незаконне обвинувачення і засудження та порушення права на захист, але ці його твердження не знайшли підтвердження і були мотивовано спростовані.

Наведені ОСОБА_6 у заяві підстави перегляду ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження самої постанови про обрання запобіжного заходу з підстав їхньої неправильності і неповноти та вирішення питання про повторне дослідження матеріалів подань і їх переоцінку.

Суд виходить із того, що виявлений примірник рукописного тексту постанови про обрання запобіжного заходу судді не можна вважати нововиявленою обставиною для перегляду постанови суду від 30.04.2004 р. враховуючи межі та об`єм дослідження доказів при розгляді заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, засуджений в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення - постанову, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме - судове рішення, яке прийняте не по суті його обвинувачення, та не є остаточним в кримінальному провадженні. Постанова вичерпала свою дію і наразі засуджений відбуває покарання згідно вироку суду.

Також суд бере до уваги норму ч. 1 ст. 461 КПК України згідно якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Доводи на які посилається засуджений як на підставу для поновлення строків на подання заяви є надуманими. Суд враховує ту обставину що засуджений був обізнаний із наявними постановами та вже неодноразово, як зазначено вище, звертався до суду про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_6 про перегляд постанови суду від 30.04.2004 р. залишити без задоволення за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1