Справа № 571/568/20
номер провадження 1-кп/570/231/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_8

під час проведення в залі суду в м.Рівне в режимі відеоконференцзв`язку відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду від 07 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 04 січня 2024 року.

У чергове судове засідання прокурор Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені вищезазначеною статтею. Зокрема, у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, пославшись на обставини, викладені у ньому, та заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ризики, які на даний час не відпали і продовжують існувати. Окрім того, враховуючи той факт, що на даний час судом лише допитано потерпілу, обвинувачену, після чого необхідно дослідити письмові та речові докази, допитати свідків, а тому відповідно завершити судовий розгляд не можливо, стороною обвинувачення ставиться питання про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , вважає, що клопотання прокурора не містить нових доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні ризиків. Прокурор лише у клопотанні вказує про наявність ризиків, але відповідних доказів не надає. Крім того, прокурор у клопотанні посилається на нову обставину про те, що злочин вчинено на ґрунті ревнощів, що є незаконним, оскільки такої обставини немає в обвинувальному акті. ОСОБА_7 лише один раз притягувалася до кримінальної відповідальності і там стоїть питання про погашення судимості. Тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити. Подав до суду заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .

Заперечення захисника мотивуються тими ж обставинами, що і попередні заперечення на попередні клопотання прокурора або ж клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Ці обставини неодноразово досліджувалися судом.

Сторона захисту зауважує, що у разі зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, остання зможе перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку захисту, лише тяжкість вчиненого злочину, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, на що наголошу ЄСПЛ у своїх рішеннях. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечила проти клопотання прокурора і просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вона сама зацікавлена в як найшвидшому розгляді даного кримінального провадження, тому ухилятися від суду не буде, будь-якого тиску на свідків не чинитиме, виконуватиме всі покладені обов`язки. Просить врахувати, що вона тривалий час перебуває в СІЗО і змінила свою поведінку.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 , підтримав позицію захисника і обвинуваченої, вважає, що є можливим змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання і заперечень на нього, суд вважає, що є підставі задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу не зменшилися, а викладене у запереченнях на клопотання прокурора клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, остання у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який може не з`являтися до суду з метою вирішення справи по суті, а тому лише тримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи, з врахуванням розумних строків судового провадження.

Також про наявність вказаних у клопотанні ризиків свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується безпосередньо характеристикою злочину - злочин проти життя близького родича, позбавлена в судовому порядку батьківських прав на 4 дітей, оскільки свого часу самоусунулася від виховання останніх.

Обвинувачена ОСОБА_7 усвідомлює та розуміє, що в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину у визначеному законом порядку, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, який необхідно буде відбувати реально, що не виключає ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний час судом ще не допитано свідків сторони обвинувачення, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_7 можуть боятися давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину, що відповідно ставить під загрозу піддання їх незаконному впливу з боку обвинуваченої.

Також ОСОБА_7 будучи в 2020 році засудженою за корисливий злочин, на шлях виправлення не стала та обвинувачується у вчиненні нового злочину проти здоров`я особи, який визначається винятковою суспільною небезпечністю, а саме умисне вбивство, тому можливість перебування під домашнім арештом може призвести до нового вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд приймає до уваги посилання захисника на те, що нові ризики на даний час не з`явилися і обвинувачена характеризується позитивно. Дійсно, нові ризики під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою не з`явилися, але вони і не могли появитися завдяки тим умовам, в яких перебуває обвинувачена. Гарантій того, що ризики не появляться після зміни запобіжного заходу немає. Те, що вона характеризується позитивно керівництвом слідчого ізолятора, може бути враховане під час ухвалення вироку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та є необхідним для того, щоб запобігти вказаним вище ризикам, зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам, а зміна запобіжного заходу на домашній арешт, про що зазначено у запереченні на клопотання, не обґрунтована.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

У кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Олександрівка Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та фактично проживаючій до затримання в АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимій, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 лютого 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, викладене у запереченнях на клопотання прокурора, та висказане обвинуваченою ОСОБА_7 в судовому засіданні - відмовити.

На ухвалу прокурором, обвинуваченою, її захисниками може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3