Провадження № 1-кс/947/5442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_10 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 01.04.2024 в період часу з 12:47 год. по 22:23 год. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси слідчим виявлені та вилучені документи, перелік яких зазначений слідчим у клопотанні.

Вилучені під час проведення обшуку речі та документи постановою слідчого від 16.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Представник директора ТОВ «Грінлайн Трансшимпент» ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , документи, а саме:

1)оригінал довіреності за №27-10123 від 27.10.2023 щодо ОСОБА_15

на 1 арк.;

2)довідка №27/12-5 від 27.12.2023р., що на т/х «ZHENG ZHI» завантажено ячмінь, на 1 арк.;

3)аркуш паперу із записами, щодо судна ZHENG ZHI;

4)оригінал доручень на відвантаження товарів №23В-1, №23В-2, №23В-3, №23В-4, №23В-5, №23В-6, №23В-7, на 1 аркуші кожний, загальна кількість на 7 арк.;

5)акт про результати нагляду №13/04-6027/000840-В від 27.06.2023р.;

6)акт про результати нагляду №13/04-6027/000823-В від 27.06.2023р., на 1 арк.;

7)акт про результати нагляду №13/04-6027/000818-В від 27.06.2023р., на 1 арк.;

8)акт про результати нагляду №13/04-6027/000835-В від 27.06.2023р., на 1 арк.;

9)акт про результати нагляду №13/04-6017/006092-В від 28.06.2023р., на 1 арк.;

10)акт про результати нагляду №13/04-6017/006093-В від 28.06.2023р., на 1 арк.;

11)акт про результати нагляду №13/04-6017/006082-В від 28.06.2023р., на 1 арк.;

12)акт про результати нагляду №13/04-6017/006096-В від 28.06.2023р., на 1 арк.;

13)акт про результати нагляду №13/04-6017/006121-В від 03.07.2023р., на 1 арк.;

14)акт про результати нагляду №13/08-6009/000481-В від 21.07.2023р., на 1 арк.;

15)акти про результати нагляду видані ГУ «Держпродспоживслужби»

в Хмельницькій обл., видані ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» на 11 арк.;

16)акт про результати нагляду видані ГУ «Держпродспоживслужби»

в Дніпропетровській області, видані ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» на 2 арк.;

17)MANIFEST of CARGO ORIGINAL від 27.12.2023 на судно ZHENG ZHI на 6 арк.;

18)заяву про оскарження результатів фітосанітарної експертизи від

ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» на 2 арк.;

19)висновки фітосанітарної експертизи від судна «ZHENG ZHI» на торік;

20)аркуші паперу, щодо Гленпорт на 6 арк.;

21)митні декларації на 4 арк.;

22)аркуш, щодо судна «ZHENG ZHI» на 5 арк.;

23)MANIFEST of CARGO ORIGINAL від 27.12.2023 рік на 2 арк., Загальна кількість 65 арк.; Вказані документи поміщено до целофанового файлу.

24)оригінали документів, щодо експорту ячменю на т/з ZHЕNG ZHI,

на 11 арк., які поміщені до целофанового файлу;

25)акт надання послуг №266 від 24.12.2023р. між ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» та ТОВ «Гленпорт Одеса» на 1 арк;

26)рахунок на оплату №266 від 24.12.2023р. на 1 арк.;

27)акт надання послуг №266 від 24.12.2023р. між ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» та ТОВ «Гленпорт Одеса»;

28)аркуші паперу, щодо перевезення ZHЕNG ZHI ячменю від 24.12.2023р. на 2 арк.;

29)аркуш паперу, щодо перевезення вантажу ZHЕNG ZHI від 24.12.2023р. з підписаними ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на 1 арк.;

30)товарно-транспортну накладну на 12 арк.

31)фітосанітарні сертифікати за №АЕ591848; АЕ591849; АЕ591900 на 1 арк. кожна (ПУСТІ), загалом на 3 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1