Провадження №11-сс/801/323/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год 30 хв 08.06.2024, з визначенням застави в розмірі 242 240 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024.

Захисник вважає, що прокурором не доведено, а суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що розмір застави є таким, що перевищує фінансові можливості підозрюваного та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність ряду незнятих та непогашених судимостей, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляційній скарзі захисником дані про особу ОСОБА_7 з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушень, в яких підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора внаслідок поганого стану його здоров`я суду не надано.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим визначений слідчим суддею розмір застави, адже він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Апеляційний суд переконаний, що тяжкість злочину, який, за підозрою, вчинено з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, реальна можливість для підозрюваного залишити межі України, ухилившись такими чином від слідства та суду, а також перебування у розшуку з 30.08.2021, свідчать в сукупності, що визначений слідчим суддею розмір застави буде достатнім запобіжником задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав вважати, що визначений слідчим суддею розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, судова колегія не вбачає та вважає, що перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4