Справа № 574/47/24
Провадження № 1-кп/574/49/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001317 від 30.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черепівка, Буринського району, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Васищеве, Харківського району, Харківської області, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В один із днів серпня 2023 року ОСОБА_3 , допомагаючи разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , носити сіно у господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачили у господарстві ОСОБА_6 , а саме на подвір`ї біля колодязя, належний останній алюмінієвий бідон ємністю 40 л.

Маючи намір викрасти зазначений бідон. ОСОБА_3 цього ж дня близько 18:00 год., розпиваючи із ОСОБА_4 спиртні напої на автобусній зупинці в центрі АДРЕСА_1 , запропонував разом викрасти цей бідон з господарства ОСОБА_6 , на що той погодився.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, який було продовжено та діє і по даний час, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, близько 22:00 год. того ж дня прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи за попередньо узгодженою між собою домовленістю, ОСОБА_3 зі сторони вулиці переліз через паркан господарства, а ОСОБА_4 залишився чекати на вулиці біля господарства ОСОБА_6 ззовні, стежачи за обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_3 та допомогти йому у разі необхідності. Незаконно проникнувши на територію подвір`я господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_3 таємно викрав з двору алюмінієвий бідон ємністю 40 л та вартістю 525 грн., який передав через паркан ОСОБА_4 , та перелізши назад через паркан, покинув господарство ОСОБА_6 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 525 грн.

Крім цього, 27.12.2023 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , допомагаючи рубати дрова у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , побачили у господарстві ОСОБА_6 , а саме у приміщенні господарської будівлі - дровнику, належний останній металевий балон ємністю 50 л. з-під скрапленого газу.

Близько 21.00 год. цього ж дня, спільно розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 разом викрасти вказаний металевий балон шляхом проникнення до господарства ОСОБА_6 , на що обоє дійшли згоди.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, який було неодноразово продовжено та діє і на даний час, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, близько 21:30 год. 27.12.2023 прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи повторно, за попередньо узгодженою між собою домовленістю, ОСОБА_4 , обійшов господарство зі сторони присадибної ділянки та перелізши через двері, незаконно проник на подвір`я господарства ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 залишився чекати біля господарства ОСОБА_6 на вулиці ззовні, стежачи за обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_4 та допомогти йому у разі необхідності. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення дровника, звідки таємно викрав металевий балон ємкістю 50 л., вартістю 865 грн. та, вийшовши до ОСОБА_3 , який чекав на нього за межами господарства ОСОБА_6 , надалі вони разом пішли від вказаного господарств.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 865 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в один із днів серпня 2023 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 допомагали носити сіно у господарстві ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , де він побачив на подвір`ї біля колодязя алюмінієвий бідон, ємністю 40 л. Пізніше близько 18 год. під час спільного розпивання алкогольних напоїв на автобусній зупинці він запропонував ОСОБА_4 разом викрасти вказаний бідон. Цього ж дня близько 22 год. вони повернулись до господарства ОСОБА_6 , де він зі сторони вулиці переліз через паркан господарства, а ОСОБА_4 залишився чекати на вулиці біля паркану, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити його та допомогти у разі необхідності. Він проникнувши на територію подвір`я господарства ОСОБА_6 , взяв з двору алюмінієвий бідон, який передав через паркан ОСОБА_4 , та перелізши назад через паркан, покинув господарство ОСОБА_6 . Після цього вони віднесли бідон до нього додому, оскільки він мав намір використовувати його в господарстві. Також вказав, що в грудні 2023 він разом із ОСОБА_4 , допомагав рубати дрова у господарстві ОСОБА_6 , після чого ввечері розпиваючи спиртні напої вони домовились викрасти із господарства останньої, а саме з приміщення дровника металевий балон з-під скрапленого газу. Цього ж дня близько 22 год. вони прибули до господарства ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 переліз через паркан, а він залишився чекати на біля паркану, стежачи щоб ніхто не йшов. ОСОБА_4 проникнувши на територію подвір`я господарства ОСОБА_6 , виніс з дровника газовий балон та переліз через паркан, після вони пішли від вказаного господарства. В подальшому викрадений балон вони віднесли в с. Сагарівку, де продали за 300 грн. родичам ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в один із днів серпня чи вересня точно не пам`ятає, 2023 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 допомагали носити сіно у господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 побачив на подвір`ї біля колодязя алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., який під час спільного розпивання спиртних напоїв на зупинці близько 18 год. ОСОБА_3 запропонував йому викрасти. Цього ж дня близько 22 год. вони прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 переліз через паркан господарства, а він залишився чекати на вулиці біля паркану, стежачи щоб ніхто не йшов. ОСОБА_3 проникнувши на територію подвір`я господарства ОСОБА_6 , викрав з двору алюмінієвий бідон, який передав йому через паркан, та перелізши назад через паркан, покинув господарство ОСОБА_6 , після чого вони віднесли бідон до ОСОБА_3 додому. Крім того, в кінці грудня 2023 він разом з ОСОБА_3 , допомагав рубати дрова у господарстві ОСОБА_6 , де побачив у приміщенні дровника металевий балон з-під скрапленого газу, ємністю 50 л., який під час розпивання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_3 викрасти. Цього ж дня близько 21:30 год. вони прибули до господарства ОСОБА_6 , де він зі сторони присадибної ділянки переліз через хвіртку в паркані, а ОСОБА_3 залишився чекати біля паркану та стежачи , щоб у разі появи сторонніх осіб його попередити. Він проникнувши на територію подвір`я господарства ОСОБА_6 , виніс з дровника, який був незамкнутий газовий балон та вийшовши до ОСОБА_3 разом з балоном, після чого вони пішли від господарства ОСОБА_6 та в подальшому віднесли балон в сусіднє село та продали його родичам.

Заслухавши показання обвинувачених, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені визнають свою вину повністю та їх показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікує їх дії:

- що полягали у викраденні алюмінієвого бідону з господарства ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинену в умовах воєнного стану;

- що полягали викраденні металевого балону з господарства ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, є умисними тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво і детально повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій та в поданій до суду заяві просила не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво і детально повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій та в поданій до суду заяві просила не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 2650 грн. 18 коп., тобто по 1325 грн. 09 коп. з кожного.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по 1325 (одній тисячі триста двадцять п`ять) грн. 09 коп. з кожного.

Речові докази по справі: металевий балон з-під скрапленого газу та алюмінієвий бідон ємністю 40 л., які залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1