Справа № 601/655/22
Провадження №1-кп/601/13/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання про проведення фінансово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000001 від 09.01.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- представника потерпілих ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні судді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_6 подав клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вважає, що існують підстави для проведення судової фінансово-економічної експертизи з метою перевірки фінансових операцій між ТОВ «Проф Буд» та ТОВ «ІндастріалСістемз» та ймовірного встановлення збитків.

У відповідності до умов Договору №1/3 від 16 січня 2019 року «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технологій)» ТОВ «Проф Буд» було надано аванс в сумі 1469730,00 гривень. Пунктом 4.3 Договору визначено, що Виконавець зобов`язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та звітувати за нього в термін до трьох місяців, але не пізніше 31 грудня поточного року.

Відповідно між ТОВ «Проф Буд» та ТОВ «ІндастріалСістемз» був укладений договір поставки №01/09П від 12 лютого 2019 року, який також передбачав поставку повітродувок DT50/102 у кількості 4 штуки. ТОВ «Проф Буд» на рахунок ТОВ «ІндастріалСістемз» було здійснено попередні оплати, а саме 15.02.2019 на суму 300 000,00 гривень та 23.07.2019 на суму 800 000, 00 гривень. Відомо, що станом на 14.04.2021 на рахунки ТОВ «ІндастріалСістемз» від ТОВ «Проф Буд» жодних додаткових коштів не надходило.

Беручи до уваги акт№13 форми КБ-2в від 06.05.2019, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2в від 06.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року та видаткову накладну № 844 від 2 грудня 2021 року вбачається, що є різниця у вартості вищезазначеного обладнання, а саме ймовірне завищення ціни.

Зважаючи на вищевикладене просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Чи відбулося завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року?

-У разі встановлення факту завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року, на яку суму відбулося завищення ціни даного обладнання?

-Яка сума підтверджених збитків внаслідок зазначеного?

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та заявила клопотання про включення до ухвали суду ще двох додаткових питань, а саме - чи можна було за кошти авансового платежу придбати повітродувки роторні DT 50/102 у кількості 4 штуки відповідно до умов договору № 1/3 від 16.01.2019 та акту №13 форми КБ-2в від 06.05.2019; чи відповідає акт №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 «Акт вартості устаткування», що придбавається виконавцем робіт нормам ДСТУ БД 1.1+1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо проведення експертизи, разом з тим у випадку якщо суд призначить експертизу подали клопотання про включення до ухвали питань поставлених перед експертом.

В поданому клопотанні зазначили, що експертиза має стосуватися обставин які необхідно встановити саме в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК службова недбалість, тобто невиконання або неналежні виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч, 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових, діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваних законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст. 367 К); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Отже, для даного кримінального провадження значення мають лише обставини діянь саме ОСОБА_3 , встановлення наявності чи відсутності наслідків таких діянь та відповідний причинний зв`язок між діянням обвинуваченого та наслідками.А тому просить включити до ухвали суду наступні питання:

-Чи було складення Акту №13 від 06 травня 2019 року підставою для проведення оплати Управлінням ЖКГ Кременецької міської ради товариству «Проф Буд» коштів в сумі 1 469 730 грн. на підставі платіжного доручення від 04 лютого 2019 року №1?

-Чи підтверджується документально придбання товариством «Проф-Буд» повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки?

-Чи зобов`язане було товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як Підрядник передати, до здачі об`єкту реконструкції в експлуатацію, на баланс Кременецької міської ради чи Управлінням ЖКГ Кременецької міської ради придбане на виконання умов договору від 16 січня 2019 р. № 1/3 «Реконструкції міських очисних споруд АДРЕСА_1 (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 - Реконструкція) обладнання, зокрема і повітродувки роторні LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки?

-Чи не перевищує вартість повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки, вказана в Акті № 13 від 06 травня 2019 року, кошторисну вартість таких повітродувок визначену на виконання договору від 16 січня 2019 р. № 1/3 «Реконструкції міських очисних споруд АДРЕСА_1 (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 - Реконструкція)?

-Чи підтверджується документально (на підставі Актів № 12 та № 13 від 06 травня 2019 року) проведення товариством «Проф Буд» у квітні 2019 року робіт по встановленню повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки на об`єкті реконструкції - в будівлі повітродувної станції очисних споруд міста Кременець Тернопільської області?

-Чи визначалася в акті № 13 від 06 травня 2019 року вартість робіт по встановленню повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки на об`єкті реконструкції - в будівлі повітродувної станції очисних споруд міста Кременець Тернопільської області?

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, дослідивши долучені прокурором письмові докази у кримінальному провадженні, для усунення розбіжності та встановлення або ж спростування обставин, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити судову фінансово-економічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відбулося завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року?

-У разі встановлення факту завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року, на яку суму відбулося завищення ціни даного обладнання?

-Яка сума підтверджених збитків внаслідок зазначеного?

-Чи можна було за кошти авансового платежу придбати повітродувки роторні DT 50/102 у кількості 4 штуки відповідно до умов договору № 1/3 від 16.01.2019 та акту №13 форми КБ-2в від 06.05.2019;

- Чи відповідає акт №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 «Акт вартості устаткування», що придбавається виконавцем робіт нормам ДСТУ БД 1.1+1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

- Чи було складення Акту № 13 від 06 травня 2019 року підставою для проведення оплати Управлінням ЖКГ Кременецької міської ради товариству «Проф Буд» коштів в сумі 1 469 730 грн. на підставі платіжного доручення від 04 лютого 2019 року № 1?

- Чи підтверджується документально придбання товариством «Проф-Буд» повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки?

- Чи зобов`язане було товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як Підрядник передати, до здачі об`єкту реконструкції в експлуатацію, на баланс Кременецької міської ради чи Управлінням ЖКГ Кременецької міської ради придбане на виконання умов договору від 16 січня 2019 р. № 1/3 «Реконструкції міських очисних споруд АДРЕСА_1 (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 - Реконструкція) обладнання, зокрема і повітродувки роторні LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки?

- Чи не перевищує вартість повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки, вказана в Акті № 13 від 06 травня 2019 року, кошторисну вартість таких повітродувок визначену на виконання договору від 16 січня 2019 р. № 1/3 «Реконструкції міських очисних споруд АДРЕСА_1 (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 - Реконструкція)? чи підтверджується документально (на підставі Актів № 12 та № 13 від 06 травня 2019 року) проведення товариством «Проф Буд» у квітні 2019 року робіт по встановленню повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки на об`єкті реконструкції - в будівлі повітродувної станції очисних споруд міста Кременець Тернопільської області?

- Чи визначалася в акті № 13 від 06 травня 2019 року вартість робіт по встановленню повітродувок роторних LUTOS DT 50/102 у кількості 4 штуки на об`єкті реконструкції - в будівлі повітродувної станції очисних споруд міста Кременець Тернопільської області?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, АДРЕСА_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК, на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2024 року.

Головуючий: