Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1267/24
Номер провадження у суді 1-кс/216/756/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на:

-кросівки М-ТАС 23251 Oliva;

-сумку із ластами, підводною рушницею та трубкою для дихання під водою;

-автомобільний компресор;

- поливальний пристрій сірого кольору;

-бур для льоду;

-сумку військову із одягом;

-сумку синього кольору;

-сумку з надувним човном та насосом;

-коробку із автомобільними лампами;

-коробку із трьома рибацькими катушками;

- сокира жовтого кольору;

-стілець офісний сірого кольору;

-стілець офісний чорного кольору;

-перфоратор «BOSCH PBH 2500 RE»;

-електропилу FORESTA FS-2840DS;

- електропилу VITALS EK2-2040m;

-набір інструментів intertool ET8111;

-зварювальний пристрій VITALS MMA-1400 LCD mini EN60974-1;

-стілець рибацький сірий;

-пилку ручну жовта;

-коплект для кемпінгу стіл та 2 лавочки «trilland camping АРТ11028125»;

-маску зварювальника intertool SP-0062;

-тент автомобільний NITOL JC13402 M;

- шолом мотоциклетний AGV ABC-HI 100 LPH-2T 127864;

- пилосос zelmer typ vc7920.5sp;

- пневматичну рушницю;

- шолом військовий тактичний, які було оглянуто та вилучено.

Із забороною власнику розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 19 лютого 2024 року, приблизно о 20:30 годин, в темний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 прибув до гаражного кооперативу «Машинобудівельник», який розташований неподалік від вулиці Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де підійшов до гаражу № 3 у 21 ряду гаражного кооперативу, де впевнившись у відсутності власника вказаного гаражу, інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, заздалегідь заготовленим засобом вчинення кримінального правопорушення металевим ломом, розбив стіну вказаного гаражу та проліз до приміщення гаража через утворений отвір.

Після цього, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись у приміщенні гаража № НОМЕР_1 у ряді № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Машинобудівельник» по вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: Бухту мідяного кабелю марки «ПВС 3х2,5» виробника «INTERELECTRO» в якому залишилося приблизно 20 метрів, вартість якого складає 20 грн. 00 коп. за 1 метр (вартість бухти 400 грн. 00 копійок.); Бухту мідяного кабелю марки «ЩВВП 2х1,5» в якому залишилося приблизно 10 метрів, вартість якого складає 15 грн. 00 коп. за 1 метр (вартість бухти 150 грн. 00 копійок.); Бухту мідяного кабелю марки «ЩВВП 3х2,5» в якому залишилося приблизно 20 метрів, вартість якого складає 20 грн. 00 коп. за 1 метр (вартість бухти 400 грн. 00 копійок.); балон монтажного клею «ТІТАН» вартість якого складає 150 грн. 00 коп.; магнітола «JVC» KD-G347S вартістю 2200 грн. 00 коп.; маска для захисту під час зварювання електрозваркою «EDON-УВ20000» вартістю 1320 грн. 00 коп.; набір для випресовування сайлентблоків у синьому чемодані на 27 насадок вартістю 4800 грн. 00 коп.; Топор 1000г. 38 см. «Intertool» новий вартістю 249 грн. 00 коп.; шуруповерт «EINHELL TP-CW18LiBL» вартістю 2100 грн.; шуруповерт «EDON AD-12CA» вартістю 1100 грн.; шуруповерт «STURM! CD3214LBE» вартістю 2500 грн.; набір для ремонту двигуна «YATO YT-06014» вартістю 2500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18069 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

20 лютого 2024 року об 17 годині 35 хвилині ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.307 КК України.

20 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

21.02.2024, було встановлено свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав свідчення про те, що знає ОСОБА_4 та останній, протягом 2023 та 2024 року, багато разів приносив йому речі, які йому були непотрібні, після чого зазначив, що у нього залишилися деякі речі, які йому продавав ОСОБА_4 , після чого передав для огляду:

-кросівки М-ТАС 23251 Oliva, належать підозрюваному ОСОБА_4

-сумку із ластами, підводною рушницею та трубкою для дихання під водою, яка належить ОСОБА_7

- автомобільний компресор, який належить ОСОБА_8

- поливальний пристрій сірого кольору, який належить ОСОБА_9

- Бур для льоду, який належить ОСОБА_9

-сумку військову із одягом, яка належить ОСОБА_7

-сумку синього кольору, яка належить ОСОБА_7

-сумку з надувним човном та насосом, яка належить ОСОБА_10

-коробку із автомобільними лампами, кому належить на досудовому слідстві не встановлено.

- сокира жовтого кольору, яка належить ОСОБА_11

-стілець офісний сірого кольору, який належить ОСОБА_12

-стілець офісний чорного кольору, кому належить на досудовому слідстві не встановлено.

-перфоратор «BOSCH PBH 2500 RE», який належить ОСОБА_9

-електропилу FORESTA FS-2840DS, яка належить ОСОБА_11

- електропилу VITALS EK2-2040m, яка належмть ОСОБА_10

-набір інструментів intertool ET8111, який належить ОСОБА_13

-зварювальний пристрій VITALS MMA-1400 LCD mini EN60974-1, який належить ОСОБА_14

-стілець рибацький сірий 2 шт. яків належать ОСОБА_9

-пилку ручну жовта, яка належить ОСОБА_12

-коплект для кемпінгу стіл та 2 лавочки «trilland camping АРТ11028125», який належить ОСОБА_15

-маску зварювальника intertool SP-0062, яка належить ОСОБА_14

-тент автомобільний NITOL JC13402 M, який належить ОСОБА_9

-шолом мотоциклетний AGV ABC-HI 100 LPH-2T 127864, кому належить на досудовому слідстві не встановлено.

- пилосос zelmer typ vc7920.5sp, який належить ОСОБА_9

- пневматичну рушницю , яка належить ОСОБА_16

-шолом військовий тактичний, який належить ОСОБА_7 .

Вказане майно було оглянуто та вилучено 21.02.2024р.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 21.02.2024 майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисник підозрюваного подали заяви в якій просили розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.02.2024, за участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, під час якого було оглянуто та вилучено зазначені у клопотанні речі. 20.02.2024 постановою слідчого вказані речі долучені в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належать підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Речі на які слідчий просить накласти арешт було вилучено 21.02.24р., первинно клопотання про арешт майна подано до суду 22.02.2024. 23 лютого 2024 року слідчим суддею Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу було винесено Ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору з метою усунення недоліків та встановленням строку 72 години з моменту отриманням Ухвали.

14 березня 2024 слідчий отримав вказану ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

15 березня 2024 р. прокурор повторно подав клопотання про арешт майна. 18 березня 2024 року слідчим суддею Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу було повторно винесено Ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору з метою усунення недоліків та встановленням строку 72 години з моменту отриманням Ухвали

04 квітня 2024 сторона обвинувачення отримала вказану ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

04 квітня 2024 р. прокурор повторно подав клопотання про арешт майна.

Таким чином, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Треба звернути увагу, що зазначений зазначені у клопотанні речі, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 21.02.2024 в ході проведення огляду за участі ОСОБА_6 , а саме:

кросівки М-ТАС 23251 Oliva, які належать підозрюваному ОСОБА_4 ;

сумку із ластами, підводною рушницею та трубкою для дихання під водою, сумку військову із одягом, сумку синього кольору, шолом військовий тактичний, які належать ОСОБА_7 ;

автомобільний компресор, який належить ОСОБА_8 ;

поливальний пристрій сірого кольору, бур для льоду, перфоратор «BOSCH PBH 2500 RE», стілець рибацький сірий 2 шт., тент автомобільний NITOL JC13402 M, пилосос zelmer typ vc7920.5sp, які належать ОСОБА_9 ;

сумку з надувним човном та насосом, електропилу VITALS EK2-2040m, які належать ОСОБА_10 ;

сокира жовтого кольору, електропилу FORESTA FS-2840DS, які належать ОСОБА_11 ;

стілець офісний сірого кольору, пилку ручну жовту, які належать ОСОБА_12 ;

набір інструментів intertool ET8111, зварювальний пристрій VITALS MMA-1400 LCD mini EN60974-1, маску зварювальника intertool SP-0062, які належать ОСОБА_14 ;

коплект для кемпінгу стіл та 2 лавочки «trilland camping АРТ11028125», який належить ОСОБА_15 ;

пневматичну рушницю , яка належить ОСОБА_16 ;

коробку із автомобільними лампами, стілець офісний чорного кольору, шолом мотоциклетний AGV ABC-HI 100 LPH-2 НОМЕР_3 , власників яких в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам в відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1