Справа№676/4806/17
Провадження №1-кс/672/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

03.06.2024 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання інші учасники не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від головуючого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, просить в задоволенні заяви відмовити.

Заява мотивована тим, що у обвинуваченого є сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та пояснив, що незважаючи на допущені грубі помилки досудового розслідування, неознайомлення його з матеріалами досудового розслідування та не вручення обвинувального акту, головуючий суддя ОСОБА_5 не повернув справу прокурору. Окрім того, 18.04.2024 суддя не перевірив повноваження процесуального прокурора та допустив його до участі в справі без належних повноважень. Окрім мотивів, викладених в заяві, зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану справу так як раніше вже приймав участь в розгляді зазначеної справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є їх незгодою з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розгляду.

Що стосується такої підстави для відводу як повторна участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, воно не відповідає дійсності. Суддя ОСОБА_4 не приймав раніше участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, а лише розглядав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , що в розумінні норм КПК не є тотожним з розглядом справи по суті.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в поданій заяві не зазначено.

Керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001160 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7