Справа № 461/3141/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/637/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, тобто до 02.07.2024.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 02 травня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 сприяв укладенню договору, та виконанні такого.

Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали, просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом МО України № 71 від 12.02.2020 полковника ОСОБА_7 , з 17.02.2020 призначено на посаду начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2024.

07.03.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці, тобто до 07.05.2024.

02.05.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15.07.2024.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя покликався на те, що необхідність продовження строку відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. Крім того, на переконання слідчого судді, останній, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для продовження строку відсторонення його від посади.

Разом з тим в суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_8 було долучено витяг з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №132 від 19.01.2024 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 , начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника управління радіаційного, хімічного, біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України звільнено від займаної посади і зараховано у розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України з 19 січня 2024 року.

Також прокурором долучено Наказ №94а від 13.05.2024 «Про призначення комісії для прийняття і здавання посади начальника військ радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальника управління радіаційного, хімічного, біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України» відповідно до якого полковник ОСОБА_10 здав тимчасово прийняту посаду начальника військ радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальника управління радіаційного, хімічного, біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України, а полковник ОСОБА_11 , справи та посаду прийняв.

Відтак станом на день апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 станом на день винесення ухвали слідчим суддею про продовження строку відсторонення від посади був звільнений від займаної посади та зарахований в розпорядження згідно з наказом від 19.01.2024, і таку відповідно до витягу з наказу №94а від 13.05.2024 займає полковник ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, на день розгляду слідчим суддею клопотання було взято до уваги без врахування наказу про звільнення та зарахування в розпорядження ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя без дослідження та надання оцінки такому, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання, що є істотним порушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були допущено істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року, якою продовжено відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4