Номер провадження: 11-кп/813/516/24
Справа № 514/470/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вироком вирішено питання судових витрат та речових дказів.

Згідно оскаржуваного вироку:

ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він, на початку вересня 2022 року, знаходячись біля кладовища в південно-східній стороні на околиці смт Бородіно Болградського району Одеської області, на землі в поліетиленовому пакеті знайшов патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, який є боєприпасам до бойової вогнепальної зброї зі спеціальною кулею-БС (бронебійно-запалювальної-трасуючою кулею), що придатний до стрільби та корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ для неї, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ -2 для неї, які є бойовими припасами-ручною осколковою гранатою Ф-1 та ручною осколковою гранатою РГД-5 та придатні до вибуху.

Надалі ОСОБА_8 , переконавшись за зовнішніми ознаками, що знайдені ним предмети відносяться до бойових припасів, діючи умисно, з мотивів особистої оборони, незаконно без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, вирішив придбати зазначені патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5 з підшивачами типу УЗРГМ до них, для власних потреб.

Діючи за зазначених обставин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, забрав з землі та незаконно придбав знайдені ним патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5, після чого переніс їх до місця свого мешкання по АДРЕСА_2 та поклав зазначені боєприпаси до кишені своєї куртки, яку повісив під навісом господарського двору домоволодіння, де незаконно зберігав до 22.09.2022 р. коли під час обшуку їх було вилучено співробітниками Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання речових доказів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що при ухваленні оскаржуваного вироку, суд першої інстанції долю речових доказів вирішив у загальному порядку та не врахував дію правового режиму воєнного стану на території України та не враховано висновок експерта №СЕ-19/116-22/15973-ВТХ від 23.02.2023 року, відповідно до якого вилучені боєприпаси є бойовими припасами та вибуховими пристроями та придатні до вибуху, окрім РГД -55Б, який є піротехнічним виробом та вибухового спорядження не містить.

На підставі цього прокурор просить вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Речові докази:

- предмет схожий на патрон з маркуванням 188 83, який є боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 12,7*108 мм із спеціальною кулею БС , який упаковано в сейф- пакет НПУ WAR 0058242;

- предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з нерозбірливим маркуванням, який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR 1166573;

- предмет схожий на запал ручної гранати з маркуванням -228-75 УЗРГМ 583. який упаковано в сейф-пакет НПУ INP 1008594;

- предмет схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням -162-81 Т, який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR 1166574;

- предмет схожий на запал ручної гранати з маркуванням -66-81 УЗРГМ - 2 583, який упаковано в сейф-пакет НПУ INР 1008595, які є корпусом ручної оосколкової гранати Ф-1, корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, двома підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42 та при конструктивному поєднанні копусів гранат Ф-1 та РГД-5 з двома підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) вони будуть являтися бойовими припасами - ручною осколковою гранатою Ф-1, ручною осколковою гранатою РГД-5 та предмет виготовлений з полімеру синього кольору з биркою з написом РГД-55 Б, який упаковано в сейф-пакет НПУ № INZ 2065438, ручною димовою гранатою білого диму РГД-55Б.

- конфіскувати для потреб оборони держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити та вирок змінити.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Апеляційний розгляд проведений за його відсутності, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався у вироку на його показання, у яких він повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи, наведені у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням зі сторонами судового розгляду, суд першої інстанції визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Встановлені фактичні обставини, кваліфікація дій ОСОБА_8 ,а також призначене покарання, учасниками провадження не оскаржуються, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції вирішено долю речових доказів без врахування того, що вилучені боєприпаси є бойовими припасами та вибуховими пристроями та придатні до вибуху таможуть бути використані під час оборони держави від військової агресії рф, апеляційним судом встановлено наступне.

У вироку, суд вирішив після набрання вироком законної сили визнані під час досудового розслідування в якості речових доказів патрони - знищити.

Так, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-22/15973-ВТХ від 23.02.2023 року, вилучені боєприпаси є бойовими припасами та вибуховими пристроями та придатні до вибуху, окрім РГД -55Б, який є піротехнічним виробом та вибухового спорядження не містить.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що з урахуванням введення на теперішній час на території України військового стану, знищення вилучених боєприпасів є недоцільним, а їх необхідно конфіскувати та передати відповідним установам для подальшого використання у протистоянні збройній агресії рф.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині вирішення долі речових доказів зміні з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в частині вирішення долі речових доказів - змінити.

Речові докази:

- предмет схожий на патрон з маркуванням 188 83, який є боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 12,7*108 мм із спеціальною кулею БС , який упаковано в сейф- пакет НПУ WAR 0058242;

- предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з нерозбірливим маркуванням, який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR 1166573;

- предмет схожий на запал ручної гранати з маркуванням -228-75 УЗРГМ 583. який упаковано в сейф-пакет НПУ INP 1008594;

- предмет схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням -162-81 Т, який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR 1166574;

- предмет схожий на запал ручної гранати з маркуванням -66-81 УЗРГМ - 2 583, який упаковано в сейф-пакет НПУ INР 1008595, які є корпусом ручної оосколкової гранати Ф-1, корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, двома підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42 та при конструктивному поєднанні копусів гранат Ф-1 та РГД-5 з двома підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) вони будуть являтися бойовими припасами - ручною осколковою гранатою Ф-1, ручною осколковою гранатою РГД-5 та предмет виготовлений з полімеру синього кольору з биркою з написом РГД-55 Б, який упаковано в сейф-пакет НПУ № INZ 2065438, ручною димовою гранатою білого диму РГД-55Б.

- конфіскувати для потреб оборони держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4