Справа № 369/59/24
Провадження №1-кс/369/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді Київською обласною прокуратурою скарги від 04.09.2023 року щодо бездіяльності слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з проханням витребувати матеріали кримінального провадження № 0000888 від 25.06.2022 року, надати вказівки слідчим направлені на притягнення винних до відповідальності, а у разі встановлення неефективного здійснення досудового розслідування - визначити інший орган досудового розслідування.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Київської обласної прокуратури щодо ненадання відповіді на скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київської області та зобов`язати уповноважену службову особу в кримінальному провадженні № 0000888 від 25.06.2022 року вчинити процесуальні дії, а саме витребувати матеріали кримінального провадження із ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області та ознайомитися з ними, за результатом чого надати письмові вказівки слідчим, направлені на притягнення винних до відповідальності та у випадку встановлення факту неефективності здійснення досудового розслідування - визначити інший орган досудового розслідування.

10.01.2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

16.01.2024 року начальником управління Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду зареєстровано лист, в якому повідомлено слідчого суддю, що за результатами розгляду вказано скарги, Київською обласною прокуратурою надано відповідь від 21.09.2023 року під вих. № 09/03-1239вих-23.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Слід зазначити, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України - розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив скаржника листом від 21.09.2023 року під вих. № 09/03-1239вих-23.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду скарги. Матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а бездіяльність прокурора.

Тому слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що начальником управління Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , було розглянуто скаргу скаржника, у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1