Справа № 727/4683/24
Провадження № 1-кс/727/1372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

користувача майна ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000062 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 332 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Посилається на те, що на території Чернівецького району Чернівецької області діє група осіб, до складу якої входить в тому числі ОСОБА_7 , які діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено на території України воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, організовують незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Румунії за грошову винагороду.

09.05.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки дороги біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 (чорного кольору, НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_8 », фактично користується ОСОБА_3 , який використовувався для транспортування осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до лінії його розмежування.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в подальшому вище зазначений транспортний засіб мав використовуватись для транспортування осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до лінії його розмежування, вище вказанні відомості підтверджуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

09.05.2024 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 (чорного кольору, НОМЕР_2 ), постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 (чорного кольору, НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_8 , користувачем - ОСОБА_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном з метою збереження речового доказу та можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Користувач майна та його захисник в судовому засідання просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.01.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.05.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки дороги біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 (чорного кольору, НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_8 , користувачем ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим не надано доказів того, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, підстави для накладення на нього арешту, з метою збереження речового доказу відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не є підставою для накладення арешту.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, відсутні підстави у накладенні арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , користувачем ОСОБА_3 , які не мають процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, нікому з них не оголошено підозру, а тому підстави для накладення арешту, саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000062 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1