Справа № 576/824/24
Провадження № 1-кс/576/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000125, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шалигине Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000125 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 28 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2024 о 20 годині 00 хвилин працівники СРПП відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області поліцейський ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_9 в однострої заступили на чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Оutlander», при цьому отримавши вогнепальну зброю.

З метою реагування на повідомлення по лінії «102» до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП о 01 год. 20 хв. 28.03.2024 щодо невідомої жінки, яка перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та лежить посеред вулиці поблизу кафе-бару «Голівуд», поліцейський СРПП ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ОСОБА_9 у форменому одязі, із знаками розрізнення Національної поліції, зі зброєю та на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» прибули за вказаним викликом за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 28.03.2023 близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Голівуд» за адресою: АДРЕСА_2 , виявили військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, поводив себе неадекватно, порушував громадський порядок, на зауваження поліцейських не реагував. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі встановленого зразку, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, кулаком правої руки завдав один удар в обличчя поліцейському СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої та нижньої губи, забійної рани обох губ, гематоми верхньої губи.

Об 01 годині 35 хвилин 28.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуваєкримінальне провадження № 0000125, яке 28 березня 2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За матеріалами провадження, 27.03.2024 о 20 годині 00 хвилин працівники СРПП відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області поліцейський ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_9 в однострої заступили на чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Оutlander», при цьому отримавши вогнепальну зброю.

З метою реагування на повідомлення по лінії «102» до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП о 01 год. 20 хв. 28.03.2024 щодо невідомої жінки, яка перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та лежить посеред вулиці поблизу кафе-бару «Голівуд», поліцейський СРПП ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ОСОБА_9 у форменому одязі, із знаками розрізнення Національної поліції, зі зброєю та на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» прибули за вказаним викликом за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 28.03.2023 близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Голівуд» за адресою: АДРЕСА_2 , виявили військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, поводив себе неадекватно, порушував громадський порядок, на зауваження поліцейських не реагував. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі встановленого зразку, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, кулаком правої руки завдав один удар в обличчя поліцейському СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої та нижньої губи, забійної рани обох губ, гематоми верхньої губи.

28 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показів потерпілого ОСОБА_8 від 28.03.2024, який повідомив про обставини спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень; показів свідка ОСОБА_9 від 28.03.2024, який повідомив в результаті чого та як ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодженні від ОСОБА_6 ; протоколу затримання особи ОСОБА_6 від 28.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України; довідки з діагнозом про тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; відеозаписів з нагрудних камер «боді камер» поліцейського ОСОБА_9 ; протоколів огляду відеозаписів від 28.03.2024; показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.03.2024, які повідомили, що дійсно 28.03.2024 до них приїздили працівники поліції та розповіли про обставини події тієї ночі; показів свідка ОСОБА_12 від 28.03.2024, який повідомив, що дійсно 28.03.2024 до них приїздили працівники поліції та про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_8 ; показів свідка ОСОБА_13 від 28.03.2024, який повідомив про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_8 ; показів підозрюваного ОСОБА_6 від 29.03.2024, який повідомив про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_8 ..

Також, вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також щоб уникнути відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також зважаючи на особу підозрюваного, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним. При цьому, слідчий суддя вважає, що належним та достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали до 26 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 26 травня 2024 року наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати місце свого проживання АДРЕСА_1

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Глухова Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1