Справа №613/820/24 Провадження № 1-кс/613/217/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким вона просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на велосипед марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_3 ). Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що невстановлена особа, в період часу з 25.02.2024 по 25.03.2024 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скоїла крадіжку велосипеду марки Winner та мобільного телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідчення про те, що у власності він мав велосипед марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . У березні місяці 2024 року до нього додому в гості прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 . Через деякий час останній пішов до себе додому та ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Також ОСОБА_4 вказав що у лютому місяці 2024 року він також виявив відсутність свого велосипеду марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору про що вирішив звернутися до поліції з письмовою заявою.
04.05.2024 в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час проведення огляду прилеглої території, що знаходиться поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно в присутності двох понятих видав велосипед марки «Winner 122SE», сіро-синього кольору, в справному стані, без пошкоджень.
04.05.2024 в період часу з 13 години 15 хвилин по 13 годину 30 хвилин під час проведення огляду прилеглої території, що знаходиться поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно в присутності двох понятих видав мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав свічення, що він має тестя ОСОБА_5 , 1970 року народження та у березні місяці 2024 року останній подарував йому для користування мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
На теперішній часвиявлене та вилучене майно, а самевелосипед марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відповідно доч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
05.05.2024 вищезазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим та під час проведення огляду місця події.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, об`єктом дослідження яких буде саме вказане вилучене майно.
Виявлений та вилучений велосипед марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим вона звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просила клопотання розглядати без її участі, зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до протоколів огляду місця події від 4 травня 2024 року були виявлені та вилучені велосипед марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідної експертизи, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище велосипед та мобільний телефон, із забезпеченням зберігання майна у зазначеному в клопотанні місці.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Winner 122SE», cіро-синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung J3 (2016)» моделі SM-J320H. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя