Справа №932/4469/24
Номер провадження №1-кс/932/1459/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у залі суду скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга у якій скаржник просить:

- поновити строк для подання скарги;

-визначити протиправним рішення т.в.о. начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову внесення відомостей до ЄРДР;

-зобов`язати уповноважену особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та видати витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що представник заявника 15.01.2024 на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, 16.02.2024 від прокуратури надійшло повідомлення про направлення зазначеної заяви до ГУНП в Дніпропетровській області, 26.03.2024 надійшла відповідь ГУНП в Дніпропетровській області про те, що заяву направлено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації та розгляду відповідно до чинного законодавства, 14.05.2024 з отриманого представником листа від т.в.о. начальника ДРПУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначається, що відомості до ЄРДР невнесені.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надійшла заява від представника про розгляд скарги за відсутності заявника та представника, на задоволенні скарги наполягав.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та .реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в установлений законом строк не було внесено до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність посадової особи органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана не пізніше 24 годин після надходження заяви.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, причини, на які посилається заявник, визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.

Таким чином, відсутність реєстрації заяви про кримінальне правопорушення суперечить положенням ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та положенням ст.38 КПК України про обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а отже скарги в частині зобов`язання відповідної службової особи, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за повідомленням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та надіслання їм відповідного витягу з ЄРДР підлягає задоволенню.

Щодо вимог, визнання протиправним рішення т.в.о. начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовільнити частково.

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на звернення до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1