Справа № 991/3600/24
Провадження 1-кс/991/3637/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Судове засідання із розгляду вказаного клопотання було призначено на 15 год. 30 хв. 01.05.2024, в яке скаржниця та особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що 28.03.2024 нею в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке скеровано на адресу НАБУ.

Однак, протягом тривалого часу відповіді на вказану заяву не надходило, а описані у заяві відомості внесені до ЄРДР не були.

При цьому, 24.04.2024 ТОВ «Новітнє обладнання» отримало лист т.в.о. керівника третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро листа №523-288/10377 від 12.04.2024 щодо відсутності об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за результатами розгляду заяви, детективи не внесли відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не виконали вимоги ст. 214 КПК України та допустили бездіяльність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

У свою чергу, частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.

При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що заява генерального директора ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_3 про вчинення злочину була відправлена до НАБУ 28.03.024 і відповідно до відомостей, викладених у відповіді представника НАБУ, отримана адресатом 29.03.2024.

З огляду на дату отримання НАБУ вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 30.03.2024. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 09.04.2024. Натомість, заявником скаргу надіслано на адресу суду лише 26.04.2024, про що свідчить дата скарги та відомості з відмітки на реєстраційному штампі суду, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Таким чином, заявницею пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Слідчий суддя зауважує, що строк для оскарження бездіяльності детективів щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається після спливу 24-годинного строку з моменту отримання НАБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у своїй скарзі заявниця просить поновити пропущений строк, посилаючись на отримання відповіді від детектива НАБУ лише 23.04.2024 і фактично відраховує такий строк з моменту отримання такої відповіді від НАБУ про відмову внести відомості до ЄРДР за його заявою. Для з`ясування зазначених обставин та вирішення питання про поважність причин пропуску строку, слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, однак у зв`язку з неприбуттям заявниці був позбавлений можливості з`ясувати відповідні обставини.

Так, слідчий суддя зауважує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк. Тобто, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Однак, слідчий суддя не вважає, що викладені у заяві доводи скаржниці про необхідність відрахування строку на оскарження після отримання відповіді про відмову у задоволенні скарги є обґрунтованими підставами для поновлення строку на оскарження, оскільки невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку. Тим паче, слідчий суддя зауважує, що відповідно до долученого ордера про надання правової допомоги ТОВ «Новітнє обладнання» користується правовою допомогою адвоката, що гарантує вищий рівень захисту прав особи.

Більше того, слідчий суддя зауважує, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає оскарження у виді невчинення дії, який така особа мала обов`язок вчинити у передбачений строк. Натомість, позиція заявниці фактично зводиться до оскарження конкретного рішення уповноваженої особи, що є помилковим та не відповідає змісту ст. 214 та 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку для її подання, а наведені заявницею причини пропуску такого строку слідчий суддя не визнає поважними.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою з метою з`ясування причин пропуску строку на оскарження та вирішення питання щодо їх поважності, тому у випадку, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

2.Провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1