Справа № 141/190/24
Провадження № 1-кп/141/30/24
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 12 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середньоспеціальна, працює різноробочим ФГ " ОСОБА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому 12 квітня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», уникаючи навчання та складання теоретичного і практичного іспитів у Держпродспоживслужбі, в кінці жовтня 2022 року, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, в усній розмові по мобільному телефону з невстановленою дізнанням особою, домовився про умови виготовлення з його даними підробленого посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 згідно домовленості шляхом відправлення поштою переслав невідомій особі свої персональні дані, а саме: фотокартку та фотокопію паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, для внесення їх до бланку підробленого посвідчення, а також здійснив фінансування його виготовлення, переславши поштою невстановленій особі грошові кошти у сумі 7500,00 гривень.

В подальшому, невідома особа за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрографічним способом нанесення зображень, використовуючи персональні дані, надані ОСОБА_4 , виготовила посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я останнього та в один з днів грудня 2022 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 через ТОВ «Нова пошта» надіслала останньому підроблений документ.

В подальшому, в кінці грудня 2022 року ОСОБА_4 від невстановленої дізнанням особи у відділенні ТОВ «Нова пошта», що в смт Оратів по вул. Героїв Майдану, 86 Вінницького району Вінницької області, отримав підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорій А1, А2, В1, В2, ВЗ, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 28.12.2022, яке почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

В подальшому 01.04.2024 о 10 год 25 хв ОСОБА_4 керував транспортним засобом (трактором) марки «Беларус-82», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по дорозі, яка є сполученням сіл Лопатинка та Сологубівка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, при цьому буксируючи цистерну, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 30.1, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі під час несення служби у добовому наряді.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» звернувся до водія ОСОБА_4 з вимогою пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого той здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Того ж дня, 01.04.2024, о 10 год 30 хв, ОСОБА_4 , не пройшовши медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складаючи теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка у встановленому законом порядку ним не отримувалось, вказане посвідчення містить неправдиві відомості, діючи умисно та протиправно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» № 217 від 02.04.1994 (в редакції від 02.06.2021 № 561), вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1259 від 25.11.2009 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», пред`явив поліцейським завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста зі своїм фото, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 . 28.12.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке згідно з відомостями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я останнього не видавалось, тобто використав для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за № СЕ-19/102-24/6311-ДД від 04.04.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 28.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, 28.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, персональних даних, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрографічним способом нанесення зображень.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 12 квітня 2024 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок), за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

07.05.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 та призначити покарання, визначене угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2024, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2024.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості від 12.04.2024, а також матеріали справи № 141/190/24, доходить наступних висновків.

Так, ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік можливих дій суду у підготовчому судовому засіданні. Згідно вказаного переліку суд має право прийняти одне з рішень, визначених окремими пунктами, а саме :

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як убачається зі змісту укладеної 12.04.2024 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначення покарання обвинуваченому за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок), за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Разом з тим, з обвинувального акту убачається, що ОСОБА_4 в усній розмові по мобільному телефону замовив посвідчення тракториста-машиніста у невстановленої досудовим розслідуванням особи, здійснив фінансування його виготовленя шляхом пересилання поштою нестановленій особі грошові кошти, та, в подальшому, отримав підроблений документ через ТОВ «Нова Пошта».

Отже, з матеріалів кримінального провадження та виступу сторін кримінального провадження у судовому засіданні не убачається, що ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, будь-яким чином сприяв досудовому розслідуванню у виявленні особи, яка підробила посвідчення тракториста-машиніста, враховуючи той факт, що у ОСОБА_4 був номер мобільного телефона особи, яка підробила посвідчення тракториста-машиніста, а також її анкетні дані, та, можливо, адреса проживання/перебування особи, яка підробила посвідчення тракториста-машиніста (з урахуванням того, що ОСОБА_4 переслав поштою кошти невідомій особі, а також отримав підроблене посвічення у ТОВ «Нова Пошта», на посилці якої було зазначено ПІБ, адреси та номера телефонів відправника та отримувача).

При цьому, належних доказів на підтвердження факту того, що встановити особу, яка підробила посвідчення тракториста-машиніста неможливо, матеріали кримінального провадженння не містять та суду не надано.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що несприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню у викритті інших осіб за кримінальним провадженням, зокрема, особи, яка виготовила завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, свідчить про те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Окрім того, суд зауважує, що визначене угодою про визнання винуватості від 12.04.2024 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та його особі, що, свою чергу, суперечить вимогам ст. 65 КК України.

З огляду на викладене та установлені фактичні обставини кримінального провадження, суд доходить висновку, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 12 квітня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , суперечать вимогам цього Кодексу та не відповідають інтересам суспільства, що відповідно до пунктів 1-2 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставами для відмови у затвердженні угоди.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» (далі Постанова) визначено, що якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статтями 290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 фактично закінчено та до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 12.04.2024, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд кримінального провадження відповідно до вимог положень ч. 7 ст. 474 КК України у загальному порядку.

Так, відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, а тому по справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 12 квітня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

2. Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 01.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні 16 травня 2024 року об 11 год 30 хв в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

3. Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

4. У судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1