КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Азія Вей Трейд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Бузкова, 2, а саме на: VAAL Energy Drink/Енергетичний напій 1500, UKR 5%, 1 242 шт.; VAAL Lush Ice/Смузі лід 1500, UKR 5%, 629 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 4 504 шт.; VAAL Pineapple Ice/Ананас лід 1500, UKR 5%, 4 874 шт.; VAAL Double apple/Подвійне яблуко1500, UKR 5%, 1700 шт.; VAAL Peach Mango/Персик манго 1500, UKR 5%, 17 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 1 652 шт.; VAAL Pina Colada/Піна Колада 1500, 5%, 4 873 шт.; VAAL Lemon Kiwi/Лимонний Ківі 1500, 5%, 2 578 шт.; VAAL Coconut Ice Cream/Кокосове морозиво 1500, 5%, 4 916 шт.; VAAL Cherry Coke/Вишнева кола 1500, 5%, 2 512 шт.; VAAL Lush Raspberry/Соковита Малина 1500, 5%, 346 шт.; VAAL Lemon Kiwi/Лимонний Ківі 1500, 5%, 202 шт.; VAAL Lychee Ice/Лічі з льодом 1500, 5%, 2 566 шт.; VAAL Pineapple Ice/Ананас лід 1500, UKR 5%, 6 011 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 4 320 шт.; VAAL Lush Raspberry/Соковита Малина 1500, 5%, 3 094 шт.; VAAL Cherry Coke/Вишнева кола 1500, 5%, 4 682 шт.; VAAL Coconut Ice

___________________________________________________________________________

Справа 761/7399/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2657/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Cream/Кокосове морозиво 1500, 5%, 3 222 шт.; VAAL Lychee Ice/Лічі з льодом 1500, 5%, 4 087 шт.; VAAL Cherry Lemon/Вишня Лимон 1500, 5%, 3 461 шт.; VAAL Strawberry Kiwi/Полуниця ківі 1500, UKR 5%, 6 728 шт.; VAAL Blueberry Ice/Чорниця лід 1500, UKR 5%, 4 014 шт.; VAAL Lush Ice/Смузі лід 1500, UKR 5%, 4 780 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Apple Ice,2%/Яблучний лід, 3 937 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Blueberry Ice,2%/Чорничний лід, 1 107 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Cherry Lemon,2%/Вишня з лимоном, 1 371 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Cola Ice,2%/Кола з льодом, 1 379 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Jusmine Raspberry,2%/Жасмін з малиною, 1 575 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Lush Ice,2%/Соковитий лід, 3 580 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Lush Raspberry,2%/Соковита малина, 3 886 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Mango Ice,2%/Манговий лід, 3 943 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Orange Ice,2%/Апельсиновий лід, 731 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Strawberry Grape Energy,2%/Полунично виноградна Енергія, 3 939 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Aloe Blackcurrant 2%, 1 094 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Berry Mix 2%, 1 038 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Cola Ice 2%, 1 083 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Double apple 2%, 1 042 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Lush Ice 2%, 1 081 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Mango Ice 2%, 1 134 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Orange Ice 2%, 1 105 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Peach Ice 2%, 1 093 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Pineapple Ice 2%, 1 104 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Strawberry Kiwi 2%, 1 090 шт.; IZY ONE 600 Apple Ice/Яблучний лід, 3 шт.; IZY ONE 600 Berry Mix/ Ягідний мікс, 9 505 шт.; IZY ONE 600 Cola Ice/Кола лід, 844 шт.; IZY ONE 600 Grape Ice/Виноградний лід, 6 122 шт.; IZY ONE 600 Mango Ice/Манго лід, 9 584 шт.; IZY ONE 600 Mint/М`ята, 4 632 шт.; IZY ONE 600 Peach Ice/Персик лід, 8 617 шт.; IZY ONE 600 Pineapple Ice/Ананас лід, 5 517 шт.; IZY ONE 600 Strawberry Ice/Полуниця лід, 7 707 шт.; IZY ONE 600 Watermelon Ice/Кавун лід, 5 808 шт.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Азія Вей Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що прокурором пропущений визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк на звернення з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 27.04.2023, у той час як з клопотанням про арешт цього майна прокурор звернувся лише 26.02.2024, тобто майже через 10 місяців після його вилучення.

Крім того, долучений до матеріалів клопотання документ під назвою постанова про визнання речовими доказами, яка була досліджена слідчим суддею, датована 01.05.2022, тобто задовго до внесення відомостей до ЄРДР, та до вилучення спірного майна, а тому цей документ не може бути рішенням слідчого, яке має юридичні наслідки для учасників кримінального провадження.

Також, перелік майна, який наведений в оскаржуваній ухвалі, не відповідає переліку майна, наведеному у протоколі обшуку від 27.04.2023 та постанові про визнання речовими доказами від 01.05.2022, що дає підстави стверджувати, що арешт накладено не на те майно, яке визнано речовими доказами.

Не зважаючи на доводи представника про те, що висновок експерта вказує про відповідність частини майна нормативним документам, слідчий суддя, не наводячи жодних мотивів відхилення вказаних доводів, прийняв рішення про арешт всього без винятку товару.

Апелянт вказав, що тривале та безпідставне досудове розслідування та вилучення в повному обсязі товару зупиняє законну господарську діяльність Товариства та позбавляє його виконувати свої зобов`язання перед контрагентами. Крім того, вилучений товар має обмежений термін використання, який вже закінчується, що призводить до неможливості його реалізації і завдає збитків Товариству.

На думку апелянта, в обґрунтування поданого клопотання про необхідність накладення арешту, прокурором надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності. У супровідних листах про направлення постанов про проведення судових експертиз не ідентифіковано, які саме об`єкти направляються на дослідження і чи дійсно цими об`єктами є вилучене у Товариства майно.

Представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Азія Вей Трейд» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника власника майна, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника ТОВ «Азія Вей Трейд».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Азія Вей Трейд» () налагодили міжнародний канал постачання підакцизних товарів із країн Далекого Сходу та їх незаконне переміщення на територію України без відповідного митного оформлення у державних органах України та, відповідно сплати податків та зборів.

Як зазначено прокурором у клопотанні, ТОВ «Азія Вей Трейд» () здійснює господарську діяльність, основним видом якої є оптова торгівля тютюновими виробами, в тому числі імпорт підакцизних товарів. При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що частина імпортованих підакцизних товарів, зокрема рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незаконно ввозиться службовими особами даного підприємства та пов`язаними з ним особами на митну територію України необліковано, а також без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, і, в подальшому, реалізовуються кінцевому споживачу без відображення у податковому та бухгалтерських обліках, чим завдається збитки державному бюджету в особливо великих розмірах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із збутом підакцизних товарів, а саме електронних сигарет одноразового використання, в якій знаходиться рідина для куріння, що немарковані марками акцизного податку, службові особи ТОВ «Азія Вей Трейд» при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах налагодили злочинну схему щодо придбання незаконно виготовлених немаркованих підакцизних товарів, які після придбання зберігали з метою збуту у приміщенні акцизного складу ТОВ «Азія Вей Трейд» за адресою: Львіська обл., м. Львів, вул. Бузкова, 2. З вказаною метою, ними був налагоджений механізм щодо одержання дублікатів марок акцизного податку, що були отримані у період 2022 року ТОВ «Азія Вей Трейд» у контролюючому органі, а саме Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ТОВ «Азія Вей Трейд».

Як зазначено в клопотанні прокурора, 27.04.2023 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання, та в подальшому постановою детектива БЕБ України вказано майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.02.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Бузкова, 2, а саме на: VAAL Energy Drink/Енергетичний напій 1500, UKR 5%, 1 242 шт.; VAAL Lush Ice/Смузі лід 1500, UKR 5%, 629 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 4 504 шт.; VAAL Pineapple Ice/Ананас лід 1500, UKR 5%, 4 874 шт.; VAAL Double apple/Подвійне яблуко1500, UKR 5%, 1700 шт.; VAAL Peach Mango/Персик манго 1500, UKR 5%, 17 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 1 652 шт.; VAAL Pina Colada/Піна Колада 1500, 5%, 4 873 шт.; VAAL Lemon Kiwi/Лимонний Ківі 1500, 5%, 2 578 шт.; VAAL Coconut Ice Cream/Кокосове морозиво 1500, 5%, 4 916 шт.; VAAL Cherry Coke/Вишнева кола 1500, 5%, 2 512 шт.; VAAL Lush Raspberry/Соковита Малина 1500, 5%, 346 шт.; VAAL Lemon Kiwi/Лимонний Ківі 1500, 5%, 202 шт.; VAAL Lychee Ice/Лічі з льодом 1500, 5%, 2 566 шт.; VAAL Pineapple Ice/Ананас лід 1500, UKR 5%, 6 011 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 4 320 шт.; VAAL Lush Raspberry/Соковита Малина 1500, 5%, 3 094 шт.; VAAL Cherry Coke/Вишнева кола 1500, 5%, 4 682 шт.; VAAL Coconut Ice

Cream/Кокосове морозиво 1500, 5%, 3 222 шт.; VAAL Lychee Ice/Лічі з льодом 1500, 5%, 4 087 шт.; VAAL Cherry Lemon/Вишня Лимон 1500, 5%, 3 461 шт.; VAAL Strawberry Kiwi/Полуниця ківі 1500, UKR 5%, 6 728 шт.; VAAL Blueberry Ice/Чорниця лід 1500, UKR 5%, 4 014 шт.; VAAL Lush Ice/Смузі лід 1500, UKR 5%, 4 780 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Apple Ice,2%/Яблучний лід, 3 937 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Blueberry Ice,2%/Чорничний лід, 1 107 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Cherry Lemon,2%/Вишня з лимоном, 1 371 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Cola Ice,2%/Кола з льодом, 1 379 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Jusmine Raspberry,2%/Жасмін з малиною, 1 575 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Lush Ice,2%/Соковитий лід, 3 580 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Lush Raspberry,2%/Соковита малина, 3 886 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Mango Ice,2%/Манговий лід, 3 943 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Orange Ice,2%/Апельсиновий лід, 731 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Strawberry Grape Energy,2%/Полунично виноградна Енергія, 3 939 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Aloe Blackcurrant 2%, 1 094 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Berry Mix 2%, 1 038 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Cola Ice 2%, 1 083 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Double apple 2%, 1 042 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Lush Ice 2%, 1 081 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Mango Ice 2%, 1 134 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Orange Ice 2%, 1 105 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Peach Ice 2%, 1 093 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Pineapple Ice 2%, 1 104 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Strawberry Kiwi 2%, 1 090 шт.; IZY ONE 600 Apple Ice/Яблучний лід, 3 шт.; IZY ONE 600 Berry Mix/ Ягідний мікс, 9 505 шт.; IZY ONE 600 Cola Ice/Кола лід, 844 шт.; IZY ONE 600 Grape Ice/Виноградний лід, 6 122 шт.; IZY ONE 600 Mango Ice/Манго лід, 9 584 шт.; IZY ONE 600 Mint/М`ята, 4 632 шт.; IZY ONE 600 Peach Ice/Персик лід, 8 617 шт.; IZY ONE 600 Pineapple Ice/Ананас лід, 5 517 шт.; IZY ONE 600 Strawberry Ice/Полуниця лід, 7 707 шт.; IZY ONE 600 Watermelon Ice/Кавун лід, 5 808 шт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна, з метою його збереження як речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні прокурора майна, належним чином не перевірив правову підставу для його арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та відповідність майна критеріям, передбачених ст. 98 КПК України з урахуванням матеріалів, які долучені прокурором до клопотання на обгрунтування його доводів.

Так, як убачається з клопотання прокурора, викладені у ньому відомості не відповідають матеріалам, долученим до клопотання на обгрунтування таких доводів.

Зокрема, згідно відомостей, які містяться у доданому до клопотанні протоколу обшуку від 27.04.2023, цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено одноразові електронні сигарети згідно вказаного у протоколі переліку.

Крім того, згідно даних наявної у справі постанови старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 01.05.2022, вищевказані одноразові електронні сигарети згідно вказаного у протоколі переліку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001620 від 16.11.2022.

Разом з тим, перелік зазначеного у вищевказаних протоколі обшуку та постанові про визнання речовими доказами майна не відповідає переліку майна, на яке прокурор просить накласти арешт у поданому клопотанні, про що обгрунтовано зазначив представник власника майна у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про визнання майна речовими доказами датована 01.05.2022, у той час як кримінальне провадження № 0001620, в межах якого прокурор звернувся із клопотанням, розпочато 16.11.2022, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 27.04.2023.

Відтак, фактично у матеріалах справи відсутні відомості, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, а саме дані про вилучення та визнання речовими доказами у встановленому законом порядку майна: VAAL Energy Drink/Енергетичний напій 1500, UKR 5%, 1 242 шт.; VAAL Lush Ice/Смузі лід 1500, UKR 5%, 629 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 4 504 шт.; VAAL Pineapple Ice/Ананас лід 1500, UKR 5%, 4 874 шт.; VAAL Double apple/Подвійне яблуко1500, UKR 5%, 1700 шт.; VAAL Peach Mango/Персик манго 1500, UKR 5%, 17 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 1 652 шт.; VAAL Pina Colada/Піна Колада 1500, 5%, 4 873 шт.; VAAL Lemon Kiwi/Лимонний Ківі 1500, 5%, 2 578 шт.; VAAL Coconut Ice Cream/Кокосове морозиво 1500, 5%, 4 916 шт.; VAAL Cherry Coke/Вишнева кола 1500, 5%, 2 512 шт.; VAAL Lush Raspberry/Соковита Малина 1500, 5%, 346 шт.; VAAL Lemon Kiwi/Лимонний Ківі 1500, 5%, 202 шт.; VAAL Lychee Ice/Лічі з льодом 1500, 5%, 2 566 шт.; VAAL Pineapple Ice/Ананас лід 1500, UKR 5%, 6 011 шт.; VAAL Mango Ice/Манго лід 1500, UKR 5%, 4 320 шт.; VAAL Lush Raspberry/Соковита Малина 1500, 5%, 3 094 шт.; VAAL Cherry Coke/Вишнева кола 1500, 5%, 4 682 шт.; VAAL Coconut Ice Cream/Кокосове морозиво 1500, 5%, 3 222 шт.; VAAL Lychee Ice/Лічі з льодом 1500, 5%, 4 087 шт.; VAAL Cherry Lemon/Вишня Лимон 1500, 5%, 3 461 шт.; VAAL Strawberry Kiwi/Полуниця ківі 1500, UKR 5%, 6 728 шт.; VAAL Blueberry Ice/Чорниця лід 1500, UKR 5%, 4 014 шт.; VAAL Lush Ice/Смузі лід 1500, UKR 5%, 4 780 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Apple Ice,2%/Яблучний лід, 3 937 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Blueberry Ice,2%/Чорничний лід, 1 107 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Cherry Lemon,2%/Вишня з лимоном, 1 371 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Cola Ice,2%/Кола з льодом, 1 379 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Jusmine Raspberry,2%/Жасмін з малиною, 1 575 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Lush Ice,2%/Соковитий лід, 3 580 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Lush Raspberry,2%/Соковита малина, 3 886 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Mango Ice,2%/Манговий лід, 3 943 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Orange Ice,2%/Апельсиновий лід, 731 шт.; FLAMING DRAGON 600SOTY Strawberry Grape Energy,2%/Полунично виноградна Енергія, 3 939 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Aloe Blackcurrant 2%, 1 094 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Berry Mix 2%, 1 038 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Cola Ice 2%, 1 083 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Double apple 2%, 1 042 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Lush Ice 2%, 1 081 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Mango Ice 2%, 1 134 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Orange Ice 2%, 1 105 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Peach Ice 2%, 1 093 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Pineapple Ice 2%, 1 104 шт.; FLAMING DRAGON 600GOLD Strawberry Kiwi 2%, 1 090 шт.; IZY ONE 600 Apple Ice/Яблучний лід, 3 шт.; IZY ONE 600 Berry Mix/ Ягідний мікс, 9 505 шт.; IZY ONE 600 Cola Ice/Кола лід, 844 шт.; IZY ONE 600 Grape Ice/Виноградний лід, 6 122 шт.; IZY ONE 600 Mango Ice/Манго лід, 9 584 шт.; IZY ONE 600 Mint/М`ята, 4 632 шт.; IZY ONE 600 Peach Ice/Персик лід, 8 617 шт.; IZY ONE 600 Pineapple Ice/Ананас лід, 5 517 шт.; IZY ONE 600 Strawberry Ice/Полуниця лід, 7 707 шт.; IZY ONE 600 Watermelon Ice/Кавун лід, 5 808 шт.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, у порушення вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, при зверненні із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, прокурором не надано слідчому судді докази обставин, на які він посилається.

Однак слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, не звернув уваги на вказані обставини, та не вживши заходів для витребування у органу досудового розслідування відповідних документів, не перевіривши відомості про причетність такого майна до обставин кримінального провадження та наявність підстав вважати, що воно відповідає ознакам речових доказів, дійшов передчасного висновку про накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

За таких обставин, ураховуючи, що слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора про арешт майна без з`ясування всіх обставин, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Азія Вей Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3