Березівський районний суд Одеської області
05.04.2024
Справа № 494/614/24
Провадження № 1-кс/494/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області клопотання начальника СВ №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді із вказаним клопотанням слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с Любимо-Мар`ївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилалась на те, що 18.06.2014 біля 20:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору на 401 кілометрі автодороги Київ-Одеса разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , помітили автомобіль марки «ДАФ» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з напівпричепом марки «Когель», червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився брухт міді, вагою 20 900 кілограм та визначили його об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_6 , розподілили між собою злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме те, що ОСОБА_4 , представиться працівником податкової міліції, та під приводом перевірки документів на вантаж, з застосуванням насильства, яке не буде небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , затримає його з застосуванням спецзасобів (наручників). Чоловік на ім`я ОСОБА_6 сяде за кермо транспортного засобу марки «ДАФ» з напівпричепом та вирушить у бік м. Одеси, а ОСОБА_5 , контролюватиме факт незаконного заволодіння транспортним засобом та момент його прибуття у місце призначення. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зупинив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», попереду автомобіля марки «ДАФ», яким вирішили заволодіти та вийшов з автомобіля одягнений у формений одяг співробітника міліції, пред`явив ОСОБА_7 , посвідчення червоного кольору, не давши його розгледіти, представився працівником податкової міліції та повідомив, що транспортний засіб, яким керує ОСОБА_7 , затримується для перевірки документів. ОСОБА_7 , в свою чергу дістав свій мобільний телефон та намагався зателефонувати керівнику свого підприємства, з ціллю повідомлення про дані обставини. Однак ОСОБА_4 , вирвав у нього з рук мобільний телефон та застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , застосував до останнього спецзасіб наручники, після чого проти волі ОСОБА_7 , за допомогою ОСОБА_5 , помістили його на заднє сидіння автомобіля марки Тойота Ленд Крузер

чорного кольору, порушивши своїми діями норми Закону України «Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання в Україні». Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , сів до автомобілю марки «ДАФ» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , з напівпричепом марки «Когель», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив рух даним транспортним засобом у напрямку м. Одеси. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Любимо - Мар`ївка, Каховського району, Херсонської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 04.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у спосіб передбачений законом у зв`язку з не встановленням його місце знаходження під час досудового розслідування.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання по фотознімкам ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7

13.01.2015 досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 п.2 п. 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшій злочинній діяльності останнього. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судове засідання 05.04.2024 року слідчий та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали до нього, суд вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Любимо-Мар`ївка Каховського району Херсонської області, громадянин України, українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді: позбавленням волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим уникає кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, суд доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та існування обставини зазначеної у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, так як з долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається причетність ОСОБА_4 до вищевказаного злочину.

З огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 188-190, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника СВ №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Березівського РПВ ГУНП в Одеській області, для проведення процесуальних та слідчих дій та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Березівському районному суді Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Березівську окружну прокуратуру Одеської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1