Справа №295/6406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення особи в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчим по відповідному кримінальному провадженню 06.07.2023 року винесено постанову про зупинення та оголошення особи у розшук.

За твердженням адвоката, прийнята постанова не грунтуться на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Так, в підставу прийнятого рішення слідчим зазначається, що ОСОБА_3 зник з свого постійного місця проживання, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

У скарзі вернуто увагу, що рішення про оголошення особи у розшук згідно з вимогами ст. 280 КПК України можливе виключено після повідомлення особі про підозру та набуття відповідного процесуального статусу.

При цьому, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний вчинити всі дії, проведення яких є необхідне та можливе в рамках розслідування, застосувати заходи для розшуку підозрюваного.

Адвокат додає, що відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Згідно зі ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За повідомленням скаржника, слідчим жодного разу не було здійснено виклику підозрюваного в порядку ст. 135 КПК України, в тому числі, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де 04.07.2023 року матері підозрюваного вручено незаповнений аркуш прав підозрюваного.

Крім того, на час прийняття рішення про розшук підозрюваного слідчому та прокурору достеменно було відомо про те, що ОСОБА_3 виїхав 06.05.2022 року через пункт пропуску Могилів-Подільський (кордон з Республікою Молдова), супроводжуючи інваліда 1 групи. На час звернення зі скаргою особа продовжує перебувати за кордоном.

Відсутність наміру ОСОБА_3 переховуватись та реальна можливість з боку органу досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного підкріплюється фактичною участю ОСОБА_3 в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000000 від 07.02.2019 року, де відповідна особа приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Одночасно скаржник вказує на відсутність факту повідомлення про підозру, оскільки матеріали судової справи № 295/9393/23 (а.с. 48) містить пустий, ніким не заповнений аркуш з текстом прав підозрюваного, без жодної згадки як про підозру, так і зміст підозри, з рукописним написом: копію отримала 04.07.2023 року о 17.00 год. (підпис) ОСОБА_6 .

На думку скаржника, окрім неналежності відповідного доказу в підтвердження обставин повідомлення особі про підозру слід прийняти до уваги положення ст. 3 СК України, за змістом якої сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки…Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Оскільки право особи бути проінформованим про висунуте проти неї обвинувачення, про свої права в новому процесуальному статусі закріплене як на рівні національного законодавства, так і в міжнародних договорах, позиція з даного приводу наводиться з висновками Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, а слідчим, у свою чергу, не дотримано встановленого порядку виклику/повідомлення особи, зокрема через процедуру міжнародного співробітництва, висновок слідчого про здобуття ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного слід вважати неприйнятним.

Вказуючи на час фактичного затримання ОСОБА_3 19.04.2024 року у Чеській Республіці на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, дату ознайомлення з матеріалами судової справи, сформованої за поданим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , адвокат просить скасувати процесуальне рішення слідчого у формі постанови про зупинення та оголошення особи у розшук від 06.07.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, зазначив, що слідчим з часу складення повідомлення про підозру вирішено питання про оголошення особи у розшук у строк менший ніж 48 годин. При цьому, не було вжито достатніх заходів для відшукування особи, яка фактично не переховувалась, через звернення для отримання відомостей з консульських установ щодо перебування на обліку або за відкритими інтернет джерелами, які містять дані про розгляд судових справ за участю ОСОБА_3 .

Додав, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо повідомлення особи про підозру у передбачених законом спосіб, підпис матері ОСОБА_3 проставлений на аркуші з текстом прав підозрюваного, тобто на документів невідомого значення.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказав на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , відповідність прийнятого слідчим рішення про оголошення особи у розшук вимогам законодавства.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 04.07.2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Надаючи оцінку поданим у судовому засіданні учасниками провадження доказам, у тому числі, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000021, слідчий суддя приходить до висновку про фактичну єдність як процесуального документа - повідомлення про підозру,- аркушів зі вмістом посилань на події та діяння із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та аркушу з розташованими під п.п. 16-18 правами підозрюваного, на якому проставлено рукописний напис: "копію отримала 04 липня 2023 року о 17.00 од (підпис) ОСОБА_6 "

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити, крім іншого, права підозрюваного.

Саме такий документ (повідомлення про підозру) в єдиному форматі наявний в матеріалах кримінального провадження, а тому доводи адвоката щодо відсутності даних про характер та значення документа, на якому проставлено підпис, є необгрунтованими.

Слідчий суддя, убачаючи у діях учасників кримінального провадження або інших особах, залучених до процесуальних дій, добросовісний, раціональний та розумний підхід із формуванням власної поведінки, погоджується із доводами прокурора про вручення повідомлення про підозру у вигляді цілісного документа.

У відповідності до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ґрунтовних підстав у слідчого, за відсутності будь-яких належно підтверджених даних про інше можливе місце проживання ОСОБА_3 , вважати адресу реєстрації особи по АДРЕСА_1 як місце проживання такої особи, що передбачає можливість вручення дорослому члену сім`ї повідомлення про підозру в разі тимчасової відсутності такої особи.

Вручення особі повідомлення про підозру закон не пов`язує із необхідністю обов`язкового завчасного виклику шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2023 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 прийняте рішення у формі постанови про зупинення та оголошення особи у розшук.

В підстави прийнятого рішення слідчим зазначено, що ОСОБА_3 зник з свого постійного місця проживання, а вжитими заходами встановити його місце знаходження не вдалося можливим, по кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії, проведення яких можливе у відсутності підозрюваного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що відсутність даних про місцезнаходження підозрюваного є самостійною підставою для оголошення особи у розшук та достатнім обгрунтуванням прийняття відповідного процесуального рішення. В даному випадку здійснення виклику, за умови відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного, не є необхідним та не може вважатись розумним в розрізі завдань кримінального провадження.

Передбачений ч.1 ст. 281 КПК України обов`язок слідчого, прокурора здійснити виклик кореспондується з обставинами, за яких відповідні особи мають у розпорядженні достовірні дані про місцезнаходження особи, що виїхала та/або перебуває за межами України.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження 19.05.2023 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 надано доручення співробітник УСБУ в Житомирській області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За повідомленням першого заступника начальника УСБУ в Житомирській області від 06.07.2023 року Управлінням вжито заходи та встановлено, що ОСОБА_3 відсутній за місцем реєстрації, в той же час, при спілкуванні з сусідами, останні повідомили, що не бачили ОСОБА_3 за місцем проживання у період з 2022 року. Контактні дані особи встановити не представилось можливим.

Слідчим суддею досліджено також довідки про перевірку через БД «Аркан» від 25.05.2023 року та від 01.07.2023 року з відомостями про виїзд ОСОБА_3 06.05.2022 року через пункт пропуску Могилів-Подільський (кордон з Республікою Молдова) для супроводу особи з інвалідністю 1 групи. На час формування довідок особа перебуває за кордоном.

Встановлені слідчим суддею обставини вказують на неможливість слідчого з"ясувати місце знаходження підозрюваного, існування правових підстав для оголошення особи, що набула статус підозрюваного з 04.07.2023 року, у розшук.

Оскільки сама інформація про місцезнаходження особи за характером об`єктивного прояву не пов`язується з процесуальним статусом такої особи, прийняття слідчим даних, заснованих, зокрема, на відомостях системи «Аркан», отриманих до повідомлення особі про підозру, не можна визнати процесуальним порушенням. Відсутність відомостей про місцезнаходження особи вже в статусі підозрюваного підтверджувалась як попередньо здобутими даними з бази «Аркан», так і вищезгаданим повідомленням УСБУ від 06.07.2023 року про неможливість встановити місцезнаходження особи.

Надаючи оцінку прийнятому слідчим процессуальному рішенню, слідчий судя приходить до висновку про його обгрунтованість, відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, встановленим обставинам по кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про зупинення досудового слідства та оголошення особи в розшук.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 06.07.2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення особи в розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться о 14-30 год. 07.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1