Справа № 754/7220/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000475 від 18.05.2024р. за ст.309 ч.1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024р. дізнавач ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «POCO М5», чорного кольору в чохлі-бампері коричневого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який був вилучений під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000475 від 18.05.2024р. за ст.309 ч.1 КК України.

Прокурор, дізнавач в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання дізнавача, виходячи з наступного.

Відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 18.05.2024р. за ст.309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.

18.05.2024р. під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон «POCO М5», чорного кольору в чохлі-бампері коричневого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В своєму клопотанні дізнавач при зазначенні правової підстави накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових взагалі не зазначив обставин та не навів доказів, які в своїй сукупності вказують на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - мобільний телефон POCO М5, чорного кольору в чохлі-бампері коричневого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) є доказом кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено про визнання мобільного телефону «POCO М5», чорного кольору в чохлі-бампері коричневого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 речовим доказом, а також можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Крім того, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, на які дізнавач посилається в клопотанні, а саме того, що незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дізнавачем в клопотанні не було доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця події майна, а також наявність ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000475 від 18.05.2024р. за ст.309 ч.1 КК України, про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: