Провадження № 1-кс/202/2523/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 03.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою в якій просить встановити факт бездіяльності службових осіб слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, якими отримано клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України №10 вих від 08.03.2024 року; зобов`язати службову особу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 08.03.2024 року за вих. №10; зобов`язати уповноважену особу у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження N? 0000103) прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, ним в інтересах військової частини НОМЕР_1 08.03.2024 року за №10 вих. Було подано клопотання в порядку ст.ст. 16-1, 220,284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000103 від 03.02.2021 року. Клопотання було фактично отримано слідчим 11.03.2024 року. Однак в порушення вимог КПК України слідчий вчинив бездіяльність та не розглянув вказане клопотання. Станом на 23.03.2024 року його жодним чином не повідомлено про результат розгляду вказаного клопотання, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даним даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що заявник не є стороною кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані матеріла до заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 03.02.2021 року.

08.03.2024 року ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 08.03.2024 року за №10 вих. було подано клопотання в порядку ст.ст. 16-1, 220,284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 03.02.2021 року, проте станом на 23.03.2024 року жодної відповіді слідчого заявник не отримав.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, уповноважений слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.03.2024 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 220,221 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, також те, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України та не є предметом розгляду скарги, поданої в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України..

За таких обставин вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.03.202415.12.2023 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000103 від 03.02.2021 року та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1