Провадження № 11-сс/4823/272/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2024 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Визначено розмір застави в сумі 242 240 грн.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, найтяжчі з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що з урахуванням особи підозрюваного, який розуміючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання та може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення проти власності, оскільки ніде не працює та не має законних доходів, необхідних для проживання. При цьому розглянуто можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не знайшовши до цього об`єктивних підстав.

Не погодившись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в задоволенні клопотання слідчого відмовити, або ж застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог вказує на необґрунтованість рішення слідчого судді та недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Звертає увагу на дані, які характеризують ОСОБА_6 , зокрема наявність зареєстрованого місця проживання разом із матір`ю, що вказує на можливість застосування домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки сама тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність через зайнятість в іншому судовому засіданні. При цьому питання про забезпечення явки підозрюваного в апеляційній скарзі не ставилося.

Від прокурора також надійшла заява про апеляційний розгляд у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000394 від 01.02.2024. ОСОБА_6 02.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України.

03.06.2024 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та в цей же день слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.06.2024 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч 1. ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч 1. ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, врахував, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, не маючи постійної роботи та офіційного джерела доходу.

Крім того враховується, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний в ході досудового розслідування оголошувався в розшук, що свідчить про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі дані, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, місцевим судом досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги стосовно наявності зареєстрованого місця проживання є непереконливими для можливості застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При прийнятті рішення, слідчим суддею вірно враховані обставини, з якими закон пов`язує визначення застави, та визначено її розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4