Справа № 191/2023/22
Провадження № 1-в/191/326/23
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючого, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 26.10.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок стосовно засудженої ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13.12.2022, в цей же день засуджена взята на облік. 05.01.2023 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у неї відібрано відповідну підписку. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом - не з`явилася для реєстрації в призначений день, 17.05.2023 без поважних причин, за що 18.05.2023 їй винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, з яким засуджена ознайомлена під підпис. Проте, після винесення попередження, засуджена ОСОБА_5 належних висновків не зробила та знов допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом щодо явки для реєстрації. Так у встановлений день явки, 20.09.2023 засуджена ОСОБА_5 не з`явилася для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2. Документів, які б підтверджували поважність призначений день засуджена не надала. Просить скасувати засудженій ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у виді 5 років позбавлення волі.

Начальник відділу пробації ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву про розгляд подання без участі їх представника, подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання відділу пробації.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали особової справи засудженої, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи №87/2022 05.01.2023 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Як було встановлено судом, засуджена ОСОБА_5 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації 17.05.2023 та 20.09.2023.

На виконання ухвали суду від 12.01.2024 про привід засудженої ОСОБА_5 надано ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно з якою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.02.2024 включно та останній 20.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, оскільки відносно засудженої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку, це є підставою для застосування ст.71 КК України при ухваленні судом вироку відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1