Справа № 991/2578/24
Провадження № 1-кс/991/2604/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна від 27.03.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2024,

установив:

29.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна від 27.03.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2024.

І. Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

26.03.2024, перебуваючи в приміщенні кабінету, який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн) із обумовленого раніше розміру неправомірної вигоди у 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», призначення ОСОБА_9 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік, з метою заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_9 , як об`єднаною медичною установою через процедури закупівлі.

Після передання вказаної частини неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_10 , директора КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано працівниками Національного бюро.

27.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 26.03.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено:

- грошові кошти в сумі 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень та чорнові записи на 4 аркушах А4, поміщено в сейф-пакет НАБУ № 0009747;

- відеореєстратор HIKVISION серія № 820865682, модель PS-7608 N1 E1 поміщено в сейф-пакет НАБУ № 0009748;

- чотири магазини з набоями в кількості 120 одиниць з маркуванням «НОМЕР_15 які знаходяться у чохлі та поміщено в сейф-пакет НАБУ № 00015305;

Крім того, 26.03.2024 проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_9 розташованому на 3 поверсі адміністративної будівлі КНП «Клінічна лікарня святого Пантелемона» за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучено:

- два квадратні аркуші із чорновими записами рукописним текстом на одному в тому числі «обладнання на операційні в укритті», та на іншому серед інших «НОМЕР_14»;

- правова позиція щодо Наказу ОСОБА_11 від 05.12.2023 3 64-СМР на 7 арк.;

- реєстр пропозицій станом на 06.03.2024 за підписом ОСОБА_12 , відмітками рукописним текстом на 1 арк.;

- підсумки року 2023 без підписів на 3 арк.;

- копія листа від 18.12.2023 № 01-12/01/369 на ім`я ОСОБА_13 за підписом ОСОБА_14 на 2 арк.;

- інформаційна довідка по КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР на 9 арк.;

- аналіз рахунків за січень 2024 р рукописним текстом на 3 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, код CPV, переможець, сума договору) на 28 позицій на загальну суму 15 582 714,14 на 6 арк.;

- аналіз рахунків за лютий 2024 року рукописним текстом на 3 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, класифікатор, фактичний переможець, сума укладеного договору) на 27 позицій на загальну суму 27 220 860,20 на 5 арк.;

- аналіз рахунків за грудень 2023 року рукописним текстом на 4 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, класифікатор, фактичний переможець, сума укладеного договору) на 6 позицій на загальну суму 2 582 388,33 на 1 арк.;

- аналіз рахунків за жовтень 2023 року рукописним текстом на 3 арк.;

- залишок коштів на банківських рахунках на 01.08.2023 на 01.09.2023 рукописним текстом на 4 арк.;

- аналіз рахунків за листопад 2023 року рукописним текстом на 4 арк.;

- залишок коштів на 01.07.2023 рукописним текстом на 3 арк.;

- залишок на 01.06.2023 рукописним текстом із відмітками на 4 арк.;

- мобільний телефон Iphone золотавого кольору у сірому чохлі, який має номер на слоті для сім-карті НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта;

- мобільний телефон Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами: НОМЕР_3 ) О2 - НОМЕР_4 ; 2) Play - НОМЕР_5 .

Також, 26.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останнього, під час якого вилучено:

- мобільний телефон Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 в чохлі синього кольору;

- мобільний телефон Iphone із сім-картою оператора VODAFONE НОМЕР_9 поміщено до сейф-пакету НАБУ № 0003625;

- 2 примірники чеку компанії SKM Hungary ZRT від 26.12.2022 на угорській мові, які стосуються автомобілю д.н. НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_9 .

Поруч із ОСОБА_9 на підлозі виявлено копії документів: наказу Сумської МВА № 132-СМР від 26.03.2024 на 2 аркушах та службової записка від 22.03.2024 на ім`я голови СМВА від ОСОБА_24 на 2 аркушах.

На переконання прокурора, інформація, яка міститься у вилучених речах, у сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування підтверджує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (зокрема, мобільні телефони містять відомості спілкування між особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення).

Постановою детектива від 27.03.2024 мобільні телефони, відеореєстратор, набої в кількості 120 одиниць, документи, чорнові записи (вилучені в будинку, кабінеті ОСОБА_9 та під час його затримання), грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені предмети містять інформацію щодо обставин скоєного злочину та дають змогу визначити роль причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на відеореєстратор, чотири магазини з набоями в кількості 120 одиниць, документи, чорнові записи, мобільні телефони, які вилучені у ОСОБА_9 під час проведених обшуків та затримання.

Крім того, санкція ч. 4 ст. 369 КК України передбачає таку міру покарання як конфіскація майна, У зв`язку з цим, арешту підлягають також грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: кошти в сумі 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Із посиланням на ч. 1 ст. 96-2 КК України, прокурор вказує, що до вилучених коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.

При цьому, володілець вказаних речей, а також інші особи, мають можливість вчинити дії, спрямовані на їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки цим особам стало відомо про проведення слідчих (розшукових) дій та про викриття їх протиправної діяльності правоохоронними органами.

Отже, мета арешту майна полягає у тому, що вищезазначені об`єкти, є речовими доказами, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації на підставі ч. 1 ст. 96-2 КК України. Крім того, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України передбачено міру покарання у виді конфіскації майна, тому кошти можуть підлягати конфіскації.

Зважаючи на викладене, є необхідним забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливості конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, прокурор просить накласти арешт на мобільні телефони, відеореєстратор, набої в кількості 120 одиниць, документи, чорнові записи (вилучені в будинку, кабінеті ОСОБА_9 та під час його затримання), грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації та спеціальної конфіскації майна (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), із забороною відчуження, користування та розпоряджання ними.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення прокурора ОСОБА_7 від 02.04.2024, клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що усі вилучені речі стосуються вчинення кримінального правопорушення. Мобільні телефони на техніка були оглянуті, що підтверджується протоколом огляду від 28-29.03.2024. Щодо відеореєстратора HIKVISION, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 , вказує, що на ньому міститься інформація за період з 03.01.2024-26.03.2024, що охоплює період подій, під час яких було вчинено кримінальне правопорушення. У додатках протоколу містяться зображення, із яких можливо встановити наявність зустрічей осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також необхідно дослідити відео на наявність звукозапису, для цього необхідний тривалий час близько 3 місяців. Щодо аргументів захисту про те, що детективами ймовірно будуть використані відеозаписи, які стосуються приватного життя осіб зазначає, що документуються лише ті моменти, які мають важливе значення до кримінального провадження. Якщо можливо буде скопіювати інформацію, то відеореєстратор буде повернуто законному володільцю раніше. Щодо мобільних телефонів, які були вилучені під час затримання ОСОБА_9 , зокрема Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS та Iphone із сім-картою оператора VODAFONE НОМЕР_9 , зазначає, що постановою від 29.03.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій. Також, оглядались мобільні телефони, які були вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_9 , усі мобільні телефони мають систему логічного захисту, що позбавляє можливості їх дослідити. Стосовно мобільного телефону Tecno T372 s/n НОМЕР_2 вказує, що в ньому наявні дві SIM-картки та відсутня система логічного захисту, але при огляді встановлено, що цей телефон використовувався лише для реєстрації в месенджерах. Ці мобільні телефони необхідні для подальшого експертного дослідження. Щодо вилучених документів у ОСОБА_9 зазначає, що вони мають важливе значення для цього кримінального провадження, зокрема наказ Сумської ОВА від 26.03.2024 № 132-СМР. На думку детектива, що грошові кошти, які вилучались у різних місцях будинку, за місцем проживання ОСОБА_9 , можуть бути предметом неправомірної вигоди, оскільки було передано тільки 50 000 доларів США неправомірної вигоди, хоча йшла мова про загальну суму в розмірі 100 000 доларів США. На переконання органу досудового розслідування, вилучені кошти можуть стосуватись інших ймовірно вчинених кримінальних правопорушень. Вказує, що на вилучених коштах не міститься будь-яких ідентифікуючих ознак чи позначень. Щодо доводів захисту про те, що кошти належать ОСОБА_6 зазначає, що дружина ОСОБА_9 навіть не знала, як відкрити сейф та яка сума коштів там знаходиться. Детектив вважає, що сейфом користується безпосередньо ОСОБА_9 . Зауважив, що декларація ОСОБА_9 за 2023 рік була подана 30.03.2024 (після його затримання), тому існують сумніви, що там зазначена правдива інформація. Просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а кошти також можуть предметом неправомірної вигоди (містять ознаки, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України) та можуть підлягати конфіскації як виду покарання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі. Зазначив, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає підставам, які передбачені ст. 170 КПК України. Твердження детектива про те, що кошти призначались для надання іншої частини неправомірної вигоди, не відповідають дійсності. Адвокат зазначає, що у матеріалах відсутні докази, що саме ОСОБА_9 передавав кошти ОСОБА_10 та те, що кошти, які містились у сейфі, мали призначення неправомірної вигоди. Вилучені кошти не належать ОСОБА_9 , це кошти його дружини. Крім того, відсутні обґрунтовані підозри вважати, що ці кошти можуть бути чи були об`єктом кримінального правопорушення. Вказує, що вилучені гроші заробила дружина ОСОБА_6 , як фізична особа-підприємець. Даний факт підтверджується долученими податковими деклараціями. Звертає увагу, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя має дослідити, які можуть настати наслідки для третьої особи. У разі якщо буде накладено арешт на кошти, родина залишиться без засобів існування. Просив врахувати, що на утриманні дружини ОСОБА_9 перебувають діти з певними захворюваннями.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі. Зазначив, що кошти в розмірі 4370 доларів США, які вилучені з портфеля ОСОБА_9 за місцем його проживання, дійсно належать йому, решта вилучених коштів належать дружині. Під час проведення обшуку будинку дружина зазначила, що вилучаються її кошти, які необхідні для лікування дітей за кордоном. Зазначає, що вилучені кошти - це фактично усі матеріальні збереження дружини. Вказує, що кошти складались з різних сум і знаходились у різних приміщеннях будинку, але детективи співставили гроші, щоб аргументувати їх призначення як неправомірну вигоду. ОСОБА_6 декларувала свої зароблені кошти як фізична особа-підприємець та сплачувала податки з них. Щодо вилучених мобільних телефонів Iphone золотавого кольору у сірому чохлі та Iphone 14 Pro Max зазначив, що ці телефон вилучався у службовому кабінеті ОСОБА_9 , проте це не його власність. Вказує, що телефон Iphone золотавого кольору знаходився не в активному стані «режим політ», тому ОСОБА_9 не міг розпоряджатись цим телефоном. Стосовно вилученого відеореєстратору зауважив, що можливо скопіювати відеофайли та повернути власнику. Також зазначив, що на відеофайлах можуть міститись кадри із приватного життя осіб. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про накладення арешту на кошти, просив накласти арешт лише на кошти в розмірі 4370 доларів США, які вилучені в речах ОСОБА_9 .

Володілець майна ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Зазначила, що з 2006 року є фізичною особою-підприємцем, тому мала змогу заробити таку суму коштів, яку було вилучено детективами. Вказує, що вона та діти мають певні серйозні захворювання, потребують тривалого лікування. Під час проведення обшуку вона зазначала, що кошти, які знайшли у портфелі чоловіка, це його власність. Стосовно коштів, які знайдені в спальні дитини, вона зазначила, що ночує з дитиною і це її кошти, які необхідні для її підприємницької діяльності. У подальшому, під час обушку сейфу їй стало погано, тому вона не знала як відкрити сейф. ОСОБА_6 вказує, що кошти які були в глобусі (450 євро), це власність її доньки. Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не міститься дозволу на вилучення грошей. Усі вилучені кошти необхідні для нормального існування сім`ї. Також ОСОБА_6 не вважає, що вилучені кошти є спільними її та чоловіка, кошти чоловіка зазвичай знаходяться на банківських рахунках.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У відповідності до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ( п. 1 ,2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК).

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна, зокрема, для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

1) Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна

27.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, що полягає в пропозиції та надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою осіб, що підтверджується доданим до клопотання повідомленням про підозру.

Під час розгляду клопотання детектив довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про їх вчинення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, в копіях: заявою від 12.01.2024; протоколами допиту свідка від 12.01.2024, 26.03.2024; протоколами слідчих дій від 20.01.2024, 24.01.2024; протоколом огляду грошових коштів від 26.03.2024.

Факти та обставини, які викладені в повідомленні про підозру, з розумною достатністю та вірогідністю, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, на даному етапі досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_9 може бути безпосередньо причетним до вчинення цього кримінального правопорушення. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

2) Правові підстави для арешту майна

2.1) Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та в якому він проживає, з метою відшукання та вилучення: терміналів мобільного зв?язку, SIM-карти (стартові пакети від них), які перебувають у користуванні ОСОБА_15 , та які можуть містити в собі інформацію, повідомлення у електронних поштових скриньках, листування б месенджерах та файлообмінниках, SMS повідомлення, за допомогою яких могли обговорюватись злочинні дії; документів, копій документів, графічних схем, чорнових записів, (записників, щоденників, блокнотів, тощо) інших рукописних та печатних носіїв інформації у тому числі електронних, зокрема персональних комп?ютерів (ноутбуків, нетбуків, системних блоків), відеореєстраторів, USB-флеш-накопичувачів, жорстких дисків, які знаходяться у користуванні ОСОБА_9 , які можуть містити в собі інформацію, повідомлення у електронних поштових скриньках, листування, що стосується обставин скоєння кримінального правопорушення, а також інші речі та документи, які зберегли сліди вчинення злочину, можуть підтвердити факти, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу від 26.03.2024, у ході проведення обшуку будинку детективами Національного бюро вилучено: грошові кошти в сумі 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень та чорнові записи на 4 аркушах А4; відеореєстратор HIKVISION серія № 820865682, модель PS-7608 N1 E1; чотири магазини з набоями в кількості 120 одиниць з маркуванням «НОМЕР_15 які знаходяться у чохлі, усі речі поміщено в сейф-пакетів НАБУ № 0009747, № 0009748 № 00015305.

Зі змісту протоколу обшуку слідує, що під обшуку коридору на першому поверху відшукано кошти, які знаходились у шафі для одягу на загальну суму: 4 370 доларів США, 640 євро. Під час обшуку вітальні біля телевізора та всередині глобуса відшукано коштів на загальну суму: 401 доларів США, 4000 грн. У подальшому, під час обушку кімнати на першому поверху (яка за словами використовується ОСОБА_6 ) віднайдено кошти: 21 450 євро (загорнуті в білий пакет), 17 200 грн та чорнові записи на 2 аркушах А4 (знаходились в металевій коробці), 123 500 грн та чорнові записи на 1 аркуші формату А4, які знаходились в металевій коробці. На другому поверху будинку, в кімнаті дочки ОСОБА_9 , віднайдено відеореєстратор HIKVISION, серія № 820865682, модель PS-7608 N1 E1. Оскільки на вищевказаному відеореєстраторі може зберігатись відеозапис з камер відеоспостереження, тому є підстави вважати, що на ньому збережено відеозапис розмов ОСОБА_9 , на яких він обговорював обставини готування та вчинення злочину. З метою встановлення та дослідження відомостей, що мають значення для досудового розслідування вилучено відеореєстратор. У гардеробній віднайдено кошти у розмірі 450 євро. Під час обшуку комори, у двох металевих сейфах відшукано кошти: 15 517 доларів США, 4 905 євро. Також поряд із сейфами відшукано 4 магазини з набоями (по 30 штук у кожному) ОСОБА_6 не надано будь-яких дозвільних документів, тому їх було вилучено на підставі ч. 7 ст. 237 КПК України, як предмети вилучені законом з обігу. У подальшому, було проведено обшук кімнати (за словами дружини спальня ОСОБА_9 ) та віднайдено кошти: 4 500 грн, 1 100 доларів США, 255 євро. Усі вищевказані кошти в загальній сумі: 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 грн, вилучені, у зв`язку із тим, що вони можуть бути предметом неправомірної вигоди, а також з метою можливою конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Також вилучаються чорнові записи, оскільки вони можуть мати значення для досудового розслідування. У зауваженнях адвоката ОСОБА_17 від 26.03.2024 зазначено, що всі виявлені кошти під час обушку належать ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024 надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» Сумської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: терміналів мобільного зв`язку, SIM-карти (стартові пакети від них), які перебувають у користуванні ОСОБА_18 , та які можуть містити в собі інформацію, повідомлення у електронних поштових скриньках, листування в месенджерах та файлообмінниках, SMS повідомлення, за допомогою яких могли обговорюватись злочинні дії; документів, копій документів, графічних схем, чорнових записів, (записників, щоденників, блокнотів, тощо) інших рукописних та печатних носіїв інформації у тому числі електронних, зокрема персональних комп`ютерів (ноутбуків, нетбуків, системних блоків), відеореєстраторів, USB-флеш-накопичувачів, жорстких дисків, які знаходяться у користуванні ОСОБА_18 , які можуть містити в собі інформацію, повідомлення у електронних поштових скриньках, листування що стосується обставин скоєння кримінального правопорушення, а також інші речі та документи, які зберегли сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до протоколу від 26.03.2024, у ході проведення обшуку будинку за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_9 детективами Національного бюро вилучено:

- два квадратні аркуші із чорновими записами рукописним текстом на одному в тому числі «обладнання на операційні в укритті», та на іншому серед інших «НОМЕР_14»;

- правова позиція щодо Наказу ОСОБА_11 від 05.12.2023 3 64-СМР на 7 арк.;

- реєстр пропозицій станом на 06.03.2024 за підписом ОСОБА_12 , відмітками рукописним текстом на 1 арк.;

- підсумки року 2023 без підписів на 3 арк.;

- копія листа від 18.12.2023 № 01-12/01/369 на ім`я ОСОБА_13 за підписом ОСОБА_14 на 2 арк.;

- інформаційна довідка по КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР на 9 арк.;

- аналіз рахунків за січень 2024 р рукописним текстом на 3 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, код CPV, переможець, сума договору) на 28 позицій на загальну суму 15 582 714,14 на 6 арк.;

- аналіз рахунків за лютий 2024 року рукописним текстом на 3 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, класифікатор, фактичний переможець, сума укладеного договору) на 27 позицій на загальну суму 27 220 860,20 на 5 арк.;

- аналіз рахунків за грудень 2023 року рукописним текстом на 4 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, класифікатор, фактичний переможець, сума укладеного договору) на 6 позицій на загальну суму 2 582 388,33 на 1 арк.;

- аналіз рахунків за жовтень 2023 року рукописним текстом на 3 арк.;

- залишок коштів на банківських рахунках на 01.08.2023 на 01.09.2023 рукописним текстом на 4 арк.;

- аналіз рахунків за листопад 2023 року рукописним текстом на 4 арк.;

- залишок коштів на 01.07.2023 рукописним текстом на 3 арк.;

- залишок на 01.06.2023 рукописним текстом із відмітками на 4 арк.;

- мобільний телефон Iphone золотавого кольору у сірому чохлі, який має номер на слоті для сім-карті НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта;

- мобільний телефон Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами: НОМЕР_11 ; 2) Play - НОМЕР_5 .

Зі змісту протоколу обшуку слідує, що під час обшуку у приміщенні кабінету, який використовується ОСОБА_9 , розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» на робочому столі виявлено вищезазначені документи. Ці документи, в тому числі містять інформацію, що може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що за обсяги фінансування передбачалась неправомірна вигода у вигляді відсотків від загального обсягу виділених фінансів.

Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_19 , на робочому столі з лівого боку, у паперовому пакеті із малюнком «діда мороза» виявлено мобільний телефон IPhone золотавого кольору, у сірому силіконовому чохлі, з тильного боку має три камери без ідентифікаційних написів, на момент огляду перебуває у режимі «Політ» та при спробі перегляду вмісту запитує введення паролю. При відкритті слоту для сім-карти виявлено, що сім-карта відсутня та зазначений номер НОМЕР_1 . Також, поряд із вказаним Iphone виявлено мобільний телефон Тесnо Т372 s/n НОМЕР_2 , в якому встановлені дві сім карти: 1. 02 - НОМЕР_4, та 2. Play - НОМЕР_5 . У зазначеному мобільному телефоні наявні вхідні cмс повідомлення: від 04.03.2024 щодо коду до WhatsApp, Viber, від 29.02.2024 щодо коду Telegram, тобто містять дані щодо месенджерів, які можуть бути встановлені у виявленому Iphone. Враховуючи, що доступ до мобільного телефону Iphone пов?язаний з подоланням системи логічного захисту, що неможливо здійснити під час проведення обшуку, а також подальше дослідження його вмісту потребує спеціальних знань, прийнято рішення про вилучення. У зв?язку з тим, що телефон Тесnо містить дані, що можуть мати значення для досудового розслідування прийнято рішення про його вилучення. Вказані мобільні телефони запаковано до сейф-пакету № 0021962. Адвокат ОСОБА_20 у своїх зауваженням до протоколу обшуку від 26.03.2024 зазначив, що не встановлено факт приналежності ОСОБА_9 мобільного телефону Iphone. Щодо вилученого телефону Тесnо вказує, що він не містить системи логічного захисту, був оглянутий на місці, тому вважає його вилучення безпідставним.

Також, 26.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 було вилучено: мобільний телефон Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 в чохлі синього кольору (який знаходився у вимкненому стані); мобільний телефон Iphone із сім-картою оператора VODAFONE НОМЕР_9 поміщено до сейф-пакету НАБУ № 0003625, до якого не надано пароль; 2 примірники чеку компанії SKM Hungary ZRT від 26.12.2022 на угорській мові, які стосуються автомобіля д.н. НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_9 . Поруч із ОСОБА_9 на підлозі виявлено копії документів: наказ Сумської МВА № 132-СМР від 26.03.2024 на 2 аркушах та службова записка від 22.03.2024 на ім`я голови СМВА від ОСОБА_24 на 2 аркушах.

27.03.2024 постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_21 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні такі речі:

- грошові кошти в сумі 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень та чорнові записи на 4 аркушах А4, поміщено в сейф-пакет НАБУ № 0009747;

- відеореєстратор HIKVISION серія № 820865682, модель PS-7608 N1 E1 поміщено в сейф-пакет НАБУ № 0009748;

- чотири магазини з набоями в кількості 120 одиниць з маркуванням «НОМЕР_15 які знаходяться у чохлі поміщено в сейф-пакет НАБУ № 00015305;

- два квадратні аркуші із чорновими записами рукописним текстом на одному в тому числі «обладнання на операційні в укритті», та на іншому серед інших «НОМЕР_14»;

- правова позиція щодо Наказу ОСОБА_11 від 05.12.2023 3 64-СМР на 7 арк.;

- реєстр пропозицій станом на 06.03.2024 за підписом ОСОБА_12 та відмітками рукописним текстом на 1 арк.;

- підсумки року 2023 без підписів на 3 арк.;

- копія листа від 18.12.2023 № 01-12/01/369 на ім`я ОСОБА_13 за підписом ОСОБА_14 на 2 арк.;

- інформаційна довідка по КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР на 9 арк.;

- аналіз рахунків за січень 2024 р рукописним текстом на 3 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, код CPV, переможець, сума договору) на 28 позицій на загальну суму 15 582 714,14 на 6 арк.;

- аналіз рахунків за лютий 2024 року рукописним текстом на 3 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, класифікатор, фактичний переможець, сума укладеного договору) на 27 позицій на загальну суму 27 220 860,20 на 5 арк.;

- аналіз рахунків за грудень 2023 року рукописним текстом на 4 арк.;

- табличка щодо закупівель (зазначені назва закупівлі, класифікатор, фактичний переможець, сума укладеного договору) на 6 позицій на загальну суму 2 582 388,33 на 1 арк.;

- аналіз рахунків за жовтень 2023 року рукописним текстом на 3 арк.;

- залишок коштів на банківських рахунках на 01.08.2023 на 01.09.2023 рукописним текстом на 4 арк.;

- аналіз рахунків за листопад 2023 року рукописним текстом на 4 арк.;

- залишок коштів на 01.07.2023 рукописним текстом на 3 арк.;

- залишок на 01.06.2023 рукописним текстом із відмітками на 4 арк.;

- мобільний телефон Iphone золотавого кольору у сірому чохлі, який має номер на слоті для сім-карті НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта;

- мобільний телефон Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами: НОМЕР_3 ) О2 - НОМЕР_4 ; 2) Play - НОМЕР_5.

- мобільний телефон Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS IMEI НОМЕР_12 із сім-картою НОМЕР_8 в чохлі синього кольору;

- мобільний телефон Iphone із сім-картою оператора VODAFONE НОМЕР_9 поміщено до сейф-пакету НАБУ № 0003625;

- 2 примірники чеку компанії SKM Hungary ZRT від 26.12.2022 на угорській мові, які стосуються автомобілю р.н.з. НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_9 ;

- копія наказу Сумської МВА № 132-СМР від 26.03.2024 на 2 аркушах та службова записка від 22.03.2024 на ім`я голови СМВА від ОСОБА_24 на 2 аркушах.

Ці речі визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи вилучені під час обшуку на мобільні телефони, відеореєстратор, набої в кількості 120 одиниць, документи, чорнові записи (вилучені в будинку, кабінеті ОСОБА_9 та під час його затримання), грошові кошти на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Мобільний телефон Iphone золотавого кольору у сірому чохлі, який має номер на слоті для сім-карті НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта; мобільний телефон Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами: НОМЕР_3 ) О2 - НОМЕР_4 ; 2) Play - НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 в чохлі синього кольору; мобільний телефон Iphone із сім-картою оператора VODAFONE НОМЕР_9 ; грошові кошти: 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень; відеореєстратор HIKVISION серія № 820865682, модель PS-7608 N1 Е1, які поміщено до сейф-пакетів НАБУ № 0003625, № 0009747, № 0009748, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу. Більш того, на даний час існує необхідність у копіюванні відомостей, які містяться у вилучених мобільних телефонах ОСОБА_9 , із залученням спеціаліста та/або експерта, відшуканні та відновленні видалених з мобільного телефону даних, які можуть мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилучених технічних пристроях, відповідно до наданих у судовому засіданні старшим детективом Національного бюро пояснень, буде проведено відповідну судову експертизу, зокрема для копіювання інформації, яка міститься у встановлених на мобільних телефонах месенджерах. У протоколі огляду від 28.03-29.03.2024 зазначено, що проведено огляд відеореєстратору HIKVISION серія № 820865682 та встановлено, що на ньому містяться файли з відеозаписами з восьми камер, кожен файл містить відеозапис в період з 03.01.2024-26.03.2024. Також, оглянуто мобільні телефони Samsung M32 Galaxy та Iphone 14 Pro Max ( НОМЕР_13 ) із сім-картою оператора VODAFONE НОМЕР_9 , на них було виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що унеможливлює подальше дослідження вмісту інформації без застосування спеціальних технічних знань. У подальшому, оглянуто мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта, на ньому було виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що унеможливлює подальше дослідження вмісту інформації без застосування спеціальних технічних знань. Проведено огляд мобільного телефону Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами, який не мав систему логічного захисту доступу до інформації та виявлено лише чотири вхідні повідомлення з кодами активації різних месенджерів: «WhatsApp», «Viber», «Telegram», «Facebook», проте ці додатки на вказаному телефоні були відсутні.

Дослідити інформацію та скопіювати відомості, враховуючи неможливість їх самостійного копіювання, можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для копіювання такої інформації є наявність самого пристрою, який буде становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується з положеннями розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до постанов старшого детектива ОСОБА_3 від 29.03.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо мобільного телефону Samsung SM-M325FV/DS IMEI: НОМЕР_6 та щодо мобільного телефону «Iphone 14 Pro Max» ( НОМЕР_13 ).

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуку технічні пристрої, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Мобільні телефони зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а їх надання є необхідною умовою для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення арешту на майно.

Оцінюючи грошові кошти, набої в кількості 120 одиниць, документи, чорнові записи (вилучені в будинку, кабінеті ОСОБА_9 та під час його затримання), на достатність підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя робить такі висновки.

Стороною обвинувачення не наведено жодної ознаки відповідності вилучених грошових коштів та набоїв критеріям речових доказів. Так, в клопотанні зазначено, що вилучені під час обшуку речі є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, які сліди кримінального правопорушення зберігають на собі вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 грошові кошти, які відомості вони містять, слідчому судді не було зазначено. Події, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, стосуються пропозиції та надання неправомірної вигоди, однак, стороною обвинувачення не доведено, що саме кошти, які були вилучені під час обшуку, є частиною неправомірної вигоди, яку за версією обвинувачення, ОСОБА_9 планував передати службовій особі Сумської міської військової адміністрації. Також, не наведено жодної підстави вважати, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, твердження щодо наявності ознак речового доказу базуються виключно на припущеннях, оскільки під час розгляду клопотання не доведено, що вилучені грошові кошти мають відношення до подій кримінального правопорушення, яке розслідується НАБ України у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024. Ці кошти після їх вилучення в ході обшуку не були оглянутими, сфотографованими та докладно описаними, протокол їх огляду слідчому судді не надавався.

Враховуючи, що обов`язок доказування у даному випадку покладений на детектива та прокурора, слідчий суддя не знайшов підстав вважати, що вилучені грошові кошти 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень, відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, та існує необхідність арешту вилучених коштів, тому підстави для накладення на них арешту відсутні.

Також, під час розгляду клопотання не було доведено, що набої у кількості 120 одиниць, є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч. 4 ст. 369 КК України.

Набої були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , як майно, що вилучене з обігу. Набої підлягали вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що у ОСОБА_9 та членів його сім`ї відсутній передбачений законом дозвіл на зброю.

Також, не підлягає задоволенню прохання прокурора в частині накладення арешту на письмові документи та матеріали, про які йшла мова вище.

Як уже зазначалось вище, КПК України в ч. 1 ст. 98 визначає у якому випадку об`єкти матеріального світу є речовими доказами.

На думку слідчого судді, для цілей застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, важливим є визначення виду речових доказів, на який може бути накладено арешт, оскільки арешт не може бути застосовано до всіх без виключення речових доказів у кримінальному провадженні. Так, наприклад, за змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися у сторони кримінального провадження, якій він наданий, протягом усього часу кримінального провадження; за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Однак, ці норми не передбачають, що такі документи можуть перебувати під арештом і що видача оригіналу документу потребує скасування арешту на нього. Тому, слідчий суддя вважає, що документи як речові докази можуть бути арештовані тільки у випадках, коли щодо таких документів може йти мова про право відчуження, розпорядження та/або користування ними.

Порядок зберігання речових доказів визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, такі речі долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в них згідно з правилами, передбаченими законом.

У даному випадку вилучені письмові документи та матеріали, не потребують позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, на підставі чого слідчий суддя вважає, що необхідність їх арешту не доведено, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Отже, прохання прокурора накласти арешт на набої у кількості 120 одиниць, письмові документи, матеріали та чорнові записи, також задоволенню не підлягає.

2.2) Із метою забезпечення спеціальної конфіскації допускається арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так інших злочинів, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 96-1 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, цінності та інше майно підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-1 КК України (ч. 4 ст. 96-1 КК України).

Із зазначених вище норм слідує, що при вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації у третьої особи майна визначальним є обізнаність цієї особи, зокрема про ймовірне вчинення кримінального правопорушення щодо цього майна.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на грошові кошти 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень, у тому числі з метою спеціальної конфіскації.

Оцінюючи вилучені грошові кошти на достатність підстав вважати, що вони відповідають критеріям, визначеними у ст. 96-2 КК України, слідчий суддя робить такі висновки.

Прокурором у поданому клопотанні не доведено можливості застосування спеціальної конфіскації (у разі постановлення судом остаточного рішення) до вилучених під час обшуку грошових коштів, оскільки не зазначено якому критерію вони можуть відповідати. В судовому засіданні детектив заявив, що вилучені грошові кошти могли бути іншою частиною неправомірної вигоди, яку службовій особі Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_9 мав передати в майбутньому. Однак, такі твердження ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Більш того, у судовому засіданні детективом не спростовані аргументи сторони захисту про те, що ці гроші були набуті дружиною підозрюваного у законний спосіб, у процесі здійснення нею підприємницької діяльності, на підтвердження чого подано відповідні копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, та податкових декларацій.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у ході розгляду клопотання про арешт майна не доведено достатніх підстави вважати, що такі грошові кошти були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, чи призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, чи були предметом кримінального правопорушення, чи були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З урахуванням усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела, що вилучені кошти відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК України. Отже, слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою спеціальної конфіскації.

2.3) Із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

На слідчого, прокурора покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема підозрюваним таким майном (п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Санкція ч. 4 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління (ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Із долученої копії свідоцтва про шлюб слідує, що 27.01.2007 ОСОБА_9 уклав шлюб із ОСОБА_22 , про що було зроблено відповідний актовий запис № 101.

Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши додані прокурором до клопотання документи, матеріали сторони захисту, слідчим суддею встановлено, що кошти у розмірі 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень, набуті в період шлюбу ОСОБА_9 з ОСОБА_6

Частинами 1 та 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України). Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном (ч. 1 ст. 67 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення (ст. 70 СК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Долученою копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2023 підтверджується, що ФОП ОСОБА_6 займається такими видами діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг.

Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, ОСОБА_9 задекларував дохід його дружини ОСОБА_6 : дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у розмірі 1 913 583 грн, дохід від надання майна в оренду 8800 грн, дохід від продажу електроенергії 1 125 714 грн, грошові активи у розмірі 209 000 грн, 2 157 000 грн, 44 780 доларів США, 12 150 євро, 25 621 грн.

Із матеріалів долучених адвокатами можливо встановити, що відповідно до податкових декларацій дохід дружини ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) за 2021 рік склав 789 457, 19 грн, за 2022 рік - 134 936, 76 грн, за 2023 рік - 1 913 582, 94 грн, свідчить про те, що частина вилучених коштів також може належати його дружині.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано документів щодо спростування доводів ОСОБА_6 про те, що кошти належать їй, як і не надано доказів того, що усі грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_6 .

Отже, слідчим суддею була встановлена необхідність накладення арешту на 1/2 частину коштів, які отримані (зароблені) за час перебування у шлюбі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з огляду на те, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та відсутності доказів, які б свідчили про те, що вказані кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_9 чи особистою приватною власністю ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим суддею була встановлена необхідність накладення арешту на 1/2 частину коштів, які отримані (зароблені) за час перебування у шлюбі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з огляду на те, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та відсутності доказів, які б свідчили про те, що вказані кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на всі вилучені кошти, враховуючи презумпцію рівності частин, може призвести до непропорційного втручання в права ОСОБА_6 на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Арешт майна, мова про який йде у Кримінальному процесуальному кодексі України, передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном і не вимагає, щоб таке майно належало на праві власності особі.

Отже, коли майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, право власності зареєстроване за тим з подружжя, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а частки подружжя при цьому не виділені, підозрюваний має право на володіння, користування і розпорядження таким майном у повному обсязі, а не лише своєю часткою, і за відсутності іншої домовленості між подружжям, накладення слідчим суддею арешту на таке майно відповідатиме меті арешту майна.

Натомість, у випадку застосування судом покарання у виді конфіскації майна, вилучити у власність держави можливо тільки те майно, яке є власністю засудженого. За таких обставин, накладення арешту не на всі грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя, а лише на 1/2 цього майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , відповідатиме меті, зазначеній у ч. 5 ст. 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування арешту до 1/2 частини грошових коштів, які є спільною сумісною власністю, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

3) Грошові кошти та мобільні телефони, є тим видом майна, на який може бути накладено арешт

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на грошові кошти, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України). Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти та мобільні телефони. Таке майно відповідає положенням ст. 190 ЦК України та положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, відтак, на нього може бути накладено арешт.

4) Завдання, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням про арешт майна

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість знищення, приховування, відчуження, є обґрунтованою.

5) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, специфіку, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а лише тимчасово обмежити їх права користування, розпорядження та відчуження коштами, мобільними телефонами до завершення кримінального провадження чи завершення експертних досліджень.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Враховуючи викладене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики перетворення та відчуження майна.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024, а саме:

- 1/2 частину грошових коштів: 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень, які поміщені в сейф-пакет НАБУ № 0009747;

- відеореєстратор HIKVISION серія № 820865682, модель PS-7608 N1 Е1, який поміщено в сейф-пакет НАБУ № 0009748.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.03.2024 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 , розташованому на 3 поверсі адміністративної будівлі КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» за адресою: м. Суми, вулиця Марко Вовчок, 2, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024, а саме:

- мобільний телефон Iphone золотавого кольору у сірому чохлі, який має номер на слоті для сім-карті НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта;

- мобільний телефон Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами: НОМЕР_3 ) О2 - НОМЕР_4 ; 2) Play - НОМЕР_5 .

Накласти арешт на майно, вилучене 26.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 в чохлі синього кольору;

- мобільний телефон Iphone із сім-картою операторf VODAFONE UA, який поміщено до сейф-пакету НАБУ № 0003625.

Арешт майна полягає у тимчасовій забороні права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам, присутнім під час її оголошення. Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_23