Справа № 286/2533/24
У Х В А Л А

24.06.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 21.06.2024, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 , належний підприємству ТОВ «Украгролісопереробка», який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 20.06.2024, біля 15 години 30 хвилин, на проїзній частині зі сполученням «Гладковичі-Колесники», неподалік с. Гладковичі Гладковицької ТГ Коростенського району, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , 1968 р.н., яка під час руху впала з власної необережності під автомобіль, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. 20.06.2024 під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 .

З метою належного збереження речового доказу (автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 ), а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

З огляду на викладене, автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 , належний підприємству TOB «Украгролісопереробка», є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальший його судовий розгляд і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Директор «Украгролісопереробка» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що це єдиний транспортний засіб з маніпулятором, при першій потребі можуть надати його для проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що 20.06.2024, біля 15 години 30 хвилин, на проїзній частині зі сполученням «Гладковичі-Колесники», неподалік с. Гладковичі Гладковицької ТГ Коростенського району, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , 1968 р.н., яка під час руху впала з власної необережності під автомобіль, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги.

Дані відомості було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000228 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2024 видно, що о 16год. 00хв. оглянуто місце ДТП на автодорозі Колесники-Гладковичі Коростенського району та зафіксовано місце наїзду транспортним засобом на пішохода. Автомобіль «MAN», р.н. НОМЕР_1 та велосипед поміщені на майданчик тимчасового утримання т/з.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.06.2024 зокрема автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 є TOB «Украгролісопереробка».

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені 20.06.2024, є предметом скоєння злочину, відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Водночас, клопотання не містить обгрунтування та слідчим не надано доказів необхідності тримання вказаного автомобіля з напівпричепом на майданчику тимчасового утримання з метою проведення з автомобілем слідчих дій та експертиз, також, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль з напівпричепом використовуються TOB «Украгролісопереробка» у своїй діяльності, а тому приходить до висновку застосувати менш обтяжливий спосіб арешту - заборони його відчуження та розпоряджання надавши право його використовувати, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «HUTTNER», р.н. НОМЕР_2 , належний підприємству ТОВ «Украгролісопереробка», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1