УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 642/447/24

провадження № 51-806впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Харкова до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, останнє за часом та одночасно найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 199 КК України, було вчинене шляхом пересилання 19 липня 2023 року активним учасником організованої групи ОСОБА_8 підробленого національного посвідчення воді на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 , з виготовленням підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» через відділення № 2 у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, який тим самим вчинив збут підроблених голографічних захисних елементів та вчинив збут посвідчення для подальшого використання іншою особою, що свідчить про належність даного кримінального провадження до територіальної підсудності П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів провадження убачається, що 01 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що останнє за часом та одночасно найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 199 КК України, було вчинене шляхом пересилання 19 липня 2023 року активним учасником організованої групи ОСОБА_8 підробленого національного посвідчення воді на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 , з виготовленням підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» через відділення № 2 у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, який тим самим вчинив збут підроблених голографічних захисних елементів та вчинив збут посвідчення для подальшого використання іншою особою, що свідчить про належність даного кримінального провадження до територіальної підсудності П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим.

Так, згідно даних викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з іншими членами організованої групи умисел на підроблення посвідчень та інших офіційних документів,знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом друку на принтері та нанесення зображення голографічних захисних елементів з метою їх імітації та придання зовнішньої схожості з аналогічним офіційним документом, незаконно виготовив підроблене національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 та передав іншому члену організованої групи ОСОБА_8 , який здійснив відправку вищезазначеного підробленого посвідчення водія з виготовленим підробленим на ньому голографічним захисним елементом, за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» через відділення № 2 у м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Отже, ОСОБА_8 , та інші учасники організованої групи за вказаним у клопотанні захисника епізодом їх злочинної діяльності, обвинувачуються у вчиненні таких дій об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, як виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут підроблених голографічних захисних елементів.

Виокремлення захисником у клопотанні таких дій об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, як пересилання з метою збуту та збут учасником організованої групи підробленого посвідчення водія з виготовленим підробленим на ньому голографічним захисним елементом, вчинених за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» через відділення №2 у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, не може бути підставою для направлення вказаного кримінального провадження до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області і не вбачає визначених у кримінальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001079 (624/447/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, з Ленінського районного суду м. Харкова до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3