Справа № 758/6339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 травня 2024 року приблизно о 13 год 55 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Копилівська та Сирецька, неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,33 проміле, керуючи а/м марки АЗЛК «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Копилівська, виїхав на перехрестя з вул. Сирецькою на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з а/м марки «GMC Sonoma», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а/м марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після зіткнення, відбулось перекидання а/м «GMC Sonoma» на лівий бік та його контакт з припаркованим а/м марки «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Москвич» після зіткнення, перебуваючи в некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на світлофорний стовп. В результаті ДТП, пасажира а/м марки «GMC Sonoma» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталізовано до 12 лікарні з діагнозом «закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням». Пасажира а/м «Москвич» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 госпіталізовано до 17 лікарні з попереднім діагнозом «зчмт ?, зтгк ?,зтж ?, підозра на вживання алкоголю»; пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з попереднім діагнозом «зчмт, забій м`яких тканин лобної ділянки з ліва, травматичні ушкодження верхньої та нижньої кінцівок, множинні садна кінцівок, підозра на вживання алкоголю» госпіталізовано до 17 лікарні.

Постановою слідчого від 27.05.2024 автомобіль АЗЛК «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, пошкодження, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме на автомобіль АЗЛК «Москвич 21406», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , оскільки вважає, що необхідно забезпечити належне збереження речового доказу, шляхом залишення на зберіганні автомобіля на спеціалізованому майданчику тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що по вул. Г.Хоткевича, 20-б, у м. Києві , для подальшого проведення комплексних судових експертиз транспортного засобу та його частин, що мають важливе значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Метою арешту майна - автомобіля АЗЛК «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.

Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що автомобіль АЗЛК «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, у органу досудового розслідування є об`єктивна підстава для накладення арешту на майно, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, які проводяться у термін понад один місяць та мають важливе доказове значення у кримінальних провадження щодо дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Власник майна у судове засідання, будучи иналежним чином повідомленим, не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля АЗЛК «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_11 .

Постановою слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 27 травня 2024 року автомобіль марки АЗЛКУ «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 на майно, а саме на: автомобіль АЗЛК «Москвич 21406», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, та з подальшим визначенням його місцезнаходження на спеціалізованому майданчику тимчасового збереження транспортних засобів МВС України за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б .

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1