1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5093/24 1-кс/335/1898/2024
07 травня 2024 року м. Запоріжжя
07.05.2024 старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщенні боксу - Б4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , координати (НОМЕР_4) яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення предметів, які можуть бути речовим доказом, а саме: вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухонебезпечні речовини та предмети, інші речові докази та предметів обіг яких обмежений/заборонений законодавством України, без відповідного дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
До СКП відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК на встановлення повних анкетних даних особи, що причетна до скоєного кримінального правопорушення та встановлення адреси, де саме відбулось кримінальне правопорушення.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тип майна інформація відсутня.
Крім того, під час досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 . ОСОБА_8 користується боксом Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний бокс належить на праві власності ТОВ «Омега», але його орендує ТОВ «Покраска Плюс», директором якого є ОСОБА_7 . Також, свідок повідомив, що ОСОБА_8 займається ремонтом зброї, вказаною протиправною діяльність він займається у вищевказаному боксі. 06.05.2024 року свідкові стало відомо, що ОСОБА_8 , знаходячись в боксі Б-4, в результаті вогнепального вистрілу отримав тілесні ушкодження.
Також, в якості свідків було допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які повністю підтвердили слова ОСОБА_7 .
З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей, що мають високе значення про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та збереження речових доказів, слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, виникла необхідність у проведенні слідчої дії - обшуку в нежитловому приміщенні боксу - Б4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , координати (НОМЕР_4).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитись предмети зброї, вибухові речовини, інші предмети, що можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному жилому приміщенні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Як вбачається з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Беручи до уваги наведені критерії, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими для дослідження матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин, боєприпасів інших вилучених з обороту предметів, які зберігає за вказаною у клопотанні адресою.
Зокрема, доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що ОСОБА_8 користується боксом Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний бокс належить на праві власності ТОВ «Омега», але його орендує ТОВ «Покраска Плюс», директором якого є ОСОБА_7 , і саме за цією адресою ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження внаслідок пострілу з вогнепальної зброї
Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про неможливість на даній стадії досудового розслідування в інший спосіб отримати доступ до речей, що можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.
За таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, вказаних у клопотанні, а ступінь втручання у недоторканість володіння особи при проведенні обшуку буде вочевидь співмірним суспільному інтересу, з метою захисту якого здійснюється досудове розслідування.
За таких умов клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ст. 234 КПК України, є законним та обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщенні боксу - Б4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення предметів, які можуть бути речовим доказом, а саме: вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухонебезпечні речовини та предмети, інші речові докази та предмети, обіг яких обмежений/заборонений законодавством України.
Визначити строк дії цієї ухвали - до 06.06.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1