Справа №639/181/24
Провадження №1-кс/639/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власників майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 332 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи, за попередньою змовою, з використанням службового становища, вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

За результатами проведення НРСД органом досудового розслідування були отримані відомості про ймовірну причетність до зазначеного кримінального правопорушення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які протягом 2022 2023 років вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи, за допомогою яких в подальшому надавалось право на зняття з військового обліку громадян України за станом здоров`я та перетин державного кордону України громадянам, які підлягають мобілізації, а саме: причетність провідного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка увійшла в корупційний зговір з фігурантами провадження щодо підготовки документації громадян на зняття з військового обліку.

В ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

23.02.2024 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно, а саме:

-довідки ВЛК, картки обстеження та медичного огляду, інші медичні документи стосовно ОСОБА_7 , 1991 р.н. на 11 арк.; ОСОБА_8 , 1972 р.н. на 16 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 8 арк.; ОСОБА_11 , 1990 р.н. на 10 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 12 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 15 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 4 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 5 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 11 арк.; ОСОБА_18 , 1990 р.н. на 6 арк.; ОСОБА_19 , 1984 р.н. на 4 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 12 арк.;

-особові справи стосовно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 18 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 53 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 94 арк.;

-копію протоколу обшуку від 28.11.2023 року на 10 арк.;

-копію акту про виділення для знищення документів від 24.02.2022 на 6 арк.;

-розпорядження №1990/1 на 1 арк.;

-копію розпорядження №2181 на 2 арк.;

-копію розпорядження № 2180 на 2 арк.;

-відомості зі зразками почерку ОСОБА_22 на 23 арк.;

-мобільний телефон марки «iPhone Xs Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 , у чохлі блакитного кольору з логотипом «Apple».

Постановою слідчого від 23.02.2024 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Прокурор зазначає, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

В ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення і використовує свій мобільний телефон, як засіб для полегшення скоєння злочину, а саме вчинення його конспіративно, а здобути додаткові докази вчинюваного нею злочину без зняття інформації з електронних інформаційних систем з зазначеного мобільного телефону неможливо, так як останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати відчуження, користування та розпорядження ними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині арешту документів, власником яких є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування поданих заперечень вказала наступні обставини:

- у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

-прокурором пропущено строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України;

- прокурором був незаконно вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 ;

- вилучення мобільного телефону зашкодить нормальній життєдіяльності ОСОБА_4 .

Власники майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

23.02.2024 року у період з 10:07 год. по 15:07 год. слідчою СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 було проведено будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, про арешт якого прокурором заявлено клопотання.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

26.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було отримано та зареєстровано клопотання прокурора про арешт майна, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2024 року.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, оскільки 25.02.2024 року був вихідний день, а наступний робочий день припадав на 26.02.2024 року, тому при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України за фактом того, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи, за попередньою змовою, з використанням службового становища, вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

23.02.2024 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року було проведено обшук у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно (згідно вищенаведеного переліку).

Власником вищевказаних вилучених документів є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником мобільного телефону марки «iPhone Xs Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 , у чохлі блакитного кольору з логотипом «Apple», є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 23.02.2024 вищевказані документи та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон та документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

За наведених прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути предметом вчинення злочину.

На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим мобільним телефоном та документами, які мають зразки почерку, їх необхідно використати під час проведення судово-почеркознавчих та судових технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на незаконність вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року було надано дозвіл групі слідчих ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на проведення обшуку будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, зокрема, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про протиправну діяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного зняття з військового обліку військовозобов`язаних осіб.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідний ОСОБА_4 для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя покладає обов`язок на слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню в разі необхідності, виготовити копії вказаних вище документів, для вручення їх представнику власнику майна для безперешкодного здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 23.02.2024 під час проведення обшуку будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-довідки ВЛК, картки обстеження та медичного огляду, інші медичні документи стосовно ОСОБА_7 , 1991 р.н. на 11 арк.; ОСОБА_8 , 1972 р.н. на 16 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 8 арк.; ОСОБА_11 , 1990 р.н. на 10 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 12 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 15 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 4 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 5 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 11 арк.; ОСОБА_18 , 1990 р.н. на 6 арк.; ОСОБА_19 , 1984 р.н. на 4 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 12 арк.;

-особові справи стосовно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 18 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 53 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 94 арк.;

-копію протоколу обшуку від 28.11.2023 року на 10 арк.;

-копію акту про виділення для знищення документів від 24.02.2022 на 6 арк.;

-розпорядження №1990/1 на 1 арк.;

-копію розпорядження №2181 на 2 арк.;

-копію розпорядження № 2180 на 2 арк.;

-відомості зі зразками почерку ОСОБА_22 на 23 арк.;

-мобільний телефон марки «iPhone Xs Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 , у чохлі блакитного кольору з логотипом «Apple»;

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі необхідності, виготовити копії вказаних вище документів, для вручення їх представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз передати вилучений мобільний телефон на відповідальне зберігання, з дозволом на користування, його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1