печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2048/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням (заявою) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272,--

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст.100 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Київської обласної прокуратури вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог клопотання (заяви) посилається на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, винесеної у справі № 369/4496/19 в рамках кримінального провадження №0000272 від 16.01.2019, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі.

На виконання даної ухвали, було вилучено документи, які знаходились у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272.

04 жовтня 2021 року було подано адвокатський запит від 04.10.2021 до Київської обласної прокуратури, в якому адвокат просив надати інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 внесеному до ЄРДР від 16 січня 2019 року, у разі прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню № 0000272 внесеному до ЄРДР від 16 січня 2019 року, надати копію такого рішення та витяг з ЄРДР.

06 жовтня 2021 року було отримано відповідь, а саме лист від 05.10.2021 № 31/2-814 вих21, зі змісту якого стало відомо, що 01.10.2021 слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000272.

У зв`язку з цим, адвокат звернувся до Київської обласної прокуратури із заявою, в якій просив повернути документи, які були вилучені у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, винесеної у справі № 369/4496/19, однак останньому було відмовлено у поверненні документів.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали клопотання, встановлено, що заявник просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000272 негайно повернути документи, які були вилучені у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, винесеної у справі № 369/4496/19, перелік яких визначений даною ухвалою та оформлений відповідним протоколом.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Враховуючи що у слідчого судді відсутні відомості щодо закінчення строку зберігання кримінального провадження № 0000272 від 16.01.2019, відтак і відсутні підстави для повернення вищевказаних документів та задоволення клопотання (заяви).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-35, 100, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1