overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5300/19 Номер провадження 11-кп/814/1453/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 32984,02 грн.

На вказаний вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційні скарги захисника та прокурора залишено без задоволення.

06 березня 2024 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду частково задовольнила касаційні скарги засудженої, її захисника та прокурора, скасувала ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року та призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

03 квітня 2024 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 надійшло до Полтавського апеляційного суду та після вчинення відповідних дій, передбачених ч.1 ст.401 КПК України, призначено його розгляд на 14 год. 45 хв. 25 квітня 2024 року.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення прав обвинуваченої та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та начальника відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2022 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 25 квітня 2024 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/2922/24
Провадження 1-р/991/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

установив:

За результатом розгляду заяви слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 03 травня 2024 року о 15 год 35 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 26, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 346/3364/21

провадження № 51 - 2230 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

встановив:

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Постановлено рахувати строк відбуття ОСОБА_5 призначеного покарання з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/8963/24

провадження № 51-2236 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення судового провадження про продовження строку запобіжного заходу з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції,

установив:

до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення судового провадженні (ЄРДР № 0000583), з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього, з Київського апеляційного суду до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що його необхідно повернути особі, яка його подала, з огляду на таке.

У клопотанні порушується питання про направлення судового провадження про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке наразі перебуває у Київському апеляційному суді, на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Порушуючи таке питання захисник посилається на норми ч. 3 ст. 34 КПК України та зокрема, просить роз`яснити, до повноваження, якого суду належить розгляд цього судового провадження про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

За змістом положень ч. 3 ст. 34 КПК України, колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішуються питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Отже вказаною нормою закону не передбачено право Касаційного кримінального суду вирішувати питання про направлення кримінального провадження із апеляційного суду до суду першої інстанції.

Тому враховуючи, що захисник порушує питання, вирішення яких не передбачено положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що його клопотання підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 клопотання подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення судового провадження про продовження строку запобіжного заходу з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 944/417/24
Провадження №1-кп/944/802/24
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
30.04.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Гавареччина Золочівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 червня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)»,
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу суду;
- не спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хв 30 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/295/24
№ 1-кп/680/25/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2024 селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000005 від 15 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.254 КК України,

установив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.254 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000005 від 15 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.254 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/982/24
УХВАЛА

30.04.2024 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 05.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України,

встановив:

30.04.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 05.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 14 год. 30 хв. 07 травня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/751/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/150/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003246 від 08 листопада 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецього районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Кременецього районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 30 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002171 від 27.10.2020 р у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.12.2021 р. кримінальне провадження № 757/31685/21-к, яке внесене до ЄРДР за №0000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0002171 від 27.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під єдиним реєстраційним номером 757/24565/21-к.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення дистанційного судового провадження з Львівським апеляційним судом, у зв`язку із неможливістю прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва, оскільки його було призвано на військову службу та зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Забезпечити можливість проведення судового засідання по розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002171 від 27.10.2020 р у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у кримінальному провадженні №0000227 від 21.04.2021р., у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.396 КК України в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 17 квітня 2024 року о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 318.

Доручити проведення відеоконференції Львівському апеляційному суду, розташованому за адресою: Соборна площа, 7, м. Львів, Львівська область, 79000.

В режимі відеоконференцзв`язку в Львівському апеляційному суді братиме участь обвинувачений ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на електрону адресу Львівського апеляційного суду: , повідомити захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/3212/24
Провадження № 1-кп/333/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення, як представник військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, військовою частиною НОМЕР_1 08.02.2024 року за вих.№693/3052 на адресу ТУ ДБРрозташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), надсилалось повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України солдатом ОСОБА_3 . Листом від 01.04.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_2 було повідомлено, що не вбачається достатніх об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши довіреність на ім`я ОСОБА_2 від 12.03.2024 р., видану ОСОБА_4 приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Так, згідно довіреності ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 , в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційний інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Тобто, вказана довіреність не надає прав ОСОБА_2 звертатися до суду в якості представника заявника в порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1