ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/41/24 Справа № 01-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у поновленні строків касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України.

01 лютого 2024 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції та просить роз`яснити:

чи установлено судом, що вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних Апеляційного суду Дніпропетровської області як суду першої інстанції від 4 листопада 2008 року в кримінальній справі № 01-57/08 щодо нього був оскаржений ним з дотриманням визначених кримінально-процесуальним законом вимог касаційною скаргою, складеною з первинної касаційної скарги від 12 грудня 2008 року на 4 аркушах і доповнення до неї від 10 березня 2009 року на 36 аркушах, і що вказана касаційна скарга не була розглянута по суті відповідним судом установленому законом порядку з незалежних від останнього причин;

чи мається на увазі під словами «касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 » що його касаційна скарга, складена з первинної касаційної скарги від 12 грудня 2008 року на 4 аркушах і доповнення до неї від 10 березня 2009 року на 36 аркушах;

який закон дозволяє суду подану ОСОБА_6 касаційну скаргу на вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних Апеляційного суду Дніпропетровської області як суду першої інстанції від 4 листопада 2008 року у кримінальній справі № 01-57/08 щодо нього визнати такою, що не підлягає розгляду;

чи виконано судом вказівки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що містяться в ухвалі від 11 вересня 2023 року у справі № 01-57/08, провадження № 51-6234 кмо 18;

чи кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження апеляційного суду проводити судовий розгляд за правилами, встановленими для провадження кримінальної справи в суді першої інстанції;

чи Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 1960 року визначений порядок оскарження рішень апеляційного суду, постановлених ним як судом першої інстанції; чи кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження Верховного Суду здійснювати як суд другої (апеляційної) інстанції перегляд рішень апеляційного суду, постановлених ним як судом першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_6 також просить надати детальні роз`яснення з посиланням на конкретні положення Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року щодо порядку і строку оскарження ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду як суду першої інстанції у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 від 25 квітня 2024 року у справі № 01-57/08, провадження № 11-кс/803/3/24.

Під час розгляду клопотання:

- засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили про його задоволення та роз`яснення судового рішення по кожному із викладених у клопотанні питань;

- прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , вважав ухвалу суду зрозумілою за змістом.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як свідчить зміст клопотання, ОСОБА_6 фактично просить розтлумачити питання, які не були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції, і, відповідно, виходять за межі розглянутого колегією суддів Дніпровського апеляційного суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України.

У тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, зокрема, міститься умотивоване рішення та підстави за якими ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, викладено хронологію попередніх судових ухвал з цього приводу, які є аналогічними за змістом, враховано зауваження об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, із зазначенням права ОСОБА_6 на оскарження даного судового рішення та строків його оскарження.

Таким чином, наведені засудженим ОСОБА_6 доводи щодо незрозумілості ухвали колегії суддів не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3