Справа № 496/3857/24
Провадження № 1-кс/496/1527/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 04.06.2024 р., за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 03.06.2024 р. у вечірню пору доби гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній спільно проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де вони всі разом розпивали спиртні напої.

Після того, як спиртні напої закінчилися, ОСОБА_4 відлучився до магазину щоб купити ще спиртних напоїв, а коли повертався до будинку, побачив невідомого чоловіка разом з ОСОБА_5 , які стояли біля воріт прибудинкової території. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завів останню на подвір`я будинку АДРЕСА_1 де наніс три удари долонею своєї руки в область голови ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 пройшов разом з ОСОБА_5 до приміщення будинку. Де ОСОБА_4 з мотивів ревнощі, почав з`ясувати між ними стосунки.

В ході з`ясування стосунків, ОСОБА_4 в грубій, нецензурні формі висловлювався на адресу ОСОБА_5 свої погрозливі претензії стосовно її спілкування з іншими особами чоловічої статті. На ґрунті висловлення припущень зради йому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , брутально висловлювався на адресу ОСОБА_5 , тим самим умисно ображаючи честь та гідність останньої. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , в наступному діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, в той момент, уколи остання знаходилася в положенні лежачи на ліжку, знаходячись на незначній відстані розташувавшись поруч останньої, будучи повернутим до неї обличчям, раптово почав наносити ОСОБА_5 , багато чисельні, нищівні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, а також ногами по нижнім кінцівках останньої. ОСОБА_5 намагаючись закривати голову руками та тулуб руками намагалася чинити опір ОСОБА_4 . ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, наніс приблизно 5 ударів в область голови потерпілої, приблизно 3-4 ударів в область грудей та живота потерпілої.

Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ліг спати в приміщення того ж будинку, а ОСОБА_5 , 04.06.2024 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

04.06.2024 р. з дозволу господаря житлового будинку ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою слідчого від 04.06.2026 р. визначено речовими доказами.

Крім того, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, було викрито ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було 04.06.2024 затримано в порядку ст.. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України, під час його особистого обшуку у нього було вилучено футболку синього кольору з вставками білого та чорного кольорів, спортивні штани чорного кольору. 04.06.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого у ОСОБА_4 одягу речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності. Також, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду судом клопотання про арешт вилученого майна в розумні строки, а також для нерозголошення відомостей про обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, прошу розглянути дане клопотання без участі зацікавлених осіб.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 04.06.2024 р. вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

- жіночий халат, зеленого кольору, на капюшоні якого виявлено слід РБК, та в який була одягнута потерпіла ОСОБА_5 ;

-два рушники, на яких виявлені сліди РБК, та які знаходилися поруч з трупом ОСОБА_5 на ліжку;

-вирізку з наволочки подушки, на якій виявлено сліди РБК, та яка знаходилася поруч з трупом ОСОБА_5 на ліжку;

-вирізку з наволочки подушки, на якій виявлено сліди РБК, та яка знаходилася під головою трупа ОСОБА_5 на ліжку;

-мобільний телефон марки «Редмі 9с», в корпусі чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , виявлений на шафі в кімнаті, де виявлено труп ОСОБА_5 ;

-металеву кочергу, виявлену в кімнаті де виявлено труп ОСОБА_5 , які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

-футболку синього кольору з вставками білого та чорного кольорів, спортивні штани чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1