УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000275,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 30.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника ГУНП в Житомирській області; зобов`язати керівника виконати обов`язки ст. 220 КПК та вручити заявнику мотивоване рішення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 15.01.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. ОСОБА_3 у судові засідання для розгляду його скарги 17.01.2024, 18.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 21.02.2024, 04.03.2024 не прибув, повідомлявся про розгляд скарги в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

4. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 24.09.2019 у справі №755/10138/16-к сформулював висновок про те, що багаторазове відкладення судових засідань через неявку захисника та засудженого свідчить про наявність у діях таких осіб зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

5. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к зазначив правовий висновок, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

6. Ураховуючи, що ОСОБА_3 в жодне судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд поданої ним скарги, у зв`язку з неявкою останнього, розгляд скарги відкладався численну кількість разів, слідчий суддя дійшов висновку, що означені дії заявника свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності особи, яка подала скаргу, яка своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні з розгляду скарги не скористалась.

7. Слідчий суддя витребував в ГУНП в Житомирській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000275 від 23.01.2013.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

8. За змістом частини 1 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

9. Згідно із частиною 2 статті 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

10. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

11. У поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000275.

12. Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування.

13. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023 слідує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 21.10.2022 є Підрозділ дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

14. Оскільки, Підрозділ дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000275 не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

15. Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

16. Відповідно скаргу ОСОБА_3 слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку пункту 2 частини 2 статті 304 КПК на час відкриття провадження, однак, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді відомостей про орган, що здійснює досудове розслідування у кримінального провадженні №0000275 на час подання скарги, провадження за скаргою було відкрито.

17. Як має діяти слідчий суддя у разі установлення непідсудності скарги, яка подана до певного суду після відкриття провадження за скаргою, КПК не регламентує, однак в ухвалі Верхового Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 сформовано висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

18. Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

19. У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

20. Також, відповідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

21. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформулювала правову позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

22. Ураховуючи, що у скарзі ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000275, досудове розслідування у якому здійснює Підрозділ дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Корольовським районним судом м.Житомира, слідчий суддя з урахуванням статей 7, 9, 132, 304 КПК дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 7, 9, 132, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000275, закрити.

2. Роз`яснити, що закриття провадження за скаргою не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою у порядку та строки, передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1