Справа № 308/9031/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 інспектора з охорони ПЗФ Ужанського національного природного парку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.369 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 13.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_4 являється працівником Ужанського національного природного парку та на даний час обіймає посаду інспектора з охорони природо-заповідного фонду.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.04.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення та останній, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, розробив протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Для цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, умисно, з корисливих мотивів, для вчинення таких злочинів вступив у змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в третій декаді лютого 2024 ОСОБА_8 , в с. Стужиця Ужгородського району Закарпатської області, познайомився з військовослужбовцем старшим оператором відділення БПЛА ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , якому, у подальшому запропонував сприяти у незаконному переправленні осіб через державний кордон України чи шляхом надання інформації щодо охорони державного кордону на ділянці відповідальності ВПС «Стужиця» 94 прикордонного загону або особисто переправлення ним ( ОСОБА_10 ) осіб через державний кордон України.

При цьому, згідно пропозиції озвученої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , останній повинен був сприяти незаконному переправленню через державний кордон України, як дорослих осіб осіб, які підлягають мобілізації у воєнний час, так і дітей.

Надалі, з метою реалізації свого вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_10 з своїми спільниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які, як він повідомив ОСОБА_10 також будуть брати участь в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 25.04.2024 близько 15.00 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , зустрілись в с. Стужиця Ужгородського району Закарпатської області із старшим оператором відділення БПЛА ВПС «Стужиця» 94 прикордонного загону ОСОБА_10 , та в ході спілкування ОСОБА_4 підтвердив їх бажання здійснювати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, зазначивши, що йому ( ОСОБА_10 ) як службовій особі органу Державної прикордонної служби України, буде надана неправомірна вигода, за сприяння ним у незаконному переправленні осіб з території України до Словацької республіки.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що він сам підшуковує осіб, які будуть мати бажання незаконно перетнути кордон, та повідомив що такі особи з`являться після 10.05.2024.

При цьому, під час даної розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було домовлено, що ОСОБА_10 , як військова службова особа, повинен буде зустріти осіб, яких необхідно буде переправити незаконно через державний кордон України в м. Ужгороді та перевезти до АДРЕСА_1 , для тимчасового поселення, перед безпосереднім переправленням через кордон України, а у подальшому ОСОБА_10 повинен буде особисто супроводити зазначених осіб (які виявили бажання незаконно перетнути кордон) до лінії кордону з Словацькою Республікою для його перетину ними.

Згідно пропозиції ОСОБА_4 , за такі послуги, по сприянню в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, він надасть ОСОБА_10 неправомірну вигоду з розрахунку по 1500 доларів США за кожну незаконно переправлену особу через державний кордон України.

Біля 20.00 год. 20.05.2024 при черговій зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , вони вирушили до місця проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 їх познайомив, та куди через деякий час також прибув ОСОБА_4 .

Під час спільної розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що він підшукав 4 осіб, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України та які, за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України надають грошові кошти. Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно, ОСОБА_10 було доведено механізм незаконного переправлення цих осіб через державний кордон України.

Зокрема, згідно їх плану, ОСОБА_4 організував доставку осіб, яких необхідно незаконно переправити через державний кордон України у визначене місце до м. Ужгород, звідки їх повинен був забрати ОСОБА_10 , перевезти до АДРЕСА_1 , для тимчасового поселення, перед безпосереднім переправленням цих осіб через кордон України, а у подальшому ОСОБА_10 , у нічний час, під ранок, повинен буде особисто супроводити зазначених осіб до лінії кордону з Словацькою Республікою для його перетину ними.

З метою конспірації вказаної злочинної діяльності, ОСОБА_8 дав ОСОБА_10 вказівку придбати одноразовий мобільний телефон та сім-карту для вжиття заходів конспірації та надав два номера телефони, якими на час здійснення зазначеної вище діяльності буде користуватись він та ОСОБА_4 .

Надалі, 23.05.2024 реалізовуючи злочинний план ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній організував доставку 4 осіб, які планували бути переправленими через державний кордон України, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до м. Ужгорода Закарпатської області, де, біля 18.00 год., за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 їх, на автомобілі «Mercedes Benz» типу мікроавтобус білого кольору, забрав та перевіз до будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 де їх зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Надалі, до помешкання ОСОБА_9 в с. Стужиця Ужгородського району Закарпатської області де, тимчасово перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибув ОСОБА_4 , після чого останній спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із вказаними особами, на автомобілі «Huyndai Santa Fe» під керування ОСОБА_4 вирішили всі разом ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) переміститися до помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться ближче до державного кордону України.

24.05.2024 близько 04.00 год., на виконання домовленостей, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, в напрямку лінії державного кордону з Словаччиною.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вийшовши за межі населеного пункту, тим самим показавши вихід із села Стужиця Ужгородського району Закарпатської області, повернулись назад, а ОСОБА_10 із вказаними 4 особами, пішов до лінії інженерних загороджень, тобто лінії розмежування, за яку переходити відповідно до закону заборонено, де ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, було затримано працівниками правоохоронних органів.

Наступного дня, 24.05.2024 близько 16.30 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_4 біля готелю «Закарпаття» у м. Ужгороді, де в автомобілі «Huyndai Santa Fe», яким користувався ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію корисливого умислу щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 за його вищевказане сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2024 становило 239523,00 грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора з охорони ПЗФ Ужанського національного природного парку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Після надання неправомірної вигоди старшому оператору відділення БПЛА ВПС «Стужиця» 94 прикордонного загону ОСОБА_10 , за його вищевказане сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України, грошових коштів в сумі 6000,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2024 становило 239523,00 грн.) з розрахунку 1500,00 доларів США за кожну переправлену людину з України до Словаччини на ділянці відповідальності ВПС «Стужиця» 94 прикордонного загону, 24.05.2024 о 16.45 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2024 інспектору з охорони ПЗФ Ужанського національного природного парку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; Допитами заявника ОСОБА_10 ; Протоколом затримання особи ОСОБА_4 ; Протоколом затримання особи ОСОБА_8 ; Протоколом огляду автомобіля; Протоколами огляду заявника ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події; іншими матеріалами даного кримінального провадження

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. При цьому, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369, ч.3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 25.05.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.369 КК України КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; допитами заявника ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомобіля; протоколами огляду заявника ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків та інших на даний час не встановлених осіб у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 інспектора з охорони ПЗФ Ужанського національного природного парку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.369 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 24 травня 2024 року з 16 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 17 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень 00 коп.) грн., на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1