Справа № 309/591/24
Провадження № 1-кп/309/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000714, щодо обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аверкін, Морозовського району, Ростовської області, російської федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадяни України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 16.12.2023 у період з 14:30 по 15:00 годину, перебуваючи в АДРЕСА_2 , біля кафе «Макс», після вживання спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу викрав велосипед червоного кольору марки «FORMYLA», що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200.00 (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.4 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що стосується викрадення ним 16.12.2023 року велосипеду марки «FORMYLA», в місті Хуст по вулиці І. Франка, біля кафе «Макс». Обвинувачений пояснив, що сам потерпілий впізнав його при зустрічі біля кафе «Макс», так як колись вони разом працювали. Після чого вони зайшли в кафе та вживали спиртні напої, а потім він не пам`ятає всіх деталей пригоди пов`язаної із заволодінням велосипедом, що належав потерпілому. Потім він наступного дня він повернув потерпілому велосипед, та вибачився за те що сталося.

За свої дії обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, в своїх показаннях обвинувачений повідомив, що не може пояснити свою поведінку і чому він взяв велосипед, так як не пригадує всіх обставин при яких він викрав велосипед. На даний час він усвідомив неправомірність своїх дій, дає їм критичну оцінку та обіцяє в майбутньому ніколи не повторювати таких вчинків. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений заявив, що шкодує за вчинені дії, йому соромно та просив не призначати йому суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зазначив що претензій до обвинуваченого не має, призначення йому покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 16.12.2023 року, в період часу з 14.30 год. по 15.00 год., знаходячись біля кафе «Макс» в м. Хуст по вул. Івана Франка, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів переконавшись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед червоного кольору марки «FORMYLA», що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200.00 грн. чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського РУП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 значиться як особа, що не притягалася до кримінальної відповідальності та не має судимостей.

По місцю реєстрації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило.

За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаявся за вчинене правопорушення, сприяв у розкритті даного злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 1893.20 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 . Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до вимог передбачених в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.128,129,368, 370,374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1893.20 грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Речовий доказ у справі зазначений в постанові слідчого від 12.01.2024 року, а саме велосипед червоного кольору марки «FORMYLA», вартістю 1200.00 грн. залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1