Справа № 363/1178/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/287/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Новоселівка Саратського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.06.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 17.05.2011 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненому 09.02.2015 року з Вознесенської ВК №72 умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів; 01.04.2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненому 28.02.2019 року з Білоцерківської ВК №35 по відбуванню строку покарання; 25.05.2021 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2022 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців до призначеного цим вироком покарання, остаточно визначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Демидів Вишгородського району Київської області, офіційно не працевлаштованого, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки:періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця села Демидів Вишгородського району Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період воєнного стану вчинили кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

08 січня 2023 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив поблизу будинку культури села Демидів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив відчинені вікна на першому поверсі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного будинку.

З метою реалізації даного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_9 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз через незачинене вікно першого поверху будинку культури села Демидів, до актової зали, де відшукав поблизу сцени двосмугову моніторну універсальну акустичну систему марки «JBL» JRX100, моделі JRX112М, в корпусі чорного кольору, вартістю 18375,00 грн., яку взяв у руки, після чого за допомогою сили рук виніс вищевказану акустичну систему через незачинене вікно за межі будинку культури села Демидів, після чого ОСОБА_9 , використовуючи силу рук, пішки відніс універсальну акустичну систему марки «JBL» JRX100, моделі JRX112М, в корпусі чорного кольору на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Димерській селищній раді Вишгородського району Київської області () матеріальну шкоду на загальну суму 18375,00 гривень.

Також судом встановлено, що 09.01.2023року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в будинку культури села Демидів за адресою: АДРЕСА_2 , після чого він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинити дану крадіжку, з чим останні погодились, тим самим вступили в злочинну змову між собою.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, згідно раніше погодженого плану, розподіливши ролі кожного, 09.01.2023, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішки прийшли до тильної сторони будинку культури села Демидів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 з метою реалізації даного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, діючи повторно разом з ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заліз через незачинене вікно першого поверху до приміщення актової зали вказаного будинку культури, а ОСОБА_8 залишився очікувати ззовні біля вікна.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи всередині будинку культури с. Демидів, поблизу сцени відшукали двосмугову акустичну систему «JBL» SRX700, моделі SRX725 в корпусі чорного кольору, вартістю 50000,00 грн., яку за допомогою сил рук почергово винесли до вікна, де ОСОБА_8 , застосовуючи силу рук разом з ОСОБА_7 витягнув її з вікна за межі будинку культури села Демидів Вишгородського району Київської області. Після цього ОСОБА_8 , дотримуючись раніше обумовленого та погодженого плану, попрямував до себе додому.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи у відповідності до попередньо погодженого та узгодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, ОСОБА_9 , через вищевказане вікно заліз до будинку культури села Демидів, відшукав в приміщенні актової зали двосмугову моніторну універсальну акустичну систему марки «JBL» JRX100, моделі JRX112М в корпусі чорного кольору, вартістю 18375,00 грн., яку за допомогою сили рук, через незачинене вікно, виніс на вулицю, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за допомогою сили рук віднесли двосмугову акустичну систему «JBL» SRX700, моделі SRX725 в корпусі чорного кольору та двосмугову моніторну універсальну акустичну систему марки «JBL» JRX100, моделі JRX112М до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Димерській селищній раді Вишгородського району Київської області () матеріальну шкоду на загальну суму 68375,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та призначити справедливе покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення до визначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неповноту судового розгляду та наявність процесуальних порушень та вважає, що судом не взято до уваги наявність пом`якшуючих обставин, що призвело до призначення покарання, яке за своєю суворістю не відповідає фактичним обставинам справи.

Також вважає, що суд безпідставно не врахував строк попереднього ув`язнення та не зарахував його до призначеного покарання, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст.185КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, має неповнолітню дитину, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, не реагує на зауваження,раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обставини що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання винного, у вигляді рецидиву злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини були враховані судом при призначенні покарання, розмір та вид якого є домірним вчиненому.

У той же час, при обранні остаточного покарання за сукупністю вироків, суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_7 не був ініціатором вчинення таємного викрадення чужого майна, його менш активну роль у крадіжці акустичних систем з приміщення, наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання у виді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щирого каяття, а також того, що до покарання за даним вироком приєднується частково невідбута частина покарання за вироком суду за вчинення кримінальних правопорушень, що не пов`язані з корисливим мотивом.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є підставами для пом`якшення ОСОБА_7 остаточного покарання, визначеного за сукупністю вироків.

У той же час, твердження апеляційної скарги про не застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України не є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не мав статусу попередньо ув`язненого.

Вказана обставина виключає можливість застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вимог ч.5 ст.72 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок підлягає зміні у частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у частині призначеного ОСОБА_11 покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання за сукупністю вироків.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2022 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: