Справа № 502/1682/23
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про визнання письмових доказів, наданих прокурором, очевидно недопустимими у кримінальному провадженні №0000686 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000686 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання письмових доказів, наданих прокурором, очевидно недопустимими, а саме: Протокол обшуку автомобіля від 25.05.23; Протокол огляду предмета від 08.06.2023; Висновок експерта від 28.06.2023 №СЕ-19/116-23/9591-БЛ; Постанову про визначення речовими доказами від 25.05.2023 пневматичної гвинтівку марки «HATSAN 125»; Ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 26.05.2023 про дозвіл на проведення обшук автомобіля; Ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 30.05.2023, про накладення арешту на пневматичну гвинтівку марки «HATSAN 125» та металевий предмет схожий на кулю який упакований спеціальний сейф пакет WAR1183528.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту зазначила, що в протоколі обшуку не вказано жодних номерів пломбування на які посилається слідчий в протоколі огляду експертом не зазначено. Крім того, враховуючи покази свідка ОСОБА_9 , у захисника виникли питання з приводу того, яку саме пневматичну гвинтівку вилучили в автомобілі ОСОБА_10 , де саме перебувала вилучена пневматична гвинтівка в період часу з 16:00 до 22:11 годин, яким чином пневматична гвинтівка з`явилась в автомобілі ОСОБА_6 при проведенні обшуку автомобіля 25.05.2023, якщо її вилучили приблизно біля 16:00 у свідка ОСОБА_9 , та яку саме пневматичну гвинтівку направили на експертизу.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Потерпіла щодо заявленого клопотання покликалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми закону, на які посилалися сторона захисту висловлюючи свою правову позицію та джерела доказів суд приходить до висновку, що на даний час захисником не наведено очевидних правових підстав для визнання доказу недопустимим.

На час розгляду клопотання, судом були вивчені та не визнавалися недопустимими докази, на які посилається захисник.

Суд також враховує, що у клопотанні сторони захисту здебільшого наводяться обставини, які підлягають оцінці не окремо а у сукупності з іншими обставинами та доказами у справі, які їх підтверджують, а отже не тягнуть за собою беззаперечне визнання судом певних діянь істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими.

При цьому суд бере також до уваги, що прокурор як і інші сторони судового провадження, до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами має право реалізувати свій обов`язок доказування допустимості поданого ним доказу, а тому визнання доказу недопустимим на даній стадії судового розгляду призведе до порушення судом принципу змагальності сторін, що є неприпустимим.

За таких обставин клопотання захисника про визнання доказу недопустимим з підстав очевидної недопустимості є передчасними, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, ч. 2 ст. 89, ст. 350 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про визнання недопустимими доказами з підстав очевидної недопустимості, а саме: Протокол обшуку автомобіля від 25.05.23; Протокол огляду предмета від 08.06.2023; Висновок експерта від 28.06.2023 №СЕ-19/116-23/9591-БЛ; Постанову про визначення речовими доказами від 25.05.2023 пневматичної гвинтівку марки «HATSAN 125»; Ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 26.05.2023 про дозвіл на проведення обшук автомобіля; Ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 30.05.2023, про накладення арешту на пневматичну гвинтівку марки «HATSAN 125» та металевий предмет схожий на кулю який упакований спеціальний сейф пакет WAR1183528 - відмовити як заявленому передчасно.

Наведеним у клопотанні доводам дати оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та оцінки усіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3