137/574/23

У Х В А Л А

20.06.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

законний представника потерпілих ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000091 від 24.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт.

20.06.2024 після заслухання показів у судовому засіданні свідків, дослідження письмових доказів, допиту законного представника потерпілих, експерта та обвинуваченого, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 98-100). Клопотання мотивоване тим, що на переконання обвинуваченого, для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого даного кримінального провадження потрібно провести судову автотехнічну експертизу, оскільки допущена повнота суперечностей за доводами сторони обвинувачення яка, наразі залишається не розв`язаною в інший спосіб. Також експерт у своєму висновку не надає конкретно визначеної відповіді, а лише зазначає, про таку можливість за певних умов. Відтак на думку обвинуваченого наявні підстави для проведення нової експертизи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Законний представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримали клопотання захисника обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що висновок експертизи має вирішальне значення для справи, але його потрібно досліджувати в комплексі з іншими доказами. Також послався на покази свідків, яких вважає незацікавленими у результатах розгляду справи, а також які не є знайомими між собою. Питання які поставленні у клопотанні про проведення експертизи вже мають свою відповідь. Таким чином просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого та думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності та безпосереднього дослідження доказів судом (ст. ст.22, 23 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, досліджує докази безпосередньо.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Висновком експерта № 2568/2569/23-21 від 15.05.2023 (а.с. 155-162 том 1) зазначається відповіді на поставленні питання, зокрема:

1 щодо дій водія ОСОБА_7 та дій водія ОСОБА_4 . 2. Щодо місця зіткнення;

3. щодо можливості попередження події;

4. щодо можливості ОСОБА_4 зупинити транспортний засіб.

5. про відсутність дій технічного характеру щодо можливої невідповідності дій водія автомобіля «MAN TGK 18.440» та щодо дій водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», ОСОБА_4 .

У свою чергу подібним чином і поставлені питання захисником обвинуваченого (а.с. 98-100 том 2).

Захист просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав сумніватися у компетентності та неупередженості судового експерта, на які захисник посилається у своєму клопотанні.

Разом з тим, вищевказану експертизу проводив судовий експерт вищого класу, який має вищу освіту 2 рівня за ступенем «магістра», стаж експертної роботи з 1990 року. Окрім того експерт ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 155 зв. том 1). Також у судовому засіданні 22.05.2024 року, за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_8 був допитаний задля роз`яснення та уточнення наданого ним висновку та на поставленні йому питання надав чіткі відповіді.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Стороною захисту не надано суду достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертом висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам кримінального провадження.

Окрім того, на даній стадії суд позбавлений можливості надавати оцінку даному доказу, та оцінка буде надана йому під-час ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1