Справа № 344/4505/24
Провадження № 11-сс/4808/82/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 07 травня 2024 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що жодного доказу існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, а також того, що ОСОБА_11 не буде виконувати покладені на неї обов`язки, прокурором не надано, та судом не здобуто. Вважає недоведеними ризики того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи знищити речові докази. Судом не взято до уваги та не надано оцінки тому, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, отримує дохід від підприємницької діяльності та зареєстрована як ФОП, наміру переховуватися від суду та слідства не має.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрювана ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділу РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 08.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

09 березня 20224 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2024 року близько 16 години 30 хвилин працівниками поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під час здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, по вулиці Тисменицька у місті Івано-Франківську було зупинено ОСОБА_10 . Під час усного спілкування із останньою, у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_10 незаконно зберігає при собі речовини, обіг яких заборонено. Окрім цього, в ході візуального огляду її мобільного телефону було встановлено, що ОСОБА_10 причетна до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом формування «закладок» на території міста Івано-Франківська.

Надалі 08 березня 2024 року під час проведення працівниками слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області огляду місця події у період часу з 18 години 04 хвилин до 18 години 58 хвилин по АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_10 , остання усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, добровільно видала 12 згортків ізоляційної стрічки, при відкритті одного з яких всередині виявлено зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості 0,3061 грама.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінальних проваджень, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

При цьому, колегія зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_10 стверджувала, що дійсно вчинила відповідне правопорушення та повністю розкаюється у вчиненому. Вчинила правопорушення у зв`язку з тим, що є наркозалежною та на даний час має належну мотивацію для того, щоб виправити своє життя. Крім того, пояснила, що на даний час у провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

Підставами вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, і усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_10 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає.

Підставами вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, є те, що вона офіційного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому для подальшого отримання доходів може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також апеляційним судом взято до уваги, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, відповідно до якого останній було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Обираючи відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, стан її здоров`я.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником адвокатом ОСОБА_9 в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрювану і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про її особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник та підозрювана ОСОБА_10 , немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4