Справа № 592/8656/24
Провадження № 1-кс/592/3636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000208 від 23.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваного за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

27.05.2024 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставинах. Так, 12.04.2024 близько 15.00 год ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання, раніше знайомої ОСОБА_6 , де вони спілкувалися між собою. В ході розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що зібрала продукти харчування та цигарки для свого сина ОСОБА_7 , який з 11.04.2024 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». В цей час ОСОБА_5 , вирішив скористатись довірливими відносинами, які склалися між ним та ОСОБА_6 та заволодіти речами, які остання планувала передати ОСОБА_7 , а саме повідомив їй недостовірну інформацію, що 13.04.2024 буде їхати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою відбуття адміністративного арешту та може передати її сину продукти харчування. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_6 , з метою подальшого використання речей у своїх цілях, запевнив її у передачі продуктів харчування та цигарок, її сину. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_5 пакет у якому знаходились: макаронні вироби марки «Ярка» «Ріжки любительські» масою 1000 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6975-ТВ від 07.05.2024 - ЗО грн (тридцять гривень), цукор загальною масою 1 кг вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6975-ТВ від 07.05.2024 - 30 грн (тридцять гривень), 2 упаковки чаю марки «Celmar tea» масою 34 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-24/6975-ТВ від 07.05.2024 - 45 грн (сорок п`ять гривень), 2 пачки сигарет марки «Marlboro» selected premium tobaccos, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6975-ТВ від 07.05.2024 - 200 грн (двісті гривень), консерви «Аквамарин кілька в томаті з квасолею», вагою 230 г у кількості 2 банки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6975-ТВ від 07.05.2024 - 69 грн (шістдесят дев`ять гривень). Після чого, вийшов з будинку ОСОБА_5 , тим самим заволодівши вищевказаними речами на загальну суму 374 грн (триста сімдесят чотири гривні), та зник з місця події, та в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_6 на суму 374,0 грн. шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

В подальшому, 09.04.2024 в обідній час (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив здійснити крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання в цей час перебуває на роботі. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , з метою крадіжки впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, підійшов до домогосподарства розташованому за адресою: АДРЕСА_3 з тильної сторони, де через калітку, що не має запираючих механізмів потрапив до двору домоволодіння, перебуваючи на території двору домоволодіння через двері, що не обладнані запираючим механізмом пройшов до будинку, таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану (який введено на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022. Після цього, воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, зокрема, відповідно до Указу Президента Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб) з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав майно: ємність без кришки (кастрюля) об`ємом 8 літрів, вартістю згідно висновку експерта № СЕ- 19/119-24/6979-ТВ від 09.05.2024 року 266 грн (двісті шістдесят шість), кастрюлю об`ємом 4 літри, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/6979-ТВ від 09.05.2024 року 195 грн (сто дев`яносто п`ять), сковорідку ТМ «PETERHOF», вартістю згідно висновку експерта № СЕ- 19/1 19-24/6979-ТВ від 09.05.2024 року 595 грн (п`ятсот дев`яносто п`ять). Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному викрадені майна на загальну суму 1 056 грн., що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Не зупиняючись на вчиненому, 08.05.2024 в обідній час (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля магазину «Валентина», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , куди в той час на велосипеді приїхав ОСОБА_9 та поставивши велосипед на вулиці сам пройшов до магазину. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану (який введено на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022. Після цього, воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, зокрема, відповідно до Указу Президента Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб) з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав майно велосипед марки «Gaiege» модель «Carme» вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119- 24/7535-ТВ від 17.05.2024 року 3000 грн (три тисячі гривень). Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному викрадені майна на загальну суму 3000 грн., що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознакою якої є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно

23.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, санкція статей КК України, яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваним залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КК України). Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може застосовуватися до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з чим звертається до слідчого судді з клопотанням у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 23.04.2024 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2024, заяві про добровільну видачу від 22.04.2024, протоколі огляду місця події від 22.04.2024, протоколі допиту потерпілого від 23.04.2024, висновку експерта СЕ-19/119-24/6975-ТВ, протоколі при йняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2024, протоколі огляду місця події від 02.05.2024, протоколі допиту потерпілого від 02.05.2024, протоколі огляду предметів від 02.05.2024, заяві ОСОБА_5 від 02.05.2024, висновку експерта від 09.05.2024 №СЕ-19/119-24/6979-ТВ, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2024, протоколі огляду місця події від 08.05.2024, протоколі допиту потерпілого від 08.05.2024, протоколі допиту свідка від 08.05.2024, заяві ОСОБА_5 від 08.05.2024, протоколі огляду предметів від 08.05.2024, висновку експерта від 17.05.2024 №СЕ-19/119-24/7535-ТВ, повідомлення про підозру від 23.05.2024, протоколі допиту підозрюваного від 24.05.2024), слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомі особисті дані та місце проживання осіб, що визнана потерпілими у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела його доходів невідомі, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів які були вчинені у незначний проміжок часу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто слідчим у своєму клопотанні доведено існування ризиків передбачених п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 21.07.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до 21.07.2024 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1