Справа № 212/4437/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, який має на утриманні малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000350 від 10.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, було встановлено, що 10 березня 2024 року близько 12:50 години ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці, а саме біля території футбольного поля розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 , де в цей час перебували раніше йому незнайомі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з яким у ОСОБА_4 стався конфлікт. Використовуючи даний конфлікт як малозначний привід до скоєння хуліганства, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, діючи спільно, з прямим умислом, з метою встановлення власного порядку на вказаній території, із хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України, завищуючи своє положення в суспільстві, дістав зі свого одягу знаряддя вчинення злочину, а саме коротко ствольний гладкоствольний пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STELKER-MOD.914-S» калібру 9мм Р.А.К. та утримуючи його в руці, грубо порушуючи громадський порядок здійснив не менше 4 пострілів у бік ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами наніс останньому удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб, з метою уникнення нанесення йому тілесних ушкоджень, почав тікати до проїжджої частини розташованої неподалік гуртожитку ДПТНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " по АДРЕСА_3 , де під час руху автомобіля «Форд Фюджен» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сів на переднє пасажирське сидіння. Про те ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, того ж дня, близько 13:00 години, підбігли до вказаного авто, перебуваючи у громадському місці, діючи спільно, з прямим умислом, з метою встановлення власного порядку на вказаній території, із хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, даючи всім присутнім зрозуміти, що для них не має значення дотримання діючих законів України, завищуючи своє положення в суспільстві використовуючи невстановлений слідством предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли удари по лобовому склу та дверям автомобіля «Форд Фюджен» д/н НОМЕР_1 , який знаходився АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, діючи спільно, з хуліганських мотивів, застосовуючи фізичну силу дістали з переднього пасажирського сидіння вищевказаного авто ОСОБА_6 , повалили його на проїжджу частину, здійснивши з коротко ствольного гладко ствольного пістолету переробленого саморобним способом з сигнального пістолету моделі «STELKER-MOD.914-S» калібру 9мм Р.А.К. в бік останнього не менше 2 пострілів. Не припиняючи свої протиправні дії, того ж дня близько 13:01 години, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, діючи спільно, з прямим умислом, з метою встановлення власного порядку на вказаній території, із хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, даючи всім присутнім зрозуміти, що для них не має значення дотримання діючих законів України, завищуючи своє положення в суспільстві, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень перцевий балончик «ТЕРЕН 4», розпиливши з нього слиногінний газ в обличчя раніше не знайомого ОСОБА_9 , який продовжував сидіти на водійському сидінні автомобіля «Форд Фюджен» д/н НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , після чого застосовуючи фізичну силу, дістали з салону вказаного авто ОСОБА_9 , поваливши його на проїжджу частину обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, припинили вчиняти свої протиправні дії та зникли з місця скоєння злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено фізичний біль та матеріальний збиток у розмірі 27 185,79 гривень, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/12238-АВ від 22.03.2024.

Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав предмет схожий на пістолет, а саме коротко ствольний гладко ствольний пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STELKER-MOD.914-S» калібру 9мм Р.А.К., оглянувши даний пістолет, переконався, в тому що він дійсно є вогнепальною зброєю та достовірно знаючи про те, що зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим на території України, залишив при собі, тим самим, незаконно придбав не маючи передбаченого законом дозволу. 10 березня 2024 року в період часу з 12:50 години по 13:01 години, ОСОБА_4 , вчиняючи хуліганство, тобто грубого порушуючи громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, застосовував вищезазначений коротко ствольний гладкоствольний пістолет переробленого саморобним способом з сигнального пістолету моделі «STELKER-MOD.914-S» калібру 9мм Р.А.К., знаходячись по вул. Василя Скрипки та вул. Паризька в Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював з нього постріли, який носив при собі, не маючи передбаченого законом дозволу. Після чого у невстановлений слідством час, повернувся на адресу свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де достовірно знаючи, що даний пістолет придатний до пострілів та дійсно є вогнепальною зброєю та достовірно знаючи про те, що зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим на території України, поклав його у вказаній квартирі, тим самим, незаконно носив та зберігав не маючи передбаченого законом дозволу. 30 квітня 2024 року в період часу з 06:00 години до 07:33 години співробітниками ВП № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області був проведений санкціонований обшук на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де у шухляді тумбочки на кухні було виявлено предмет схожий на пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ -19/104-24/18354-БЛ від 30.04.2024 є вогнепальною зброєю коротко ствольним гладко ствольним пістолетом, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STELKER-MOD.914-S» калібру 9мм Р.А.К, заводський номер « НОМЕР_2 » , виробництва Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Конструкція пістолету дозволяє проводити постріли сигнальними (шумовими), газовими патронами, а також зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм., заряджання якої проводиться з дульної частини ствола окремо від патрону. Пістолет для проведення пострілів придатний, який ОСОБА_4 зберігав у себе в приміщенні кухонної кімнати без передбаченого законом дозволу.

30.04.2024 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив суд задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що підозра необгрунтована, ризики не доведені, внаслідок чого просили звільнити ОСОБА_4 з під варти, вважаючи можливим обрати йому нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 10 березня 2024 року до ЄРДР за № 0000350 за правовою кваліфікацією за ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

30 квітня 2024 року об 10-55 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

30 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання, вогнепальної без передбаченого законом дозволу; а також за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, було встановлено, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2024; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; огляду речі від 11.03.2024; допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам; протоколом проведення обшуку від 30.04.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/104-24/12238-АВ від 22.03.2024 р.; висновком судової експертизи зброї № СЕ -19/104-24/18354-БЛ від 30.04.2024 р.; речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав слідчий, прокурор, як ризик можливого незаконного впливу на потерпілих з боку ОСОБА_4 , якому відомі місця проживання потерпілих, з метою в подальшому зміни ними показів.

Натомість, перед судом не було прокурором доведено існування інших ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, таких як ризик переховування від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_4 , оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не притягався, так само як й ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим шляхом, недоведений будь-якими доказами.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, а також підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 мешкає в м. Кривий Ріг за місцем своєї реєстрації, тобто по АДРЕСА_1 разом із дітьми та матір`ю дітей.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного на думку слідчого судді доводять недоцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 , що враховуючи встановлений слідчим суддею ризик за ст. 177 КПК, а також обставини справи, свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Підстав же для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1