Єдиний унікальний номер 205/3524/24
1-кс/205/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рік м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 16.07.2023року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 02.11.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі. 28.09.2016 звільнився умовно достроково з невідбутий строк - 11 місяців 1 день;

- 31.08.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 22.01.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 27.03.2020 знятий з обліку за ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2020 по закінченню іспитового строку;

- 05.07.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 07.09.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки -,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з магазину «Аврора - 695» ТОВ «Вигідна покупка», а саме стартові пакети Київстар START SIM. Так, 14.07.2023, близько 12 години 42 хвилини, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Аврора - 695» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, де в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме стартові пакети Київстар START SIM, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 14.07.2023, близько 12 години 43 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв стартові пакети Київстар START SIM в кількості 9 штук, вартість яких згідно висновку експерта № 105-23 від 27.07.2023 становить 149 гривень 00 копійок без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 1341 гривень 00 копійок без ПДВ, та сховав у сумку, яку мав при собі. Після чого, ОСОБА_4 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 105-23 від 27.07.2023 становить 1341 гривня 00 копійок.Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , 15.07.2023 близько 13 годині 11 хвилин прийшов до магазину «Продукти - 48» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1, де в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «АТБ - маркет», а саме стартові пакети Київстар РР/4G/TYPE 30к/уп, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 15.07.2023, близько 13 години 14 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 48», ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв стартові пакети Київстар РР/4G/TYPE 30к/уп в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновка експерта № 106-23 від 27.07.2023 становить 125 гривень 00 копійок без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 625 гривень 00 копійок без ПДВ, та сховав у кишеню шортів, які були одягнені на ньому. Після чого, ОСОБА_4 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, пройшов касову зону не заплативши за товар та покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - маркет», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 106-23 від 27.07.2023 становить 625 гривень 00 копійок.Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 15.07.2023 близько 14 годин 34 хвилин прийшов до магазину «Аврора - 695» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, де в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідно покупка», а саме пристрій зарядний PowerBank KLGO KP-23 10000mAh в картонній коробці, шкарпетки сліди чоловічі гладкі Lette мікс р. 27-29, сірого кольору, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 15.07.2023, близько 14 години 35 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 695» ТОВ «Вигідно покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальні правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, почергово підходив до торгівельних стелажів де своєю правою рукою брав наступні товари, а саме:

- пристрій зарядний PowerBank KLGO KP-23 10000mAh в картонній коробці в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 80-23 від 20.07.2022 становить 399 гривень 00 копійок без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 1596 гривень 00 копійок без ПДВ, які він поклав до своєї сумки, яка висіла в нього через плече;

- шкарпетки сліди чоловічі гладкі Lette мікс р. 27-29, сірого кольору, в кількості 2 пари, вартість яких згідно висновку експерта № 80-23 від 20.07.2023 становить 14 гривень 00 копійок без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 28 гривень 00 копійок без ПДВ, які він поклав в праву кишеню шортів, одягнений на ньому в той момент, після чого не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, направився до виходу з магазину. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінального правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охоронцем магазину «Аврора - 696» ТОВ «Вигідна покупка» на виході з магазину. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , висновку експерта № 80-23 від 20.07.2023, міг спричинити ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду в розмірі 1624 гривні 00 копійок.Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2023 року за даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2024 СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме: п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк більше 5 років, не має постійного офіційного місця роботи, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та можливість зміни місця проживання. Окрім, того під час досудового розслідування встановлено, 04.04.2023 підозрюваний ОСОБА_4 , перебуває з 04.04.2023 на обліку в Амур-Нижньодніпровському районному відділу філії ДУ «»Центр пробації» Дніпропетровської області, за вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. До органу пробації не з`являвся та 04.03.2024 відділенням поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що особа засуджена до кримінального покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, яка з невідомих причин відсутня за місцем проживання та роботи. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний раніше судимий, знов вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також 04.03.2024 року відділенням поліції №1 ДРУП ГУНП був оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що особа засуджена до кримінального покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, які з невідомих причин відсутня за місцем проживання та роботи.

Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 90 840,00 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 16.07.2023року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_4 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1