У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в режимі відеоконференції - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , та слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, військовослужбовцю військової служби за призивом під час мобілізації в посаді солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 08 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_4 ліг відпочивати у кімнаті вказаного житлового будинку, а ОСОБА_7 самостійно продовжив розпивати спиртні напої.

09 березня 2024 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 на фоні вжитих спиртних напоїв з метою подальшого вчинення конфлікту, підійшов до ліжка, де у той момент відпочивав ОСОБА_4 та почав наносити численні удари в область обличчя та тулуб останнього.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне протеправне заподіяння смерті іншій людині.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , піднявшись з ліжка взяв до рук ніж, після чого наніс два удари в область життєвоважливих органів, а саме один удар в область грудної клітки та один удар в область живота ОСОБА_7 спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з права та передньої черевної стінки, відкритого правобічного гемопневмотораксу, пошкодження органу черевної порожнини, внутрішньо-черевної кровотечі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (тобто дії, спрямовані на заподіяння смерті людини), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (у зв`язку зі своєчасним наданням потерпілому необхідної медичної допомоги іншими особами).

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами вилученими на місці події: чотири ножі котрі поміщені до паперового спец пакету НПУ та опломбовані пломбою NPU-0073441; з підлоги кімнати виявлено та вилучено футболку з РБК і ушкодженнями котра поміщена до паперового спец пакету НПУ та опломбована пломбою NPU-0073435; чистий бинт за допомогою якого проведено змиви з дверних ручок котрий поміщено до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073438; сліди рук в кількості 4 шт., відкопійовані на 3 відрізки прозорої липкої стрічки та поміщені на 1 аркуш паперу виявлені та вилучені на поверхні чашки та пляшки напою «Спрайт» в ході огляду кімнати № 2 домоволодіння АДРЕСА_2 , котрий поміщено до паперового конверту який опломбований пломбою NPU-0073443; Змиви потожирової речовини з внутрішньої ручки вхідних дверей будинку котрі поміщено до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073439; змиви потожирової речовини з зовнішньої ручки вхідних дверей будинку корті поміщено та опечатано до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073440; виріз з килима з РБК котрий розташований на підлозі кімнати 2 житлового будинку котрий поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073434; штани котрі виявлені та вилучені з кімнати № 2 житлового будинку котрі поміщено та опечатано до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073437; капці в кількості 1 шт., на ліву ногу з слідами РБК котрі виявлено та вилучено в кімнаті № 2 житлового будинку та поміщено і опечатано до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073436; простирадло з РБК, виявлене та вилучене на підлозі поблизу ліжка в кімнаті АДРЕСА_3 котра поміщена до паперового спец пакету НПУ та опломбована пломбою NPU-0073433; ніж з ножнами котрий виявленно та вилучено з кімнати № 2 який поміщено до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою

NPU-0073442.

09 березня 2024 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках кримінального провадження необхідно отримати висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та висновок призначеної судово-трасологічної експертизи, які перебувають на виконанні у відповідних установах, а також повідомити про підозру ОСОБА_4 в остаточній редакції та ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчим СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

05.05.2024 року постановою виконуючого обов`язки керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України було продовжено на один (1) місяць, тобто до 09.06.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання в умовах гауптвахти підтримала, прохала суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в умовах гауптвахти.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на момент спричинення тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками та потерпілим, проходить службу із військовослужбовцями, котрі є безпосередніми свідками та потерпілим, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_4 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має доступ до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, в тому числі до необлікованих, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_4 будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини) або ст. 408 КК України (дезертирство).

Крім того застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава у кримінальному провадженні може не застосовуватись щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змістуст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з наслідками вчинення кримінального правопорушення, що викликало суспільний резонанс, прошу не розглядати можливість внесення застави як альтернативного заходу забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв умовах гауптвахти на термін 60 днів,а саме з 06 травня 2024 року 11год. 00 хв. по 04 липня 2024 року 11 год. 00 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1