Справа № 643/9214/23
Провадження № 1-в/643/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Начальник Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Харківській області звернулася в суд з даним поданням та просить скасувати щодо ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2023.

Подання мотивує тим, що 01.11.2023 до Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Харківській області надійшов на виконання вирок Москвоського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 щодо ОСОБА_5 , яким на засудженого судом були покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказує, що 19.03.2024 ОСОБА_5 було роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням та про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, зокрема не з`являється на планові реєстрації до органу пробації. Так, ОСОБА_5 не з`явився у встановлені дні для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 26.03.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 23.04.2023, 14.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2024, причини неявки не повідомив.

Згідно інформації про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.05.2024 стало відомо, що відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1. ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, рішення не прийнято.

Також щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, рішення не прийнято.

Під час проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, було виявлено криміногенні потреби та для досягнення позитивних змін складено індивідуальний план роботи з зазначеними заходами, направленими на їх вирішення. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, засуджений не виконав.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання органу пробації та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши подання та матеріали особової справи №306/2023, суд дійшов такого.

Підставою для звернення з даним поданням до суду стало те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання з випробуванням та не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: неодноразово (26.03.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 23.04.2023, 14.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2024) не з`являвся на реєстрацію у встановлений день без поважних причин, тобто поважність яких документально не підтверджена.

Крім того, підставою для звернення з даним поданням стала інформації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , а саме: порушено кримінальні провадження за ознаками ч. 1. ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №70001987 від 06.06.2023), за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №70000890 від 05.03.2024), які перебувають на розгляді Московського районного суду м. Харкова.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 13 КВК України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із наведеного слідує, що у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

19.03.2024 засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з повідомленням про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються дані; надав підписку про роз`яснення прав та обов`язків, пов`язаних з призначенням покарання з іспитовим строком, наслідки їх невиконання.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.03.2024 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу пробації та призначено йому дні явки 2, 3, 4 вівторок кожного місяця. ОСОБА_5 був ознайомлений з даною постановою 19.03.2024 під підпис.

Відповідно до довідки інспектора Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 за період з 31.03.2024 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до листів Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1. ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України не розглянуто.

Вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 07.06.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2024 вбачається, що ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації не призивався.

Ч.1 ст. 166 КВК України передбачає, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Так, в матеріалах особової справи не міститься доказів застосування письмового попередження до засудженого ОСОБА_5 та вручення/направлення такого попередження засудженому у передбачений законом спосіб. Крім того, засудженим у період іспитового строку не вчинено адміністративного правопорушення, що підтверджується довідкою інспектора Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Разом з тим, наведені у поданні органу пробації факти та документи, наявні в матеріалах особової справи засудженого, хоча і свідчать про невиконання засудженим обов`язку щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, проте не містять підтвердження систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 166 КВК України вбачається, що підставою для надсилання органом пробації суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є саме одночасне систематичне невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, та систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що в даному випадку не має місця.

Що стосується наявності у суді кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_5 , яке не розглянуто. На день розгляду судом подання ОСОБА_5 не визнаний винуватим у кримінальному провадженні, а тому суд не може вважати його таким, що вчинив нове кримінальне правопорушення. Водночас, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення та постановлення обвинувального вироку, суд призначить покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України та повністю або частково приєднає невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, суд проаналізувавши матеріали особової справи, не вбачає правових підстав, передбачених ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним.

Враховуючи вищезазначене та те, що уповноваженим органом з питань пробації не було надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та з урахуванням того, що іспитовий строк не закінчився, суд вважає, що клопотання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1