Справа № 758/4725/22
Провадження № 1-і/758/5/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

01 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 758/4725/22, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 758/4725/22).

Розгляд справи здійснюється одноособово суддею ОСОБА_6 , якій у судовому засіданні 01 травня 2024 року захисником заявлено відвід (із занесенням до журналу судового засідання), який мотивований тим, що у сторони захисту є підстави вважати, що суддя є неупередженою, оскільки відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення як потерпілої.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 01.05.2024 р. заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід та просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної справи, додавши, що суддя не допустила до зали судового засідання як вільного слухача особу, що є законним представником ОСОБА_7 , не роз`яснила підозрюваному право на колегіальний розгляд даної кримінальної справи, видалила ОСОБА_7 з зали судового засідання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що передбачені законом підстави для відводу відсутні, оскільки фактичною підставою для відводу є незгода з процесуальними діями головуючого. Додала, що головуючим всі дії були проведені правильно, за процесом, оскільки до стадії роз`яснення права на колегіальний склад суд ще не дійшов тому, що після оголошення складу суду захисник заявив відвід судді. Щодо заборони вільних слухачів у залі судового засідання, то слова захисника не відповідають дійсності.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01.05.2024 р., копія якого долучена для розгляду питання про відвід, суддею ОСОБА_6 висловлена позиція про те, що головуючий не вважає себе упередженим, оскільки суд не знайомий із ОСОБА_7 , судом було зауваження останній, оскільки поведінка ОСОБА_7 порушувала порядок в залі судового засідання.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого - судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1