Справа № 308/3827/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Заступник керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Закарпатської митниці від 29.06.2021 № 211-о призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці.
Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , як службовій особі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної митної справи, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Окрім того, ОСОБА_4 , як службова особа центрального органу виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізацію державної митної справи, являвся суб`єктом, який підлягає відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.
Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм закону, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Чоп залізничний» Закарпатської митниці, будучи працівником правоохоронного органу представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і, пред`явив вимогу та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.
Так, слідчий у клопотанні вказує, що у середині січня 2024 року під після проходження митного контролю громадянкою ОСОБА_7 на в`їзд в України на митному посту «Чоп-залізничний» на вокзалі м. Чоп, за адресою: пл. Європейська, 2, м. Чоп, ОСОБА_4 діючим умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, запропонував їй взяти участь у схемі незаконного ввезення на митну територію України тютюнової продукції «Heets» (стіків) для електронних сигарет «Iqos». Зокрема, за задумом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повинна провозити вказані стіки у обсягах, які підлягають декларуванню, у особистих речах під час в`їзду з Угорщини в Україну під час перебування останнього на зміні, а він у свою чергу забезпечуватиме безперешкодний ввіз цієї продукції без складання протоколів про порушення митних правил та вилучення товару. За це ОСОБА_7 повинна буде надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2 долари США за кожний незаконно ввезений блок стіків «Heets», яку він відповідно ділитиме між іншими працівниками митниці та прикордонниками, які перебуватимуть на зміні. Аналогічним чином за сприяння ОСОБА_4 можна ввозити та вивозити з України будь-які товари, а також валютні цінності. У випадку відмови брати участь у такій схемі, ОСОБА_4 пригрозив, що кожного разу, коли ОСОБА_7 перетинатиме кордон у його зміну, він буде більш прискіпливо проводити щодо неї митні формальності та складатиме адміністративні протоколи про порушення митних правил. Також ОСОБА_4 наголосив, що з метою конспірації спілкування слід вести або очно, або за допомогою застосунку для смартфонів «WhatsApp».
За наведних у клопотанні обставин ОСОБА_4 висловив прохання, поєднане з вимаганням, надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.
Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі вищевказаній посадовій особі неправомірної вигоди може потягнути безпідставне порушення прав та законних інтересів, ОСОБА_7 погодилась на такі протиправні вимоги та звернулась із відповідною заявою у правоохоронні органи.
17.02.2024 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та спитала, у який день можна перевезти тютюнові вироби. Він повідомив що 22.02.2024 він буде на зміні і у цей день варто їхати.
22.02.2024 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 пройшла митний контроль та виїхала на поїзді сполученням «Чоп-Загонь» в Угорщину. Приблизно о 15 год. 22 хв. ОСОБА_7 повернулась з Угорщини в Україну та о 15 год. 43 хв. підійшла до столику митного оформлення, за яким стояв ОСОБА_4 . В ході митного контролю ОСОБА_4 формально оглянув сумку останньої, вважаючи, що там приховані тютюнові вироби (привідкрив її), а рюкзак взагалі не оглядав, після чого завершив митне оформлення і відпустив ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_7 покинула приміщення вокзалу, ОСОБА_4 зателефонував останній і за домовленістю о 15 год. 56 хв. зустрівся з нею у кафе «Рікко піцца» за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході зустрічі ОСОБА_7 передала йому, а він одержав грошові кошти у розмірі 50 доларів США, що станом на 22.02.2024 року становило 1931 гривню 18 копійок, за начебто ввезені останньою в цей день на митну територію України тютюнові вироби марки «Heets» у кількості 25 блоків з розрахунку 2 долара США за 1 блок.
Вказані кошти ОСОБА_4 одержав за незабезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, формального митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, що переміщуються через митний кордон України, не проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не ініціювання та не складання протоколу про порушення митних правил; незабезпечення справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, 22.02.2024 року приблизно о 16 год. в ході розмови з ОСОБА_7 , яка відбулась у кафе «Рікко піцца» за адресою: АДРЕСА_2 , на запитання останньої щодо порядку переміщення валютних коштів через кордон ОСОБА_4 повідомив, що під час перетину кордону на поїзді сполученням «Чоп-Загонь» на його зміні за його сприянням можливо незаконно переміщувати валютні цінності у обсязі до 100 тис. доларів США за умови, що у подальшому такі цінності при ввезенні в іноземну країну не будуть там задекларовані. Також ОСОБА_4 проінструктував ОСОБА_7 як треба переміщувати валюту з приховуванням від митного контролю, зокрема це слід робити примотавши пачки з купюрами до тіла та сховати під одягом вільного пошиву. Одночасно повідомив, що за невжиття заходів митного контролю під час незаконного переміщення валютних цінностей йому слід надати неправомірну вигоду у розмірі від 2 до 5 відсотків від суми незаконно переміщеної валюти. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились обговорити дане питання більш детально при наступній зустрічі.
За таких обставин ОСОБА_4 висловив вчинене повторно, надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.
23.02.2024 року ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 та цікавився, чи готова вона вивезти валюту.
26.02.2024 року ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів було зімітовано обстановку, за якої у ОСОБА_4 склалось враження що, остання дійсно має намір незаконно вивезти з України готівку. Зокрема, о 09 год. 54 хв. ОСОБА_7 зробила фотографію (селфі) себе з примотаними до тіла імітаційними купюрами та за допомогою застосунку «WhatsApp» відправила ОСОБА_4 , на що той відповів «ОК» та попросив видалити фотографію.
Надалі, приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 приїхала до вокзалу
м. Чоп для того аби виїхати з України на поїзді «Чоп-Загонь», як і було домовлено, та у цей же час розпочалась повітряна тривога, у зв`язку із чим її не впустили на вокзал і вона не могла придбати квитки на поїзд, однак ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу на одержання неправомірної вигоди в цей день самостійно придбав їй квиток та використовуючи своє службове становище забезпечив її безперешкодний вхід на територію вокзалу.
У подальшому, ОСОБА_7 після проведення формального митного огляду безперешкодно покинула Україну на поїзді сполученням «Чоп-Загонь».
Вказані кошти ОСОБА_4 одержав за незабезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, формального митного оформлення та виконання митних формальностей; не проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не ініціювання та не складання протоколу про порушення митних правил; нездійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними фактами.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.
Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкримінований йому злочин є корупційним, до нього, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом`якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_7 , а також на раніше недопитаних числа своїх колег по роботі та співробітників, на яких ОСОБА_4 може впливати використовуючи стосунки по службі.
Зокрема , на даний час не встановлені та не допитані працівники митної служби, які 22.02.2024 року та 26.02.2024 року перебували на зміні із ОСОБА_4 .
В силу займаної посади, ОСОБА_4 може використати можливості, пов`язані зі статусом працівника правоохоронного органу, для тиску та впливу на свідка ОСОБА_7 , з метою зміни нею показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.
У клопотанні поданому до суду, також зазначено, що аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вбачається, що останній брав участь у систематичній схемі одержання неправомірної вигоди за пропуск валютних цінностей за межі території України, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик продовження такої діяльності.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень. П окласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає ризики наведені в клопотанні надуманими, а підозру необґрунтованою. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просить застосувати домашній арешт, оскільки такий у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених обов`язків. Також просив долучити до матеріалів клопотання наступні докази та врахувати їх при обранні запобіжного заходу, а саме: УЗД дослідження ОСОБА_4 від 16.09.2021 року; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2741/17 та 4328, повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК № 4865, характеристику на ОСОБА_4 за місцем проживання, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, довідку про заробіток ОСОБА_4 за 2023 рік, свідоцтво про народження сестри ОСОБА_4 ОСОБА_8 , довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_9 , копії паспорта ОСОБА_4 , картку платника податків ОСОБА_4 , довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 383886, консультаційний висновок спеціаліста № 008075/2017 відносно ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, із оголошеною йому підозрою не згідний. Повідомив, що гр. ОСОБА_7 знає і остання позичала в нього гроші. Жодним чином не сприяв їй у переміщенні через державний кордон тютюнових виробів та готівкових коштів.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26 лютого 2024 року ОСОБА_4 був затриманий слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові 26 лютого 2024 року о 15 год. 59 хв. в порядку ст. 208 КПК України. Підставою затримання зазначено особу застали під час вчинення злочину; безпосередньо після вчинення злочину, сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
27 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення та не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: протокол затримання ОСОБА_4 від 26.02.2024 року; заяву гр. ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2024 року та 26.02.2024 року; протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 26.02.2024 року, інші матеріали клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема із наведених доказів слідує, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , в останнього було виявлено та вилучено, окрім іншого грошові кошти в сумі 1400 доларів США дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами АВ № 85887087D, HB № 88560598G, та 12 купюр несправжніх (імітаційних) засобів номіналом 100 доларів США серії KF 33008773C.
Саме такі купюри були вручені гр. ОСОБА_7 згідно протоколів про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 26.02.2024 року.
Слідчий суддя вважає, що ці докази в повній мірі доводять обґрунтованість повідомленої гр. ОСОБА_4 підозри та спростовуються відповідні твердження підозрюваного та його захисника.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 за час перебування на службі у митному органі здобув велике коло зв`язків (знайомих, колег), які мають можливість сприяти ОСОБА_4 покинути територію України поза митним контролем. Також кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо доводів клопотання слідчого про наявність ризиків можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає такі нічим не доведеними.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема у судовому засіданні були досліджені наступні докази:
-УЗД дослідження ОСОБА_4 від 16.09.2021 року;
-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2741/17, згідно якої ОСОБА_4 з 23.02.2017 року по 10.03.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий тромбофлебіт глибоких вен правої нижньої кінцівки, з локацією в здухвинно-стегново-підлокітно-гомілковому сегменті. Рекомендовано еластичний трикотаж, обмеження фіз. навантажень.
-виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 4328, згідно якої ОСОБА_4 з 12.09.2017 року по 22.09.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Закарпатському обласному клінічному кардіологічному диспансері із діагнозом гострий Q інфаркт міокарда нижньої стінки ЛШ. Рекомендації: уникати значних фізичних та психоемоційних навантажень;
-повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК № 4865;
-характеристику на ОСОБА_4 видану за місцем проживання Завидівським старостинським округом Мукачівської міської ради № 817/0/109-24 від 27.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, проживає разом з дружиною ОСОБА_10 та повнолітніми дітьми - сином ОСОБА_11 2000 року народження та донькою ОСОБА_10 1996 року народження. За період проживання в селі характеризується позитивно, працьвитий, вихований, товариський і комунікабельний. В побуті відповідальний та врівноважений. Скарг та заяв від мешканців села до старостинського округу не надходило;
-довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 , № 4064/0/99-22 від 27.02.2024 року видану відділом «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської територіальної громади, згідно якої в даному будинку проживають: ОСОБА_12 1949 р.н., ОСОБА_4 1996 р.н., ОСОБА_13 1973 р.н., ОСОБА_4 2000 р.н., ОСОБА_4 1971 р.н.;
-довідку про заробіток ОСОБА_4 за 2023 рік № 7.7-22/33-193 від 23.01.2024 року видану Закарпатською митницею ДМС України, згідно якої ОСОБА_4 нараховано заробітної плати 351178,01 грн.;
-свідоцтво про народження сестри ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , її довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та пенсійне посвідчення, згідно якого остання є інвалідом третьої групи, загальне захворювання;
-копію паспорта, картку платника податків ОСОБА_4 ;
-довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 383886 від 28.12.2021 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, загальне захворювання;
-консультаційний висновок спеціаліста № 008075/2017 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого останньому встановлено діагноз: виразкова хвороба н/кінцівки С0 ст, правої н/кінцівки С2 ст. Тромбоз підколінної вени справа в стадії неповної ре каналізації.
Слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , на підтвердженн чого надано медичну документацію, яка досліджена у судовому засіданні, однак, зазанечі в ній дані не свідчать про те, що в ДУ Закарпатська установа виконання покарань №9 неможе буде забезпечена необхідна медична допомога підозрюваному.
Інших даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі такі не містять.
Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 сестри інваліда, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами, що така проживає разом із ОСОБА_4 чи перебуває на його утриманні.
Враховуючи сукупність наведених вище обставин, особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує, як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, склад сім"ї , майновий стан, зокрема, з наданої суду довідки про заробітну плату за 2023 рік, встановлено, що така становила 351 178,01 грн за 2023рік. Інших доказів на підтвердження отримання доходів та майнового стану підозрюваного не надано..
За наведних вище обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень, в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 ; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 15 год. 59 хв. 26 лютого 2024 року.
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2024 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень (40х3028).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2024 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 04.03.2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1