Справа № 579/1063/24
У Х В А Л А

про арешт майна

"20" травня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002459 від 26.10.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2024 року начальник СД звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0002459 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ставиться питання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 16.05.2024 в житла, що розташоване по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон POCO M3 чорного кольору з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1 моделі М2010J19CG поміщені до спец-пакету НПУ № PSP1286031; ноутбук марки HP чорного кольору моделі 3160НМW із зарядним пристроєм чорного кольору, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №7232793; банківська картка для виплат НОМЕР_2 з датою 09/27 KDV, яку поміщено до спец-пакету НПУ СУ № PSP2191170 ; планшетний пристрій марки Apple модель Ipad сірого кольору серійний номером F9FFG3PYQGC із зарядним пристроєм в чохлі, які поміщено до спец-пакету НПУ СУ «Пакет №1»; мобільний телефон fly чорного кольору моделі FF244 з батареєю та сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 , які поміщено до спец-пакету НПУ СУ № PSP2191184, власниками яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають проживає по АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

На обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 08.09.2023, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Канальна, ОСОБА_9 за допомогою сайту під назвою «Pit parts» замовив деталі до авто, та за домовленістю перерахував грошові кошти в сумі 16,791 грн., на банківську картку № НОМЕР_5 . В подальшому продавець перестав виходити на зв`язок. Таким шляхом, внаслідок протиправних дій невстановленою особою потерпілому було завдано матеріального збитку на загальну суму 16,791 грн.

16.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 було проведено обшук житла, що розташоване по АДРЕСА_1 належному ОСОБА_7 яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукування та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме, мобільних телефонів та персональних комп`ютерів (ноутбуків), за допомогою яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався сайтом під назвою «Pit parts» та в подальшому заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 16,791 грн, а також предмету вчинення даного правопорушення, а саме банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_5 .

В подальшому 16.05.2024 року в період часу з 07 год 15 хв по 09 год 10 хв на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 було проведено обшук житла, що розташоване по АДРЕСА_1 належному ОСОБА_7 яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон POCO M3 чорного кольору з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1 моделі М2010J19CG поміщені до спец-пакету НПУ № PSP1286031; ноутбук марки HP чорного кольору моделі 3160НМW із зарядним пристроєм чорного кольору, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №7232793; банківська картка для виплат НОМЕР_2 з датою 09/27 KDV, яку поміщено до спец-пакету НПУ СУ № PSP2191170; планшетний пристрій марки Apple модель Ipad сірого кольору серійний номером F9FFG3PYQGC із зарядним пристроєм в чохлі, які поміщено до спец-пакету НПУ СУ «Пакет №1»; мобільний телефон fly чорного кольору моделі FF244 з батареєю та сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 , які поміщено до спец-пакету НПУ СУ № PSP2191184.

В ході досудового розслідування було встановлено, що фактичним власником вилученого майна являються гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають проживає по АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

16.05.2024 року постановою начальника СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучені предмети під час обшуку визнані речовими доказами.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити, суду доповнив, що документів, які б однозначно підтверджували б, що планшетний комп`ютер Apple модель Ipad сірого кольору серійний номером F9FFG3PYQGC дійсно належать ОСОБА_6 , ні дізнанню, ні слідчому судді не надано. Надана представником ОСОБА_4 довідка ДСНС не підтверджує знищення в ході пожежі документів, які підтверджували б право власності на вилучені технічні пристрої.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на планшетний пристрій марки Apple модель Ipad сірого кольору серійний номером F9FFG3PYQGC із зарядним пристроєм в чохлі, пояснивши, що цей пристрій є її власністю, ОСОБА_5 ним не користувався, з нього в Інтернет не виходив. Їй вказаний пристрій необхідний для роботи, оскільки вона працює он-лайн. Вона особисто сайтом під назвою «Pit parts» не користувалася, оголошень на ньому не розміщувала. Як планшет, так і ноутбук є її власністю, придбані давно.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, згідно поданої заяви з клопотанням в частині накладення арешту на банківську картку, видану на її ім`я, згодна, просила клопотання розглядати у її відсутність.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 наполягав на відмові у задоволенні клопотання з таких підстав. Оскільки більшість вилученого майна вилучена на підставі ухвали слідчого судді про обшук, то застосування арешту до вказаного майна, на думку представника, є недоцільним і зайвим, оскільки вилучення майна уже відбувалося із санкції слідчого судді. Дізнавачем не вказано конкретні ознаки за ст.98 КПК України, які б підтверджували, що вказане майно може бути речовими доказами. Не надано жодних документів, що підтверджували б право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вилучену техніку. Наголосив на тому, що дізнавачем не виконано вимоги ч.3 ст.168 КПК України, тобто не надано протокол про слідчу дію, в ході якої відбулося тимчасове вилучення майна, не зазначено мети накладення арешту на майно, передбаченої статтею 171 КПК України, а у клопотанні відсутні дата погодження клопотання прокурором та дата внесення до суду. Пояснив, що документи на вилучені телефони, планшетний пристрій та ноутбук відсутні в силу пожежі, яка відбулася у помешкання ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав довідку ДСНС про пожежу 30.11.2022 року за адресою АДРЕСА_3 .

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0002459 від 26.10.2023 року, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дійсно, згідно ч.3 ст.168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Як видно з дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про обшук від 16.05.2024 року, копія протоколу вручена ОСОБА_5 під підпис, даний протокол також засвідчений підписами понятих і не викликає у слідчого судді сумнівів у дотриманні дізнавачем положень вказаної норми закону. Цей же протокол, а відносно банківської картки також протокол допиту ОСОБА_8 , - є доказом того, що майно, про арешт якого внесено клопотання, перебувало у фактичному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак підтверджує конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном у розумінні п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Що стосується клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про повернення планшетного пристрою, то, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у родинних стосунках, а також приймаючи до уваги відсутність документів на вказаний планшетний пристрій, ту обставину, що у кримінальному провадженні на даний час не виконано з зазначеним речовим доказом усіх необхідних та достатніх слідчих дій, таке клопотання є очевидно передчасним і не підлягає задоволенню.

Власник або володілець майна не позбавлені можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002459 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 16.05.2024 в житлі, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон POCO M3 чорного кольору з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1 моделі М2010J19CG, поміщені до спец-пакету НПУ № PSP1286031;

ноутбук марки HP чорного кольору моделі 3160НМW із зарядним пристроєм чорного кольору, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №7232793;

банківську картку для виплат НОМЕР_2 з датою 09/27 KDV, яку поміщено до спец-пакету НПУ СУ № PSP2191170;

планшетний пристрій марки Apple модель Ipad сірого кольору серійний номер F9FFG3PYQGC із зарядним пристроєм в чохлі, які поміщено до спец-пакету НПУ СУ «Пакет №1»;

мобільний телефон fly чорного кольору моделі FF244 з батареєю та сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 , які поміщено до спец-пакету НПУ СУ № PSP2191184, -- власниками яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають по АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1