Справа № 489/4494/24
Провадження № 1-кс/489/690/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000829 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на огляд транспортного засобу ВАЗ «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці місцевості, розташованій біля магазину «Економ» по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений слідчим 12.06.2024 з дозволу володільця транспортного засобу ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді у невідкладеному випадку з метою врятування майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердивши, що вказаний огляд був проведений з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем транспортного засобу, про що надав відповідне свідоцтво про його реєстрацію.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

При розгляді клопотання встановлено, що 12.06.2024 в період часу з 22:30 год. до 23:30 год. слідчим проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля магазину «Економ» по АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_5 , у володінні якого перебуває автомобіль ВАЗ «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого був оглянутий зазначений транспортний засіб та вилучений він, а також вказані у клопотанні рукоятка КПП, змиви, сліди папілярних узорів та мобільний телефон.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №573/2028/19, вбачається, що «аналіз положень статей 233, 234 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».

Також згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21, «за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к))».

При цьому, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що проникнення до автомобіля марки ВАЗ «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , та його огляд проводилися за добровільною згодою його фактичного володільця ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що саме останній звернувся із заявою про заволодіння його автомобілем, визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та надав показання з приводу обставин його придбання, а також надав слідчому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля, що, у сукупності підтверджує той факт, що саме ОСОБА_5 ним володіє, тому зазначене, відповідно, до положень ст. 233 КПК України та вищевказаної практики Верховного Суду, вказує на те, що таке проникнення до автомобіля та його огляд відбулися у встановленому законом порядку згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України (з дозволу особи, яка ним володіє), і тому не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом на обшук.

Вказане, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість клопотання та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу ВАЗ «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці місцевості, розташованій біля магазину «Економ» по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений слідчим 12.06.2024 з дозволу володільця транспортного засобу ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді у невідкладеному випадку з метою врятування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1