ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1090/24 Справа № 206/5527/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1(одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він на початку березня місяця 2023 року, (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , знайшов на лавці, військовий квиток з серійним номером НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу з метою подальшого його особистого використання у незаконний спосіб.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме військового квитка з серійним номером НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого його особистого використання у незаконний спосіб, на початку березня місяця 2023 року, (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , вніс до військового квитка з серійним номером НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірні відомості, шляхом вклеювання однієї фотокартки із власним зображенням та виправлення цифри розряду десятків дати року народження з «9» на «8» на першій сторінці вищевказаного військового квитка, таким чином підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи відповідно Указу Президента України №582/16 від 30.12.2016 «Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського та старшинського складу».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 09.11.2023 року приблизно об 18 годині 45 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де був помічений працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, так як розпивав пиво в громадському місці. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП, останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме військового квитка з серійним номером НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що не є особою на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що військовий квиток з серійним номером НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 є підробленим, з метою уникнення адміністративної відповідальності за розпиття пива в громадському місці, на вимогу працівників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, пред`явити документ, що посвідчує його особу, останній пред`явив завідомо підроблений документ, а саме військовий квиток з серійним номером НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 із наявністю на першій сторінці завідомо неправдивих відомостей «вклеєної однієї фотокартки із власним зображенням та виправленням цифри розряду десятків дати року народження з «9» на «8», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/104-23/40918-ДД від 15.11.2023, бланк військового квитка із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлено поліграфічним способом за допомогою друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом та містить спеціальні елементи захисту. До первинного змісту військового квитка із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені зміни: замінена фотокартка на його лівому форзаці - первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєно іншу фотокартку; первинна цифра розряду десятків дати року народження «9», у графі: «1. Число, місяць, рік народження» на першій сторінці, виправлена на цифру «8» способом домальовування відповідних штрихів. Первинна дата року народження читалася «1997».

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року в частині призначеного покарання з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В інший частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі строком до 2 років.

Вказав, що максимальне покарання за ч. 1 ст. 358 КК України не може перевищувати 1 рік 4 місяці обмеження волі, згідно з вимог ст. 69-1 КК України.

Зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є обставина, яка пом`якшує його покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Вказав, що суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачений не отримував поштові повідомлення направлені на його адресу не є перешкодою для розгляду вказаної апеляційної скарги, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі строком до 2 років.

Таким чином, максимальне покарання за ч. 1 ст. 358 КК України не може перевищувати 1 рік 4 місяці обмеження волі.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції зробив висновок, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є обставина, яка пом`якшує його покарання, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, всупереч зазначеним вимогам, призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що законним, справедливим і таким, що сприятиме його перевихованню та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України, необхідно звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п, п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , необхідно змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4