Провадження № 1-кс/947/4905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим відділеннямвідділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, матрос ОСОБА_4 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства за наступних обставин вчинив кримінальне правопорушення направлене проти життя особи, що призвело до смерті потерпілої, за наступних обставин.

В нічний час доби з 10.11.2023 на 11.11.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 куди прибув у стані алкогольного сп`яніння до своєї знайомої сусідки, з якою знайомий протягом багатьох років ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 почав розпивати спиртні напої на фоні чого з невизначених причин у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 неодноразово говорив таку фразу: «я військовий, я людей вбивав пачками, мені вбити людину нічого не варте» після цих слів у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисного позбавлення життя ОСОБА_7 в ході конфлікту взяв ОСОБА_7 рукою за шию та почав тягти на кухню вказаної квартири де повалив її на підлогу штовхнувши її, від вказаного поштовху ОСОБА_7 впала та ударилась в стіну головою, після чого підвівшись знову продовжила конфлікт з ОСОБА_4 , який надалі переслідуючи свою злочинну мету, не відступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, ОСОБА_4 умисно здійснив іще один сильний поштовх від якого ОСОБА_7 впала вдарилась в стіну головою, надалі ОСОБА_8 протягом всієї ночі продовжив виконання свого злочинного умислу, бажаючи настання протиправних наслідків направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 почав наносити безліч ударів в область голови та тулубу чим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді перелому всіх ребер, перелому хрящу щитоподібної залози, різаної рани лобу, рваної рани лівого вуха, численних гематом тіла. Після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, а труп ОСОБА_7 було виявлено 14.11.2023 року о 19:20.

За вищевикладених обставин, 17.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.01.2024 року.

06.12.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.01.2024 року.

Востаннє, 16.02.2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.04.2024 року.

На підставі ухвали слідічого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до шести місцяів, а саме до 17.05.2024, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15.04.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просила задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання сторони обвинувачення дублює клопотання, які вже розглядалися. Прокурор повідомив, що існує ризик впливу на свідків та потерпілу, не зазначаючи на яких саме свідків. Крім того, посилання сторони обвинувачення на існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, на думку захисника, також є необгрунтованим, оскільки першочергово відносно ОСОБА_4 було застсовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем мешкання, так, підзахисний постійно з`являвся за кожним викликом як до Одеського апеляційного суду, так і на допит в орган досудового розслідування. Також недоведеним адвокат ОСОБА_5 вважає і ризик у вигляді вичнення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Просила врахувати позитивну службову характеристику матроса ОСОБА_4 , а також те, що останній має постійне місце проживання, що підтверджується наданим договором оренди житла. Більше того, адвокат ОСОБА_5 зауважила, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а тому з урахуванням позитивних характеристик, недостатньої обгрунтованості підозри, а також наявності постінйого місця проживання, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 14.11.2023 року відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті; протоколами допитів свідків; протоколом огляду від 15.11.2023 року, а саме огляду кофти зеленого кольору та джинсів синього кольору, які добровільно видані ОСОБА_4 , які мають нашарування речовини бурого кольору; протоколом огляду від 15.11.2023 року з якого вбачається, що змив з джинсових штанів, які добровільно видані ОСОБА_4 , співпадають з ДНК-профілемпотерпілої ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри вирішувалося слідчим суддею при обранні відповідної міри запобіжного заходу та в подальшому при її продовженні відносно підозрюваного.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу матеріалів клопотання, зокрема протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є сусідами останнього та мешканцями будинку, де було ймовірно вчинено злочин, так які відповідно особисто знайомі ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, останній може шляхом погроз, підкупу, вмовляння або іншим чином впливати на таких осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, сусіди надали покази, що ОСОБА_4 є агресивним мешканцем будинку та раніше неодноразово застосовував насильство до інших сусідів, зокрема, в останній раз даний факт мав місце ввечері того ж дня перед ймовірним спричиненням смерті потерпілої.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Воаховуючи знову ж таки покази свідків вч ІНФОРМАЦІЯ_3 як аагрсивного співмешканця та який був спроможний до вчинення насильства, а також беруи до уваги обставини росзілдуваного кримінального правопорушення, характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його особу, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про актуальність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника підозрюваного на те, що ризики зазначені стороною обвинувачення є необґрунтованими спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання в м. Одесі суттєво не зменшують встановлених ризиків, але можуть бути враховані судом при розгляді справи по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 15.04.2024 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 17.05.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його подальшому продовженні, слідчими суддями, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1