ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1937/24 Справа № 186/108/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09 грудня 2022 року, за апеляційними скаргами прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_9 тазахисника ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, зарєєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_10 судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який в дебатах частково визнав вину, щиро розкаявся, не оспорював висновків суду та обставин, які були встановлені, під час судового розгляду. Крім того вказує, що судом не надано належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до цього покарання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, не оскаржуючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 , у той же час зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано всіх доводів прокурора щодо рівня суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, всіх даних про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості. Крім того не прийнято до уваги достатньою мірою, що ОСОБА_7 злочин вчинив повторно та в період іспитового строку.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Вирішені питання про початок строку відбування покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення, про долю речових доказів згідно вимог ст.100 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з вiйськовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Украiни, вiдповiдно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом президента №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, у період часу з 10:00 години 07 грудня 2022 року по 10:00 годину 09 грудня 2022 року (точні дата та час у ході слідства не встановлені) знаходився поблизу гаражного приміщення №14, розташованого праворуч будинку АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_11 .

У цей час, у вказаному місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане гаражне приміщення.

Реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, у період часу з 10:00 години 07 грудня 2022 року по 10:00 годину 09 грудня 2022 року (точні дата та час у ході слідства не встановлені) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом пролому частини задньої стіни, проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого праворуч будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно останнього, а саме: електропилу марки «Craft-Tec», моделі «EXS-1950», вартістю 1850 гривень 40 копійок; машину кутошліфувальну (болгарку), марки «Протон», моделі «МШУ-125/1010», вартістю 763 гривні; спінінг «Flagman Prime» з котушкою «Ryobi Ecusima», вартістю 2216 гривень 20 копійок; електролобзик марки «Протон», моделі «ПЛЭ-65», вартістю 650 гривень; набір ключів «TOLL», визначити вартість якого не являється можливим.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5479 гривень 60 копійок.

Дії обвинуваченого у цій частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 с. 185 КК України та доведеність його вини в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг захисника та прокурора, що стосуються, відповідно, суворості та м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за однотипні злочини, новий злочин вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, втім позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, шкода потерпілому відшкодована; відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та наявність одної обставини, що його пом`якшує, - щирого каяття.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції, у розмірі, який перевищує мінімальну межу, передбачену санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, втім наближений до неї, таким, що відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а також особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а підстав для його пом`якшення не вбачає.

Положення ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 застосуванню не підлягають зважаючи на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання цього обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також є законним та справедливим за видом та розміром, достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, призначене цьому обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин покарання, призначеного за попереднім вироком Комунарського районного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року.

Доводи апеляційних скарг захисника та прокурора не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що наведені ними обставини та відомості про особу ОСОБА_7 у сукупності не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, ці доводи фактично полягають в оспорюванні реалізації судом першої інстанції його дискреційних повноважень щодо призначення покарання у встановлених законом межах, оскільки обгрунтування вказаних апеляційних скарг не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці обставин, які були відомі суду першої інстанції, проаналізовані у вироку та дістали належну оцінку. На думку колегії суддів, вони були враховані достатньою мірою при призначенні ОСОБА_7 покарання у межах санкції інкримінованої йому ч. 4 ст. 185 КК України та остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

У зв`язку із вищенаведеним апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 рокуу відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4