Номер провадження: 11-кп/813/1848/24
Справа № 947/8939/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000154 від 06.04.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн., відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2021 року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 .

Частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, та застосування до зазначеного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн.

Відмовлено у задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та про повернення застави заставодавцю сплаченої відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2021 року.

Раніше визначену заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 190320 грн. внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2021 року звернуто в дохід держави, та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судузахисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2021 року та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію Конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

З наданих апеляційному суду матеріалів встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2021 року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн.

При цьому, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначена можливість оскарження ухвали суду про звернення застави та застосування застави у більшому розмірі, що регламентовано ст. 392 КПК України, яка передбачає лише можливість оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, оскаржувана ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн., відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2021 року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, томуу відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000154 від 06.04.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2