Справа № 754/8175/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000247 від 24.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на довідки з питань мобілізаційного призову, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль Mercedes Benz GLE 250D 4Matic, посилаючись на те, що вказані речі мають доказове значення за матеріалами кримінального провадження №0000247 від 24.10.2023. Так, досудовим розслідуванням встановлюються обставини правопорушення відповідно до яких, група осіб здійснює протиправну діяльність метою якої є незаконне переплавлення громадян України через державний кордон шляхом оформлення військово-лікарськую комісію обліково-військового документу про непридатність до несення військової служби осіб чоловічої статі у лавах Збройних Сил України.

За змістом клопотання прокурор вказує, що 04.06.2024 в період часу з 15:37 по 16:12 у підземному паркінгу ТЦ «Олімпійський» розташованому по вул. Велика Васильківська, 72 у м. Києві , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2024 слідчим ОСОБА_6 проведено обшук ТЗ Mercedes Benz GLE 250D 4Matic, який належить ОСОБА_4 . За результатами слідчої дії було виявлено та вилучено:

-довідку ВЛК №825 від 30.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 ;

-довідку №2/2/7648 від 03.01.2023 на підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

-грошові кошти у сумі 2000 доларів США;

-клавішний мобільний телефон «Ergo»;

-автомобіль Mercedes Benz GLE 250D 4Matic, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 27.10.2016

В обґрунтування вимог за клопотанням прокурор вказує, що автомобіль використовувався при вчиненні правопорушення, а отже є знаряддям вчинення злочину, тому має значення речового доказу та необхідний для доведення провини. 05.06.2024 постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 вилучені документи та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000247. Вимоги прокурор мотивує тим, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки його незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи знищення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК УКраїни при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, наполягав на необхідності накладення арешту на майно, яке вилучено за результатами проведення санкціонованого обшуку, та на теперішній час має статус тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив доцільність накладення арешту, оскільки автомобіль є його власністю використовувався виключно в інтересах родини. Вилучені в ході обшуку гроші та документи є особистою власністю, які обставинами правопорушення не охоплюються.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на невідповідність автомобіля вимогам ст. 98 КПК України, оскільки за диспозицією ст. 332 КК України в межах якої було санкціоновано обшук, автомобіль не може бути визнаний знаряддям вчинення злочину. Вилученні за результатами обшуку ТЗ гроші та документи, не є предметом правопорушення, а тому вирішення питання про арешт майна, не впливає на хід досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, з`ясувавши правову позицію власника майна, слідчий суддя враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, приймає до уваги, що підставами для арешту є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зважає, що не застосування арешту на тимчасове вилучене майно може привести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження); ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247 від 24.10.2023 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 05.06.2024 вилучені речі серед яких: довідка ВЛК №825 від 30.12.2022, довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/2/7648 від 03.01.2023, автомобіль марки Mercedes Benz GLE 250D 4Matic, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000247 від 24.10.2023

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних, доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Слідчий суддя враховує, що прокурором в клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який використовувався при вчиненні правопорушення, оскільки в його салоні виявленні та вилучені обліко-військові документи та грошові кошти, що разом з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на документи та транспортний засіб є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, в клопотанні та матеріалах доданих до нього, прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив законних підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 27.10.2016 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 05.06.2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 обліково-військові документи, гроші, мобільний телефон та автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ визнав речовим доказом у даному кримінальному провадженню. Разом з тим зі змісту вказаної постанови не настає та прокурором не обґрунтовано, яке доказове значення має документ, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не обґрунтовано клопотання в частині необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Не доведено, що вказаний документ містить на собі сліди даного кримінального правопорушення чи іншого злочину, що є предметом злочину, зберегло на собі сліди злочину чи підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України. Отже, будь-яких ознак речових доказів чи предмету злочину свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального проступку за ч.3 ст. 332 КК України, не містить, тому в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000247 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-довідку ВЛК №825 від 30.12.2022 на ім`я ОСОБА_4 ;

-довідку №2/2/7648 від 03.01.2023 на підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

-автомобіль Mercedes Benz GLE 250D 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ТЗ VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2016 року випуску,

з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження та використання, з метою збереження речових доказів, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання, а саме: в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 27.10.2016, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим у вказаному кримінальному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1