ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1793/20 (1-кс/641/554/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/508/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року у справі № 641/1793/20, провадження № 1-кс/641/554/2024, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року по справі № 641/1793/20, провадження № 1-кс/641/554/2024.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо роз`яснення ухвали суду від 26.02.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 26.02.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід порушила його права та не врахувала факти, які він зазначав в своїй заві про відвід судді ОСОБА_7 . Вважав, що слідчий суддя незаконно не роз`яснила йому судове рішення, яке є незрозумілим для нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та вказував, що рішення суду від 26.02.202 року є для нього незрозумілим, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

22 02 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка, на його думку, є необ`єктивною у розгляді провадження стосовно нього, не забезпечила повагу під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, заздалегідь визначилась щодо його винуватості у вказаному кримінальному провадженні та розмірі покарання. Також зазначав, що суддя ОСОБА_7 примушувала його відмовитись від адвоката та визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також відмовила у задоволенні клопотань, як були подані ним та його захисником під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова в ухвалі від 26.02.2024 року зазначив, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України відсутні та зазначені обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду зазначеного провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 не виявлено. Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть вважатись обставинами, які б викликали сумніви в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді матеріалів об`єднаного кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, у яких внесені до ЄРДР за № 0000380 від 26.02.2020 року та № 0000441 ід 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

13.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року, оскільки йому було незрозуміло з яких підстав було відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року в задоволенні вказаної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначив, судом в ухвалі від 26.02.2024 року наведені підстави для ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 . Ця ухвала була постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам міжнародного та діючого законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні заяви про відвід від 26.02.2024 року, вбачається, що вона містять чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

Поряд з цим, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 фактично обґрунтовував заяву про незрозумілість рішення саме своєю незгодою з рішенням щодо відмови у задоволенні зави про відвід судді, що свідчить про необґрунтованість його тверджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :