Справа № 196/718/24
№ провадження 1-кп/196/59/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 14 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, який працює на посаді фахівця з організації майнової та особистої безпеки Департаменту охорони банку та безпеки інкасації ГО АТ КБ «Приватбанк», вдівця, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

В статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є, зокрема, поліцейські.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 321 о/с від 22.03.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 39 о/с від 08.02.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 39 о/с від 08.02.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 197 о/с від 11.05.2021 ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській у межах визначених повноважень:

1.Здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

2.Виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення.

3.Уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

4.Уживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

5.Здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community policing»).

6.Розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

7.У випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

8.Проводе оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, за результатами яких визначає рівень небезпеки, вразі необхідності виносе терміновий заборонний припис відносно кривдника, вживає заходи щодо виконання заборон та здійснює контроль за його виконанням.

9.Здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень.

10.Доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

11.Уживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

12.Регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

13.Здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом.

14.Уживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

15.Уживає заходів для виявлення фактів неправомірного керування транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, установлені Митним кодексом України.

16.Взаємодіє з іншими структурними підрозділами поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку.

17.Здійснює контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо.

18.Уживає в межах компетенції заходів щодо усунення перешкод та ускладнень у дорожньому русі, виявлених під час патрулювання. У визначених законом випадках здійснює обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я.

19.Користується інформаційними ресурсами МВС, Національної поліції та інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням законодавства у сфері захисту персональних даних.

20.Перед заступанням на чергування отримує вогнепальну зброю (за необхідності - автоматичну), спеціальні засоби та екіпірування, засоби зв`язку та індивідуального захисту, особисто відповідає за їх збереження.

21.Застосовує превентивні заходи та заходи примусу, визначені статтями 31 - 41 та 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію».

22.Відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження. У разі їх втрати несе персональну відповідальність, негайно доповідає про це безпосередньому керівникові.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами.

Так, 14.05.2024 старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснювали патрулювання на території обслуговування, а саме: селища Царичанка Дніпровського району, Дніпропетровської області.

В подальшому інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по вул. Першотравнева виявили порушення правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем марки Honda Civic.

Далі, відповідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» 14.05.2024 о 08.30 год. інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на узбіччі біля будинку АДРЕСА_2 вжито заходів для зупинки вищевказаного транспортного засобу та виявлено водія транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вищевказаним транспортним засобом будучи незастебнутим ременем безпеки, чим порушив правила дорожнього руху п. 2.3 В.

При перевірці водія, у останнього було встановлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він здійснював керування, а саме: автомобіля марки Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору та виявлені у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння.

Після чого, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального приладу «Drager Alkotest» або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн., на що від працівника поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Після чого, на місце події прибули старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з метою забезпечення безпеки і порядку.

Після їх приїзду, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з єдиним умислом та маючи єдину мету уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, останній звернувся до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн., на що знову отримав відмову від працівника поліції та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з єдиним умислом та маючи єдину мету уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи на вищезазначеному місці в ході розмови, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди знову звернувся до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності із пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок за те, щоб службові особи Національної поліції України, всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не виносили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він здійснював керування та порушення правил користування ременями безпеки).

Під час досудового провадження 28 травня 2024 року між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 ККУкраїни, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2024 року між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази - флеш-носій Goodram 32 GB з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; CD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; 1 оптичний диск для лазерних систем зчитування типу RIDATA DVD-R 4,7GB/120 MIN 16Х із завантаженою копією відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; 1 оптичний диск для лазерних систем зчитування типу RIDATA DVD-R 4,7GB/120 MIN 16Х із завантаженими копіями відеозаписів з портативних відео реєстраторів інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ; 1 оптичний диск для лазерних систем зчитування типу RIDATA DVD-R 4,7GB/120 MIN 16Х із завантаженою копією відеозапису з портативного відео реєстратора старшого інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1