У Х В А Л А

"15" травня 2024 р. Справа153/1522/22

Провадження1-кс/153/171/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представників особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на постанову дізнавача відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Вказав, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області зобов`язано ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачалось, що 07 вересня 2022 року комісією КЕВ м.Вінниця було проведено обстеження нерухомого військового майна ГП №45 (насосна станція), ГП №105 (резервуар для води), які розташовані на земельній ділянці в/м №115/1, за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді будівель комісією було встановлено, що доступ до вказаних будівель обмежено замками та використовуються ОСОБА_7 Будівля по ГП №45 (насосна станція) самочинно підключена до напруги 220 Вт, встановлено електронасос для водопостачання питної води мешканцям с.Дзигівка, також забезпечується водою Амбулаторія загальної практики сімейної медицини та Дзигівське стаціонарне відділення постійного та тимчасового перебування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Артезіанські свердловини відсутні, забір води здійснюється з поверхневого джерела (каптаж). Через часті прориви труб водогону, який перебуває в аварійному стані, водопостачання в/м №115 відключено. Обслуговування та ремонт діючого водогону відбувається за кошти споживачів жителів села, за постачання електроенергії сплачує особисто громадянин ОСОБА_7 . Ділянка мережі водопостачання від станції другого підйому до мешканців с. Дзигівка не знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця. Враховуючи викладене, має місце самоправство щодо нерухомого майна Міністерства оборони України, а саме: водонасосної станції, що розташована на земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України було внесено у ЄРДР 06.12.2022 року за №0000119.

03 травня 2024 року на адресу КЕВ м.Вінниця надійшла постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діях громадянки ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З постанови вбачається, що старший дізнавач допитала в якості свідків ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , яка є фізичною особою підприємцем та дійшла висновку, що остання використовувала водонасосну станцію правомірно, оскільки вказане нерухоме майно було передано їй в оренду Дзигівською сільською радою відповідно до договору №14 від 16.01.2007 року, а тому будь-який умисел на незаконне використання водонапірної станції у ОСОБА_8 відсутній.

Також зазначає, що право власності на об`єкт нерухомого майна водонасосна станція, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за Міністерством оборони України лише 07.05.2020 року, будь-які відомості про нормативно-правові документи щодо користування водонасосною станцією у період часу з 21.12.2006 по 07.05.2020 відсутні, що свідчить про те, що вони ніким не приймались, а тому ФОП ОСОБА_8 здійснювала свою діяльність законно.

КЕВ м.Вінниця з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 не було проведено всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин у даному кримінальному провадженню, а відтак постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Актом прийому (передачі) будівель, споруд та територій військового містечка від 31.10.2006 року в/ч НОМЕР_2 було передано на баланс КЕВ м.Вінниця військове містечко №115 (1,2): будівлі і споруди згідно додатку та земельну ділянку площею 295 га разом з обліковою та технічною документацією. Акт прийому був затверджений на підставі витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2006 року та погоджений командиром військової частини НОМЕР_2 і начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно з 31.10.2006 року майно, зазначене в акті, зараховується на баланс ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що об`єкт нерухомого майна водонасосну станцію передано в оренду ФОП ОСОБА_8 у січні 2007 року. Проте, старший дізнавач взагалі не дослідила, на підставі яких нормативно-правових документів Дзигівська сільська рада мала право передавати в оренду майно, яке знаходиться на балансі Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також з постанови від 08.04.2024 року вбачається, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак жодних пояснень від службових осіб Дзигівської сільської ради щодо наявності підстав для передачі нерухомого майна Міністерства оборони України в оренду ФОП ОСОБА_8 зміст вказаної постанови не містить, що дає підстави вважати, що такі особи, не допитувались дізнавачем взагалі.

Крім того, для з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності документів щодо користування водонасосоною станцією старший дізнавач ОСОБА_5 до КЕВ м.Вінниця не зверталась, будь-які пояснення з даного приводу КЕВ м. Вінниця не надавались, хоча остання мала таку можливість, однак не реалізувала її. У своїй постанові дізнавач також зазначає, що право власності на об`єкт нерухомого майна водонасосна станція, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за Міністерством оборони України лише 07.05.2020 року. Дійсно, реєстрація прав на нерухоме майно мала місце лише у 2020 році, однак це не спростовує того факту, що балансоутримувачем даного майна ще з 2006 року є КЕВ м.Вінниця, що підтверджується Актом від 31.10.2006 року.

З урахуванням вищевикладеного, особа, яка подала скаргу вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Представники КЕВ м.Вінниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі. Просили суд скасувати постанову від 08 квітня 2024 року старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 за ст.356 КК України

Дізанавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні даної скарги у зв`язку із тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши пояснення представниківКЕВ м.Вінниця, дізнавача та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000119 від 06.12.2022 року за ст.356 КК України, суд приходить до наступного висновку:

Оскаржувану постанову Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця отримав 03 травня 2024 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2024 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000119 від 06.12.2022 року було закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку: дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 06 грудня 2022 року за ст.356 КК України. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України з огляду на наступне: зміст постанови не відповідає обставинам, встановленим матеріалами справи, а саме в ході досудового розслідування було допитано старосту Дзигівського старостинського округу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 охоронця в/м №115, ОСОБА_11 , охоронця в/м 115, ОСОБА_7 . Проте в постанові про закриття кримінального провадження, зазначено лише те, що було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В свою чергу покази старости Дзигівського старостинського округу та двох охоронців в/м №115 дізнавачем упущені та не проаналізовані під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Окрім цього, дізнавач не встановив, на підставі яких нормативно-правових документів Дзигівська сільська рада укладаючи договір оренди мала право передавати в оренду майно, яке знаходиться на балансі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000119 за ст.356 КК України проведено дізнавачем без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів, які були здобуті в ході розслідування та стосуються цього провадження в сукупності.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймає слідчий суддя під час досудового розслідування: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним, а тому постанова від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 від 06 грудня 2022 року за ст.356 КК України - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на постанову дізнавача відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задоволити.

Скасувати постанову від 08 квітня 2024 року старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 за ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 від 06 грудня 2022 року за ст.356 КК України повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1