08 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1305/24 Провадження № 1-кс/501/305/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/1305/24 провадження 1-кс/501/305/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000306 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий вказує, що 29 березня 2024 року, приблизно о 14:30 годині, в світлий час доби, без опадів, на проїзній частині АДРЕСА_1 мала місце ДТП, в ході якої автомобіль «TOYOTA IPSUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2015 року народження, який перетинав проїзну частину, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останньому спричинене тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому хребта Th 6-7.

29 березня 2024 року в ході огляду місця ДТП виявлений та вилучений автомобіль «TOYOTA IPSUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 квітня 2024 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

01 квітня 2024 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000306.

01 квітня 2024 року відомості про вказану ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини ДТП потрібне детальне комплексне дослідження вказаних транспортних за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки та транспортної трасології.

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно та користуватися ним, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Наявність доступу до транспортного засобу сторонніх осіб , які зацікавлені в кінцевому рішенні до проведення відповідних експертних висновків , надасть можливість знищення, зміни , відчужити вказане майна ,що в свою чергу може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Враховуючи, той факт, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні та з іншими доказами підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, для подальшого та всебічного розслідування та проведення експертних висновків просить накласти арешт.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування 0000306 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 98 Кримінального кодексу України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, довідку з КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанову про призначення речовим доказом та доручення до кримінального провадження.

Матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказами під час судового розгляду та проведення експертиз.

Суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,щодо пропуску строку звернення з клопотанням про арешт , оскільки за правилами ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Матеріали справи містять інформацію що подія відбулась 29 березня 2024 року , клопотання подано до суду 1 квітня 2024 року , в першій робочій день після його вилучення.

Висновки суду.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, перебування його у іншої особи може привести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.

Проте вважає,що такі дії можуть бути застосовані до вказаного майна у період безпосередньо до його огляду ( дослідженню) експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000306 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на:

? «TOYOTA IPSUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29 березня 2024 року, на строк до безпосереднього його огляду (дослідження) експертом.

Ухвала підлягає виконанню на підставі постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя