Провадження № 1-кп/582/81/24
Справа № 582/426/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07 лютого 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до книги нарядів відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1) (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та графіку несення служби особовим складом СРПП затвердженого 05.02.2024 начальником ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУПН в Сумській області, 07.02.2024 на добове чергування заступив поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_4 разом із поліцейським СРПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та несли службу на автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер» державний номер « НОМЕР_1 ». В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 ( АДРЕСА_2 здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та інше.

Згідно із Законом України «Про Національну поліцію», а також ст. 18, 364 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 07 лютого 2024 року, приблизно о 8 годині 38 хвилин під час патрулювання на службовому автотранспорті марки «Рено», моделі «Дастер» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по населеному пункту НОМЕР_2 по вул. Шевченка, черговим нарядом працівників СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) було помічено чорний автомобіль марки «ВАЗ» 21011 д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та сигналу, оскільки даний автомобіль мав ознаки технічної несправності, а саме відсутність освітлення заднього правого стоп сигналу. Зупинивши автомобіль у водія ОСОБА_6 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини останнього, нечітка млява мова, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газо-аналізатору «Драгер», на що водій погодився, після чого було встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння з перевищенням норми вмісту алкоголю - 0.64 проміле.

У подальшому, відносно ОСОБА_6 працівник поліції ОСОБА_4 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, за яким в подальшому може бути призначено адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, будучи неодноразово попередженим, про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності висловив пропозицію надання ОСОБА_4 , який згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що останній відповів відмовою та повідомив про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Крім того, цього ж дня близько 11 години 37 хвилин, ОСОБА_6 з метою помсти за складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, будучи достовірно обізнаним, що спілкується з працівником правоохоронного органу, який перебуває на службі в форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудному жетонах із зображенням спеціального номеру, протягом дня коли щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_4 поліцейського ОСОБА_4 , з мобільного телефону з сім карткою «ПРАТ Київстар» мобільний номер НОМЕР_5 та повідомив йому наступне: «Це той кого ти сьогодні задув» та продовжив говорити «Я сьогодні з тобою зустрінуся поговорю, ходи оглядуйся, я тебе знайду тобі буде» та одразу ж поклав слухавку.

Цього ж дня, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, о 14 годині 54 хвилини, використовуючи мобільний телефон з сім карткою «ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» мобільний номер НОМЕР_6 знову зателефонував на мобільний номер телефону поліцейському ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови повідомив наступне: « ОСОБА_9 ти приписав собі смертний приговор», «ти будеш лішонний всього, запомни ти під себе могилу підрив, всьо», таким чином вчинив погрозу вбивством поліцейському СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, та повідомив, що дійсно пропонував гроші у розмірі 10000,00 грн. працівникам поліції для того, щоб вони не складали відносно нього адміністративний протокол та відпустили його. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не визнав та пояснив, що не телефонував до ОСОБА_4 та не погрожував останньому.

Потерпілий ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області пояснив суду, що 07.02.2024 він разом із поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 здійснювали патрулювання місцевості. Близько 08 год. 45 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 ними був помічений автомобіль марки ВАЗ 21011 у якого було відсутнє освітлення заднього правого стопу, у зв`язку з чим вони і зупинили вказаний автомобіль. У ході перевірки документів транспортного засобу та водія цього автомобіля було з`ясовано, що ним керував ОСОБА_6 . У подальшому було встановлено, що даний громадянин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній запропонував їм, як працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 10000,00 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував йому спочатку з одного номера телефону, а потім з іншого, став погрожувати йому фізичною розправою та вбивством. Дані погрози він сприйняв реально, хвилювався за своє життя, за життя своїх рідних. З метою захистити себе повідомив про даний факт керівництво, а також звернувся за медичною допомогою до Недригайлівської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області пояснив суду, що 07.02.2024 він разом із поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 здійснювали патрулювання місцевості. Близько 08 год. 45 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 ними був помічений автомобіль марки ВАЗ 21011 у якого було відсутнє освітлення заднього правого стопу, у зв`язку з чим вони і зупинили вказаний автомобіль. У ході перевірки документів транспортного засобу та водія цього автомобіля було з`ясовано, що ним керував ОСОБА_6 . У подальшому було встановлено, що даний громадянин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній запропонував їм, як працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 10000,00 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Після даної події вони продовжили патрулювання території та перебуваючи в с. Вільшана, Роменського району Сумської області, він чув як ОСОБА_4 розмовляв по телефону із ОСОБА_6 , який погрожував його колезі фізичною розправою.

Окрім часткового визнання винуватості самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 70000123 про внесення до ЄРДР 07.02.2024 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, згідно якого 07.02.2024 близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані запропонував працівникам СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000,00 грн. за не складання відносно нього адміністративного протоколу; 07.02.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував фізичною розправою поліцейському СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за виконання останнім службових обов`язків, а саме складання відносон ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2024, з додатками до нього, проведеного у присутності двох понятих, з якого слідує, що місцем огляду є територія дороги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 . Позаду цього транспортного засобу знаходиться автомобіль працівників поліції Renault Duster з д.н.з. « НОМЕР_1 », а також ОСОБА_6 та працівник поліції;

- копією журналу № 322 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП АДРЕСА_2 ;

- копією книги нарядів № 361 ВП № 1 ( АДРЕСА_2 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655403 від 07.02.2024, складеного стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копіями посадових інструкцій поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- копією графіка несення служби особовим складом СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області на лютий 2024 року;

- копією результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 07.02.2024, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810», з якого слідує, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0.64%;

- протоколом огляду від 08.02.2024, з додатками до нього, з якого слідує, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 12 ВП № 1 ( АДРЕСА_2 , здійснено огляд бодікамери. При приєднанні даної камери до ПК. При відкритті наявна папка «FILE» у якій знаходяться 8 відеозаписів, 5 з яких містять відеозаписи події, яка мала місце 07.02.2024 за участю ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 08.02.2024, з додатками до нього, з якого слідує, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 11 ВП № 1 ( АДРЕСА_2 , здійснено огляд одного комп`ютерного диску моделі «Axent», формату DVD+R, об`ємом 4.7 GB, за допомогою ноутбука. На диску знаходяться 8 відеозаписів, з яких слідує, що ОСОБА_6 під час складання протоколу пропонував працівникам поліції грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень, за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області з якого слідує, 07.02.2024 о 19 год. 44 хв. надійшов рапорт ОСОБА_4 про те, що йому на особистий мобільний телефон зателефонував невідомий номер ( НОМЕР_6 ), взявши телефон він зрозумів , що це ОСОБА_6 , який під час розмови погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою та вбивством за те, що останній склав стосовно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655403 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксував факт пропозиції неправомірної вигоди на бодікамеру;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що йому на особистий мобільний телефон зателефонував невідомий номер ( НОМЕР_6 ), взявши телефон він зрозумів, що це ОСОБА_6 , який під час розмови висловлював погрози фізичною розправою та вбивством за те, що він склав стосовно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655403 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксував факт пропозиції неправомірної вигоди на бодікамеру;

- розпискою ОСОБА_4 від 07.02.2024, з якої вбачається, що останні добровільно надав працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон Redmi Note 12 Pro;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2024, з додатками до нього, з якого слідує, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 11 ВП № 1 ( АДРЕСА_2 , здійснено огляд мобільного телефону Redmi Note 12 Pro. В ході огляду цього мобільного телефону встановлено, що на мобільний телефон здійснювався дзвінок з мобільного номера телефону НОМЕР_5 об 11 год 38 хв., який мав протяжність розмови 31 сек., та з мобільного номера телефону НОМЕР_6 , який користується ОСОБА_6 , відбувся дзвінок тривалістю розмови 46 сек., саме під час цих телефонних розмов ОСОБА_4 вказав про погрози ОСОБА_6 у його адресу;

- протоколом огляду предмету від 08.02.2024, з додатками до нього, з якого слідує, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 11 ВП № 1 ( АДРЕСА_2 , здійснено огляд нагрудної бодікамери «TEKSAR», у якій міститься відеозапис від 07.02.2024. Даним відео підтверджуються дзвінки з мобільного номера телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та мобільний телефон ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету від 08.02.2024 з додатками до нього, з якого слідує, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 11 ВП № 1 ( АДРЕСА_2 , здійснено огляд оптичного диску CD-R 700MB/80 марки Verbatium за допомогою ПК. На даному диску міститься відеозапис з якого чітко зафіксовано погрозу фізичною розправою ОСОБА_6 в адресу поліцейського ОСОБА_4 ;

- копією ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку від 05.03.2024 з відеозаписом до нього, з якого слідує, що за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг» з сім картою НОМЕР_6 .

- постановою про визнання речовими доказами від 06.03.2024, згідно якої мобільний телефон «Самсунг» з сім картою НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123;

- протоколом огляду предмету від 07.03.2024 з додатками до нього, з якого слідує, що здійснено огляд мобільного телефону «Самсунг» з сім картою НОМЕР_6 ;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, згідно якої надано дозвіл групі слідчих СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області на доступ до ПрАТ «ВФ Україна» до інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_6 за період з 00 год. 00 хв. 07.02.2024 по 00 год. 00 хв. 09.02.2024;

- протоколами тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 18.03.2024 з додатками до них, а саме інформацією вилученою у ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_6 за період з 00 год. 00 хв. 07.02.2024 по 00 год. 00 хв. 09.02.2024, якими підтверджується телефонні дзвінки та обвинуваченого з потерпілим;

- протоколом огляду предмету від 22.03.2024, з якого вбачається, що спеціалістом інженером здійснено огляд диску інформацією вилученою у ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_6 за період з 00 год. 00 хв. 07.02.2024 по 00 год. 00 хв. 09.02.2024.

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Той факт, що ОСОБА_6 , вчинив погрозу насильством, вбивством стосовно працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових повноважень, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а також аудіозаписами судових засідань.

Відповідно до відеозапису з бодікамери від 07.02.2024, під час виконання ОСОБА_4 службових обов`язків до нього телефонує ОСОБА_6 , який висловлює в адресу потерпілого погрози насильством і вбивством.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про неправильну кваліфікацію дій його підзахисного.

Частиною 1 статті 345 КК України встановлено відповідальність за погрози вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття змісту погрози.

Вказаний злочин визнається закінченим з моменту доведення погрози до відома потерпілого незалежно від її здійснення.

З матеріав кримінального провадження установлено, що ОСОБА_6 вчинив погрозу насильством, вбивством стосовно поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а потерпілий сприймав такі погрози як реальні.

Порушень збирання доказів, які наявні у матеріалах кримінального провадження не встановлено, тому судом вирішено про їх належність і допустимість.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а також ст. 345 ч. 1 КК України, як вчинення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, у якому він посилаючись на ст. 23 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_6 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду, яку останній заподіяв потерпілому своїми неправомірними діями, внаслідок чого потерпілий зазнав моральної шкоди, яка була виражена у душевних стражданнях та різкому погіршенні стану його здоров`я, а також душевних стражданнях членів його сім`ї, які також сприймали реально озвучені погрози його життю та здоров`ю. 07.02.2024 ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення КНП «Недригайлівська лікарня», де був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_10 , та був встановлений діагноз: Нейро-циркуляторна дистонія за гіпертонічним типом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, оскільки обвинувачений заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25 травня 2001 року та 27 лютого 2009 року), вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

Оскільки судом встановлено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відносно потерпілого ОСОБА_4 , під час виконання останнім своїх службових обов`язків, виходячи з характеру правопорушення, яке виявилося в зневажливому ставленні з боку обвинуваченого до потерпілого під час виконання останнім своїх службових обов`язків, глибини душевних страждань потерпілого, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.03.2024.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.03.2024, на мобільний телефон «Самсунг» з сім картою НОМЕР_6 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг» з сім картою НОМЕР_6 , - дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати за призначенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору в день його проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1