Справа № 953/5228/24
н/п 1-кс/953/4521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000652 від 29.05.2024,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №000652 від 29.05.2024.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000652 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період воєнного стану невстановлені особи нібито від імені Голови Харківської обласної військової адміністрації надсилають листи до підприємців з проханням надіслати кошти на підтримку ЗСУ на підконтрольний рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , внаслідок чого останні шахрайським шляхом намагалися заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 27 травня 2024 року о 13 годині 11 хвилин на активний акаунт у застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» укр. (Вайбер) з підв`язаним мобільним номером телефону НОМЕР_2 здійснено дзвінок від раніше невідомого для ОСОБА_4 мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , відповівши на вказаний дзвінок на слухавці почала розмову раніше невідома особа з чоловічим голосом, яка під видом Голови Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 прохала надіслати кошти на підтримку Збройним Силам України начебто на придбання бронежилетів військовослужбовцям, також було оголошено бажану суму допомоги у вигляді 1500 доларів США яку потрібно надіслати до 17 год. 00 хв. Також під час розмови вказана невстановлена особа повідомила, що буде надіслано офіційний лист смс-повідомленням у вищезазначеному додатку «Viber» в якому буде зазначений підконтрольний рахунок. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшло смс-повідомлення з листом (у вигляді скан-копії або фотографування). У вказаному листі було зазначено вимогу здійснитии дії щодо учасіт у наданні благодійної грошової допомоги ЗСУ та зазначено розрахунковий рахунок « НОМЕР_4 » та № банківської картки НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код отримувача НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ).

Крім того, в ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила що, 12.06.2024 приблизно о 12 годині 45 хвилин на мобільний номер телефону НОМЕР_6 , що належить потерпілій зателефонували з раніше їй незнайомого мобільного номеру телефону НОМЕР_7 , в той час потерпіла не взяла слухавку. Після чого на активний аккаунт у застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» укр. (Вайбер) зателефонував чоловік, який представився начальником Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 . Вказаний чоловік повідомив, що зараз дуже складна ситуація з фінансуванням та підтримкою ЗСУ та з метою подолання російської військової агресії усім громадянам України потрібно об`єднатися та підтримати фінансуванням Збройні Сили України. О 13 годині 01 хв. на вищевказаний акаунт «Viber» з вищевказаного номеру телефона було надіслано фотознімок листа № 31/22-1031 від 12.06.2024 року, який адресовано на ім`я ОСОБА_7 , як директора ТОВ «БЕТА2000». У вказаному листі було звернення начальника ХОВА з наполегливою вимогою здійснити дії щодо прийняття участі у програмі надання благодійної грошової допомоги Збройним Силам України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_8 , № банківської картки НОМЕР_9 , МФО НОМЕР_10 , код отримувача НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ). У листі було зазначено, що ці дії узгоджені з Президентом України та Верховною Радою України. Лист-звернення був підписаний Головою Харківською обласної державної адміністрації ОСОБА_8 . Після чого, у потерпілої ОСОБА_7 виникли підозри щодо можливих шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами під прикриттям Голови ХОВА ОСОБА_5 з використанням підробленого офіційного звернення від ХОВА.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню надано доручення № 13143/119-24/2024 від 29.05.2024 у порядку ст. 40 КПК України до УПК в Харківській області ДКП НПУ, з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення-злочину.

Під час виконання вказаного доручення від УПК в Харківській області ДКП НПУ до органів досудового розслідування надійшли матеріали про те, що зловмисники створювали фіктивні документи від імені Харківської обласної військової адміністрації з проханням фінансово підтримати Збройні Сили України та надсилали копії вказаних документів на телефони потерпілих. У вказаних документах були зазначені реквізити банківських рахунків на які потерпілі повинні були перерахувати грошові кошти. У подальшому було встанволено, що адміністрація не відправляє такі листи, а також не просить надсилати грошові кошти.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено власника банківської картки № НОМЕР_9 банку АТ «Сенс Банк» та власника банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Вказані банківські картки належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній навчається у Харківському Національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба та є курсантом вказаного навчального закладу.

На сьогоднішній день Харківський Національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба базується за адресою: АДРЕСА_2 на території Стрийського фахового коледжу ЛНАУ (Львівський Національний аграрний університет), де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає у приміщенні, яке знаходиться на території Стрийського фахового коледжу ЛНАУ (Львівський Національний аграрний університет) за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується курсантами ХНУПС ім. Івана Кожедуба.

19.06.2024 в період часу з години 11 хвилин 03 по 14 годину 49 хвилин на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова справа № 953/5228/24 н/п 1-кс/953/4419/24 від 17.06.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у будівлях, приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності Міністерству аграрної політики та продовольства України, код ЄДРПОУ: НОМЕР_11 в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон ТМ «IPhone 13», модель: НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім картками з номером: НОМЕР_15 та з номером: НОМЕР_16 (віртуальна) у корпусі зеленого кольору, у прозорому чохлі; - ?мобільний телефон ТМ «Xiaomi12T», модель: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 у корпусі блакитного кольору, у чохлі чорного кольору; - банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_20 ; - банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_21 ; - банківська картка банку «ПІМБ» № НОМЕР_22 .

Вищевказані вилучені предмети належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 тел - НОМЕР_23 ).

19.06.2024 вищевказаний вилучений предмет відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені в ході обушку 17.11.2023 предмети можуть бути використані у незаконній діяльності, містити інформацію та відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечить збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз.

Відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 встановлено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

3. Позиції учасників у судовому засіданні.

3.1. У судове засідання прокурор, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

3.2. У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань суду не надав.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

4.1. В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, загальні вимоги щодо порядку застосування яких, визначені статтями 131 та 132 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

5. Мотиви та оцінка слідчого судді.

5.1. Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

5.2. З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2024 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у будівлях, приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності Міністерству аграрної політики та продовольства України, код ЄДРПОУ: НОМЕР_11 , а саме мобільний телефон ТМ «IPhone 13», модель: НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім картками з номером: НОМЕР_15 та з номером: НОМЕР_16 (віртуальна) у корпусі зеленого кольору, у прозорому чохлі; ?мобільний телефон ТМ «Xiaomi12T», модель: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 у корпусі блакитного кольору, у чохлі чорного кольору; ?банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_20 ; ?банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_21 ; банківську картку банку «ПІМБ» № НОМЕР_22 які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 тел - НОМЕР_23 ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечити збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, а саме: мобільний телефон ТМ «IPhone 13», модель: НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім картками з номером: НОМЕР_15 та з номером: НОМЕР_16 (віртуальна) у корпусі зеленого кольору, у прозорому чохлі; ?мобільний телефон ТМ «Xiaomi12T», модель: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 у корпусі блакитного кольору, у чохлі чорного кольору; ?банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_20 ; ?банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка банку «ПІМБ» № НОМЕР_22 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1