Єдиний унікальний номер справи 333/2146/24
Номер провадження 1-кс/333/847/24
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі), стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Мелітополі та м.Запоріжжі) (далі - ТУ ДБР м.Запоріжжя), яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відповідних відомостей за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 09 лютого 2024 року, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР м.Запоріжжя прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину від 09.02.2024 до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та негайно розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 09 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Запоріжжя із повідомленням про те, що в діях слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та інших невстановлених працівників поліції він вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Однак не він, ні ОСОБА_4 не отримали ані Витягу з ЄРДР, ані будь-якого іншого документу, який би свідчив про розгляд його заяви про вчинене кримінальне правопорушенняі. Оскільки це є порушенням кримінального процесуального законодавства, тому він звернувся до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує за обставинами, в ній викладеними.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Мелітополі в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, надала заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 07 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 направлено заяву до ТУ ДБР у м. Запоріжжя, що в діях слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та інших невстановлених працівників поліції він вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та необхідністю внесення відповідних відомостей до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» і відносно нього Київським районним судом м.Харкова проводиться судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.187 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова 08 листопада 2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4

10 листопада 2021 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова слідчим СВ ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_5 в період часу з 06.56 год. по 10.32 год. був проведений обшук. Після проведення обшуку ОСОБА_4 був силоміць доставлений до м.Харкова, а саме до приміщення Київського районного суду м.Харкова, де після 20 год. слідчим суддею було обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Вважає, що обшук був проведений не законно, оскільки слідчий ОСОБА_5 не входив до групи слідчих вказаному кримінальному провадженні, а не встановлені працівники поліції незаконно зайшли до приміщення квартири ОСОБА_4 повалили його на підлог, одягли кайданки і провели обшук в ході якого вилучили грошові кошти, інші речі, після чого останнього доставили силоміць до м.Харкова.

Із відповіді ТУ ДБР у м.Мелітополь вбачається, що викладені у зверненні адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 від 09.02.2024 відомості не містять об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину з боку працівників правоохоронного органу, а доводи викладені у зверненні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та зводяться до незгоди із тактикою проведення окремих слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565

Скаржник вважає, що бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі стосовно невнесення його заяви про вчинення злочину до ЄРДР є протиправною.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На переконання суду, заява адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак кримінальних правопорушень передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Так, в своїй заяві адвокат ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 посилається, що обшук житла ОСОБА_4 від 10.11.2021 проведений не уповноваженою собою (слідчий СВ ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_5 не входив до групи слідчих вказаному кримінальному провадженні), а невстановлені працівники поліції незаконно зайшли до приміщення квартири ОСОБА_4 повалили його на підлог, одягли кайданки і провели обшук в ході якого вилучили грошові кошти, інші речі та доставили останнього силоміць до м.Харкова.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як випливає із ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, на думку суду, перевірка та такого документа, як протокол обшуку житла, з точки зору його допустимості, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих органом досудового розслідування доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з тичку зору їх допустимості.

Щодо перевірки затримання ОСОБА_4 в порядку ст.ст.207-213 КПК України, то належить до компетенції слідчого судді, судді під час обрання запобіжного заходу, продовження або скасування, тощо.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що невнесення відповідальною особою ТУ ДБР у м. Мелітополі, відомостей до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 09.02.2024 відповідає ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, оскільки повідомлення не свідчить про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1