Справа № 713/3360/23
Провадження №1-кп/713/35/24
УХВАЛА

іменем України

08.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді старшого майстра лісу Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

У підготовче засідання з`явилися: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник потерпілого - Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання. До початку підготовчого засідання представник ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності їх представника. Цивільний позов прокурора підтримують.

Представник потерпілого - Філії «Берегометське ЛМГ» ДГСП «Ліси України» у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання. До початку підготовчого засідання представник ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі їх представника ОСОБА_10 . Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують. Позицію обвинувачення та цивільний позов підтримують повністю.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання. До початку підготовчого засідання надіслали на електронну адресу суду заяви, у яких просили провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 просила задовольнити її клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.12.2023 року про часткове скасування арешту майна.

У клопотанні вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2023 року накладено арешт на причеп «Розпуск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 та автомобіль «УРАЛ» у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт на транспортні засоби був накладений з метою забезпечення подальшого відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.

Згідно обвинувального акту та ухвали про накладення арешту, вартість збитків складає 646617,26 грн., а вартість транспортного засобу складає 5047117,22 грн. Тобто, вартість транспортного засобу майже в десять разів перевищує заявлену суму збитків і наявність арешту в частині заборони відчуження забезпечить в подальшому гарантію відшкодування збитків.

Крім того, в даному кримінальному провадженні арештовано інше майно з цією ж метою, зокрема транспортні засоби, на які станом на 15.11.2023 року арешти в частині користування ними зняті на підставі ухвал слідчих суддів.

Тому вважає, що оскільки арешт накладений на майно вартістю понад 10 млн. грн., що забезпечить ефективність виконання рішення суду, тому можливо зняти арешт частково, саме в частині користування транспортним засобом.

Транспортний засіб марки «ВМW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску зберігається на території ТУ ДБР в Чернівецькій області, під постійним впливом метеорологічних явищ понад 6 місяців, що прямо шкодить його технічним характеристикам, а тому слід розглянути можливість передачі його володільцю для належного зберігання та користування ним. Даний автомобіль лізинговий, він на повну вартість застрахований від будь-яких пошкоджень, викрадення, знищення, що в свою чергу також забезпечить відшкодування збитків в подальшому за наявності законних підстав. Власником вказаного автомобіля є особа ТОВ «УЛФ-Фінанс», яке жодного відношення до вказаного кримінального провадження немає.

Причеп «Розпуск», реєстраційний номер НОМЕР_2 також понад рік зберігається без використання на території ДП «Берегометське ЛМГ», який також зазнає псування від метеорологічних явищ.

Просила скасувати арешт в частині заборони користування:

на автомобіль марки «ВМW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 , за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, провулок Кармелюка, 36Д;

причеп «Розпуск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , зареєстрованому в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника про часткове скасування арешту майна підтримав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона захисту обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2023 року по справі №727/8030/23 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 16.06.2023 року.

Накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «BМW Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14.08.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000171 від 16.06.2023 року залишено без змін.

Вказаними ухвалами встановлено, що:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «BМW Х7» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Згідно договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г та акту (видаткової накладної) прийому - передачі об`єкта лізингу до Договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г від 02.05.2023 року, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - лізингодавець передав, а ТОВ «Д-В-М» - лізингоодержувач, на підставі Договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г від 02.05.2023 року, прийняв транспортний засіб «BMW-Х7 М50d» номерний знак НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 5 020 656,09 грн.

Згідно копії договору поруки від 02.05.2023 року ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» є кредитором, а ОСОБА_4 поручителем та взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання ТОВ «Д-В-М» усіх його грошових зобов`язань перед кредитором ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», згідно договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г.

Тобто, власником транспортного засобу марки «BМW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», а володільцем ТОВ «Д-В-М».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року по справі №727/8071/22 задоволено клопотання слідчого п`ятого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_17 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 25.02.2022 року.

Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 08.09.2022 року у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, а саме:

- автомобіль «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_19 , зареєстрованому по АДРЕСА_5 ;

- причеп «Розпуск» номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_16 , зареєстрованому в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_20 , діючого інтересах володільця майна ОСОБА_18 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року без змін.

Вказаними ухвалами встановлено, що:

Автомобіль «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_18 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_19 , зареєстрованому по АДРЕСА_5 , а причеп «Розпуск» номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 належить ОСОБА_16 , зареєстрованому в с. Гринява, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Тобто, власником причепа «Розпуск», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_16 , а особою, у якої його вилучено, а отже володільцем - ОСОБА_18 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу марки «BМW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та причепа «Розпуск», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_16 не відпала, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, докази не досліджувалися.

Також захисник ОСОБА_6 не надала жодних доказів, якій б підтверджували викладені у клопотанні доводи щодо неналежного зберігання арештованого майна.

Крім того суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 наділена правом захисту інтересів лише ОСОБА_4 , а власником транспортного засобу марки «BМW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», володільцем ТОВ «Д-В-М», а власником причепа «Розпуск», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_16 , а особою, у якої його вилучено - ОСОБА_18 .

За встановлених обставин клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 170, 174, 315, 369-372, 392-393 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК