Справа № 288/569/24
Провадження № 1-кс/288/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28 лютого 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , начальника СВ - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000023 від 14.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 К України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, який затверджено 08.11.2023 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року).

Так, 6 лютого 2024 року у вранішній час ОСОБА_6 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та у проміжок часу із 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів із банківського рахунку НОМЕР_1 , за допомогою банківської платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка пов`язана із вказаним банківським рахунком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вказаного числа, у вказаний час та місці, за допомогою ОСОБА_7 , який не усвідомлював протиправності дій ОСОБА_6 , встановив на мобільний телефон торговельної марки «ZTE Blade F 51», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із СІМ картою з абонентським номером НОМЕР_5 , який перебуває у його спільному користуванні із матір`ю ОСОБА_5 , мобільний додаток «Приват24» та, маючи достатньо відомостей для доступу до банківського рахунку банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , увійшов у особистий кабінет клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , після чого в 11 год. 33 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 904 грн. 52 коп. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ,

який належить ОСОБА_8 , після чого вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, знявши грошові кошти з банківського рахунку за допомогою прив`язаної до нього банківської платіжної картки № НОМЕР_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 904 грн. 52 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 7 лютого 2024 року у вранішній час ОСОБА_6 перебував у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та біля 07 год. 00 хв. у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів із банківського рахунку НОМЕР_1 , за допомогою банківської платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка пов`язана із вказаним банківським рахунком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_6 вказаного числа, взявши мобільний телефон мобільний телефон торговельної марки «ZTE Blade F 51», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із СІМ картою з абонентським номером НОМЕР_5 , пішов до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , за допомогою ОСОБА_7 , який не усвідомлював протиправності дій ОСОБА_6 , маючи достатньо відомостей для доступу до банківського рахунку банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , увійшов у особистий кабінет клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та здійснив переказ грошових коштів двома транзакціями о 07 год 55 хв. та 0 17 год. 44 хв. у сумі 502 грн. 51 коп. кожна, на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд знявши їх із банківського рахунку за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1005 грн. 02 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 23.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила відомі їй обставини кримінального правопорушення;

- випискою по банківському рахунку потерпілої, якою підтверджується факт крадіжки грошових коштів із рахунку;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту та протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, має слабкі соціальні зв`язки;

- ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 , яка являється його матір`ю та проживає у одному будинкую

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Начальник СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Начальник СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку начальника СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими начальник СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000023 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 185 КК України, і подане начальником СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, має слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів та може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 , яка являється його матір`ю та проживає у одному будинку, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією начальника СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 на будь - які теми, що стосуються суті кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 по 27 березня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1