Номер провадження: 21-з/813/25/24
Справа № 484/2599/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369,

установив

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Вирішено питання цивільного позову, речових доказів, заходів забезпечення та судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задоволено частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України - скасований.

Призначений новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», до 11.04.2024 року включно, до вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, але не більше ніж 60 днів.

До апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року, а саме в розділі «мотиви суду апеляційної інстанції» зазначено, що «апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню», в той час як прокурором зазначений вирок в апеляційному порядку не оскаржувався. З огляду на викладене, на підставі ст. 379 КПК України прошу виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , а саме виключити з мотивувальної частини ухвали з розділу «мотиви суду апеляційної інстанції» посилання на те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню та доводи прокурора про необхідність скасування вироку є слушними та підлягають задоволенню.

Мотивуючи свою заяву, захисник ОСОБА_6 зазначив, що як вбачається із матеріалів справи вирок суду був скасований 08 лютого 2024 року. 3 цієї дати запобіжний захід продовжено на 60 днів. Отже запобіжний захід відносно ОСОБА_5 мав закінчуватися 08.04.2024 року. Однак в ухвалі суду зазначено строк тримання під вартою до 11 квітня 2024 року. Таким чином, відповідно до ст. 197 КПК України максимальний строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу мав бути зазначений 08 квітня 2024 року, що є технічною опискою або порушенням строків, передбачених ст. 197 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В своїй заяві захисник ОСОБА_6 фактично ставить питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвалі в частині визначення строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, прокурор ОСОБА_8 просить в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду виправити описку в частині зазначення того, що судом розглядалась апеляційна скарга не прокурора, а захисника.

Проаналізувавши доводи заяв у співвідношенні із змістом ухвали апеляційного суду, колегія суддів визнає їх слушними та вважає необхідним в тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року виправити допущену помилку, зазначивши, що обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», до 08.04.2024 року включно, до вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, але не більше ніж 60 днів.

Також в мотивувальній частині ухвали слід вважати вірним, що судове рішення постановлено за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 24, 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 року, зазначивши що обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», до 08.04.2024 року включно, до вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, але не більше ніж 60 днів.

Також в мотивувальній частині ухвали слід вважати вірним, що судове рішення постановлено за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної силиз моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2