ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/179/22

Провадження № 11-кп/4820/78/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого Михайлюцьким сільським головою Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи Михайлюцьким сільським головою Шепетівського району Хмельницької області та службовою особою, яка займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку вересня 2021 року житель м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_8 звернувся до Михайлюцького сільського голови Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 з проханням виділити йому земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

09 вересня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, розташованої по вулиці Мазунова, 44 а, у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_8 , висловив обіцянку вплинути на депутатів Михайлюцької сільської ради при розгляді питання про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 6 га на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за винагороду в сумі 3000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився.

Після цього, 15 вересня 2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, по вулиці Мазунова, 44 а, у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, передав ОСОБА_7 заяви, написані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ім`я Михайлюцького сільського голови ОСОБА_7 про виділення 3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 6 га.

За результатами розгляду вищевказаних заяв рішенням дванадцятої сесії Михайлюцької сільської ради VIIІ скликання № 9 від 28 вересня 2021року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 16.00) за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради» ОСОБА_9 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність з кадастровим номером :07:058:0097; ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність з кадастровим номером :07:058:0097; ОСОБА_10 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність з кадастровим номером :07:058:0097.

29 вересня 2021 року ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив про позитивне вирішення питання за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо виділення 3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :07:058:0097 загальною площею 6 га, що розташовані за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради та повідомив ОСОБА_8 , що він може приїхати та отримати відповідні рішення ради.

30 вересня 2021 року, попередньо домовившись із ОСОБА_7 по телефону, близько 12:25 год ОСОБА_8 під`їхав до приміщення торгівельного центру « Епіцентр » по АДРЕСА_2 , та зустрівся з ОСОБА_7 на прилеглій території торгівельного центру, отримав від нього три витяги з рішення дванадцятої сесії Михайлюцької сільської ради VIIІ скликання № 9 від 28 вересня 2021 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 16.00) за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради», згідно з якими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення 3 земельних ділянок загальною площею 6 га у власність з кадастровим номером 25584600:07:058:0097.

У подальшому ОСОБА_8 сів до автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та передав йому особисто, а ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30 вересня 2021 року становить 79728 грн. за обіцянку здійснити вплив на депутатів Михайлюцької сільської ради при розгляді питання про надання трьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

У апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки з конфіскацією майна. Вважає, що суд не обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Зазначає, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_8 звертаючись до правоохоронних органів розумів, що ОСОБА_7 може вирішити питання з надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Як вбачається з протоколів допитів свідка ОСОБА_8 , саме ОСОБА_7 вказав ,як потрібно діяти, щоб отримати дозволи, і саме ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому про готовність рішень. Також згідно з протоколів обшуків Михайлюцької сільської ради, самого рішення сесії Михайлюцької сільської ради ще не було, а ОСОБА_7 привіз для ОСОБА_8 виготовлені витяги з рішення сесії сільської ради. Вказане повністю узгоджується з матеріалами НСРД, де зафіксовано передачу грошових коштів за надання дозволів на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, а не за вплив на інших осіб, з метою отримання відповідних рішень. Звертає увагу, що суд відмовив в клопотанні прокурора про допит свідка ОСОБА_8 та не було досліджено письмових протоколів допитів свідка ОСОБА_8 , таким чином суд не з`ясував суб`єктивне розуміння ОСОБА_8 , мети, яку він переслідував, розуміння вагомості займаної посади ОСОБА_7 , її статусність та можливості, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_7 . Згідно із повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 був призваний на військову службу згідно загальної мобілізації та з 04.01.2023 офіційно рахується безвісти зниклим. А тому не було допитано його під час судового розгляду. Також, згідно показань свідка ОСОБА_11 , останній надав особисто ОСОБА_7 заяви про виділення земельних ділянок ОСОБА_12 та членам його сім`ї; однак про долю цих заяв йому не було відомо. Згідно протоколу обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_11 та членів його сім`ї так і не були зареєстровані в Михайлюцькій сільській раді і просто лежали в машині обвинуваченого. Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 самостійно вирішував, кому надавати землі, а кому - ні. Отже, на думку прокурора, суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 368 па ч. 2 ст. 369-2 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обіймав посаду голови Михайлюцької сільської ради, свідок ОСОБА_8 , передаючи грошові кошти за надання дозволів на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, усвідомлював, яку займає посаду обвинувачений ОСОБА_7 , значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, розумів, що мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймав обвинувачений та неможливість іншим чином отримати дозволи на виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Тобто, ОСОБА_8 розумів, що надає неправомірну вигоду на вимогу саме ОСОБА_7 , а не за його вплив на сільську раду, що повністю, узгоджується із зазначеними доказами у кримінальному провадженні.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину. Вважає вищевказаний вирок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів, що підтверджується наданими до суду доказами, які були або проігноровані судом або безпідставно не взяті до уваги. Крім того, суд також відхилив твердження захисту щодо наявності ознак провокації злочину, з огляду на те, що на супровідному листі начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, датованому 10 вересня 2021 року (до внесення відомостей в ЄРДР), яким керівникові ІІІепетівської окружної прокуратури направлено матеріали перевірки за фактом можливого вимагання неправомірної вигоди, міститься також адресат ОСОБА_44, хоча остання була включена у групу прокурорів відповідною постановою 13 вересня 2021 року. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 13.09.2021 р. містить посилання на те, що заявник ОСОБА_13 «їздив по сільським радам Шепетівського району в пошуках землі для ОСГ». Дане твердження повністю спростовується наданою стороною захисту інформацією, у вигляді відповіді на адвокатські запити, отриманих в Ленковецькій сільській раді, Полонській ОТГ, Грецівській селищній раді, Понінківській селищній раді та Судилківській сільській раді про те, що протягом 2020-2021 року заявник ОСОБА_8 не звертався ні з письмовою заявою, ні на особистому прийомі, щодо отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та щодо наявності вільних (нерозподілених земель), що свідчить про цілеспрямовану провокації стосовно ОСОБА_7 . Судом першої інстанції не надано і оцінки твердженню сторони захисту стосовно особи заявника, який, за твердженням свідка ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 перебуває в фактичних шлюбних відносинах, є підсобним робітником на будівництві і не займався жодною підприємницькою діяльністю, при цьому в спілкуванні з ОСОБА_7 посилався на наявність власного бізнесу у сфері переробки ягід. Дане свідчить про підготовлену правоохоронними органами легенду для входження в довіру до обвинуваченого та провокації його на вчинення злочину. Заява ОСОБА_8 від 13 вересня 2021 року про надання згоди на конфіденційне співробітництво, не містить жодних реквізитів, щодо її реєстрації в правоохоронних органах, на відміну від заяви про вчинення злочину від тієї ж дати та не зареєстрована у встановленому порядку, що в сукупністю з відсутністю постанови слідчого про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва свідчить про відсутність фактичної згоди заявника ОСОБА_8 на таку співпрацю, а отже й відсутність законних підстав для залучення ОСОБА_8 до проведення НСРД. Не залучення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій до конфіденційного співробітництва особи, як це передбачено ч.1 ст. 275 КПК України, є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої особи доказів недопустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України. Судом першої інстанції не надано оцінку твердження сторони захисту стосовно використання під час контролю за вчиненням злочину 400 доларів невідомого походження та несправжніх (імітаційних) засобів, які на думку захисту виготовленні самими працівниками поліції, як доказ провокації злочину. При цьому використання під час проведення НСРД особистих коштів заявника свідчить про використання коштів з метою провокації та не передбачено КПК України. До того ж суд повинен установлювати походження коштів, які використовувалися для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Доказом провокації вчинення злочину є також грошова оцінка земельної ділянки, яку нібито мав намір отримати ОСОБА_8 у власність. Вартість зазначено земельної ділянки не співмірна розміру неправомірної вигоди, адже в декілька разів менша від неї, що свідчить про відсутність реального наміру отримання земельної ділянки у власність, а лише про намір провокації обвинуваченого ОСОБА_7 про що свідчать також показання свідка ОСОБА_14 щодо відсутності у ОСОБА_8 будь-якої зацікавленості щодо місця знаходження земельної ділянки та її стану. Ухвалами слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2021 р. надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_7 та зняття інформації з транспортних телекомуніційних мереж, якими користується ОСОБА_7 , при цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази фіксування розмов обвинуваченого з заявником, ініціювання таких розмов, домовленостей між зазначеними особами чи вимоги на надання неправомірної вимоги. Звертає увагу на значну розбіжність показань свідка ОСОБА_15 з показами свідка ОСОБА_16 , який приймав участь в проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та огляду, обробки, вручення грошей 30.09.2021 р. у якості понятого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України. Доводи апеляційних скарг, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав в т.ч. послідовні показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги, відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснювала, що працює секретарем Михайлюцької сільської ради; заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою подається на ім`я сільського голови, до заяви долучається копія паспорта особи, викопіювання місця знаходження земельної ділянки, яку особа має намір отримати у власність. Заява реєструється у земельному відділі та передається на резолюцію до сільського голови. Порядок денний на пленарне засідання формується у загальному відділі, кожен відділ готує проекти рішень, засіданням сесії керує сільський голова, ставить питання на голосування. Зазначила, що була присутня на сесії, яка відбулась 28 вересня 2021 року; підтвердила, що підписала витяги з рішення по земельних питаннях, хоча рішення у паперовому вигляді ще не було готове, бо землевпорядник повідомила, що вказані витяги потрібні терміново. Зазвичай за витягами з рішень заявники приходять самостійно. Ствердила, що у разі надання повного пакету документів, всі заяви виносяться на розгляд сесії, не було жодного випадку, щоб було відмовлено у винесенні питання на розгляд сесії.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснювала, що працює начальником відділу юридичних, земельних питань та комунальної власності, готує проекти рішень по земельних питаннях. Заявники звертаються особисто, або надсилають заяви електронним чи поштовим зв`язком. Всі заяви реєструються спеціалістом у відповідному журнал, передаються на резолюцію голови, який зазвичай зазначає: «на розгляд чергової сесії», після чого виготовляються проекти рішень, передаються у загальний відділ, який публікує їх на веб-сайті ради. Після сесії, якщо рішення проголосоване, протягом п`яти днів виготовляються витяги з рішення, по які заявники приходять особисто. Зазначила, що в той день, коли пройшла сесія терміново виготовлено п`ять рішень (витягів), в тому числі по трьох особах на прохання сільського голови. Зазначила, що не пам`ятає випадків, щоб по якійсь заяві не виносилося питання на розгляд сесії. Зазначила, що земельна ділянка передана у територіальну громаду наказом Держгеокадастру наприкінці 2020 року, а у 2021 році почали нею розпоряджатися. Вона не оброблялась понад 25 років, закислена, заросла чагарниками.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в судовому засіданні пояснювали, що є депутатами Михайлюцької сільської ради, були присутні на сесії під час розгляду земельних питань щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , всі питання проголосовані одноголосно. Ствердили, що ніхто їх не просив та не вчиняв будь-якого тиску з метою прийняття позитивного рішення по земельних питаннях. Також показали, що не було випадків, щоб заява, якщо до неї долучені всі необхідні документи, не виносилась на розгляд сесії.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснював, що є депутатом Михайлюцької сільської ради, член регламентної комісії. Був присутній на сесії, коли розглядалися земельні питання, список був дуже великий. Він не голосував за дане питання, оскільки вважав, що порушена процедура.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснював, що у березні 2020 року він, дружина та син зверталися з заявами про виділ земельної ділянки. Він передав заяви особисто ОСОБА_7 , який обіцяв розглянути, а пізніше повідомив, що земельна ділянка чи не підлягала виділу, чи депутати не проголосували, не пам`ятає. Зазначив, що у нього за це ніхто нічого не вимагав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_8 її чоловік, проживають разом понад 16 років, з 2005 року. У 2021 році чоловік повідомив, що можна отримати у власність землю, вона погодилась, дала йому копію паспорта та ідентифікаційного коду, а також підписала бланк заяви, яку чоловік їй приніс. Більше даним питанням не цікавилася. Зазначила, що працювала неофіційно у ФОП, отримувала мінімальну заробітну плату, а чоловік працював на будівництві у Києві за договорами. Чоловік не повідомляв їй, що хоче власний бізнес.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснював, що знає ОСОБА_8 близько 5 років, раніше разом працювали охоронцями в одній фірмі. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що є можливість отримати у власність земельну ділянку, щоб разом на ній щось вирощувати, запитав чи не використав таке право та надав бланк заяви, яку він підписав. В подальшому не цікавився результатом.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснювала, що була понятою, коли проводився обшук ОСОБА_7 та його автівки 30 вересня 2021 року. Вранці того дня вона була на ринку, зустріла співробітника Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_27 , з яким була раніше знайома,- познайомились коли вона приймала участь у кримінальній справі як психолог. Погодилась прийняти участь в кримінальній справі як понята, оскільки мала вільний час. Її та ще одного понятого привезли на автомобілі до м. Славути у прокуратуру. В приміщенні їм пояснили, що один з голів територіальної громади вимагає у громадянина неправомірну вигоду за врегулювання земельних питань, а цей громадянин звернувся у поліцію. У їх присутності працівники поліції оглянули кошти, той громадянин, у якого вимагали неправомірну вигоду, дав власні 400 доларів, вони були справжні, з різними серіями, а працівники поліції надали імітаційні кошти в сумі 2600 грн, з однаковими серіями. Після цього кошти помітили фарбою з балончика і просвітили, - вони світилися жовто-зеленим кольором. Гроші склали вдвоє, зафіксували резинкою і той чоловік поклав гроші в задню кишеню штанів. Також відібрали зразок фарби на аркуш паперу, всі дії фіксувалися, вони ставили свої підписи. Після цього сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с. Михайлючка, по дорозі зателефонували та повідомили, що необхідно повертатися. В автомобілі були двоє понятих, експерт-криміналіст, яка вела зйомку, та поліцейський. Деякий час вони знаходились у автомобілі, що стояв поблизу автовокзалу, далі поїхали і побачили перегороджений автомобіль ОСОБА_7 . Він стояв біля автомобіля та тримав руки зверху на автомобілі, двері були відкриті. В автомобілі також знаходилася дівчина ОСОБА_7 Останньому повідомили, що його затримали у зв`язку з вимаганням неправомірної вигоди та роз`яснили його права. Пізніше приїхав адвокат, йому заново роз`яснили права. Потім брали змиви з рук ОСОБА_7 та у його дівчини, за її згодою, перед проведенням змивів спеціалісти одягали нові рукавички, перевіряли їх на світіння, все упаковувалось в окремі конверти. Далі проводили огляд автомобіля також у нових рукавичках. Також провели обшук автомобіля ззаду, і на сидінні за пасажиром виявили грошові кошти, складені вдвоє, перетягнуті резинкою. ОСОБА_7 припустив, що їх, напевне, підкинув чоловік, який сідав до нього в автомобіль. Гроші перерахували, було 3000 доларів, озвучили їх серії, розклали на задньому сидінні, було 4 банкноти з різними номерами та решта з одним номером, їх просвітили, вони світилися жовто-зеленим кольором. Також вилучили чохол з заднього сидіння та чохол з керма. Після проведення вказаних дій поїхали у м. Славуту складати протокол. Підтвердила, що постійно перебувала на місці, не відлучалася, працівники поліції не підкидали гроші у автомобіль ОСОБА_7 . Коли виявили гроші, складені вдвоє та перетягнуті резинкою, це були саме ті гроші, що вручали ОСОБА_8 . Передні пасажирські двері не відкривалися, навіть дівчина ОСОБА_7 виходила з автомобіля через двері водія. Зазначила, що були одиничні випадки, коли її запрошували понятою по корупційних правопорушеннях, вона двічі приймала участь у таких справах. Також приймала участь як понята і в інших справах. Особистої заінтересованості у справі ОСОБА_7 не мала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснював, що був на ринку в м. Шепетівці, його зустріли працівники поліції та запропонували бути понятим, він погодився, бо мав вільний час. Поїхали в м. Славуту, також була присутня ще одна понята (свідок вказав на ОСОБА_15 ) в їх присутності помітили гроші та поклали в задню кишеню штанів присутньому чоловікові. Потім поїхали в с. Михайлючку, не доїхавши до села, зупинились, потім поїхали в місто Шепетівку, де зупинилися поблизу автовокзалу. Спостерігали як до Епіцентру під`їхав ОСОБА_7 на автомобілі «Scoda», до нього в автомобіль сів чоловік, вони зробили круг на автомобілі, після чого чоловік вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 поїхав в напрямку цукрового заводу. Вони поїхали слідом, побачили автомобіль ОСОБА_7 , двері були відкриті, на задньому сидінні лежали ті кошти, що вручали чоловікові, який потім сідав в автомобіль до ОСОБА_7 . Зазначив, що перед тим, як помічали гроші фарбою з балончика, показали, що 4 банкноти справжні, а решта з однією серією. Іншу поняту побачив у м. Славуті, вона з ними у автомобілі не їхала до Славути. Не пам`ятає точно, але здається, що той чоловік, який сідав в автомобіль до ОСОБА_7 дістав з кишені гроші і надав їх для мічення. ОСОБА_7 пояснював, що гроші йому підкинули, не бачив, щоб працівники поліції підкинули ОСОБА_7 гроші.

Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не містять істотних суперечностей (які впливають на висновки суду), отже доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснювала, що на початку вересня 2021 року до неї в кабінет зайшов сільський голова ОСОБА_7 , і попросив показати чоловікові, що був з ним, те поле, яке передав громаді Держгеокадастр. Той чоловік сів за кермо автомобіля, в яком, ще був один чоловік, який сидів на місці пасажира, відвертався у вікно, робив вигляд, що спить. Вона показала поле, було дуже мокро, той чоловік, що був за кермом запитав, чи можна проїхати. Вона відповіла, що ні, і вони поїхали назад. Вони навіть не виходили з автомобіля, що її здивувало. Через кілька днів, прийшовши на роботу, побачила чоловіка, що був за кермом, коли вона показувала земельну ділянку, з ним був ще один чоловік. Пізніше голова привів їх до неї, вони повідомили, що у них не має паспортів, однак голова сказав дати їм зразок заяви. Через три дні вона знайшла у себе на столі три заяви, в т.ч. від імені жінки, хоча вона навіть не приходила, хто їх поклав, їй не відомо. Голова розповідав, що вони учасники АТО. Зазначила, що вона у складі комісії обстежувала земельні ділянки, які підлягали передачі цим трьом особам, земля перезволожена, заросла чагарником.

В судовому засіданні суду першої і другої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину не визнавав та суду показав, що 01 вересня 2021 року до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_29 , батько свідка ОСОБА_10 , сказав, що він учасник АТО, хоче зустрітися з ним по питанню землі. Він відповів, що постійно на роботі. Через декілька днів цей чоловік приїхав у сільську раду, в той день було багато людей, він всіх пропустив, дочекався черги. В розмові повідомив, що він учасник АТО, займається вирощуванням малини і йому потрібна земельна ділянка, розміром 6 га. Він погодився допомогти, бо знає багатьох учасників АТО. Перед цим територіальній громаді Держгеокадастром передана земельна ділянка, фактично заболочена. Запропонував ОСОБА_10 подивитися цю земельну ділянку, і він разом із землевпорядником ОСОБА_14 поїхали в поле. В подальшому ОСОБА_14 розповідала, що в автомобілі був ще один чоловік, коли вона сідала в автомобіль, то присутній там чоловік став натягувати кепку, прикриваючи своє обличчя. Це працівник ДСР ОСОБА_30 , ОСОБА_14 його упізнала. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повернулися, ОСОБА_10 повідомив, що земельна ділянка йому підходить, та сказав: «Ми віддячимо». Він відповів, що нічого не потрібно. 09 вересня 2021 року ОСОБА_10 приїхав у сільську раду разом з ОСОБА_8 , познайомив їх, і повідомив, що останній буде займатися оформленням документів. Вони разом зайшли у приміщення сільської ради, за його вказівкою землевпорядник дала зразки заяв. 17 вересня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_8 чекає біля сільської ради. ОСОБА_8 повідомив, що також є учасником АТО та передав заяви, які він заніс працівникам. ОСОБА_8 також сказав, що віддячить, на що він заперечив, сказав, що нічого не потрібно. ОСОБА_8 попросив зателефонувати, коли буде рішення. 29 вересня 2021 року він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що сесія пройшла, на що останній сказав, що хоче під`їхати, щоб забрати рішення. Він розпорядився, щоб підготували витяги з рішення. 30 вересня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що хоче приїхати по рішення. Він запропонував не їхати та повідомив, що може передати рішення, бо їде в м. Шепетівку. Приїхавши в м. Шепетівку, зателефонував ОСОБА_8 , однак телефон був за межею досяжності. Зателефонував ОСОБА_10 , лінія була зайнята, тому пішов в Казначейство. Коли з`явився в мережі ОСОБА_8 , він йому зателефонував. ОСОБА_8 повідомив, що погано знає ОСОБА_31 , знаходиться біля Епіцентру; він домовився з ОСОБА_8 , що під`їде до нього. Знаходячись біля Епіцентру, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, забрав у нього рішення та сказав: « А Ваші документи?». Побачивши у нього пакет, подумав, що там пляшка коньяку. Коли сіли в автомобіль, ОСОБА_8 показав йому гроші, він зніяковів. Також зазначив, що повідомляв хлопцям, що йому нічого не потрібно, допоможе їм з землею в межах компетенції. Від грошей не відмовився, бо розгубився, однак грошей не вимагав.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих судом обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та заяв ОСОБА_8 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до керівника Шепетівської окружної прокуратури, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності сільського голову с. Михайлючка ОСОБА_7 за вимагання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за прийняття сільською радою рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації про надання в приватну власність 6 га землі для ведення особистого селянського господарства та надав згоду на конфіденційне співробітництво.

З витягу з ЄРДР № 0000027 від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_8 13 вересня 2021 року вбачається, що керівником Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області до ЄРДР внесено відомості про те, що 09 вересня 2021 року сільський голова с. Михайлючки ОСОБА_7 , будучи службовою особою, поставив ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду та в подальшому 30 вересня 2021 року отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за прийняття рішення сесією сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 6 га для ведення особистого селянського господарства.

Із постанови прокурора №285т від 15 вересня 2021 року вбачається, що постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, до проведення негласної слідчої дії залучено заявника ОСОБА_8 , який надав свою згоду на конфіденційне співробітництво, під час контролю за вчиненням злочину використати несправжні (імітаційні) засоби, що імітують грошові кошти в сумі 2600 доларів США, шляхом виготовлення, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_8 , разом з несправжніми (імітаційними) засобами використати грошові кошти в сумі 400 доларів США шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_8 , з метою подальшої передачі ОСОБА_33 .

Згідно з ч. 1 ст. 275 КПК під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас положеннями ч. 4 ст. 246 КПК визначено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Залучення до конфіденційного співробітництва не є окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК, де визначаються види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє.

Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган досудового розслідування сам визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 15 вересня 2021 року прокурор залучив до проведення цієї НСРД заявника ОСОБА_8 , який, у свою чергу, у заяві від 13 вересня 2024 року зазначив, що добровільно надає органу досудового розслідування кошти для використання у кримінальному провадженні.

Окрім цього, саме за зверненням ОСОБА_8 до правоохоронного органу було внесено відомості до ЄРДР щодо вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди.

Відтак суд не вбачає порушень КПК в ході залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва під час контролю за вчиненням злочину постановою прокурора.

Отже і ці доводи захисту є необґрунтованими.

Із ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року №3043 та №3044 вбачається, що дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відео контроль осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із їх діяльністю або місцем перебування та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 та з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , терміном з 16 вересня по 16 листопада 2021 року.

Із доручення прокурора №287т від 16 вересня 2021 року вбачається, що начальнику УСР в Хмельницькій області ДСР НП України доручено провести негласні слідчі (розшукові) дії, що зазначені в ухвалах слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №3043 та №3044 від 16 вересня 2021 року та контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту згідно постанови прокурора від 15 вересня 2021 року.

Із протоколу виготовлення несправжніх (спеціальних) імітаційних засобів, візуально схожих на грошові кошти від 22 вересня 2021 року, вбачається, що на виконання доручення прокурора оперуповноважений УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_30 уклав усний договір із ПП ОСОБА_34 , який у приміщенні поліграфії у АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки, на папері виготовив несправжні (імітаційні) грошові купюри у кількості 26 штук, що імітують кожну банкноту номіналом у 100 доларів США, серії NF03301275D, які не мають жодних захисних знаків (мікрошрифт, водяні знаки тощо) та передав їх ОСОБА_35 .

Вказані процесуальні дії не суперечать вимогам кримінального процесуального закону і тому доводи апелянта є такими, що заслуговують на увагу

Із протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та протоколу огляду, обробки, вручення грошей від 30 вересня 2021 року вбачається, що контроль за вчиненням злочину розпочато 30 вересня 2021 року о 09 год 15 хв. У присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 о 09 год 20 хв в приміщенні Шепетівської місцевої прокуратури в м. Славута по вул. Соборності, 34а Хмельницької області кошти в сумі 400 доларів США, а саме 4 банкноти номіналом по 100 доларів США, кожна, наступних серій на номерів: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D, які належать заявнику ОСОБА_8 та несправжні (імітаційні) засоби, що імітують грошові кошти в сумі 2600 доларів США, банкнотами по 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D, оглянуті, скопійовані, роздруковані на двох стандартних аркушах паперу, які долучені до протоколу. В подальшому кошти оброблені спеціальною невидимою речовиною аерозолю препарату «Промінь-1», яка при освітленні ультрафіолетовою лампою на оброблених купюрах висвітлювалась жовто-зеленим кольором, перев`язані резинкою жовтого кольору та поміщені до правої кишені джинсів заявника ОСОБА_8 для передачі голові Михайлюцької сільської ради ОСОБА_7 . Також відібрані зразки спеціального аерозолю, яким були оброблені гроші, які разом з двома гумовими рукавичками та упаковкою від них, поміщено в сейф-пакети та опечатано. В подальшому об 11.34.56 ОСОБА_8 вийшов з приміщення прокуратури, сів у автомобіль та поїхав. О 12.21.48. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, зустрівся з ОСОБА_7 , після розмови разом підійшли до автомобіля ОСОБА_36 та сіли в нього. В автомобілі ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 кладе грошові кошти в сумі 3000 доларів США на заднє сидіння автомобіля та виходить з автомобіля.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав визнання недопустимими протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог КПК, а протоколи складені з дотриманням статтей104, 105 КПК України.

Сам факт використання при контролі за вчиненням злочину описаних грошових коштів особи, яка була залучена до НСРД жодним чином не може свідчить про провокацію як з боку останньої, так і правоохоронних органів (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 22.08.2023 у справі № 334/3698/16-к (провадження № 51-1968км23).

Із протоколу про проведення аудіо-, відео контролю за особою та відеозаписом слідчої дії від 30 вересня 2021 року з 11.34.35 год по 12.34.38 год 30 вересня 2021 року, що міститься на карт пам`яті micro SD об`ємом 16 GB інв№1102т/, що є додатком до нього вбачається, що 30 вересня 2021 року о 12.07.22 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась телефонна розмова, під час якої останні домовилися зустрітися на території торгівельного центру « Епіцентр » в м. Шепетівці, де ОСОБА_37 мав віддати ОСОБА_8 документи. З контексту цієї розмови та відповідних дій її учасників слідує, що ОСОБА_7 , передавши ОСОБА_8 три витяги з рішення сесії сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпитує останнього чи є у нього знайомі землевпорядники, які можуть виготовити проекти та пропонує допомогу. Натомість ОСОБА_8 запитує ОСОБА_7 , як передати йому неправомірну вигоду, називаючи гроші «документи». ОСОБА_7 побоюючись, що вони знаходяться в «людному місці», погоджується на передачу неправомірної вигоди у його власному автомобілі, до якого сів ОСОБА_8 . Перебуваючи за кермом власного автомобіля, ОСОБА_7 приймає від ОСОБА_8 , який знаходиться на задньому пасажирському сидінні авто, неправомірну вигоду за вплив на прийняття вищезазначеного рішення, а, побачивши, продемонстровані ОСОБА_8 , кошти складені наполовину та скріплені жовтою гумкою, котрі останній називає «резинка», пропонує ОСОБА_8 залишити їх на сидінні авто, зазначаючи «да ложіть її десь туди - во», супроводжуючи вказівку жестом правої руки.

Таким чином, не заслуговують на ухвалу доводи апелянта щодо підкидання грошових коштів.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 фактично затримано о 12 год. 32 хв. після вчинення злочину. Підставами затримання зазначено: особу затримали під час вчинення злочину; безпосередньо після вчинення злочину свідки, сукупність очевидних ознак на місці події, вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол складено о 17 год. 00 хв. у присутності адвоката ОСОБА_6 .

Із протоколу освідування особи від 30 вересня 2021 року, проведеного на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 30 вересня 2021 року та відтвореним у судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписом вказаної слідчої дії вбачається, що в ході освідування ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за допомогою пристрою ультрафіолетового освітлення на долонях обох рук не виявлено будь-якого світіння. Після чого за допомогою марлевих серветок взято змиви з правої та лівої долонь та пальців обох рук, які поміщено в сейф-пакети.

Із протоколу обшуку від 30 вересня 2021 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, на проведення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 01 жовтня 2021 року, та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії вбачається, що обшук проводився у автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участі захисника ОСОБА_6 . Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено: три ксерокопії паспортів громадян ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , три заяви на ім`я сільського голови ОСОБА_7 про надання дозволу на виготовлення проекту відводу і землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок від імені ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , датованих 03 лютого 2020 року та три листи з викопіюванням плану земельних ділянок. На задньому правому пасажирському сидінні виявлено грошові кошти в іноземній валюті (долари США), які складені вдвоє та скріплені гумкою (резинкою) жовтого кольору, які оглянуто, перераховано, встановлено їх кількість - 30 банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, всього на загальну суму 3000 доларів США. В подальшому грошові кошти розкладено на задньому пасажирському сидінні, при їх освітленні з використанням джерела ультрафіолетового випромінювання, виявлено світіння барвника жовто-зеленого кольору. Детальним оглядом встановлено 26 грошових банкнот номіналом 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D та чотири банкноти номіналом 100 доларів США кожна, наступних серій на номерів: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D. Грошові кошти поміщено до сейф-пакету.

Із протоколу обшуку від 02 жовтня 2021 року, що проведений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року вбачається, що у приміщенні Михайлюцької сільської ради у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 проведено обшук, під час якого вилучено: порядок денний сесії Михайлюцької сільської ради, посадову інструкцію голови Михайлюцької територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 , рішення І сесії 8 скликання від 19 листопада 2020 року про початок повноважень Михайлюцького сільського голови ОСОБА_7 , оригінал заяви від імені ОСОБА_8 від 15 вересня 2021 року на ім`я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_7 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінал витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_8 , копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , оригінал заяви від імені ОСОБА_10 від 15 вересня 2021 року на ім`я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_7 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінал витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_10 , копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , оригінал заяви від імені ОСОБА_9 від 15 вересня 2021 року на ім`я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_7 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінал витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_9 копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , журнал реєстрації заяв про надання дозволу на виготовлення проекту земельних ділянок, технічної документації земельних ділянок Михайлюцької сільської ради за 2021 рік, портативний службовий комп`ютер - моноблок марки «ASUS» типу «ALL-in-One PC» моделі «V222U» s/n: К8РТСJ00Н005347, портативний службовий комп`ютер - моноблок марки «ASUS» типу «ALL-in-One PC» моделі «V222U» s/n: К8РТСJ00F984348.

Із протоколів від 02 та 11 жовтня 2021 року вбачається, що відібрано зразки відтиску мастичної печатки синього кольору, округлої форми на якій наявні написи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по центру зображення малого Герба України», експериментальні зразки підписів ОСОБА_17 , секретаря Михайлюцької сільської ради та експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 для проведення експертизи.

Із висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 3070/21-26 від 10 листопада 2021 року вбачається, що на портативних службових комп`ютерах, які були вилучені під час обшуку у Михайлюцькій сільській раді наявні файли, які містять у собі інформацію щодо рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Із висновку комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи №3091/3092/21-26 №3097/3112/21-26 від 28 жовтня 2021 року вбачається, що підписи в графі «секретар сільської ради» на витягах з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що були вилучені під час обшуку у Михайлюцькій сільській раді та добровільно видані ОСОБА_8 виконані ОСОБА_17 .

Із висновку судового експерта №СЕ-19/123-21/8198-ФХД від 16 листопада 2021 року вбачається, що на поверхні гумових латексних рукавичок, у котрих проводився огляд і вилучення грошових купюр, захисного чохла з правого заднього пасажирського сидіння, сіро-чорного кольору, 26 грошових банкнот номіналом 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D (імітаційні засоби, що імітують грошові кошти) та чотирьох банкнотах номіналом 100 доларів США кожна, наступних серій на номерів: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному світлі нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на банкнотах, мають між собою та зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» спільну родову належність. На марлевих серветках, із змивами з обох рук ОСОБА_7 та з обох рук ОСОБА_42 не виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.

Із висновку судово-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/8697-ДД від 22 листопада 2021 року вбачається, що відтиск кліше гербової печатки Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на витягах з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що були вилучені під час обшуку у Михайлюцькій сільській раді та добровільно видані ОСОБА_8 нанесений за допомогою кліше гербової печатки Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (код04402505), зразки якої надані для порівняння.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо доводів захисника про провокаційні дії правоохоронних органів, колегія суддів зазначає наступне.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів. Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам. За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Таким чином, для розгляду судом скарг про провокацію, розроблено два критерії: матеріальний і процесуальний аспекти щодо підбурення («Матанович проти Хорватії» (Matanoviж v. Croatia), § 122; «Раманаускас проти Литви (№2)» (Ramanauskas v. Lithuania (no.2)), § 55).

Перший критерій стосується заходів, які вживаються безпосередньо на етапі здійснення контролю за вчиненням злочину, а друга група - це процесуальні гарантії на стадії розгляду справи судом.

Ключовим для ЄСПЛ є оцінка того, чи відбувся би злочин, якби не дії працівників правоохоронних органів. В зв`язку з цим перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівник правоохоронних органів повинен переконатись, що має достатню інформацію щодо причетності особи до вчинення злочину; агенти вступають в злочин лише на етапі його підготовки або вчинення; поведінка агентів є пасивною.

До другої групи критеріїв визначення провокації належать процесуальні гарантії, які надаються на етапі розгляду справи судом. Якщо особа в ході розгляду справи за її обвинуваченням обґрунтовано заявляє про те, що докази було отримано шляхом провокації з боку працівників правоохоронних органів, зазначена скарга повинна бути детально розглянута судом. Не можна без оцінки таких скарг автоматично визнавати допустимими докази, отримані в результаті контролю за злочином. При цьому, тягар доведення законності дій працівників правоохоронних органів лежить на стороні обвинувачення (прокуратури).

З огляду на встановлені судом обставини можна прийти до висновку про відсутність ознак послідовного цілеспрямованого схилення ОСОБА_8 . ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав вважати, що звернення ОСОБА_8 мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.

Суд першої інстанції детально проаналізував доходи сторони захисту (які аналогічні доводам апеляційної скарги) і правильно зазначив про відсутність провокації з боку правоохоронних органів і вказав наступне.

Суд відхилив твердження захисту, що відомості до ЄРДР неправомірно внесені лише 13 вересня 2021 року на підставі відповідної заяви ОСОБА_8 , з огляду на те, що в матеріалах справи є рапорт оперуповноваженого ОСОБА_43 датований 09 вересня 2021 року про отримання ним інформації відносно сільського голови ОСОБА_7 , який вимагає неправомірну вигоду від місцевого жителя за вирішення питання щодо прийняття рішення сесією сільської ради, який, на думку захисту, був підставою для внесення відомостей до ЄРДР, чи повідомлення про злочин, що свідчить про провокацію злочину.

Суд зазначив, що порядок здійснення досудового розслідування регулюється главою 19 КПК України. Так, ч. 1 ст. 214 КПК України є нормою процесуального права, яка покликана забезпечити застосування норм матеріального права в порядку, який на думку законодавця, є найбільш оптимальним. Частиною 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Суд правильно зауважував, що начальник управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України, на чиє ім`я було подано рапорт, 10 вересня 2021 року надіслав відповідні матеріали перевірки щодо можливого факту вимагання неправомірної вигоди, керівникові Шепетівської окружної прокуратури, який після надходження на його ім`я відповідної заяви від ОСОБА_8 13 вересня 2021 року, вніс відповідні відомості до ЄРДР (що підтверджується розширеним витягом з ЄРДР, який надійшов з офісу Генеральної прокуратури), тоді ж виніс постанову про визначення групи прокурорів, до якої увійшла прокурор ОСОБА_44 (старший групи) та дав доручення начальникові СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про проведення досудового розслідування.

Суд також відхилив твердження захисту щодо наявності ознак провокації злочину, посилання на те, що на супровідному листі начальника ДСР УСР в Хмельницькій області, датованому 10 вересня 2021 року (до внесення відомостей в ЄРДР), яким керівникові Шепетівської окружної прокуратури направлено матеріали перевірки за фактом можливого вимагання неправомірної вигоди, міститься також адресат ОСОБА_44, хоча остання була включена у групу прокурорів відповідною постановою 13 вересня 2021 року.

Суд зауважував, що помітка «ОСОБА_44» на зазначеному супровідному листі виконана простим олівцем, вказаний напис виготовлений без дотримання вимог діловодства щодо складання офіційних документів (щодо зазначення адресату), а тому у суду не має сумнівів, що вказаний напис виконаний не автором чи виконавцем документу.

Також не свідчить про провокацію злочину надана стороною захисту інформація, здобута у Ленковецькій сільській раді, Полонській ОТГ, Грицівській селищній раді, Понінківській селищній раді та Судилківській сільській раді про те, що протягом 2020-2021 року ОСОБА_8 не звертався ні з письмовою заявою, ні на особистому прийомі, щодо отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та щодо наявності вільних (нерозподілених земель), як спростування його пояснень у протоколі прийняття заяви про вчинений злочин.

Таким чином, твердження захисту про використання під час контролю за вчиненням злочину 400 доларів невідомого походження та несправжніх (імітаційних) засобів, які на думку захисту виготовленні самими працівниками поліції, як доказ провокації злочину, спростовуються дослідженими у суді протоколом виготовлення таких засобів від 22 вересня 2021 року, з якого слідує, що дані засоби були виготовлені ФОП ОСОБА_34 у приміщенні поліграфії, із зазначенням її місця знаходження, та протоколом огляду, обробки, вручення грошей, у якому зазначено, що кошти в сумі 400 доларів США належать ОСОБА_8 .

Також не є доказом провокації вчинення злочину грошова оцінка земельної ділянки, яку мав намір отримати ОСОБА_8 у власність, вартість якої на думку захисту не співмірна із розміром неправомірної вигоди, а також показання свідка ОСОБА_14 щодо відсутності у ОСОБА_8 будь-якої зацікавленості щодо місця знаходження земельної ділянки.

Так, ОСОБА_8 , як слідує з показань його дружини, не є спеціалістом в галузі землевпорядкування, а томі візуально не міг оцінити цінність земельних ділянок на які претендував.

За таких підстав колегія суду і в цій частині вважає доводи захисту необґрунтованими.

У цьому кримінальному провадженні за результатами проведених НСРД вбачається, що 30 вересня 2021 року о 12.07.22 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась телефонна розмова, під час якої останні домовилися зустрітися на території торгівельного центру « Епіцентр » в м. Шепетівці, де ОСОБА_37 мав віддати ОСОБА_8 документи. О 12.22.04 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись на території торгівельного центру. ОСОБА_7 , передавши ОСОБА_8 три витяги з рішення сесії сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпитує останнього, чи є у нього знайомі землевпорядники, які можуть виготовити проекти та пропонує допомогу. Натомість ОСОБА_8 запитує ОСОБА_7 , як передати йому неправомірну вигоду, називаючи гроші «документи». ОСОБА_7 побоюючись, що вони знаходяться в «людному місці», погоджується на передачу неправомірної вигоди у його власному автомобілі, до якого сів ОСОБА_8 . Перебуваючи за кермом власного автомобіля, ОСОБА_7 приймає від ОСОБА_8 , який знаходиться на задньому пасажирському сидінні авто, неправомірну вигоду за вплив на прийняття вищезазначеного рішення, а, побачивши, продемонстровані ОСОБА_8 кошти складені наполовину та скріплені жовтою гумкою, котрі останній називає «резинка», пропонує ОСОБА_8 залишити їх на сидінні авто, зазначаючи «да ложіть її десь туди - во», супроводжуючи вказівку жестом правої руки.

Отже, крім того, колегія суддів вважає хибною позицію захисту щодо вибору стратегії в даній правовій ситуації. Сторона захисту не може одночасно відстоювати позицію невизнання вини та доводити наявність провокації з боку правоохоронних органів. Або особа не визнає, що вона вчинила злочин. Або визнає, що вчинила його, але довести її вину не можна, тому що всі докази є отриманими внаслідок провокації і відповідно є недопустимими.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.1 ст.225 КПК України, що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569 км 21).

Таким чином, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора щодо використання як доказу, протоколу допиту в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_8 , який є безвісті зниклою особою.

Між тим, саме цими показаннями прокурор обґрунтовує необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення із заявами в даній правовій ситуації не можуть слугувати підставою для такої кваліфікації.

Вилучення при обшуку заяв ОСОБА_45 та членів його сім`ї про виділення ділянок також не можуть слугувати підставою кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, колегія суддів уважає, що не є релевантною до даної правової ситуації правова позиція, висловлена в Постанові ККС ВС від 23.04.2024 (провадження № 51-8212) щодо суб`єктності члена колегіального органу за ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування не надано суду жодних об`єктивних доказів, що Михайлюцький сільський голова ОСОБА_7 поставив вимогу ОСОБА_8 (викривачу) надати йому неправомірну вигоду, в т.ч. за прийняття Михайлюцькою сільською радою відповідного рішення, на яке сподівався ОСОБА_8 .

Також стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, хто був ініціатором телефонних дзвінків, під час яких відбувалася комунікація між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо прийняття відповідних рішень в інтересах ОСОБА_8 , які передували передачі неправомірної вигоди.

Викривач ОСОБА_8 не допитувався судом першої інстанції як свідок, з об`єктивних причин, оскільки призваний на військову службу та згідно офіційної інформації рахується безвісти зниклим. А тому суд був позбавлений можливості встановити відповідні дані про наявність у діянні обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання неправомірної вигоди, а також позбавлений можливості з`ясувати суб`єктивне розуміння ОСОБА_8 , мети, яку він переслідував, та його впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_7

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі, коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, що узгоджується з практикою ВС, зокрема, викладеною у постанові від 22 жовтня 2021року (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569км21).

Суд першої інстанції зазначив, що у рішенні № 3-р(іі)/2022 від 08 червня 2022 року за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа щодо презумпції невинуватості) Конституційний Суд України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Вирішальним у наведеному посиланні є висновок про те, що сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості саме під час надання оцінки зібраним по справі доказам.

Отже, з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 не мав перешкод для звернення до Михайлюцької сільської ради із заявою для отримання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності. Разом з тим, звертаючись до сільського голови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знав, що останній є найвищою посадовою особою даної громади, головує на пленарних засіданнях ради, наділений повноваженнями по скликанню сесії ради та формуванню порядку денного, що є загальнодоступною інформацією, а тому може сприяти включенню питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою до порядку денного на розгляд ради, а також, як депутат даної ради, може мати вплив на прийняття іншими депутатами рішення в його інтересах. Саме тому, ОСОБА_8 звернувся безпосередньо до сільського голови, а не подав заяву через загальний відділ ради, як це встановлено Регламентом роботи сільської ради.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к) зазначив, що зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що депутати сільської ради не перебувають в службовій залежності від сільського голови, за наявності підстав можуть висловити недовіру сільському голові, що є загальнодоступною інформацією, а тому у ОСОБА_8 не було достатніх підстав для беззастережного переконання, що його мету (отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою) буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 міг припускати, що, завдяки займаній посаді, службовому авторитету, зв`язкам із депутатами, сільський голова ОСОБА_7 міг вплинути на прийняття такого рішення на його користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі №742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення - як тих, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону, оскільки відсутність будь-якого із елементів складу злочину виключають злочин як такий.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_7 отримав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення депутатами Михайлюцької сільської ради, як особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування до повноважень яких відноситься вирішення питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки на території Михайлюцької сільської ради.

За таких обставин, враховуючи встановлені фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому його дії правильно перекваліфіковані за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 з прямим умислом та з корисливою метою вчинив нетяжке корупційне кримінальне правопорушення (злочин).

Стаття 369-2 КК відноситься до групи кримінально караних корупційних діянь, які характеризуються підкупом особи. Суспільна небезпечність злочинних корупційних діянь визначається тим, що виконання особами своїх повноважень, яке повинно здійснюватися відповідно до закону, фактично здійснюється залежно від одержання чи надання неправомірної вигоди.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд узяв до уваги, що ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді Михайлюцького сільського голови Шепетівського району Хмельницької області, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину; обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено; досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою, зокрема, ризик повторного вчинення правопорушення обвинуваченим розцінюється як середній.

Оцінивши вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч.2 ст. 369-2 КК у виді штрафу у максимальному розмірі.

На переконання колегії суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Відповідне покарання сприятиме становленню справедливості та рівності перед законом.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді