Справа № 694/212/24 Провадження №1-кп/694/67/24
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.02.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарка Олексіївського району Цілиноградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 22.12.2023, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті кухні будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , у вечірній час, більш точного часу встановити не надалось за можливе, знайшов банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була втрачена ОСОБА_6 з власної необережності. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення вказаної банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 та реалізовуючи вказаний умисел, останній, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденої ним банківської картки, усвідомлюючи те, що вказана банківська картка належить іншій особі, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме для заволодіння грошовими коштами, викрав вказану банківську картку, яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно таємно викрав вказаний офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документу, вчиненному з корисливих мотивів.

Крім цього, у ОСОБА_4 під час викрадення банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , на якій зберігались грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник єдиний і продовжуваний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з вказаної банківської картки.

Тому він, 23.12.2023 реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, затвердженим Законом України від 01 травня 2023 року та зі змінами внесеними Указом від 02.05.2023 №3057-ІХ), та зі змінами внесеними Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ), за допомогою банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на максимально доступне викрадення грошових коштів, 23.12.2023 перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що розташований по вул. Чорновола, 53/2, м. Звенигородка Черкаської області, здійснив три операції по розрахунку о 08.20 год., 11.51 год. та 11.52 год. за товар на загальну суму 724 (сімсот двадцять чотири) грн., чим вчинив крадіжку даних грошових коштів, після цього з придбаним товаром покинув приміщення магазину.

24.12.2023 продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що розташований по вул. Чорновола, 53/2, м. Звенигородка Черкаської області, здійснив дві операції по розрахунку о 09.15 год. за товар на загальну суму 508 (п`ятсот вісім) грн. та цього ж дня перебуваючи в приміщенні магазину «М`ясний Магазин», що розташований в м. Звенигородка Черкаської області здійснив дві операції по розрахунку о 10.50 та 10.51 год. за товар на загальну суму 99,97 (дев`яносто дев`ять грн. 97 коп.) грн., о 10.56 год. перебуваючи в приміщені магазину «Квіточка», що розташований по проспекту Шевченка, 74, м. Звенигородка Черкаської області, здійснив одну операцію по розрахунку за товар на суму 124,90 (сто двадцять чотири грн.. 90 коп.) грн., о 18.31 год. перебуваючи в приміщені магазину «2000850», що розташований в м. Звенигородка Черкаської області, здійснив одну операцію по розрахунку за товар на суму 129 (сто двадцять дев`ять) грн., о 18.37 год. та 18.43 год. перебуваючи в приміщені магазину «ФОП ОСОБА_7 «Валентина»», що розташований по АДРЕСА_2 , здійснив дві операції по розрахунку за товар на загальну суму 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. чим вичинив крадіжку даних грошових коштів, після цього з придбаним товаром покинув приміщення магазину

25.12.2023 продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою банківської картки АТ «Райффайзен Банк» номер НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що розташований по вул. Чорновола, 53/2 м. Звенигородка Черкаської області, здійснив сім операції по розрахунку о 12.29 год., 12.31 год., 12.32 год., 12.32 год., 12.36 год., 12.44 год., 12.44 год. за товар на загальну суму 723,1 (сімсот двадцять три грн.. 1 коп.) грн. чим вичинив крадіжку даних грошових коштів, після цього з придбаним товаром покинув приміщення магазину.

Своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2398,97 (дві тисячі триста дев`яносто вісім грн. 97 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміноване йому правопорушення. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання просить визначити згідно Закону.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.66КК України,обставиною,що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії: тяжких (ч. 4 ст. 185 КК України) та проступку (ч. 1 ст. 357 КК України); особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2008 року, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому покарання обвинуваченому має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1ст.70 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 4ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: виписки із банківського рахунку АТ «РайфайзенБанк» № НОМЕР_1 на 7 аркушах та дев`ять відео файлів з камер відеоспостереження на компакт-диску My MEDIA DVD-R 4.7» № МАР629ВС29094528 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1