Провадження № 1-кс/947/7387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000688 від 27.05.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000688 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 27.05.2024 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , а також ключі від автомобіля «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримали. Також слідчий в своїй заяві зазначив, що відомості про власника мопеду відсутні, а фактичний користувач ОСОБА_5 помер на місця ДТП. Власника автомобіля ОСОБА_6 про розгляд клопотання було повідомлено.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 26.05.2024 року приблизно о 23 год. 35 хв., на 19 км + 400 м автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені», що між с. Великий Дальник та с. Розселенець в межах Одеського району Одеської області, відбулася ДТП за участю невстановленого водія (чоловік, віком близько 40-50 років), який керуючи мопедом марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, під час руху зі сторони м. Одеси виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку м. Одеси. В результаті дорожньо-транспортної пригоди невстановлений водій мопеда від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час досудового розслідування особу загиблого водія мопеда марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, було встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим, в ході огляду місця ДТП від 27.05.2024 на 19 км + 400 м автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені», що між с. Великий Дальник та с. Розселенець в межах Одеського району Одеської області, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його фактичному володінні та користуванні; мопед марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, - які поміщено для зберігання на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.07.2020: автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Зберігається на штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про реєстрацію мопеда марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, встановлена не була, однак враховуючи, що на момент ДТП ним керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній являється його фактичним користувачем (володільцем). Документи на транспортний засіб на місці пригоди виявлені не були.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 28.05.2024 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП автомобіль та мопед визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Також, транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «YAMAHA», без реєстраційного номерумістять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходилися після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкоджених транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000688 від 27.05.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця ДТП від 27.05.2024 на 19 км + 400 м автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені», що між с. Великий Дальник та с. Розселенець в межах Одеського району Одеської області:

- автомобіль марки «PEUGEOT RIFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобіля;

- мопед марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1