Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кс/755/1983/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні №0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, передані в провадження судді ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що у рамках кримінального провадження №0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000452, є упередженою, оскільки у судовому засіданні, під час розгляду клопотання сторони захисту про виклик свідків, не надала стороні обвинувачення можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання, та в подальшому, вказане клопотання сторони захисту було одразу задоволено, із цих підстав він заявляє відвід судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 проти задоволення заяви прокурора заперечували.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання також не з?явився, згідно поданої заяви, просив провести судове засідання без його участі.

Неявка осіб, що не прибули в судове засідання, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 , ознайомившись з доводами заяви про відвід, суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Також ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норми ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З моніторингу автоматизованої системи документообігу суду Д-3, встановлено, що прокурор у рамках даного кримінального провадження №0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України вже заявляв відвід головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Він розглянутий суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , та згідно з ухвалою від 06 червня 2024 року, в його задоволенні відмовлено. Розглянутий відвід був мотивований упередженістю головуючого судді, що обумовлювалось не наданням стороні обвинувачення можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання сторони захисту.

Натомість, заявлений відвід прокурором від 30 травня 2024 року так само мотивований упередженістю головуючого судді, що обумовлювалось не наданням стороні обвинувачення можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання сторони захисту.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлений прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який заявлений головуючому судді, містить підстави, які вже були предметом розгляду у іншого судді.

Таким чином, оскільки нових обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду, у кримінальному провадженні 0000452 від 15.07.2021 року, як головуючого не встановлено, підстави зазначені у даній заяві вже були предметом розгляду у іншого судді, та відповідною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - відмовити (справа № 755/500/23, провадження № 1-кп/755/94/24) - відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1