Справа № 589/1767/24
Провадження № 1-кп/589/565/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, студентки 3-го курсу відділення ветеринарної медицини Путивльського коледжу СНАУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

16.01.2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2024 ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та засуджена до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

У зв`язку із засудженням до покарання у виді громадських робіт, 27.02.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

05.03.2024 ОСОБА_2 з`явилась до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де була письмово, під особистий підпис, ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у неї було відібрано підписку, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01. 2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

У подальшому, для відбування покарання ОСОБА_2 була направлена до Воронізького старостинського округу, про що їй було видано направлення, згідно якого вона мала приступити до відбування покарання з 06.03.2024.

На виконання вироку суду, 06.03.2024 старостою Воронізького старостинського округу складено та затверджено графік виходу на громадські роботи засудженої ОСОБА_2 на березень 2024 року, з яким остання була особисто ознайомлена, та згідно якого вона була зобов`язана з 06.03.2024 приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно-корисні роботи, такі як: благоустрій та прибирання центральної частини НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно графіку приступила до відбування покарання та відпрацювала призначені години 06.03.2024 та 07.03.2024. Також було встановлено, що починаючи з 08.03.2024 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, який виразився в тому, що 08.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 20.03.2024 засуджена відпрацювала по три години на день, замість визначених графіком чотирьох годин на день, а 19.03.2024 та, починаючи з 21.03.2024, взагалі не з`явилась на відбування покарання, без поважних причин, таким чином не виконала встановлених законом обов`язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання.

Згідно повідомлення старости Воронізького старостинського округу засуджена ОСОБА_2 відпрацювала лише 32 години, не відпрацювавши 40 годин громадських робіт з призначеного покарання протягом березня 2024 року без поважних причин та повідомлень, таким чином не виконала встановлених законом обов`язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою засудженою до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: до громадських робіт в обсязі 200 годин, в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно не відпрацювала в березні місяці 40 годин без поважних причин зазначеного строку покарання, не виконала встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, визначеного вироком суду, чим порушила порядок та умови відбування покарання, тобто ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі та обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідної заяви, встановив, що обвинувачена обізнана із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, раніше судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг на неї не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, декількох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення не відбувши повністю призначене їй вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2024 покарання за ч.4 ст. 185 КК Україниу виді громадських робіт (невідбута частина покарання складає 168 годин), то остаточне покарання їй необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком з розрахунку, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2024, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 21 день.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити обвинуваченій ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1