Березівський районний суд Одеської області
27.06.2024
Справа № 494/621/24
Провадження № 1-кс/494/382/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000208 від 03.04.2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 Кримінального кодексу України (далі- КК України), відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000208.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 та призначена на 27.06.2024 року.

Слідчий суддя вважає зазначити, що у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії та надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (судді ОСОБА_7 не розподіляються справи у зв`язку з запланованою відпусткою) (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справ в розумні строки визначені КПК України.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 03 квітня 2024 року близько 13:30 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи вздовж АДРЕСА_1 , побачив раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням у тіло малолітнього ОСОБА_8 , незалежно від згоди останнього (сексуальне насильство). На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є малолітнім, та скориставшись безпорадним станом потерпілого з огляду на його вік, всупереч волі останнього, протиправно, із застосуванням фізичного насильства, схопив його за передпліччя правої руки та потяг до покинутого військового бліндажу, що знаходиться неподалік лісосмуги на відстані 25-27 метрів від узбіччя дороги Р55 напрямком з с. Донська Балка, Березівського району Одеської області у напрямку с. Курісове, Березівського району Одеської області. У подальшому, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 за своїм фізичним та психічним станом внаслідок малолітнього віку, застосовуючи фізичну силу відносно малолітнього шляхом утримування за передпліччя правої руки всупереч волі потерпілого, не реагуючи на прохання останнього припинити свої протиправні дії, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло потерпілого, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом, а саме здійснив непристойні дотики поверхнею свого роту до геніталій малолітнього ОСОБА_8 , тим самим вступив з ним в орогенітальний контакт без згоди останнього, чим порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток потерпілого. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство). 04.04.2024 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 29.05.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався, який закінчуються 03.07.2024 року, проте на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз для підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, а саме: висновків молекулярно-генетичних експертиз щодо встановлення генетичних ознак крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ; висновку молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК- профілю біологічного матеріалу (слини) у вмісті мазка-відбитка та тампону- змиву з головки статевого члена потерпілого ОСОБА_8 ; висновку молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК- профілю біологічного матеріалу (слини) у вмісті мазка-відбитка та тампону- змиву з головки статевого члена підозрюваного ОСОБА_5 ; висновку молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи щодо проведення порівняльного аналізу генетичних ознак біологічного матеріалу (слини) з головки статевого члена підозрюваного ОСОБА_5 ; висновку молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи щодо проведення порівняльного аналізу генетичних ознак біологічного матеріалу (слини) з головки статевого члена потерпілого ОСОБА_8 ; трьох висновків молекулярно-генетичних експертиз щодо встановлення К-профілю генетичних ознак біологічного матеріалу (слини), виявленого на трусах, куртці потерпілого ОСОБА_8 ; трьох висновків молекулярно-генетичних експертиз щодо проведення порівняльного аналізу генетичних ознак біологічного матеріалу (слини), виявленого на трусах та куртці потерпілого ОСОБА_8 ; - скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за результатами вищезазначених проведених молекулярно- генетичних експертиз; - зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного;- провести інші слідчі (процесуальні) дій, спрямовані на встановлення усіх обставин скоєного злочину. Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 27.06.2024 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Окрім цього, зазначили, що строк досудового розслідування продовжений до 03.09.2024 року. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свою вину визнав в інкримінованому кримінальному провадженні. Окрім цього, останній повідомив, що захисник йому не потрібний для розгляду даного клопотання, про що також надав письмову розписку. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000208, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000208 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2024 року включно.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 року строк досудового розслідування продовжений до 03.09.2024 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України на даний час залишились незмінними.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованих територіях України. Також слідчий суддя враховує ризик з боку ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, або які зберегли сліди вчинення злочину, та які на даний час органом досудового розслідування не виявлено. Слідчий суддя також вважає наявний ризик впливу на свідків, потерпілого, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. Останній знайомий з потерпілим та свідками. Також, слідчий суддя враховує про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відносно нього винесено 7 вироків, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як встановлено раніше, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 здійснювався саме із поєднанням насильства відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу, а клопотання задовольнити частково.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів запобіжного заходу, ніж заявлено в клопотанні слідчого, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може обиратись не більше 60 днів, а тому з урахуванням вищевикладеного, запобіжний захід тримання під варту необхідно продовжити до 25.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити на 60 діб, тобто до 25 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1