Справа №766/5202/24
н/п 1-кс/766/2812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому у період часу з 21:00 по 05:00 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі задоволення вказаного клопотання, прошу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 22:00 31.03.2024 по 00:51 01.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання разом зі своєї дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з особистих неприязних мотивів зі своєю дружиною, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, після раптово виниклого конфлікту зі ОСОБА_7 , наніс п`ять ударів в область голови.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 04.04.2024 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, гостра субдуральна гематома праворуч, лівобічний геміпарез, множині забої тіла, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.04.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 04.04.2024; довідка від 04.04.2024 № 2826/464; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.4024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), у зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 знає, де проживає свідок ОСОБА_6 , також остання як під час досудового розслідування надали покази щодо злочинної діяльності останнього. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_6 , змусивши її змінити покази.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації. Його дружина зареєстрована за іншою адресою. Офіційно не працевлаштований. Підробляє двірником по кілька годин на добу. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом огляду місця події від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 04.04.2024; довідка від 04.04.2024 № 2826/464; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.4024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2024.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно своєї дружини, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, його повнолітній син проживає на тимчасово окупованій території Херсонської області, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та з урахуванням покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , яка винаймає у останнього житло, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 про обставини кримінального провадження.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 07.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1