Справа № 577/1126/24
Провадження № 1-кп/577/229/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 вересня 2018 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного майна; звільнений з місць позбавлення волі 03 серпня 2022 року умовно-достроково на строк 7 (сім) місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2024 року близько 16 год 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля стели «Сумська область», яка розташована на трасі Р-61 при в?їзді до Конотопського району Сумської області, помітив на землі зіп-пакет.

Піднявши вказаний зіп-пакет, ОСОБА_3 побачив у ньому кристалічну речовину темного кольору та зрозумів, що у знайденому ним зіп-пакеті знаходиться психотропна речовина PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Маючи намір вжити знайдену ним психотропну речовину, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», підібрав зіп-пакет з кристалічною речовиною темного кольору, таким чином придбавши особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 0,4008 г.

Знайдений ним зіп-пакет із кристалічною речовиною темного кольору ОСОБА_3 поклав до правої кишені жилету, в який він був одягнутий, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня - 12 лютого 2024 року близько 16 год 50 хв ОСОБА_3 на блокпосту, який розташований на трасі Р-61 при повороті до с. Попівка Конотопського району Сумської області, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав зіп-пакет з кристалічною речовиною темного кольору.

Згідно висновку експерта № CB-19/119-24/2361-НЗПРАП від 22 лютого 2024 року вилучена у ОСОБА_3 12 лютого 2024 року порошкоподібна речовина містить у своєму складі PVP, який належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,4008 г.

Відповідно до таблиці І списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно таблиці 2 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188, вага вилученої 12 лютого 2024 року у ОСОБА_3 психотропної речовини PVP на 0,2508 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для вказаного виду психотропної речовини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального проступку, вказані в обвинувальному акті та надав показання, що 12 лютого 2024 року близько 16 год 30 хв. він з другом на автомобілі рухалися по трасі Р-61 та зупинилися при в?їзді до Конотопського району Сумської області біля стели «Сумська область». Коли він вийшов з автомобіля, то біля стели з написом «Сумська область» помітив на землі зіп-пакет. Коли він підняв вказаний зіп-пакет, то побачив у ньому кристалічну речовину темного кольору. Оскільки він раніше до 2018 року вживав психотропні речовини, то зрозумів, що у знайденому ним зіп-пакеті знаходиться психотропна речовина PVP. Він вирішив взяти вказану психотропну речовину для власного вживання. Підібравши зіп-пакет з психотропною речовиною він поклав до кишені свого жилета. Цього ж дня - 12 лютого 2024 року приблизно через 30 хв. після того як він підібрав зіп-пакет з психотропною речовиною, на блокпосту, який розташований на трасі Р-61 при повороті до АДРЕСА_2 , їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції чи має він при собі заборонені предмети, він повідомив, шо у нього із собою є психотропна речовина. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та він у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з психотропною речовиною. Вказаний зіп-пакет з психотропною речовиною в його присутності та у присутності понятих був поміщений до сейф-пакету і опечатаний. Він згоден з тим, що вилучена у нього 12 лютого 2024 року кристалічна речовина темного кольору, є психотропною речовиною - PVP, а також, що загальна маса вилученої у нього психотропної речовини становить 0,4008 г. Щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

09 квітня 2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено, то йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, а саме призначити покарання у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, згоден на призначення покарання, визначеного угодою.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.

Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 показання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65 КК України мають право, використовуючи положення ст. 69 КК України, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за вказане кримінальне правопорушення, в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 43 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 31 т. 2), працює без укладення трудового договору та отримує щомісячний дохід в розмірі від 6000 грн до 7 000 грн, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , який народився 29 серпня 2019 року (а.с. 44 т. 1), приходить висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, тобто з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає можливим призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 309 КК України

Суд приходить висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів № CB-19/119-24/2361-НЗПРАП від 22 лютого 2024 року в розмірі 2 271 грн. 84 коп (а.с. 20 т. 2), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 25, 26 т. 2 ) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373-376, 394, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12 лютого 2024 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №CB-19/119-24/2361-НЗПРАП від 22 лютого 2024 року в розмірі 2 271 грн. 84 коп (дві тисячі двісті сімдесят один грн 84 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні: зіп-пакет із психотропною речовиною PVP загальною вагою 0,4008 г., який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1