Справа № 752/4105/24
Провадження №: 1-кп/752/1559/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт 22.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІ-ї групи, освіта вища, непрацевлаштований, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий

за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання та установленням іспитового строку, тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.02.2024, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа, який видається компетентним органом - посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Реалізовуючи цей умисел, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, бажаючи їх настання, діючи з особистих корисливих мотивів, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою виготовлення підробленого посвідчення водія та посприяв їй у підробленні офіційного документа, шляхом надання своєї фотокартки та персональних даних, а саме: відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження.

Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце невстановлена особа підробила посвідчення водія, виготовила і передала ОСОБА_2 відповідний бланк, імітований під посвідчення водія державного зразка, що має серію НОМЕР_2 , дату видачі 10.10.2023, ім`я утримувача ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В", "С", "D", строк дії 10.10.2023, орган видачі ТСЦ 8045.

За наслідками проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000186 на виконання постанови дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.02.2024 № СЕ-19/111-24/9940-ДД, установлено, що бланк посвідчення водія з наступними реквізитами: "серія НОМЕР_2 , дата видачі 10.10.2023, ім`я ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорій "В", "С", "D", строк дії 10.10.2023, орган видачі ТСЦ 8045" не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічний бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим. У досліджуваному бланку зображення і друковані тексти (крім серії та номеру на лицьовому та зворотному боці, реквізитів виробника бланку та персональних даних) нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку; серія та номер на лицьовому та зворотному боці, реквізити виробника бланку та персональні дані нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термордруку.

Своїми діям ОСОБА_2 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа - посвідчення, що видається державною установою, уповноваженою на виконання функцій держави і який надає права (право керування транспортними засобами) з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Розгляд цього кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без проведення судового розгляду в судовому засідання на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України та поданих до суду доказів, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, склав заяву від 22.02.2024, що також підписана і його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, суд враховує обставин, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_2 , яке полягає визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх орієнтовного часу, місця, способу вчинення, а також в особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного. Також приймається до уваги кваліфікація кримінального правопорушень, який є проступком, його наслідки для авторитету органу державного органу (установи), відсутність збитків або ж заподіяння майнової шкоди. Крім того суд зважає на особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має інвалідність ІІ-ї групи та малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 752/12490/23 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання та установленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не визначено, судом не встановлено.

У заяві про визнання винуватості ОСОБА_2 просив суд застосувати до нього штраф, що свідчить про наявність грошових коштів для понесення цього виду покарання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 190 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже цей вид покарання видається реальним до понесення обвинуваченим з огляду на його заяву від 22.02.2024, що обґрунтовано вказує на наявність коштів для сплати штрафу. Також цей вид покарання відповідатиме меті, яку законодавець закріпив у ст. 50 КК України.

Інші види покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 358 КК України суд не вважає за належне застосовувати до ОСОБА_2 з огляду на відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також у зв`язку з наявність у нього вад здоров`я та особистих стимулів до виправлення - наявність малолітньої дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуваннямположень ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 28.06.2023 підлягає самостійному виконанню.

Майнова шкода кримінальними правопорушеннями не заподіяна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 19.02.2024 дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/9940-ДД у сумі 2271,84 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 190 (сто дев`яносто) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 3 230 (три тисячі двісті тридцять) грн в дохід держави.

На підставі ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/12490/23 від 28.06.2023, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на 1 рік, виконувати самостійно.

Речовий доказ - бланк підробленого посвідчення, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи № 752/4105/24)зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/9940-ДД у сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам судового провадження.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1