11.04.2024 Єдиний унікальний № 358/194/24
провадження № 1-кп/371/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 25.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000828 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 12.03.2024 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 246 КК України виділено в окреме провадження.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені та захисники обвинувачених.

При підготовчому розгляді кримінального провадження, суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Вказане клопотання було підтримано іншими захисниками та обвинуваченими.

Ухвалою суду від 11.04.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 було відмовлено.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Суд, заслухавши доповідь прокурора, вислухавши думку обвинувачених, захисників, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про застосування заходів забезпечення позову, обрання обвинуваченому запобіжного заходу від сторін не надійшло.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з норм ч. 3 ст. 128 КПК України, за яким цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Оцінюючи поданий прокурором цивільний позов на його відповідність вимогам ч. 3 ст. 128 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність у його змісті належного обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Вказане вбачається із того, що позов подано в інтересах ДП СЛП «Київоблагроліс», яке є самостійною юридичною особою, та визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, захист інтересів якого на стадії досудового розслідування здійснював уповноважений представник.

Посилання прокурора про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Богуславської міської ради Київської області також не є підставними, оскільки статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не передбачає порушення матеріального права третьої особи, а отже і виключає можливість прокурора діяти в її інтересах, як представника третьої особи.

Крім того, частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене та у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк у 10 днів на усунення виявлених недоліків, а саме: належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, слід роз`яснити представнику потерпілої особи - ДП СЛП «Київоблагроліс», що він має право, до початку судового розгляду, звернутися до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні, якщо вважає, що діями обвинувачених завдано матеріальної шкоди його довірителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23.04.2024.

Цивільний позов прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі : ДП СЛП «Київоблагроліс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без руху.

Роз`яснити представнику потерпілої особи - ДП СЛП «Київоблагроліс», що він має право, до початку судового розгляду, звернутися до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні, якщо вважає, що діями обвинувачених завдано матеріальної шкоди його довірителю.

Надати прокурору строк у 10 днів на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1