Справа № 527/1197/24
провадження № 1-кс/527/327/24
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000135, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000135, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 25.04.2024 близько 14:00 год. за адресою: с. Липове Кременчуцького району Полтавської області, працівниками державної екологічної інспекції центрального округу поруч з прибережною зоною поруч з берегом Сулинського заказника було виявлено пришвартований металевий човен Южанка 4 з навісним мотором марки "SUZUKI" 140 (ЄО №3564 від 25.04.2024).

26.04.2024 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

25.04.2024 проведено огляд відкритої місцевості на території заповідного фонду Сулинського заказника прибережно захисної смуги, поблизу н.п. с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,462357, 32,742168. Поруч з берегом знаходиться пришвартований металевий човен марки Южанка 4 сірого кольору з залишками червоної фарби та навісним мотором марки "SUZUKI" 140 чорного кольору. Даний човен має явні ознаки частого використання, розташований носом до берегу, корма та навісний мотор перебувають у воді. В середині даного човна знаходиться пуста пластикова фляга білого кольору, залишки риб`ячої луски, металеві якорі у кількості 7 шт., які на момент огляду знаходяться на вітровику, металевій виріб для ловлі риби «кішка». Під час огляду встановлено володільця даного човна, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проте документи на право власності не надав.

На відстані близько 1200 м від даного човна, на островку працівниками державної екологічної інспекції центрального округу було виявлено свіжовиловлену рибу, яка було повічкована та перебувала у двох металевих бадьях та три баули з месиновими сітками. В подальшому дане майно було доставлено до берегу для проведення перерахунку.

При подальшому підрахунку риби встановлено рибу по видах і кількості: щука 1 шт., плоскирка 5 шт., лящ 100 шт., короп 3 шт., судак 1 шт., синець 20 шт., плотва 257 шт., карась 178 шт., загальною вагою близько 200 кг. В подальшому дану рибу було передано на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті держаному інспектру з охорони навколишнього середовища центрального округу ОСОБА_8 , яка в подальшому склала акт про вилучення незаконного добування природних ресурсів.

В подальшому встановлено параметри мисинових сіток: 3 шт. довжина 70 м, висота 3 м, вічко 135х135 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,70 м, вічко 130х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,85 м, вічко 133х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,90 м, вічко 120х120 мм, загальна кількість 12 шт.

Металевий човен марки Южанка 4 сірого кольору з залишками червоної фарби та навісним мотором марки "SUZUKI" 140 чорного кольору та мисинові сітки в кількості 12 шт. в якості тимчасово вилученого майна вилучено до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно зберігальної розписки, наданої держаним інспектором з охорони навколишнього середовища центрального округу ОСОБА_8 , остання отримала на тимчасове відповідальне зберігання сіжовиловлену рибу: щука 1 шт., плоскирка 5 шт., лящ 100 шт., короп 3 шт., судак 1 шт., синець 20 шт., плотва 257 шт., карась 178 шт., загальною вагою близько 200 кг.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: щука 1 шт., плоскирка 5 шт., лящ 100 шт., короп 3 шт., судак 1 шт., синець 20 шт., плотва 257 шт., карась 178 шт., загальною вагою близько 200 кг. є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а металевий човен марки Южанка 4 сірого кольору з залишками червоної фарби та навісним мотором марки "SUZUKI" 140 чорного кольору та мисинові сітки у кількості 12 шт. з параметрами: 3 шт. довжина 70 м, висота 3 м, вічко 135х135 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,70 м, вічко 130х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,85 м, вічко 133х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,90 м, вічко 120х120 мм було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо риби: щука 1 шт., плоскирка 5 шт., лящ 100 шт., короп 3 шт., судак 1 шт., синець 20 шт., плотва 257 шт., карась 178 шт., загальною вагою близько 200 кг - майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення: металевий човен марки Южанка 4 сірого кольору з залишками червоної фарби та мисинові сітки у кількості 12 шт. з параметрами: 3 шт. довжина 70 м, висота 3 м, вічко 135х135 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,70 м, вічко 130х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,85 м, вічко 133х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,90 м, вічко 120х120 мм навісним мотором марки "SUZUKI" 140 чорного кольору може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримував.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав задовольнити клопотання дізнавача про арешт майна частково, а саме, прохав відмовити у накладенні арешту на човен та мотор.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 25 квітня 2024 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, у слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони будь яким особам можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 25.04.2024, риби породи щука 1 шт., плоскирка 5 шт., лящ 100 шт., короп 3 шт., судак 1 шт., синець 20 шт., плотва 257 шт., карась 178 шт., загальною вагою близько 200 кг, дозволити її реалізацію держаному інспектору з охорони навколишнього середовища центрального округу ОСОБА_8 , кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000135, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2024 року під час огляду місця події за адресою: відкритої місцевості на території заповідного фонду Сулинського заказника прибережно захисної смуги, поблизу н.п. с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,462357, 32,742168, а саме: мисинові сітки у кількості 12 шт з параметрами: 3 шт. довжина 70 м, висота 3 м, вічко 135х135 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,70 м, вічко 130х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,85 м, вічко 133х130 мм; 3 шт. - довжина 70 м, висота 2,90 м, вічко 120х120 мм, шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2024 року під час огляду місця події за адресою: відкритої місцевості на території заповідного фонду Сулинського заказника прибережно захисної смуги, поблизу н.п. с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,462357, 32,742168, а саме: металевий човен марки Южанка 4 сірого кольору з залишками червоної фарби та навісним мотором марки "SUZUKI" 140 чорного кольору шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного майна без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі власнику на відповідальне зберігання.

Накласти арешт та дозволити реалізацію держаному інспектору з охорони навколишнього середовища центрального округу ОСОБА_8 свіжовиловлену рибу: щука 1 шт., плоскирка 5 шт., лящ 100 шт., короп 3 шт., судак 1 шт., синець 20 шт., плотва 257 шт., карась 178 шт., загальною вагою близько 200 кг.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1