Справа № 203/528/24
Провадження № 1-кп/0203/544/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ;

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

захисника - ОСОБА_6 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про підсудність даного кримінального провадження Кіровському районному суд м. Дніпропетровська.

Прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки вважав, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Дніпровська митниця Держмитслужби, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 .

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений при вирішенні питання щодо підсудності кримінального провадження покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також, розгляд скарг та клопотань, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ст. 32 КПК України, крім іншого визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі.

З обвинувального акту, серед іншого, вбачається, що умисні протиправні дії головного державного інспектора відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 під час здійснення митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією IM 40 АА UA110110/2019/314223 (запит №314223/КТ/110 від 19.08.2019) товару - «Розчинник багатофункціональний АНТ-1» що відповідає коду УКТ ЗЕД По ЕМД IM AA UA110110/2019/314223 спричинили

державі в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 1 419 867, 05 гривень у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів, чим завдав збитки державному бюджету України на суму 1 419 867,05 гривень, які більше ніж у двісті п?ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками..

Тобто, у даному випадку кримінальне правопорушення є закінченим за місцем розташування потерпілого Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке згідно обвинувального акту, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. вул. 93-ї Холодноярської бригади, 1 , щовідповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Враховуючи те, що вказана адреса знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд не приймає до уваги доводи прокурора та вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1