Справа №522/3340/24
Провадження по справі №1-кс/522/1665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів скарги встановлено, що скаржник звернувся до слідчого судді з тих підстав, що не виконується ухвала слідчого судді з приводу внесення відомостей до ЄРДР та скаржник звертався до Одеської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, разом з тим, відповідно реквізитів скарги зазначено, що скаргу подано в порядку кримінального провадження №0000002, що не узгоджується з вимогами та матеріалами скарги, а отже можливо дійти висновку, що здійснення передачі судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням порядку визначення слідчого судді.

На думку слідчого судді це є беззаперечною підставою, яка унеможливлює його участь при розгляді клопотання слідчого в рамках вказаного кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.

Судовий розгляд проведено за відсутністю скаржника ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Мотиви суду.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.3.1. пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, та затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 ( надалі по тексту Положення), автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_2 не брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, який раніше розглядав скарги у даному кримінальному провадженні, так як в своїй скарзі скаржник ОСОБА_5 зазначає, що звертався до прокурора із скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку із тим, що відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року слідчим не внесені.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків подана прокурору вищого рівня, а саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР, надійшла до Приморського районного суду м. Одеси вперше, а тому підлягала автоматизованому розподілу за загальними правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, передача справи №522/3340/24 слідчому судді ОСОБА_2 як раніше визначеному складу суду, свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суддя приходить до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня задовольнити, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

05.04.2024