Справа №484/3079/23
Провадження №: 1-кс/484/655/24
Ухвала

іменем України

01.07.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня при розгляді скарги на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021 року

встановив

01.07.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 24.06.2024 року звернувся до прокурора вищого рівня керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021 року, щодо недотримання розумних строків.

26.06.2024 року прокурор вищого рівня за вище вказаною скаргою надав скаржнику інформаційний лист, який на дімку скаржника не містить інформації, яка є обов`язковою відповідно до вимог п.2 ст.308 КПК України.

Постанови по результатам розгляду скарги за ст.. 308 КПК України, яка на думку представника скаржника є обов`язковою, ним не отримано.

У зв`язку із викладеним представник скаржника просить зобов`язати заступника прокурора ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 та надати відповідь чи задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою 26.06.2024 року на бездіяльність прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0000893 від 21.11.2021 року.

Листом від 26.06.2024 року прокурор повідомив ОСОБА_3 та його представника про розгляд його скарги. За результатами розгляду його скарги Перший заступник керівника окружної прокуратури надав процесуальному прокурору у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок від 26.06.2024 року. Таким чином, відсутня відмова прокурора в задоволенні скарги представнику скаржника на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено (п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником а не рішення про задоволення такої скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя

постановив

відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня при розгляді скарги на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження №0000893 від 21.11.2021 року щодо ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги від 26.06.2024 року, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: