Справа № 140/3303/18
Провадження №11-кп/801/379/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 години до 06 години,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 години до 06 години за місцем свого проживання. Свої вимоги обґрунтував тим, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування, впливу на свідків та потерпілу, оскільки свідки проживають у іншому районі, ніж він, а потерпіла померла в 2021 році. Зазначає, що має професію будівельника та охоронника, має міцні соціальні зв`язки (бабусю, матір, дружину, доньку, внучку), має військовий фах, оскільки є страшим прапорщиком запасу ППО, ПЗРК БУК, РЛС13, тому бажає захищати країну, як це роблять його зять та брати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити клопотання, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, заперечення прокурора, який вказав, що ризики встановлені апеляційним судом під час продовження запобіжного заходу продовжують існувати, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_8 зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Так, Вінницьким апеляційний судом 12.03.2024 під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до закінчення апеляційного розгляду було встановлено, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Зокрема, ОСОБА_8 небезпідставно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під час досудового розслідування обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та у період з 25.09.2018 по 03.12.2018 перебував у розшуку до моменту його розшуку, затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ймовірна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційного суду також підтверджується тим, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і обвинувачений ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим відбуванням, у разі відхилення його апеляційної скарги (у якій ставить питання про безпідставне притягнення до відповідальності), може переховуватися від суду.

Перебуваючи на волі, а саме під дією запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків. Водночас той факт, що свідки проживають у Немирівському районі, а обвинувачений у Гайсинському районі не є перешкодою, яка утруднює такий вплив для обвинуваченого, що перебуватиме під нічним домашнім арештом.

Колегія суддів також не може не взяти до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній раз 03.02.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, яке відбував реально, 05.12.2017 звільнився з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання строком 2 роки 10 місяців та 23 днів, однак на шлях виправлення не став, оскільки наразі йому інкримінується вчинення нового умисного корисливого особливо тяжкого злочину, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_8 , маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Водночас, що стосується доводів обвинуваченого про відсутність ризику впливу на потерпілу, то колегія суддів зазначає, що наявність вказаного ризику стороною обвинувачення не заявлялася під час розгляду апеляційним судом клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому апеляційний суд, продовжуючи запобіжний захід, не встановлював такого ризику.

Докази того, що встановлені апеляційним судом ризики під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали або зменшилися на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні. Застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії судового провадження, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. У той же час доводи обвинуваченого про відсутність ризиків та можливість застосування до нього домашнього арешту суперечливі, оскільки застосування будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, у даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. У даному випадку суспільний інтерес полягає у охороні права власності, а саме права будь-якого власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також безпеці життя та здоров`я, особистої недоторканності, честі та гідності особи.

Посилання обвинуваченого на наявність обставин, які характеризують його особу, а саме наявність професії будівельника та охоронника, наявність міцних соціальних зв`язків (бабусі, матері, дружини, доньки, онуки), наявність військового фаху (є страшим прапорщиком запасу ППО, ПЗРК БУК, РЛС13, тому бажає захищати країну, як це роблять його зять та брати) є недостатнім для того, щоб змінити запобіжний захід, оскільки не зменшує існування зазначених ризиків.

При цьому доводи обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт з 22 години до 06 години та бажання захищати країну є взаємовиключними. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_8 , що порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації визначений положеннями статті 616 КПК України, які не містять такої можливості для осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 КК України.

Зрештою, колегія суддів зауважує, що вирішення судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обумовлюється не лише сукупністю обставин кримінального провадження та ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які можуть перешкодити судовому провадженню, та даних про особу обвинуваченого, а й і тим, що суд касаційної інстанції, скасовуючи попередню ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25.09.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,183, 405, 419 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 години до 06 години залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4