Справа № 515/372/24
Провадження № 1-кс/513/35/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про арешт майна

22 квітня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду для розгляду після визначення підсудності, разом із ухвалою від 07 березня 2024 року надійшли матеріали вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

18 квітня 2024 року надійшли матеріали клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Так, 12 березня 2024 року дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення огляду місці події 09 березня 2024 року у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 20 хвилин: гирла річки Кагач за координатами: АДРЕСА_1 , а саме на купу поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка знаходиться на земельній ділянці за координатами: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також проведення подальшої судової експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 березня 2024 року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» т.в.о. начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_5 про те, що 09 березня 2024 року був встановлений факт незаконного заволодіння невідомою особою поверхневим шаром ґрунту земель, які відносяться до категорії земель водного фонду в особливо великих розмірах, що знаходяться поблизу річки Кагач, з північного боку від м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області (ЄО №1019).

09 березня 2024 року за вказаним фактом СД ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.293-2 КК України.

09 березня 2024 року в період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 20 хвилин проведено огляд місця події, а саме гирла річки Кагач за координатами: АДРЕСА_1 , де було виявлене поглиблення довжиною 4 метри 72 сантиметрів, шириною 3 метри 40 сантиметрів, глибиною 1 метр 70 сантиметрів, всередині якого на момент огляду знаходилася вода. На відстані 50 сантиметрів від вищевказаного поглиблення було виявлено екскаватор з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки JCB 3CX SITEMASTER, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини, належить виробничо комерційній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на підставі договору оренди з 08 березня 2024 року по 15 березня 2024 року перебуває у користування ОСОБА_6 , вищевказаний екскаватор було оглянуто та передано на відповідальне зберігання директору виробничо комерційної фірми «Кварц» ОСОБА_7 . Також в ході огляду з правого боку на відстані 50 сантиметрів від вищевказаного екскаватора, було виявлено купу вологого поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка була оглянута та передана на відповідальне зберігання в.о. начальника відділу з питань управління майном, архітектури та земельних відносин Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 .

Вказане майно, а саме: екскаватор з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки JCB 3CX SITEMASTER, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини, належить виробничо комерційній фірмі «Кварц» та на підставі договору оренди з 08 березня 2024 року по 15 березня 2024 року перебуває у користування ОСОБА_6 ; купу вологого поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка була оглянута та передана на відповідальне зберігання в.о. начальника відділу з питань управління майном, архітектури та земельних відносин Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 , згідно з постановою дізнавача сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09 березня 2024 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021 від 09 березня 2024 року.

Дане майно має значення у кримінальному провадженні як таке, що є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у справі та забезпечення якого необхідне з метою проведення відповідних судових експертиз.

З урахуванням ст.170 КПК України, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, від дізнавача та прокурора надійшли заяви про здійснення розгляду клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують, просять задовольнити. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності зазначених осіб завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду. Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно, воно може бути сховане, знищене, пошкоджене чи відчужене.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Чинне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", суд, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: 09 березня 2024 року в період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 20 хвилин у гирлі річки Кагач на околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено поглиблення довжиною 4 метри 72 сантиметрів, шириною 3 метри 40 сантиметрів, глибиною 1 метр 70 сантиметрів, всередині якого на момент огляду знаходилася вода. На відстані 50 сантиметрів від вищевказаного поглиблення виявлено екскаватор з реєстраційним номером 05754 ВН марки JCB 3CX SITEMASTER, який належить виробничо комерційній фірмі «Кварц» та на підставі договору оренди з 08 березня 2024 року по 15 березня 2024 року перебуває у користування ОСОБА_6 . З правого боку на відстані 50 сантиметрів від вищевказаного екскаватора, було виявлено купу вологого поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка є поверхневим шаром ґрунту земель, які відносяться до категорії земель водного фонду. У цей же день внесено відомості до ЄРДР №0000021 за та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, за фактом незаконного заволодіння поверхневим шаром ґрунту земель, які відносяться до категорії земель водного фонду в особливо великих розмірах. З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що останній обробляє земельну ділянку неподалік гирла річки Кагач в м. Татарбунари. Вирішив розчистити гирло річки, щоб почала виступати вода для поливу овочів. На його прохання, екскаватором було вирито поглиблення у гирлі річки, а поверхневий шар землі був залишений поряд. З пояснень ОСОБА_9 встановлено, що на прохання знайомого ОСОБА_6 , останній надав контакти виробничо комерційній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка надає послуги з оренди спеціальної техніки. По прибуттю на місце, де розташована земельна ділянка, координати якої назвав ОСОБА_6 , за його ж вказівкою екскаватором було вирито поглиблення у гирлі річки Кагач, а вилучений поверхневий шар було висипано поряд. З пояснень ОСОБА_10 встановлено, що останній 09 березня 2024 року, за вказівкою ОСОБА_6 екскаватором з реєстраційним номером 05754 ВН марки JCB 3CX SITEMASTER розчистив гирло річки Кагач, зробивши поглиблення, щоб почала виступати вода, а вилучений ґрунт висипав поряд.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09 березня 2024 року купу поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка знаходиться на земельній ділянці за координатами: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000021 від 09 березня 2024 року та передано на відповідальне зберігання в.о. начальника відділу з питань управління майном, архітектури та земельних відносин Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 .

З довідки наданої міським головою ОСОБА_11 вбачається, що купа поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка знаходиться на земельній ділянці за координатами: АДРЕСА_1 , є частиною земельної ділянки, відноситься до комунальної власності Татарбунарської міської ради. За координатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , на околиці м. Татарбунари Б-Дністровського району Одеської наявний водний об"єкт - річка Кагач та згідно ст.80 Водного кодексу України, на повдних об"єктах заборонено змінювати рельєф басейну річки, руйнувати русла пересихаючих річок, струмки та водотоки, випрямляти русла річок та поглиблювати їх дно нижче природного рівня. дана земельня ділянка відноситься до земельних ділянок запасу ( земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). До даної довідки надано технічний звіт про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ( за межами населеного пункту біля річки Кагач).

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно є речовими доказами у справі, є майном, процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, забезпечити накладення арешту на вилучений матеріальний об`єкт, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення огляду місця події 09 березня 2024 року у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 20 хвилин, а саме на купу поверхневого ґрунтового шару землі довжиною 8 метрів, шириною 7 метрів 17 сантиметрів та висотою 900 сантиметрів, яка знаходиться на земельній ділянці за координатами: АДРЕСА_1 , відноситься до земель комунальної власності Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та яку передано на відповідальне зберігання в.о. начальника відділу з питань управління майном, архітектури та земельних відносин Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно сектором дізнання відділення поліції №2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі її до Саратського районного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1