Провадження №1-кс/127/6183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000280 від 29.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000280 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 близько 13 години 50 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Вінниця ділянкою автодороги М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» в напрямку м. Хмельницький у правій смузі руху, поблизу кафе «Мисливець», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та в момент об`єктивної появи в полі його зору триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався тією ж смугою руху у попутному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною вказаного триколісного мопеда.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.04.2024 № 351 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці та садна, забиті рани на голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, множинні уламкові переломи кісток основи та склепіння черепа, субдуральна гематома над всією конвекситальною поверхнею головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки (множинні переломи ребер зліва з ушкодженням легень, гемоторакс зліва 1500 мл); закрита тупа хребетно-спинно-мозкова травма (повні розриви хребта на рівні 7-го шийного 1 грудного хребців та 11-12 грудних хребців з ушкодженням спинного мозку та судинно-нервового сплетення); закрита тупа травма живота (поширений крововилив в за очеревинний простір з обох сторін, множинні розриви печінки, гемоперитонеум 500 мл); множині синці та садна тулуба, кінцівок, забійні рани правої гомілки, багатоуламковий перелом кісток правої гомілки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етиловий алкоголь не виявлено.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.04.2024 № СЕ-19/102-24/6381-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 18.04.2024 № СЕ-19/102-24/6843-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного транспортного засобу не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 12.04.2024 № СЕ-19/102-24/6858-ІТ, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Зіткнення автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , та триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині автодороги «Стрий Тернопіль-Кропивницький Знам`янка Ізварине» в межах правої смуги руху в напрямку м. Хмельницький в районі початку сліду юзу-тертя колеса та концентрованого осипу ЛФП і пластику.

В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення з триколісним мопедом «ZONGSHEN HERCULES WJ160» у водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

В заданій дорожній обстановці в діях водія триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 25.04.2024 № СЕ-19/102-24/7874-ІТ, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з триколісним мопедом «ZONGSHEN HERCULES WJ160» шляхом виконання ним вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, а також і шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_6 вимогам п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

1.п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

3.п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

4.п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 29.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 29.03.2024;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

?протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

?висновками судово-медичної експертизи, судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/6858-ІТ від 12.04.2024, автотехнічної експертизи від № СЕ-19/102-24/7874-ІТ від 25.04.2024 ;

?іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має позитивні характеристики за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому зсіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті передбачає тривале позбавлення волі та здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 свою вину у скоєному правопорушенні визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох дітей.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з тяжкістю злочину та необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя переконується в доцільності часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-00 год. по 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 02.05.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя