Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9702/18
Провадження №1-кп/523/160/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2024

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої: ., обвинуваченої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001513 по звинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Слобідка Тарутинського району Одеської області, громадянку України, українку, з середньо-спеціальною освітою, заміжню, яка працює медичною сестрою КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня», раніше не засудиму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що 06.09.2017 біля 15.30 годин водій ОСОБА_10 грубо порушила пункти:2.3 «б»; 12.1; 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В зазначений день та час, водій ОСОБА_10 , у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-525I», р/н НОМЕР_1 , рухалася по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю вул. Агрономічна в Суворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух транспорту, і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках з боку вулиці Хуторська у напрямку пров. Оранжерейного, зі швидкістю близько 60 км/год.

Так, водій ОСОБА_10 , під час руху, вкрай уважною не була, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшила швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, безпечної швидкості руху не обрала, не дотрималась безпечної дистанції, хоча зобов`язана була все це передбачити, чим виявила злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення, у результаті чого передньою частиною автомобіля скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який у темпі повільного кроку котив перед собою металевий чотирьохколісний візок, по правій смузі проїзної частини у попутному з автомобілем напрямку.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження: поєднана травма голови та кінцівок, а саме закрита черепно-мозкова травма: забиті рани та садна обличчя, крововилив у м`які тканини лобової ділянки зліва, крововилив у м`які оболонки лівої потиличної частки; відкритий багато уламковий перелом кісток лівої гомілки, забита рана внутрішньої кісточки лівої гомілки, закритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки, садна крижів, садно правого передпліччя, садно лівого плечового суглоба, садно правого плеча, садно правої гомілки, синець лівої гомілки, синець правої гомілки, синець лівого стегна, які призвели до шоку, від якого 09.09.2017 настала смерть ОСОБА_11 у лікувальному закладі.

При допиті обвинувачений ОСОБА_10 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнала у повному обсязі, та пояснила суду, що у день події 06.09.2017 року, руала на своєму автомобілі «БМВ» по проїджій частині у м.Одесі, по вул. Агрономічній по вул. Хуторська, в районі перехрестя з вул. Котляревського, де під її колеса впав потерпілий, котрий котив візок біля дороги. Витрати на поховання потерпілого відшкодувала у повному обсязі та у дебатах просила застосувати до неї ЗУ «про амністію»

Незважаючи на невизнання провини обвинуваченої ОСОБА_10 , її провина підтверджується допитом свідків та дослідженням письмових доказів по справі.

Потерпіла ОСОБА_12 , у судовому засіданні надала суду наступні покази, що свідком події вона не була, однак обвинувачена ОСОБА_10 , відшкодувала шкоду та притензій до неї вона не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надала суду наступні покази, що у день події переходила дорогу у м. Одесі, по вул. Агрономічній, почула удар та побачила, як людина відлетіла, а візок який він котив покотився. Потерпілий жив на цьому районі, його всі знали, він збирав металобрухт та пересувався за допомогою тачки. Різких рухів не робив, оскілки був дуже хворим.

Крім того, судом були досліджені письмові докази а саме :

Протоколом огляду місця дорожньою транспортної пригоди від 06.09.2017, згідно якого автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_1 розташований на місці пригоди та плями крові на проїжджій частин, а також візок який розташований поблизу автомобіля. Також на капоті автомобіля «БМВ» та на передньому номері є пошкодження.

Висновком експерта №581- А, згідно якого у момент первинного контакту автомобіль «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою переважно лівою частиною з задньою переважно правою частиною візка. Рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходились в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля замінувати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що склалась на дорозі.

Додатком у вигляді фото таблиці від 12.10.2017 року.

Протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року, згідно якого об`єктом огляду був труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.10.2017 року, згідно якого визнано та долучено у якості речового доказі автомобіль «БМВ -525i» д.р. НОМЕР_1 .

Висновком експерта №359-2975/17, згідно якого на трупі ОСОБА_11 , 1957 року народження, наявні наступні ушкодження: поєднана травма голови та кінцівок, а саме закрита черепно мозкова травма: забиті рани, та садна обличчя, крововилив у м`які тканини лобової ділянки зліва, крововилив у м`які оболонки лівої потиличної частки; - відкритий багато уламковий перелом кісток лівої гомілки, забита рана внутрішньої кісточки лівої гомілки, закритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки, садна крижів, садно правого передпліччя, садно лівого плечового суглоба, садно правого плеча, садно правої гомілки, синець лівої гомілки, синець правої гомілки, синець лівого стегна. За своїм характером та локалізацією ушкодження укладаються в ситуацію зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом, який знаходився у вертикальному положенні. Смерть ОСОБА_11 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Акт судово медичного гістологічного дослідження №2537/2975, згідно якого у загиблого ОСОБА_11 , наявні наступні ушкодження тонкий сухоребральний крововилив головного мозку зі слабо вираженої реакцією і початком проліферації. Набряк легенів, емболія слабкого ступеню, набряк головного мозку.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.10.2017, згідно якого речовим визнано металевий чотирьох колісний візок.

Висновком експерта від 16.05.2018 року, №393- А, згідно якого, ОСОБА_10 , повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно з технічної точки зору, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 .

Додатковим протоколом огляду місця дорожньою- транспортної пригоди від 12.06.2018 року, згідно якого потерпіла вказала, як її чоловік рухався узбіччям, а ОСОБА_10 , вказала, як керувала транспортним засобом «БМВ» .

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу а саме DVD+R від 12.06.2018 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_10 , у інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження в повному обсязі у пред`явленому їй обвинувачені, щодо показів ОСОБА_10 , суд ставиться критично та такими, що мають на меті уникнути покарання

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_10 , за ст. 286 ч. 2 КК України, як, порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 286 ч.2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діяння.

- обґрунтованості обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_10 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинила тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих їй правопорушень, ОСОБА_10 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій.

Враховуючи дані про особу обвинувачену ОСОБА_10 , її поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що вона є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_10 , провину не визнала у повному обсязі, фіційно працює, має двох дітей, шкоду відшкодувала у повному обсязі, потерпіла претензій морального та матеріального характеру не мають.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , - відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, те що ОСОБА_10 , раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працюємає дітей, шкоду потерпілій особі відшкодувала, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 , ЗУ «Про амністію у 2016 році» ( п.»в» , ч.1, ст.1) та звільнити від основного та додаткового покарання, оскільки ОСОБА_10 , скоїла необережний злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який є не особливо тяжким, не позбавлена батьківських прав, і на день набрання чинності цим законом ( тобто 07.09.2017 року) мала сина, якому не виповнилось 18 років, а також саме вона клопотала про застосування такого закону до неї.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Судові витрати у загальній сумі 6165, 15 гривень стягнути з засудженої ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п. «в», ч.1 ст.1 Закону України « Про амністію» - звільнити ОСОБА_10 від відбування основного та додатково покарання.

Оптичний диск Verbatim - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001513.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати у загальній сумі 6165, 15 гривень - стягнути з засудженої ОСОБА_10 .

Копії вироку вручити під розписку прокурору, захиснику та ОСОБА_10 , а також надати для відома іншим особам та направити до СУ ГУНП та до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" Південно міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання, в межах їх повноважень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1