Єдиний унікальний номер №943/490/24
Провадження № 1-кп/943/95/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буську кримінальне провадження № 0001198 від 22 листопада 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Вільшанка, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 22.11.2023, приблизно о 07:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вулиці Привокзальна у смт. Красне, Золочівського району Львівської області у напрямку м. Буськ, неподалік службового приміщення вокзалу, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, а саме Розділу 1 п. 1.5.; Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 18 п. 18.1, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, керуючи транспортним засобом, без причин технічного характеру, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу щоб надати перевагу йому в русі, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми лобної ділянки праворуч, забій головного мозку із забійно-контузійним вогнищем правої лобної частки, перелом передньої та задньої стінок лобної пазухи праворуч, перелом передньої та латеральної стінки правої верхньощелепової пазухи, перелом задньої медіальної стінки, нижньої стінки орбіти праворуч, закритий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки, котрі утворились внаслідок контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересуванням з послідуючим падінням потерпілого та контактом твердою поверхнею і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, просив закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав суду клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що примирився з обвинуваченим, матеріальні витрати відшкодовані, жодних претензій до останнього не має, просить закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім, що підтверджується відповідними клопотаннями, зміст яких описано вище. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2023 року.

Згідно з нормами ч. ч. 9, 10 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити власнику.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 18174,72 гривень за проведення судових експертиз, що підтверджується відповідним довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на залучення експертів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладеної в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення експертизи необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічні висновки викладені у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 297/2444/21.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001198 від 22 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Речовий доказ, автомобіль марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , повернути останньому.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_8 , від 24.11.2023 року, скасувати.

Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1