Справа № 476/734/23
Провадження №1-кп/471/12/24
Номер рядка звіту 23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, професійно-технічна освіта, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 перебуває на превентивних обліках Національної поліції за категорією «Кривдник» з 22.06.2022 і до теперішнього часу.

В період часу з 21.06.2022 по 18.06.2023 ОСОБА_4 за місцем свого спільного проживання з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння фізичних страждань та психологічних страждань своїй співмешканці ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично вчиняв відносно останньої акти фізичного та психологічного насильства, що призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої за наступних обставин.

Так, 21.06.2022 о 12:40 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідно до постанов Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.08.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Продовжуючи свої систематичні дії, 16.03.2023 о 14:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за вище вказаною адресою, шляхом штучного створення конфліктів, за допомогою образ, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, за що 26.04.2023 постановою Єланецького районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАІІ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

В подальшому 17.06.2023 о 20:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 фізичне та психологічне насильство, яке проявлялось у висловлюванні нецензурними словами в бік останньої та нанесенні ударів по тілу, рукам, ногам та спині, за що 26.06.2023 постановою Єланецького районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАІІ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої систематичні дії направлені на вчинення домашнього насильства у відношенні ОСОБА_5 .

Так, 18.06.2023 близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 , безпідставно вчинив з останньою сварку в ході якої висловлювався словами нецензурної ланки відносно ОСОБА_5 , принижував її гідність та наніс декілька ударів палицею по спині, лівій руці та лівій нозі чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

В результаті вищевказаних систематичних дій ОСОБА_4 , які полягали у фізичному та психологічному насиллі, ОСОБА_5 завдано фізичних та психологічних страждань і погіршення якості життя останньої.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, суду показав, що сварки вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, наразі зробив відповідні висновки щодо недопущення вчинення нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що протягом спільного проживання обвинувачений ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та в стані сп`яніння вчиняв з нею сварки та спричиняв їй тілесні ушкодження. Наразі вони спільно не проживають. Питання щодо відшкодування завданих збитків буде вирішено у цивільному провадженні.

Таким чином, враховуючи покази обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , підтверджена повністю, його дії суд кваліфікує за ст.126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначені обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст.. 65 КК України повинен врахувати обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи, ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Підстав для застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, передбачених ст.. 91-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

З обвинуваченого також слід стягнути судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 374-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначити покарання у вигляді двухста годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту пред`явлення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 19200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1