Провадження № 1-кп/204/506/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.04.2004 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-02.02.2005 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців;

-21.12.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців;

-27.09.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років;

-16.12.2011 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців;

-17.05.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-03.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

-25.03.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років;

-07.10.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців;

-05.02.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.11.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.09.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.04.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.04.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1

ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2020 звільнився по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12.06.2023 приблизно о 08:00 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи біля підземного паркінгу Торгівельного розважального центу «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вулиця Майдан Озерний, 1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,не розподіляючи між собою ролей, діючи спільно та злагоджено, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, умисно, шляхом пошкодження ролету потрапили до приміщення підземного паркінгу та в подальшому, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення автомийки, з якого викрали майно, а саме: пилосос торгової марки «Karcher» моделі «NT 72/2 Eco Tc» в корпусі сірого кольору вартістю 20250,00 грн., пилосос торгової марки «IPC Soteco» моделі «Amsterdam plast 115 HP» в корпусі чорного кольору вартістю 7225,00 грн., клавіатура торгової марки «4 TECH» моделі «KM-720», в корпусі чорного кольору вартістю 156,67 грн., монітор торгової марки «Samsung» моделі «S19F350HNI» тип №: S19F350HN в корпусі чорного кольору вартістю 1400,00 грн., монітор торгової марки «Samsung» моделі «S19А10N» тип №: LS19A10 в корпусі чорного кольору вартістю 1033,33 грн., мережева камера торгової марки «Dahua» моделі «DH-IPС-K15P» s/n 4D01144PAG3D4AB, в корпусі білого кольору вартістю 1785,00 грн., що належить ОСОБА_8 .

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 31 850 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Суду надав показання про те, що 12.06.2023 приблизно о 08:00 год., більш точний час не може згадати, перебував біля підземного паркінгу Торгівельного розважального центу «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вулиця Майдан Озерний, 1, разом зі своїм братом ОСОБА_5 та попередньо домовились таємно викрасти чуже майно. Коли вони впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони пошкодили ролет та потрапили до підземного паркінгу та віджавши вхідні двері до автомийки, з якої викрали 2 пилососа, клавіатуру, 2 монітора мережеву камеру. Потім до них 13.06.2023 прийшли до них співробітники поліції та вони добровільно видали викрадене майно. Просить суворо не карати. Просить розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Суду надав показання про те, що 12.06.2023 приблизно о 08:00 год., більш перебував біля підземного паркінгу Торгівельного розважального центу «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вулиця Майдан Озерний, 1, разом зі своїм братом ОСОБА_4 та попередньо домовились таємно викрасти чуже майно. Коли вони впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони пошкодили ролет та потрапили до підземного паркінгу та віджавши вхідні двері до автомийки, з якої викрали 2 пилососа, клавіатуру, 2 монітора мережеву камеру. Потім до них 13.06.2023 прийшли до них співробітники поліції та вони добровільно видали викрадене майно. Просить суворо не карати. Просить розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Проти застосування судом ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постанову про визнання речових доказів від 19.06.2023 року (арк. кримінального провадження 33-34); постанову про визнання речових доказів від 20.06.2023 року (арк. кримінального провадження 61); висновок експерта № СЕ-19/104-23/20723-Д від 19.06.2023 року (арк. кримінального провадження 68-72); висновок експерта № СЕ-19/105-23/2109-ТВ від 27.06.2023 року (арк. кримінального провадження 80-91).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, у тому числі за аналогічні злочини, судимість не погашена та не знята, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, систематичність вчинення кримінальних правопорушень, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, особу обвинуваченого, а також його відношення до вчиненого кримінально правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Між тим за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, а також, що за даним вироком обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 рокувідносно ОСОБА_4 підлягає окремому виконанню.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень й не становить «особистий і надмірний тягар для особи», та відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини (п. 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, у тому числі за аналогічні злочини, судимість не погашена та не знята, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Підстав для призначення обвинуваченомуОСОБА_5 покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/20723-Д від 19.06.2023 року, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2109-ТВ від 27.06.2023 року в рівних часткахзгідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/20723-Д від 19.06.2023 року в рівних частках, по 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2109-ТВ від 27.06.2023 року в рівних частках, по 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази:

- пилосос торгової марки «Karcher» моделі «NT 72/2 Eco Tc» в корпусі сірого кольору, пилосос торгової марки «IPC Soteco» моделі «Amsterdam plast 115 HP» в корпусі чорного кольору, клавіатуру торгової марки «4 TECH» моделі «KM-720», в корпусі чорного кольору, монітор торгової марки «Samsung» моделі «S19F350HNI» тип №: S19F350HN в корпусі чорного кольору,дві металеві каністри, водяний кулер, розтер ТР-Link, відеореєстратор HIKVISON, системний блок чорного кольору, сканер для перевірки штрих кодів; пластиковий кейс для інструментів, ультрафіолетову лампу, хімія для мийки, три прожектори «Philips», кабелі для комп`ютера, прилади для миття авто, монітор торгової марки «Samsung» моделі «S19А10N» тип №: LS19A10 в корпусі чорного кольору, мережеву камеру торгової марки «Dahua» моделі «DH-IPС-K15P» s/n 4D01144PAG3D4AB, в корпусі білого кольору, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- «DVD- R» диск 4.7 gb з відео з камер відоспостереження з приміщення складу, який знаходився в паркінгу ТРЦ «Приозерний» від 12.06.2023, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000659 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000659.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1