УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Вимоги скарги мотивовані тим, що Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному №0000409 від 17.09.2014, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 вказує, що 08 квітня 2024 року він, через електронну скриньку звернувся до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 про вчинення процесуальних та слідчих дій в межах кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014.

Разом з тим, уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури м.Києва клопотання не розглянуто.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженої особи - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання; зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: розглянути клопотання №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 16.09.2014 здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва. Згідно з матеріалами, наданими скаржником, він має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що 08 квітня 2024 року ОСОБА_3 направив електронною поштою на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 про здійснення процесуальних та слідчих дій.

Натомість, скаржником не додано належних доказів у підтвердження своєї скарги. Зокрема, в якості додатків до скарги ним долучено копію клопотання про здійснення процесуальних та слідчих дій №0000409-VYH--01-02 від 29.04.2024, а також докази направлення клопотання №000409- VYH--01-01 - №0000409-VYH--01-06 від 29.04.2024. Доказів подання ОСОБА_3 клопотання з номером №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 в справі немає.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись в обгрунтованості скарги ОСОБА_3 , оскільки обсяг наданих скаржником матеріалів не дозволяє повноцінно встановити факт порушення його прав бездіяльністю прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій №0000409-VYH--01-02 від 02.05.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1