Справа № 577/773/24
Провадження № 1-кп/577/202/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 07 грудня 2023 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Попівка Конотопського району, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає

в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

із середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 приблизно о 19:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під ТЦ «Глобус» поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17Б, побачив у банківському терміналі АТ КБ «ПриватБанк» залишену банківську картку. У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на привласнення з корисливих мотивів офіційного документу, а саме банківської платіжної картки № НОМЕР_1 з NFC-чіпом. Реалізуючи свій злочинний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення банківської картки, усвідомлюючи те, що банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з NFC-чіпом, належить іншій особі та відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, володільцем якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 діючи умисно витягнув з банківського терміналу, тим самим привласнив, банківську карту № НОМЕР_1 з NFC-чіпом, емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився привласненим майном на власний розсуд з корисливих мотивів, а саме подальшої крадіжки грошей з вказаної картки.

Крім цього, ОСОБА_5 04.12.2023 приблизно о 19:56 год., керуючись злочинним корисливими умислом, направленим на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк», розуміючи що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX) до 25.05.2022, який Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, який Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022), продовжено до 23.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023) продовжено до 19.05.2023, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) продовжено до 18.08.2023, який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023) продовжено, який Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 (затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023) продовжено до 14.02.2024, прийшов до магазину «Олімп», який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, володільцем якої є ОСОБА_6 , без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив о 19:56 год. та о 19:57 год. дві оплати безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 180,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 того ж дня прибув до ресторану (Фаст-фуд) «Колобок», що за адресою вул. Свободи, 17/5, де 04.12.2023 о 19:58 год. та о 20:12 год. використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив дві оплати безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 343,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 того ж дня, повернувся до магазину «Олімп», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17/4, де 04.12.2023 о 20:14 год. використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив дві оплати безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 420,00 грн.

Продовжуючи керуватись своїм єдиний злочинним корисливими умислом, направленим на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 05.12.2023 прибув до ресторану-кав`ярні «Улюблена кава», який розташований за адресою м. Конотоп, вул. Вирівська, 58, де використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив о 07:37 год. оплату безконтактним способом за придбаний товар на суму 20,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 05.12.2023 зайшов до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52а, де о 07:43 год. використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на суму 300,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 того ж дня знову зайшов до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52а, де 05.12.2023 о 08:11 год. використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на суму 252,70 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 05.12.2023 знову повернувся до торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52а, де о 08:17 год. використовуючи привласнену банківську картку № НОМЕР_1 з NFC-чипом, без відома та згоди власника через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на суму 315,10 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 830,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

13 лютого 2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , узгодженого покарання: - за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; - за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт. Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини їх скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Крім того, просить суд провести підготовче провадження без його участі та повідомляє про те, що підтримує угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд керується наступним.

За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матір`ю у багатодітній сім`ї

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Обставини, які обтяжують призначення ОСОБА_5 покарання відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України. Так, узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_5 не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання. Сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), та вправі використати положення ст. 69 КК України, узгодивши інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин, що передбачено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 118, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 лютого 2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речові докази: оптичні DVD-R диски з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: - обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1