УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/51999/23-к

провадження № 51-1228ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «Дніпровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року,

встановив:

14 листопада 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001565.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 23 листопада

2023 року клопотання прокурора задовольнив, наклав арешт на належні

ПрАТ «ДТРЗ» документи, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб.

Представник ПрАТ «ДТРЗ» адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із указаною ухвалою слідчого судді, оскаржила її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року - без змін.

Адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, повторно звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його змінити, а саме - задовольнити її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ПрАТ «ДТРЗ» адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається з копій судових рішень, Київський апеляційний суд ухвалою від

23 січня 2024 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001565.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, то відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Відтак ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Крім того, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 березня 2024 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «ДТРЗ» - адвоката ОСОБА_4 , поданою з аналогічних підстав, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «ДТРЗ» адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити представнику ПрАТ «Дніпровський тепловозоремонтний завод» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3