Справа№ 953/2724/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000110 від 25.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює ТОВ «Посад», експедитор, не одружений, не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , моб.т.: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

24 лютого 2024 року близько 17:00, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Посад», що знаходиться з адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, вступив у словесний конфлікт з раніше не знайомою ОСОБА_4 .

В ході конфлікту, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока останньої.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-294/2024 від 27.02.2024, ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на тлі набряку м`яких тканин на повіках лівого ока. Встановлений синець на тлі набряку м`яких тканин на повіках лівого ока ОСОБА_4 викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечувала.

Як передбачено ч.1 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України повністю доведена та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює ТОВ «Посад», експедитор, не одружений, не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1