Справа № 946/1727/24
Провадження № 1-кп/946/362/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «ПМК-132», судимого Краматорським міськрайонним судом Донецької області:

?26 червня 2015 року за ст. 260 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки;

?29 березня 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 14 вересня 2022 року по відбутті строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.27 ч.5, ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, знаючи законний порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, порушуючи Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, відшукав невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, та зв`язався з нею, після чого вказана особа за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_2 надав вищевказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та фотокартку із власним зображенням, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, виданого на його ім`я. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа особисто передала підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, а саме посвідчення тракториста-машиніста з зазначеним на ньому серійним номером НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , що дає право особі керувати транспортними засобами категорії - А1, А2, В1, В2, В3, С, D1 D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, Н, за що ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Своїми діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Окрім того, 05 січня 2024 року о 19 години ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом - навантажувачем телескопічним марки «JСВ-225-752» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по автодорозі по вул. Гагаріна в м. Ізмаїл Одеської області був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. З метою використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, та діючи умисно, для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста з зазначеним на ньому серійним номером НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на його ім`я є підроблене, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику поліції.

Своїми діями вчинив використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акту, дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.27 ч.5, ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Згідно медичній довідці ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій з урахуванням воєнного стану і працевлаштування ОСОБА_2 у ТОВ «ПМК-132» та можливого його використання для нагальних потреб підприємств критичної інфраструктури вважає, що призначення штрафу у максимальному розмірі санкції достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 3092,12 грн. підлягають стягнення на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази у справі розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та залишаються при справі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.27 ч.5, ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити покарання:

?за ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1 - штраф одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

?за ст. 358 ч.4 - штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити штраф одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч грн.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Речові докази залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1