Справа № 626/2125/24
Провадження № 1-кс/626/919/2024
УХВАЛА

14 червня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 30.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 т. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області із скаргою про скасування постанови слідчого відділення поліції №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 30.03.2024 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було проведено слідчих дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Заявник просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Слідчий до суду не прибув, направив письмові пояснення з приводу закриття кримінального провадження № 0000405 від 30.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України. Згідно з вимогами ч. 3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши доводи поданої скарги, надані матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відділенням №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000405 від 30.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, розпочате за ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області стосовно зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.185 КК України.

01 травня 2024 року постановою слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, об`єктивних даних, що відчили б про наявність складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України , підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Відповідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з : вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000405 від 30.03.2024 року, та вважає, що слідчий виконав всі можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме під час досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово було запрошено до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для надання свідчень. З його заяви та пояснення встановлено, що він підозрює оператора мобільного зв`язку "Київстар" у викраденні з його телефонного рахунку грошових коштів в загальній сумі 75 гривень і як наслідок пошкодження SIM-карт мобільних операторів та мобільних телефонів загальною вартістю 1099 гривень. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив , що у нього зберігаються його мобільні телефони з сім картою, що вони не вибували з його володіння, але йому телефонували різні особи, внаслідок чого було викрадено номер телефону, пошкоджено сім карту та телефони перестали працювати.Слідчим враховано сума викрадених з рахунку коштів, 75 грн., що є малозначним діянням, та згідно з ч. 2 ст. 11 КК України, дане діяння через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі суспільству або державі, а отже виключає об`єктивну сторону злочину.

Тому з урахуванням викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування об`єктивних даних котрі б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вищевказаній події, отримано не було, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 30.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України 01.05.2024 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 ст.2 КК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242,303,306,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 30.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .