Справа № 298/866/24
Номер провадження 1-кс/298/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 7 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 7 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 7 травня 2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 7 травня 2024 року о 00:21 год. надійшло повідомлення з лінії «102», від працівника поліції - Інспектора СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що ним 7 травня 2024 року о 00:20 годині, перебуваючи у добовому наряді, під час патрулювання в АДРЕСА_1 , за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «CHERY» моделі «AMULET A15», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який як підставу для керування вказаним вище транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке під час перевірки працівниками поліції викликало сумніви, щодо його дійсності, оскільки у Інформаційному порталі Національної поліції дане посвідчення водія не зареєстроване.

Зазначає, що 07.05.2024 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Старшим дізнавачем відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 7 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у спецпакет НПУ RIC 2178143.

7 травня 2024 року постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049.

Зазначаючи, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, старший дізнавач просить накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 07 травня 2024 року, майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у спец пакет НПУ RIC 2178143.

У судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Через канцелярію подав заяву, в якій просить подане ним клопотання про арешт майна по КП №0000049 розглянути без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. До заяви долучив витяг з бази Армор та відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) Головного сервісного центру МВС.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності старшого дізнавача, прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву старшого дізнавача про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2024 року за №0000049 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 8 травня 2024 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000046 від 7 травня 2024 року вбачається, що 07 травня 2024 року о 00:21 год. надійшло повідомлення з лінії «102», від працівника поліції - інспектора СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що ним 07 травня 2024 року о 00:20 годині, перебуваючи у добовому наряді, під час патрулювання в АДРЕСА_1 , за порушення ПДР, було зупинено транспортний засіб марки «СHERY» моделі «AMULET А15» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який як підставу для керування вказаним вище транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке під час перевірки працівниками поліції викликало сумніви, щодо його дійсності, оскільки у Інформаційному порталі Національної поліції дане посвідчення водія не зареєстроване.

У клопотанні про арешт майна старшим дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

З долученої старшим дізнавачем ОСОБА_3 відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) Головного сервісного центру МВС від 09.05.2024 №31/28-308/20 слідує, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, станом на 09.05.2024, стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , відсутні відомості про видачу посвідчення водія. Одночасно інформують, що відомості щодо посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в ЄДР МВС відсутні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 7 травня 2024 року, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 00 год. 39 хв. і закінчено о 01 год. 12 хв., під час огляду виявлено та вилучено тимчасове посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 0541 від 10.07.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у спец.пакет RIC 2178143.

Отже, вилучене 7 травня 2024 року в ході огляду посвідчення водія, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, проведений 7 травня 2024 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 8 травня 2024 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 7 травня 2024 року, старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вилучені в ході огляду місця події від 7 травня 2024 року: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у спец пакет НПУ RIC 2178143, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000046 від 7 травня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 7 травня 2024 року посвідчення водія підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 7 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 7 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 7 травня 2024 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1