СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/732/24

провадження № 1-во/485/1/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону у справі №485/732/24,

установив:

24 червня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 , у якій остання просила привести у відповідність до вимог закону виконавчий лист про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 судових витрат у сумі 9087,36 грн, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 22 травня 2024 року на виконання вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року у справі №485/732/24 (провадження №1-кп/485/100/24), вказавши у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4 , а саме .

Заяву мотивовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні заявницею підтримувалось публічне обвинувачення як прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області. Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання, ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 9087,36 грн. Разом з тим, при оформленні виконавчого листа Снігурівським районним судом Миколаївської області допущено помилку при зазначенні персональних даних боржника ОСОБА_4 , а саме замість його реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зазначено особистий РНОКПП прокурора ОСОБА_3 НОМЕР_2 . Внаслідок допущеної помилки, Першим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) накладено арешт на особисті рахунки прокурора ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить задовільнити.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст.539 КПК України не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали судової справи, зазначає таке.

Суд встановив, що Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм вироком від 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. Ухвалив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 9087,36 (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень тридцять шість копійок) гривень.

Вирок набрав законної сили 22 травня 2024 року.

На виконання вироку в частині стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави коштів за проведення експертизи до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено виконавчий лист у справі № 485/732/24 (провадження № 1-кп/485/100/24), для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання, про стягнення витрат за залучення експерта з ОСОБА_4 в дохід держави в сумі 9087,36 грн. Разом з тим, у вищевказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме неправильно зазначено ідентифікаційний код боржника (засудженого ОСОБА_4 ).

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки положення Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України не регулюють порядок виправлення описки в виконавчому листі суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької статті кримінального процесуального кодексу, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року за №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 4 Закону № 1404-VIII згідно з якою у виконавчому документі зазначаються зокрема:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Зі змісту виконавчого листа від 22 травня 2024 року по справі №485/732/24 вбачається, що РНОКПП (ІПН) боржника ОСОБА_4 зазначено неправильно, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до даних, які містяться у матеріалах справи РНОКПП ОСОБА_4 є НОМЕР_1 , тоді як у виконавчому листі помилково зазначено .

Таким чином, з метою виконання вироку суду в частині відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз, необхідно виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №485/732/24, правильно зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 432 ЦПК України, ст. 369, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону у справі №485/732/24.

Виправити допущену описку у виконавчому листі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року у справі №485/732/24, який видано на підставі вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 9087 гривень 36 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи, зазначивши правильним у відомостях про боржника реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1