Справа № 947/9084/24
Провадження № 1-кс/947/6780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ 2017» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ 2017» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року на мотоцикл SYM X-Pro 125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 22.03.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,із забороною відчуження та користування вказаним майном.

Зазначає, що власником даного мотоциклу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Професіонал 2017».

Заяник стверджує, що на теперішній час слідчим та експертом Одеського ОНІСЕ Міністерства юстиції України транспортий засіб був повністю оглянутий, наявні пошкодження були зафіксовані, технічний стан перевірено. А від тиак вважає, що подальше утримання мотоцикла на території спеціалізованого майданчику є недоцільним і обмежує Конеституційне право на володіння, користування і розпорядження майном.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Професіонал 2017» - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явивлись, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.11.2019 - мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ПРОФЕСІОРІАЛ 2017», адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого мотоциклу марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

До клопотання заявником не надано жодних доказів про те, що на теперішній час проведено всі необхідні експертизи вилученого мотоциклу марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2

Отже на даний час матеріали клопотання не містять доказів того, що усі необхідні судові експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічі експертизи з дослідження обставин механізму ДТП проведено.

Доводи представника власника про те, що на теперішній час слідчим та експертом Одеського ОНІСЕ Міністерства юстиції України транспортий засіб був повністю оглянутий, наявні пошкодження були зафіксовані, технічний стан перевірено, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки належних доказів цього слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до втрати доказу.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , яка подала на розгляд слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, не з`явилась, тим самим не підтримала клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням та відповіднитми доказами, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, а також враховуючи стислі строки розгляду клопотання, визначені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ 2017» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1