УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/9747/23-к

провадження № 13 - 21 зво 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і

в с т а н о в и л а:

Як убачається зі змісту заяви та долучених до неї матеріалів, Київський апеляційний суд ухвалою від 29 серпня 2023 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_19 , а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_19 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_19 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001956, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06 березня 2023 року вх. № 1467-23, - без змін.

Надалі ОСОБА_19 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за виключними обставинами.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 , оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року не є рішенням по суті кримінального провадження та постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, тому вона не є тим рішенням, яке може бути предметом перегляду за виключними обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК.

В подальшому, ОСОБА_19 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Наразі ОСОБА_19 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із заявою від 21 червня 2024 року про перегляд за виключними обставинами ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року на підставі ст. 459 КПК, посилаючись на те, що зазначене судове рішення є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, яке суперечить нормам КПК, конституційному принципу верховенства права та порушує права людини. При цьому заявник вказує на «…злочинне зловживання судовою владою та постановлення неправосудного судового рішення колегією суддів у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ». Крім того, заявник просить скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня та 18 грудня 2023 року.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, пославшись на положення ч. 5 ст. 33 КПК, які регулюють інстанційну підсудність, ухвалою від 25 червня 2024 року передала заяву ОСОБА_19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

Перевіривши матеріали провадження й наведені в ухвалі від 25 червня 2024 року підстави для передачі заяви, Велика Палата вважає, що зазначене звернення підлягає поверненню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою - на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 вказаного Кодексу «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Як убачається з ухвали про передачу заяви ОСОБА_19 на розгляд Великої Палати, колегія суддів Касаційного кримінального суду не покликається в своєму рішенні на відповідний пункт ч. 3 ст. 459 КПК та не зазначає, з яких саме підстав, передбачених цією нормою, вказана заява має бути передана на розгляд Великої Палати.

Разом з тим, Велика Палата не приймала рішень по суті справи заявника у кримінальному провадженні щодо нього. А тому Велика Палата не уповноважена переглядати оспорювану ухвалу за виключними обставинами на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК (встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення).

Окрім того, відсутні й підстави для відкриття провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якою визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК), оскільки ні в заяві ОСОБА_19 , ні в ухвалі про передачу на розгляд Великої Палати відсутні покликання на наявність відповідного рішення міжнародної судової установи.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не врахувала зазначеного і передала згадану заяву ОСОБА_19 до Великої Палати для розгляду всупереч правилам інстанційної підсудності.

Що ж стосується вказівки в ухвалі колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2024 року на ч. 10 ст. 31 КПК, то таке не є коректним, адже наведені в цій статті положення визначають склад суду у разі додержання приписів ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, у переданих матеріалах й у постановленій 25 червня 2024 року ухвалі не міститься даних, які би за нормами кримінального процесуального закону могли слугувати підставою для висновку, що оспорюване заявником рішення є предметом перегляду Великої Палати, а не суду, який його ухвалив.

З огляду на викладене, Велика Палата дійшла висновку, що скеровану на її розгляд заяву ОСОБА_19 про перегляд на підставі ч. 3 ст. 459 КПК ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року необхідно повернути до Касаційного кримінального суду для прийняття рішення відповідно до вимог цього Кодексу.

Керуючись статтями 459, 463 КПК, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 459 КПК з усіма доданими до неї матеріалами повернути до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10