Справа № 272/991/22
Провадження №1-кп/0274/322/24
Ухвала

08.01.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,--

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2024. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, обвинувачений не допитані. Наступне судове засідання призначено на 29.01.2024.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Вказав, що ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просила залишити без задоволення клопотання прокурора та замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики зазначені прокурором не доведені, свідки проживають у іншому населеному пункті, тому впливати на них її підзахисний не зможе. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, родину, яка не заперечує щодо того, щоб він перебував під домашнім арештом за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, існує ризик протиправного впливу обвинуваченим на свідків, переховування від суду.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд доходить висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час даних ризиків.

Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до нього вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 07 березня 2024 (включно).

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3