Справа №181/103/24
Провадження №1-кп/0186/235/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000192 від 26 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога неперебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з 1993 року, несудимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2023 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи за межами населеного пункту с.Веселе, Синельниківського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, у захисному лісовому насадженні, яке розташоване на перегоні Межова-Демурине, 344 км, 5 пікет із західної сторони с.Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, геолокація 48,23312510 С, 36,57464370В.

Так, того ж дня, приблизно о 06.00 години, ОСОБА_5 , в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.ст.5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою наперед підготовлене знаряддя для зрізу та транспортування деревини, а саме: бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоного кольору та бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоно-синього кольору, мотоцикл, марки «ИЖ ЮЗК», без державного реєстраційного номеру, з боковим причіпом, який, згідно технічного паспорту, серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , знаходячись у захисному лісовому насадженні, яке на праві власності належить структурному підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташоване на перегоні Межова-Демурине, 344 км, 5 пікет із західної сторони с.Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, геолокація 48,23312510 С, 36,57464370 В спиляв (відділив від кореня) три сироростучих дерева, породи «Ясен», діаметром пнів у корі: 1 - діаметр 42 см, до припинення росту 13 см; 2 - діаметр 45 см, до припинення росту 12 см; 3 - діаметр 48 см, до припинення росту 11,5 см.

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) та відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи від 20 вересня 2023 року, ОСОБА_5 заподіяв державі в особі СП «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» матеріальну шкоду на загальну суму 48554 гривні 51 копійку.

26 січня 2024 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000192 від 26 серпня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником - адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України та письмової згоди представника потерпілого - ОСОБА_11 , на укладення угоди про визнання винуватості, згідно абзацу 5 ч.4 ст.469 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, які в ході досудового розслідування не встановлені.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - «Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним - ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення покарання останньому по ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнити обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Представник потерпілого - «Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 , подав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі, затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Цивільний позов підтримує, просить його задовільнити.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, цивільний позов визнав у повному обсязі, від дачі показань відмовився, надав згоду на застосування узгодженого виду покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання, стягнути кошти по цивільному позову.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнити обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.246 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам, представник потерпілого - «Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним - ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення покарання останньому по ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, має малолітніх дітей на утриманні, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.246 КК України правильна, за ознакою - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - відсутні.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільний позов, заявлений Структурним підрозділом «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (), юридична адреса: вул. Леваневського, буд.№20 А, м. Бахмут, Донецька область, до відповідача - ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 48554 гривень 51 копійки на користь Міністерства соціальної політики України (), слід задовільнити.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

мотоцикл, марки «ИЖ ЮЗК», без державного реєстраційного номеру, з боковим причіпом, який, згідно технічного паспорту, серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , слід повернути останньому за належністю;

- запакований паперовий конверт з вмістом матеріалів кримінального провадження, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два спец конверти з вмістом залишків двох змивів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

У відповідність ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину, або винагороди за його вчинення. Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді, приблизно 0,5 куба брусків дерева, породи ясен, бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоного кольору та бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.96-1, ст.96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вказані речі безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, їх слід примусово, безоплатно вилучити у власність держави.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-23/31943-ЕК від 20 вересня 2023 року та судової товарознавчої експертизи №464/23 від 23 січня 2024 року, вартість яких, згідно довідок, складає 1912 гривень 24 копійки та 560 гривень - відповідно, всього - 2472 гривні 24 копійки.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у справі №181/1345/23 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000192 від 26 серпня 2023 року, на майно ОСОБА_12 , який проживає в с.Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - мотоцикл марки «ИЖ ЮЗК», без державного реєстраційного номеру, з боковим причіпом, який, згідно технічного паспорту, серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і належить останньому на праві приватної власності; приблизно 0,5 куба брусків дерева, породи ясен, бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоного кольору та бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, ст.22, ст.1166 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 26 січня 2024 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000192 від 26 серпня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником - адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України та письмової згоди представника потерпілого - ОСОБА_11 , на укладення угоди про визнання винуватості, згідно абзацу 5 ч.4 ст.469 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Представник потерпілого - Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 , подав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений Структурним підрозділом «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 48554 гривні 51 копійки на користь Міністерства соціальної політики України (), задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міністерства соціальної політики України () завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 48554 гривень 51 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

мотоцикл, марки «ИЖ ЮЗК», без державного реєстраційного номеру, з боковим причіпом, який, згідно технічного паспорту, серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , - повернути останньому за належністю;

запакований паперовий конверт з вмістом матеріалів кримінального провадження, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

два спец конверти з вмістом залишків двох змивів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію, у відповідність ст.96-1, ст.96-2 КК України, приблизно 0,5 куба брусків дерева, породи ясен, бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоного кольору та бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, примусово, безоплатно вилучити їх у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-23/31943-ЕК від 20 вересня 2023 року - 1912 гривень 24 копійки та судової товарознавчої експертизи №464/23 від 23 січня 2024 року - 560 гривень, всього - 2472 гривні 24 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у справі №181/1345/23 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000192 від 26 серпня 2023 року, на майно ОСОБА_12 , який проживає в с.Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - мотоцикл марки «ИЖ ЮЗК», без державного реєстраційного номеру, з боковим причіпом, який, згідно технічного паспорту, серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і належить останньому на праві приватної власності; приблизно 0,5 куба брусків дерева, породи ясен, бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоного кольору та бензинову пилку, марки «Goodluck», моделі «4500М», червоно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .