Справа № 442/7803/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/16/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 26.11.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком, визначено Безрукову - Арданському ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 02 вересня 2021 року.

Вирішено питання про арешт майна, процесуальні витрати та речові докази.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок у частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається, що висновки місцевого суду щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 та призначеного йому покарання не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними. Вважає призначене обвинуваченому покарання явно несправедливим та надто суворим.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, предмет ззовні схожий на пістолет, оглянувши який, зрозумів, що він являється вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, після чого зберігав його та носив для власних потреб, не маючи на це відповідного дозволу, тобто до 30.07.2021, коли останнього було виявлено військовослужбовцями Національної гвардії України, якими здійснювалось патрулювання міста Дрогобича.

Так, 30.07.2021 близько 20 год 50хв. поблизу входу в парк «Новонароджених» по вул.В.Великого в м.Дрогобичі Львівської області, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним 9-мм пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом переробки конструкції ствола стартового (сигнально-шумового) пістолета «Stalker» моделі 917-S, калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (корпорація «АТАК ARMSCO., LTD» (Туреччина), який ОСОБА_10 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, зберігав та носив, не маючи на це відповідного дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, за невстановлених слідством обставин, отримав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - один пістолет № НОМЕР_2 , моделі - «М57», кал. 7,62 мм. та 18 (вісімнадцять) патронів кал. 7,62 мм (7,62x25 мм), які є призначені, та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту, до 13.30 год. 16 червня 2021.

02 червня 2021, приблизно о 13:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Дрогобичі на вул. Шопена, неподалік парку «імені генерала Васильєва», висловив ОСОБА_11 умови збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, зокрема попереднє надання грошових коштів в сумі 63 500 (шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень.

16 червня 2021, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_1 , збув шляхом передачі ОСОБА_11 , короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - один пістолет № НОМЕР_2 моделі - «М57», кал. 7,62 мм. промислового виробництва Югославії довжиною 195 мм та висотою 140 мм з чотирма нарізами правого нахилу та бойові припаси до вказаного пістолету, а саме 18 (вісімнадцять) патронів кал. 7,62 мм (7,62x25 мм), які є призначені для стрільби з короткоствольної бойової нарізної вогнепальної зброї, та є боєприпасами, за попередньо отримані від нього 02.06.2021 грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - один пістолет № НОМЕР_3 , «CESKA ZBROJOVKA» моделі - 50, кал. 7,65 мм (Браунінг), промислового виробництва із заміненим саморобним способом нештатним стволом довжиною 107 мм з чотирьма нарізами правого нахилу та метричною різьбою для використання пристрою безшумної стрільби, бойові припаси до вказаного пістолету, а саме п`ять патронів «S&B 7,65Br. 16», чотири патрони «S&B 7,65Br. 17», які є придатними для стрільби боєприпасами до нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, патронами кал. 7,65 (Браунінг), вибухову речовину, поміщену в один саморобний піротехнічний пристрій, а саме імітаційно - тренувальну (страйкбольну) гранату ПІРО-5М у конструкцію якої було внесені зміни, та вибуховий пристрій - корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 із «Уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.

В подальшому, 28.04.2021, близько 17:50 год. ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки їх збуту, перебуваючи в автомобілі «Форд Фокус», р.н.з. НОМЕР_4 неподалік ліцею №2 Дрогобицької міської ради Львівської області за адресою АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_14 , шляхом передачі вибухову речовину, поміщену в один саморобний піротехнічний пристрій, а саме імітаційно - тренувальну (страйкбольну) гранату ПІРО-5М у конструкцію якої було внесені зміни, частину вибухового пристрою - один корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 без запалу, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - один пістолет № НОМЕР_3 , «CESKA ZBROJOVKA» моделі - 50, кал. 7,65 мм (Браунінг), промислового виробництва із заміненим саморобним способом нештатним стволом довжиною 107 мм з чотирьма нарізами правого нахилу та метричною різьбою для використання пристрою безшумної стрільби, бойові припаси до вказаного пістолету, а саме п`ять патронів «S&B 7,65Br. 16», чотири патрони «S&B 7,65Br. 17», які є придатними для стрільби боєприпасами до нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, патронами кал. 7,65 (Браунінг), вибухову речовину, поміщену в один саморобний піротехнічний пристрій, а саме імітаційно - тренувальну (страйкбольну) гранату ПІРО-5М у конструкцію якої було внесені зміни, один вибуховий пристрій - корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 із «Уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2».

Крім того, 07.05.2021, близько 19:00 год. ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки їх збуту, перебуваючи біля футбольного поля ліцею імені Богдана Лепкого Дрогобицької міської ради Львівської області за адресою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_14 , шляхом передачі короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - один пістолет № НОМЕР_3 , «CESKA ZBROJOVKA» моделі - 50, кал. 7,65 мм (Браунінг), промислового виробництва із заміненим саморобним способом нештатним стволом довжиною 107 мм з чотирьма нарізами правого нахилу та метричною різьбою для використання пристрою безшумної стрільби, бойові припаси до вказаного пістолету, а саме п`ять патронів «S&B 7,65Br. 16», чотири патрони «S&B 7,65Br. 17», які є придатними для стрільби боєприпасами до нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, патронами кал. 7,65 (Браунінг) та частину вибухового пристрою - засіб підриву (детонування) «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», який в конструктивному поєднанні з корпусом гранати РГД-5 є наступальною бойовою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів, попередньо отримавши від нього 28.04.2021 грошові кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за вищеперелічені вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Таким чином, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно ридбав у невстановленої розслідуванням особи вогнепальну нарізну зброю - один пістолет - кулемет «VZ-26», калібру 7,62х25мм, № НОМЕР_5 , промислового чеського виробництва, який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.

В подальшому, 24.05.2021, близько 20:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «Форд Фокус», р.н.з. НОМЕР_6 біля ліцею імені Богдана Лепкого Дрогобицької міської ради Львівської області за адресою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_14 , шляхом передачі вогнепальну нарізну зброю - один пістолет - кулемет «VZ-26», калібру 7,62х25мм, № НОМЕР_5 , промислового чеського виробництва, отримавши від нього грошові кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за вказаний пістолет - кулемет.

Таким чином, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений не заперечив про розгляд апеляційної скарги без участі його захисника та підтримав апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, і просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно поданої апеляційної скарги сторона захисту вважає призначене ОСОБА_7 покарання надто суворим та просить пом`якшити обране йому покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту щодо призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає вимога ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повні мірі враховано ступінь тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення,дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, посередньо характеризується, не перебуває на наркологічному та психоневрологічному обліках, наявність обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у межах санкції цієї статті, у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання явно несправедливим внаслідок суворості.

Також місцевий суд правильно визначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 26.11.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком.

Висновки місцевого суду, викладені у вироку, щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання належним чином вмотивовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: