ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1304/24 Справа № 207/3349/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000619 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 368 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , судом першої інстанції було встановлено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій за використанням наданого їй службового становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зазначене повідомлення про підозру, за змістом висунутого обвинувачення не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи в контексті застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2020 року, строк досудового розслідування у цій справі продовжено до 4-х місяців, до 24 листопада 2020 року, і цей строк в подальшому не продовжувався.

Листом від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у справі, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Запропоновано обвинуваченому та захиснику в період з 23 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року з`явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до поштових квитанцій, зазначені повідомлення відправленні о 15.00 годині 24 листопада 2020 року, тобто в останній день строку досудового розслідування, саме який і є днем завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Повідомлення отримані обвинуваченим та адвокатом 27 листопада 2020 року.

З матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 та захисник ознайомленні 08 грудня 2020 року, (вівторок), та в цей же день вони повідомили прокурора про відсутність в їх розпорядженні матеріалів для надання їх стороні обвинувачення для ознайомлення.

Як встановлено судом першої інстанції в ході судового засідання, письмове повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, виконано шляхом направлення на їх адресу відповідного письмового повідомлення в останній день строку досудового розслідування 24 листопада 2020 року, і останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , є 08 грудня 2020 року, коли ОСОБА_8 та захисник ознайомились з матеріалами справи.

Супровідний лист Дніпропетровської обласної прокуратури про звернення до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , датовано 11 грудня 2020 року (п`ятниця), тобто, поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, з 3-денним пропуском строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт надійшов до суду 16 грудня 2020 року (середа), тобто, поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК, з 8-денним пропуском строку досудового розслідування.

На підставі вище встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. ст. 284, 219 КПК України для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати, у зв`язку із істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити обвинуваченому та стороні захисту у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 219 КПК України, мотивуючи такі вимоги тим, що висновки суду щодо спливу строку досудового розслідування є формальними, а обвинувальний акт складено та скеровано до суду першої інстанції у відповідності до вимог КПК України.

Крім того, прокурор в своїй скарзі звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено того, що у відрізок часу після складання і вручення обвинувального акту та до скерування його до суду іде перебіг процесуальних строків досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, проти апеляційної скарги прокурора заперечував.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. ч. 2, 3 ст. 290 КПК).

Процесуальні строки визначені ст. ст. 113 - 117 КПК України як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України, відповідно до якої такий строк обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України встановлені підстави закриття кримінального провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В постанові від 21 квітня 2021 року у справі №295/12923/19 ВС визнав концепт належної правової процедури одним із найзагальнішим і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності. В цій постанові наголошується, що в доктрині вітчизняного кримінального процесу під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 15 лютого 2023 року у справі №354/1129/20 зроблено висновок про застосування норм права, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 219 КПК України, у їх взаємозв`язку з положеннями ст. 290 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеної правової позиції, у правовій ситуації, коли стороною обвинувачення обов`язок повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів виконано шляхом направлення слідчим відповідного письмового повідомлення в останній день строку досудового розслідування, визначеного ч. 3 ст. 219 КПК України, останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом, тобто днем закінчення досудового розслідування, є день, коли сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Так, судом першої інстанції було встановлено наступні обставини, які, в свою чергу, учасниками судового провадження не заперечувались.

24 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій за використанням наданого їй службового становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2020 року, строк досудового розслідування у цій справі продовжено до 4-х місяців, до 24 листопада 2020 року, і цей строк в подальшому не продовжувався.

Листом від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_8 та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у справі, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запропоновано в період з 23 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року з`явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до поштових квитанцій, зазначені повідомлення відправленні о 15.00 годині 24 листопада 2020 року, тобто в останній день строку досудового розслідування, саме який і є днем завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Повідомлення отримані обвинуваченим та адвокатом 27 листопада 2020 року.

З матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 та захисник фактично ознайомленні 08 грудня 2020 року, (вівторок), та в цей же день вони повідомили прокурора про відсутність в їх розпорядженні матеріалів для надання їх стороні обвинувачення для ознайомлення.

Отже, останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , є 08 грудня 2020 року день, коли ОСОБА_8 та захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

В свою чергу, супровідний лист Дніпропетровської обласної прокуратури про звернення до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 датовано 11 грудня 2020 року (п`ятниця), тобто поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, а саме з 3-денним пропуском строку досудового розслідування.

Фактично обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 368 КК України до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надішов 16 грудня 2020 року (середа), тобто поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, з 8-денним пропуском строку досудового розслідування.

Ніяких доказів про те, що обвинувальний акт складено, підписано та спрямовано до суду першої інстанції раніше, поштою, матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й було зроблено судом першої інстанції. А тому, підстав для скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року колегія суддів не вбачає, вважає її обґрунтованою, відповідною як нормам закону, так і встановленим обставинам справи.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що нормами КПК України чітко не визначено, що у відрізок часу після складання і вручення обвинувального акту до скерування його до суду першої інстанції іде перебіг процесуальних строків, то колегія суддів не погоджується із такими доводами прокурора та звертає увагу на те, що відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України, строк досудового розслідування не є формальністю, а є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, є одним з найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності, і наслідки пропуску такого строку, навіть на невеликий термін, не є формалізмом оскільки є граничними та не підлягають поновленню, а відтак повинні бути суворо дотриманні органом досудового розслідування і обвинувальний акт повинен бути складений, підписаний та скерований до суду першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 219 КПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4