overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2319/24
Номер провадження 1-кс/725/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з скаргою та скаргу на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою про поновлення строку звернення до суду з скаргою та з скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Ознайомившись із поданою заявою про поновлення процесуального строку, суд вважає, що скаржником строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 строк звернення до суду з скаргою.

Відкрити провадження у справі №725/2319/24 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України і призначити її до судового розгляду на 26 березня 2024 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали кримінального провадження №0004378 від 13.11.2023 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/2125/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

11.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 - захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, поданим у межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 чт. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.03.2024 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, в інтересах якої було подане клопотання, не підтримує вимоги, з якими звернувся її захисник, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9785/17
Провадження №: 1-кп/755/631/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

"14" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 0000020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу (далі КК) України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 0000020.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 19 березня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001954,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001954.

Адвокат подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також заяву адвоката, приходить до наступного висновку.

Ч. 3ст.306КПКУкраїни встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 відмовився від підтримання даного клопотанняя та заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001954 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3028/24
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 надано слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000020 від 25.01.2024, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2.

Так, при виготовленні тексту ухвали, в резолютивній частини, була допущена описка, а саме помилково зазначено назву юридичної особи - ТОВ «Комерційне підприємство «ДІАЛОГ» (код ЄРДПОУ 44885491), яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини - Надати слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які входять до складу групи дізнання у кримінальному провадженні №0000020 від 25.01.2024, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (код ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6677/24
Провадження № 1-кп/761/2833/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження №0000075 від 16 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000075 від 16 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження в тому числі і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000075 від 16 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, об 10 годині 00 хвилин 26 березня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/147/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву прокурора слід задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і за відсутності апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2024, у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог та за відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/364/24 Справа № 699/1159/23 Категорія: ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржений захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Такі документи подаються кожного разу при подачі апеляційної скарги захисником, незалежно від наявності документів, що підтверджують повноваження останнього в матеріалах кримінального провадження.

Наведене перешкоджає вирішенню питання про відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396,398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення відповідних недоліків в установлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/202/1043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000394, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений на виклик до суду не з`явився, та наразі місцезнаходження обвинуваченого не відоме суд вбачає підстави для зупинення судового провадження по цій справі для розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 187-189, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000394, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000394 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1