ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1382/24 Провадження № 1-кс/636/370/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 , -

встановив:

До суду надійшов журнал судового засідання№ 2696706 від 04.04.2024, в якому захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у зв`язку з незгодою щодо процесуальних дій головуючого судді під час підготовчого судового засідання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В подальшому захисником надана заява про відвід судді, який обґрунтований тим, що під час судового засідання суддя ОСОБА_6 фактично обмежила захист у викладенні своїх аргументів, постійно переривала промову адвоката, обмежувала захисника в репліках на аргументи прокурора. Також зазначено, останньою краплею, яка сформувала у захисника стійке переконання в упередженості судді, стали погрози адвокату, озвучені під звукозапис, закрити підготовче судове засідання у разі, якщо захисником одразу не будуть подані всі скарги та клопотання. Захисник вважає, що вищезазначене є прямим обмеженням прав сторони захисту, які передбачені ст. 314 - 315 КПК України. У заяві вказано, що попередньо нею було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору і рішення по даному клопотанню не прийнято, а подання інших клопотань та скарг сторони захисту прямо залежать від результатів розгляду даного клопотання, оскільки залежно від рішення суду щодо повернення чи неповернення обвинувального акту в подальшому буде зрозуміло про необхідність у поданні інших заяв / клопотань або навпаки - у їх передчасності. Захист корегує свої дії в залежності від процесуальних дій інших учасників, у тому числі рішень судді. Також захисником зазначено, що, імовірно, вказані дії судді зумовлені особистими причинами, зокрема, у грудні 2023 року до провадження судді ОСОБА_6 надійшла інша цивільна справа № 636/6009/23 за заявою адвоката ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, у якій суддя ОСОБА_6 не відкрила провадження, тому захисник допускає, що можливо відсутність порозуміння із даним суддею зумовлена наявністю особистої неприязні, у зв`язку із чим не може бути впевнена у збереженні суддею неупередженості під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, додавши, що дії та поведінка судді ОСОБА_6 в судовому засіданні мають ознаки неупередженості, так суддя не прийняла до уваги її клопотання, спішила.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не підтримав клопотання сторони захисту та пояснив, що з боку судді ніяких порушень процесуальних норм та проявів неупередженості при проведені судового засідання не було та судом розгляд, прийняття рішень по справі в судовому засіданні приймалось, відповідно до норм КПК України та просив відмовити в задоволені відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 про дату судового засідання повідомлена.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 23 ст. 121 КК України.

Головуючому судді ОСОБА_6 заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у клопотанні про відвід захисник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, але у письмовій заяві не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , захисник однією з підстав вказує відмову у відкритті провадження у справі № 636/6009/23 за заявою адвоката ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Однак доказів щодо неправомірності відмови у відкритті провадження у цій справі не надано.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленими іншими рішеннями та керування головуючим процесом у судовому засіданні.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення.

Таким чином, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0001251 від 27.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя -