КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2099/24
Провадження № 1-кс/552/774/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000373 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 272 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2024 близько 12 год. 22 хв. під час виконання робіт з спилу деревини, перебуваючи на корзині для підйому на висоту автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 впав з корзини і отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою органів грудної клітини, перелому променевої кістки правої руки, перелому кісток носу, та імовірністю внутрішнього крововиливу та набряку головного мозку.

05.04.2024 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: сіра куртка зі слідами РБК; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний марки «ЗИЛ» модель 130 з вантажним автопідйомником-с, номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зеленого кольору; каністра з зеленою кришкою з рідиною невідомого походження всередині; каністра з червоною кришкою з рідиною невідомого походження всередині; бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «MS 361»; рукавиці помаранчевого кольору; ключі до автомобіля.

Оскільки дані предмети є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані речі та автомобіль.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому визначити місцем зберігання автомобіля марки «ЗИЛ» майданчик ТОВ «МИРБУД МАРКЕТ».

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні, не заперечував щодо накладення арешту на вищевказані речі та автомобіль, проте заперечував щодо зберігання вантажного автомобіля на визначеному слідчим майданчику. Просить місцем зберігання вантажного автомобіля «ЗИЛ» визначити місце проживання власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши поясненян осіб, що з`явиоись, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 внесена інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

05.04.2024 року постановою слідчого речі та документи, а саме: сіра куртка зі слідами РБК; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний марки «ЗИЛ» модель 130 з вантажним автопідйомником-с, номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зеленого кольору; каністра з зеленою кришкою з рідиною невідомого походження всередині; каністра з червоною кришкою з рідиною невідомого походження всередині; бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «MS 361»; рукавиці помаранчевого кольору; ключі до автомобіля визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно договору оренди № 169 від 29.01.2024 року, що укладений між ТОВ «МИРБУДМАРКЕТ» (Орендодавець) та ГУНП в Полтавській області (Орендар) , в порялдку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користуваня (оренду), а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оренду) об`єкт оренди за адресою АДРЕСА_2 (приміщення для охорони з відеонаглядом, загальною площею 14 м2 та частину території з бетонним покриттям загальною площею 1000 м2).

Згідно відповіді ЦЗ ГУ НП в Полтавській області встановлено, що на даний час прийняти на зберігання спеціальні майданчики ГУНП, які розташовані за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не має можливості.

Таким чином , спірний автомобіль перебуває на майданчику, що визначений для зберігання тимчасово затриманих в адміністративному порядку та вилучених у якості речових доказів транспортних засобів.

Суду не надано доказів, що за місцем проживання власника автомобіля ОСОБА_6 - АДРЕСА_5 є належним чином обладнаний майданчик для зберігання автомобіля «ЗІЛ».

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання на на:

-сіру куртку зі слідами РБК;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗІЛ» , днз НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ;

-автомобіль вантажний марки «ЗИЛ» модель 130 з вантажним автопідйомником, номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зеленого кольору;

-каністру з зеленою кришкою з рідиною невідомого походження всередині;

-каністру з червоною кришкою з рідиною невідомого походження всередині;

-бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «МS 361»;

-рукавиці помаранчевого кольору;

-ключі до автомобіля.

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля вантажного марки «ЗИЛ» модель 130 з вантажним автопідйомником, номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зеленого кольору визначити майданчик ТОВ «МИРБУД МАРКЕТ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15 квітня 2024 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1