Справа №212/3687/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000261 від 09.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.06.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 12.07.2022 року знятий з обліку Покровського РО м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у зв`язку з відбуттям громадських робіт;

засудженого 03.04.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України до 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами (вирок набрав законної сили 06.07.2023 року, злочин вчинено 30.08.2022 року),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засудженим 09.06.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, перебуваючи на обліку в органі пробації та відбуваючи покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 28.05.2022 року, приблизно о 21:00 годині, разом з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТК «ТекСтиль» за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2053-1 Е6С» 4 НОМЕР_1 GB пам`яті, кольору meteor grey (сірий) та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме - вищезазначеним мобільним телефоном.

В подальшому 28.05.2022 року приблизно о 21:05 годині ОСОБА_3 , діючи повторно з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до нього із проханням передати йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати дане майно. Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також будучи переконаним у правдивості та добросовісності дій останнього, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2053-1 Е6С» 4 НОМЕР_1 GB пам`яті, кольору meteor grey (сірий), який належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2190 від 11.05.2023 складає 3125,00 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон, залишив приміщення магазину «АТБ- маркет», і таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3125,00 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав, та повідомив, що він дійсно 28.05.2022 року, приблизно о 21:00 годині, перебував магазині «АТБ-маркет», що розташований в ТК «ТекСтиль» за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним в магазині був його знайомий ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон марки «Motorola», яким він вирішив заволодіти, та з цією метою, під приводом необхідності здійснення дзвінку попросив ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, не маючи, насправді, наміру в подальшому повертати мобільний телефон. ОСОБА_6 , виходячи з довіри, передав йому зазначений мобільний телефон, але він взявши телефон та імітуючи спілкування по телефону, вийшов з магазину, та пішов у своїх справах, а наступного дня продав зазначений мобільний телефон, витративши отримані від продажу кошти на власні потреби.

Крім наведених показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких, 28.05.2022 року, близько 21:00 години, він та ОСОБА_3 , зайшли до магазину «АТБ», який розташований в ТК «ТекСтиль» в Покровському районі АДРЕСА_2 . Під час перебування в приміщенні магазину ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що він погодився, виходячи із довіри, та передав ОСОБА_3 мобільний телефон. Після чого відволікся на придбання товарів та помітив, що ОСОБА_3 поруч немає, тому вибіг з магазина, намагаючись його знайти, але ОСОБА_3 вже не було, та на телефонні дзвінки він не відповідав, тому він відразу звернувся до поліції. Пізніше, поліцейськими мобільний телефон йому було повернуто;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 за фото впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 28.05.2022 року близько 21:00 години, перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в ТК «ТекСтиль» в АДРЕСА_2 , попросив мобільний телефон для здійснення дзвінку, після чого зник (а.к.п.23-25);

- показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких, в червні 2022 року в торгівельному павільйоні на районі Соцмісто, придбав мобільний телефон марки «Motorola» темного кольору, але через два дні прийшли співробітники поліції, повідомили, що зазначений телефон крадений та вилучили його;

-письмовою заявою ОСОБА_7 від 21.06.2022 року, відповідно до якої він добровільно видав співробітникам ВП № 3 мобільний телефон марки «Motorola» (а.к.п.42);

-постановою про визнання речовими доказами від 21.06.2022 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Motorola», сірого кольору, модель ХТ2053-1 moto e6c imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 та DVD-R диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТК «ТекСтиль» за адресою: АДРЕСА_2 , за 28.05.2022 року, визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.51-53). При цьому відеозапис, якій міститься на зазначеному DVD-R диску був безпосередньо переглянутий судом.

З якого судом встановлено, що відеозапис скопійований з камер відеоспостереження, встановлених в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТК «ТекСтиль» за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до якого, 28.05.2022 року о 21:03 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 заходять до приміщення магазину; перебуваючи в торговому залі потерпілий ОСОБА_6 розблокував свій мобільний телефон та передав його ОСОБА_3 , який здійснює телефонний дзвінок та з кимось спілкується, під час розмови віддаляється від потерпілого та о 21:06 годині вибігає з приміщення магазину, тримаючи мобільний телефон в руках (а.к.п.31);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 190 від 11.05.2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Motorola», 4+64 GB, сірого кольору, моделі «ХТ2053-1 moto Е6С, придбаний на початку лютого 2021 року в гарному технічному стані, станом на 28.05.2022 року становить 3125,00 грн. (а.к.п.62-68).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про подання та дослідження доказів сторони захисту, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено не було.

Клопотань про визнання доказів недопустимими стороною захисту не заявлялось.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були дані ним на початку судового слідства, відповідно до яких, він дійсно 28.05.2022 року о 21:00 годині перебував в приміщенні магазину «АТБ» разом з потерпілим та його товаришем, та брав у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінку, але він поспілкувався по телефону та повернув телефон потерпілому, чому потерпілий, за таких обставин, звернувся до поліції, пояснити не може; суд сприймає критично, та розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на принципи змагальності, безпосередності, диспозитивності, закріплені в ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами.

З огляду на фактичні дані, встановлені на підставі наведених вище доказів, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, відповідно до яких дій ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, враховуючи, що станом на 28.05.2022 року (дата вчинення зазначеного кримінального правопорушення) судимість за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у відповідності до ст. 89 КК України, не погашена.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.78-79), задовільно характеризується за місцем проживання (а.к.п.85), хоча інвалідності не має, але офіційно не працевлаштований та відповідно сталого доходу не має, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, покарання, визначене вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року, та враховуючи встановлені судом данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обсяг та вартість майна, яким заволодів обвинувачений у даному кримінальному провадженні та його наслідки, позицію потерпілого, який зазначив що претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно йому повернуто, тому суд вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року.

Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 30.08.2022 року, тому враховуючи, що покарання обвинуваченому призначається у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, - суд обчислює початок строку відбування покарання з 30.08.2022 року.

Питання щодо речових доказів (а.к.п.51-53) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 , відраховувати, згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року, з 30 серпня 2022 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Motorola», сірого кольору, модель НОМЕР_4 -1 moto e6c imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 (а.к.п.51-53) залишити у володінні власника ОСОБА_6 (а.к.п.54);

- DVD-R диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщені магазину «АТБ-маркет», що розташований в ТК «ТекСтиль» за адресою: АДРЕСА_2 , за 28.05.2022 року (а.к.п.51-53) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1