Справа № 175/1880/24
Провадження № 1-кп/175/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000322 від 16.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, працюючої менеджером з персоналу ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 15.05.2023 приблизно о 17-00 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась автодорогою Н-08 сполученням «Дніпро - Запоріжжя» в напрямку з м. Дніпро в с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу АЗК «NEFTEK», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком виконання маневру, здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області не переконалась в тому, що цей маневр буде безпечним і вона своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху та при повороті ліворуч допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху автодороги Н-08 в напрямку м. Дніпро з м. Запоріжжя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла правої ключиці, перелому сьомого крижового хребця зі зміщенням першого куприкового хребця наперед під кутом, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Повідомила суду, що з потерпілою вона примирилася, відшкодувала завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 зазначили, що рішення про примирення прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченої не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченої, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , СК АТ «СК «ІНГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000322 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення: судової експертизи технічного стану ТЗ у розмірі 2390,00 грн.; судової експертизи технічного стану ТЗ у розмірі 2390,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 4780,00 грн.; судової трасологічної експертизи у розмірі 5975,00 грн.; судової автотехнічної експертизи в розмірі 2390,00 грн.; комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 15381,52 грн., а всього 33306 (тридцять три тисячі триста шість) грн. 52 копійки.

Арешт накладений на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_10 - повернути власнику майна; автомобіль марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» - повернути власнику майна; передній бампер від автомобіля марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається к камері речових доказів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику майна ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ»; фрагменти полімерного матеріалу (пластику) чорного, прозорого та сріблястого, первинну упаковку, які зберігається к камері речових доказів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , СК АТ «СК «ІНГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1