Провадження № 1-кс/734/240/24 Справа № 734/4749/23
У х в а л а

іменем України

28 березня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000434 від 07.09.2023 слідчим СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого ТОВ «Хмарочос» на посаді режисер ефіру, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25.05.2000 Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, підозрюваного в чиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2024 року слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024, включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день, час та місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, з метою подальшого виготовлення та збуту різним особам особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабісу.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без відповідного дозволу, із невстановлених досудовим слідством джерел, придбали насіння конопель.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приховуючи свою незаконну діяльність, в господарському приміщенні зазначеного домоволодіння, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, обладнали теплицю шляхом вкривання стін по периметру світловідбиваючою фольгою, обладнавши також усередині обігрівачем, вентиляцією, світлодіодним освітленням, датчиками температури, створили тим самим належний мікроклімат для вирощування рослин роду конопля.

Продовжуючи свою злочину діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування точний день та час, в кінці 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій намір, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі, в зазначеному господарському приміщенні, використовуючи пластмасові вазони заповнені підготовленим ґрунтом, посіяли насіння рослин коноплі, продовжували доглядати за посівами шляхом їх поливу, пасинкування, регулювання освітлення та температури, з метою доведення рослин до стадії дозрівання та подальшого використання для виготовлення наркотичного засобу каннабісу танезаконно виростили 285 рослин коноплі.

Під час проведення обшуку 03.02.2024 працівниками поліції у господарському приміщенні домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 285 рослин, які складаються із коріння, стебел гілок та листя зеленого кольору, що є рослинами роду коноплі, які містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний день, час та місці ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлену на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, в 2023 році, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , посіяли насіння рослин коноплі, за якими здійснювали догляд та виростили невстановлену досудовим розслідуванням кількість рослин коноплі, довівши їх до стадії дозрівання.

Після достигання рослин коноплі, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 03.02.2024, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу та подальшого його збуту, зірвали невстановлену кількість вирощених рослин коноплі (стебла з листям), і з метою приведення рослин до придатного для споживання стану висушили їх та зберігали у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 до їх виявлення та вилучення працівниками поліції 03.02.2024 під час проведення обшуку.

Під час проведення обшуку 03.02.2024 працівниками поліції у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 26 515,8 г.

Тобто, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили свідоме виготовлення наркотичних засобів у особливо великих розмірах та зберігали у домоволодінні ОСОБА_6 у кількості, що об`єктивно перевищує потреби таких осіб у власному вживанні та свідчить про умисел на незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин та у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України.

04.02.2024 року о 06 годині 10 хвилині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2024 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. 05.02.2024 ОСОБА_6 , змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України. 12.03.2024 ОСОБА_6 , змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2023; протоколом дослідження інформації від 08.09.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця-житлового будинку та іншого володіння особи від 20.09.2023; висновками експерта: № СЕ-19/125-23/12959-НЗПРАП від 28.11.2023, № СЕ-19/125-23/12962-НЗПРАП від 24.11.2023; протоколом про проміжні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 08.11.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця-житлового будинку та іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 21.11.2023; висновками експерта: №СЕ-19/125-23/13163-НЗПРАП від 01.12.2023, № СЕ-19/125-23/13159-НЗПРАП від 30.11.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 01.12.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 01.12.2023; протоколами обшуку за адресами: АДРЕСА_2 від 04.02.2024; АДРЕСА_3 від 04.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; речовими доказами.

06.02.2024 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують реальні ризики, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду..

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідків понятих у кримінальному провадженні, дані яких сталі відомі останньому під час проведення слідчої дії, з метою зміни їх показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість впливати на них, тому у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_6 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_6 , залишаючись на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини та свою злочинну діяльність пов`язану з незаконними посівами та незаконним вирощуванням конопель.

Наявність ризиків також обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні. Оскільки відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22 як відповідний ризик має враховуватись запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Під час вирішення клопотання прошу врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення №11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, останній зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо особливо тяжкого злочину у сферу обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_6 на волі створюватиме ризик впливу останнього на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

03.04.2024 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури від 25 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 травня 2024 року.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, може створити штучні докази. Крім того досудовим розслідуванням не встановлено канали збуту наркотичних засобів, доходів отриманих від злочинної діяльності та майно, залишаючись на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини та свою злочинну діяльність пов`язану з незаконними посівами та незаконним вирощуванням конопель.

Таким чином, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні. При цьому прокурор просив не визначати заставу відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечуючи проти клопотання слідчого пояснив, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я йому важко знаходитися в умовах СІЗО. Просив застосувати відносно нього більш м`якій запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні слідчого. Разом з тим, вважає за доцільне застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому захисник послався на те, що батьки підозрюваного за своїм станом здоров`я потребують догляду з його боку. Крім того у підзахисного мається хвороба спини, що не дозволяє йому перебувати в умовах тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 06 лютого 2024 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. Тож слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 03 квітня 2024 року, досудове розслідування кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введений воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено, а тому в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у обвинуваченого збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, однак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому в межах строку, визначеного законом.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд до уваги не бере, оскільки озвучені доводи не є визначальними при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.05.2024.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст.183КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.307 КК України, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст.176-178, 184, 193, 196, 199, 376 КПК України,слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024 включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя