УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/5202/23

Провадження №1-кс/505/538/2024

19.02.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності старшого слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 24.12.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0001176 від 24.12.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 24.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою Одеської області.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24.12.2023, близько 16:30 годин, на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 , який проживає за вказаною адресою та його батьком ОСОБА_7 , в ході розмови, виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми висловлюваннями почав принижувати честь та гідність ОСОБА_5 , що обурило останнього, в результаті чого між ними виникла штовханина.

Зазначена поведінка ОСОБА_7 викликала в ОСОБА_5 особисту неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел на вчинення умисного вбивства останнього.

Під час даної штовханини, ОСОБА_5 безпосередньо реалізуючи вищевказаний умисел, продовжуючи знаходитись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи в своїй правій руці належний йому складний ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки зліва, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани, в результаті чого настала смерть останнього.

24.12.2023 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26.12.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2024, в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-оглядом місця події від 24.12.2023, а саме житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 та в ході якого на території подвір`я, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, а в приміщенні однієї з кімнат будинку, на підлозі виявлено ніж складний з слідами речовини бурого кольору на лезі з обох боків;

-висновком щодо результатів медичного огляду затриманого ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння № 739 від 24.12.2023;

-особистим обшуком затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено футболку синього кольору та джинси темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

-допит свідка ОСОБА_8 , яка дала покази з приводу того, що 24.12.2023 близько 16:30 годин, їй зателефонувала ОСОБА_9 та попросила викликати швидку медичну допомогу, оскільки під час бійки її син ОСОБА_5 вдарив ножем батька ОСОБА_7 ;

-допит свідка ОСОБА_10 , який дав покази з приводу того, що 24.12.2023 близько 16:30 годин, перебуваючи на території свого домоволодіння, до нього звернувся ОСОБА_5 , з проханням викликати швидку медичну допомогу, оскільки той під час сварки з батьком, вдарив його ножем;

-допит підозрюваного ОСОБА_5 , який дав покази про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

-огляд трупа ОСОБА_7 від 26.12.2023, в ході якого виявлено наступні ушкодження: «на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції третього міжребір`я, колото-різана рана, косо-вертикальна, лінійної форми, довжиною 2 см, глибиною 10 см., з ушкодженням в ділянці кореня лівої легені»;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 179 від 26.12.2023, згідно якого, смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати;

-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив обставини спричинення ОСОБА_7 ножового поранення;

-висновком експерта № 239 від 25-26.12.2023 про те, що під час судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Як зазначає слідчий в клопотанні під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), а також безпосередня близькість державного кордону, в сукупності дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, власної сім`ї не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто, фактично, крім матері, не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, які являються односельчанами підозрюваного, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з клопотання слідчого підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувла проти задоволення клопотання прокурора і просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.12.2023 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26.12.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2024, в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 15.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001176 від 24.12.2023 року до трьох місяців, тобто до 25.03.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 24.12.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25.03.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1