Справа № 541/1992/24
Провадження № 1-кс/541/594/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000515 від 11.05.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.05.2022 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки;

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2024 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за № 0000515 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що повторно, 01 травня 2024 року о 14 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного стелажу алкогольний напій на основі рому марки «Bacardi Oakheаrt 35%» об`ємом 1 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8170-ТВ від 15.05.2024 становить 477 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичній особі ТМ «Маркетопт» ПП «Фудзмарт» матеріальних збитків на загальну суму 477 гривень 60 копійок.

Повторно, 07 травня 2024 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного стелажу віскі марки «Jameson» об`ємом 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8169-ТВ від 15.05.2024 становить 724 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичній особі ТМ «Маркетопт» ПП «Фудзмарт» матеріальних збитків на загальну суму 724 гривень 33 копійки.

Повторно, 08 травня 2024 року об 11 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що продавці магазину та інші стороні особи за її діями не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного стелажу алкогольний напій на основі рому марки «Bacardi Oakheаrt 35%» об`ємом 1 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8170-ТВ від 15.05.2024 становить 477 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 пройшла повз касовий контроль магазину та не розрахувавшись за товар направилася до виходу із приміщення магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки у магазині була викрита та зупинена працівником магазину, в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків потерпілій юридичній особі ТМ «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», на загальну суму 477 гривень 60 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що ОСОБА_5 раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які вчинені останньою повторно під час іспитового строку, що призначений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2022, ніде не працює, походження її доходів невідоме, а тому може змінити своє місцеперебування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2024 року.

Підозрювана ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечувала своєї причетності до вчинення інкримінованих їй діянь, однак просила встановити період перебування під домашнім арештом з 20 години до 06 години ранку, оскільки вона перебуває на обліку у лікаря-нарколога та о 08 годині відвідує лікарню, де отримує замісну підтримувальну терапію.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого враховуючи позицію ОСОБА_5 Вказувала, що оскільки підозрювана потребує постійного амбулаторного лікування, тому просила визначити інший період перебування під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 11.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

28.05.2024 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.05.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2024 та ОСОБА_8 від 14.05.2024; протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 14.05.2024; протоколом зняття показань із технічних приладів та засобів від 15.05.2024; висновками судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8170-ТВ від 15.05.2024, № СЕ-19/117-24/8169-ТВ від 15.05.2024, № СЕ-19/117-24/8172-ТВ від 16.05.2024; протоколами зняття показань із технічних приладів та засобів від 22.05.2024; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2024, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судима, а саме 16.05.2022 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, має молодий вік, неодружена, утриманців немає, проживає не за місцем реєстрації, офіційно не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваної вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Оскільки підозрювана регулярно проходить амбулаторне лікування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 29.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000515 до 28 липня 2024 включно.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрювана, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваній та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1