Справа № 621/958/24
Провадження № 1-кс/621/216/24
Ухвала

Іменем України

28 березня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке порушеного за фактом крадіжки з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2024 в приватному домоволодінні заявниці було скоєно крадіжку зі зломом та вчинено крадіжку цінних речей та коштів, а саме 20 тисяч гривень та золоті прикраси. Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ ВП№ 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 04.03.2024 заявницею подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також запит на отримання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР про допит свідків, однак станом на день звернення до суду слідчий ОСОБА_4 на клопотання заявниці відповіді не надав. На телефонні дзвінки слідчий не відповідає. Заявниця вважає, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та ним допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчий не здійснив заходів, щодо збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим просить суд відвести слідчого.

Заявниця ОСОБА_3 просила слухати справу без її участі. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причину неявки у судове засідання не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу слідчого ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені ОСОБА_3 обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77,81, 107 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1