Березівський районний суд Одеської області
21.02.2024
Справа № 494/297/24
Провадження № 1-кс/494/88/24
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 17.02.2024 року близько о 14:49 год. в лісосмузі, що знаходиться в східній стороні, на відстані 4 км від смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі якого знаходилися свіже спиляні колоди дерев породи Акація, на які відсутні дозвільні документи.
17.02.2024 року в період часу з 16:32 год. до 16:52 год. з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з застосуванням відео фіксації в порядку ч.3 ст.214 КПК України, проведено огляд місця події - ділянки місцевості лісосмуги, що знаходиться в східній стороні від смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області на відстані 4 кілометрів від вказаного населеного пункту, виявлено повне спилювання під шийку кореню семи сироростущих дерев породи Акація, автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ) з причепом синього кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , (зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканця смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області), якими фактично користується ОСОБА_5 , мешканець смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області, ланцюгову бензопилу, корпус якої чорно-зеленого кольору, марки «Apro», яка знаходилася приблизно за 80 метрів від місця спилу дерев, в лісосмузі, а також 27 колод Акації, діаметром від 7 до 24 см, які знаходилися у вищезазначеному причепі.
За результатом огляду з місця події вилучено: автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп синього кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , бензопилу чорно-зеленого кольору, марки «Apro», колоди акації у кількості 27 штук.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «ВАЗ 2121», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причепа синього кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , бензопили чорно-зеленого кольору, марки «Apro», колод акації, у кількості 27 штук.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , причеп синього кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області, ланцюгову бензопилу, корпус якої чорно-зеленого кольору, марки «Apro», колод акації, у кількості 27 штук, діаметрами від 7 до 24 см.
В судове засідання 21.02.2024 року слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі, на клопотанні наполягали та просили задовольнити у повному обсязі, про що подали відповідні заяви.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведення вказаного огляду, слідчий у відповідності до положень ст. 233 КПК України невідкладно подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення вказаної слідчої дії. Проте ухвалою слідчого суддіБерезівського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року було відмовлено в узаконенні проведеного обшуку. у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1