Справа № 585/2264/24
Номер провадження 1-кп/585/444/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000134 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сусуман Магаданської області Російської федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

28.03.2024 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 в цивільній справі № 585/1467/24; номер провадження 2-о/585/83/24 ухвалене рішення про видачу обмежувального припису строком на 6 (шість) місяців стосовно кривдника ОСОБА_3 , яким встановлено заходи тимчасового обмеження її прав та покладено на неї обов`язки, а саме: 1) заборонено вхід та перебування в місці проживання(перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 , крім в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

На виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024 по цивільній справі №585/1467/24; номер провадження 2-о/585/83/24, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю» від 07.12.2017, посадовими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області було ознайомлено про встановлення відносно неї обмежувального припису та обмежувальних заходів.

Будучи належним чином ознайомленою з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 нехтуючи обмежувальним приписом та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду02.04.2024 о 15:07 год., 03.04.2024 о 07:52 год., 10.04.2024 о 15:34 год., 12.04.2024 о 12:05 год. та 27.04.2024 о 21:31 год. перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де 03.04.2024 вчинила конфлікт з ОСОБА_6 , виражалася нецензурною лайкою відносно неї, тобто не виконала обмежувальний припис, встановлений їй рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , заподіяно шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Окрім того, 04.04.2024 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 в цивільній справі № 585/1466/24; номер провадження 2-о/585/82/24 ухвалене рішення про видачу обмежувального припису строком на 4 (чотири) місяці стосовно кривдника ОСОБА_3 , яким встановлено заходи тимчасового обмеження її прав та покладено на неї обов`язки, а саме:1)заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2)заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 по цивільній справі №585/1466/24; номер провадження 2-о/585/82/24, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю» від 07.12.2017, посадовими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області було ознайомлено про встановлення відносно неї обмежувального припису та обмежувальних заходів.

Будучи належним чином ознайомленою з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 нехтуючи обмежувальним приписом та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду 10.04.2024 о 15:34 год., 12.04.2024 о 12:05 год. та 27.04.2024 о 21:31 год. перебувала за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не виконала обмежувальний припис, встановлений їй рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , заподіяно шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені диспозицією ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

15 травня 2024 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 390-1 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їй додатково роз`яснені.

ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 як таку, що відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди та пояснив, що вона відповідає інтересам обвинуваченої.

Відповідно вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 травня 2024 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до якої:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1