Справа № 577/1257/24
Провадження № 1-кс/577/486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 01 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, вилучене 01 березня 2024 року під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевий прут та металеву трубу (фрагмент), визначивши місце їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП у Сумській області.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що з 20 год 00 хв. 27 лютого 2024 року до 06 год 00 хв. 02 лютого 2024 року в умовах воєнного стану невстановлена особа шляхом пошкодивши скла та навісний замка на захисних гратах холодильної камери, що розташована біля кіоску «Форнетті» за адресою: м. Буринь Конотопського району, Сумської області, вул. Привокзальна, 4В, діючи, таємно викрала з холодильної камери пиво та слабоалкогольні напої, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , на загальну суму 1 449 грн 00 коп.

За вказаним фактом 01 березня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

01 березня 2024 року під час огляду місцевості ділянки, яка є прилеглою територією до місця вчинення злочину, біля кіоску «Форнетті», який розташований за адресою: м. Буринь Конотопського району, Сумської області, вул. Привокзальна, 4В, було виявлено та вилучено наступні об`єкти: 1) металевий прут з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору та речовини, схожої на фарбу зеленого кольору, на його поверхні та 2) металеву трубу.

Вказані предмети, можливо є знаряддям вчинення злочину, а тому могли зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, що потребує їх додаткового дослідження.

Вилучені під час проведення огляду місцевості 01 березня 2024 року предмети, а саме: металевий прут та металева труба мають ознаки речового доказу, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, зокрема можуть сприяти встановленню особи, яка вчинила злочин (на їх поверхні є нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров) та можуть бути знаряддям вчинення злочину, яке використовувалося для відкриття запірного пристрою, пошкодження скла на холодильних камерах.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому прохає накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий прохає накласти арешт, слідчим не встановлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення у період часу з 20 год 00 хв. 27 лютого 2024 року до 06 год 00 хв. 02 лютого 2024 року в умовах воєнного стану невстановленою особою майна, яке належало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ,

на загальну суму 1 449 грн 00 коп,

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

01 березня 2024 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проведений огляд місцевості, під час якого вилучене майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 04 березня 2024 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, направивши клопотання про арешт майна поштовим зв`язком.

Вказане клопотання слідчого було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 07 березня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Для обгрунтування свого клопотання про арешт майна слідчий послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт: металевий прут та металеву трубу (фрагмент), були виявлені та вилучені 01 березня 2024 року під час огляду місцевості відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до якої є вільний доступ.

З клопотання слідчого вбачається, що власник майна не встановлений.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01 березня 2024 року майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000288.

Вказане майно передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена така мета арешту майна як збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У речей, на які слідчий прохає накласти арешт, не має власника, який міг би вчинити дії, з метою запобігання яких слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Майно, яке було вилучене під час огляду місцевості 01 березня 2024 року та у якого відсутній власник, передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що виключає можливість приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення вказаного майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 01 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, а саме, про накладення арешту на майно, вилучене 01 березня 2024 року під час огляду місцевості: металевий прут та металеву трубу (фрагмент), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1