Дата документу 14.03.2024
Справа № 334/328/24
Провадження № 1-кс/334/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання Слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобогданівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини - навідник-оператор 1-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, 3-ої механізованої роти, 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Слідчий у клопотанні зазначає, що матеріали кримінального провадження підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

15.01.2024 за даним фактом ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.01.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто з 15 січня 2024 року 16.30 (часу затримання) до 15 березня 2024 року включно.

04.03.2024 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за №0000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 09.03.2024 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 15.04.2024.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 15 березня 2024 року, не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 22.01.2024 комісійної судової медичної експертизи, предметом дослідження якої є біологічні зразки ОСОБА_6 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 10.01.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 11.01.2024 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих висновків судових експертиз, визначитися з кінцевою кваліфікацією кримінального правопорушення, повідомити водію ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження та надати доступ до них; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному і захиснику.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказану судову експертизу, слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше - є складність кримінального провадження та велика кількість матеріалів досудового розслідування, які підлягають експертному дослідженню.

Завершення вказаних судових експертиз, слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

У зв`язку із чим є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, та посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Наявність ризиків, у відповідності до ст. 184 КПК України не зменшилися та виправдовують подальше тримання особи під вартою, тому, просив клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо обставин викладених в повідомленні про підозру, ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку та активне сприяння слідству, має намір відшкодовувати шкоду потерпілим, що спростовує ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисник зауважував суд, що його підзахисний проходить службу на посаді заступника командира бойової машини - навідник-оператор. Він пройшов навчання у Німеччині та має досвід керування бойовою машиною піхоти «Bredley». На теперішній час, у зв`язку з численними втратами захисників України, ОСОБА_6 фактично ніким замінити.

За таких обставин, суду подано клопотання від військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 про можливість не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 та надати ОСОБА_6 можливість продовжувати боротьбу із ворогом, а у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення просив визначити помірний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що не має на меті переховуватись, оскільки завжди демонстрував належну процесуальну поведінку, просив визначити помірний розмір застави, вказав, що прагне вибачитись перед потерпілими та відшкодувати шкоду. А також, має бажання продовжити службу в ЗСУ на своїй посаді та разом зі своїми побратимами захищати Батьківщину.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши долучені до клопотання матеріали, документи, що надані учасниками в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання, що не спростовується і позицією сторони захисту.

15.01.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто з 15 січня 2024 року 16.30 (часу затримання) до 15 березня 2024 року включно.

04.03.2024 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за №0000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 09.03.2024 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 15.04.2024.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 15 березня 2024 року, не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 22.01.2024 комісійної судової медичної експертизи, предметом дослідження якої є біологічні зразки ОСОБА_6 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 10.01.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 11.01.2024 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих висновків судових експертиз, визначитися з кінцевою кваліфікацією кримінального правопорушення, повідомити водію ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження та надати доступ до них; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному і захиснику.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказану судову експертизу, слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше - є складність кримінального провадження та велика кількість матеріалів досудового розслідування, які підлягають експертному дослідженню.

Завершення вказаних судових експертиз, слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування продовження дії запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає, що викладені в матеріалах клопотання та в повідомленні про підозру обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваного злочину, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів, що долучено до клопотання.

Оцінивши долучені до матеріалів клопотання докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 термін тримання під вартою, вважаючи, що продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При аналізі питання наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, така тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик можливим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який не зменшився.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик можливим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який не зменшився.

Слідчий суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілих та на свідків.

При встановленні наявності вказаного ризику, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на потерпілу сторону та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої сторони та свідків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідча суддя виходить з того, що слідчим в клопотанні доведено та прокурором в суді обґрунтовано існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з із доводами слідчого, що вказано в клопотанні та доводами прокурора про необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) та розшукових дій та отримання висновку експертизи в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; підозрюваний раніше не судимий; наявність хронічних хвороб у підозрюваного, які несумісні з триманням під вартою, відсутні; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчій судді не надано.

В той же час, вказане не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідча суддя вважає зазначити таке.

За наведених обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин кримінального правопорушення, зазначених вище, застосування домашнього арешту або застави або особистої поруки, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, а також те, що він є військовослужбовцем ЗСУ та має відповідні навички, які потрібні наразі його військовій частині. Проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики та вони не зменшилися.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, та встановленими слідчим суддею обставинами.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до клопотання командира 2-го взводу НОМЕР_2 бригади 1-го батальону 3-ої роти в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та кулеметника 2-го взводу 47-й бригади 1-го батальону 3-ої роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , останні просять передати ОСОБА_6 під особисту поруку військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 та поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язується при першій необхідності доставити його до суду.

Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, надає важливе значення тому, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на вказану особу, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями.

Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні, і це повинно знайти відображення в ухвалі про обрання (зміну) запобіжного заходу.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_6 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, забезпечити доставку обвинуваченого у судове засідання поручитель зможе тільки з дозволу командира частини, де проходить службу обвинувачений ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню.

За викладених вище обставин, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 , оскільки вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 31,35,177, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1