У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Справа №607/13570/24 Провадження №1-кс/607/3698/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з велосипеда марки Spark, номер рами: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001252 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні №0001252 виконано усі необхідні експертизи та інші слідчі дії, для проведення яких потрібен доступ до велосипеду марки Spark, номер рами: НОМЕР_1 . Тому, оскільки в застосуванні цього заходу арешту майна відпала потреба, просить скасувати арешт.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даний час призначені експертні дослідження, які перебувають на виконанні, у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, тому вважає, що підстав для скасування арешту з велосипеда немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001252 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за фактом того, що 22.05.2024 близько 19:00 год водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи із двору будинку № 8, в напрямку вул. 15-го Квітня, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який виїхав із тротуару на проїзну частину дороги зліва-направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП останньому завдано тілесні ушкодження.

22.05.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001252, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 та велосипед марки Spark, які поміщено на територію спец. майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 23.05.2024 вищезазначені автомобіль та велосипед визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №0001252 від 23.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 було накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вищевказані транспортні засоби.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту та, беручи до уваги, що велосипед марки Spark, номер рами: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені власником майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, слідчий суддя вважає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме на транспортний засіб велосипед марки Spark, номер рами: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001252 від 23.05.2024 у справі №607/11940/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1