ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001662 від 26.03.2020за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою технічноюосвітою,одруженого, є фізичною особою - підприємцем, не є інвалідом, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленного обвинувачення, 21.03.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем своєї роботи, а саме Київська область, місто Фастів, вулиця Червоний шлях, 1 , гаражний кооператив «Автолюбитель 1», гараж № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 незаконно зберігав у власному сейфі, без передбаченого законом дозволу боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї та пістолет який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.

Так, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_5 незаконно придбав боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї та пістолет який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.

Тоді ж, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, та вогнепальної зброї а саме: порушив Положення про дозвільну систему затвердженеПостановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чианалогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, привласнив знайдені ним патрони, тобто безоплатно придбав та став незаконно зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

21.03.2020 в період часу з 09 год. 27 хв. до 13 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Червоний шлях, 1 , гаражний кооператив «Автолюбитель 1», гараж № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено предмет зовні схожий на пістолет та предмети зовні схожі на набої.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України№8-2/326 від 22.04.2020 з числа наданих на дослідження патронів:

- 1 (один) патрон відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї, є проміжним бойовим патроном 5,45x39 мм, спроряджений кулею зі сталевим осердям;

- 47 (сорок сім) патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - спортивно мисливськими патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковою свинцевою кулею.

Наданий на дослідження пістолет відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений по типу шестизарядних револьверів під пістолетний патрон калібру 9x18 та придатний для проведення пострілів.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_7 під час судового засідання21.01.2021 обвинувачений ОСОБА_5 керуючись ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань щодо пред`явленого обвинувачення, оскільки вважає, що таке обвинувачення його не стосується. Під час судового засідання15.02.2024, після зміни прокурором обвинувачення, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинувинуватим себе не визнав, надав наступні показання, щоне був присутній під час обшуків, які проводились в гаражі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Червоний Шлях, 1 в м. Фастові. Зауважив, що був лише присутнім під час обшуків, які проводились у нього вдома. Повідомив, що гараж № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на праві власності належить йому. В цьому гаражі був кабінет, де знаходився сейф, яким користувався його батько. Уточнив, що особисто він користувався зазначеним кабінетом, а сейфом користувався його батько. Ключі від сейфу були у батька та співмешканки останнього. Наголосив на тому, що брав у батька ключі від сейфу дуже рідко. Зауважив, що в той час у нього було тридцять автомобілів в оренді, а тому у нього не було часу фізично бути пристутнім на СТО. Він брав у батька ключі від сейфу з метою покласти туди розписки, які стосуються дорожньо-транспортних пригод. Такі розписки він сам клав до сейфу, а іноді просив батька зробити це. Зауважив, що коли він клав документи до цього сейфу, то не бачив, щоб там зберігались заборонені предмети. Повідомив, що не бачив у сейфі зброю та боєприпаси, а батько йому ніколи не розповідав, що у нього щось таке було. Його батько раніше працював начальником в охороні в м. Києві.Звідки у його батька взялась зброя він не знає. Він лише припускає, що ця зброя належить його батьку. Крім нього та батька, сейфом більше ніхто не користувався. Також, зазначив, що вказаний гараж був перебудований під СТО. Він зареєстрований як фізична особа - підприємець та займається орендою автомобілів. На цьому СТО працювали наймані ним люди, які обслуговували орендовані автомобілі. Зауважив, що батько наглядав за обслуговуванням автомобілів так як у нього особисто не було на це часу. Він точно не пам`ятає коли саме останній раз перед обшуком він мав доступ до сейфу, проте наголосив, що дуже давно до сейфу «не заглядав». Походження предметів, які були виявлені у сейфі, йому не відомі. Зазначив, що в рамках іншого кримінального провадження у нього були арештовані всі його автомобілі та його викликали до слідчого в м. Київ. Під час досудового розслідування йому пропонували підписати певнуугоду зі слідством, а інакше у нього вилучать автомобілі і він ще довго буде їх шукати. Повідомив, що за півроку до проведення обшуку в гаражі його батько помер. Уточнив, що після смерті батька ключі від сейфу, знаходились у співмешканки останнього. Наголосив, що не користувався сейфом, оскільки він йому був не потрібний, на це у нього не було часу у зв`язку із зайнятістю. Зауважив, що співмешканка батька не приїжджала до гаража.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурором було надано та досліджено судом наступні письмові докази.

Так, згідно дослідженої судом постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 від 26.03.2020, останнім було прийнято рішення виділити із кримінального провадження №0009311 від 17.10.2018 в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальне провадження №0001662. Проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні стосовно невстановленої слідством особи доручити слідчому відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 47-49).

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва від 17.03.2020, слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , слідчим слідчої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які розташовані на території гаражно-автомобільного кооперативу «Автомотолюбитель-1», який розташований по вулиці Червоний Шлях в місті Фастів Київської області з метою виявлення та вилучення - автомобіля марки DAEWOOMATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , деталей та запчастин від вказаного автомобіля, ключів від врізаних замків, дверей та навісних замків; ключів від замків запалювання та дверей автомобілів (смарт-ключі, ключі брелки, ключі-транспондери тощо); мобільних телефонів; SIМ-карт; карток для SІМ-карт; флеш накопичувачів та ка пам`яті; пристроїв для несанкціонованого доступу до автомобілів; копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів, посвідчень водія та інших документів (в тому числі їх копій), які можуть мати відношення до вказаного та/або інших викрадених автомобілів та їх власників; реєстраційних номерів транспортних засобів, копії чорнових записів; відео реєстраторів; магнітол; інших речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження. (а.с. 50).

Судом досліджені протокол обшуку від 21.03.2020 та флеш накопичувач на якому міститься відеозапис цієї слідчої дії, зі змісту яких вбачається, що 21.03.2020 у період часу з 09 год 27 хв до 13 год 35 хв слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - ОСОБА_9 , за участю інших осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , о/у ОСОБА_22 , о/у ОСОБА_23 , о/у ОСОБА_24 , слідчого ОСОБА_14 , у присутності понятих - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), на підставі ухвали слідчого судді (провадження № 1-кс/759/1734/20) від 17.03.2020, яка отримана ОСОБА_21 під підпис, було проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного автомобільного кооперативу «Автомотолюбитель - 1», що по вул. Червоний Шлях ум. Фастові Київської області. Під час обшуку було вилучено: магнітолу, серій номер VWZ1Z2C8859838; магнітолу «Blaupunkt», серійний номер ВР1327X0006950; реєстраційний номер НОМЕР_5 ; блок управління автомобілем 9VK400; системний блок без маркування, в середині якого 2 жорстких диска; два системних блоки «Aser», серійний номер DTVKBEF012416022F19600, серійний номер DTVKBEFF9600; системний блок, білого кольору, без маркування; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, в кількості 3 штуки, ІМЕІ НОМЕР_6 , на двох інших телефонах ІМЕІ частково затертий; мобільні телефони «Nokia», синього кольору, в кількості 2 штуки, ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_9 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_10 ; посвідчення водія серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_27 ; посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_28 ; посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_29 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_5 , яке частково знищене; шість сім карт; 17 картонних упаковок з під сім карт «Лайф»; 3 упаковки з під сім карт «Водафон»; одна упаковка картонна з під сім карти «Київстар»; 3 картки з під сім карт «Лайф»; ключі в кількості 121 штука; печатку ФОП « ОСОБА_5 »; два предмети ззовні схожих на GPS трекери; три книжки члена кооперативу на імя ОСОБА_5 (гаражі НОМЕР_15 , 445, 445-А); паспорт громадянина України НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_30 та ідентифікаційний код; договори оренди автомобілів, оформлених на різних осіб, копії документів які посвідчують особу на ім`я різних громадян; відеореєстратор «Страж», №0891; чотири блокноти із записами; 8 свідоцтв про реєстрацію ні ім`я ОСОБА_5 серії - НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 на автомобілі марки «ДеуМатіз»; купюри ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 65 купюр; предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5.45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування; автомобіль марки «DAEWOOMATIZ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_25 . При цьому, від учасників цієї слідчої дії пропозицій та зауважень не надходило (а.с. 51-56).

Як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання речовими доказами від 25.05.2020, зовнішній електронний носій (флеш накопичувач) було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 0001622 від 26.03.2020 (а.с. 57).

Як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2020, магнітолу, серій номер VWZ1Z2C8859838; магнітолу «Blaupunkt», серійний номер ВР1327X0006950; реєстраційний номер НОМЕР_5 ; блок управління автомобілем 9VK400; системний блок без маркування, в середині якого 2 жорстких диска; два системних блоки «Aser», серійний номер DTVKBEF012416022F19600, серійний номер DTVKBEFF9600; системний блок, білого кольору, без маркування; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, в кількості 3 штуки, ІМЕІ НОМЕР_6 , на двох інших телефонах ІМЕІ частково затертий; мобільні телефони «Nokia», синього кольору, в кількості 2 штуки, ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_9 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_10 ; посвідчення водія серії НОМЕР_11 , АІВ НОМЕР_26 , КХС НОМЕР_27 у загальній кількості 3 штуки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , яке частково знищене; шість сім карт; 17 картонних упаковок з під сім карт «Лайф»; 3 упаковки з під сім карт «Водафон»; одна упаковка картонна з під сім карти «Київстар»; 3 картки з під сім карт «Лайф»; ключі в кількості 121 штука; печатку ФОП « ОСОБА_5 »; два предмети ззовні схожих на GPS трекери; три книжки члена кооперативу на імя ОСОБА_5 (гаражі НОМЕР_15 , 445, НОМЕР_2 ); договори оренди автомобілів, оформлених на різних осіб; відеореєстратор «Страж», №0891; чотири блокноти із записами; 8 свідоцтв про реєстрацію ні ім`я ОСОБА_5 серії - НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 на автомобілі марки «ДеуМатіз»; купюри ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 65 купюр; предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5.45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування; автомобіль марки «DAEWOOMATIZ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , було визнано речовими доказами, долучено до кримінального провадження № 0009311 від 14.11.2018 (а.с.58-61).

При цьому, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва від 24.03.2020, на вилучені під час обшуку 21.03.2020 зазначені вище предмети, які згідно постанови слідчого від 22.03.2020 визнані в якості речових доказів у проваджені, було накладено арешт (а.с. 62-63).

Згідно досліджених судом постанови про передачу речових доказів на збереження від 24.04.2020 та квитанції № 463 від 24.04.2020, речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5.45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування, передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 64-65, 66).

Згідно висновку експерта № 8-2/326 від 22.04.2020 (балістична експертиза призначена постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві), наданий на дослідження револьвер відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений по типу шестизарядних револьверів під пістолетний патрон калібру 9x18 та придатний до проведення пострілів. З числа наданих на дослідження патронів: 1 (один) патрон відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовим проміжним патроном калібру 5,45x39 мм, споряджені кулею зі сталевим осердям, 1 патрон не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетним будівельно-монтажним патроном групи «К-4»,- 47 (сорок сім) патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм (.22 ЬГІ), що споряджені безоболонковою свинцевою кулею, 7 патронів є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими патронами 16-го калібру, спорядженими множинним метальним снарядом (шротом). Патрони придатні до стрільби (а.с. 69-77).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.03.2020 о 08 год 57 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України про те, що 21.03.2020 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 1 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 було виявлено та в подальшому вилучено предмет зовні схожий на пістолет системи «Наган». Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 78).

В судовому засіданні досліджені речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «16»; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5.45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування.

Судом після дослідження вирішено повернути ці речові докази для подальшого зберігання до Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Також судом були допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду надав наступні показання, щознайомий з обвинуваченим, вони не є родичами. Повідомив, що був свідком обшуку у гаражі ОСОБА_31 . В один з днів приїхали працівники поліції та «вскрили» гараж. Зі слів поліцейських вони шукали все, що пов`язано з автомобілями «Матіз». Під час обшуку вилучили комп`ютери, мобільні телефони, гроші (долари в сумі 7400 чи 8400), предмет схожий на пістолет, також набої. Зазначені предмети вилучили з сейфу, який знаходився у кабінеті. Загалом працівники поліції все, що виявляли те і забирали. Перед проведенням обшуку, працівники поліції зачитували документи. Підписував також документи, по завершенні обшуку. Зазначив, що частково проводилась відеозйомка цієї слідчої дії. Дівчина, яка проводила відеозйомку то заходила, то виходила з приміщення, відеокамеру працівники поліції передавали один одному. Зазначив, що обшук зупинявся.Зауважив, що перед проведенням обшуку йому не роз`яснювали права та обов`язки як понятого, просто попросили бути понятим. Індивідуальні ознаки предметів, які виявлялись і вилучались під час обшуку, ОСОБА_25 не демонструвались та не оголошувались. Був свідком, як працівник поліції розібрав виявлений пістолет, але не бачив, як його було зібрано. При цьому, працівники поліції не могли розібрати пістолет та передавали його один одному з рук в руки. Не пам`ятає, чи був присутнім під час того, як зазначений пістолет та набої були поміщені до спец пакетів, та не пам`ятає, як вони опечатувалися. ОСОБА_5 він знає близько двох останніх років, оскільки час від часу бере у останнього в оренду автомобіль для власних потреб.Повідомив, що у приміщенні куди він приходив з приводу оренди автомобіля, був присутній покійний батько ОСОБА_31 , який у гаражі зі сторонніми особами ремонтував автомобілі. По завершенні обшуку, працівники поліції зачитали перелік речей, які вилучили та сказали підписати, поставити дату та підпис, що він і зробив. Суть цього протоколу ОСОБА_25 була зрозуміла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду надав наступні показання, що обвинувачений є його знайомим, вони не є родичами. Повідомив, що в один з днів він під`їхав до людини з приводу питання охорони автомобіля. При цьому, на тому місці був наряд поліції, які попросили бути свідком обшуку. Він не знає наскільки це правомірно та правильно, але він разом з працівниками поліції та іншими особами зайшов в середину приміщення та «створили безлад». Під час обшуку працівники поліції, під опис, вилучили ключі від автомобілів, номерні знаки, комп`ютерну техніку, документи на автомобілі, магнітоли, а загалом все, що стосується автомобілів. В кабінеті, з сейфу були вилучені грошові кошти (долари, точну суму не пам`ятає). Також у сейфі була якась зброя, а саме: предмет схожий на пістолет, набої (кількість не пам`ятає). Перед початком слідчої дії працівник поліції зачитував ухвалу про проведення обшуку, також була відеофіксація цієї слідчої дії. Після проведення обшуку, працівники поліції провели опис та запакували виявлені речі у пакети, які пронумерували. Протокол обшуку ОСОБА_26 підписував. Перед цим протокол обшуку був зачитаний вголос. У протоколі був точний перелік вилучених під час обшуку речей. При цьому, працівники поліції не перераховували документи, тому що їх було багато. Не записували також серійні номера комп`ютерної техніки, оскільки їх не знайшли. Зауважень до даного протоколу у нього не було. Також зауважив, що не пам`ятає чи роз`яснювалися йому перед обшуком права та обов`язки як понятого. Зазначив, що обшук працівники поліції проводи декількома групами, тобто одні знаходилися на дворі, інші в кабінеті, при цьому змінювали один одного. Фізично не міг спостерігати дії всіх працівників поліції одночасно. Уточнив, що був свідком, як працівники поліції розрізали сейф, а коли вилучали саме предмет схожий на зброю, він був відсутній у цьому кабінеті. Потім осіб, та зокрема ОСОБА_26 які були в цей час на вулиці, запросили в приміщення, оскільки виявили згорток. ОСОБА_26 зазначив, що цей згорток розгортали вже при ньому. Працівники поліції попросили, звернути увагу на предмет схожий на пістолет, нумерації на ньому ніякої не було. Загалом цей предмет не дуже був схожий на зброю. ОСОБА_26 не бачив, щоб хтось розбирав цю зброю. Предмети, які були вилучені, зокрема зброю, запаковували у спец пакети, саме в одному приміщенні, куди всі предмети попередньо були принесені працівниками поліції.Працівників поліції під час обшуку було близько десяти чоловік.

Також за клопотанням сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_21 .

Так, допитаний у судовому засіданні - свідок ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, щообвинувачений є його родичем. Повідомив, що був присутній під час обшуку, який проводився 21 березня 2020 року. У момент коли він приїхав на місце обшуку працівники поліції вже перебували на території тех. станції. ОСОБА_21 повідомив тоді поліції хто він такий. При цьому, один з працівників поліції представився, показав своє посвідчення, сказав, щоб він почекав на вулиці. Зауважив, що на обшук його не допустили, але він там залишився. Зауважив, що коли працівники поліції почали розрізати сейф, він стояв на вулиці, за ним закрили двері. Потім, коли зі слів поліції все знайшли, йому повідомили, що знайшли, зокрема пістолет та набої та згодом показали йому ці предмети. При цьому, виявлений пістолет працівники поліції намагались розібрати. Наголосив, що не бачив, як ці предмети вилучили з сейфу. Також він бачив, як пістолет та набої запаковували до спец пакету. Не пам`ятає чи підписував протокол обшуку, але напевне, що ні. Повідомив, що працівникам поліції надавав пояснення. Крім нього, працівників поліції та понятих на території тех. станції більше нікого не було. Зазначив, що до обшуку, обвинувачений ОСОБА_5 користувався цими гаражами близько п`яти років. Крім нього, гаражами також постійно користувався і батько обвинуваченого. Ключі від гаражів зберігалися на складі, доступ до них мали ОСОБА_5 та його батько.

Також судом досліджено висновок досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Фастівським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 08.10.2020, відповідно до якого - уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням або обмеженням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Додаткові докази сторонами не подавались.

Позиція сторони захисту

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просили ОСОБА_5 виправдати у пред`явленному обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, у зв`язку із наступним.

26.03.20 прокурором Київської місцевої прокуратури №8 були виділені матеріали з кримінального провадження №0009311, та направлені для подальшого розслідування до СВ Святошинського управління ГУ НП в м. Києві. Слідчим Святошинського ВП м. Києва ОСОБА_32 відповідно до ч.І ст. 214 КПК України відомості внесені до СРДР за № 0001622 по ч.1 ст. 263 КК України, та того ж числа слідчий повідомив прокурора про початок досудового розслідування.Під час винесення постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження №0009311 прокурору Київської місцевої прокуратури №8 було достовірно відомо що факт виявлення вогнепальної зброї та набоїв відбувся під час обшуку в м. Фастів Київської області, що є юрисдикцією Фастівського ВП Васильківського ВП НП в Київській області. Нехтуючи вимогами ч. 1 ст.218 КПК України про те, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, прокурор відповідно до п.3 ч.2 ст. 36 КПК України доручив подальше розслідування не Фастівському ВП Васильківського ВП, а СВ Святошинського ВП ГУ НП в м. Києві., порушивши вимоги територіальної підслідності (ст.218 КПК України). За змістом ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом. На думку захисника у справі мав місце очевидний територіальний конфлікт місця проведення досудового розслідування, який прокурор у встановленому ст. 36 КПК України порядку не вирішив, тому органи прокуратури та слідства Святошинського Управління НП в м. Києві діяли після початку кримінального провадження реалізовуючи свої повноваження, не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (з порушенням територіальної юрисдикції), отже, отримані докази та слідчі дії проведені у кримінальному провадженні № 0001662 є недопустимими.

Захисник вважав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 таким, що не набув статус обвинуваченого (підсудного), у зв`язку із тим, що відносно нього обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся. Так, в назві обвинувального акту зазначається, що він складений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цьому ж документі у правовій кваліфікації обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто зазначені особи не мають стосунку до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, наголошував на інші допущені процесуальні порушення.

Так, 21.03.20 на підставі ухвали слідчого судді, в Київській області м. Фастів, вул. Ч. Шлях, 1, гаражний кооператив «Автолюбитель 1» проведений обшук в гаражах № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Обшук провів слідчий ОСОБА_9 , який не зазначений в ухвалі слідчого судді як особа який надано дозвіл на проведення цієї слідчої дії.

Під час судового розгляду захист пропонував стороні обвинувачення підтвердити повноваження слідчого ОСОБА_9 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0009311 (надавши постанову (доручення) про включення цього слідчого в групу слідчих), але прокурор відповів відмовою. Таким чином, повноваження слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні нічим не підтверджені.

Окрім цього, під час обшуку були присутні оперативні працівники Святошинського ВП, ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , які безпосередньо проводили обшук (досліджуючи приміщення, проникаючи в кімнати та силоміць вскрили сейф). Слідчий в праві для організації проведення обшуку залучати оперативних працівників та інших спеціалістів, які забезпечують якісне проведення слідчої дії, але безпосереднє проведення обшуку покладене саме на нього. При цьому будь яке доручення слідчого на проведення такої слідчої дії вказаним особам - відсутнє.

У протоколі обшуку не зазначене місце виявлення револьвера з набоями та їх індивідуальні ознаки, перед обшуком понятим та учасникам слідчої дії не були роз`яснені права і обов`язки учасників слідчої дії. Відповідно до відеозапису слідчу дію - обшук фактично проводив не слідчий, а оперативні працівники (не уповноважені для проведення такої слідчої дії). Після виявлення оперативним працівником в сейфі предметів схожих на револьвер та набоїв, ці предмети не були одразу поміщені в спецпакет та опечатані, а тривалий час перебували у розпорядженні оперативного працівника, який (як видно на відеозапису) розбирав пістолет і відеозапис закінчується тим, що пістолет не був зібраний в первинний стан. Дана обставина не дає можливості ототожнити вилучений предмет з предметом який надійшов для дослідження експертам, тому, що на відео обшуку слідчий демонструє спец. пакет та озвучує, що в пакет поміщений пістолет та набої, але сам момент поміщення не зафіксований, що є істотним порушенням вимог ч. 2 ст.106 КПК України яка визначає, що до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Таким чином протокол обшуку, в якому відсутні ідентифікаційні ознаки виявленого пістолету (не зазначено характерних ознак, або не проведено маркування за ініціативою слідчого), є недопустимим доказом.

Мотиви суду

1. Щодо порушення територіальної підслідності кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених норм закону у поєднанні з положеннями ч. 7 ст. 214 КПК України про обов`язок прокурора передати наявні у нього матеріали відповідному органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності та доручення цьому органу проведення досудового розслідування у випадку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань самим прокурором дає підстави стверджувати про те, що досудове розслідування здійснюється виключно слідчим того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а передача розслідування до іншого органу можлива лише при наявності на те підстав та шляхом винесення мотивованої постанови.

За частиною 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже, у ч. 5 ст. 36 КПК виписано таку систему елементів процедури: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного.У кожному конкретному випадку наявність таких підстав маж бути обґрунтована у відповідній постанові прокурора, адже зміна передбаченої законом підслідності має розглядатися як екстраординарна процедура порівняно із загальним порядком визначення підслідності. Така постанова має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

При цьому згідно з висновками, наведеними у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального судувід 24 травня 2021 року (справа № 640/5023/19), обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування. Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001662 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, спочатку досудове розслідування проводилося у кримінальному провадженні № 0009311 від 17.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289, 290 КК України, розслідування здійснювалося СВ Святошинського УП ГУНПУ в м. Києві.

У подальшому постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 від 26 березня 2020 року матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виділені в окреме провадження та направлені для подальшого розслідування до СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, незважаючи на те, що місцем виявлення та вилучення бойових припасів та вогнепальної зброї під час санкціонованого обшуку 21.03.2020 було місце роботи ОСОБА_5 за адресою : Київська область, м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 1 гаражний кооператив «Автолюбитель 1» гараж № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Тобто, усупереч тому, що місце вчинення кримінального правопорушення територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва, прокурор доручив проведення розслідування за цим злочином СВ Святошинського району м. Києва, слідчі якого і здійснювали досудове розслідування з порушенням визначеної ст. 218 КПК територіальної підслідності.

При цьому заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 не є суб`єктом, визначеним у ч. 5 ст. 36 КПК, який має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Тому передбачених згаданою нормою КПК підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу ніж той, в межах якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, у прокурора не було.

Водночас положення ч. 5 ст. 36 КПК України передбачають також наведення відповідних мотивів, чому здійснення розслідування органом відповідно до положень ст. 218 КПК України є неефективним. Таких мотивів постанова прокурора не містить.

Більше того, підстав вважати, що орган досудового розслідування та прокурор не знали точного місця вчинення злочину, суд не вбачає, оскільки складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області, тобто до суду, в межах територіальної юрисдикції якого, за версією обвинувачення, і було вчинено злочин.

Встановивши наведені обставини, з урахуванням практики Верховного Суду, вважаю, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювалось не уповноваженим на те органом, що тягне за собою визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) з порушенням установленого законом порядку. У даному випадку суд слідує позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Об`єднаної палати від 24 травня 2021 року (справа № 640/5023/19); постанові колегії суддів Другої судової палати ККС Верховного суду від 09 березня 2023 року (справа № 761/42548/17) ; постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС Верховного суду від 06 жовтня 2021 року (справа № 520/8432/16-к)

2. Щодо набуття ОСОБА_5 статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Захисник посилався на те, що його підзахисний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не набув статус обвинуваченого , у зв`язку із тим, що відносно нього обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся, оскільки в назві обвинувального акту зазначається, що він складений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цьому ж документі у правовій кваліфікації обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто зазначені особи не мають стосунку до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи зазначені доводи захисника суд , виходить із наступного.

Як вбачається із назви складений слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_34 обвинувального акт, який подано до суду 02.06.2020, стосується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цьому ж документі у правовій кваліфікації обвинувачення зазначено про ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового розгляду у зв`язку із встановленням прокурором невідповідності дати народження ОСОБА_5 , зазначеної у обвинувальному акті при викладенні формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій, даним паспорта громадянина України, після виконання вимог ст. 341 КПК України 15.02.2024 прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_5 в порядку ст. 337 КПК України, де вказану невідповідність у даті народження ОСОБА_5 було усунуто.

Разом з тим, як було встановлено вище, слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві отримавши матеріали кримінального провадження №0001662, достеменно знаючи про те, що дане кримінальне провадження не підслідне СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 КПК України, тобто надійшло із порушенням правил територіальної підслідності, не вжив передбачених ч.2 ст. 218 КПК України заходів, направлених на усунення зазначених вище порушень КПК України та без належних на те правових підстав провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, включаючи повідомлення про підозру та складання обвинувального акту. Таким чином, як під час досудового розслідування, так і під час під час складання обвинувального акту щодо ОСОБА_5 від 25.05.2020 року було допущено порушення застосування належної правової процедури, а саме, обвинувальний акт складено неуповноваженою особою.

3. Щодо недопустимості протоколу обшуку від 21.03.2020 року .

Так, захисник просив визнати протокол обшуку від 21.03.2020 року недопустимим доказом, оскільки обшук провів слідчий ОСОБА_9 , який не зазначений в ухвалі слідчого судді як особа який надано дозвіл на проведення цієї слідчої дії.

Однак , такі доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва від 17.03.2020 ( № 1-кс/759/1734/20 справа № 759/4992/20) надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0009311 від 17.11.2018 у тому числі слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бондару Миколі Миколайовичув приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які розташовані на території гаражно-автомобільного кооперативу «Автомотолюбитель-1», який розташований по вулиці Червоний Шлях в місті Фастів Київської області.

Разом з тим, під час судового розгляду у сторони захисту виник сумнів щодо наявності у слідчого ОСОБА_9 повноважень в рамках кримінального провадження № 0009311 та стороні обвинувачення пропонувалось їх підтвердити, надавши постанову (доручення) про включення цього слідчого в групу слідчих, однак така постанова прокурором суду надана не була.

За даних обставин, суд враховує, що процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, яке має бути оформлено постановою.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень. (постанова Об`єднаної палати ККК Верховного суду від 04.10.2021№ 724/86/20 )

У зв`язку із викладеним, протокол обшуку від 21.03.2020 та похідний від нього висновок екперта від 22.04.2020 згідно вимог ч. 5 ст.101 КПК України є недопустимими доказами.

Показання ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були допитан іпід час судового розгляду як свідки проведення обшуку 21.03.2020 року, який визнано недопустимим доказом, самі по собі не є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протинього кримінального обвинувачення.

При розгляді кримінальних справ суд має сувородо держуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів протинеї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Усі зібрані у цьому кримінальному провадженні докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, які були досліджені під час судового розгляду судом визнані недопустимими доказами.

Наведене указує на те, що у ході провадження у цій справі не зібрано доказів, якими би доводилось те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин.

Можливість зібрання цих доказів втрачена оскільки діючим КПК України не передбачено можливості проведення повторного досудового розслідування. Клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій стороною обвинувачення у ході судового розгляду в порядку ст. 333 КПК України від прокурора не надходило.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 у зв`язку із недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Оскільки щодо ОСОБА_5 ухвалюється виправдовувальний вирок питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2020 на майно, вилучене під час обшуку 21.03.2020 - слід скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України. при цьому, предмет ззовні схожий на пістолет, та бойові припаси слід знищити; зовнішній електронний носій (флеш накопичувач), який долучено до кримінального провадження № 0001622 від 26.03.2020 (судової справи) - залишити в матеріалах судової справи, інше майно вилучене під час обшуку 21.03.2020 - повернути власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, 174,369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2020 на магнітола, серійний номер VWZ1Z2C8859838; Магнітола, «Blaupunkt», серійний номер ВР1327Х0006950; Реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Блок управління автомобілем 9VK400; Системний блок без маркування, з 2 жорсткими дисками; системних блоки «Aser», серійний номер DTVKBEF012416022F19600, cерійний номер DTVKBEFF9600; Системний блок, білого кольору, без маркування; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, в кількості 3 штуки, IMEI НОМЕР_6 , на двох номер нечитаємий; Мобільні телефони «Nokia», синього кольору, в кількості 2 штуки, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «ЛАйфселл» НОМЕР_28 ; Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_10 ; Посвідчення водія серії НОМЕР_11 , АІВ 071563, НОМЕР_13 , у загальній кількості 3 штуки; Свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_14 , який частково знищений; 6 сім карт; 17 картонних упаковок з під сім карт «Лайф»; 3 упаковки з під сім карт «Водафон»; 1 упаковка картонна з під сім карти «Київстра»; 3 картки з під сім карт «Лайф»; Ключі в кількості 121 штука; Печатка ФОП « ОСОБА_5 »; Два предмети ззовні схожих на GPS трекери; Три книжки члена кооператив на імя ОСОБА_5 (гаражі НОМЕР_29 , 445, 445-А); Договори оренди автомобілів, оформлених на різних осіб; Відеореєстратор «Страж», №0891; Чотири блокноти із записами; 8 свідоцтв про реєстрацію ні ім`я ОСОБА_5 серій НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 на автомобілі марки «ДеуМатіз»; купюри ззовні схожі на грошові кошти у номіналом по 100 доларів США у кількості 65 купюр; предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування; Автомобіль марки «DaewooMatiz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_25 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5.45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, квитанція № ФО 463 - знищити;

- зовнішній електронний носій (флеш накопичувач), який долучено до кримінального провадження № 0001622 від 26.03.2020 (судової справи) - залишити в матеріалах судової справипротягом усього часу їх зберігання.

- магнітола, серійний номер VWZ1Z2C8859838; Магнітола, «Blaupunkt», серійний номер ВР1327Х0006950; Реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Блок управління автомобілем 9VK400; Системний блок без маркування, з 2 жорсткими дисками; системних блоки «Aser», серійний номер DTVKBEF012416022F19600, cерійний номер DTVKBEFF9600; Системний блок, білого кольору, без маркування; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, в кількості 3 штуки, IMEI НОМЕР_6 , на двох номер нечитаємий; Мобільні телефони «Nokia», синього кольору, в кількості 2 штуки, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_28 ; Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_10 ; Посвідчення водія серії НОМЕР_11 , АІВ 071563, НОМЕР_13 , у загальній кількості 3 штуки; Свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_14 , який частково знищений; 6 сім карт; 17 картонних упаковок з під сім карт «Лайф»; 3 упаковки з під сім карт «Водафон»; 1 упаковка картонна з під сім карти «Київстра»; 3 картки з під сім карт «Лайф»; Ключі в кількості 121 штука; Печатка ФОП « ОСОБА_5 »; Два предмети ззовні схожих на GPS трекери; Три книжки члена кооператив на імя ОСОБА_5 (гаражі НОМЕР_29 , 445, 445-А); Договори оренди автомобілів, оформлених на різних осіб; Відеореєстратор «Страж», №0891; Чотири блокноти із записами; 8 свідоцтв про реєстрацію ні ім`я ОСОБА_5 серій НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 на автомобілі марки «ДеуМатіз»; купюри ззовні схожі на грошові кошти у номіналом по 100 доларів США у кількості 65 купюр;Автомобіль марки «DaewooMatiz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_25 - повернути власнику.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп. за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 8-2/326 від 22.04.2020. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1