Справа № 585/1737/24
Номер провадження 1-кс/585/609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після повідомлення про його вчинення,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після повідомлення про його вчинення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11.04.2024 року він звернувся до Роменського РВП із повідомленням про злочин, вчинений заступником головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» ОСОБА_4 . Так, з пояснень останньої слідує, що вона особисто передавала орендну плату Орендодавцю ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , проте з`ясувалося, що у відомостях на виплату грошей, а також інших відомостях на виплату готівки не стоять підписи ОСОБА_7 , а виконані зовсім іншою особою або можливо іншими сторонніми особами. Так як він успадкував земельні паї від ОСОБА_7 і з урахуванням інших обставин, він, після проведення почеркознавчої експертизи встановив, що підписи підроблялися у Додаткових угодах оренди землі. Разом з цим він припустив те, що можливо підроблялися вони і у відомостях про виплату орендної плати. Після ознайомлення з фінансовими документами він дійсно переконався в цьому і припускає, що ОСОБА_4 привласнювала кошти (можливо частково), так як високо ймовірно вона і розписувалася у відомостях замість отримувача коштів. Всупереч вимогам ст. 214 КК України його повідомлення про злочин від 11.04.2024 року не лише не внесено в ЄРДР а навіть до Журналу єдиного обліку. Лише 13.04.2024 року йому виданий талон-повідомлення № 3837 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Сам же зміст повідомлення, викладений у талоні, не відповідає його суті. Внесення повідомлення про злочин до Журналу єдиного обліку не дає можливості повно і всебічно провести ефективне розслідування. Таким чином, має місце протиправна та незаконна відмова у належному та своєчасному внесенні повідомлення до ЄРДР у визначений законом час. Тому з метою захисту порушених прав, на підставі ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до суду і просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення та зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.04.2024 до ЄРДР і надати йому витяг.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує і просить задовольнити (а.с. 11).

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлено (а.с.10), матеріалів перевірки за результатами розгляду заяви, поданої ОСОБА_3 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

ОСОБА_3 11.04.2024 звернувся до начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області із повідомленням про злочин, в якому, вказує про те, що між ним та ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» виникли спірні орендні відносини у зв`язку з неповною сплатою орендної плати на підставі успадкованих: Типових договорів оренди землі від 2008 року, в подальшому Додаткових угод і останніх Додаткових договорів від 01.08.2017 року. Орендар сплачував йому в минулому з 2020 року абсолютно не актуальну орендну плату, не кажучи про сьогодення. Веде себе сито, зухвало, самовпевнено, вважаючи що мав право власноруч підписувати Додаткові угоди, укладені 10.06.2008 р., а також передавати їх стороннім особам на підписання. Факт того, що підпис в угоді не належить попередньому Орендодавцю ( ОСОБА_7 ) встановлено судовою почеркознавчою експертизою від 19.03.2024 № СЕ-19/119-24/1239-ПЧ. Факт передачі підпису сторонній особі дізнавача Роменського РВП, ОСОБА_8 старанно приховує. Але це є тимчасовим приховуванням, так як особу відомо ( ОСОБА_9 ). Так як підробка додаткових угод набула в його випадку системного, до того ж, припускає, що і масового характеру, він звернув увагу на Відомості на виплату грошей № 153, 37 та Відомості на виплату готівки № 150,140 за період з 2017 по 2019 роки включно, і виявив, що в них стоять абсолютно різні підписи, лише одна з яких, він вважає, належить Орендодавцю. З протоколу допиту свідків від 14.07.2023 року заст. головного бухгалтера Орендаря - ОСОБА_10 ОСОБА_11 повідомила, що пам`ятає як вона особисто приносила грошові кошти як орендну плату за 2018, 2019 роки та передавала їх Орендодавцю ( ОСОБА_7 ). Але підписи за ці роки суттєво відрізняються. В протоколі від 22.07.2022 року інженер землевпорядник та спеціаліст з укладання договорів ОСОБА_12 стверджувала, що орендна плата доставлялася під особистий підпис ще і в присутності ОСОБА_9 , хоч остання цього не пам`ятає і не відкидає. З відомостей, зокрема за 2017 рік, вбачається, що орендна плата розбита на дві суми, де напроти прізвища Орендодавця в графі «підпис отримувача» стоять абсолютно різні підписи. З тих же протоколів слідує і те, що ОСОБА_7 власноруч підписувала Додаткові договори оренди землі від 01.08.2017 року, про що сторони не заперечують. Таким чином виникає обгрунтована підозра того, що заступник головного бухгалтера ймовірно, власноруч підробляла підписи Орендодавця з метою привласнення грошових коштів, які навмисно розділяла на декілька груп (сум), що ділилися між спільниками. Орендодавець, хоч у була в похилому віці, але здатна розписуватись, про що у протоколах стверджують опитані свідки. Вважає, що заступник головного бухгалтера ОСОБА_4 використовуючи свої службові повноваження, можливості, доступ до готівкових коштів, високо ймовірно скористалася можливістю привласнити кошти за орендну плату, які повинна була передати під особистий підпис Орендодавцю - ОСОБА_7 . Відтак виникає потреба у проведенні почеркознавчої експертизи. Викладені ним факти підтверджуються письмовими доказами (протоколами допиту, які містяться в кримінальному провадженні № 0000099, яке перебуває у Роменському РВП) та доданою вибіркою з відомостей різновиду підписів (а.с.2).

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку від 13.04.2024 року, заяву ОСОБА_3 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 3837 (а.с.3).

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документ и, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Зазначеними нормативними актами зобов`язано органи поліції та/або прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР незалежно від встановлення складу злочину.

Не прийняття рішення по заяві про вчинення злочину порушує принцип доступу громадян до правосуддя.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після повідомлення про його вчинення, задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 1.04.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати витяг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1