УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Кар-Інвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кар-Інвест» про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 26.09.2022 в межах кримінального провадження № 0001049 від 22.07.2022, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на транспортні засоби LAND ROVER, модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 .

У своєму клопотанні адвокат зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано. Так, заявник вказує, що арештовані автомобілі набуті ТОВ «Кар-Інвест» на законних підставах та були предметом злочину, яким незаконно заволоділи заявники у кримінальному провадженні № 0001049 від 22.07.2022. Зауважував, що вказані автомобілі арештовувались в рамках того кримінального провадження та арешт на них було скасовано з передачею їх саме ТОВ «Кар-Інвест».

У судове засідання представник власника майна та уповноважений прокурора не з`явилися будучи повідомленими завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 накладено арешт на транспортні засоби.

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештовані транспортні засоби є законною власністю ТОВ «Кар-Інвест», у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що в межах кримінального провадження № 0001049 від 22.07.2022, яке наразі розслідується СУ ГУНП у м. Києві ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 накладено арешт на транспортні засоби LAND ROVER, модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 .

Як вбачаться з ухвали про арешт майна, слідчий суддя встановив, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, а до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не надано належних доказів на підтвердження його правової позиції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Кар-Інвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1