Справа № 676/5089/22
Провадження № 1-кп/674/16/24
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 02 липня 2022 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про доручення органу досудового розслідування, слідчому підрозділу відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме огляд місця події та слідчий експеримент. В обгрунтування клопотання зазначається, що стороною обвинувачення не встановлено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Протокол огляду місця події ДТП від 01.07.2022 та схема не містить інформації, яка б визначала місце вчинення ДТП та межі проїжджої частини прилеглої території, її характеристику, розміри. В обвинувальному акті зазначені дві взаємовиключні обставини, що потерпілий ОСОБА_7 визначений одночасно як пішохід та як особа, яка здійснює відкривання борта кузова автомобіля, тобто особа яка приймає участь у виробничому процесі щодо розвантаження паливної тріски (щепи). У клопотанні також зазначається про відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві.

Також зазначається, що висновок експерта №СЕ-19/123-22/8318-ІТ від 23.09.2022 є необгрунтованим, експертом при проведенні експертизи взято до уваги вихідні дані, які не містяться в постанові про призначення експертизи від 16.09.2022, а саме те, що водій ОСОБА_4 здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб. Також не було проведено слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо встановлення оглядовості, візуального контакту між водієм ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 та можливості надання голосового повідомлення про безпечність здійснення руху заднім ходом, що вбачається з відеозапису.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник вказав, що під час досудового слідства у обвинуваченого не було захисника, немає протоколу допиту обвинуваченого після ДТП, ОСОБА_4 допитали та провели експертизу після оголошення підозри. На відео ДТП видно як ОСОБА_7 проводить певні маніпуляції руками, тому слідчий експеримент встановить чи видно з кабіни такі маніпуляції, чи можливий візуальний контакт..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підстав для задоволення клопотання щодо необхідності доручення проведення слідчих дій не вбачається. В момент наїзду потерпілий ОСОБА_7 був спиною до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також подав письмові заперечення, в яких зазначає, що всі обставини передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України стороною обвинувачення висвітлено в обвинувальному акті. Оскільки експерт клопотання про надання додаткових доказів або вихідних даних не заявляв, вказане дає підстави дійти до висновку що йому було достатньо надано вихідних даних та матеріалів кримінального провадження для проведення відповідної експертизи. Відсутність даних в протоколі ОМП від 01.07.2022 про межі проїжджої частини прилеглої території, її характеристику, розміри не вплинула на об`єктивність проведеної експертизи.Крім того, ДТП мала місце на проїзній частині прилеглої території відкритого складу зберігання палива, тепло-електростанції КП «Міськтепловоденергія», що по вул. Крип`якевича, 3 в м. Кам`янець-Подільський. Оскільки потерпілий ОСОБА_7 не керував жодним транспортним засобом в момент ДТП, а лише стояв поряд із транспортними засобами і наслідок настав у виді загибелі потерпілого через наїзд на нього транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 через порушення останнім ПДР, а не через порушення правил вивантаження відповідно статус ОСОБА_7 визначений стороною обвинувачення як пішохід. Зазначив, що факт відсутності сторонніх осіб, які допомагали б обвинуваченому здійснювати рух заднім ходом підтверджується дослідженим в суді відеозаписом із камери відеоспостереження. У випадку обмеженої оглядовості, чи інших перешкод, які заважали б ОСОБА_4 здійснювати рух заднім ходом він мав би скористатися сторонньою допомогою осіб, однак цього не зробив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що є відеозапис місця ДТП, з якого чітко видно, що ОСОБА_7 стояв спиною до транспортного засобу обвинуваченого. Стороною захисту не надано конкретики щодо необхідності проведення слідчої дії.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст.9 КПК України обставини кримінального провадження мають бути досліджені всебічно, повно і неупереджено, при цьому слід виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Щодо твердження обвинуваченого та захисника про необхідність проведення слідчої дії - огляду місця події (далі - ОМП).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 передбачено, що проїзна частина -елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

В даному випадку автомобіль марки «Камаз» моделі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 в момент ДТП відноситься до категорії нерейкових транспортних засобів.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. В протоколі ОМП від 01.07.2022 зазначається, що територія КП «Міськтепловоденергія» огороджена парканом та не має наскрізного проїзду, місце ДТП -на території відкритого складу зберігання палива, тепло-електростанції КП «Міськтепловоденергія», огляд проводився з участю, в тому числі підозрюваного,який підписав протокол без зауважень.

Крім того, в обвинувальному акті від 29.09.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення зазначене це місце ДТП.

Стороною захисту в клопотанні наведені положення законодавства і судової практики щодо відповідальності за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві (ст. 271 КК України), що обґрунтовують необхідність проведення зазначених слідчих дій.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурором у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В разі невірної кваліфікації кримінального правопорушення настають відповідні правові наслідки, передбачені законом. Проте не здійснюється «нове» розслідування чи проведення слідчих дій за іншими статтями Кримінального кодексу України, які не ставляться в обвинувачення особі.

Щодо тверджень про необгрунтованість висновку експерта в частині наданих вихідних даних та необхідності проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет оглядовості та візуального контакту із потерпілим ОСОБА_7 .

У висновку експерта №СЕ-19/123-22/8118-ІТ від 23.09.2022 року, який був досліджений під час судового провадження, зазначено, що в умовах даної події в діях водія автомобіля КАМАЗ 55102, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України. При цьому, дії водія ОСОБА_4 не відповідали нормативним вимогам п.п.10.1, 10.9 ПДР України, сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.Згідно даного висновку експерту для дослідження, окрім постанови із вихідними даними надавались в сукупності докази, зібрані органом досудового розслідування серед яких і протоколи допиту свідків.

Крім того, у судовому засіданні прокурор та потерпіла вказали, що ОСОБА_7 стояв спиною до транспортного засобу обвинуваченого, тому візуального контакту з ним не могло бути.

В судовому засіданні досліджено також відеозапис (відео файл «NVR_ch6_main_0000_1000») із моментом наїзду автомобіля на потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається можливість встановити відповідні обставини. Питання про належність чи допустимість доказу (ів) є предметом їх оцінки під час ухвалення судового рішення (ст. 85, ч.1 ст. 89 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч.4 ст.333 КПК України).

За змістом наведених норм процесуального закону суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо.

Положеннями ч.1 ст.240 КПК визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При цьому умовою проведення слідчого експерименту не може бути доказування недостовірності доказів, що зібрані стороною обвинувачення, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду провадження по суті.

Також обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки висновком експерта, а й сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченим та захисником в поданому клопотанні не доведені та не обґрунтовані підстави, визначені ст. 333 КПК України щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчих дій, а саме, що встановлення даних обставин має істотне значення для кримінального провадження, тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.350, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування, слідчому підрозділу відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 травня 2024 року

Суддя ОСОБА_1