Провадження № 1-кс/947/5443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року

виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_10 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.04.2023 у порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук за місцем проживання виконувача обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

1)Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами ОСОБА_5 ;

2)Блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 , в обкладинці коричневого кольору «VVS group ваша опара в бизнесе»;

3)Блокнот швидкозшивач в пластиковій обкладинці з фігурою шахів

з чорновими записами ОСОБА_5 ;

4)Блокнот в обкладинці золотистого кольору з чорновими записами

ОСОБА_5 та вкладеними різними аркушами паперу з відображенням прізвищ та частковою назвою юридичних осіб;

5)Файл з копіями документів на транспортний засіб Audi моделі А3, а саме довідка, свідоцтво про реєстрацію, інформаційна картка, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі продажу від 06.02.2024, договір комісії, акт, загалом на 6 аркушах

6)Системний блок у корпусі чорного кольору опечатаний у полімерний пакет чорного кольору. Умовне позначення «Пакет №1»;

7)Моноблок Asus чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , опечатаний у сейф пакет, умовне позначення «Пакет 32»;

8)Аркуші паперу схожі на грошові кошти в кількості 31 купюра номіналом по 100 доларів США, які поміщено до сейф пакета 400236736.

Вилучені 01.04.2024 під час обшуку документи, електронні носії інформації та грошові кошти постановою слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Представники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися повідомлялись про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

На електронну адресу суду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 направив заяву про розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представників.

Разом з цим, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 у підсистемі «Електронний суд» 23.04.2024 року направив письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично обшук був проведений за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, протокол обшуку не містить посилань на законність проникнення до житла особи. Зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать особам, що не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Вилучені під час обшуку документи не мають жодного значення для кримінального провадження. Звернув увагу на те, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 розірвано 24.01.2019 року. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти набуті в результаті кримінально - протиправних дій начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 , який за версією органу досудового розслідування може бути причетним до кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, вилучені речі, є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження речових доказів та недопущення їх знищення.

При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені речі та грошові кошти були вилучені за місцем фактичного мешкання начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання адвоката ОСОБА_13 на те, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 спростовуються матеріалами доданими до клопотання, а саме ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2024 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було здійснено 01.04.2024 року.

Накладення арешту на системний блок та моноблок потрібно для проведення їх огляду, проведення комп`ютерно-технічних експертиз з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також беручи до уваги правове обґрунтування, клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене яке вилучене в ході обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме:

1)Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами ОСОБА_5 ;

2)Блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 , в обкладинці коричневого кольору «VVS group ваша опара в бизнесе»;

3)Блокнот швидкозшивач в пластиковій обкладинці з фігурою шахів

з чорновими записами ОСОБА_5 ;

4)Блокнот в обкладинці золотистого кольору з чорновими записами

ОСОБА_5 та вкладеними різними аркушами паперу з відображенням прізвищ та частковою назвою юридичних осіб;

5)Файл з копіями документів на транспортний засіб Audi моделі А3, а саме довідка, свідоцтво про реєстрацію, інформаційна картка, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі продажу від 06.02.2024, договір комісії, акт, загалом на 6 аркушах

6)Системний блок у корпусі чорного кольору опечатаний у полімерний пакет чорного кольору. Умовне позначення «Пакет №1»;

7)Моноблок Asus чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , опечатаний у сейф пакет, умовне позначення «Пакет 32»;

8)Аркуші паперу схожі на грошові кошти в кількості 31 купюра номіналом по 100 доларів США.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1