Справа № 488/2167/24
Провадження № 1-кс/488/276/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянин України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, 26.05.2024 близько 23:30 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх протиправних дій у вигляді смерті останнього, діючи умисно, використовуючи вогнепальну зброю, яка знаходилась у його руках і, бажаючи настання смерті останнього, здійснив не менше 1 пострілу в ділянку голови ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого поранення голови з ушкодженням головного мозку, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Крім того, згідно клопотання, за невстановлених обставин, час та місці, але не пізніше 26.05.2024 року, ОСОБА_5 , придьбав у невстанволений спосіб 13 патронів, які є боєприпасами 9-ти мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), які придатні для стрільби, та які він переніс та зберігав за місцем свого мешкання, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 , та що були виявлені та вилучені у останнього під час невідкладного обшуку 26.05.20254 року.

26.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та 27.05.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 , ч. 1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що розуміє, в чому підозрюється. Заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на свою непричетність до скоєння жодного з тих діянь, у чому йому пред`явлено підозру.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на безпідставність ризиків тиску на свідків чи вчинення іншого злочину. Заперечував обгрунтованість висунутої підозри, вказуючи, що допитані свідки не вказують безпосередньо на його підзахисного, а покази свідка ОСОБА_9 ставить під сумнів. Також стверджує про відсутність підстав для невідкладного проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та що був пов`язаний нібито з безпосереднім переслідуванням особи, причетної до злочину, стверджуючи про значний часовий проміжок між подією вбивства ОСОБА_10 та здійсненням обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в останньому. Спростовуючи доводи захисника щодо безпідставності проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 як невідкладного, вказував, що часовий розрив мав місце через час, потрібний для встановлення місця його проживання, залучення спеціального підрозділу, з огляду на наявність у підозрюваної особи вогнепальної зброї, що становило його небезпеку.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається на письмові докази, серед яких рапорти з чергової частини ВП №3 щодо стрільби 25.05.2024 року близько 23-27 годині біля магазину АТБ по проспекту Богоявленському, внаслідок чого вбито одну людину, ще двоє отримали поранення, зокрема в область щелепи та в область стегна; протоколом огляду місця події від 26.05.2024 року в місці здійснення даних пострілів, де виявлено труп ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.05.2024 року, протокол допиту ОСОБА_12 від 26.05.2024 року, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , даними лікарського свідоцтва про смерть щодо причини смерті ОСОБА_7 , протоколом обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 ; постановою визнання віднайдених за місцем мешкання ОСОБА_5 речей речовими доказами; висновками експертів щодо патронів, виявлених в ході вищевказаного обшуку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2024 за участю свідка ОСОБА_9 .

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вищевказаних кримінальних правопорушень.

Стосовно посилання сторони захисту на сумніви у правдивості показів свідка ОСОБА_9 , то оцінка показів останнього на доведеність вини особи у вчиненні певного злочинного діяння, та спростування або підтвердження тих доводів, що наведені захисником, можливе лише зі здійсненням наступної стадії кримінального провадження, зокрема в ході безпосереднього допиту свідка під час розгляду кримінального провадження та оцінка цих показів судом у сукупності з іншими доказами, як і оцінка інших доказів, які на думку захисника, зібрані органом досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На даний же час слідчий суддя вважає, що ті докази, що надані органом досудового розслідування, є достатніми, аби стверджувати про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя вважає опечаткою, зазначену у клопотанні дату подій щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, вчиненого відносно ОСОБА_7 , адже з матеріалів клопотання слідує, що зазначені події мали місце не 26.05.2024 року, як то вказане у клопотанні, а - 25.05.2024 року однак останнє не спростовує висновків щодо обгрунтованості висунутої підозри.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того, ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі "Москаленко проти України", від 26.07.2001 р. у справі "Ілійков проти Болгарії").

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим більш як особа, яка згідно даних ВІТ УМВС України в Миколаївській області відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, що у сукупності з зазначеними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на його користь, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри. Стосовно посилання сторони захисту щодо відсутності такого ризику з огляду на відсутність вагомих свідків, то слідчий суддя вважає такі доводи безпідставними з огляду на зміст досліджених в ході судового засідання письмових доказів.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 скоєно із застосуванням вогнепальної зброї, без наявності відповідного дозволу на носіння такої, вказане свідчить про ухил особи на протиправні дії. Більш того, злочин вчинено у небезпечний для великої кількості людей спосіб, зокрема - шляхом здійснення пострілів у людному місці, що носило явно небезпечний характер для великої кількості осіб. Зазначене дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, був помічений у компанії осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, доведеності ризиків впливу на свідків та вчинення іншого злочину, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо застави, то з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 26.05.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1