Справа №751/4739/24
Провадження №1-кс/751/1489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в справі №751/4739/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зміст заяви та її обґрунтування.

03.07.2024 р. в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявником з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, головуючому було заявлено відвід.

Узагальнений зміст заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду даної скарги та тривалістю її розгляду, а також ухваленими суддею судовими рішеннями в інших справах.

Позиція учасників та процедура.

Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленим в порядку ч.1 ст.135 КПК України про час та місце розгляду заяви про відвід, що підтверджується СМС-повідомленням, в судове засідання в черговий раз не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на 08.07.2024 р. не заявляв.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в якій просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Норми кримінально-процесуального права

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_3 у письмовому доповненні до заяви про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Враховуючи, що аргументи ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , які фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України.

Суд наголошує, що оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді, може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником в заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

Наміри подання ОСОБА_3 скарг до ВРП та заяв про скоєння кримінального правопорушення до ДБР суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова при розгляді інших справ є формою реалізації заявником права на звернення, а також демонстрації проактивної громадської позиції.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,77,80,309,369,376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1