Справа № 484/271/23
Провадження № 1-кс/484/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024, вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

26.02.2024 ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , подав до суду заяву про відвід слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді даної скарги через наявність обставин, які викликають в нього сумнів в її неупередженості, оскільки вона вже приймала участь в цій же справі № 484/271/23, але в іншому провадженні, яке було відкрито за аналогічною скаргою на одну й ту саму постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022р., за ч.1 ст.382 КК України, тобто суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку у розгляді аналогічної справи, а відповідно, повторний розгляд аналогічної скарги може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_4 , підтримали вимоги заяви, вважали, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даної скарги.

Особа, якій заявлено відвід не надала пояснень.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, у кримінальному провадженні № 0000178 від 03.03.2022р. (номер судового провадження 1-кс/484/99/24), 25.01.2024 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 винесла ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26.01.2024, у цьому ж кримінальному провадженні № 0000178 від 03.03.2022р., скаржник ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , подав аналогічну скаргу на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022.

Оскільки ОСОБА_3 в судовому провадженні № 1-кс/484/123/24 знову ставиться питання про скасування постанови слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а слідчий суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді скарги ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, проте в іншому судовому провадженні № 1-кс/484/99/24, яке було відкрито за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року, тобто слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку у розгляді аналогічної скарги та надала оцінку доводам скаржника, щодо його незгоди з закриттям кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року, тому її участь в розгляді аналогічної скарги ОСОБА_3 не буде відповідати критерію неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, а також те, що аналогічні позиції висловлені колегіями суддів Миколаївського апеляційного суду в ухвалах від 01.11.2023 та 19.12.2023, у справі № 484/3079/24, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.35,75 - 79,80, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 - задовольнити.

Справу № 484/271/23, провадження № 1-кс/484/123/24 за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді для розгляду вказаної справи, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 09.45 год. 05.03.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1