Справа № 697/1164/24
Номер провадження 1-кп/699/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України провів підготовче судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту ( яке було підтримане обвинуваченим) на тих підставах, що формулювання обвинувачення викладене таким чином, що воно не зрозуміло,не вказано місце та дата складання обвинувального акту, не встановлені обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК, не зазначені витрати на проведення експертиз, не зазначені всі потерпілі- а саме школи.

Крім того, за думкою сторони захисту у позові прокурор не обгрунтував підстави звернення саме прокурора з позовом, а тому позові необхідно повернути прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та позову,вважав, що вказані підстави відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК. В обвинувальному акті зазначені і фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими ( акруш 3-22 обвинувального акту) і формулювання обвинувачення ( аркуш 22-40 обвинувального акту), зазначені місце та дата складання обвинувального акту ( аркуш 44 обвинувального акту), під час досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлені обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, про що зазначено в обвинувальному акті ( аркуш 40 обвинувального акту). Крім того, в обвинувальному акті зазначено юрособу- потерпілу від кримінального правопоршуення Канівську міську раду Черккаської області ( інших потерпілих не було встановлено і не залучались), в обвинувальному акті зазначені витрати на проведення експертиз ( аркуш 41).

Крім того, у позовній заяві, яка направлялась разом з обвинувальним актом, було зазначено пісдтави для представництва прокуратурою держави в суді.

Вислухав думку сторін по питанню повернення обвинувального акту, суд дійшов до наступного :

Положення КПК України ( ст. 291 КПК ) визначають, що в тексті обвинувального акта мають бути вказані найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вичерпний перелік даних, віднесених до анкетних відомостей кожного обвинуваченого, потерпілого і викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце складення та затвердження. Ці відомості становлять змістовне наповнення обвинувального акта, так би мовити, його серцевину.

Щодо викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення,

слід звернути увагу на відсутність нормативного або теоретичного розмежування понять «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та «формулювання обвинувачення» та їх визначення (хоча б умовного) у КПК України.

За відсутності відповідних нормативних критеріїв унеможливлюється визначення відповідності чи невідповідності обвинувального акта вимогам закону в цій частині. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні й питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.

Згідно з частиною першою статті 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що такі вимоги щодо меж обвинувачення в обвинувальному акті не порушено, обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_4 , якій висунуте обвинувачення, зміст обвинувального акту не стосується обвинувачення інших осіб.

Положеннями частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь деталізації інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції (Mattoccia v. Italy [GC], пункти 59, 60).

На переконання суду, відомості, які містяться в обвинувальному акті, свідчать про офіційне доведення до відома обвинуваченої компетентним органом твердження про вчинення нею відповідного злочину, передбачених Кримінальним кодексом України, і є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Водночас суд вкотре наголошує, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до дискреційних повноважень прокурора.

Суд наголошує на тому, що зі змісту пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які саме перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час розгляд судом відповідних доводів захисника можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, та підставу для повернення обвинувального акту прокурору, яка зазначена в пункті 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення позовної заяви, то суд не находить підстав його задоволення, вказані підстави зазначені в позові прокурора , а чи є вона наявні або підтверджені, суд може вирішити тільки під час розгляду справи по суті, тобто дане клопотання також не підлягає задоволенню.

На момент проведення підготовчого судового засідання суду не встановлено підстав для закриття провадження - відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.06.2024 р..

Клопотань щодо обрання (зміни) запобіжного заходу або інших заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор просив зобов`язати орган пробації за місцем проживання обвинуваченої надати до суду досудову доповідь .

Керуючись ст.314,314-1 КПК України, суд

Ухвалив :

. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та позовної заяви прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2023 року, - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.364 ч.1 КК України на 01.08.2024 р. о 11-00 годині, який проводити у відкритому судового засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченому, захисника, представника потерпілого.

Зобов`язати орган пробації за місцем проживання обвинуваченої (Черкаський районний відділ № 2 ( м.Канів) Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області) підготувати та надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до 20.07.2024 р. ( якій направити на електрону адресу суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1