ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/164/24 Справа № 705/3726/14-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 27 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача Уманського РУП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27 вересня 2023 року.

У скарзі зазначено, що слідчим не було проведено необхідних оперативних і розшукових дій, жоден учасник події так і не був встановлений, та в порушення вимог закону, кримінальне провадження № 0000042 було закрито з підстав відсутністі складу кримінального проступку.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і порушує кримінальний закон.

Також скаржником було зазначено, що постанову ОСОБА_6 отримав безпосередньо від дізнавача ОСОБА_7 , яка передала її 11 березня 2024 року (можливо, за посиланням скаржника, пояснення знаходяться в матеріалах справи) і до 18 квітня 2024 року знаходилася в Черкаському апеляційному суді 705/3726/14к, та потребує поновлення терміну оскарження.

У зв`язку із чим просив слідчого суддю поновити строк оскарження постанови на підставі реального терміну її надання, а саме 11 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27 вересня 2023 року повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду його скарги, прийняття рішення та його оскарження, у зв`язку із чим вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Просив справу розглядати за його відсутності.

Від прокурора у кримінальному провадженні Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні, просить справу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим, слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК України, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що скаргу подано належною особою, оскільки ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 27 вересня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, також просив поновити йому строк на оскарження постанови про закриття провадження, зазначаючи про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 11 березня 2024 року, в підтвердження чого надає копію супровідного листа заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 09 січня 2024 року, з відміткою самого заявника ОСОБА_6 про отримання.

Оригінал такого супровідного листа суду не надано, тому слідчий суддя зазначив, що не можливо встановити, коли саме і при яких умовах ОСОБА_6 було поставлено відмітку про отримання копії постанови (саме 11 березня 2024).

Крім того, згідно тексту супровідного листа, датованого 09 січня 2024 за № 475/12/22, ОСОБА_6 до Уманського РУП було направлено запит 18 грудня 2023 року про надання копії оскаржуваної постанови і саме цим супровідним листом копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_6 направлена повторно.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова винесена 27 вересня 2023 року, 09 січня 2024 року на адресу скаржника повторно було направлено копію оскаржуваної постанови і будь-яких доказів щодо спростування факту повторності направлення такої постанови, скаржник не надає.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скаржник не надає і оригіналу такого супровідного листа, а надає лише його копію, і будь яких доказів, що дійсно копію оскаржуваної постанови він отримав саме 11 березня 2024 року і раніше про її існування не знав, суду не надає.

Отже, скаржник ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2023 року звернувся 23 квітня 2024 року і, ставлячи питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дану постанову, уникає деталізації його обізнаності про наявність оскаржуваної постанови, так як у супровідному листі чітко вказано, що копія постанови про закриття кримінального провадження 09 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_6 . Уманським РУП направлена повторно.

Крім того, скаржник не вказує про те, що 13 березня 2024 він уже звертався з аналогічною скаргою і ухвалою від 15.03.2024 така скарга ОСОБА_6 , з цих самих підстав була повернута і йому було роз`яснено можливість повторного звернення до суду з такою скаргою. Але ОСОБА_6 повторно звернувшись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023, не надав ніяких доказів щодо дати, коли саме він дізнався про оскаржувану постанову, а лише перефразував обставини, зазначені ним при зверненні до суду з аналогічною скаргою у березні 2024 року.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо скасування рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття провадження № 0000042 від 27 вересня 2023 року.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Водночас, положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дану процесуальну норму роз`яснено скаржнику в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4