Справа № 444/1773/24
Провадження № 1-кс/444/324/2024
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 подану у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та зобов"язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та зобов"язання до вчинення дій з підстав зазначених у скарзі.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак просив слухати таку у його відсутності. Просить таку задоволити.

Представник ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечив, просив у такій відмовити за безпідставністю, оскільки заява скаржника була перевірена та не знайшла свого підтвердження.

Заслухавши представника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, оглянувши матеріали скарги та матеріали надані представником ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Ст. 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Із змісту скарги заявника видно, що він 16 квітня 2024 року приблизно о 14.30 год., зателефонував на номер 102 та повідомив про те, що 16.04.2024 року близько 08:30 год в м. Львів в районі Галицького перехрестя невідомі особи у формі ЗСУ (можливо працівники ТЦК) незаконно затримали його сина ОСОБА_5 , погрожували фізичною розправою, застосовували фізичну силу, при цьому на місці перебували працівники поліції, які жодним чином не реагували на правопорушення. На момент подачі заяви сина незаконно утримували в Жовківській поліклініці та примусово змушували проходити ВЛК, зв`язку із сином не було. Після спливу 24 годин після подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, скаржник звернувся до ВП АДРЕСА_1 з метою отримання витягу з ЄРДР, однак йому повідомили, що його заяву передано до іншого територіального підрозділу поліції, а саме до ВП № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області. 18.04.2024 року ОСОБА_4 звернуся до ВП № 2 (м. Жовква) за отриманням витягу з ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, однак йому повідомили, що відомості до ЄРДР не внесені.

Однак, з матеріалів наданих представником ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області в судовому засіданні, а саме із копії заяви ОСОБА_5 (сина скаржника) від 16.04.2024 року на ім"я т.в.о. начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 видно, що він будь-яких претензій до працівників Львівського РТЦК немає і просить звернення його батька не розглядати.

Згідно рапорту слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.04.2024 року видно, що 16.04.2024 вона заступила до складу слідчо- оперативної групи. Нею було здійснено виїзд спільно із працівниками СРПП на повідомлення гр. ОСОБА_4 , яке зареєстровано в ІТС ІПНП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за № 2516 від 16.04.2024 року щодо можливого незаконного затримання його сина гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника РТЦК в ході якого було встановлено, що в АДРЕСА_2 в приміщенні РТЦК та СП гр. ОСОБА_5 перебував добровільно для встановлення анкетних даних та необхідних відомостей, що би свідчили про те чи являється придатним для військової служби, працівниками РТЦК не було вчинено відносно нього будь якого фізичного чи морального тиску. Гр. ОСОБА_5 додатково звернувся із письмовою заявою в якій просить припинити розгляд звернення його батька гр. ОСОБА_4 , оскільки воно було здійснено передчасно та не розібравшись в ситуації, будь-яких претензій до працівників РТЦК не має.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 подану у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та зобов"язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1