Справа № 359/1636/20 Головуючий суддя в I інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2912/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з визначенням наступних обов`язків: не залишати місяця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу суду та органів національної поліції; не залишати регіон проживання (Київська область, Броварський район) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; в разі наявності здати на зберігання до органів ДМС документи, що дають право виїзду за кордон.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 становить до 24.00 год. 07.04.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 00 до 05 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Згідно положень ст. 422-1 КПК України, апеляційному перегляду підлягають скарги на ухвали суду першої інстанції під час судового розгляду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскарження якої не передбачено вимогами кримінального процесуального закону, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання особою копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного ОСОБА_2