Номер провадження:1-кп/521/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.12.2019 р. за № 0001099 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.12.2019 р. за № 0001099відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2021 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Купюри номіналом 200 гривень у кількості 75 штук що становить 15000 гривень;

2) Купюри номіналом 500 гривень у кількості: 339 штук що становить 169500 гривень;

3) Купюри номіналом 1000 гривень у кількості 27 штук що становить 27000 гривень;

4) Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 22 штуки що становить 2200 доларів США;

5) Купюри номіналом 50 євро у кількості 26 штук що становить 1300 євро;

6) Купюри номіналом 100 євро у кількості 8 штук що становить 800 євро;

7) Ваги з написом: «Ming Heng Digital Scale- 888»;

8) 4 предмета схожі на патрони з маркуванням «9 мм SOBR» у кількості 4 штук;

9) 7 мобільних телефонів марки «Nokia»;

10) Мобільний телефон марки «Sony Ericson»;

11) Мобільний телефон марки «Samsung»;

12) Мобільний телефон з написом «bq android one»;

13) Мобільний телефон «iphone 4»;

14) Мобільний телефон «Meizu» чорного кольору з розбитим склом;

15) Флеш носій «hp 8 Gb»;

16) Флеш носій «San Disk Ultra» та написом « НОМЕР_1 »;

17) 14 сім карт;

18) 11 скетч карт до сім карт;

19) 5 коробок від мобільних телефонів, а саме:

- коробка від «iphone 11, Red, 64 Gb, imei: НОМЕР_2 ;

- коробка від «iphone 11, Yellow, 64 Gb, imei: НОМЕР_3 ;

- коробка від «iphone 8, Silver, 128 Gb, imei: НОМЕР_4 ;

- коробка від «iphone 11, Black, 64 Gb, imei: НОМЕР_5 ;

- коробка від мобільного телефону з написом «Redmi 10х 4G», imei: НОМЕР_6 .

Просить скасувати арешт в частині його накладення на грошові кошти, а саме 211500 грн., 2200 долларів США, 2100 Євро.

Представник заявника адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що основною підставою арешту на грошові кошти було забезпечення можливої конфіскації цих коштів у разі, якщо вони були отримані як дохід при вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України. Також підставою накладення арешту було те, що відповідно до ст. 307 КК України передбачено спеціальну конфіскацію.

При проведенні досудового розслідування заявниці не було пред`явлено підозру та вона не має процесуального статуту у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані грошові кошти отримані ОСОБА_11 в борг у гр. ОСОБА_12 для власних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Суд вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, арешт на грошові кошти необхідно скасувати та повернути їх власнику.

Керуючись ст.169,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року по справі 947/9634/21 (1-кс/947/7116/21), а саме на:

1) Купюри номіналом 200 гривень у кількості 75 штук що становить 15000 гривень;

2) Купюри номіналом 500 гривень у кількості: 339 штук що становить 169500 гривень;

3) Купюри номіналом 1000 гривень у кількості 27 штук що становить 27000 гривень;

4) Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 22 штуки що становить 2200 доларів США;

5) Купюри номіналом 50 євро у кількості 26 штук що становить 1300 євро;

6) Купюри номіналом 100 євро у кількості 8 штук що становить 800 євро;

Повернути вказане майно власнику, а саме ОСОБА_11 , або її представнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1