Справа №591/7205/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року, визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 звільнено з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 звільнено з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 звільнено з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави по 2212,55 грн. з кожного.

Скасовано арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року, вилученого 10.08.2021 під час огляду.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року.

До початку апеляційного розгляду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Від захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли заяви про здійснення судового розгляду поданого прокурором заяви про відмову від апеляційної скарги, у їх відсутність.

Прокурор у поданій заяві просив розглядати питання відмови від апеляційної скарги у його відсутність.

Враховуючи, що учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, наявність заяв здійснювати судове засідання у їх відсутність, також їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4