Кримінальне провадження № 194/171/24
Номер провадження 1-кп/194/95/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року за № 0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-06.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.06.2020 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 27 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 24 грудня 2023 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись в гостях в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , побачила на поверхні стільця біля дивану мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», 4 GB/ НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 і який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_6 . По раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», 4 GB/ НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , вартістю 3266,67 гривень, який належить ОСОБА_5 та з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3266,67 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю, та пояснила, що вона зустрілась з ОСОБА_6 та пішла до нього в гості за адресою: АДРЕСА_3 . 24.12.2023 року о 06-00 год. ранку вона забрала мобільний телефон потерпілої та пішла з ним. У вчиненому розкаюється, щодо вартості майна не заперечує.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року, коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», поміщену до спец пакету №0012415, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року, договір №1.23.7437 від 24.12.2023 року, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», imei1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до спец пакету №0012416, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Із висновку експерта від 17.01.2024 року за №СЕ-19/104-24/2279-ТВ, вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi Note 7 Neptune Blue, 4 GB/ НОМЕР_1 , темно-синього кольору на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.12.2023 року могла складати 3266,67 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, раніше судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, та обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченої не має, просила суд призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, суд вважає, що для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати:

-на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 17.01.2024 року №СЕ-19/104-24/2279-ТВ, в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», поміщену до спец пакету №0012415, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

-договір №1.23.7437 від 24.12.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження від 12.01.2024 року за № 0000030, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», imei1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до спец пакету №0012416, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1