Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 так як існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Так, в цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_6 не було застосовано жодного запобіжного заходу до листопада 2023, коли прокурор вирішила звернутись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Таке рішення прокурора викликає сумнів у її неупередженості, адже до цього протягом року її не турбувала відсутність будь-якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Більш того, в своєму клопотанні прокурор не наводить і не надає доказів обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків, що підтверджує її упередженість у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений та інший захисник підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відноситься і особиста заінтересованість у результатах кримінального провадження або обставини, що викликають сумнів у неупередженості, а тому для вирішення питання про наявність підстав для відводу, слід відповісти на питання чи є особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, або ж данні що вказують на її неупередженість.

Відповідаючи на це питання слід звернути увагу, що прокурор, як і адвокат у кримінальному провадженні, мають заінтересованість: перший довести обвинувачення, а другий спростувати його.

Однак таку заінтересованість не можна вважати особистою, так як кожен з цих учасників діє на досягнення мети кримінального провадження, і її слід віднести до процесуальної заінтересованості, яка не може бути підставою для відводу прокурора.

Особиста ж заінтересованість, це наявність приватного інтересу, який може виражатись як у особистій матеріальній вигоді, службовому просуванню, або ж особистісних стосунках прокурора з обвинуваченим чи будь-кого з близьких осіб прокурора, обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження

Відсутність такої заінтересованості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Аналогічно і данні про неупередженість мають бути вагомими, адже сама лише думка сторони кримінального провадження про упередженість не свідчить про її наявність, адже в іншому випадку будь-яка заява про упередженість сторони тягла б за собою відвід.

На думку захисту заінтересованість та упередженість прокурора проявляється в її діях направлених на застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з листопада 2023, в той час як раніше вона не вчиняла таких дій.

Суд вважає, що цих доводів очевидно недостатньо для висновку про наявність підстав для відводу прокурора, адже останній в силу приписів ст. 36 КПК уповноважений самостійно приймати рішення коли і з яким клопотанням звертатись до суду.

Дійсно, видається незвичною практика сторони обвинувачення звертатись з клопотанням про обрання запобіжного заходу в провадженні в якому нічого не змінюється протягом певного часу і не з`являються обставини, які б свідчили про підсилення ризиків чи появу нових ризиків передбачених ст. 177 КПК. В той же час кожен прокурор самостійний у своїй діяльності і якби він зважав на практику, то був би певним чином зв`язаний нею, що суперечило б меті кримінального провадження визначеній в ст. 2 КПК.

Другий довід захисту про те, що прокурор не обґрунтовує доказами обвинувачення і ризики, також не свідчать про заінтересованість чи упередженість прокурора, адже останній самостійно визначає обсяг доказів які бажає надати і, очевидно тих даних які прокурор надав було достатньо для застосування запобіжного заходу, що підтверджується відповідною ухвалою суду першої інстанції залишеною без змін апеляційним судом.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора, заявлених захисником ОСОБА_8 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001667 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2024 о 09-30 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3