№ 1-кп/202/245/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000641 від 10.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піденне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, фактично проживаючого за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 07.12.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 29.06.2016, визначивши остаточно до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 12.03.2022 звільнений по відбуттю покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на галявині, розташованій біля буд. 77 по вул. Балтійська в м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також малознайомого малолітнього ОСОБА_7 , які грались на галявині. Побачивши ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_7 покликав останнього підійти до них.

Так, в ході бесіди з малолітніми хлопцями ОСОБА_3 побачив на галявині, недалеко від них, велосипед моделі «Shark29», жовтого кольору, для дорослих, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при цьому визначивши вказаний велосипед, належний малолітньому ОСОБА_5 , предметом свого злочинного посягання.

Далі, 09.06.2023 близько 15 години 03 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, попросив у малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому велосипед моделі «Shark29», жовтого кольору, під вигаданим приводом здійснити поїздку до місця свого мешкання з метою взяти інструмент для будівництва домівки на дереві для хлопців, заздалегідь не маючи наміру повертати велосипед власнику, при цьому запевнив малолітнього ОСОБА_5 , що поверне велосипед, одразу після того, як візьме необхідний інструмент. В свою чергу, малолітній потерпілий ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився на прохання останнього та добровільно передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «Shark29», жовтого кольору.

Далі, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 , отримавши від малолітнього потерпілого ОСОБА_5 велосипед моделі «Shark29», жовтого кольору вартістю 6479 гривень 31 копійка, сів на нього та привівши велосипед в рух, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 09.06.2023 приблизно о 15:00 годині перебуваючи на галявині біля буд. 77 по вул. Балтійська в м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також малознайомого малолітнього ОСОБА_7 , які грались на галявині та в ході бесіди з ними він побачив недалеко велосипед і під вигаданим приводом взяти інструмент, переконав ОСОБА_5 надати йому велосипед для цього, після чого сівши на велосипед, поїхав не маючи наміру його повертати.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просили розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого та його законного представника можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів, разом з тим, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів, а тому суд призначає покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 200,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: велосипед жовтого кольору «29Shark», який передано власнику - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 200,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9