Справа №760/8688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю детектива - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива ТУ БЕБ у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 від участі у здійсненні керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021 року.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого відводу зазначає, що детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 229 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчі ГСУ ДБР у період часу з 06.09.2022 по 11.09.2022 провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 у справі № 463/4708/22-к.

Під час проведення обшуку слідчими ГСУ ДБР було вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництво Китаю , 2018 року випуску; лінія упаковки сигарет «HLP2», виробництво Китаю , 2018 року випуску.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2022 у справі №463/2936/22 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Не погодившись із незаконним арештом свого майна, ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів Львівського апеляційного суду постановила ухвалу від 31.01.2023 у справі № 463/2936/22, провадження № 11-сс/811/26/23, якою задовольнила скаргу ОСОБА_5 від 03.01.2023 та скасувала ухвалу слідчого судді від 15.09.2022 в частині накладення арешту на сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кінгсайз», орієнтовний тип машини «Mark-9» та лінію упаковки сигарет «HLP2» в пачки типу «Кінгсайз», що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що колегія суддів, мотивуючи своє рішення за результатами дослідження усіх обставин та наданих доказів, встановила, що:

- рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, за своєю суттю не має відношення до кримінального провадження № 0000499 від 07.06.2021 року;

- у клопотанні про накладення арешту підстава та мета не відповідають дійсним обставинам справи кримінального правопорушення;

- прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні;

- не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, на які посилався прокурор, оскільки ним не надано доказів, що майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказує, що замість того, аби виконати ухвалу Львівського апеляційного суду, прокурор вдруге звернувся з клопотанням про арешт майна вже до іншого суду з тією ж метою - накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Так, слідчий суддя Печерського районного суду ОСОБА_7 , дослідивши усі обставини, викладені у клопотанні прокурора ОСОБА_8 , постановила ухвалу від 13.02.2023 у справі №757/4859/23-к, якою відмовила у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , що було вилучено під час обшуку.

Разом з тим, прокурор не виконав ухвалу та не повернув ОСОБА_5 вилучене майно.

При цьому, прокурор знову звернувся із клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

За результатами розгляду справи № 757/6181/23-к слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановив ухвалу від 03.03.2023, якою залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту та зобов`язав повернути ОСОБА_5 належне йому майно, яке було вилучено під час обшуку.

Однак, прокурор знову не виконав ухвалу та не повернув ОСОБА_5 вилучене майно.

При цьому, прокурор ОСОБА_8 в черговий раз звернувся до Печерського районного суду м. Києва для накладення арешту на майно.

09.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у справі № 757/8805/23-к, задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 229 КК України, та накладено арешт на майно ОСОБА_5

20.02.2024 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 постановила ухвалу по справі № 760/27097/23, якою вирішено задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 по справі № 757/8805/23-к.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 по справі № 760/27097/23 набрала законної сили 20.02.2024.

Таким чином, зважаючи на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 по справі № 760/27097/23, вилучене в ході обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України має бути негайно повернуто його власнику ОСОБА_5 .

Як вказує заявник адвокат ОСОБА_4 , 26.02.2024 він, в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подав до ТУ БЕБ у Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст.ст. 169, 220 КПК України).

04.03.2024 він, в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подав повторне клопотання до ТУ БЕБ у Київській області про повернення тимчасово вилученого майна.

Натомість, станом на день звернення до суду з заявою про відвід детективу майно не було повернено його власнику ОСОБА_5 , а замість цього продовжується незаконно утримуватись детективами т УБЕБ у Київській області, що порушує права ОСОБА_5 як власника майна.

Зважаючи на те, що детективи ТУ БЕБ у Київській області та прокурори Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021 ігнорують клопотання власника відносно повернення майна, та не виконують ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 по справі № 760/27097/23, на думку адвоката ОСОБА_4 наявні підстави вважати, що слідчі та прокурори зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи тимчасово вилученим майном.

Протиправне заволодіння тимчасово вилученим майном ОСОБА_5 свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості детектива.

У зв`язку з викладеними обставинами виникають обґрунтовані сумніви в упередженості детектива, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України є підставою для відводу.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить задовольнити відвід детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 від участі у здійсненні керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021 року.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви про відвід детектива за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 ,в якому зазначив, що подану заяву про відвід детектива підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо його відводу від участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021, обґрунтовуючи свої доводи тим, що заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , по суті зводиться до незгоди із процесуальними діями, які ним здійснюються під час слідства, а тому відсутні обставини, які свідчать про його об`єктивність та упередженість.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499від 07.06.2021.

До складу групи детективів під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені входить, зокрема детектив ОСОБА_3 .

Сторона захисту зазначає, що детектив ТУ БЕБ у Київській області проявляє упередженість у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, які зазначені стороною захисту у заяві про відвід, та направлені виключно на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 , і свідчать про те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає, на думку адвоката, обґрунтовані сумніви в упередженості детектива.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у своїй заяві про відвід детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_13 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499від 07.06.2021, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вказує про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності детектива під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких детектив не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, наведені у заяві захисником ОСОБА_4 обставини про відвід детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_13 , на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива, а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями та рішеннями детектива під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, підстави для відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , в тому числі, нерозгляд детективом клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, не є в даному випадку безумовною обставиною для відводу.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_13 щодо неповернення вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 , водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого/детектива, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України та клопотань про скасування арешту майна, в залежності від правового статусу такого майна в рамках кримінального провадження № 0000499 від 07.06.2021.

При цьому, суд звертає увагу на те, що листами за №23.9/25/3/1664-24 від 29.02.2024 та №23.9/25/3/1971-24 від 08.03.2024 старшим детективом Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_13 адвокату ОСОБА_4 було надано відповідь на його клопотання про повернення ОСОБА_5 вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000499 від 07.06.2021 майна, з якої вбачається, що майно, про яке йдеться в клопотанні, а саме устаткування (машина) для виготовлення сигарет «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінія упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, є речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені № 0000499.

В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 (у справі № 760/27097/230 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 (у справі № 757/8805/23-к), відсутні вимоги щодо повернення майна, яке є речовим доказом.

Окрім зазначеного, повідомлено адвокату ОСОБА_4 , що прокурором до Київського апеляційного суду внесено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 (у справі № 760/27097/230 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 (у справі № 757/8805/23-к), а саме устаткування (машина) для виготовлення сигарет «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску, та лінія упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників з діями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та адвокатом не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива.

Незгода з рішенням, діями чи бездіяльністю не є підставою для його відводу, а є предметом оскарження в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, заява про відвід детектива є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 від участі здійснення керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000499 від 07.06.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1