Провадження №1-кп/127/1078/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 13:20 год., будучи особою раніше судимою за хуліганство за вироком Вінницького міського суду від 19.01.2021 року, знаходячись неподалік церкви, що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі до добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, знаходячись у громадському місці, де постійно рухаються перехожі, тримаючи у руці предмет ззовні схожий на пістолет, що згідно висновку експерта від 05.10.2021 року №СЕ-19/102-21/12833-БЛ не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі "SAS MAKAROV" № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балончиків С02, підійшов до водійських дверей автомобіля бригади № 9 швидкої медичної допомоги КНП "ТМО "ВОЦЕМДМК ВОР", де знаходився ОСОБА_9 , та в салоні якого медичними працівниками надавалась допомога ОСОБА_10 , та звівши в руках пістолет спрямував його в область голови ОСОБА_9 та почав висловлюватись нецензурною лексикою на його адресу, внаслідок чого ОСОБА_9 відчув страх за своє життя та здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 такими своїми діями заважав медичним працівникам надавати повноцінну та необхідну медичну допомогу хворій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 відійшов від автомобіля, тримаючи в руках пістолет, та попрямував в сторону Вишенського озера, що у м. Вінниці.

Продовжуючи протиправне діяння, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці поблизу Вишенськоґо озера у м. Вінниці, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, використовуючи малозначний привід, діючи з особливою зухвалістю, на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, підійшов до малознайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відпочивали на березі озера, після чого витягнувши з кишені предмет ззовні схожий на пістолет, направив його в сторону останніх, погрожуючи при цьому фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відчули страх за своє життя та здоров`я.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 року, знаходячись неподалік церкви, що в АДРЕСА_2 , помітив швидку медичну допомогу в якій знаходилась його знайома ОСОБА_14 . Підійшовши ближче він запитав працівників швидкої медичної допомоги куди її ( ОСОБА_15 ) везуть, однак останні зазначили, щоб він їм не заважав. Після чого. Він підійшов до водія швидкої медичної допомоги, який закрився в автомобілі та не відкривав його. Будучи ображеним такою поведінкою водія ( ОСОБА_8 ), який не хотів виходити із службового автомобіля та спілкуватися з ним, він дістав пневматичний пістолет, який раніше придбав у мисливському магазині та показав його водію швидкої медичної допомоги, тим самим злякав останнього. Працівникам швидкої медичної допомоги він не перешкоджав у наданні пацієнту швидку медичну допомогу. В подальшому, він сховав у карман пістолета та пішов в сторону «Вишенського озера», де відпочивав та більше нікому не показував пістолет.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_16 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки за медичними показниками її син потребує лікування та нагляду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом, що узгоджується з висновком експерта.

Разом з тим, захисник зазначив, що дії його підзахисного не підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Оскільки, лише наявність у ОСОБА_5 пневматичного пістолета не визначає на місці вчинення кримінального правопорушення, не визначає, що дії останнього підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням даного предмета.

Частина 4 ст. 296 КК України, передбачає за вчинення хуліганства із застосуванням відповідного предмета із нанесенням тілесного ушкодження. Таким чином, саме для такої кваліфікації дій особи має бути не лише наявність предмета, а також його застосування. Зокрема, за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганські дії мають бути у причинному зв`язку із наслідками заподіяного тілесного ушкодження. Такий висновок викладений у постанову Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №556/1576/17. А тому, не зважаючи на те, що його підзахисний вчинив ті дії, які йому інкримінуються, сторона захисту вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що працює водієм швидкої медичної дороги. 19.08.2021 року надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_2 , про те, що особа жіночої статті знаходиться без свідомості. Прибувши на місце виклику, близько 13 години, лікарі надавали особі допомогу. В цей час він знаходився за кермом та почув характерний звук відкриття бокових дверей автомобіля, після чого почув нецензурну лайку в сторону лікаря і фельдшера. Подивившись у дзеркало заднього виду він помітив, що невідома особа, яка пізніше виявилась ОСОБА_5 намагається потрапити у салон автомобіля до лікаря та фельдшера, які надавали іншій особі медичну допомогу. ОСОБА_5 пояснював свою поведінку тим, що особа, якій надавали медичну допомогу являється його матір`ю і йому не зрозуміли куди її мають везти. При цьому особа, якій надавалась перша невідкладна медична допомога, була іншої національності, що завідомо ставило під сумнів правдивість вимоги ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеними обставинами він вийшов з автомобіля та заспокоїв ОСОБА_5 пояснивши йому ситуацію і чому вони тут знаходяться. Після чого, ОСОБА_5 пішов в сторону церкви, а він знову сів за місце водія, заблокувавши салон автомобіля і викликали поліцію.

В подальшому, ОСОБА_5 ще підходив до нього та запитував про сигарети, фотографував державний номерний знак автомобіля. Після чого, ОСОБА_17 підійшов ближче до капоту автомобіля дістав ключі і мав намір пошкодити автомобіль, проте відійшов від авто та пішов в сторону церкви. Він в цей час, перебуваючи за кермом прислонив голову до бокового стекла та чекав команди їхати. Приблизно, через хвилинну він відчув удар в бокове стекло та коли повернув голову, то помітив дуло пістолета « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому ОСОБА_5 висловлював в його сторону погрози із застосуванням ненормативної лексики. Від побаченого, злякавшись, сприймаючи це як загрозу для життя та здоров`я, він різко впав на підлогу автомобіля та попередив лікаря та фельдшера. ОСОБА_5 в цей час продовжував погрожувати, а він лежав до тих пір, допоки ОСОБА_5 не відійшов від автомобіля. Піднявшись з полу він помітив, що ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля в сторону церкви та помітивши, що останній спостерігає та знову направив на нього пістолет, у зв`язку з чим, він повторно впав на з підлогу автомобіля та повідомив лікаря з фельдшером про небезпеку. В подальшому, приїхали працівники поліції яким він повідомив всі обставини та напрямок куди пішов ОСОБА_5 .

Потерпілий додатково суду повідомив, що в той день було церковне свято, а тому людей біля церкви було багато.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що 19.08.2021 року патрулюючи мікрорайон «Вишенька» в м. Вінниці, по лінії «102» надійшов виклик, про те, що невідома особа погрожує водію карети медичної допомоги предметом схожим на пістолет. Прибувши на місце виклику, на якому знаходився водій швидкої медичної допомоги, який повідомив, що невідома особа висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала йому предметом схожим на пістолет, який прикладала до вікна автомобіля, після чого пішла в сторону «Вишенського озера». Направившись у вказану потерпілим сторону, зайшовши за церкву, ближче до мосту, вони помітили, що три невідомі особи курять сигарети, і біля невідомого їм громадянина лежав пістолет. Підійшовши до вказаного громадянина ближче, останній намагався взяти пістолет рукою. Однак, швидко підбігши з напарником до даного громадянина, він встиг стати ногою на пістолет, який лежав на землі, після чого застосовуючи фізичну силу вони здійснили вказаній особі загин руки за спину, тим самим затримавши його. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що 19.08.2021 року патрулюючи мікрорайон «Вишенька» в м. Вінниці, по лінії « НОМЕР_2 » надійшов виклик, про те, що невідома особа погрожує пістолетом водію карети медичної допомоги. Прибувши на місце виклику, біля автомобіля швидкої медичної допомоги був водій та медичні працівники. Поспілкувавшись з водієм останній повідомив, що невідома особа, яка погрожувала пістолетом пішла в сторону «Вишенського озера». Попрямувавши з напарником у вказану сторону вони помітили, що біля озера знаходилось 3 чоловіків, біля яких знаходився ОСОБА_5 , а на землі лежав пістолет, до якого потягнувся ОСОБА_5 Підійшовши ближче його напарник став ногою на пістолет, який лежав на землі, а до ОСОБА_5 було застосовано фізичну силу у виді загину руки за спину. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що 19.08.2021 року патрулюючи мікрорайон «Вишенька» в м. Вінниці, по лінії « НОМЕР_2 » надійшов виклик, про те, що невідома особа погрожує предметом схожим на пістолетом працівникам швидкої медичної допомоги. Прибувши на місце виклику він помітив, що в кареті швидкої медичної допомоги були медичні працівники та пацієнт. Зі слів працівників медичної допомоги йому стало відомо, що в ході надання пацієнтові невідкладної медичної допомоги підійшов невідомий чоловік та почав їм заважати у виконанні професійних обов`язків, намагаючись вчинити бійку. А потім дістав предмет зовні схожий на пістолет, який направляв на медичних працівників, а саме водія швидкої медичної допомоги. В подальшому, працівники охорони церкви повідомили, що вказана особа направилась в сторону «Вишенського озера». Направившись в сторону «Вишенського озера», він помітив трьох осіб, серед яких також знаходився і підозрюваний ОСОБА_5 , біля якого на землі лежав предмет схожий на пістолет. Помітивши їх, ОСОБА_5 потягнувся до пістолета, однак його напарник став ногою на пістолет, після чого затримали ОСОБА_5 та викликали слідчо-оперативну групу. Свідок додатково зазначив, що ОСОБА_5 в його присутності предметом схожим на пістолет не застосовував.

Необхідність застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення Згідно якої ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.08.2021 року, близько 13:30 год., перебуваючи неподалік церкви в АДРЕСА_2 , погрожував йому предметом зовні схожий на пістолет, націлював в область голови та висловлювався нецензурну лексику в його сторону. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом від 19.08.2021 року з ЄРДР;

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 19.08.2021 року та долучеими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих було оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет; змив з поверхні рукоятки пістолету ззовні

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого, останній за рисами обличчя, зачіскою та формою обличчя, впізнав особу під №2, яка 19.08.2021 року, близько 13:00 год., погрожувала йому предметом зовні схожим на пістолет та висловлювавлась в його сторону нецензурною лайкою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого, останній за рисами обличчя та його формою, зачіскою, впізнав особу під №3, яка 19.08.2021 року, близько 13:00 год., заважав надавати медичну допомогу хворій, нецензурно лаявся та погрожував водієві ОСОБА_9 предметом зовні схожим на пістолет. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого, останній за рисами обличчя, впізнав особу під №2, яку 19.08.2021 року, близько 13:00 год., затримав поблизу «Вишенського озера», що в м. Вінниці. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого, останній за рисами обличчя, зачіскою, формою голови, впізнав особу під №4, яка 19.08.2021 року, близько 13:00 год., в АДРЕСА_2 , погрожував водію предметом схожим на пістолет, а також заважав надавати та лаявся. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого, останній за загальними рисами обличчя, зачіскою та формою носа, впізнав особу під №4, яку 19.08.2021 року, близько 13:00 год., затримали поблизу «Вишенського озера», що в м. Вінниці. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_18 згідно якого, останній за загальними рисами обличчя, зачіскою та формою носа, впізнав особу під №3, яку 19.08.2021 року, близько 13:00 год., затримали поблизу «Вишенського озера», що в м. Вінниці та біля якого знаходився предмет зовні схожий на пістолет. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фактичними даними постанови про визнання предмету речовим доказом від 19.08.2021, згідно якої, предмет зовні схожий на пістолет із наявним маркуванням № НОМЕР_1 та магазин до нього, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000408;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2021 року (Справа №127/22071/21) на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із наявним маркуванням № НОМЕР_1 та магазин до нього, змиви з предмету зовні схожого на пістолет, накладено арешт.

-фактичними даними постанови про визнання предмету речовим доказом від 19.08.2021, згідно якої, предмет зовні схожий на пістолет із наявним маркуванням № НОМЕР_1 та магазин до нього, дві полімерні коробки з вмістом предметів ззовні схожих на кулі для стрільби з пневматичної зброї визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000408 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №236 від 13.11.2021 року;

-фактичними даними протоколу освідування та відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 01.09.2021 року, згідно якого, в ОСОБА_5 було відібрано зразки букального епітелію та відбитки папілярних візерунків рук;

-фактичними даними висновка експерта №СЕ-19/102-21/12833-БД від 05.10.2021 року, згідно якого, Пістолет, вилучений під час огляду місця події 19.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балончиків СО2. Даний пістолет придатний для стрільби. 436 (чотириста тридцять шість) кульок, вилучені під час обшуку 19.08.2021 у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , не являються бойовими припасами, а є кульками призначеними для стрільби з цілого ряду пневматичної газобалонної зброї, калібру 4,5 мм, пневматичних газобалонних пістолетів «МР-654», «А-101», «SAS MAKAROV» та інших калібру 4,5 мм. 44 кулі, вилучені під час обшуку 19.08.2021 у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , не являються бойовими припасами, а є кулями калібру 4,5 мм, призначеними для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

-фактичними даними довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 20.09.2021 згідно якої вбачається, що 19.08.2021 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння, алкотетст 6510 1,25 %0 проміле;

-фактичними даними висновку судово-психіатричного експерта №274 від 20.09.2021 року, згідно якого, ОСОБА_5 у зв`язку з даними анамнезу про поведінкові порушення його батька (агресивний в рамках сім`ї, зокрема в стані алкогольного сп`яніння), про притаманну підекспертному агресивність, з насильницькими проявами поведінки (з легкістю може вступати в бійки, не терпить несправедливості щодо себе та своїх рідних - «можу розбити кабіну», «люди можуть бути бідні»), перебування на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні, з встановленням йому діагнозу: гострий поліморфний психотичиий розлад з симптомами шизофренії, а також, виявленими під час теперішнього психіатричного обстеження формальністю його спілкування, емоційною настороженістю та підозрілістю, структурними порушеннями мислення, недоречністю його висловлювань, для об`єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

-фактичними даними висновку експерта №136 від 12.11.2021 року, згідно якої, в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофоренії (F20.0). в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час, ОСОБА_23 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофоренії (F20.0). В теперішній час ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду.

Окрім наведених вище письмових доказів у судовому засіданні також було досліджено:

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/12836-Д від17.09.2021 року, згідно якого вбачається, що на поверхні магазину виявлено один слід папілярних ліній розмірами 6x19 мм, вилученого 19.08.2021 по АДРЕСА_2 , на предметі ззовні схожого на пістолет слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Слід пальця руки розмірами 6x19 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. У зв`язку з тим, що слід пальця руки розмірами 6x19 мм непридатний для ідентифікації за ними особи, то відповісти на питання «Якщо так, то чи залишені вони особою, дактилоскопічна карта якої додається, чи іншою особою ?» не представляється можливим;

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/12832-БД від 21.10.2021 року, згідно якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1), які наведені в таблиці результатів дослідженя (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Наданому на дослідження змиві з поверхні рукоятки предмету зовні схожого на пістолет, що вилучений під час огляду місця події від 19.08.2021 (об`єкт № 2.1), виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з поверхні рукоятки предмету зовні схожого на пістолет, що вилучений під час огляду місця події від 19.08.2021 (об`єкт № 2.1), не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з поверхні рукоятки предмету зовні схожого на пістолет, що вилучений під час огляду місця події від 19.08.2021 (об`єкт № 2.1), не встановлені, тому дати відповідь на питання в постанові слідчого: « Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на поверхні об`єкта дослідження, з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи належать іншій особі?» не представляється за можливе.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, суд має з`ясувати чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння.

Беручи до уваги показання особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, які надані останнім в судовому засіданні та досліджені в судовому засіданні письмові докази, що надані сторонами судового процесу, суд приймає до уваги, як належні та допустимі і такі, що у взаємозв`язку та узгодженості підтверджують вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння.

При прийняті зазначеного рішення суд виходить з того, що ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив обставини вчинення ним хуліганських дій. Вказані показання повністю узгоджуються з долученими прокурором письмовими доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; - фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_21 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_19 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_22 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_20 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_18 ; - постановою про визнання предмету речовим доказом від 19.08.2021; - висновком експерта №СЕ-19/102-21/12833-БД від 05.10.2021 року, що міститься у справі.

Вказані письмові докази є належними, допустимими та послідовними, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч. 3 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи.

Правильна кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, впливає на обрання виду примусових заходів медичного характеру та на правильну кваліфікацію дій особи, яка є суб`єктом кримінального правопорушення і вчинила кримінальне правопорушення спільно з неосудною особою, обрання їй правильної форми та міри кримінальної відповідальності.

У висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2023 у справі №761/37225/20, зазначено, що відповідно до вимог статей 92, 93, 94 КК та ч. 3 ст. 503, ст. 505, ч. 1 ст. 513 КПК при розгляді кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого в стані неосудності, повинна ґрунтуватись лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій, при цьому суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи, з огляду на те, що встановлення будь-якої форми вини у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 503 КПК кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку (ч. 1).

Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Проте, наведених законодавчих приписів прокурором не було враховано.

Так, всупереч викладеному прокурор у клопотанні надаючи кримінально-правову оцінку суспільно небезпечного діяння, вчинене ОСОБА_5 ,, кваліфікував дії останнього, як такі, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, особою раніше судимою за хуліганство», зазначивши при цьому у клопотанні, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він знаходиться у громадському місці, використовуючи малозначний привід, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи. Допустивши таким чином неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки такі елементи суб`єктивної сторони встановлюються лише до осудної особи та злочину. Юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Тобто, у разі вчинення суспільно небезпечного діяння особою у стані неосудності відповідне діяння не може бути кваліфіковане за ознакою: вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, особою раніше судимою за хуліганство, адже виходячи з положень статей 23, 24 КК умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Тоді як ОСОБА_5 на час вчинення відповідного діяння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричного експерта №136 від 12.11.2021 року.

Сукупність зазначених доказів у справі, свідчать про їх достатність для надання кримінально-правової оцінки суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , оскільки ним вчинено суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При вирішенні питання чи вчинив ОСОБА_5 суспільно небезпечне діяння у стані осудності, суд виходить з того, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №136 від 12.11.2021 року встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофоренії (F20.0). в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час, ОСОБА_23 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофоренії (F20.0). В теперішній час ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду.

Вищевказаний висновок експерта, яким підтверджено, що ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та в теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїчної шизофренії, (F20.00) та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А відтак, ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

В силу ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Суспільна небезпечність як ознака кримінального правопорушення полягає в тому, що кримінальне правопорушення заподіює або створює реальну загрозу заподіяння шкоди суспільним відносинам, які є об`єктами кримінально-правової охорони. Суспільна небезпечність - внутрішня якість кримінального правопорушення, яка надає йому матеріального характеру, закріплена в законі та набуває правового значення, тобто породжує протиправність, яка є юридичним вираженням суспільної небезпечності.

Згідно із ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно ч. 3 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Верховний Суд у рішенні від 30 травня 2019 року у справі № 51-5807км18 дійшов висновку, що статтею 94 КК України визначено три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: медичний (характер і тяжкість захворювання), юридичний (тяжкість вчиненого діяння) та соціальний (ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб). При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання. Верховний Суд звертає увагу на те, що метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь(ст. 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Під час дослідження судом доказів, які характеризують особу ОСОБА_5 було встановлено, а саме:

- згідно характеристики МКП «УК «Київська» вбачається, що ОСОБА_5 за час проживання скарг від сусідів будинку, з національної поліції МКП «УК «Київська» не надходило;

- відповідно до довідки КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ОСОБА_24 , вих. №29/4355 від 09.09.2021, вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділені №2 з 05.07.2021 року по 17.07.2021 з діагнозом: «гострий поліморфний розлад з симптомами шизофренії»;

- згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2360 від 03.09.2021, вбачається, що ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває;

- згідно вимоги про судимість від 20.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звльнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, обставини вчинення і тяжкість вчиненого діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_5 , а також ступінь небезпечності останнього для інших осіб, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Суд, при визначенні виду і міри медичного характеру, враховує не тільки характер захворювання ОСОБА_5 та рекомендації експертів, але також і його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що останній раніше судимий, згідно з довідкою КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка О.І»., ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 05.07.2021 року по 17.07.2021 з діагнозом: «гострий поліморфний розлад з симптомами шизофренії».

Судом при визначенні виду примусових заходів медичного характеру, враховано ступінь суспільної небезпеки діяння вчиненого ОСОБА_5 що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також висновок судово-психіатричного експерта №136 від 12.11.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду, оскільки в теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїчної шизофренії (F20.0) та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказане свідчить, що метою примусових заходів медичного характеру будь-якого виду є обов`язкове лікування, яке при всіх видах зазначених заходів є однаковим. Таким чином, вид примусових заходів пов`язаний лише з досягненням їх другої мети - запобігання вчиненню особою суспільно небезпечних діянь.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом. Думку захисника та законного представника, які підтримали клопотання прокурора. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується дослідженими в ході проведення судового розгляду доказами, зазначені дії вчинені ним у стані неосудності, оскільки на період вчинення суспільно-небезпечного діяння він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок психічного захворювання, та на даний час не видужав, а тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом, оскільки умови такого нагляду виключають можливість вчинення ОСОБА_5 нового суспільно небезпечного діяння.

З приводу розподілу процесуальних витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено, тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 92, 93, 94 КК України, ст.ст. 506, 507, 512, 513 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, залишити без змін, але не довше ніж на 60 днів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи в розмірі 10575 грн. 85 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2021 року (№127/22017/21) на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із наявним маркуванням № НОМЕР_1 та магазин до нього, змиви з предмету зовні схожого на пістолет, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- предмет зовні схожий на пістолет із наявним маркуванням № НОМЕР_1 та магазин до нього, дві полімерні коробки з вмістом предметів ззовні схожих на кулі для стрільби з пневматичної зброї, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати в дохід держави;

- змиви з предмету зовні схожого на пістолет та зразок букального епітелію підозрюваного, які після проведення експертизи поміщено до спеціальних пакетів «Експертної служби» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: