Дата документу 06.02.2024 Справа № 335/8138/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/76/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8138/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2023 року за клопотанням слідчого продовжено до 16.02.2024 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, оскільки в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання передбаченим ст.177 КПК ризикам перешкоджання проведення досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 20 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК злочинів.

22.09.2023 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.11.2023 року включно.

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 13.11.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 20.12.2023 року включно.

16.11.2023 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.12.2023 року включно.

18.12.2023 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 20.03.2024 року включно.

У зв`язку з тим, що 20.12.2023 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого із посиланням на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились; застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Із зазначеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

За змістом ст.199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в передбаченому цим Кодексом порядку. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималась зазначених вимог закону під час розгляду вищевказаного клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків, слідчим суддею в межах своїх повноважень встановлено, що вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час існують.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків, а слідчим суддею не було враховано відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення передбачених ч.1 ст.177 КПК дій, а не факту конкретного їх вчинення.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у складі злочинної організації ряду особливо тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та відповідно злочину проти громадської безпеки, за вчинення яких передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини дають достатні підстави для висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення в разі доведення його вини, опинившись на волі, потенційно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. При цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, стабільних джерел доходу не має, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний є раніше не судимою особою. Проте колегією суддів із матеріалів провадження встановлено, що відносно нього на стадії судового розгляду перебуває 9 кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочинів проти громадської безпеки.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, дають підстави для висновку, що підозрюваний, опинившись на волі, за відсутності законних джерел доходу та стримуючих факторів належної процесуальної поведінки потенційно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення покарання ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначитися лише з тим, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_8 до передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК кримінальних правопорушень.

Відтак, під час апеляційного розгляду судовою колегією встановлено, що всупереч протилежним доводам апеляційної скарги захисника підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Окрім того, колегія суддів не перевіряє доведеність вини підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки це віднесено до повноважень суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, слідчим суддею було надано належну правову оцінку зазначеним обставинам під час розгляду клопотання слідчого та вона дійшла правильного висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Також колегією суддів враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 були предметом перевірки слідчого судді, який, виходячи з наявних медичних довідок, дійшов висновку про відсутність даних, які би безумовно унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Такі висновки суду захисником в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду будь-якими доказами не спростовано.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4