В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.24 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківщина Оржицького району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працює охоронцем в СТОВ «Агрофірма «Оржицька», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

09.02.2024 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 по автомобільній дорозі від сел. Оржиця в напрямку с. Чайківщина Лубенського району Полтавської області та був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції в складі поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_6 та ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оскільки від місцевих жителів надійшла інформація про те, що невстановлений водій на автомобілі «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 необережно керує транспортним засобом та ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, зупинивши автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на узбіччі автомобільної дороги між АДРЕСА_1 поліцейськими було виявлено відсутність в ОСОБА_4 при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього, поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 виявив зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 та запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 погодився та пройшовши тест за допомогою спеціального технічного пристрою - газоаналізатор «Alcotest DRAGER 6810» було отримано позитивний результат, який склав 1,88 проміле.

Таким чином у діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та розпочато складення постанови та протоколу за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

У подальшому, в ході складання працівниками групи реагування патрульної поліції адміністративних матеріалів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за не складання останнім щодо нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, 10.02.2024 приблизно о 00 год. 01 хв., перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги між АДРЕСА_1 , усвідомлюючи те, що поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди не погодився та ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 склав щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та електронну постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

09.04.2024 між начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 09.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000072 про визнання винуватості, укладену між начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя