Справа № 202/2898/22
Провадження № 1-кп/177/85/24
У Х В А Л А

05.03.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 21.09.2020 та №0000257 від 06.06.2022, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження, в рамках якого 13.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , заявленого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Розгляд вказаного клопотання про зняття арешту майна призначено на 09.00 год. 07.03.2024.

05.03.2024 від адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому з метою доведення обґрунтованості зазначеного клопотання на предмет надання позики ОСОБА_4 , просить допитати у судовому засіданні у дистанційному режимі (в режимі відеоконференції) через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання ESIYCON, з власних технічних пристроїв свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза межами приміщення суду, оскільки останній перебуває на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_2 навела обґрунтовані підстави неможливості явки свідка ОСОБА_5 у визначену дату та час, проте в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя п`ять суддів та наявні лише два зали для проведення судових засідань, з яких лише один обладнаний системою відеоконференцій, що ускладнює процес планування та забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Станом на дату надходження клопотання адвоката ОСОБА_2 , зал судових засідань обладнаний відеоконференцзв`язком заброньовано на 09:00 год 07.03.2024 іншим суддею Криворізького районного суду.

Таким чином, враховуючи відсутність технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції станом на дату розгляду вказаного клопотання, а саме 07.04.2024 о 09.00 год., в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 366 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 21.09.2020 та №0000257 від 06.06.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: