Справа №295/9642/24
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (вул. Покровська, 88, м. Житомир тел. (0412) 40-78-03), погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному клопотанні слідча вказала, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував у оторологічному відділенні, яке розташоване на 5-му поверсі Житомирської обласної клінічної дитячої лікарні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на зарядці на медсестринському посту на столі побачив залишеними без нагляду речі, а саме: планшет марки «Леново ТАВЗ 7», що належить ОСОБА_7 ; планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», котрий належить ОСОБА_9 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення переліченого у даному абзаці чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшов до столу медичної сестри та шляхом вільного доступу викрав:

- планшет марки «Леново ТАВЗ 7» вартістю 4 000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 55 грн., котрий належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 055 грн.;

- планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G» вартістю 1 800 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 835 грн.;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini» вартістю 2 000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., чохол J 105 вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 175 грн. Після цього ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.12.2017 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке під підпис отримала його сестра ОСОБА_10 за місцем спільного проживання з підозрюваним ОСОБА_6 .

09.01.2018 досудове розслідування у кримінальному провадження №0000536 від 27.05.2017 зупинено та ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Як слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 25.05.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2017; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.05.2017; протоколом огляду місця події від 27.05.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2017; протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 27.05.2017; протоколом огляду місця події від 27.05.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 27.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.05.2017; рапортом від 30.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017; протоколом огляду місця події від 23.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.12.2017; листом від ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.11.2017 та від 21.12.2017; листом від ПТ «Ломбард Партнер Вівенко і компанія» від 07.11.2017; висновком експерта від 18.01.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 від 06.04.2024 встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим.

Окрім того, під час перевірки по базам даних МОЗ, ДПС, ДРАЦС, РСЦ у Житомирській області, ДПСУ будь-якої інформації, яка б становила інтерес, не надходило. ОСОБА_6 не звертався за медичною допомогою, автотранспорту у володінні не має та під час проведення розшукових заходів померлим не визнавався.

Крім того, у відповідь на запит до Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6 в період з 01.12.2020 року по 29.04.2024 не виявлено.

Слідча звертала увагу у клопотанні, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуває у розшуку, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 28.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та останнього оголошено в розшук, його місцезнаходження наразі невідоме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя