Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1766/24
номер провадження 1-кс/695/479/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000640 від 03.05.2024 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000640 від 03.05.2024 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

03.05.2024 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та рухаючись по вулиці Черкаський Шлях, с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 125 у порушення вимог п.п. а) п.2.9, п.п. б) п. 2.3, п.10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час повороту ліворуч до автодороги с. Софіївка - м. Канів, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI KLR650», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок завданих йому в ході наїзду автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпілий позбавлений можливості самостійно, вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, діючи в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, залишив ОСОБА_8 в небезпечному для життя стані, не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілому, чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган, чи уповноважений підрозділ Національно поліції та з місця події зник.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «KAWASAKI KLR650» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ОСОБА_8 , 1981 року народження, згідно з довідки Золотоніської районної багатопрофільної лікарні від 04.05.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, ускладнений вивихом ступні до переду, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_6 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 03.05.2024, № 142, згідно з яким ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 5 проміле.

03.05.2024 о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04.05.2024 ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місяця події від 03.05.2024.

протоколом огляду місяця дорожньо - транспортної події від 03.05.2024.

схемою дорожньо - транспортної пригоди від 03.05.2024.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня Золотоніської міської ради» від 03.05.2024, № 142.

довідкою комунального некомерційного підприємства «Золотоніської багатопрофільної лікарні Золотоніської міської ради» від 24.05.2024.

протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2024 року.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2024 року.

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2024 року.

іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків. Тому слідчий та прокурор вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту убезпечить як суспільство, так і самого ОСОБА_6 від спроб продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як він хоча і не працює, проте йому необхідно займатись своїм господарством, а також обробляти замельний пай.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор не доведенні та необґрунтовані. На думку захисника підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, так як ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та займається підсобним господарством.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2024 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, та відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ("NechiporukandYonkalo v. Ukraine") від 21 квітня 2011 року, заява N 42310/04 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, відповідальність за які законом передбачена у вигляді позбавлення волі, проте беручи до уваги суспільно-небезпечний характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілого є наявними.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя зауважує, що земельна ділянка підозрюваного здана в оренду і не потребує його фізичної присутності та праці на ній, а враховуючи те, що підозрюваний дозволяє собі після вжиття алкогольних напоїв сідати за кермо автомобіля, то саме цілодобовий домашній арешт убезпечить як суспільство, так і самого підозрюваного від вчинення ним інших кримінальеих правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000640 від 03.05.2024 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, строком на два місяці, тобто по 03.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- постійно носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1