Справа № 333/454/23
Провадження № 1-кп/333/236/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000059 від 01 липня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в частині зменшення розміру застави та часткове повернення різниці між сплаченою сумою застави та сумою, до якої вона буде зменшена в розмірі 90020 грн. застави, внесеної на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2022 року за підозрюваного ОСОБА_7 заставодавцю ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

27 серпня 2022 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 24.10.2022 року та визначенням застави у розмірі 150 480 грн. 29.08.2022 року заставодавцем ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області внесено заставу за ОСОБА_7 у справі №333/3501/22, пров. №1-кс/333/1043/22 в розмірі 150480 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1. В подальшому, слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про продовження дії обов`язків за п. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2022 року строком до 26.11.2022 року. Надалі, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 23.11.2022 року продовжено дію обов`язків за п. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2022 року на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 23.01.2023 року.

Вважає, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вже пройшов тривалий строк, а стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків. Крім того, на момент обрання запобіжного заходу та встановлення розміру застави, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Однак, на теперішній час, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України, злочин є нетяжким. Тому, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави не повинен перевищувати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказане письмове клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши аналогічні пояснення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно з`являється в судові засідання, не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. Крім того, на теперішній час дійсно змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , на більш м`яку.

Інші учасники кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали, наполягали на його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 150480 грн. з урахуванням обставин справи та тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому ОСОБА_7 підозрювався. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду. На цей час вказаний ризик не втратив своєї актуальності, з урахуванням того, що розгляд справи ще триває, а відтак наявні підстави щодо застосування запобіжного заходу.

Щодо зменшення розміру застави, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням, окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні, тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному за ч. 3 ст. 369-3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 150480 грн. Вказану заставу було внесено заставодавцем.

На теперішній час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на викладене, при встановленні розміру застави, суд не може вийти за межі розміру, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 182 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, а ризики, встановленні слідчим суддею на стадії досудового розслідування, існують на теперішній час, суд дійшов висновку про необхідність запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді застави, однак у меншому розмірі, що передбачено КПК України.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості зменшення розміру застави, внесену ОСОБА_8 , в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 460 грн. Суд вважає, що встановлений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 176,182,203, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2022 року, в частині зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 460 грн.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 заставу, внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2022 року по справі № 333/3501/22 на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області (Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача: 26316700, код банку отримувача: 820172) у розмірі 90020 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1