Справа № 352/2744/23
Провадження № 1-кп/352/114/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000321 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-19 вересня 2023 року Тлумацьким районним судом за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_5 , знаючи, що у в АДРЕСА_2 функціонує магазин «7/23», вирішила вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей із його приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним об`єднаним умислом, спрямованим на заволодіння чужого майна в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 08.08.2023 по 18.08.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «7/23», шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала із торгових полиць 16 жерстяних пляшок напою слабоалкогольного, енергетичного, марки «Revo», об`ємом 0,5 л., вміст алкоголю 8,5%, вартістю 47,40 грн. кожна, на загальну суму 758,4 грн., 5 пластикових пляшок пива марки «Тетерів», Хмільна вишня, виробництва «Перша приватна броварня», об`ємом 1,2 л., вміст алкоголю 8%, вартістю 68,51 грн. кожна, на загальну суму 342,55 грн. та 1 скляну пляшку напою слабоалкогольного марки «Смак Ром-кола» виробництва «Оболонь», об`ємом 0,33 л., вміст алкоголю 8%, вартістю 30,63 грн.

При цьому ОСОБА_5 за вказаний товар не розрахувалася, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденими товарно - матеріальними цінностями на власний розсуд, чим завдала потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 1 131,58 грн.

Цивільний позов не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, по суті обвинувачення пояснила, що дійсно вона викрала із магазину 7/23, що в м. Тисмениця слабоалкогольні напої: 16 пл. «Revo», 1 пл. «Смак Ром-кола» та 5 пл. пива «Тетерів». У скоєному розкаялась та відшкодувала завдану шкоду потерпілому.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить здійснити розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченої не має у зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_5 вчинила злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, була засуджена після вчинення даного злочину, має середню освіту, одружена, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 69 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченою, а саме те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою провину і щиро кається у вчиненому; добровільно відшкодувала завданий збиток та наявність позитивних характеристик.

Також судом враховано позицію прокурора, та захисника, які просили застосувати до обвинуваченої при призначенні покарання за ч.4 ст.185 КК України, вимоги ст.69 КК України та нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій покарання за ч.4 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинила злочин до ухвалення вироку Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року, яким її було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, відповідно до висновків досудової доповіді щодо ОСОБА_5 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку суспільства, проте на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати до неї ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченої підлягають стягненню витрати в сумі 956,00 грн.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави, на залучення експертів за висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/11781-ТВ від 13 жовтня 2023 року в розмірі 956,00 грн.

Речовий доказ: СД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостережень залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Максим ОЛІЙНИК