Справа №295/6898/24
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора в кримінальному провадженні за №0000487 від 25.11.2022 року,

установив:

ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000487 від 25.11.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_6 , шляхом незаконного тиску, намагалася примусити її та інших підозрюваних в кримінальній справі давати свідчення, вчинила підроблення частини доказів в справі, приховала докази, що виправдовують ОСОБА_3 , вчинила примус свідків до дачі відносно її неправдивих показів, від яких останні відмовилися під час судового допиту слідчим суддею, фальсифікувала покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в цілях мого незаконного позбавлення волі прокурор подала до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу, фальсифіковані документи, вчинила І підроблення доказів щодо об`єктивної сторони злочину та в подальшому нове клопотання щодо продовження обов`язків покладених підозрювану. По факту зловживання прокурором ОСОБА_6 службовим становищем під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні, 02.05.2024 року відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000098 за ч.І ст..364 КК Україна.

У судовому засіданні заявниця і адвокат просили задовольнити вимоги заяви з підстав викладених у заяві про відвід прокурору. Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю та тим, що на разі немає підстав для сумнівів в упередженості прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і слідчим суддею. Крім того, сам факт внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора не встановлює його вину, яка має бути встановлена в рамках окремого досудового розслідування. Доводи щодо упередженого ставлення прокурора, здійснення тиску, фальсифікації документів слідчий суддя відхиляє, як такі, що непідтверджені доказами в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд уважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1