Справа № 303/5063/21
1-кс/303/465/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за № 0001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої просила продовжити строк на оскарження постанови на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2023 року, внесеного до ЄРДР за №0001743, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2023 року, внесеного до ЄРДР за №0001743 за фактом смерті громадянина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, як передчасну та незаконну.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 16 листопада 2020 року за фактом трагічної смерті її старшого сина ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0001743 за ч. 1 ст. 115 КК України. На протязі розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування неодноразово було закрито дане кримінальне провадження на підставі постанов, винесених слідчими у 2022 році та у 2023 році, які в подальшому судом скасовані, а досудове слідство продовжено. Однак, 11 березня 2024 року випадково довідалася про чергове закриття кримінального провадження, про існування постанови якої її ніхто не повідомляв, копію такої не отримувала не зважаючи на те, що письмово зверталася до органу досудового слідства з вимогою про її отримання. У зв`язку з чим, з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови слідчого, який просить поновити. Одночасно, вважає постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за № 0001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України незаконною та передчасною, з огляду на те, що вона не містить відомостей про виконання слідчою вимог КПК України, а саме: огляду місця події та речових доказів, зокрема медичних документів, історій хвороби; не отримано досуп до геолокації фігурантів причетних до вбивства в день смерті 15 листопада 2020 року від стільникової компанії «Водафон»; не проведені обшуки за місцем роботи та проживання фігурантів справи; не проведено допиту експетів та свідків, не проведено одночасних допитів; не зібрані і не долучені до справи розшукові засоби про встановлення кола осіб, кому була вигідна передчасна смерть її сина ОСОБА_5 ; не зібрані відомості про матеріальні статки померлого; обставин викрадення після смерті сина його автомобіля «Фольцваген джетта» та підробці документів; тощо. До цього особливого важкого злочину причетна організована злочинна група осіб у складі ОСОБА_6 , її дочки ОСОБА_7 та інших, яка діяла з корисливих міркувань, спрямованих на заволодіння майном її сина, однак дані особи за майже три роки досудового розслідування не були допитані. Вищевказані порушення свідчать про передчасність у прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, що є підставою для її скасування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданої суду заяви просила розглянути скаргу без її участі, у зв`язку з тим, що є особою похилого віку та має хворобу опорно-рухового апарату, тому не має можливості особисто приймати участь у судовому засіданні з розгляду скарги про скасування постанови у досудовому розслідуванні №40001743. Скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити.

Ст. 2 із 4

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2023 року з тих підстав, що 24.06.2023 року призначено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 31 від 06.09.2023 року якого, смерть громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок гострого інфаркту міокарди передньої стінки лівого шлуночка серця, з розвитком гострої серцево-судинної недостатності, набряку легень та речовини головного мозку, що і виявилося безпосередньою причиною його смерті. Від часу настання смерті ОСОБА_5 до судово-медичного дослідження пройшло 24-36 годин та при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень у нього не виявлено. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 алкоголю не виявлено та патоморфологічних ознак, які б вказували на смерть від отруєння хімічними препаратами також не виявлено. За результатами досудового розслідування та відповідності до комісійного висновку судово-медичної експертизи за №31 від 06.09.2023 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, 20.11.2023 року в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України матеріали кримінального провадження та копія постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001743 від 16.11.2020 року по факту смерті ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було направлено до Мукачівської окружної прокуратури для перевірки правильності прийняття процесуального рішення.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши заяву слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 0001743, приходжу до наступного.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження у тому числі заявником.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не була сповіщена своєчасно про закриття кримінального провадження на підставі оскаржуваної нею постанови, копію якої не отримала, що не спростовано слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга

Ст. 3 із 4

ОСОБА_3 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2023 року, кримінальне провадження, внесене 16.11.2020 року до ЄРДР за №0001743 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Як свідчить обставини, викладені у оскаржуваній постанові, слідчим були проведені слідчі дії, зокрема: призначено судову медичну експертизу (висновок експерта за №424/2020 від 14.12.2020 року), відповідно якої смерть ОСОБА_5 настала внаслідок гострого інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця, з розвитком гострої серцево-судинної недостатності набряку легень та речовини головного мозку, що і виявилось безпосередньою причиною смерті; допитано маму потерпілого ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_3 , допитана ОСОБА_6 та призначено додаткову судову медичну експертизу (висновок експерта за №3/2022 від 31.03.2022 року), відповідно якого смерть ОСОБА_5 у відповідності з питаннями постанови, настала внаслідок гострого інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця, з розвитком гострої серцево-судинної недостатності, набряку легень та речовини головного мозку, що і виявилось безпосередньою причиною його смерті; призначено комісійну судово-медичну експертизу (висновок експерта за №31 від 06.09.2023 року), відповідно якого смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням даних додаткових досліджень, настала внаслідок гострого інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця, з розвитком гострої серцево-судинної недостатності, набряку легень та речовини головного мозку, що і виявилось безпосередньою причиною його смерті.

Поряд з цим, у слідчому управлінні ГУНП в Закарпатській області, в порядку відомчого контролю, вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001743, розпочатому 16.11.2020 року за фактом смерті громадянина ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 30.01.2023 року з метою швидкого, повного і неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення надані обов`язкові для виконання слідчим вказівки.

Не зважаючи на це, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що вони виконані слідчим ОСОБА_4 .

Дослідженням судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що не виконано письмові вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області, зокрема: не виконано письмові вказівки прокурора від 26.10.2022 року, не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України надані письмові клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника; не надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним співробітникам на встановлення наявності камер відеоспостереження поряд із місцем проживання ОСОБА_5 та не вилучено вказані відеозаписи і не проведено їх огляд; не надано доручення оперативному підрозділу, в порядку ст. 40 КПК України на проведення радіорозвідки за місцем проживання ОСОБА_5 ; слідчий не звернулася з клопотанням до органу прокуратури з метою отримання дозволу (постанови) на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку за даними радіорозвідки та номеру мобільного телефону ОСОБА_5 .

Таким чином у судовому засіданні з`ясовано, що винесенні постанови від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не було у повному обсязі додержано вимоги ст.ст.9, 110 КПК України щодо повноти, всебічності досудового розслідування № 0001743 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та обґрунтованості прийняття вказаного процесуального рішення, а також не були виконані письмові вказівки керівника вищого рівня, який після вивчення матеріалів досудового розслідування ініціював розгляд певних питань, тому суд прийшов до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2023 року є передчасною і не обґрунтованою.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ст.4 із 4

Постанову слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.11.2020 року до ЄРДР за № 0001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1