Справа № 591/5204/24
Провадження № 1-кс/591/1798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник5 власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України за фактом протиправної діяльності службових осіб Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», а саме посадовими особами ДП «Кролевецький агролісгосп», ДП «Шосткинський агролісгосп», ДП «Ямпільський агролісгосп», ДП «Глухівський агролісгосп», ДП «Середино-Будський агролісгосп», ДП «Конотопський агролісгосп» (та колишні посадові особи об`єднаних ДП «Путивльський агролісгосп» ДП «Буринський агролісгосп») в лісовій сфері.

13.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у період часу з 10:35 до 13:26 год. проведено обшук у ТОВ «СУМИАГРОПРОМБІРЖА», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 3/1, під час, якого вилучено речі і документи.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на тому, що вилучені речі, у тому числі мобільні телефони (керівнику підприємства та головному бухгалтеру ТОВ «СУМИАГРОПРОМБІРЖА») містять відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Представник власників майна просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони. Зазначав, що ТОВ «СУМИАГРОПРОМБІРЖА» ліквідовано, а телефони належать особам, які не є працівниками вказаного підприємства. Слідчий суддя не надавав дозвіл на проведення особистих обшуків, в ході яких було вилучено вказані мобільні телефони, тому, на його переконання, ці речі були вилучені з порушенням прав його клієнтів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України за фактом протиправної діяльності службових осіб Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», а саме посадовими особами ДП «Кролевецький агролісгосп», ДП «Шосткинський агролісгосп», ДП «Ямпільський агролісгосп», ДП «Глухівський агролісгосп», ДП «Середино-Будський агролісгосп», ДП «Конотопський агролісгосп» (та колишні посадові особи об`єднаних ДП «Путивльський агролісгосп» ДП «Буринський агролісгосп») в лісовій сфері.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, необґрунтованою є позиція представника власників майна про те, що мобільні телефони належать особам, які не є працівниками ТОВ «СУМИАГРОПРОМБІРЖА», а тому, на його думку, не містить відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Так, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що вказане товариство, юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , не ліквідовано, а знаходиться в стані припинення. Директором цього товариства є ОСОБА_5 , А головою комісії з припинення ОСОБА_6 Саме у вказаних осіб були вилучені мобільні телефони.

Тобто, за таких обставин є підстави вважати, що вилучене слідчим під час обшуку за вказаною адресою майно ( у тому числі мобільні телефони) містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1.Копія договору оренди №1 частини нежитлового приміщення від 26.03.2024.

2.Копія акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

3.Копія довідки від 17.05.24 №23/22-25

4.Мобільний телефон айфон (Iphone) 15 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 в корпусі білого кольору та чохлі чорного кольору.

5. Мобільний телефонXiaomi Red Mi Note 11 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з корпусом чорного кольору, в силіконовому чохлі.

6.Лист №14 від 06.04.2022.

7.Лист №13 від 06.04.22.

8.Лист №12 від 06.04.22.

9.Лист №11 від 06.04.22.

10.Лист №10 від 06.04.22.

11.Лист №9 від 06.04.22.

12.Лист №8 від 06.04.22.

13.Лист №7 від 06.04.22.

14.Лист №6 від 06.04.22.

15.Лист №5 від 06.04.22.

16.Лист №4 від 06.04.22.

17.Лист №3 від 06.04.22.

18.Лист №15 від 06.04.22.

19.Лист №16 від 09.01.23. з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1