Справа № 522/7158/24
Провадження № 1-кс/522/3687/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, росіянина, громадянина Придністровської Молдовської Республіки, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання на території м. Одеса та Одеської області, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2024 року, приблизно о 23 годині 48 хвилин, у ОСОБА_4 , який на той момент перебував в торгівельному павільйоні поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел на пошкодження даного об`єкта шляхом підпалу, з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 знайшов на території павільйону куртку з легкозаймистою синтетичною внутрішньою підкладкою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження торгівельного павільйону, перебуваючи у приміщенні даного об`єкту, за допомогою запальнички підпалив внутрішню підкладку раніше виявленої куртки та залишив її горіти на дерев`яних конструкціях даного торгівельного павільйону.

В результаті підпалу торгівельного павільйону поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , було завдано термічних пошкоджень його дерев`яним конструкціям, деформовано елементи металевого каркасу, а також термічно пошкоджено лако-фарбове покриття та корпус поруч розташованого платіжного терміналу з порушенням його функціональної придатності.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а наведені ризики не належними та достатніми доказами.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.05.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 07.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.07.2024.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 06.07.2024.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 06.08.2024.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок пожежно-технічної експертизи - за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 : згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з розумінням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідками у вигляді суворого покарання, за відсутністю міцних соціальних зв`язків та прив`язаності до місця постійного мешкання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному проваджені № 0000342 - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2024