У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000380 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, який має середнє-спеціальну освіту, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю російської федерації, неодруженого, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Орел російської федерації, одруженого, який має неповну вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має середньо-спеціальну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, неодруженого, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимого,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , раніше судимого:

вироком Фастівського районного суду Київської області від 20.06.1989 за ч. 3 ст.142 КК України (в редакція 1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 09 липня 1993 року по відбуттю строку покарання,

вироком Харківського районного суду м. Києва від 31.03.1994 за ст. ст. 81 ч. 4, 17, 81, ч. 3, 42 КК України (в редакція 1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна,

вироком Фастівського районного суду Київської області від 09.08.2000 за ст. ст. 140 ч. 3, 17, 140, ч. 3, 196-1 ч. 2, 42 КК України (в редакція 1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна, звільнений 31.03.2006,

вироком Фастівського районного суду Київської області від 11.05.2008 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 13.03.2012,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина російської федерації, уродженця м. Йошкор-Ола російської федерації, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Ставки Комінтернівського району Одеської області, неодруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 , раніше судимого:

вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2013 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на роки з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця м. Одеси, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 , раніше судимого:

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.1999 за ст. 94 КК України (в редакція 1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина російської федерації, уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, одруженого, який має неповну вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 , раніше не судимого,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 , раніше не судимого,

-обвинувачених за ч. 2 ст. 294 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення безпеки, застосованих щодо адвоката ОСОБА_27 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_28 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки необхідність в їх застосуванні на даний час відпала, жодних загроз його життю та незаконного впливу з боку інших осіб не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закону), забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно ст. 2 Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

Згідно ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у кримінальному провадженні №0000380 від 16.09.2014, до адвоката ОСОБА_27 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_28 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 застосовані заходи безпеки у вигляді особистої охорони за повідомленням особи.

Заходи безпеки були встановлені на підставі клопотання адвоката ОСОБА_27 , в якому він вказав, що 27.05.2016 під час знаходження в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси до нього підійшли двоє осіб у камуфляжній формі та погрожували фізичною розправою, раптово стали вимагати, щоб він перестав здійснювати обов`язки захисника обвинуваченого ОСОБА_21 у вказаному кримінальному провадженні.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення безпеки, застосованих до захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_27 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_28 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазнач, що до Одеської обласної прокуратури 25.01.2024 надійшов лист з Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, відповідно до якого, орган, якому доручено здійснення заходів безпеки, з огляду на те, що адвокатом ОСОБА_27 до Ради адвокатів Одеської області 21.10.2020 подано заяву про зупинення адвокатської діяльності, просить звернутися з клопотанням до суду про скасування заходів безпеки учасників кримінального судочинства відносно вказаного адвоката та членів його сім`ї.

Під час розгляду листа ГУНП в Одеській області установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 за зверненням адвоката ОСОБА_27 внесено відомості за № 0002374 за ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК України щодо втручання в діяльність судових органів та вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, у якому проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

За результатами досудового розслідування доведено, що дії, які адвокат ОСОБА_27 вважав втручанням в діяльність судових органів та перешкодою до здійснення правомірної діяльності захисника, за своїм характером та сукупністю не відповідають ознакам злочинів, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК України, у зв`язку з чим, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке є чинним та ніким не оскаржувалося.

Крім того, перевіркою відомостей Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_27 установлено, що його право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 21.10.2020 на підставі заяви адвоката.

У ст. 21 Закону наведено перелік підстав та приводів для скасування заходів безпеки, зокрема, підставою для скасування заходів безпеки, може бути усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист. Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути, зокрема отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Таким чином, на даний час, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено та не підтверджено будь-яких загроз життю та здоров`ю адвоката ОСОБА_27 та його сім`ї у зв`язку з його професійною діяльністю, сам адвокат зупинив свою адвокатську діяльність, за здійснення якої йому висловлювали погрози, тобто наявні підстави у вигляді усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист, та приводи у вигляді отримання достовірної інформації про це, що ставить під сумнів необхідність подальшого застосування заходів безпеки до вказаних осіб, призводить до подальшого безпідставного витрачення бюджетних коштів та вказує на необхідність їх скасування.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_27 не здійснює адвокатську діяльність, так як з 21.10.2020 ліцензія на заняття адвокатською діяльністю зупинена та фактично він не бере участі у кримінальному судочинстві, не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000380, тому існують підстави для скасування заходів безпеки, передбачені нормами пункту «б» ч. 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» відносно останнього, а також членів його сім`ї.

Враховуючи викладене, перевіривши наявність приводів та підстав для скасування заходів безпеки, з метою належної організації застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування заходів безпеки щодо ОСОБА_27 та членів його сім`ї, які були встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016.

Керуючись ст. ст. 405, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про скасування заходів безпеки задовольнити.

Скасувати заходи безпеки у вигляді особистої охорони за повідомленням особи, які застосовані щодо адвоката ОСОБА_27 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_28 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у кримінальному провадженні №0000380 від 16.09.2014, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3