Справа № 527/1479/24
провадження № 1-кп/527/147/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002536 від 06.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Турбаї Глобинського району Полтавської області, українка, громадянка України, маюча середньо-спеціальну освіту, не працююча, заміжня, на утримані має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з першою групою інвалідності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Так, 05.03.2024 о 12 годині 30 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Центральної в місті Глобине Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, від місця стоянки поблизу прилеглої території до кафе «Кулиничі» в напрямку вулиці Виноградної, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, рухалася водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В цей же час, по АДРЕСА_2 рухався електроскутер FADA під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,-

перед зміною напрямку руху та здійсненням повороту ліворуч не переконалася в безпечності, виїжджаючи на дорогу із прилеглої території не дала дорогу та допустила зіткнення передньою частиною автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 з бокову правою частиною електроскутера FADAпід керуванням ОСОБА_6 ..

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 09.05.2024 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого 2-х кісткового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків та розривом ДМС, рани в ділянці внутрішньої кісточки правої гомілки, закритого перелому с/з правої малогомілкової кістки, які утворилися одномоментно та за ступенем тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи

№ СЕ-19/117-24/7421-ІТ від 06.05.2024 в умовах даної пригоди водій автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Від потерпілого ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої та він повідомив, що повністю примирився з обвинуваченою, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань, звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення не є корупційним відповідно до змісту примітки до ст. 45 КК України та за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20; провадження № 51-811км21,-підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди. Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим. Таким чином, законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Запобіжний захід не застосовувався.

Витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст.284, ст.ст.286,288,372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №0002536 від 06.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

-автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;

- електроскутер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.03.2024 року після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6058,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1