ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Станівці Глибоцького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділення №3 (смт Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 06 травня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 242 240 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Вказує, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілих з метою зміни показань чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що вказані ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є виключно припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 715/2628/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/59/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що дані обставини не були взяті до уваги слідчим суддею, тому ухвала підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003088 від 19 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

У період часу з 11 год. 18.08.2023 до 14 год. 30 хв. 18.08.2023 року невстановлена особа підшукала чоловіка призовного віку з числа громадян України, яка бажала незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому невстановлена особа завчасно обумовила порядок незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 та узгодила із ним оплату за вказані незаконні послуги у розмірі 1000 Євро, які останній зобов`язався передати після перетину кордону.

В подальшому, цього ж дня, невстановлена особа, використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ-21099» чорного кольору реєстраційний номерний знак не встановлено, здійснила перевезення ОСОБА_10 із місця його проживання із с.Череш до с. Глибока Чернівецького району Чернівецької області з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Прибувши в селище Глибока Чернівецького району Чернівецької області невстановлена особа здійснила зупинку по вул. Базарній селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області та надала вказівку ОСОБА_10 пересісти в інший транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ- 2105» бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_7 використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ-2105» бежевого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення ОСОБА_10 з селища Глибока до меж населеного пункту с. Багринівка Чернівецького району.

При цьому ОСОБА_7 було достовірно відомо, що передача коштів у сумі 1000 Євро за надані ним та невстановленою особою незаконні послуги ОСОБА_10 має відбутися після незаконного його переправлення через державний кордон України.

18.08.2023 ОСОБА_7 , у с.Багринівка Чернівецького району, у салоні транспортного засобу провів інструктаж та вказав напрямок руху ОСОБА_10 до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, де цього ж дня о 14 год. 30 хв. громадянина ОСОБА_10 було затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 200 м. в напрямку прикордонного знаку державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах АДРЕСА_2 .

06 березня 2024 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_7 не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.

В апеляційній скарзі захисник клопотав про здійснення судового розгляду за його та підозрюваного відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту та просив рішення районного суду залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, обізнаність підозрюваного ОСОБА_7 з методами та способами незаконного перетину державного кордону, відсутність міцних соціальних зв`язків, та зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчою у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, дані про особу підозрюваного, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , а також інших осіб співучасників вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

Колегія суддів критично оцінює твердження захисника щодо недоведеності ризиків, оскільки відомості, наявні в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінальних правопорушень, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.03.2024 року

(дата засвідчення копії)