УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Тривайло ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000467

встановила:

Потерпіла Тривайло ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 286 КК України. Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову, винести окрему ухвалу до Вищої ради правосуддя.

На обґрунтування скарги послалася на такі обставини:

30 грудня 2021 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 286 КК України. злочину.

Кримінальне провадження закрите на підставі ч.1 п.2.ст. 284 КПК України відсутність складу.

Слідчий знову діяв з грубим порушенням закону і основних засад кримінального процесу визначених зокрема статтею 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слід окремо наголосити, що за 1,5 місяця до винесення слідчим оскаржуваної постанови Херсонський апеляційний суд 16.11.2021 виніс ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого суді Херсонського міського суду ОСОБА_6 , яка відмовилась задовольнити мою скаргу на постанову слідчого Білозерова, який з абсолютно аналогічних підстав до тих, що він зазначав у попередні роки і закривав кримінальне провадження 09.10.2020. Апеляційний суд скаргу задовольнив, постанову слідчого скасував. Судді апеляційного суду зазначили, що вказані слідчим підстави для закриття кримінального провадження не відповідають закону.

Однак, слідчий 30.12.2021 знову переписав свою попередню постанову, при цьому тепер лише дописав абзац, що оскільки на думку слідчого чоловік потерпілої винен у тому, що сталось, але ніхто не постраждав, то у діях мого чоловіка відсутній склад злочину (передостання сторінка постанови, останній абзац).

При цьому, якщо впродовж 8 років справа закривається з одних і тих же підстав, то вже після думки суддів апеляційного суду, слідчий хоча б повинен був відновити слідчі дії і зібрати хоча б якісь нові докази по справі, які б надавали йому право приймати подібні рішення по справі.

Також, дуже цинічно виглядає посилання слідчого на попередні висновки експертизи, призначені військовими прокурорами, ще у період до 2018 року (коли розслідування відбувалось за ст. 415 КК України), в яких на питання чи відповідали дії водія-механіка танку вимогам ПДР експерти написали, що не можуть дати відповідь на це питання, бо це питання потребує правового вирішення, але при цьому без відповіді на попереднє головне питання експерти у тому ж висновку зазначають, що дії водія-механіка танку не перебувають у причинному зв`язку з наслідками події. ЦИНІЗМ І АБСУРД НАЙВИЩОГО РІВНЯ. При цьому також слідчий не наводить жодних аргументів за якими відкидає висновок судової експертизи №16 від 07 серпня 2015 року виконаної судовим експертом ОСОБА_7 який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди", стаж експертної роботи з січня 2004 року. Свідоцтво МЮ України №1613 від 25.01.2013 року, дійсне до 25.01.2016 року, який вказав, що водій-механік танку порушив ряд положень ПДР, внаслідок чого його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками події.

Також, слідчий у свої новій постанові проігнорував наступні приписи ухвали суддів Херсонського апеляційного суду від 16.11.2021:

«З урахуванням характеру події (ДТП), приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження також повинна містити виклад обставин про подію, виклад доказів, які спростовують і доводять, що дії водіїв (НАГОЛОШУ НЕ ТІЛЬКИ МОГО ПОКІЙНОГО ЧОЛОВІКА, А І ВОДІЯ ТАНКУ) правомірні.

Оскаржувану постанова не містить викладу таких обставин,

Якщо слідчий прийшов до висновку про невинність водія, то кожен доказ, на який він посилається у постанові, має підтверджувати цю невинність, тобто резолютивна частина постанови про відсутність в діянні водія складу кримінального правопорушення має логічно випливати з мотивувальної частини, але мотивувальна частина вказаної постанови протирічить її резолютивній.

При цьому, з постанови слідчого від 09.10.2020, про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі не виконано попередні ухвали слідчих суддів про скасування аналогічних постанов про закриття вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА 1. матеріали кримінального провадження та саму постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 28.08.2014 у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року скасуванню з постановленням нового рішення про скасування постанови слідчого».

Рішення слідчого по справі неодноразово скасовувались судами і для інформативності суті та послідовності подій, я наводжу хронологію розслідування.

ХРОНОЛОГІЯ ДІЙ ОРГАНУ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ:

1. 13.07.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , у своїй ухвалі про скасування постанови військової прокуратури від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000467 від 28.08.2014 по справі №766/12542/16-к скасовано постанову військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону) зазначив про помилки слідчого.

2. 24 квітня 2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 за результатами розгляду скарги потерпілої постановила ухвалу по справі №766/12542/16-к, якою скасувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження (скасовано постанову слідчого ГУ НП в Херсонській області).

3. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 щодо одних і тих же подій одночасно здійснювалось двома органами досудового розслідування:

- Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України, бо учасником подій був військовослужбовець ЗСУ і в ЄРДР було внесено в т.ч. за ст. 415 КК України) по кримінальному провадженню№0000467.

- Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області в частині досудового розслідування за ст. 286 КК України, яка також була внесена в ЄРДР по кримінальному провадженню №0000467.

27.12.2018 Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення. З цього моменту розслідування велось лише за ст. 286 ч. 2 КК України. Окремо оскаржити постанову про зміну кваліфікації за КПК не можливо. В подальшому, всупереч вимогам ст. 9 КПК України з точки зору об`єктивності та змісту матеріалів кримінального провадження, розслідування проводилось тільки СУ ГУ НП в Херсонській області.

4. 30 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі ст. 40, ч.1 п.2.ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 286 КК України.

06 червня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду своєю Ухвалою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року.

5. 09 жовтня 2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 286 КК України.

22 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області суду у задоволенні скарги потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено.

16.11.2021 Херсонський апеляційний суд скасував і ухвалу слідчого судді від 22.02.2021 року і постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

6. 30.12.2021 той же слідчий знову з тих же підстав закриває кримінальне провадження.

Такі дії слідчого взагалі не вписуються у правове поле коли він, нічого не змінюючи з доказів, мотивів та підстав закриває кримінальну справу з тих же мотивів та підстав та керуючись тими ж доказами, які судді апеляційного суду лише 1,5 місяців тому визнали недостатніми.

7. У грудні 2021 року потерпіла звернулась до Генерального прокурора України з клопотанням замінити органу досудового розслідування (хотіла аби відсторонили слідчого Білозерова від розслідування моєї справи), через повну і доведену у судових інстанціях неефективність досудового розслідування у даній справі, замість чого отримала від Офісу Генерального прокурора України відписку, що вона передала вирішення цього питання на рівень регіональної прокуратури, після чого одразу слідчий закрив кримінальне провадження. Абсолютна подібна поведінка офісу генерального прокурора мала місце і у 2020/2021 році, коли потерпіла також через ці ж підстави просила замінити орган досудового розслідування.

Подібні дії правоохоронних структур вважає скоординованими, такими що не мають на меті дотримання вимог ст. 9 КПК у даному випадку та такими, що заслуговують на реакцію суду, шляхом винесення окремої ухвали з направленням її до Вищої Ради Правосуддя щодо службової недбалості відповідальних осіб, як офісу Генерального Прокурора, керівництва регіональної Херсонської прокуратури та слідчого.

Незважаючи на те, що потерпіла займає активну позицію у відстоюваний власних інтересів відносно необхідності з`ясування дійсних обставин справи загибелі її чоловіка, слідчі і прокуратури, і ГУНП у даному випаду знову поверхово і не повно провели досудове розслідування даного провадження та прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на все вищевикладене вважає постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021, як і попередні, безпідставною, необґрунтованою та передчасною в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження має знову бути скасована, а проведення досудового розслідування має бути доручено іншим слідчим.

Про строки оскарження:

Постанову слідчого від 30.12.2021 потерпілій було направлено поштою, звичайним листом 23.01.2022 року (про що свідчить штемпель на конверті). Потерпілій вказаний лист у Полтаву було доставлено у поштову мою скриньку 02.02.2022 року, відтак 10-ти денний строк на оскарження вираховується з 02.02.2022 і закінчується 12 лютого 2022 (скаргу подаю 09.02.2022), однак потерпіла вважає, що з формальної точки зору вимушена просити суд поновити строк подачі даної скарги, попри те, що слідчий направив свою постанову не 30.12.2021 у день її прийняття, а майже через місяць, і постанова отримана лише 02.02.2022.

Про суть справи:

28 серпня 2014 року, близько 2 години 30 хвилин, в районі 107-го кілометра автодороги «Херсон -Джанкой Феодосія Керч», поблизу с. Червоний Чабан, Каланчацького району Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 95,3 км/г під керуванням водія ОСОБА_10 на танк «Т-64БВ», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частина НОМЕР_3 механіка-водія ОСОБА_11 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

За фактом ДТП відкрито кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 415 КК України, а потім ст 286 ч.2 КК України.

«Розслідування» даного кримінального тривало до 09.10.2020, поки слідчий ОСОБА_12 не прийняв вкотре, навмисно та упереджено виніс безпідставну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчі судді Херсонського міського суду Херсонської області неодноразово виносили ухвали про скасування постанов різних слідчих у даному провадженні про закриття цього кримінального провадження і визначали обставини на яких слідчі мають сконцентрувати свою увагу, що і у даному випадку знову було проігноровано слідчим Білозеровим у його постанові від 09.10.2020.

Про мотиви потерпілої:

Впродовж 8 років потерпіла оскаржує всі рішення слідчого і причиною цього с те, що за увесь час перевіряються дії лише її чоловіка, а реального відображення протиправних дій іншого учасника водія-механіка танку і надання реальної правової оцінки цим діям не проводиться, хоча у справі безліч доказів і того, що танк не повинен був там стояти вночі, що він зламався і його не відтягли, і не виставили знак аварійної зупинки, що всі військовослужбовці обманювали про те, що світло на танку вночі було ввімкнено, що відносно її чоловіка було вчинено мародерські дії з боку невстановлених осіб у час, коли розбитий автомобіль і тіло її чоловіка перебувало під контролем військових (потерпіла подавала про це заяву до прокуратури) і головне, що мародерські дії були лише прикриттям для того, щоб знищити докази (запис відеореєстратора, який «вкрали» з автомобіля її чоловіка).

Якщо танк стояв з порушенням ПДР(а це доводиться єдиною наявною справі експертизою №16 від 07 серпня 2015 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_7 ), то це треба відобразити у постанові про закриття кримінального провадження, а не замовчувати, і вказати що було порушено з боку водія танку і чому так сталось, а не приховувати ці обставини, створюючи з образу її чоловіка єдино винуватого,

Про підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, по-перше:

Слідчі судді у своїх ухвалах вказували обставини, які слід встановити чи повторно дослідити під час досудового розслідування, чого не зробив прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_13 , який виніс постанову від 27.12.2018 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.

Так, 13.07.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , у своїй ухвалі про скасування постанови військової прокуратури від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000467 від 28.08.2014 по справі №766/12542/16-к зазначив: «Так прокурором не взято до уваги та не досліджено контрольний пристрій «Тахограф» який знаходився в автомобілі «Renault Master», де згідно акту огляду № 1 від 04.09.2015 року швидкість транспортного засобу «Renault Master» перед скоєнням ДТП не перевищувала 60 км/год. Крім того, прокурор не зазначив щодо п.7 вихідних даних про видимість танку на проїзній смузі автомобіля, який ним надано експерту для вирішення питання про наявність у ОСОБА З технічної можливості уникнути наїзду на видиму перешкоду за висновком № 267 від 04.03.2016. Не усунуті протиріччя в показах свідків щодо увімкнення будь яких освітлюваних приладів на танку. Прокурором не взято до уваги експертиза, яка була проведена 07.08.2015 року незалежним судовим експертом ОСОБА_7 Не надана оцінка схемі ДТП та фотознімкам, які були здійснені при огляді місця ДТП. Не вказано та не проведено експертизу щодо технічного стану Танку Т-64 БВ».

У фокусі уваги слідчого судді перебувала поведінка водія танку, технічний стан танку, протиріччя у показах свідків про увімкнення чи не увімкнення освітлювальних приладів на танку, а також необхідність врахування під час досудового слідства документів, наданих стороною потерпілої - Акту огляду тахографа № 1 від 04.09.2015 року, встановленого на автомобілі «Renault Master», водій якого загинув у ДТП, висновок експертизи від 07.08.2015 року.

Натомість зміст постанови прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_13 , який виніс постанову від 27.12.2018 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, вказує про свідоме ігнорування вказівок слідчого судді та вимог ст. 9 КПК України.

Матеріали справи та на 1-й сторінці постанови прокурор вказує, що ... "Екіпаж танку (командир машини молодший сержант ОСОБА_14 та механік танку старший солдат ОСОБА_15 ) зайняли позицію безпосередньо на проїжджій частині зазначеного автошляху у смузі руху в напрямку АР Крим".

Вищевказане є штучним перекручуванням фактів та створенням ілюзії законності, бо створює вигляд правомірності розташування танку саме у тому місці.

Твердження потерпіла доводить наступним:

Згідно показань свідка ОСОБА_16 отриманих 05 липня 2018 року(у момент події військовослужбовця, що служив на посаді старшого водія роти охорони у частині, де служили молодший сержант ОСОБА_14 та механік танку старший солдат ОСОБА_15 ), який повідомив, що по прибуттю його підрозділу на місце події він побачив, що танк Т-64БВ знаходився в кармані зупинки громадського транспорту, а не на своєму місці дислокації. Відповідно до цього, може припустити, що в танку відбулась поломка,

Повідомляє, що ТАНК Т-64БВ повинен був зайняти бойову позицію на іншому місці відповідно до бойової обстановки, яка склалась задля ефективного виконання поставлених завдань. По даному факту, може припустити, що цього не сталось через те, що танк зламався,

Повідомляє, що для уникнення аварійних ситуацій чи ДТП військовослужбовці повинні були встановити відповідні знаки ПДР, які б свідчили про поломку. Також слід було забрати танк Т-64БВ з місця поломки, однак необхідної техніки не було,

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодної згадки про технічний стан танку Т. 645В немає, слідчий з цього питання не вжив жодних заходів для з`ясування даних обставин. Жодної експертизи чи дослідження з цього приводу не проводилось що є ігноруванням ст. 9 КПК України та вказівок слідчого судді, що містились в ухвалі від 13.07.2017 року Не вказано, та не проведено експертизу щодо технічного стану Танку Т-64 БВ" 7 Сукупно це не лише ігнорує вимоги слідчого суду про з`ясування цих обставин, а і порушує законність ст. 9 КПК, чим доводиться неповнота досудового розслідування.

По друге:

Знову ж таки, слідчий, який виніс постанову від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження ( вони ж повністю дубльовані з постанови військової прокуратури від 27.12.2018 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення) у своїй постанові на сторінці 1 у абз. 7 вказує "Допитані як свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , кожен окремо, показали, що танк Т-64 БВ зайняв 27.08.2014 року (це як мінімум за 2 год до ДТП) бойову позицію відповідно до бойового розпорядження. При цьому, танк виконав вимоги п.8 заходів безпеки, передбачених Курсом водіння бойових машин, у зв`язку з чим будь-яких порушень правил водіння військової техніки не припускались. Механік-водій ОСОБА_22 діяв згідно наказу командира роти ОСОБА_21 бойового статуту Сухопутних військ (ч.2 рота, батальйон) та бойового розпорядження.

Але із таким формулюванням скаржник не погоджується, бо:

1. Подібні показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 йдуть всупереч показань ОСОБА_16 , отриманих 05 липня 2018 року, який визначив, що танк зупинився не у визначеному бойовим розпорядженням місці, а у кармані громадського транспорту, що найймовірніше відбулось через поломку танку. А також те, що ця зупинка танку відбулась, як мінімум за дві години до ДТП, в якій загинув Тривайло, хоча як вказав ОСОБА_23 військовослужбовці мали б прибрати поломаний танк, але цього не зробили бо не було необхідної для цього техніки.

2. Факт неправдивості у показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 про те, що танк зайняв обумовлене місце, пізніше визначає один із тих же свідків ОСОБА_21 і на новому допиті 24 січня 2018 року стверджує, що "Зайняти позицію танк мав далі за зупинкою із правої сторони на полі, проте до позиції приблизно за 500 м не доїхав, оскільки поламався та зупинився на узбіччі біля зупинки. Перед місцем зупинки було поставлено аварійний знак та на танку були увімкнені габарити. При ДТП із автомобілем марки Рено танк знаходився на тому ж місці. Отже, все ж таки танк зламався, а не зупинився технічно справний у визначеному командиром місці (однак інші не військові свідки повністю спростовують ці показання і вказують на відсутність будь-яких знаків, на те, що ніякі габарити і взагалі нічого на танку не світилось, і що танк навіть їм був малопомітний про показання цивільних свідків див нижче).

3. Абсурдні твердження військовослужбовців про те, що "танк виконав вимоги п.8 заходів безпеки, передбачених Курсом водіння бойових машин, у зв`язку з чим будь-яких порушень правил водіння військової техніки не припускав" не могли б прийматись слідчим і повинні були мати виключно правову кваліфікацію у слідчого (як осіб з вищою юридичною освітою), бо: " ОСОБА_24 водіння бойових машин не може застосовуватись до визначення правомірності дій водія танку через те, що це учбовий посібник (Курс водіння бойових машин Сухопутних військ" призначений для навчання і вдосконалення навичок особового складу з водіння бойових машин (танків, БМП, МТ-ЛБІ БМД), самохідної і зенітної артилерії, гусеничних та колісних бронетранспортерів (БТР, БТР-Д і БРДМ) та інших бойових машин на їх базі).

Статут Збройних ОСОБА_25 та бойове розпорядження у даній ситуації не мають пріоритету над звичайними ПДР, які мали б застосовуватись у тій ситуації, а ПДР для даного випадку визначає наступні вимоги для водія:

15.1. ПДР Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

15.9. ПДР - Зупинка забороняється:

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

15.11. ПДР У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

11.5. ПДР - На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У потерпілої та у розпорядженні слідства є відеозапис з інформаційної програми каналу «ВТБ плюс» (сюжет «танк-на-таран») місця ДТП з розташованими одразу після ДТП саме тими ж транспортними засобами танком «Т-64 БВ», бортовий номер НОМЕР_2 та автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зазначений відеозапис свідчить про те що:

1. Танк знаходився прямо посередині проїзної частини дороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч»...

2. Танк наїхав на суцільну роздільну смугу.

3. У кожному напрямку у тому місці малось по дві смуги, а танк при цьому був розташований у крайній лівій смузі з частковим виїздом на суцільну роздільну смугу.

4. Танк не знаходився ні на узбіччі, ні у крайній правій смузі руху, де він мав право зупинитись.

Щодо посилання слідчого прокуратури на бойовий статут Збройних Сил України:

1. В місці ДТП не було ні боїв, ні збройних зіткнень, там не введено ні військового положення, ні АТО, ані будь-яких інших обмежень які б визначали пріоритет спеціального військового законодавства над цивільним (тобто правову кваліфікацію слід вибудовувати з посиланням слідчого на ПДР (Правил дорожнього руху) і аналіз дій водія танку проводити виходячи з положень саме ПДР,

2. До розташування танку в тому місці, на погляд потерпілої, окрім Правил дорожнього руху, слідчий прокуратури мав би застосувати положення іншого спеціального нормативного акту, а саме: ст. 171 ЗУ «Про Стройовий статут Збройних Сил України», якою визначено, що «Перед зупинкою колона й машини звертають на праве узбіччя або праворуч від дороги. Перехрестя, роздоріжжя, мости, міжгір`я, залізничні переїзди, під`їзди до будинків і в`їзди на подвір`я мають залишатись вільними навіть тоді, коли порушуються дистанції»...

Отже, як вбачається з наведеного, слідчий проігнорував наявність елементарних порушень в діях водія механіка танку та його командира чинного загального законодавства (п. 15.1., 15.9, 15.11 ПДР) та вплив таких порушень на наслідки ДТП і проігнорував наявність у діях водія танку і командира танку положень спеціального законодавства - ст. 171 ЗУ «Про Стройовий статут Збройних Сил України». Натомість, при вирішенні питання про правову кваліфікацію послався на навчальний посібник, що є не припустимим.

Всі слідчі судді врахували вказану обставину, але для слідчого мотиви суду про те, що слідство застосовує не ті нормативно-правові акти під час досудового розслідування, які слід застосовувати виявились ОСОБА_26 звуком і він 09.10.2020 року знову сприймав та використовував дані, отримані під час допитів свідків-військовосліжбовців, що водій танку виконав п. 8 Курсу водіння бойових машин, який не с НПА, а є навчальним посібником.

По -третє:

Знову про відсутність у момент ДТП на танку увімкнутих освітлювальних приладів, що слідчий повинен був додатково і ретельно з`ясувати на вимогу слідчих суддів, згідно наявних ухвал.

Слідчий і військова прокуратура у цьому питанні виявила верх цинізму і доклали максимум зусиль для перекручування та спотворення фактів.

У даному питанні умовно необхідно розділити всіх свідків на об`єктивних і необ`єктивних за критерієм проходження військової служби і не причетності до цього.

Так, усі військовослужбовці у своїх показанням показали, що на танкові після ДТП були увімкнені наступні освітлювальні прилади:

Таблиця 1 узагальнення показань військовослужбовців

СвідокЯкі показання було надано про увімкнені прибори освітлення
ОСОБА_27 . Допит 4 10.2014 рокуНа зустріч автомобіля "Рено" габаритні вогні та фара, а в бік Криму габаритні вогні та Маячок "27",
Ларін ІВ допит 3.10.2014 рокуФара шукач Фари передньої частини
Гапонов С Ю 16.10.2014 рокуВказав, що згідно п.8 Курсу водіння бойових машин танк може знаходитись у нічний час при увімкнених ближньому світлі фар та башенних вогнях.
Брега ТВ допит 17.10.2014 рокуФара "Луна" та інші освітлювальні прилади.
Кузяк В С Допит 17 жовтня 2014 рокуПовідомив що освітлювальні прилади були справні і було дві смуги "свій-чужий
ОСОБА_28 . Допит 4.10.2014 року " Габаритні вогні та фари
ОСОБА_28 . Допит 24.01.2018 рокуГабаритні вогні
Ларін ІВ Допит 18.04.2018 рокуОСОБА_29 сигналізація та світлові прибори

Якщо підсумувати показання всіх військовослужбовців, то танк Т-64 БВ сяяв посеред ночі, бо на ньому було увімкнено габаритні вогні, фара, маячок "27", фара-шукач, фара "луна" і світлова сигналізація.

А ось за показаннями незацікавлених осіб (не військовослужбовців), які прибули на місце ДТП через 30хв за викликом для рятування потерпілого на танку, зовсім нічого не було увімкнено:

Таблиця 2-узагальнення показань осіб, не причетних до військової служби

СвідокЯкі показання було надано про увімкнені прибори освітлення
ОСОБА_30 . Фельдшер Каланчацької ЦРЛ. Допит 23.03.2018 рокуНа задній частині танку освітлювальні прилади не були увімкнені, можливо вони були розбиті від ДТП (свідок не усвідомлює що ОСОБА_31 стояв задом на перед), тобто у місці ДТП у точці зіткнення танку освітлювальні прилади не були увімкнутими.Примітка Слідчий тиснув на свідка, медика формулюючи питання відповідним чином чи є той "обізнаним у специфіці конструкції бойової техніки" і чи знає він де на такій техніці освітлювальні прилади. Але той все- одно стверджує, що тоді коли було темно він не бачив увімкнених робочих приладів на танку
ОСОБА_32 . Державна пожежно- рятувальна частина (ДПРЧ). Допит 27.06.2018 року.Прибув на місце через 30 хв. після ДТП. Повідомив танк на дорозі був малопомітним. адже ввімкнених освітлених приборів не було, ближне світло фар було також вимкнене На асфальтному покритті не було наявних ніяких слідів гальмівного шляху протектору шин автомобіля (у подальшому слідчий формуючи вихідні дані для експертизи ігнорує ці показання і все одно вказус на 90 м гальмівного шляху, якого не бачили ні свідки і не зафіксували фотографії і відео сюжету, який є у матеріалах справи, що призвело до хибних висновків судових експертів).
ОСОБА_33 диспетчер, ДПРЧ, допит 27.06.2018 рокуПрибув на місце через 30 хв. після ДТП. Танк на дорозі був малопомітним, адже ввімкнених освітлених приборів не було, ближис світло фар було також вимкнене. На асфальтному покритті не було наявних ніяких слідів гальмівного шляху протектору шин автомобіля
ОСОБА_34 водій ДПРЧ, Допит 27.06.2018 рокуПрибув на місце через 30 хв. після ДТП. Танк на дорозі був малопомітним, адже ввімкнених освітлених приборів не було, ближне світло фар було також вимкнене. На асфальтному покритті не було наявних ніяких слідів гальмівного шляху протектору шин автомобіля.

З огляду на вищевикладене потерпіла вважає, що до показів військовослужбовців слід ставитись критично, бо вони вигороджували один-одного і видумали кожний по - різному, що в один час на одному і тому ж танку для кожного свідка були увімкнуті різні освітлювальні прилади.

Більше того, слідством повністю проігноровано те, що згідно п.8 Курсу водіння бойових машин(на який послався і слідчий, і свідки) танк може знаходитись у нічний час виключно при увімкнених ближньому світлі фар та башенних вогнях, але при цьому жоден зі свідків не вказав, що на танку були увімкнені необхідні і ближнє світло фар і башенні вогні, що доводить факт порушення водієм механіком танку, командиром танку навіть зазначеного п. 8 Курсу водіння бойових машин.

Натомість, цивільні свідки прямо підтвердили, що освітлювальні прилади на танку не були увімкнені.

Отже, довіряти вказаним показанням військовослужбовців не можна, а за основу будь-яких слідчих експериментів чи експертних досліджень слід брати вихідні дані, за яких на танку вночі не було увімкнено будь-яких освітлювальних приладів.

Слідчий у своїй постанові на 3 сторінці вказує, що між показаннями свідків мають природні протиріччя, бо свідками були лише водій танку та командир танку, але ж мова йде не про те мова йде про інше - військовослужбовці у своїх показаннях вказують, що коли наприклад ОСОБА_35 (командир частини) прибув вранці на місце ДТП (через декілька годин після ДТП), то світлова сигналізація та світлові прибори були увімкнені, але ж як це співвідноситься з тим, що свідки, які прибули на місце ДТП через 30 хв(рятувальники їх водій та фельдшер) ствердно вказали, що світлові прибори не були ввімкнені взагалі.

А при тому, що ті ж свідки-військовослужбовці (свідок ОСОБА_21 ) після закінчення військової служби вже доповнили свої показання і зазначили, що танк не доїхав до визначеного для нього місця 500 м, то стає очевидним, що через поломку на танку на ньому не було увімкнено ніяких вогнів і, враховуючи світлопоглинаючу фарбу, танк був малопомітним посередині автомобільної дороги, що спричинило загибель чоловіка потерпілої.

Подібне ігнорування фактичних обставин справи не лише доводить не виконання вимог слідчого судді, які визначались раніше, а й вказує на пряме порушення слідчим ст. 9 КПК України.

По-четверте:

Жоден із цивільних свідків не вказав про наявність знаку аварійної зупинки, який у цій ситуації необхідно було встановити за 20 м в населених пунктах і 40 м поза населеними пунктами, для виконання п. 9.9 та 9.10 ПДР

При цьому, якби було встановлено знак аварійної зупинки за 40 м до танку, то чоловік потерпілої був би живий.

Окрім цього, водію танку слід було включили аварійну сигналізацію, але жоден із свідків, окрім зацікавленого військовослужбовця ОСОБА_36 , жодного разу не вказав про те, що було увімкнено аварійну сигналізацію. Цивільні свідки, які прибули на місце ДТП через 30 хв після ДТПІ, взагалі не повідомили що бачили, чи знак аварійної зупинки, чи що було увімкнуто аварійну сигналізацію. Взагалі повідомили що танк був малопомітним і що на ньому не було увімкнено жодного освітлювального приладу.

Питання причин зупинки танку не досліджувалось слідством взагалі. При цьому свідок ОСОБА_21 на повторному допиті 24 січня 2018 року стверджує, що "Зайняти позицію танк мав далі за зупинкою із правої сторони на полі, проте до позиції приблизно за 500 м не доїхав, оскільки поламався та зупинився на узбіччі біля зупинки". ОСОБА_21 був обізнаним у причинах зупинки саме цього танку, бо був командиром роти і надавав наказ зупинити танк саме тому місці (див протокол допиту від 03.10.2014 року свідка ОСОБА_17 (командира частини) 40 а.с. Оскільки цивільні свідки повідомили про відсутність увімкнених освітлювальних приладів на танку у момент, коли вони прибули через 30 хв на місце події, то поломка даного танку найімовірніше була пов`язана саме з поломкою елементів живлення (акумуляторних батарей), що стало причиною поганої ідентифікації цього об`єкта на автодорозі для інших водіїв.

Слідчий ніяк не реагує на нові показання свідка Івахова за 2018 рік (також колишній військовий), який також зазначає, що танк стояв не там де повинен бути, бо зламався.

Слідство у даному питанні не провело жодних дій і досліджень щодо причин поломки танку та його технічного стану.

По п`яте:

Проведена по справі інженерно-транспортна експертиза від 12.12.2018 №488-АТ, виконана Херсонським НДЕКЦ є завідомо не об`єктивною, через навмисні дії слідчого, який надав експертам спотворені та невірні вихідні дані.

Так, серед наданих слідчим від 28.11.2018 вихідних даних є інформація, що перед ДТП автомобіль Рено рухався зі швидкістю а/ не менше 89 км/год.; б/не більше 68 км/год.; в/93 км/год.

При цьому експерт взагалі уникає такого об`єктивного показника як гальмівний шлях, оскільки попередні вихідні дані щодо швидкості у 2015 році розраховувались з довжини гальмівного шляху автомобіля Рено і була визначена на рівні 93 км/год, але всі із цивільних свідків під час допитів 27.06.2018 року вказали про відсутність будь-якого гальмівного шляху. Тобто за таких умов будь-які вихідні дані отримані під час слідчих експериментів є хибними і не об`єктивними. На відео (відео-сюжет Херсонських новин у матеріалах справи) також не вбачається ніякого гальмівного шляху.

Висновок експерта від 12.12.2018 зазначає, що оскільки всі вихідні дані визначені понад допустимі 60 км/год., і при розрахованою швидкістю для водія у наданих умовах згідно вихідних даних була гранично допустима швидкість 99,6 км/год, хоча по тексту експертизи експерт виходить з показника швидкості 93 км/год., то через це водій Рено не зміг зупинитись.

Але слідством знову (і потерпіла вважаю що навмисно) було проігноровано той факт, що вантажний автомобіль «Renault Master» був обладнаний заводським технічним приладом тахограф, який запрограмований на обмеження швидкості до 90 км/год, та який фіксував щосекундно швидкість автомобіля, Тобто, за таких обставин до вихідних даних слід було включити не три варіанти ймовірної швидкості, а один за даними тахографу, який втратив живлення саме в момент зіткнення і фіксував швидкість до останньої секунди.

Після того, як потерпіла забрала автомобіль після ДТП, вона надала тахограф з автомобіля свого чоловіка на дослідження до пункту сервісу тахографів ТОВ "Автоюніт" в м. Віниці. 04 вересня 2015 року вона отримала акт огляду контрольного пристрою №1(тахограф №1381., який установлений і адаптований до автомобіля VIN VF154ANA735683577 («Renault Master») 30.06.2011 в Німеччині уповноваженню майстернею Andreas Wagner Automobile KG) і згідно до якого посекундно визначається швидкість автомобіля «Renault Master» в момент ДТП. Час роботи технічного пристрою запрограмований по часу UTC(це визначає по часу +3 години). Відповідно отримані дані вказаного пристрою визначають, що рухаючись 27.08.2014 в 23:05:15 (за часом UTC +3 це вже 28.08.2014 02:05:15) в момент ДТТІ швидкість автомобіля «Renault Master» зафіксована тахографом склала 54 км/год., після чого відбулась втрата живлення контрольним пристроєм.

Копія вказаного акту знаходиться в матеріалах справи,

За умови врахування об`єктивних показників тахографа висновок експерта не визначав би ті дані, щодо яких іде мова у вихідних даних і всіх питаннях експертизи, які стосуються дій водія автомобіля Рено.

Причини, з яких слідчий відкинув дані тахографа у тексті постанови не наводяться. Тобто, слідчий знову свідомо ігнорує об`єктивні дані для отримання спотворених, необхідних йому результатів експертизи.

Встановлена технічним приладом швидкість автомобіля «Renault Master» на момент ДТП зовсім по іншому висвітлює обставини ДТІІ та прямо суперечить даним, які були отримані досудовим розслідуванням, що також свідчить про неповноту, упередженість та необ`єктивність досудового розслідування по даній справі та про поверхневі та однобічні дослідження судово-експертних установ.

У оскаржуваній постанові слідчий не дає жодної відповіді в частині перевірки дій водія механіка танку і не аналізує, чи вплинули такі дії на скоєння ДТП і на його наслідки. А все тому, що експерт ОСОБА_37 ОСОБА_38 у своєму висновку ухилився від відповіді на питання "Чи відповідали дії водія танку 28.08.2014 року у досліджуваній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР". Так само як і ухилився від відповіді на питання "Чи мав водій танку технічну можливість уникнути зіткнення у досліджуваній дорожній обстановці", але при цьому без відповіді на попередні питання експерт чітко вказує, що з технічної точки зору, у досліджуваній дорожній обстановці дії водія танку не перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП. За таких умов це свідома маніпуляція, вигідна слідству.

Слід відзначити, що ДТП було взаємодією двох джерел підвищеної небезпеки. При цьому слідство, впродовж 5 років досліджує та "під лупою" вивчає виключно дії водія вантажівки і свідомо впродовж тих же 5 років навіть не намагається з`ясувати обставини і про причини зупинки танку, і про поломку через яку він зупинився на тому місці, і чому його не відтягнули з середини дороги, і чому у показах всіх військовослужбовців танк вночі світився "як ялинка", а всі цивільні свідки і медики і ДНС повідомили, що він був малопомітним, і чому не враховується, що з автомобіля РЕНО, який розбився вкрали відеоресстратор і особисті речі чоловіка потерпілої, про що нею подано заяву, а справа замовчується і не розслідується, і чому в експертизах танк вночі видно за 163 метри, а не враховано, що танк мас спеціальний колір для того щоб маскуватись, і вночі його видно набагато гірше від світлого транспортного засобу. Все це проігноровано.

Отже, фактично слідчий не мав жодних об`єктивних даних для оцінки дій водія механіка танку, окрім висновку іншого експерта, який ще 07 серпня 2015 року своєю судовою експертизою вказав на порушення в діях водія танку та вказав, що ці порушення є у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Приймаючи процесуальне рішення слідчий просто ігнорує іншу, надану потерпілою експертизу, що є вигідним для того, щоб вказати у своїй постанові про "відсутність складу злочину в діях водія танку".

При цьому слідчий у своїй постанові не наводить жодного аргументу, завдяки якому відкидає висновки іншої експертизи проведеної щодо даного випадку за ініціативою потерпілої.

З викладеного випливає, що проведена за ініціативою потерпілої експертиза єдина надала відповідь на питання впливу дій водія механіка танку, командира танку на виниклу ситуацію.

Сам факт проведення цієї експертизи іде також у логічній послідовності із позицією слідчого судді, висловленій в ухвалі від 13.07.2017 щодо необхідності з`ясування впливу дій водія танку на ДТП і його наслідки.

07 серпня 2015 року судовий експерт ОСОБА_7 , який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди", стаж експертної роботи з січня 2004 року. Свідоцтво МЮ України №№1613 від 25.01.2013 року, дійсне до 25.01.2016 року, на звернення адвоката виконав судову автотехнічну експертизу та надав висновок №16.

На дослідження експерта виносились наступні питання:

1. Виходячи з довжини сліду гальмування лівих коліс автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , якою була швидкість руху вказаного автомобіля перед початком гальмування?

2. Чи мав в даній дорожній ситуації механік-водій танка Т-64БВ бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічну можливість запобігти даній ДТП?

3. Чи вбачаються в діях механіка-водія танка Т-64БВ бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4.Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_5 . технічну можливість уникнути зіткнення з танком Т-64БВ?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Згідно до висновків судової експертизи №16 від 07 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000467 від 28 серпня 2014 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 415 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 28.08.2014 року за участю водія ОСОБА_10 та механіка-водія ОСОБА_11 встановлено наступне:

Питання № 1:

Виходячи з довжини сліду гальмування лівих коліс автомобіля RENAULT MASTER, який зафіксований в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього, величина швидкості руху автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування визначається не меншою 89.0 км/год.

Питання № 2:

В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони механіка-водія танка Т-64БВ бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді визначалася виконанням ним вимог п.п. 9.10 «б», 9.11 «а», «б», 15.1, 15.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Питання № 3:

В даній дорожній ситуації дії механіка-водія танка Т-64БВ ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 9.10 «б», 9.11 «а», «б», 15.1, 15.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Питання № 4:

3 мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання № 4 «Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_6 . технічну можливість уникнути зіткнення з танком Т-64БВ не надається можливим.

Питання №5:

3 мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання в дослідницькій частині висновку експертизи, No 5 «Чи вбачаються в діях водія. автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_39 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України, які точки зору знаходяться можливим. B 3 ситуації технічної причинному зв`язку з даною пригодою?» не надається

Копія вказаного висновку міститься в матеріалах кримінального провадження, але слідчий свідомо ігнорує її та не наводить будь-яких доводів з яких відкидає цей висновок судової експертизи.

Підсумовуючи все вищенаведене потерпіла вважає за необхідне звернути увагу на те, що підняті нею питання та досліджені експертним шляхом в м. Полтава не піднімались слідчими та їм взагалі не приділялась увага попри те, що саме досліджені дані дають можливість вирішити питання про значення у даній справі дій водія механіка танка ОСОБА_15 та мого чоловіка.

Наведений вище висновок експертизи дає можливість розібратись в механізмі та обставинах події, зокрема, в частині визначення швидкості автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 на момент ДТП.

Висновок експерта доводить протиправність дій водія механіка танку та повинен надати слідству підстави для того, щоб назвати, що у діях водія танку були істотні порушення, які в т.ч. вплинули на виникнення ДТП і знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Потерпіла вважає, що наданий нею раніше висновок судової експертизи має важливе значення для правильного вирішення кримінального провадження в цілому і має бути врахований прокурором вищого рівня під час розгляду даної скарги.

Натомість жодного разу дії водія механіка танку не піддавались перевірці правоохоронними органами. Кожного разу вони аналізували лише дії водія автомобіля. Але ДТП є взаємодією двох джерел підвищеної небезпеки і у будь-якому об`єктивному розслідування ретельно вивчаються дії двох водіїв. А тут дії водія танку не піддавались ретельному (взагалі ніякому) вивченню від моменту перевірки водієм технічного стану танку до виїзду, руху, причин і підстав зупинки саме посеред дороги, виконання після зупинки вимог п. 9.9 та 9.10 ПДР щодо встановлення знаку аварійної зупинки, що на 99 % врятувало життя чоловіка потерпілої, причин не увімкнення світлових приборів, подальших дій водія танку по відношенню до мого чоловіка та вантажу тощо.

Такі дії є прямим не виконанням слідчим ст. 9 КПК України.

По-шосте:

У правовому полі по кримінальному провадженню №0000467 маються на даний час два процесуальних документи:

1. Постанова Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 27.12.2018 року

2. Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Херськнській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000467.

Ці два правоохоронних органи, розслідуючи відповідно окремо ст. 415 КК- військова прокуратура і СУ- ст. 286 ч. 2 КК в обгрунтування власних рішень поклали одні і ті ж докази, чого бути не може, бо військова прокуратура має проводити свої слідчі дії і збирати окремі докази, в т.ч. судові експертизи, а слідчий СУ свої докази, і призначити і отримувати свої експертизи. Відповідно, описуючи у своїх постановах одні і ті ж докази, виникає питання хто із цих правоохоронних органів не вживав жодних дій і не збирав докази на виконання ст. 9 КПК України, а лише скористався доказами іншого органу... Оскільки у справі усі докази зібрані слідчим військової прокуратури і ним же ініційовано проведення судових експертиз, то дії слідчого Білозерова у даному випадку звелись лише до дублювання постанови військової прокуратури щодо її змісту без фактичного проведення досудового розслідування. Це є порушенням КПК. Побідна ситуація с неприпустимою і доводить повну необ`єктивність, безпідставність ухваленого ним процесуального рішення.

З урахуванням всього вищевикладеного, вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 286 КК України, винесена супереч вимогам ст. 9 КПК України.

При цьому мотиви докази та обгрунтування слідчого для закриття кримінального провадження 09.10.2020 повністю збігаються та ідентичні тим, які він же викладав у постанові про закриття від 30.01.2019, яку Херсонський міський суд вже скасував 05.06.2020 по цій же справі. Добавив лише зміст показань свідків, але не усуваючи та не пояснюючи протиріччя у них та повну їх не співставність з показаннями 3-х рятувальників, їх водія та фельдшера, які прибули через 30 х на місце щодо світлових приборів, відсутності гальмівного шляху. А про те, що свідок ОСОБА_40 (військовослужбовець на момент ДТП) зазначив, що танк зламався і не доїхав 500 до визначеного місця зупинки, через що стояв посеред дороги і що у військових декілька годин не було можливості відтягнути його з проїзної частини слідчий взагалі мовчить. Про поломку танку при повторному допиті також вказує і інший свідок Івахов, також колишній військовий. Саме у цих нюансах приховано причини смертельної ДТП і вони знову (навмисно) залишені поза увагою слідства.

Все вищезазначене, що кримінальне провадження закрито не законно і безпідставно, з штучними доказами і без врахування та збору інших важливих і необхідних для даної справи даних, без урахування дій водія танка ОСОБА_11 пов`язаних з керуванням та зупинкою танку посередині проїзної частини дороги, без врахування показань цивільних свідків, без визначення технічного стану танку у момент зупинки і визначення причин такої зупинки, що доводить наявність порушення з боку слідчого ст. 9 КПК України.

Слідчий заперечував проти скарги, просив у її задоволенні відмовити. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що скаржник виходить з того, що зупинка танку була обумовлена його поломкою, проте це є лише припущенням. Танк при зіткненні не перебував в русі, тому всі дії водія досліджувалися з позиції того, що танк стоїть. Проводився слідчий експеримент, досліджувалися всі версії, в діях водія танку не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.415. Від дій Тривайла постраждав лише сам водій.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції) підтримав скаргу просив її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою, в ній відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин події та змісту добутих доказів. Із змісту постанови не можна зрозуміти чому ж кримінальне провадження закрито.

З урахуванням характеру події (ДТП), приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про подію, виклад доказів, які спростовують і доводять, що дії водія танка були правомірними, що ним були дотримані всі правила дорожнього руху (тобто правовий аналіз доказів), які б унеможливлювали наїзд на танк в нічний час, і відповідно наїзд автомобіля на танк стався не з вини водія танка, але запобігти такому тяжкому наслідку, як наїзд на танк автомобілем він не міг,

Оскаржувану постанова не містить викладу таких обставин.

Дорожньо-транспортна подія за участю транспортного заходу під керуванням водія, в результаті якої гине людина, презюмує вину водія внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, і, якщо слідчий прийшов до висновку про невинність водія танка, то кожен доказ, на який він посилається у постанові, має підтверджувати цю невинність, тобто резолютивна частина постанови про відсутність в діянні водія танку складу кримінального правопорушення має логічно випливати з мотивувальної частини, але цього із змісту постанови не вбачається.

В оскаржуваній постанові слідчий, викладаючи зміст події ДТП, зазначає тільки про те, що Тривайло ОСОБА_41 , керуючи вантажним автомобілем порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на танк. І далі зазначає, що водій автомобіля внаслідок ДТП загинув. Далі у постанові слідчий зазначає, що «вказані обставини підтверджуються наступними доказами», тобто слідчий зібрав докази не на підтвердження вини чи невинуватості водія як одного так і другого, а для підтвердження факту наїзду автомобіля на танк.

Тоді як, на переконання слідчого судді, слідчий мав би зазначити, що сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що у разі ДТП за участю двох джерел підвищеної небезпеки оцінці підлягають дії кожного учасника ДТП.

Натомість, оскаржувана постанова слідчого є «односторонньою», оскільки в ній дана оцінка тільки одного учасника ДТП водія автомобіля RENAULT MASTER.

Слідчий у постанові відповідно до приписів ч.5 ст.110 та ст.284КПК України повинен аналізувати докази і давати їм правову оцінку. Натомість слідчий «перерахував» докази, коротко виклавши їх зміст, при цьому, не зазначаючи що підтверджує кожен доказ.

Викладаючи зміст показань свідків, слідчий приймає їх як доведений факт, не порівнюючи їх і не аналізуючи.. Фактично такі покази свідків ні на що вказують, але для чого слідчий викладає їх зміст, адже у постанові мають бути викладені докази, які підтверджують якийсь факт чи обставину, чи спростовують факти чи обставини.

Постанова не містить відповіді на питання чому при слідчому експерименті було залучено аналогічний танк, а не цей же. Адже, згідно змісту постанови танк перебував на «бойовій позиції».

Постанова слідчого в основному переміщена на виклад доказів про винність у ДТП водія «Renault Master» Тривайло. Не дана оцінка доказам на виправдання водія Тривайло, на які посилаються потерпіла сторона.

Слідчий в основу постанови про закриття кримінального провадження вибірково виклав докази, тоді як має бути даний правовий аналіз всім зібраним при досудовому розслідуванні доказам.

Представник потерпілої, як у скарзі, так і в судовому засіданні, посилався на те, що слідчим не виконані вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі про скасування постанови про закриття цього ж провадження від 13.07. 2017.

На слідчого суддю не покладено обов`язку давати вказівки слідчому щодо вчинення слідчих дій, оскільки слідчий є процесуально самостійним при досудовому розслідуванні. Але кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України може бути закрите тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник. А згідно змісту постанови слідчим такі вимоги закону не виконані.

Кримінальне провадження не може бути закрите поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого, а тому на переконання слідчого судді доводи потерпілої, викладені у скарзі, мають бути підтверджені або спростовані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя в ухвалі детально виклав доводи скарги потерпілої, щоб слідчий в ході досудового розслідування мав можливість спростувати або підтвердити доводи потерпілої належними доказами, а не їх перерахуванням у хронологічному порядку.

Оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. а тому має бути скасована.

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу Тривайло ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити Тривайло ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000467.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000467.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1