Справа № 194/342/22
Номер провадження 1-кп/194/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року за № 0000096 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алзамай Іркутської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором ОСОБА_6 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, оскільки наявний ризик, передбачений п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 з підстав викладених у ньому. Також наголосив, що ОСОБА_4 в судовому засідання на 04.01.2024 року не з`явився без поважних причин, а долучений обвинуваченим ОСОБА_4 проїзний документ не підтверджує поважність його неявки.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Зазначає, що обвинувачений постійно з`являється в судові засідання, а 04.01.2024 року не з`явився в судове засідання, оскільки не зміг вчасно виїхати вчасно з м. Одеса, внаслідок отруєння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судому засіданні підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Та зазначив, що він 26.12.2023 року намагався виїхати з м. Одеса до м. Дніпра, однак вчасно приїхати на судове засідання, призначене 04.01.2024 року не зміг, внаслідок того, що він отруївся в м. Одесі. Тому зміг виїхати лише 05.01.2024 року. У зв`язку з чим просив долучити проїзні документи на підтвердження поважності його неявки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та в судове засідання, яке було призначене 04.01.2024 року, не з`явився без поважних причин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю запобігання спробам переховуватися від суду.

Будь-яких інших підстав щодо необхідності застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором не зазначено та доказами не підтверджено.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання, яке було призначено 04.01.2024 року на 15-00 годину було відкладено у зв`язку з тим, що не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд бере до уваги долучені обвинуваченим ОСОБА_4 проїзні документи, однак враховує їх як обставину, внаслідок якої обвинувачений не з`явився в судове засідання, але не розцінює їх як поважні причини неприбуття в судове засідання, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не був позбавлений можливості повідомити суд про причини свого неприбуття.

Втім, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при вирішенні питання доцільності обрання такого запобіжного заходу одноразова неявка обвинуваченого не свідчить про його намір ухилитись від суду, так як ОСОБА_4 , окрім вказаної дати його неявки, постійно з`являвся в призначені судові засідання. Отже, вказана неявка, на яку посилається прокурор, не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та слугувати підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинуваченого та відсутність доведених перед судом підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 193-194, 331, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2024 року о 17-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1