Справа № 581/569/24
Провадження № 1-кп/581/40/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000313 від 30 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Узун Саріасійського району Сурхандар`їнської області, Республіки Узбекистан, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Беєве», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

29 березня 2024 року працівники ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області поліцейський СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , згідно і графіку затвердженою начальником, заступили на чергування 29 березня 2024 року з 08:00 год. до 08:00 год. 30 березня 2024 року та несли службу на службовому автомобілі«Reno Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Близько 16 год. 59 хв. 29 березня 2024 року під час патрулювання на службовому автотранспорті по населеному пункті АДРЕСА_2 ) було помічено автомобіль сірого кольору марки «ВАЗ» моделі «2108» з р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , транспортний засіб мав технічні несправності, а саме було встановлено відсутність лівого дзеркала та бризговиків.

О 17 год 02 хв автомобіль був зупинений із використанням червоного та синього проблискових маячків та звукового сигналу. Підійшовши до нього поліцейські ОСОБА_7 та. ОСОБА_6 відповідно до чинного законодавства України, керуючись статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили водію ОСОБА_4 свої прізвища, спеціальні звання, причину зупинки даного транспортного засобу, а також те, що здійснюється звуковідеофіксація їхньої розмови з місця події на нагрудний прилад фіксації. Водієві ОСОБА_4 було запропоновано пред`явити документи для здійснення перевірки та добровільно відчинити багажник автомобіля, на що останній погодився. В той момент поліцейський ОСОБА_7 відчув з ротової порожнини водія характерний запах від вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність проходження тестування па вміст алкоголю за допомогою приладу «Drager». Коли поліцейський ОСОБА_7 діставав прилад, водій ОСОБА_4 правою рукою дістав з кишені штанів, які були на ньому одягнуті, грошову купюру в сумі номіналом 500 гривень та одразу ж почав її класти поліцейському ОСОБА_7 під руку. Поліцейський одразу повідомив ОСОБА_4 , що дані дії є наданням неправомірної вигоди, за що передбачена кримінальна відповідальність та категорично відмовив від пропозиції, тим часом купюра 500 грн. впала на землю. Далі ОСОБА_4 прохав поліцейських відпустити його та не складати протокол про адміністративне правопорушення та, піднявши грошові кошти із землі, діставши ще декілька купюр з кишені, знову декілька разів здійснив пропозицію неправомірної вигоди поліцейським, тим самим розмахуючи грошовими коштами перед поліцейськими. Поліцейські неодноразово заперечували даним пропозиціям та попереджали ОСОБА_4 , що його дії є наданням неправомірної вигоди та що за це передбачена кримінальна відповідальність та вкотре категорично відмовили, крім того знову повідомили, що ведеться відеофіксація та перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 130 КУПАП. Надалі ОСОБА_4 знову в ході спілкування пропонував грошові кошти та повідомив працівникам поліції, що цього дня, а саме 29 березня 2024 року вживав алкогольні напої. ОСОБА_4 погодився пройти тестування, прилад вказав на те, що у ОСОБА_4 у видихаючому повітрі 2,78 проміле, при нормі 0,2 проміле. Під час того, коли поліцейські повідомили результати проходження тестування, ОСОБА_4 запропонував поліцейським не писати протокол про адміністративне правопорушення передбачене за частиною 1 статті 130 КУПАП, за що натомість надасть поліцейським неправомірну вигоду у грошовому еквіваленті розміром 5000 гривень, але поліцейські повідомили ОСОБА_4 , що дана обіцянка є неправомірною та повідомили, що за дану обіцянку існує кримінальна відповідальність.

Поліцейські неодноразово повторювали ОСОБА_4 , що за це існує кримінальна відповідальність, проте останній діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, вкотре будучи попередженим про те, що здійснюється звуковідеофіксація в порядку статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» знову надав обіцянку поліцейським неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за те, щоб на нього не складали адміністративний протокол про керування автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Однак поліцейські, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 про факт обіцянки надання поліцейським неправомірної вигоди є неправомірними та є діями, які передбачають кримінальну відповідальність, так як поліцейські відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами, категорично відмовили вчергове попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену за пропозицію та обіцянку службовій особі неправомірної вигоди.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 25 червня 2024 року, укладеною між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вказували на відповідність укладеної угоди вимогам кримінального законодавства та просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, який згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки має постійну роботу, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо призначення погодженої сторонами угоди міри покарання, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставин, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2024 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Документи у кримінальному провадженні 2 оптичні комп`ютерні диски на які відкопійовано відеофайли з цифрової нагрудної відеокамери «Тусsar» номенклатурний номер « НОМЕР_4 » зроблені 29 березня 2024 року з фіксацією пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1