Справа № 947/6089/24
Провадження № 1-кс/947/2315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

14.02.2024 близько 20:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши заздалегідь підготовлені засоби для вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення права власності іншої особи, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, прибули території до приватного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Впевнившись в тому, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу та направились до будинку, розташованого на території домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через вхідні двері проникли до будинку, з метою скоєння розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.02.2024, в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-металевий предмет сірого кольору ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Starter Automatic Pistol Cal.mm.8» (добровільно виданий ОСОБА_5 );

-рукавиці будівельні чорного кольору (добровільно виданий ОСОБА_5 );

-пов`язка з тканини коричневого кольору з прорізами для очей (добровільно виданий ОСОБА_5 );

-зв`язка ключів у кількості 2 шт. (добровільно виданий ОСОБА_5 );

-предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору (добровільно виданий ОСОБА_6 );

-моток скотчу (прозорої липкої стрічки) з наліпкою та маркуванням наступного змісту «200 метрів НОМЕР_1 (добровільно виданий ОСОБА_6 );

-рукавиці будівельні чорного кольору (добровільно виданий ОСОБА_6 );

-стяжки пластикові білого кольору у кількості 19 шт. (добровільно виданий ОСОБА_6 );

-відрізок липкої стрічки зі слідами тканини знятими з металевого паркану;

-відрізок липкої стрічки зі слідами тканини знятими з металевого труби газопостачання;

-Відеореєстратор з маркуванням на нижній його частині наступного змісту: «Н265 Standart Wifi NVR With Camera Kit Model SX 400».

Вищевказане майно визнано речовим доказом та винесено відповідну постанову від 15.02.2024.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, питання щодо накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно покалав на розсуд слідчого судді.

Захисник підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на відеореєстратор з маркуванням на нижній його частині наступного змісту: «Н265 Standart Wifi NVR With Camera Kit Model SX 400» потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.02.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 14.02.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет сірого кольору ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Starter Automatic Pistol Cal.mm.8»; рукавиці будівельні чорного кольору; пов`язку з тканини коричневого кольору з прорізами для очей; зв`язку ключів у кількості 2 шт.; предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору; моток скотчу (прозорої липкої стрічки) з наліпкою та маркуванням наступного змісту «200 метрів 4 00 8496 26 0676; рукавиці будівельні чорного кольору; стяжки пластикові білого кольору у кількості 19 шт.; відрізок липкої стрічки зі слідами тканини знятими з металевого паркану; відрізок липкої стрічки зі слідами тканини знятими з металевого труби газопостачання; відеореєстратор з маркуванням на нижній його частині наступного змісту: «Н265 Standart Wifi NVR With Camera Kit Model SX 400».

Виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1