ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/620/24 Справа № 229/3570/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

04 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2019 року Дружківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці; за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці; за ч. 2 ст. 309 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_6 ..

В судові засідання 21.03.2024 р. та 02.05.2024 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не з`являється в судові засідання є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Правовими приписами ч. 2 ст. 140 КПК України встановлено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Положення ч. 3 ст. 142 КПК України передбачають, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється у судові засідання, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та піддання обвинуваченого приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське Артемівського району Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського апеляційного суду на 15-00 год. 15 серпня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Костянтинівської окружної прокуратури та прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд відкласти до 15-00 год. 15 серпня 2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: