Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/385/24
Провадження № 1-кп/670/38/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 18.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітній, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року близько 06 год. 55 хв. ОСОБА_5 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами пунктів 31.4, 31.4.1а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), рухався за кермом технічно несправного автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, по горизонтальній ділянці з вологим покриттям, прямої асфальтобетонної проїзної частини автодороги Т-2315, сполученням АДРЕСА_2 в напрямку м. Хмельницького, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, ОСОБА_5 здійснюючи рух на вище вказаній ділянці дороги в межах населеного пункту зі швидкістю біля 70 км/год, в порушення вимог п. п. 12.4, 12.9 б) Правил, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», виявивши що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду керованого ним автомобіля, почав зменшувати швидкість та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 Правил не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух зі сталою швидкістю з виїздом на зустрічну смугу руху з метою здійснення об`їзду автомобіля марки Mercedes-BenzSprinterр.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_8 , яка на той час перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому луски лобної кістки зліва, який поширюється на передню частину лівої тім`яної кістки та на ліву передню черепну ямку, дифузного крововиливу під тверду мозкову оболонку на рівні передньої та середньої черепних ямок, незначних крововиливів під м`які мозкові оболонки в ділянці обох лобних доль по базальній поверхні, обох скроневих доль по базальній та латеральній поверхні, в ділянці стовбурового відділу головного мозку, дрібних крововиливів в тканину головного мозку в ділянці Вароліїва моста, підкіркові відділи білої речовини головного мозку паравентрикулярно, крововиливів в м`які покриви голови із середини в лівій лобній та скроневій ділянках, в правій скронево-тім`яній ділянці, епідурального та субдурального крововиливів на рівні шийного відділу хребта, перелому правої дужки 2 шийного хребця з обширним крововиливом в оточуючі м`які тканини, під плевральних крововиливів в легені, плямистих крововиливів під епікрад в ділянці судинної ніжки серця, крововиливи в тканини в ділянці воріт селезінки, лівої нирки, крововиливів під капсулу селезінки, 2-х підкапсулярних розривів паренхіми селезінки з ділянками деструкцій та численними дрібновогнищевими крововиливами в паренхіму селезінки, крововиливу в черевну порожнину об`ємом близько 200 мл., крововиливів в брижу поперечно-ободової кишки, в брижу низхідної ободової кишки, саден та синця в лобній ділянці голови, саден в ділянці обличчя, синця на передній черевній стінці зліва в сукупності, були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю. Тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового уламкового перелому крила лівої клубової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, крововиливу в підшкірно-жирову клітковину та скелетні м`язи в ділянці крила лівої клубової кістки по зовнішній поверхні з розчавленням підшкірно-жирової клітковини, скелетних м`язів, синця та саден двох в ділянці крила лівої клубової кістки по зовнішньо-боковій поверхні в сукупності, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так як за звичайних умов загоєння переломів кісток тазу відбувається в термін понад 21 день, в прямому причинному зв`язку із наступившою смертю не перебувають.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.4, 12.9 б), 18.4, 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

-п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

-п.12.9 б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

-п.18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

-п.31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-п. 31.4.1. а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 31.4, 31.4.1 а), 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті малолітній ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисним діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він 18.03.2024 року їхав автомобілем на роботу. Чомусь він тоді поспішав. По вулиці, де сталася ДТП, він побачив автобус Мерседес, який стояв ближче до узбіччя. Він був впевнений, що автобус зупинився для посадки пасажирів, так як там поблизу є магазин. Автобус весь час стояв, не було видно, що він рухається. Він продовжив рух і почав об`їзд автобуса, а коли об`їжджав, то в якийсь момент побачив дітей, що переходили дорогу. Далі відбулося зіткнення автомобіля з дитиною. Після зіткнення він злякався і вивернув руля різко вліво, виїхавши на зустрічну смугу. Побачив, що сталося, вийшов з машини, підбіг до дитини і почав просити людей, щоб викликали швидку. Коли приїхала швидка, то допоміг лікарю положити дитину на ноші, далі чекав поліцію. Автомобіль він купив зовсім недавно. Про те, що не працюють гальма передніх коліс, він не знав і під час руху цієї несправності чутно не було. Щиро кається у вчиненому злочині, неодноразово просив вибачення у потерпілої. Цивільний позов, а саме моральну шкоду визнає частково у розмірі 500000 грн., оскільки більшої суми він сплатити не може. Частково відшкодував моральну шкоду у розмірі 160000 грн. Просить призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував частину моральної шкоди потерпілій у розмірі 160000 грн. Просить призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2024 року її донька ОСОБА_8 пішла до школи. Потім їй подзвонили і повідомили, що її доньку збив автомобіль. Вона поїхала до лікарні, де знаходилась донька. На місці ДТП не була і про обставини ДТП їй не відомо. Від отриманих тілесних ушкоджень донька померла у лікарні 18.03.2024 року. Цивільний позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000000 грн. Рідні ОСОБА_5 відшкодували їй частково моральну шкоду у розмірі 140000 грн. Не бажає, щоб ОСОБА_5 суворо карали.

Представник позивача ОСОБА_7 просить задовольнити цивільний позов і стягнути моральну шкоду; просить витрати на професійну правничу допомогу з обвинуваченого ОСОБА_5 не стягувати.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена дослідженими доказами та просить призначити ОСОБА_5 показання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2024 року з додатками - схема місця ДТП та фото таблиці за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого проведено огляд місця ДТП та встановлено місце ДТП, елементи дороги, проїзну частину, вид покриття та його пошкоджень, прилеглі об`єкти, дорожні знаки, умови освітлення, видимість, наявність приладів відеоспостереження, сліди, положення транспортних засобів, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, сліди шин, відокремлених деталей транспортного засобу (т. 1 а.с. 99-114);

?результатом тесту Драгер 6810 ARAM 3576 від 18.03.2024 року о 07 год. 17 хв. щодо ОСОБА_5 із результатом огляду 0,00 ‰ (т. 1 а.с. 99-119);

?речовим доказом - автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 120);

?протоколом огляду від 18.03.2024 року палати № 2 у районному відділенні Віньковецької КНП за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого проведено огляд тіла ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 129-132);

?висновком експерта № 22 від19.03.20204 року Хмельницького обласного бюро судмедекспертизи, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 є тупа закрита поєднана травма голови шийного відділу хребетного стовпа, органів грудної та черевної порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому луски лобної кістки зліва, лівої тім`яної кістки з поширенням на основу черепа в ліву передню черепну ямку, дифузного субдурального крововиливу на рівні лівої передньої та середньої черепних ямок, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, дрібних крововиливів в речовину головного мозку, закритого перелому правої дужки другого шийного хребця, епідуральної та субдуральної гематом на рівні шийного відділу хребта, крововиливів в легені, підкапсулярних гематом та підкапсулярних розривів паренхіми селезінки з ділянками деструкцій та численними дрібно вогнищевими крововиливими, в м`які тканини судинної ніжки селезінки, лівої нирки, яка в клінічному перебігу супроводжувалась вираженим набряком спинного мозку, стисненням шийного відділу спинного мозку внутрішньохрибтовими гематомами, набряком головного мозку, інтерстиціальним набряком легень, гемоперитонемум, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів. Біологічна смерть ОСОБА_8 констатована 18.03.2024 року о 07 год. 45 хв. В момент первинного контакту тіла пішохода з рухомим автомобілем ОСОБА_8 перебувала у вертикальному чи близькому до вертикального положенні, була повернута лівою стороною до автомобіля та могла бути в стані руху, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа останньої (т. 1 а.с. 134-141);

?свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого її матір`ю є ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 152);

?свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 153);

?висновком експерта № СЕ-19/123-24/3671-ІТ від 10.04.2024 року Хмельницького НДЕКЦ, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в несправному стані. Рульове керування вказаного автомобіля перебувало в працездатному стані та виконувало свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову рульового керування до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено. Несправність робочої гальмової системи носить експлуатаційний характер та мала місце до виникнення ДТП. З технічної точки зору, виявлена в процесі дослідження несправність робочої гальмової системи могла бути виявлена водієм шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортного засобу а також в процесі експлуатації (т. 1 а.с. 187-193);

?висновком експерта № СЕ-19/123-24/3673-ІТ від 11.04.2024 року, Хмельницького НДЕКЦ, згідно з яким місце наїзду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 у поздовжньому напрямку знаходилося перед розташуванням уламків, що зафіксовані на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП під позначками 1 та 1.1 в межах пішохідного переходу. Визначити місце наїзду як геометричну точку щодо меж проїзної частини не вдається за можливе, зважаючи на відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак у зафіксованій слідовій інформації (т. 1 а.с. 197-202);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 , за результатами якого складено план-схему місця наїзду на пішохода (т. 1 а.с. 227-232);

?висновком експерта № СЕ-19/123-24/4705-ІТ від 23.04.2024 року, Хмельницького НДЕКЦ, згідно з яким з точки зору безпеки руху, у ДТП що досліджувалося, повинні дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 регламентувались нормативними вимогами. У ДТП, що досліджувалося, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного зниження швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що досліджувалася, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_12 не відповідали нормативним вимогам . 31.4, 31.4.1а), 18.4 Правил дорожнього руху України, при цьому дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали нормативним вимогам п. 31.4, 31.4.1а), 18.4Правил дорожнього руху України, сформували необхідні і достатні умови для виникнення події , із технічної точки зору , перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т. 1 а.с. 236-244);

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, характеризується посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування частини завданої моральної шкоди, обставини, що обтяжують покарання не встановлені. Також суд враховує, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, порушуючи Правила дорожнього руху діяв самовпевнено, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого наступила смерть малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки на переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам переховуватися від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Суд враховує, що 18.03.2024 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 155-157), а 19.03.2024 року застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т. 1 а.с. 177), який продовжено і діє на момент ухвалення вироку (т. 1 а.с. 66). Вказаний строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований у строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_9 09.05.2024 року до початку судового розгляду пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому вона просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 2000000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.03.2024 року ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, вчинив ДТП, внаслідок якої загинула малолітня донька позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що ОСОБА_13 була її єдиною донькою, її надією та майбутнім, радістю та єдиним щастям, яку вона важко виношувала та ще важче народжувала. Через дії відповідача позивач назавжди втратила свою дитину, її посмішку, дзвінкий голос, дитячі обійми. Їй було всього 8 років. Мати не буде бачити її юності, весільної сукні, успіхів та досягнень. Розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує наступним: душевними переживаннями, які позивач пережила з самим фактом протиправних дій відповідача, який порушив її спокій назавжди; її хвилюваннями у зв`язку з тим, що кожен предмет у будинку, на подвір`ї нагадує про доньку; емоційним дискомфортом, який проявляється в тому, що позивач втратила змогу нормально вживати їжу, порушився сон, кожна дрібниця нагадує доньку; неможливістю сприйняття того, що дитина залишиться в пам`яті до кінця життя матері лише на фотокартках та спогадах з її життя; найжахливіше усвідомлення того, що доньки мати не поверне ніколи. На даний час позивач є вагітною та хвилюється про життя та здоров`я майбутньої дитини, які можуть негативно вплинути на ще не народжене дитя, оскільки під час вказаних подій, позивач змушена була приймати ліки, щоб впоратися зі своїм психічним станом та здійснити поховання дитини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 02.06.2024 року ОСОБА_10 02.06.2024 року уклала шлюб і змінила прізвище на Побережна.

ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково на суму 500000 грн., при ухвалені рішення щодо цивільного позову просив врахувати, що компенсував потерпілій частково моральну шкоду. Часткове відшкодування моральної шкоди у вказаному розмірі підтверджується письмовими розписками від 09.05.2024 р., 13.06.2024 р., від 01.07.2024 року та визнано потерпілою ОСОБА_14 .

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої внаслідок втрати малолітньої дитини з якими серце матері ніколи не змириться, майновий стан обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також те, що обвинуваченим добровільно відшкодовано частину завданої моральної шкоди потерпілій, та вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 2000000 грн. відповідає обсягу спричинених страждань потерпілої та характеру вимушених змін у її житті. У зв`язку з частковим відшкодуванням моральної шкоди стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 підлягає моральна шкода у розмірі 1840000 грн. (200).

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта:

-у сумі 3029 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/3671-ІТ від 10.04.2024 року про витрати на проведення експертизи;

-у сумі 3029 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/3673-ІТ від 11.04.2024 року про витрати на проведення експертизи;

-у сумі 4543 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/4705-ІТ від 23.04.2024 року,

а всього разом 10601 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2024 року, на автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 374, 392-393, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.03.2024 року по 01.07.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10601 (десять тисяч шістсот одну) грн. 92 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2024 року, на автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 08.11.2006 Хмільницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Вінницькій області належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 -повернути ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_15 .

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 1840000 грн.

Цивільний позивач: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Цивільний відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1