Справа № 946/1032/24
Провадження № 1-кс/946/533/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на таке майно:полуавтоматичну гладкоствольну рушницю чорного кольору з маркуванням "Franchi" AFFINITI-3 BL031169LIT21 та 23 патрони марки "Тахо" з маркуванням 12/70, НОМЕР_1 , 12 калібр та 48 патронів різних марок з різними позначеннями, мотивуючи тим, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження відкритого за подіями, що мали місце 28.01.2024 року о 23:19 годин за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Дружби, кут вул. Жовтневої. Однак вилучені у ОСОБА_4 не можуть бути предметами, які мають відношення до цього кримінального правопорушення, так як були придбані після цих подій, а саме 30.01.2024 року.Так вилучена рушниця "Franchi" AFFINITI-3 BL031169LIT21 була придбана ОСОБА_4 . 30.01.2024 року у суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням зазначеного суб`єкта господарювання зробленим через Функціональну систему "Єдиний реєстр зброї" (копія повідомлення додається). 01.02.2024 року ОСОБА_4 було отримано дозвіл на зберігання зброї, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, згідно якого на зберіганні та носінні ОСОБА_4 перебуває довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя "Franchi" AFFINITI-3 BL031169LIT21, 12/76.На теперішній час ОСОБА_4 , як власник арештованого майна перебуває в стані невизначеності, щодо свого права власності, і враховуючи що так як цю рушницю він придбав 30.01.2024 року, тобто після події кримінального правопорушення яка мала місце 28.01.2024 року, то вилучена у ОСОБА_4 рушниця жодного відношення не має до кримінального правопорушення і відповідно підстав для подальшого арешту також не має

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, проте адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скасування арешту майна без їх участі.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, в якому зазначили, що проти скасування арешту на майно, оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості того, що майно на яке накладено арешт придбалося 30.01.2024 року, тобто після

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року було накладено арешт, зокрема, на таке майно:виявлені та вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полуавтоматична гладкоствольна рушниця чорного кольору з маркуванням «Franchi» AFFINITY-3 НОМЕР_2 , яка була вилучена до паперової кортонної коробки, яка опечатана клейкою стрічкою та биркою із пояснювальним текстом та підписами понятих; 23 патрони марки «TAXO» з маркуванням 12/70, 32 г. 12 калібр, які упаковані до сейф-пакету НПУ RAWO 154622; 48 патронів різних марок з різними позначеннями які вилучено до сейф-пакету НПУ RAWO 154623.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні за № 0000152, слідчому судді не надано належних доказів, які б достеменно свідчили, що майно, на яке накладено арешт, було придбане та фізично отримане ОСОБА_4 саме 30.01.2024 року.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті полу автоматичної гладкоствольної рушниці чорного кольору з маркуванням "Franchi" AFFINITI-3 BL031169LIT21, 23 патронів марки "Тахо" з маркуванням 12/70, 32 г, 12 калібр та 48 патронів різних марок з різними позначеннями, відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на вказане майно.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 13 лютого 2024 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1