Справа № 930/172/22
Провадження 1-кп/930/51/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 09.08.2021 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком «Кентавр» з причіпним саморобним адаптером, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухаючись поблизу с. Райгород Гайсинського району Вінницької області, у напрямку м. Гайсин Вінницької області, автодорогою міжнародного значення М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ- Ізварине» (461 км. + 20,9 м.), де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється, своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду у попутньому напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.

Внаслідок зіткнення пасажирка мотоблока «Кентавр» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла 09.08.2021 у КНП «Немирівська ЦРЛ» під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 09.09.2021 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в лобній ділянці голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивного субарахноїдального крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забою головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м`язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичний шок.

Вищевказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритою черепно-мозковою травмою, забійною раною в лобній ділянці голови, крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивним субарахноїдальним крововиливом під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забоєм головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м`язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичного шоку. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021 зіткнення автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 А та мотоблоку «Кентавр» сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на смузі руху в напрямку м. Гайсин, тобто на смузі руху автомобіля «Chery Tiggo».

У даній дорожній обстановці можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_7 забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху, що передбачало би його своєчасне виявлення на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

У ситуації, яка склалася, в діях водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність габаритних вогнів та (або) світлоповертачів унеможливило своєчасне виявлення мотоблока на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 19.1 (в), 21.1, 27.2 а), 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно яких:

1)п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

2)п. 19.1 -- «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі»;

3)п. 21.1. - «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;

4)п. 27.2. - «На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів»;

5)п. 31.1. - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Порушення ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 2861 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 08.08.2021 в першій половині дня зустрів ОСОБА_10 біля магазину в с. Червоне, після чого вирішив піти додому до потерпілого, який проживав в цьому селі по АДРЕСА_3 , крім потерпілого вдома були: дружина ОСОБА_11 , сестра ОСОБА_9 і мати ОСОБА_12 Алкогольних напоїв у потерпілого не вживав. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 пили пиво. Він пив каву, оскільки наступного дня мав йти на роботу. Дещо пізніше цього ж дня приїхав до ОСОБА_13 на мотоблоці « ОСОБА_14 ». У даного мотоблоку керма не було, спереду була одна фара, яка включалася автоматично, мотоблок був з адаптером, на якому було облаштоване місце сидіння водія. Згодом ОСОБА_10 , пішов відпочивати, а вони з ОСОБА_9 вирішили поїхати на заправку в с. Райгород, оскільки він хотів курити і в нього не було цигарок, а ОСОБА_9 просто хотіла покататися. Сівши разом на одне сидіння мотоблока, вони виїхали на трасу М-12 сполученням Вінниця-Одеса, при цьому він їхав по узбіччю дороги в напрямку с. Райгород. Освітлення на дорозі не було, фара була ввімкнена, погода хороша. Як сталася ДТП не пам`ятає, певний час був без свідомості. Прийшов до тями в полі, після чого пішов додому. Чому не повернувся до місця пригоди пояснити не може. Коли прийшов додому, викликав працівників поліції, які завезли його до відділку поліції у м. Гайсин. Того ж дня ближче до обіду його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. За наслідками проведеного огляду, він перебував у тверезому стані. Від дружини йому стало відомо, що ОСОБА_9 померла. Про те, що потерпіла була вагітною він знав. До ОСОБА_13 після ДТП він не приходив, оскільки перебував у лікарні з закритою черепно-мозковою травмою. Перед потерпілими вибачився, витрати на поховання ОСОБА_9 відшкодував. У вчиненні ДТП винним себе не визнає, вважає що вона сталася з вини водія «Chery Tiggo».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що потерпіла ОСОБА_9 є його рідною сестрою по матері. 08.08.2021 він приїхав з нічної роботи та близько 12-00 години пішов до магазину в с. Червоне купити пиво та горішки, де зустрів ОСОБА_7 , який приїхав туди на велосипеді. Вирішили піти до нього додому посидіти. Чи приносив обвинувачений алкогольні напої не пам`ятає. Вдома були дружина, сестра і мама. Присутні вживали алкогольні напої, чи вживав їх ОСОБА_7 він не бачив. Він пив пиво, ОСОБА_7 пив каву, бо йому наступного дня треба було на роботу. Трохи випивши, він пішов спати. Наступного дня о 05:00 год. ранку до нього додому прийшли працівники поліції і повідомили, що сестра загинула і попросили показати де живе ОСОБА_7 . Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Винним його не вважає, думає, що винуватим у вчиненні ДТП є водій «Chery Tiggo».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області. 08.08.2021 він разом з дружиною та сином на автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_3 виїхали в Херсонську область на море. Виїхавши з ОСОБА_16 , їхав в напрямку м. Гайсин зі швидкістю 80 км/год. Близько 00:00-00:40 його автомобіль обігнав автомобіль «Chery Tiggo». Приблизно через хвилину або півтори побачив на дорозі чоловіка, а потім жінку, які лежали на відстані приблино 2-2,5 метра на зустрічній полосі руху. З лівої сторони на обочині «бухтав» мотоблок дизель, в лівому кюветі знаходилася машина «Chery», яка диміла. Він зупинився, включив аварійну сигналізацію та побіг в напрямку автомобіля «Chery», однак підбігши до полоси, яка розділяє дорогу, повернувся назад до свого автомобіля, звідки взяв баклажку води та свій мобільний телефон. Побігши знову до автомобіля «Chery», побачив жінку, яка стояла на полосі на відстані 1,5-2 м, вона була одягнута у чорне плаття з коротким рукавом, мала кругле обличчя, кирпатий ніс, світле волосся з «хімією». Ця жінка трималася за голову. Він запитав у неї де чоловік, а потім побачив, як ззаді машини йшов якись чоловік, який був одягнутий у футболку та чорні штани. Цей чоловік підійшов до автомобіля і почав смикати капот, хотів зняти клєма. Він повернувся до свого автомобіля і метрів за 70 побачив, що з м. Гайсина до м. Немирова на великий швидкості летить автомобіль. Він взяв ліхтарик і почав крутити по колу, однак автомобіль не зупинився, а лише зменшив швидкість руху, внаслідок чого відбувся контакт з дівчиною. Після цього водій зупинився і відкрив дверці. Це був автомобіль 2108 темно-бежевого кольору, номера він не бачив. Водій закрив двері і поїхав. Після цього він побачив, що з м. Гайсин знову їде автомобіль, він став на зустрічну полосу та ліхтарем з мобільного телефону крутив по колу. Авто зупинилося, це був вантажний автомобіль з полу причепом. Він повідомив водію, що сталася ДТП та порадив йому заглушити авто, включити аварійку і вийти з машини, що останній і зробив. Після цього, він почав зупиняти всі автівки, які їхали з ОСОБА_16 в сторону Гайсина. Автомобілі зупинялися і ставали на узбіччі. Потім він зателефонував у поліцію та повідомив про те, що сталася ДТП з двома трупами. В цей час до тями прийшов ОСОБА_7 та почав підніматися, він разом з худорлявим хлопцем, який до нього підійшов, почали допомагати чоловікові, який піднімався. По стану ОСОБА_7 було видно, що у нього струс головного мозку, пошкоджень у обвинуваченого він не бачив. Коли піднімали ОСОБА_7 , він перебував від нього на досить короткій відстані, приблизно до 20 см, однак запаху алкоголю від обвинуваченого не чув. Коли поставили обвинуваченого на ноги, він підбіг до жінки, яка лежала на дорозі. Вона лежала на лівому боці, голова була в напрямку Гайсина, ноги в напрямку м. Немирів, при цьому одна рука була під нею. По її вигляду було видно, що вона вагітна десь 6-7 місяців. Жінка була одягнута в плаття-сарафан різнокольоровий, не подавала ознак життя, поміж ніг у неї була кров. Нагнувшись до жінки, почув, що вона застогнала. Він знову зателефонував на 102, запитав де поліція, на що йому відповіли, що поліція вже виїхала на місце пригоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що 08.08.2021 вона з чоловіком поверталися з м. Яремча до м. Одеса . По дорозі додому вони заїхали до друзів трохи перепочити, потім знову вирушили в дорогу. Їхали зі швидкістю близько 90 км/год. В дорозі вона трохи заснула, відчула сильний удар, від якого машина перевернулася. Двері автомобіля заклинило, тому вони вибиралися через бокове вікно. Першою після удару до місця пригоди підійшла жінка, потім хлопці, а потім ще якись невідомий чоловік. Слідчий питав у неї, чи допомагав їм ОСОБА_18 вибратися з машини і показував їй його фото, проте цього чоловіка на місці пригоди вона не бачила і з ним не знайома. На місці події вона бачила автомобілі, які зупинилися, це була світла легкова машина, з якої вийшла жінка, «бусік» і фура, всіх авто вона не роздивилася, оскільки їй було не до цього. На місці пригоди вона також бачила обвинуваченого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, від чого ледве говорив. Видимих пошкоджень на ньому не було. Люди, які перебували на місці ДТП, питали його: «Що ти накоїв?». Однак він не міг чітко відповісти, а потім, усвідомлюючи, що накоїв, почав тікати в поле кукурудзи, його хотіли піймати, проте не змогли. Того дня вона була одягнута в літні сині кольорові штани з білими квіточками та смугасту футболку з чорними, білими і коричневими полосами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08.08.2021 він разом з дружиною поверталися з м. Яремча в м. Одесу на автомобілі «Chery Tiggo» д.н.з НОМЕР_4 . За кермом авто перебував він, втомленим не був, оскільки їхав лише з м. Летичів, де вони зупинялися у друзів, щоб перепочити. До цього транспортним засобом керувала дружина. Алкоголю та лікарських засобів він не вживав. Дорога була не освітлена, дорожнє покриття сухе. Він рухався зі швидкістю до 90 км/год. Попереду нього ніхто не їхав, позаду також. Між містами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 він відчув удар в ліву сторону автомобіля, після чого авто почало перекидати і зупинилося на обочині протилежної сторони руху. Вилізши з машини через бокове скло, він побачив на дорозі жінку, до якої підійшов щоб переконатися, що вона жива. В це час зустрічний транспорт почав зупинятися. Потім він побачив ще чоловіка, який лежав на дорозі, потім встав і присів на обочині . Це був чоловік. Люди підходили до нього, питали, що він наробив. Від людей чув, що цей чоловік перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він особисто до чоловіка не підходив і з ним не спілкувався. Через деякий час чоловік втік у поле кукурудзи. Якоїсь іншої машини, він не бачив, по залишках, які були на дорозі, зрозумів, що зіткнення відбулося з мотоблоком. Перші люди почали підходити до місця ДТП через 2-3 хвилини, вони були з машин зустрічного напрямку, оскільки з попутного машини почали зупинятися пізніше. Він попросив викликати поліцію і швидку. Свідок ОСОБА_15 до нього не підходив, на місці пригоди його не бачив, як і автомобіля «Mitsubishi Pajero». До ДТП обгону не здійснював, оскільки перешкод не було, до того ж в тому місці це було заборонено правилами дорожнього руху, бо на дорозі була суцільна лінія. Близько 2-ї години ночі їх з дружиною забрали до лікарні в м. Немирів. Чи потребував ОСОБА_5 медичної допомоги йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що в ніч з 08 на 09 серпня 2021 року вона з чоловіком їхали в напрямку м. Вінниці. Раптом на дорозі метрів 30-50 від них вона побачила клубок диму. Чоловік сказав, що машина злетіла в кювет. Зупинившись на місці пригоди та вийшовши з автівки, вона побачила чоловіка та жінку, які лежали на дорозі. Біля жінки сидів чоловік, це був чоловік з машини, яка перекинулась. Вона підійшла до чоловіка, який лежав на дорозі. Нахилившись до чоловіка, вона намагалася з`ясувати чи він живий, від нього сильно пахло алкоголем. Згодом до них підбігли ще два три хлопці. Вони сильно кричали на цього чоловіка, звинувачуючи його, що він перебував за кермом у стані сп`яніння. Біля потерпілої було багато людей. Щоб її переїжджав інший транспортний засіб, вона не бачила. Це було неможливо, оскільки через велику кількість людей до неї не можна було під`їхати. Машин, які б обганяли їх транспортний засіб або їхали на зустріч до моменту ДТП не було. У жінки було дуже побиті ноги, рвані рани. Тілесних ушкоджень на чоловікові вона не бачила. Вона телефонувала в поліцію, а чоловік в швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду показав, що 09.08.2021 близько 01:00 год. ночі їхали з дружиною на автомобілі в напрямку м. Вінниці. Раптом побачили чоловіка і жінку, які лежали на дорозі. Біля жінки був чоловік з машини, яка злетіла в кювет. В цей час машин у попутному та зворотному напрямку не було. Дружина вийшла з автомобіля першою. Коли він прийшов на місце ДТП, то чоловік, який лежав на дорозі, вже сидів на обочині дороги. Ознак алкогольного сп`яніння у цього чоловіка не бачив. Проте, чув як деякі присутні кричали на нього, що він був п`яний. Цей чоловік втік з місця пригоди. ОСОБА_22 на місці ДТП було багато,через 5 хвилин після аварії їх було близько 10. Чоловіка, який би намагався зупиняти транспортні засоби на місці ДТП не було, всі водії і так зупинилися. Моменту зіткнення транспортних засобів не бачив. Переїхати потерпілу іншою машиною було неможливо. Бачив,що у потерпілої були просічені ноги, але крові не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона перебуває у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_10 , проживають разом по АДРЕСА_4 . 08.08.2021 чоловік прийшов додому з нічної роботи. Цього дня близько 11:00 до них додому прийшов ОСОБА_23 . Чи він приносив з собою алкоголь, вона не бачила. Ваня та дівчата пили пиво. Для ОСОБА_24 вона робила каву, про це її просив чоловік. З обіду ОСОБА_25 пішов до магазину, купив вино і шоколад. Щоб Міша пив вино, вона не бачила. Вино пили тільки дівчата. Ввечері ОСОБА_26 поїхав за цигарками на мотоблоці, але магазин був закритий. У ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) була пляшка горілки-казьонки, але Міша відмовився пити, сказав,що завтра на роботу. Чи купував ОСОБА_26 в той день пиво, їй невідомо. Ввечері ОСОБА_26 на мотоблоці поїхав додому

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав,що працює в реанімаційному відділенні Немирівської міської лікарні лікарем-анестезіологом. У серпні 2021 року до лікарні привезли молоду жінку. Фактично це був труп з розширеними зіницями, без ознак дихання. Проводив реанімаційні заходи, проте врятувати жінку не вдалося, оскільки отримані травми виявилися несумісні з життям. На животі ознак переїзду виявлено не було, чи був переїзд ніг сказати не зміг. Однак пам`ятає, що ноги були в саднах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала,що працює лаборантом в бюро судово-медичної експертизи. У серпні 2021 року до них з реанімації надійшов труп ОСОБА_9 Пам`ятає, що на ногах у ОСОБА_9 були рани, тому ноги були перемотані одноразовими білими пелюшками. Чи були на тілі сліди переїзду їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що їхав з м. Вінниці, бачив ДТП, на дорозі лежало 2-є людей. Коли зупинився, його машина була третьою. Якийсь чоловік, який сказав,що має відношення до суду, сказав викликати поліцію і швидку. Він зателефонував. Цей чоловік з суду був на вигляд років 45, плотний, на джипі, ніби «Toyota», точно не пам`ятає. В кюветі він бачив автівку, її водій казав людям,щоб не підходили до неї, бо там газ. Автомобіля ВАЗ на місці пригоди не бачив. Крім його авто та автомобіля чоловіка з суду, ще був легковий автомобіль, а на протилежній стороні стояла фура. На місці пригоди він побув хвилин 10, після чого поїхав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 суду показав, що проводив у вказаному кримінальному провадженні судові автотехнічні та трасологічну експертизу, підтвердив надані ним висновки. Вказав, що експертизи проводив на підставі вихідних даних викладених у постанові слідчого. При проведенні експертизи показання свідка ОСОБА_15 щодо того, що автомобіль «Chery Tiggo» до моменту зіткнення з мотоблоком знаходився в стані обгону і їхав на великій швидкості, не враховував, оскільки такі обставини не були встановлені слідчим. При проведенні експертиз виходив із того,що швидкість автомобіля «Chery Tiggo» складала 90 км/год, оскільки це була максимально допустима швидкість для тої місцевості, де сталася ДТП, тобто при проведенні експертизи він виходив з гіршого показника, ніж було встановлено матеріалами справи, при цьому було встановлено, що ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком шляхом термінового гальмування і зниження швидкості. Відповідно, й за більшої швидкості, він не мав би такої можливості. Зіткнення автомобіля з мотоблоком відбулося на смузі руху, про що свідчать потертості та подряпини, залишені транспортними засобами на асфальті, тому показання ОСОБА_7 щодо того, що зіткнення відбулося на узбіччі є технічно недостовірними.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 суду показав, що проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 , при цьому ним досліджувалося питання щодо можливості переїзду трупа потерпілої, проте ознак переїзду ним виявлено не було. Наявні на тілі потерпілої пошкодження могли виникнути при зіткненні автомобіля і мотоблока з послідуючим ударом об виступаючі поверхні мотоблока та падінням об асфальт. Рани на ногах потерпілої кровоточили, оскільки судини були розірвані. Однак такі ушкодження внаслідок переїзду виникнути не могли.

Крім допиту потерпілого, свідків, судом було досліджено письмові докази, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2021 з долученими до нього ілюстративними таблицями, судом було встановлено місце дорожньо - транспортної пригоди, загальний вигляд місця ДТП та початок слідів гальмування, тип покриття, розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація ушкоджень на автомобілі та мотоблоці, а також сліди подряпин на асфальті, які були виявлені на місці пригоди. Також судом було досліджено план-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2021.

З протоколу огляду місця події від 09.08.2021, вбачається, що в приміщенні реанімаційного відділення Немирівської міської лікарні було оглянуто труп жінки, яка лежала на спині без ознак життя. При її огляді на тілі виявлено значні тілесні ушкодження,політравми, порізи на ногах. Дана жінка мала ознаки вагітності.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 18.08.2021 основні пошкодження автомобіля «Chery Tiggo» сконцентровані в його лівій частині. Пошкоджена ліва фара, передній номерний знак та декоративна захисна решітка радіатора відсутні. Вітрове скло пошкоджене та знаходиться на капоті. Переднє ліве колесо спущено, його диск має пошкодження. Кришка капоту та ліве переднє крило мають деформацію металу. Мотоблок «Кентавр» з причіпним адаптером мають наступні пошкодження: паливний бак, на якому знаходиться пошкоджена частина фари, від`єднана від місця свого конструктивного кріплення. При цьому, залишки від лампи відсутні. У передній лівій частині наявні розірвані провода. Адаптер від мотоблока від`єднаний. Одне колесо адаптера від`єднано та знаходиться поряд, у задній частині наявні пошкодження у вигляді зігнутостей та деформації металевої рами. Будь-які світлові пристрої, світловідбивачі чи їх залишки на адаптері відсутні. Також відсутні кріплення таких пристроїв та їх залишки.

До протоколу огляду речових доказів долучено фототаблицю, яка містить зображення транспортних засобів з наявними на них ушкодженнями, які відповідають опису, зазначеному в протоколі.

Відповідно до протоколу прослуховування аудіодиску повідомлень від 21.11.2021, які надходили на службу НОМЕР_5 в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021, першою на службу 102 зателефонувала жінка, яка повідомила про дорожньо-транспортну пригоду та наявних у ній потерпілих, після чого в поліцію зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_34 , потім на лінію 102 зателефонував чоловік, який назвався суддею ОСОБА_15 .. Після уточнення обставин ДТП, жінка-оператор повідомляє ОСОБА_15 про те, що повідомлення про вказану пригоду вже надходило, а працівники поліції вже виїхали на місце події. Через деякий час на лінію 102 знову телефонує чоловік, який каже, що він вже дзвонив, на що жінка-оператор відповідає, що поліція вже поїхала.

У судовому засіданні досліджено аудіозапис з повідомленнями, які поступали в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021 на лінію на 102. Наявний на диску запис відповідає інформації, зазначеній у протоколі від 21.11.2021.

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 10.08.2021 за участі свідка ОСОБА_8 , останній за створених умов, максимально наближених до тих, які були під час дорожньо-транспортної пригоди, розповів та показав, як відбувалися події, які сталися 09.08.2021 за участі його автомобіля та мотоблока «Кентавр».

З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_7 10.08.2021, вбачається, що за створених умов, максимально наближених до тих, які були під час дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений розповів, що на мотоблоці, на якому сидів разом з ОСОБА_9 , рухався по дорозі, відчув удар, після чого втратив свідомість. При цьому виставив мотоблок на дорозі так, що він перебуває на правому узбіччі, відстань від проїзної частини дороги до лівого колеса складає 0,1м.

Висновком експерта №СЕ-19/102-21/11703-ІТ від 28.08.2021 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що в робочій гальмівній системі автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП технічних несправностей не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Як видно з висновку експерта №СЕ-19/102-21/11704-ІТ від 06.09.2021 відповісти на питання чи наявні несправності рульового керування та робочої гальмівної системи мотоблока «Кентавр», які могли стати технічною причиною виникнення ДТП не видається за можливе у зв`язку із значними пошкодженнями мотоблоку,що унеможливлює запуск двигуна.

Згідно висновку експерта № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021 за результатами проведених судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, зіткнення автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблоку «Кентавр» сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварино на смузі в напрямку м. Гайсин в районі початку потертостей з подряпини асфальтного покриття. Покази водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення в межах узбіччя, технічно недостовірні з причини вказаних у дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.19.1(в), 21.1,31.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Chery Tiggo» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком «Кентавр» шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Chery Tiggo» до швидкості руху мотоблока «Кентавр», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, можливість уникнення даної дорожньо - транспортної пригоди у водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_7 забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.19.1(в), 31.1 Правил дорожнього руху, що передбачало би його своєчасне виявлення на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоблока «Кентавр» вбачається невідповідність вимогам п.п.19.1(в), 31.1 Правил дорожнього руху. Ді] водія, які не відповідали вимогам п.31.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність габаритних вогнів та (або) світлоповертачів унеможливило своєчасне виявлення мотоблока на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно висновку авто технічної експертизи №СЕ-10/102-21/13110-ІТ від 14.09.2021 швидкість руху автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 до повної зупинки без залишення слідів гальмування, при умові, що вказаний слід гальмування залишений колесом автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , визначається рівною біля 37.6-39.8 км/год. Дане значення являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе у зв`язку із відсутністю науково-обгрунтованої та достатньо-опробованої в ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень. Покази водія автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в частині того, що швидкість руху керованого ним автомобіля складала 90 км/год. можуть бути технічно обґрунтовані.

З протоколів отримання зразків для проведення експертиз від 09.08.2021 вбачається, що у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки крові для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 2233 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові ОСОБА_7 , яка була проведена методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового,амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Як вбачається з висновку експерта №2234 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові ОСОБА_8 , яка була проведена методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового,амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з допитом потерпілої ОСОБА_12 , яка була допитана слідчим суддею Вінницького міського суду, остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дала показання, що 08.08.2021 в них вдома був ОСОБА_7 , який разом з іншими членами її родини відпочивав, вживав вино.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №88 від 09.08.2021, у останньої виявлені ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в лобній ділянці голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивного субарахноїдального крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забою головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м`язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичний шок.

Вищевказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритою черепно-мозковою травмою, забійною раною в лобній ділянці голови, крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивним субарахноїдальним крововиливом під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забоєм головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м`язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичного шоку. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

За результатами додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , проведеної з 24.11.2021 по 03.12.2021 експертом Немирівського відділення Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_35 , останній дійшов висновку, що враховуючи механізм та характер ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 , а саме ушкодження у вигляді закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, удар рухаючогося транспортного засобу прийшовся в задню частину мотоблока, на якому знаходилася остання з послідуючим падінням ОСОБА_9 на виступаючі частини мотоблока з ушкодженням в області нижніх кінцівок в вигляді забійно-рваних ран з ушкодженням вен та артерій та з послідуючим можливим падінням та ударом головою та обличчям, тильною поверхнею лівої кисті та лівого стегна на асфальтне покриття проїзної частини дороги з ушкодженнями в вигляді садн в області обличчя, забійної рани в лобній ділянці голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивного субарахноїдального крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забою головного мозку, садн лівої кисті, лівого стегна.

Ушкоджень, характерних для переїзду колесом автотранспортного засобу, на тілі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №88 в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,7%о. Така концентрація етилового спирту при житті могла б відповідати сп`янінню середнього ступеня.

Таким чином, аналізуючи всі отримані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 2861 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні сторона захисту заперечувала доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вважала, що мотоблок не належить до транспортних засобів, а відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2861 підлягає виключно водій транспортного засобу, яким ОСОБА_7 не був, у зв`язку із чим, він не міг порушити п.п.2.9а, 19.1(в), 21.1, 27.2а, 31.1 Правил дорожнього руху.

З такими доводами сторони захисту суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 2861, 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Механічний транспортний засіб-транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВТ (п. 1.10 ПДР України).

Цим же пунктом Правил дорожнього руху визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до керівництва з експлуатації та обслуговування мотоблоку «Кентавр» МБ 1080 Д, МБ 1081 Д, МБ 1010, МБ 1010Е, МБ 1012, МБ 1012Е, наданої стороною захисту в судовому засіданні, вказані мотоблоки є автономними самохідними силовими агрегатами з дизельними двигунами, які призначені для приводу різних робочих органів, причіпних і навісних пристосувань, що використовуються під час обробки грунту, догляду за насадженнями і т.п.

Таким чином, мотоблок «Кентавр», який приводився в рух за допомогою двигуна та був переобладнаним для їзди, у зв`язку із чим облаштований сидінням для водія, являється транспортним засобом в розумінні ст. 2861 КК України та п.1.10 ПДР України.

Зауваження захисника обвинуваченого про те, що для керування мотоблоком не вимагається посвідчення водія значення не має, оскільки факт керування ОСОБА_7 мотоблоком не спростовує, а враховуючи, що сам по сам по собі мотоблок «Кентавр» є допоміжним пристроєм для обробки землі, то не запровадження державою вимог щодо наявності водійського посвідчення для його використання є логічним.

Стороною захисту в судовому засіданні не визнавалось перебування обвинуваченого ОСОБА_36 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, обвинувачений та його захисник посилалися на висновок Гайсинської ЦРЛ від 09.08.2021 року та висновок експерта токсиколога №2233 від 10 серпня 2021 року.

Як вбачається з висновку Гайсинської ЦРЛ, огляд обвинуваченого ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 09.08.2021 об 11:45, тобто майже через добу після того, як відбулася ДТП, у зв`язку із чим, суд вважає, що зазначений висновок не відображає реального стану обвинуваченого, у якому той перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди, тому його до уваги не бере.

Аналогічно суд оцінює висновок експерта токсиколога №2233 від 10 серпня 2021 року, враховуючи, що забір крові для проведення експертизи у обвинуваченого ОСОБА_7 було здійснено 09.08.2021 о 10-15 та 10-45, тобто майже через 11 годин після ДТП.

Разом з цим, як свідок ОСОБА_20 , так і свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_7 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені докази узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка була допитана слідчим суддею під час досудового розслідування, відео з допитом якої було досліджено в судовому засіданні. За наведених обставин суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_7 на момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у справі №672/1402/17.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначала, що під час досудового розслідування слідчим безпідставно не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_15 щодо того, що до моменту ДТП водій автомобіля «Сhery Tiggo» знаходився в стані обгону та їхав на великій швидкості, що призвело до неправильного встановлення слідчим обставин у справі і, як наслідок, до неправильних висновків експертиз, що може мати наслідком безпідставного засудження ОСОБА_7 за злочин, якого він не вчиняв.

З такими доводами захисника суд не погоджується, враховуючи наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду показання, згідно яких до моменту ДТП його на великій швидкості обігнав автомобіль «Сhery Tiggo», а буквально за хвилину-півтори відбулося зіткнення. При цьому свідок пояснював, що першим прибув на місце пригоди, намагався допомогти подружжю ОСОБА_8 вибратися із перевернутого авто, крутив ліхтарем, зупиняючи водіїв інших транспортних засобів, які рухалися по дорозі, допомагав обвинуваченому ОСОБА_7 піднятися з дороги, викликав на місце пригоди поліцію, бачив, як відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_9 легковим автомобілем НОМЕР_6 .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, показання даного свідка лише частково відповідають подіям, які відбувалися в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021 на автодорозі поблизу с. Райгород, де сталося ДТП.

Так свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стверджували, що першими прибули на місце пригоди і вживали заходів щодо виклику швидкої та поліції. Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які дали суду аналогічні показання. Те, що першими на місці пригоди були саме ОСОБА_37 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні аудіо записом, з якого чути, що першою в поліцію з повідомленням з приводу ДТП звернулася жінка.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 повідомили, що не бачили на місці пригоди ОСОБА_18 , фото якого їм показував слідчий, в той час, як він стверджував, що, будучи на місці ДТП розмовляв з ОСОБА_17 .

У судовому засіданні прокурор просила ОСОБА_15 описати жінку, з якою він спілкувався на місці ДТП, а також її одяг, проте зовнішність жінки, яку описав свідок, не співпадала з тою, якою була ОСОБА_17 , так само, як і одяг не співпадав з тим, який був на свідкові в момент ДТП, про що свідчать показання свідка ОСОБА_17 .

Про те, що на місці ДТП не бачили ОСОБА_15 суду показали і свідки Конопліцькі.

ОСОБА_18 стверджував, що махав ліхтарем, тим самим зупиняв водіїв транспортних засобів, проте жоден з допитаних свідків, в тому числі ОСОБА_31 , який бачив ОСОБА_15 на місці пригоди, не підтвердив суду даних обставин. Разом з цим, з аудіо запису телефонних дзвінків, які поступали на лінію 102 в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021, ОСОБА_31 повідомив поліцію,що був зупинений водієм фури.

Показання свідка ОСОБА_15 щодо наїзду на потерпілу ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 2108 бежевого кольору спростовуються показаннями свідків ОСОБА_38 , висновком додаткової судово-медичної експертизи та роз`ясненнями експерта ОСОБА_39 , згідно яких жодні сліди наїзду на тілі потерпілої ОСОБА_9 відсутні.

Отже, судом достеменно встановлено, що свідок ОСОБА_15 на час виникнення ДТП проїжджав повз з родиною на своєму автомобілі, бачив наслідки аварії та вживав заходи щодо виклику на місце пригоди працівників поліції. Інші показання даного свідка не відповідають дійсності, оскільки спростовуються здобутими у справі доказами.

Твердження сторони захисту щодо можливості перебування водія автомобіля «Chery Tiggo» на момент ДТП в стані обгону на великій швидкості є необгрунтованими, з огляду на те, що згідно висновків експерта та наданим ним роз`ясненнями, зіткнення автомобіля з мотоблоком відбулося на проїзній частині в попутному напрямку руху, при цьому експерт визнав технічно спроможною швидкість руху, з якою рухався автомобіль «Chery Tiggo». Зазначені обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав,що не здійснював обгону, оскільки в цьому не було потреби, що в свою чергу узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_38 , які зазначали про відсутність транспортних засобів на дорозі до того як побачили ДТП, так і певний час після того.

Враховуючи повну узгодженість вказаних доказів, у суду відсутні підстави вважати їх недостовірними.

За наведених обставин, суд вважає,що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена сукупністю доказів, досліджених судом в судовому засіданні, а позицію обвинуваченого, що у вчиненні ДТП винуватим є інший учасник-водій автомобіля «Chery Tiggo», суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2016 та 2009 року народження.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи розмір даного покарання, суд дійшов висновку, що не дивлячись на ряд позитивних моментів, які стосуються особи обвинуваченого, судом не може бути призначене мінімальне покарання, визначене санкцією ч. 3 ст. 2861 КК України з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який втік з місця пригоди, намагаючись приховати свій стан, в якому він знаходився на момент ДТП. При цьому, протягом усього періоду розгляду справи обвинувачений не виявляв жодних ознак звичайного людського співчуття та щирого жалю з приводу смерті ОСОБА_9 , що свідчить про не усвідомлення ним того, що сталося, хоча внаслідок його дій загинула молода вагітна жінка.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілому витрати на поховання сестри і потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру. Разом з цим, ці обставини для суду визначального значення не мають.

Вирішуючи питання призначення додаткового покарання суд враховує, що обвинуваченим порушено низку правил дорожнього руху, що призвело до непоправних втрат-смерті людини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років.

Початок строку покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній-домашній арешт у певний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком переміщення до укриття(бомбосховища) під час повітряних тривог.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3604 гр. 02 коп. стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.08.2021 року скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67 , ч. 3 ст. 2861 КК України, ст.ст. 371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 28 жовтня 2021 року по 15 лютого 2023 року включно, а також з 09 червня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 16 лютого 2023 року по 08 червня 2023 року включно, а також з 16 серпня 2023 року по 10 січня 2024 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити домашній арешт у певний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком переміщення до укриття(бомбосховища) під час повітряних тривог.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.08.2021 року на автомобіль «Chery Tiggo» д.н.з НОМЕР_1 , мотоблок «Кентавр» без державного номерного знака із причепом; змиви із керма мотоблока «Кентавр», змив з важеля коробки передач мотоблока «Кентавр»,кепку чорного кольору,резинові шльопанці чорного кольору, резинові шльопанці синього кольору скасувати.

Речові докази: автомобіль «Chery Tiggo» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин, Вінницької області - повернути власнику ОСОБА_8 , мотоблок «Кентавр» без державного номерного знака із причепом, який поміщений на спецмайданчик Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: АДРЕСА_5 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; змиви із керма мотоблока «Кентавр», змив з важеля коробки передач мотоблока «Кентавр»,кепку чорного кольору,резинові шльопанці чорного кольору, резинові шльопанці синього кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1