У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/109/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 17 квітня 2024 року включно.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 17 квітня 2024 року включно.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 000014, входив слідчий ОСОБА_10 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він, як слідчий у кримінальному провадженні, заінтересований у результатах провадження і в свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Беручи до уваги вимоги п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також те, що слідчий ОСОБА_10 являється сином судді ОСОБА_2 , тобто його членом сім`ї, що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_6 відводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/109/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді