Справа № 307/2685/24
Провадження №1-кс/307/433/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

02 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_3 , прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 02 липня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30 червня 2024 року від прикордонного наряду «Контрольний пост», спільно із офіцером ПОРВ (з місцем дислокації населений пункт Тячів) на напрямку 254 прикордонного знаку, на відстані близько 100 метрів до державного кордону України було виявлено транспортний засіб марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході візуального огляду салону вказаного автомобіля виявлено чотирьох громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами проведеного опитування із даними громадянами встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 мав на меті організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України, надаючи при цьому вказівки, щодо легендування мети прибуття в межі прикордоння та здійснення їх транспортування в безпосередню близькість до державного кордону України.

01 липня 2024 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 15 год. слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події за адресою розташування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Zte», моделі «Blade A54», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 НОМЕР_5 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1185970, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11» з ІМЕІ НОМЕР_6 в якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_7 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1185969, що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7» з ІМЕІ НОМЕР_8 , в якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 НОМЕР_10 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1185967, що належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13» з ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , в якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_13 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1185966, який та належить ОСОБА_9 .

Також на вказаній території ВПС Тячів було виявлено припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», номерний знак НОМЕР_14 червоного кольору, 2022 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 зареєстрований за ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_2 , який поміщено та територію майдачика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А Закарпатської області.

Вказане майно 01.07.2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, які є предметами кримінального правопорушення, об`єктами криміналістичного дослідження, мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в обґрунтування вказаного клопотання посилалися на викладені у ньому обставини.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_11 та володілець майна ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, на розгляд клопотання не прибули, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, власників майна та дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України (а. с. 1 - 4).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що зокрема, прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року за № 0000525 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а. с. 5)

Згідно повідомлення начальника прикордонного оперативно розшукового відділу головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_16 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі ДПС України про виявлення кримінального правопорушення № 6985 від 01.07.2024 року відомо, що 30 червня 2024 року на напрямку 254 прикордонного знаку, на відстані приблизно 100 метрів до державного кордону України, було виявлено транспортний засіб марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 . В ході візуального огляду салону казаного автомобіля виявлено чотирьох громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За результатами проведеного опитування із даними громадянами України, встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 мав на меті організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України, надаючи при цьому вказівки, щодо легендування мети прибуття в межі прикордоння та здійснення їх транспортування в безпосередню близькість до державного кордону України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення с. 332 КК України (а. с. 6)

Згідно протоколу огляду місця події від 01 липня 2024 року виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів різних марок та автомобіль марки «Мазда» (а.с. 8-12)

01 липня 2024 року мобільний телефон марки «Zte», моделі «Blade A54», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11» з ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7», з ІМЕІ НОМЕР_8 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», з ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», номерний знак НОМЕР_14 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 є ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 15, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ураховуючи наведене, а також те, що вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 майно є речовими доказами, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме:

- мобільний телефон марки «Zte», моделі «Blade A54», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11» з ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7», з ІМЕІ НОМЕР_8 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», з ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», номерний знак НОМЕР_14 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 є ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власникам майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_11 та володільцю майна ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08 липня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1