ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/97/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1413/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 04 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 04 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, з призначенням покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 04 2024 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 07 08 2022 року по 07 04 2024 року.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 ввечері 06 08 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у приміщенні зазначеної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , знаходячись на кухні вказаної квартири, взяв кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала у приміщенні кухні, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від їх здійснення та бажаючи їх настання, діючи умисно, з достатньою силою наніс багаточисленні удари ножем в область живота, рук, голови та грудної клітини потерпілої, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_9 . Причиною смерті ОСОБА_9 стали масивна крововтрата, ушкодження аорти, легенів, серця, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла, використання гострого предмета з метою вбивства.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 04 2024 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і воно не є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню ним нових злочинів, не відповідає тяжкості вчиненого ним протиправного діяння та його особі внаслідок м`якості.

З вказаним вироком не погодився сам обвинувачений ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування та про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначив, що не згоден із свідченнями допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , яка була присутня у квартирі, де сталася подія та вважає, що вказана особа його обмовляє, оскільки сама може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначив, що твердження ОСОБА_10 про агресивну поведінку ОСОБА_7 та про те, що останній душив свою співмешканку Ганну, не відповідають дійсності, оскільки будь-яких доказів, які б містили свідчення про побої та удушення ОСОБА_10 до суду не надавала.

Крім того, наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме ОСОБА_7 близько 23-00 06 08 2022 року викликав поліцію.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважаючи вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 04 2024 року таким, що не відповідає вимогам КПК України також подав апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що покази допитаних у вказаній справі свідків є недопустимими, оскільки доказів слів свідків в матеріалах справи немає.

Вказує, що в порушення вимог чинного КПК України судом першої інстанції не було досліджено за найвищими стандартами доказування докази та одразу визнано винним засудженого, на підставі таких доказів, як показання свідків, які суперечать один одному, оскільки ніхто з них ніколи не звертався в поліцію з приводу тих випадків, які вони описують у своїх показаннях, при тому що це опис зі слів когось, а не їхня обізнаність в ситуації, адже померла і засуджений, зі слів тих же свідків, ні з ким не спілкувались і обізнаність свідків щодо їхнього сімейного життя є виключно здогадками та плітками.

На переконання захисника жоден із досліджених судом доказів та жоден із висновків експерта не містить ствердного висновку про скоєння злочину засудженим, всі докази та висновки не мають на меті навіть відповісти на питання чи було скоєно злочин саме засудженим, що виключає їх як докази які суд може сприймати для всебічного і повного розгляду справи за найвищими стандартами доказування, що безумовно має тлумачитися виключно на користь засудженого.

Крім того, захисник обвинуваченого наголошує на безпідставності визнання судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання обставиною, яка обтяжує покарання знаходження у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» №198 від 14 09 2022 року стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 визначається, як легкий, у зв`язку з чим, ніяким чином не міг вплинути на усвідомлення своїх дій останнім.

Апелянт переконаний, що у даному випадку мала місце неповнота судового розгляду, порушення права на захист обвинуваченого, порушення вимог процесуального законодавства України, що є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили задовольнити їх вимоги у повному обсязі та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримала апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просила залишити апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, під час ухвалення вироку, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що 06 08 2022 року вони з ОСОБА_9 перебували вдома, в суботу давали заробітну плату, тому вони скупились і випивали на кухні. До ОСОБА_9 прийшла її подруга ОСОБА_11 , вони випивали і спілкувались. Він пішов спати, оскільки вдень він добре випив та був в стані алкогольного сп`яніння. Що відбувалося далі, він не пам`ятає, так як спав, а коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_9 мертва і викликав поліцію, сторонніх осіб в квартирі не було, двері були закриті зсередини. На ОСОБА_11 він не нападав, хоча вона йому не подобалась. Казакову він не убивав, мотивів її убивати у нього не було, вони жили разом близько 20 років і хотіли зареєструвати шлюб та усиновити дитину.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема: поясненнями

- допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_7 і померлої ОСОБА_9 , з ними він не спілкувався, про їх сімейне життя нічого не знає, ні п`яною, ні побитою ОСОБА_9 він не бачив. Йому тільки відомо, що ОСОБА_9 працювала швачкою, а ОСОБА_7 любив випити. Він був залучений разом із донькою у якості понятих при огляді місці події, де він побачив за дверима на кухні труп ОСОБА_9 , який був залитий кров`ю, в грудях якого стирчав кухонний ніж. На кухні був перевернутий стіл, відкритий холодильник і було схоже, що там відбувалася боротьба, у ванній була кров;

- допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з ОСОБА_9 вони познайомилися на початку весни 2022 року і разом працювали і іноді спілкувалися. Вона була у ОСОБА_13 вдома і спілкувалася з її чоловіком ОСОБА_14 . ОСОБА_15 часто була в синцях, говорила, що сама ударилась. Її чоловік завжди був агресивно налаштований. В той день, 06 08 2022 року близько 20-00 години вона прийшла до ОСОБА_9 додому, сестра загиблої перебуває в Грузії і вона дзвонила сестрі з її телефону по Вайберу. Але в той день сестра не була на зв`язку. ОСОБА_7 спав і був п`яний. Коли вона збиралась уходити, то прокинувся ОСОБА_16 і почав вести себе агресивно, штовхнув її, накинувся на неї і почав душити на кухні без причини. Вона відбилась від нього і вискочила з кухні, ОСОБА_13 була в коридорі, відкрила їй двері і вона пішла з квартири, інших осіб в квартирі не було, це було після 21-00 години. Так як у ОСОБА_13 не було телефона, вони з нею після цього не зв`язувались, а вночі до неї постукала сусідка і повідомила про загибель ОСОБА_13 . Про сім`ю ОСОБА_13 і ОСОБА_17 вона може сказати, що вони ні з ким не спілкувалися, ОСОБА_15 іноді скаржилася на сварки і зазначала, що ОСОБА_17 часто хапався за ножі. Пару раз при ній вона забирала у нього ножі з рук;

- допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , проживає в квартирі, що знаходиться над ними. Вони є її сусідами дуже давно, їй відомо, що вони випивали алкогольні напої, стосовно бійок і сварок між ними вона сказати нічого не може, так як ОСОБА_15 їй з цього приводу не жалілася, а вона нічого не чула. 06 08 2022 року близько десятої, на початку 11 вечора вона почула як ОСОБА_15 кричить «допоможіть», вона зразу подзвонила їй по телефону. Слухавку взяв ОСОБА_16 , у них був один телефон на двох, а потім передав Ані. Остання сказала, що ОСОБА_16 випивши, але вже все нормально, викликати поліцію не захотіла. А десь близько 12 години ночі прийшла поліція і сказала, що ОСОБА_19 .

Будь-які підстави вважати, що показання свідків є недостовірними відсутні, оскільки вони є логічними, послідовними та несуперечливими

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується ще й наступними доказами:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події 07 08 2022 та фото таблиці до огляду місця події, згідно яких 07 08 2022 в період з 02-28 години до 04-01 годину;

- даними, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 07 08 2022 та фототаблиці до огляду місця події, згідно яких 07 08 2022 в період з 04-35 години до 04-55 години;

- даними, що містяться в протоколі огляду трупа від 11 08 2022, який проведений в період з 11-15 до 11-45 старшим слідчим відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 у присутності понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 08 08 2022, згідно яких 08 08 2022 в період з 08-20 години до 08-40 години старшим слідчим відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 в приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ахієзєрів 30, проведено огляд предметів, які були вилучені в ході огляду місця події 07 08 2022 за адресою: АДРЕСА_2 : шорти чорно-сірого кольору з білими полосками та написом «Adidas» з нашаруванням невстановленої речовини, футболка чорно-синього кольору з білими написами, рушник сірого кольору;

- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 08 08 2022, згідно яких 08 08 2022 в період з 09-30 години до 09-50 години старшим слідчим відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 в приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ахієзєрів 30, проведено огляд предметів, які були вилучені в ході огляду місця події 07.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 : труси чоловічі чорно-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник блідо-зеленого кольору з нарахуванням речовини бурого кольору, мобільний телефон у чорному чохлі з нашаруванням речовини бурого кольору;

- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 11 08 2022, згідно яких 11 08 2022 в період з 13-40 години до 13-55 години старшим слідчим відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 в приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ахієзєрів 30, проведено огляд предметів, які були вилучені в ході огляду місця події 07 08 2022 за адресою: АДРЕСА_2 : фуфайка з коротким рукавом за нашаруванням речовини бурого кольору, розірвана по передній частині посередині; джинси сині з нашаруванням речовини бурого кольору; труси чорні жіночі; босоніжки (пара) з нашаруванням речовини бурого кольору;

- висновком експертів відділу судово-медичної експертизи трупів Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України за результатами судово-медичної експертизи №10-12/2064-С/22;

- висновком експерта відділення судово-медичної токсикології Комунального закладу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України за результатами судово-медичної експертизи №16/1592-С/2022;

- висновком експерта відділу судово-медичної експертизи трупів Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України за результатами судово-медичної експертизи №10-14/2064-С/22;

- висновком експерта відділення судово-медичної гістології Комунального закладу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України за результатами судово-медичної експертизи №13/13/909-С/22, початої 08 08 2022, закінченої 21 09 2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 08 10 1977 р.н. №СЕ-19/121-22/14030-БД;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації за результатами судово-медичної експертизи №15-12/№450-С/2022;

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-22/14031-БД від 09 11 2022;

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за результатами судово- медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 №14/673-С/22 від 09 11 2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/452-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/453-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/455-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/456-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/458-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/441-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/442-С/2022;

- висновком експерта відділення судово-медичної цитології Харківського бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №15-12/443-С/2022;

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 07 08 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: труси чоловічі чорно-червоного кольору, змиви з бортика ванни, змиви з дверцят холодильника, мобільний телефон, змиви з підлоги у спальній кімнаті, змиви з ручки кухонного ножа, шорти чорно-сірого кольору, футболка чорно-синього кольору, рушник сірого кольору, ніж кухонний, фуфайка з коротким рукавом, джинси сині, труси чорні, босоніжки, зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 .

Аналізуючи усі вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку про їх належність та допустимість, вважає їх такими, що підтверджують активну участь обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці вказаних доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг, як обвинуваченого ОСОБА_7 так і його захисника адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник посилаються на те, що показання свідка ОСОБА_10 слід вважати недопустимим доказом, оскільки на їх підтвердження матеріали справи не містять жодного доказу, зокрема свідчення щодо особливостей сімейного життя ОСОБА_7 з померлою є виключно здогадками та плітками свідка.

Проте, вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що працювала разом з ОСОБА_9 , яка часто була в синцях. Крім того, ОСОБА_10 була вдома у ОСОБА_9 та знала особисто обвинуваченого ОСОБА_7 , який завжди поводився агресивно. Навіть у день інкримінованих обвинуваченому подій, він без якихось причин накинувся на ОСОБА_10 , штовхнув та почав душити останню. Зазначила також, що ОСОБА_9 іноді скаржилася ОСОБА_10 на те, що її співмешканець ОСОБА_7 часто хапався за ножі та декілька разів свідок на власні очі бачила у нього в руках ніж, який забирала у нього.

З огляду на викладене, твердження захисника про те, що усі показання свідків ґрунтуються на обізнаності з чужих слів, не знайшли свого підтвердження.

Твердження обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_10 хотіла його обмовити, оскільки сама є причетною до вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів оцінює критично, оскільки жодного доказу щодо наявності умислу у свідка ОСОБА_10 на позбавлення життя ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження не містять.

Відсутні в матеріалах кримінального провадження і докази конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які б передували подіям 06 08 2022 року.

Крім того, оцінюючи твердження обвинуваченого щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення вбивства ОСОБА_9 , колегія суддів не може залишити поза увагою той факт, що відповідно до свідчень самого обвинуваченого, після того, як він прокинувся, в квартирі нікого не було, а вхідні двері були зачинені зсередини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказаний факт виключає можливість перебування в квартирі сторонніх осіб на момент вчинення вбивства та спростовує твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 залишалася у квартирі на час, коли обвинувачений пішов спати.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого щодо необґрунтованості визнання судом першої інстанції під час призначення ОСОБА_7 покарання такої обтяжуючої обставини, як перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає їх позбавленими правих підстав, з огляду на наступне.

Так, відповідно до виписки №151 КНП ХОР ОНД при обстеженні 07 08 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що за результатами токсикологічного дослідження №656, 648 від 07 08 2022 року в аналізі крові виявлений етанол 1%, наркотичні речовини не виявлені, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, сам обвинувачений ОСОБА_7 , як в судовому засіданні суду першої інстанції так і в своїй апеляційній скарзі наголошував, що під час інкримінованих йому подій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, жоден з доводів апелянтів не знайшов свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, а тому сприймається колегією суддів як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 відповідає обставинам, з`ясованим судом, встановленим під час кримінального провадження; підтверджений ретельно перевіреними у судовому засіданні і детально наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог за обставин, викладених в апеляційних скаргах як обвинуваченого так і його захисника, не вбачається.

Перевіряючи ж вирок в частині правильності призначення обвинуваченому покарання, та, відповідно доводів прокурора, його м`якості, колегія суддів виходить з положень ст.65 КК України, відповідно до яких - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції усіх вищезазначених вимог дотримався, врахувавши, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, особу обвинуваченого, який неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Обставиною ж, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини та характеризуючі обвинуваченого дані, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційних скарг, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування або зміни вироку, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 04 2024 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4