Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/889/2024 Справа № 641/7110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 КК України, щодо проведення відповідних слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явилась , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі ,осіб інтереси яких вона представляє, вимоги скарги підтримала та просила її задовільнити.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась,подала до суду заяву, в якій зазначила, про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із службовою завантаженістю, щодо клопотання про яке вказане у скарзі, слідчий вказала, що вона його не отримувала та не була з ним ознайомлена , просила відмовити у задоволені скарги.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та надані слідчим документи, приходить до наступного.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, заявником на адресу СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було направлено письмове клопотання від 18.03.2024 року, щодо проведення відповідних слідчих дій, що підтверджується описом вкладення та накладною щодо відправки листа від 18.03.2024 року.

На запит слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000232 від 09.02.2023, в рамках якого подану вказану скаргу , з яких вбачається , що вказане кримінальне провадження закрито, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.04.2024 року.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, виключно, під час досудового розслідування.

Тобто, бездіяльність слідчого що полягає у не розгляді клопотання про вчинення відповідних слідчих дій, при вказаних обставинах не може бути оскаржене слідчому судді і вирішено по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК України.

Враховуючи вищевказане , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,309КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без участі особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1