Справа № 344/5372/24
Провадження № 1-і/344/17/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи 344/5372/24, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника обласної прокуратури, процесуального керівника у об`єднаному провадженні, умисне невиконання ухвал суду та порушення прав потерпілого.

В судовому засіданні 25 березня 2024 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати безсторонньо та об`єктивно, оскільки у неї є стосунки з ОСОБА_5 , згідно розміщеної інформації в ЗМІ. Згідно декларації ОСОБА_6 працює в обласній прокуратурі на посаді заступника начальника відділу у кримінальних провадженнях.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, які в ній наведені.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені у доводах заявника підстави про відвід не містять обставини, відповідно до яких слідчий суддя ОСОБА_4 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді даної скарги.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000875, згідно якого процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З наведеного вбачається, що прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, підстав, визначених ст.75 КПК України не наведено.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Незгода заявника з діями судді при розгляді клопотання саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи 344/5372/24- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1