Справа № 396/943/24
Провадження № 1-кп/396/208/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня, не працює, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 26.02.2021 року капітана поліції ОСОБА_6 відповідно до наказу №83о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (далі ГУНП в Кіровоградській області) ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області).
14.01.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 відповідно до наказу №11о/с начальника ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
26.07.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відповідно до наказу №291о/с начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського офіцера громади Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейські Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до примітки 1 ст.364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
13.01.2024 року відповідно до наказу №12 від 09.01.2024 «Про вжиття додаткових профілактичних заходів на території Новоукраїнської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області», який затверджений начальником Новоукраїнського РВП ГУНГІ в Кіровоградській області ОСОБА_10 , заступник начальника СРПП ОСОБА_6 , інспектор СРПП ОСОБА_8 спільно з поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 залучені до проведення відпрацювання на території Ганнівської, Рівнянської та Новоукраїнської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, які на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання АДРЕСА_2 .
Під час патрулювання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 помітили автомобіль марки Opel Omega з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину. Далі, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.
В ході складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_11 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився чим порушив пункт 2.5 ПДР України. В подальшому ОСОБА_11 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В цей час у ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений поліцейськими про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відповідно до примітки ст.364 КК України, є службовими особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13.01.2024 року о 23:10 год. знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто поліцейському, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив заступнику начальника СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, відповідно курсу валют Національного банку України (далі НБУ) на 13.01.2024 складає 37,9982 грн. за 1 долар США, та становить 7 599,64 гри., за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що ОСОБА_6 відповів категоричною відмовою.
Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив заступнику начальника СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів СІІІА, відповідно курсу валют Національного банку України (далі НБУ) на 13.01.2024 складає 37,9982 грн. за 1 долар США, та становить 15 199,2 грн., а через декілька хвилин у сумі 500 доларів США, відповідно курсу валют Національного банку України (далі НБУ) на 13.01.2024 складає 37,9982 грн. за 1 долар США, та становить 18 999,1 грн
В подальшому, ОСОБА_12 діючи умисно, протиправно, з метою приховування факту виявлення адміністративного правопорушення, для уникнення покарання продовжив свій злочинний умисел та попрямував до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.01.2024 о 23:20 год. перебуваючи біля вказаного авто, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності заступника начальника СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , відчинив задні ліві дверцята автомобіля та поклав на сидіння кошти у валютному еквіваленті 500 доларів США, відповідно курсу валют Національного банку України (далі НБУ) на 13.01.2024 складає 37,9982 грн. за 1 долар США, та становить 18 999,1 грн., тим самим надав неправомірну вигоду поліцейським за приховування факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданої поліцейському влади.
Після чого, заступник начальника СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру, готовність та надання такої неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, разом із інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та з поліцейським офіцером громади Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 зачинили автомобіль та ОСОБА_6 викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .
Отже, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
25.05.2024 року між прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суд затвердити угоду, запевнивши про добровільність укладення угоди.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, та перевіривши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч.1 ст. 369 КК України).
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди поданою прокурором ОСОБА_4 та укладеної 25.05.2024 року між прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи, в розмірі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 469-475 КПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев"ять) гривень 12 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року - скасувати.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1