Справа №463/2742/24
Провадження №1-кс/463/2703/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Осична Хмільницького р-ну Вінницької обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення такої покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «полковник» та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ст.19, 68 Конституції України, ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, п.19 ст. 19, ст. 6, 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», будучи начальником служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_8 став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Наприкінці лютого 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) за невстановлених на даний час слідством обставин в селі Буців Яворівського району Львівської області військовослужбовцями Державної прикордонної служби України затримано групу осіб за підозрою незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, одним серед учасників якого ймовірно був гр. ОСОБА_9 .

У подальшому, 23.02.2024 слідчими Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000134 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Достовірно розуміючи можливу неправомірність своїх дій, ОСОБА_9 , будучи обізнаним із діючи кримінальним законодавством та не бажаючи у подальшому бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вказаним фактом, 12.03.2024 із свого абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував до свого знайомого - начальника служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 на його абонентський номер НОМЕР_2 та домовився з останнім про зустріч для отримання консультації з приводу вищевказаних обставин.

Надалі, у той же день, 12.03.2024, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із начальником служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зустрівся у м. Львові поблизу ЛМКП «Львівводоканал» за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_4 розповів останньому про вищевказані обставини, які мали місце в АДРЕСА_3 та запитав в останнього про можливість отримання інформації щодо перебування його, ОСОБА_9 , в розшуку, який може здійснюватись представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , в силу займаної посади, маючи зв`язки серед військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших органів державної влади, повідомив ОСОБА_9 що для отримання інформації, щодо перебування його, ОСОБА_9 , в розшуку, який може здійснюватись представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та з інших питань, що стосуються вказаної події йому необхідний час, зазначивши при цьому, що за наявності необхідної інформації він, ОСОБА_4 , повідомить його, ОСОБА_9 , через деякий час.

У той же час, начальник служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у невставлений на даний слідством час та спосіб, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної вигоди вступив у злочинну змову із гр. ОСОБА_7 .

Так, 13.03.2024 близько о 11.49 год на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 із абонентського номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що з приводу надання інформації та консультації, а також вирішення проблеми, яка виникла у ОСОБА_9 , йому, ОСОБА_9 , зателефонує ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 раніше залучив до протиправної діяльності, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди.

Тоді ж, у начальника служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме: слідчими Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за закриття кримінального провадження №0000134 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

13.03.2024 (точного часу слідством на цей час не встановлено), на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_9 із абонентського номеру НОМЕР_3 із використанням програми «Whats App» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він від ОСОБА_4 , запропонувавши при цьому зустрітись біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , для обговорення та вирішення проблеми ОСОБА_9 .

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, та цього ж дня, тобто 13.03.2024 близько 12.20 год. прибув біля ресторану «Чорний кіт», що за адресою:м. Львів, вул. Героїв Майдану, 4 де зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою злочинною змовою ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_9 що за вищеописаним фактом, який мав місце в селі Буців Яворівського району Львівської області, відносно останнього, зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через держаний кордон України, висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо закриття вказаного кримінального провадження та не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діють за передньою змовою групою осіб, будучи поставленим ним в умови, за яких відмова від незаконних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо надання їм неправомірної вигоди, може призвести до порушення його законних прав та інтересів, змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання останнім неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_9 , усвідомивши незаконність вище вказаних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

Надалі, 15.03.2024 о 15.18 год ОСОБА_4 із абонентського номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_9 на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 та під час телефонної розмови повідомив останньому, що з приводу вирішення питання, щодо не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, йому, ОСОБА_9 необхідно контактувати із ОСОБА_7 , зазначивши, що це його людина.

У подальшому, 15.03.2024 о 16.24 год. на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 із абонентського номеру НОМЕР_3 із використанням програми «Whats App» зателефонував ОСОБА_9 на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив про необхідність зустрічі, вказавши при цьому місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_5 .

У цей же день, 15.03.2024 о 16.34 год, ОСОБА_7 під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась поблизу відділення АТ «Приват Банк» за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 30, повідомив останньому, про можливість позитивного вирішення проблеми, щодо причетності його, ОСОБА_9 , до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за умови надання йому та ОСОБА_4 раніше обумовленої суми грошових коштів 2000 доларів США до 19.03.2024.

Надалі, 19.03.2024 близько 13.23 год. до ОСОБА_9 на його абонентський номер НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Whats App» із абонентського номеру телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що у зв`язку з перебуванням його, ОСОБА_7 , за межами Львівської області та неможливістю зустрітись, раніше обумовлені грошові кошти у сумі 2000 доларів США необхідно буде перерахувати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на картковий рахунок у гривневому еквівалентів, надіславши при цьому ОСОБА_9 смс повідомлення із номером свого банківського рахунку № НОМЕР_4 .

Цього ж дня, 19.03.2024 о 15.29 по год, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 прибув у відділення АТ «Приватбанк» за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 36, та здійснив обмін 2000 доларів США на гривні, отримавши 77500 грн., після чого у період з 16.59 год по 17.14 через термінал, який знаходиться у цьому ж відділенні банку перерахував для ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на номер банківського рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_7 , який раніше надав йому останній, грошові кошти у сумі 77500 грн. які, з урахуванням комісії надійшли на вищевказаний рахунок у сумі 77345 грн.

У такий спосіб, ОСОБА_4 , маючи єдиний спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою між собою, одержав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 77345 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - слідчими Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо закриття кримінального провадження №0000134 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 у порядку 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: рапортом УСБУ у Львівській області про вчинення неправомірних дій, зокрема ОСОБА_4 від 13.03.2024; заявою ОСОБА_9 від 13.03.2024, протоколом затримання особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024 та 19.03.2024; протоколом обшуків від 28.03.2024, протоколом огляду добровільної видачі грошових коштів від 19.03.2024, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.03.2024, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Цього ж дня, 28.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність в обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінуються йому є тяжкими, у разі доведення вини ОСОБА_4 може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах оперативної та слідчої роботи, конспірації, здійснення розшуку осіб тощо, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до одержання неправомірної вигоди від інших громадян за вирішення питань, пов`язаних із не вжиттям заходів з виявлення та документування протиправної діяльності).

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, а також обіймаючи посаду начальника служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , може їх знищити, спотворити, приховати або спонукати інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 на вчинення таких дій, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, зокрема тих, які сприяли у викритті його протиправної діяльності, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства та зброї, з метою зміни або відмови їх від показів.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення тяжкого корупційного злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене умисно та з корисливих мотивів, працівником керівної ланки правоохоронного органу, а тому вважає, що розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Просили врахувати, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, не причетний і до вказаного кримінального правопорушення та за місцем праці характеризується позитивно, а тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 28.03.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом УСБУ у Львівській області про вчинення неправомірних дій, зокрема ОСОБА_4 від 13.03.2024; заявою ОСОБА_9 від 13.03.2024, протоколом затримання особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 від 14.03.2024 та 19.03.2024; протоколом обшуків від 28.03.2024, протоколом огляду добровільної видачі грошових коштів від 19.03.2024, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.03.2024, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного - 18 год. 31 хв. 28.03.2024, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки стороною захисту не представлено жодних доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_4 , що давало б слідчому судді підстави вважати, що такий розмір застави є непосильним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 18 год. 31 хв. 28 березня 2024 року та закінчується - о 24 год. 00 хв. 26 травня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту (Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Боянець), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 та свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_9 .

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя: ОСОБА_1