Справа №587/2766/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/202/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/2766/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2022 про відмову у перегляді вироку суду від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки судом не було розглянуте клопотання про залучення до справи прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень, виклик свідків, визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження, витребування і дослідження кримінального провадження, відповідно до якого його засуджено. Крім того, суд обмежив його у праві брати участь в судових дебатах та обмінюватись репліками. Заява про перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами повинна проводитись в межах кримінального провадження № 1-3/2007, в якому його було засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі має, але суд розглянув справу № 587/2766/21, у якій жодний вирок щодо нього не ухвалювався. Вказує, що в рішенні ЄСПЛ від 11.03.2021 у справі «Пономарьов проти України» та у рішенні Конституційного Суду України від 16.09.2021 у справі № 6-р(ІІ)/21 було встановлено, що покарання передбачене КК у виді довічного позбавлення волі як покарання без перспективи, є несумісним з вимогами Конституції України та порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

22.12.2021 до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яку останній обґрунтував тим, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі є неконституційним.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2022 вказана вище заява засудженого ОСОБА_8 залишена без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що заява засудженого формально зводиться до зміни призначеного за вироком суду, який набрав законної сили, покарання, а посилання ОСОБА_8 на рішення Конституційного Суду України, яким визнано є неконституційними ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК, є хибним, оскільки Верховною Радою України не приведено нормативне регулювання ст. 81, 82 КК у відповідність до Конституції України та рішення Конституційного Суду України, що унеможливило вирішення по суті порушеного засудженим питання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК (ч. 1 ст. 30 КПК), який (суд) зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Згідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, а учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження (п. 19, 24 і 26 ч. 1 ст. 3 КПК);

Таким чином, отримавши 22.12.2021 заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку відносно нього, визнання неконституційним призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд повинен був не пізніше наступного дня перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК, призначити до розгляду та повідомити про це всіх учасників судового провадження, направивши їм відповідні ухвали.

Однак 22.12.2021 ухвалами судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_8 був тимчасово залишений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та було доручено Регіональному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги в Сумській області призначити останньому захисника, забезпечивши явку адвоката в судове засідання на 27.01.2022. При цьому жодних дій, спрямованих на відкриття провадження за заявою ОСОБА_8 , повідомлення інших учасників судового провадження, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, судом першої інстанції здійснено не було.

ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Така загальна засада кримінального провадження (основний принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі в розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо ОСОБА_10 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Не виконавши вказаних вище вимог кримінального процесуального закону щодо відкриття провадження та повідомлення всіх учасників судового розгляду про перегляд вироку суду від 14.06.2007 відносно ОСОБА_8 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суддя суду першої інстанції допустив істотне порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, крім іншого, якщо: 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 ст. 412 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, крім іншого, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тобто, коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; учасники судового провадження (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК) повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч. 1-2 ст. 466 КПК), а після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд переходить до судових дебатів, у яких виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 3 ст. 363, ч. 1 ст. 364 КПК). При цьому суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом; головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів; після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками; право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику (ч. 6-7 ст. 364 КПК).

Разом з тим, здійснивши розгляд заяви ОСОБА_8 , суд першої інстанції не надав останньому можливість виступити в судових дебатів і обмінятися реплікою.

З огляду на викладене, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущені порушення необхідно вважати істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги засудженого. При цьому після скасування ухвали суду колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2022 відносно ОСОБА_6 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному суді не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4