КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3489/24 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3343/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000229 - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі скарги заявника, він просить скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, однак така вимога не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.303 КПК України. Крім того, долучена до скарги постанова взагалі датована 08.03.2024 року, а не 01.03.2024 року, як зазначає заявник. Також судом зазначено, що дана скарга не містить вказівки на клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення прокурора, яке виходячи з ч.1 ст.303, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити скаргу на новий розгляд у новому складі суду, або ухвалу скасувати і скасувати постанову прокурора та зобов`язати розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя хибно не врахував те, що прокурор виніс постанову про відмову у розгляді клопотання, яка не була обґрунтована, і це підтверджено пізнішими рішеннями заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури та змінами, які вніс до ЄРДР прокурор Дніпровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024. Також апелянт зазначає, що прокурор не розглянув його клопотання про допити і тимчасовий доступ до матеріалів.

По суті скарги апелянт зазначає, що твердження прокурора в ухвалі, що в його клопотанні відсутні вимоги щодо конкретної кваліфікації кримінального правопорушення є хибними, оскільки, як вказує апелянт, він постійно наполягав на вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 364-1 КК України.

На думку апелянта, прокурор, виносячи постанову про відмову у задоволенні клопотання, не виніс мотивовану постанову, що відповідно до КПК України щодо вимог постанови свідчить про те, що вона є незаконною, немотивованою, необґрунтованою такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що приписи ст. 220 КПК України не дають уповноваженій особі правових підстав для не розгляду клопотання потерпілого, такі дії уповноваженої особи у кримінальному провадженні в розумінні КПК України є бездіяльністю, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, а тому постанова прокурора підлягає скасуванню.

Прокурор,будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розгляд скарги здійснювати за його участю в режимі ВКЗ, а в разі обставин, за яких він не зможе вийти на ВКЗ, розглядати без його участі.

10.06.2024 ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, на ВЗК не вийшов, що підтверджується знімком екрана (скриншотом) Комунікаційної платформи « EASYCON».

Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 01.03.2024 прокурора Дніпровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.02.2024 про відмову у задоволенні його клопотання, зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000229 виконати правила ст. 220 КПК України, розглянути його клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації не підлягає оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова прокурора від 08.03.2024 про скасування якої ставить питання ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Так, зі скарги ОСОБА_6 слідує, що 07.03.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва зобов`язано уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, у рамках кримінального провадження № 0000229 від 09 лютого 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_6 , за № DOP-VYH- 02 від 24 лютого 2024 року.

08.03.2024 прокурором Дніпровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000229 від 09 лютого 2024 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР № 0000229 від 09 лютого 2024 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, при цьому п.7 ч.1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, в своїй скарзі ОСОБА_6 ставив питання про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а також не є бездіяльністю прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, як на це посилається апелянт, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що оскаржуване ним рішення прокурора підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Будь - яких доказів на спростування наведеного, ОСОБА_6 до апеляційної скарги не долучено та апеляційному суду не надано.При цьому, прохальна частина скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що за наслідками скасування постанови прокурора він не просив зобов`язати розглянути клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ставив питання лише про зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні здійснити процесуальну дію, а саме, скласти протокол про огляд місця події.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000229 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4