Справа № 729/862/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року, -

У С Т А Н О В И В:

06.05.2024 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року у справі №1-12/2003. Заяву обґрунтовує тим, що 15.07.2003 він був засуджений апеляційним судом Чернігівської області за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. На час розгляду справи суду не було відомо про його незаконне тримання в слідчому ізоляторі та позбавлено права на захист, штучне створення слідчим доказів його вини. Вказує на створення неправдивих доказів обтяжливих обставин, оскільки було використано свідомо неправдиву характеристику, видану Бобровицькою міською радою.

Просить відновити справу №1-12/2003 у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, провести розслідування за результатами якого направити справу у встановленому порядку до суду, викликати в судове засідання та допитати свідків, провести слідчі дії для встановлення винних у вчиненні злочину, а також у разі, якщо суд вважає, що строки подачі заяви до суду пропущені - поновити їх.

Дослідивши заяву засудженого та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В частині 2 та частині 3 статті 459 КПК України, нововиявленими або виключними обставинами законодавець визначає різні обставини.

В частині 2 ст. 459 КК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в ній лише зазначена його власна оцінка щодо обставин справи і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, які доводять неправильність вироку Апеляційного суду Чернігівської області, ухваленого 15.07.2003, що належить переглянути.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії») одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву слід залишити без руху.

Встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462КПК України, суд, керуючись правилами ч.1 ст. 429 КПК України вважає, що заява засудженого підлягає залишенню без руху та встановлює строк для усунення недоліків, що не перевищує 15 днів з дня отримання ухвали засудженим

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, що вказані в ухвалі, у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1