Справа № 752/4710/24
Провадження № 1-о/752/2/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання за п.п. «ж», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2002 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

12 лютого 2024 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва за новоявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у заяві недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали від 05 березня 2024 року ОСОБА_2 направив до суду заяву від 23 квітня 2024 року, проте зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до приписів пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту заяви засудженого з додатками вбачається, що підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами він вважає підроблення слідчим протоколу затримання від 07 червня 2001 року та незабезпечення йому права на захист на стадії досудового розслідування.

Проте всупереч приписам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України засуджений не обґрунтовує яким чином ці обставини могли вплинути на судове рішення, враховуючи сукупність доказів, на яких ґрунтується обвинувальний вирок, та чому вони не бути та не могли бути відомі суду при ухваленні відповідного рішення.

Обставини підроблення слідчим протоколу затримання від 07 червня 2001 року є лише твердженням засудженого та не підтвердженні у встановленому законом порядку.

Про наявність чи відсутність на стадії досудового розслідування у ОСОБА_2 захисника суду було відомо при ухваленні судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії») одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Особливих і непереборних обставин, які би були підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений у заяві не навів.

За таких обставин, на підставі вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 429, 460-464 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року відносно нього за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1