Справа № 309/4538/21
Провадження № 1-кс/309/420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання голови Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000295 від 05.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Драгівської сільської ради ОСОБА_4 звернув в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000295 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ряд земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, зокрема: на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0004 власник ОСОБА_6 .

Хустською окружною прокуратурою в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000295 від 05.11.2021, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, виявлено порушення інтересів держави: встановлено факт вибуття з власності територіальної громади Драгівської сільської ради земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0004 загальною площею 0,53 га та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у в АДРЕСА_1 (наразі територія Драгівської територіальної громади Хустського району).

Розташування земельної ділянки в межах с. Забрідь, свідчить про те, що така земельна ділянка належать до комунальної власності Драгівської територіальної громади (яка утворена внаслідок об`єднання Драгівської, Золотарівської, Вільшанської та Забрідської сільських рад) в силу норм Закону (ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України), а тому числі права власності на земельні ділянки, і відповідно і права з розпорядження ними, у тому числі щодо розгляду та вирішення питання про передачу їх у власність або користування, відповідно до ст.ст. 12, 122 Земельного кодексу України належить саме Драгівській сільській раді як особі, яка діє у відповідних правовідносинах від імені територіальної громади с.Забрідь.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі №309/2748/23 (яке набуло законної сили 18.04.2024р.) позов керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0004, площею 0,53 га, вартістю 14442,00 грн. та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у в АДРЕСА_1 на користь Драгівської сільської ради.

При цьому, кримінальне провадження №0000295 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Таким чином, вищевказану земельну ділянку витребувано з чужого незаконного володіння, що підтверджує про відсутність необхідності подальшого арешту даної земельної ділянки. Також, власник майна, територіальна громада Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області не може на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права і вимагати повернення свого майна.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своєму клопотанні сільський голова с. Драгово просить суд скасувати арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером: :03:001:0004, яка розташована у в АДРЕСА_1 .

В судове засідання сільський голова с. Драгово Хустського району Закарпатської області не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність .

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000295 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0004 загальною площею 0,53 га та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у в АДРЕСА_1 (наразі територія Драгівської територіальної громади Хустського району).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі №309/2748/23 (яке набуло законної сили 18.04.2024р.) позов керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0004, площею 0,53 га, вартістю 14442,00 грн. та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у в АДРЕСА_1 на користь Драгівської сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідно до рішення Хустського районного суду від 18 березня 2024 року у справі №309/2748/23 (яке набуло законної сили 18.04.2024р.) земельну ділянку на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 15 березня 2023 р. витребувано з чужого незаконного володіння на користь Драгівської сільської ради, а тому на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання сільського голови с. Драгово Хустського району Закарпатської області задоволити та скасувати накладений арешт на цю земельну ділянку.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання голови Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області задоволити.

Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 15 березня 2023 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :03:001:0004, яка розташована у в с. Забрідь ур. «Блидар» Хустського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1