Справа № 953/1605/23
н/п 1-кп/953/422/24
"01" березня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
01.03.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, в якому просить: звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внаслідок зміни обстановки; кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити (а.с. 165).
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що в обвинувальному акті вказано, що 15.10.2020 близько 17.46 год. ОСОБА_6 , перебував поблизу входу до ресторану «Япошка», розташованому по вул. Я. Мудрого, 33/35 у м. Харкові, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , у ході якого ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1275/2022 від 14.11.2022 поєднану щелепо-лицьову травму у вигляді перелому лівої виличної кістки та перелому нижньої щелепи на рівні лівого кута зі зміщенням уламків, а також перелому носових кісток, з наявністю гематоми (синця) у лівій виличній та підочній ділянці на тлі набряку м`яких тканин лівої половини обличчя, та черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів(21 дня) і за цією ознакою у сукупності відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Оцінивши у сукупності зібрані органом досудового слідства докази можна прийти до висновку, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_6 за провину, дійсно мало місце, його дії містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та кваліфікуються як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, але має місце зміна обстановки. ОСОБА_6 підтримуючи клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України розуміє нереабілітуючі підстави закриття справи, однак не заперечує проти цього. З матеріалів справи вбачається, що кримінально карані дії вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_4 на підставі взаємовідносин потерпілого з дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , а на час розгляду справи в суді шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвано, вони проживають окремо, спілкуються виключно з приводу виховання спільної дитини. Отже, можна дійти висновку, що внаслідок такої зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним, а відтак його може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України. За таких обставин, клопотання сторони захисту є обґрунтованим, а ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст.48 КК України, оскільки внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальну справу належить закрити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримала клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначила, що факт розірвання шлюбу не є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, зазначив, що ОСОБА_6 офіційно не працює, питання мирним шляхом не вирішено, суспільну небезпечність діяння не втратило.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що у випадку коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2, 4, 5 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Отже при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суду необхідно встановити, що саме втратило суспільну небезпечність, вчинене особою діяння, чи сама особа.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.
З пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду на теперішній час не відшкодовано.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки на теперішній час відсутні підстави вважати, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді, та обставини справи не дають можливість зробити висновок про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним на час розгляду справи судом.
Керуючись ст. ст. 284-286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1