Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2018/24
У Х В А Л А

03.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа №299/2018/24 від 25 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке погоджено із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб починаючи із 23 березня 20234 року до 21 травня 2024 року включно.

Сторона захисту вважає, що станом на 30.04 2024 року є всі підстави для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України сторона захисту, підозрюваний мають право звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно повідомлення про підозру від 24.03.2024 року вбачається, що 23.03.2024, близько 14 години 47 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на прилеглій території магазину «АВС», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та виражаючись в його адресу погрозами та нецензурними висловами, безпричинно наніс останньому один удар своєю лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани обличчя.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи при собі невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням "RETAY 84FS", споряджений гумовими кулями, який тримаючи в правій руці та демонструючи пістолетом, в присутності сторонніх осіб та з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_6 , здійснив у напрямку останнього два постріли з вищевказаного пістолета, в результаті чого влучив в грудну клітину та статевий орган потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді «непроникаючого поранення грудної клітки з пристрою для відстрілу гумовими кулями та забійної рани статевого органу».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за 4 ч. ст.296 КК України я грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Станом на сьогоднішній день потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь яких претензій майнового, морального чи фізичного характеру до ОСОБА_4 не має і в майбутньому мати не буде. Вказане підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 29.04.2024 року.

Дані обставини підтверджують про фактичне примирення підозрюваного із потерпілим та в цілому спростовують наявність ризиків які мали місце при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні потерпілим є тільки ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 примирився.

Крім того, ОСОБА_4 , є особою молодою за віком, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є одружений, на утриманні має малолітню дочку, по місцю проживання характеризується добре, також бере активну участь у допомозі військовим, про що свідчить грамота із військової частини.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Сторона захисту ініціює саме вказаний запобіжний захід через те, що ОСОБА_4 має малолітню дочку, яка має три роки і відносно якої він має обов`язок, як батько, щоденно відвозити до дошкільного навчального закладу, який його дочка відвідує.

Ризики які наводились при застосуванні запобіжного заходу відпали, оскільки потерпілий до ОСОБА_4 жодних претензій не має, та відпали інші ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Зокрема переховування від слідства та суду, вплив на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Хоч відносно ОСОБА_4 раніше застосовувався запобіжний захід, однак після застосування відносно нього запобіжного заходу його поведінка, як підозрюваного, завжди була зразковою, всі процесуальні права і обов`язки, в тому числі визначені ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 виконував добросовісно.

Враховуючи вище викладене і те, що ОСОБА_4 , є особою молодою за віком, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та через відсутність ризики, які мали місце при застосуванні запобіжного заходу просить винести ухвалу про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який буде своєчасно з`являтись до слідчого судді суду, слідчого, прокурора на всі виклики, виконувати всі обов`язки які на нього будуть покладені ухвалою слідчого судді та вимогами ст. 42 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Захисник зазначив, що на даний час обставини істотно змінилися. Підозрюваний примирився з потерпілим, на підтвердження чого додано нотаріально посвідчену заяву від потерпілого. Підозрюваний одружений. У шлюбі мають малолітню доньку. Дружина обвинуваченого вийшла на роботу. За вказаних обставин вказує про наявність істотних змін, за яких просять змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби щоб підозрюваний мав можливість виконувати обов`язки по відношенню до дитини.

Підозрюваний підтримав доводи клопотання, зазначив, що зробив відповідні висновки. Просив клопотання задоволити та застосувати відносно нього нічний домашній арешт.

Прокурор щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, які клопотання підтримали, прокурора, який щодо задоволення клопотання не заперечив, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа №299/2018/24 від 25 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке погоджено із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб починаючи із 23 березня 20234 року до 21 травня 2024 року включно.

Вказана ухвала була обґрунтована тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та існуванням передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду поданного клопотання потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь яких претензій майнового, морального чи фізичного характеру до ОСОБА_4 не має і в майбутньому мати не буде. Вказане підтверджується нотаріально посвідченою копією заяви від 29 квітня 2024 року, яка додана до клопотання.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_8 НОМЕР_1 від 06.09.2018 року.

У цьому шлюбі у подружжя ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується свідоцтвом про НОМЕР_2 від 19.05.2021 року.

Згідно наказу Виноградівського міжрайонного управління водного господарства №35 від 24.04.2024 року у зв`язку з закінченням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_11 приступила до виконання обов`язків з 29.04.2024 року.

Суд констатує, що доводи і докази, якими захисник обґрунтовує дане клопотання про зміну запобіжного заходу, при обранні запобіжного заходу не досліджувалися, є новими і такими, що мають суттєве значення.

На переконання суду, доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та свідчать про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий у виді домашнього арешту.

З врахування тих обставин, що дружина підозрюваного вийшла на постійне місце роботи після завершення декретної відпустки, а у ОСОБА_4 , як батька малолітньої доньки, є обов`язок щодо виховання та піклування відносно малолітньої дитини, суд вважає, що застосування обмеження не залишати житло у нічний час доби буде достатнім для підозрюваного для виконання ним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин заявлене клопотання захисника є обґрунтоване, обґрунтоване належними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволити.

Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1