Справа №534/1717/18
Провадження №1-кп/534/3/22
Справа №534/1717/18
Провадження №1-кп/534/3/22
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018, та №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходяться вказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

20.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор зловживає своїми правами і фактично ухиляється від своїх обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження речових доказів, тому суд вважає недоцільним проведення судового засідання за участю прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1