Справа № 180/360/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000096 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено що 20.02.2024 о 22:13 годині до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно о 22:12 годині в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час сварки наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем пораненням в області серця, від якого ОСОБА_5 помер на місці.

21.02.2024 під час затримання ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

-сіру кофту з капюшоном на застібці типу «блискавка», яка була упакована до паперового конверту з підписами понятих та слідчого;

-штани типу карго камуфльовані, камуфляж типу «дубок», які були упаковані до паперового конверут з підписами понятих та слідчого;

-кросівки чоловічі спортивні синього кольору з сірими вставками, які були упаковані до коробки з пояснювальною біркою з підписами понятих та слідчого.

Тимчасове вилучення вказаних речей здійснено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

21.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених під час вищевказаного затримання особи та обшуку.

Слідчий СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до їх приховування, пошкодження, псування та зміни слідової картини на них.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження на вилучені під час затримання та обшуку громадянина ОСОБА_4 , а саме: сіру кофту з капюшоном на застібці типу «блискавка», штани типу карго камуфльовані, камуфляж типу «дубок», кросівки чоловічі спортивні синього кольору з сірими вставками.

Місцем зберігання вищевказаних предметів, визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1