Справа № 487/5126/24
Провадження № 1-кс/487/3541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000226 від 13.06.2024, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України про арешт майна

встановив:

14.06.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000226 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.06.2024 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000226, а саме: моторний човен "Крим", з двигуном "MERCURY", модель 1B, в якому знаходяться: два весла; металева каністра з невідомою рідиною 1/3 заповнена; металева конструкція для сидіння; металева конструкція - "корито"; два човнникових якоря; фрагмент від якоря з металу; дерев`яна коробка з інструментам, а саме: 9 гайкових ключів та 1 плоскогубці; одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм. поміщена до поліетиленового пакету з біркою В442774; одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм. поміщена до поліетиленового пакету з біркою В442773; одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм. поміщена до поліетиленового пакету з біркою В442790; аккамуляторну батарею "SADA" (12D 62Au) - поміщено до сейф-пакету WAR1765912; мотузку довжиною 60 м. з 5 поплавками - поміщено до поліетиленового прозорого пакету з біркою жовтого кольору з написом B442775; пристрій з монітором марки "Humminbird" - поміщено до сейф-пакету PSP№110870; металевий ключ з пластиковою ручкою - поміщено до сейф пакет WAR0012767; свіжу рибу роду "Тарань"в загальній кількості 255 особин, розмірами 18-21 см. кожна.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СД МРУП ГУНП в Миколаївській області області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000226 від 13.06.2024, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займався незаконним виловом риби з використанням сітки.

13.06.2024 в період часу з 05:45 годин по 09:45 годин дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події на території, яка розташована поблизу АГК "Річник" м. Миколаєва по вул. Індустріальній, біля гаражу № 145 в акваторії річки Південний Буг, в ході якого було виявлено та вилучено: моторний човен "Крим", з двигуном "MERCURY", модель 1B, в якому знаходяться: два весла; металева каністра з невідомою рідиною 1/3 заповнена; металева конструкція для сидіння; металева конструкція - "корито"; два човнникових якоря; фрагмент від якоря з металу; дерев`яна коробка з інструментам, а саме: 9 гайкових ключів та 1 плоскогубці; одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм.; одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм.; одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм.; аккамуляторну батарею "SADA" (12D 62Au); мотузку довжиною 60 м. з 5 поплавками; пристрій з монітором марки "Humminbird"; металевий ключ з пластиковою ручкою; свіжу рибу роду "Тарань"в загальній кількості 255 особин, розмірами 18-21 см. кожна

Старший дізнавач СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 своєю постановою від 13.06.2024 вказане вище вилучене майно визнала речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000226.

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене в ході огляду місця події 13.06.2024 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.06.2024 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000226 у ОСОБА_4 , а саме:

- моторний човен "Крим", з двигуном "MERCURY", модель 1B, в якому знаходяться:

- два весла;

- металева каністра з невідомою рідиною 1/3 заповнена;

- металева конструкція для сидіння;

- металева конструкція - "корито";

- два човнникових якоря;

- фрагмент від якоря з металу;

- дерев`яна коробка з інструментам, а саме: 9 гайкових ключів та 1 плоскогубці;

- одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм. поміщена до поліетиленового пакету з біркою В442774;

- одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм. поміщена до поліетиленового пакету з біркою В442773;

- одну мисинову сітку довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 32 мм. поміщена до поліетиленового пакету з біркою В442790;

- аккамуляторну батарею "SADA" (12D 62Au) - поміщено до сейф-пакету WAR1765912;

- мотузку довжиною 60 м. з 5 поплавками - поміщено до поліетиленового прозорого пакету з біркою жовтого кольору з написом B442775;

- пристрій з монітором марки "Humminbird" - поміщено до сейф-пакету PSP№110870;

- металевий ключ з пластиковою ручкою - поміщено до сейф пакет WAR0012767;

- свіжу рибу роду "Тарань"в загальній кількості 255 особин, розмірами 18-21 см. кожна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1