Справа № 646/1444/22
№ провадження 1-кп/646/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000050 від 06.01.2023 та №0000822 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурором Слобідської окружної прокуратури подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженніта може вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення фактичного місця знаходження потерпілих та повідомлення їх про наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Проти клопотання прокурора щодо встановлення місцезнаходження потерпілих учасники судового провадження не заперечували.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до таких дій;

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.04.2023.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного засобу, востаннє, до 13.05.2024 включно.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та переховування від суду.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду, на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Щодо клопотання прокурора про надання доручення для встановлення місцезнаходження потерпілих суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.3ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У відсутності потерпілих кримінальне провадження розглянути не можливо, місцезнаходження потерпілих ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на даний час невідоме, даних щодо їх місця перебування у суду не має.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та надати ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області доручення в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місцезнаходження вказаних потерпілих.

З урахуванням викладеного судове засідання необхідно відкласти, призначивши дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 333, 350, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 02 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2024 року включно.

Надати судове доручення органу досудового розслідування СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження потерпілих:

- ОСОБА_6 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 );

та повідомити потерпілих про необхідність явки у судове засідання на 07 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Встановити строк для виконання судового доручення до 06 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченомуст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган, на який покладено виконання ухвали, письмово повідомити про її виконання Червонозаводський районний суд м. Харкова до 06 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1