печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2731/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №0000658 від 18.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою письмову заяву від 23.03.2024 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 . Так, відвід захиснику обвинувачений обгрунтував тим, що вказаний адвокат йому залучений за ініціативою СБУ, він не потребує його участі та взагалі не потребує участі захисника.

Щодо відводу прокурору ОСОБА_3 обвинувачений послався на те, що вказаний прокурор, який в співучасті з працівниками СБУ, не маючи відношення до прокуратури Київської області, вчиняв дії в односторонньому порядку зі слідчими, внаслідок яких було безпідставно винесено ухвалу про обшук та про арешт. Крім того, вказаного прокурора не було при укладанні угоди про визнання винуватості, а також прокурор не проконтролював надання йому документів на російській мові, оскільки українською мовою він не дуже володіє і є особою без громадянства.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про його відвід заперечував, вважаючи її безпідставною. Крім того, прокурор заперечував проти відводу захиснику.

Особа, якій заявлено відвід - захисник ОСОБА_4 проти задоволення відводу прокурору заперечував. У вирішенні питання про відвід адвоката поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником у своїй заяві не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника визначен ст. 78 КПК України, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б

надавали підстави для відводу захисника ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні згідно вимог КПК України. .

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу захисника та прокурора є надуманими і не передбаченими ст.ст. 77 та 78 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.03.24 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 757/2731/24-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1