Справа № 638/3895/24
Провадження № 1-р/638/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000391 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Х/о звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення, у якій вказує, що слідчим суддею прийнято ухвалу про тимчасовий доступ, проте в резолютивній частині ухвали не вказано відомостей, які мають бути вказані , згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, а саме не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право на тимчасовий доступ. У зв`язку з чим слідчий просить роз`яснити формулювання «іншим уповноваженим особам на здійснення досудового розслідування».

Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши відповідні матеріали, вважає зазначену заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 Клопотання слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000391 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задоволено. Надано дозвіл слідчому ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим уповноваженим особам на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000391 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до документів, що перебувають в електронному вигляді у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (контактні телефони представника: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а саме чи користується послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонент мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та указанням IMEI мобільних терміналів за період з 00:00 год. 01.06.2023 по 05.03.2024, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента мобільного зв`язку.

Вказана ухвала набрала законної сили 05.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати виконання рішення.

Як вбачається з ухвали суду вона є зрозумілою, викладено чітко, не допускає неоднакового тлумачення висновків суду.

У зв`язку з чим суду приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, слід звернути увагу слідчого , що відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України - в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. У другому абзаці резолютивної частини ухвали чітко визначено, що дозвіл на тимчасовий доступ надається слідчому ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, «інші уповноважені особи на здійснення досудового розслідування» це слідчі, які включені в групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України має право своєю постановою доручити проведення слідчої дії такому органу досудового розслідування, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000391 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1