Справа№534/1286/24
Провадження №1-кп/534/132/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000210 від 02.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. 08.03.2024 близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи поряд з під`їздом будинку АДРЕСА_2 , на землі побачив рюкзак, при відкритті якого всередині він виявив мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A10, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10 32Gb/2Gb RAM імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 червоного кольору, вартістю 2 142 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2 142 грн.

ІІ. В проміжок часу з 23 год 00 хв 08.03.2024 по 02 год 00 хв 09.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до згаданого мобільного телефону «Samsung» Galaxy A10, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , натиснувши клавішу розблокування, побачив на головному екрані мобільного телефону мобільний додаток «Privat24», після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, котрі зберігалися на рахунку потерпілої ОСОБА_5 , в автоматизованій інформаційній АТ КБ «ПриватБанк» «Privat24».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілої ОСОБА_5 в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Privat24», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей, розміщених на належній потерпілій банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 , змінивши попередньо комбінацію паролю-доступу користувача ОСОБА_5 до автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» «Privat24», без дозволу власника, ввів логін та пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» «Privat24», та отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 наявних в АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» «Privat24» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 по банківській картці АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ).

ІІІ. 09.03.2024 близько 03 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10 32Gb/2Gb RAM імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , зайшов до браузеру де знайшов інтернет-посилання на небанківську фінансову установу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на зарахування грошових коштів на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України,таємно, повторно, шляхом вільного доступу, о 03 год 29 хв, оформив грошову позику у небанківській фінансові установі «https://creditplus.ua/» на суму 3 000 грн, котрі були нараховані на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) власником якої являється ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3 000 грн.

ІV. 09.03.2024 близько 09 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10 32Gb/2Gb RAM імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , зайшов до браузеру де знайшов інтернет-посилання на небанківську фінансову установу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на зарахування грошових коштів на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, о 09 год 59 хв, оформив грошову позику у небанківській фінансові установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 600 грн, котрі були нараховані на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) власником якої являється ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

V. 09.03.2024 близько 11 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10 32Gb/2Gb RAM імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , зайшов до браузеру де знайшов інтернет-посилання на небанківську фінансову установу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на зарахування грошових коштів на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України таємно, повторно, шляхом вільного доступу, об 11 год 27 хв, оформив грошову позику у небанківській фінансові установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 5 000 грн, котрі були нараховані на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) власником якої являється ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 5 000 грн..

VІ. 10.03.2024 близько 01 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10 32Gb/2Gb RAM імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , зайшов до браузеру де знайшов інтернет-посилання на небанківську фінансову установу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на зарахування грошових коштів на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ), з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, о 01 год 26 хв, оформив грошову позику у небанківській фінансові установі «https://selfiecredit.com.ua/» на суму 1 500 грн, котрі були нараховані на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ) власником якої являється ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 1 500 грн.

VІІ. 10.03.2024, близько 08 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10 32Gb/2Gb RAM імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 червоного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 , зайшов до браузеру де знайшов інтернет-посилання на небанківську фінансову установу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на зарахування грошових коштів на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ), з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, о 08 год 24 хв, оформив грошову позику у небанківській фінансові установі «https://sgroshi.com.ua/ua/» на суму 2 000 грн, котрі були нараховані на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ) власником якої являється ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначені кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм та вартість майна яким заволодів, не заперечував.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 прохала задовольнити пред`явлений нею цивільний позов та погодилася з прокурором про відсутність необхідності застосовувати реальну міру покарання до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, котрі маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином: за І першим епізодом кримінального провадження (від 08.03.2024) за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ІІ епізодом кримінального провадження (від 09.03.2024) за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ІІІ, IV, V, VI, VII епізодами кримінального провадження (три епізоди від 09.03.2024, два епізоди від 10.03.2024) за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, засудження обвинуваченим своєї поведінки, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик, не перебування обвинуваченого на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 242 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що належить задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленої потерпілим моральної шкоди, суд зазначає про наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 3 та ч.4 ст.23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, зокрема душевні переживання та тривожність, на користь останньої має бути стягнуто 10 000 грн, що буде справедливим розміром з урахуванням вини обвинуваченого та глибини душевних страждань особи, яка потерпіла від злочину.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у сумі 1 514 грн 56 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 14 242 грн (чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн та завдану моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1 514 грн 56 коп.

Речові докази у справі:

- копія договору про споживчий кредит №6229335 (індивідуальна частина) від 09.03.2024 на 8 аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1