Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2179/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №0001194 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконне носіння, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

У невстановлений слідством час та місці ОСОБА_7 використовуючи інтернет - магазин «Reibert.Info» під ніком « ОСОБА_8 » знайшов сторінку ОСОБА_4 , який виставляв для продажу на аукціон короткоствольну вогнепальну зброю по типу пістолетів, з яким в ході листування в чаті вказаного магазину вступив в попередню змову направлену на збут вогнепальної зброї.

На виконання домовленості з ОСОБА_7 направленої на збут короткоствольної вогнепальної зброї ОСОБА_4 20.09.2023 о 9 годині 26 хвилин, з метою приховування своєї протиправної діяльності, перебуваючи у відділенні № 219 ТОВ «Нова пошта» по вул. Вереснева, 24 в м.Києві, надавши неправдиві реквізити відправника, а саме: « ОСОБА_9 , моб. тел. НОМЕР_1 », надіслав ОСОБА_7 поштовим відправленням № 59 0010 2528 3012 пістолет "ПМ" у відділення №5 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11-А.

У подальшому, ОСОБА_7 вогнепальну зброю пістолет ПМ надану ОСОБА_4 для збуту, за невстановлених органом досудового розслідування дати, часу та обставин, незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до якого мав вільний доступ, де почав незаконно її зберігати.

11.10.2023 у невстановлений слідством час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 15 серпня 2022 р. №495) та іншими нормативними актами, з корисливих спонукань, переслідуючи на меті вчинення незаконного збуту вогнепальної зброї використовуючи чат в інтернет - магазині «Reibert.Info» під нік-неймом « ОСОБА_8 », запропонував ОСОБА_10 придбати у нього вогнепальну зброю - пістолет "ПМ" за грошові кошти в сумі 42 000 гривень, на що останній погодився.

31.10.2023 ОСОБА_10 на виконання домовленості з ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 42 000 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , як оплату за пістолет "ПМ", про що в спілкуванні в чаті інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї пістолет "ПМ" за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, 01.11.23 о 13.01 год перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Нова, 10, в с.Стрілковичі, Самбірський район, Львівська область, надавши неправдиві реквізити відправника, а саме: « ОСОБА_10 , моб. тел. НОМЕР_3 », надіслав ОСОБА_10 поштовим відправленням № 59 0010 4657 9668 пістолет "ПМ" у відділення № НОМЕР_4 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 24, яке отримано 06.11.2023.

06.11.2023 в період часу з 13 години 44 хвилин по 14 годину 07 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 24 у ОСОБА_10 вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет "ПМ".

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/61650-БЛ від 16.11.2023 наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом "ПМ", калібру 9х18 мм, номерні позначення видалені саморобним способом, придатний до стрільби

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за попередньою мовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, за невстановлених слідством часі, дати, місця та обставин, діючи умисно, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, не маючи передбаченого п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав 851 патрон калібру 9х18 мм, корпус гранати «РГД», підривач типу УЗРГМ, пістолет з маркуванням НОМЕР_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 , за невстановлених органом досудового розслідування дати, часу та обставин, незаконно переніс вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно їх зберігати.

22.02.2024 у період часу з 06 години 38 хвилин по 10 годину 10 хвилин, під час проведення обшуку за мічем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено, зокрема, 851 патрон калібру 9х18 мм, корпус гранати «РГД», підривач типу УЗРГМ, пістолет з маркуванням НОМЕР_5 .

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виявлений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 підривач типу УЗРГМ з маркуванням «143»-73УЗРГМ 583 належить до категорії небезпечний, виявлений корпус гранати «РГД» належить до категорії обмежено небезпечний або безпечний.

22.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у незаконному збуті вогнепальної зброї, вчиненому групою осіб, за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за нижчевикладених обставин.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб і помістити останнього в слідчий ізолятор.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Також вказали, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні у нього перебуває дитина та має постійне місце проживання, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

22.02.2024 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано.

22.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 175-178, 182-184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001194 від 08.06.23 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 21.04.24 включно.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1