Справа № 367/4548/22
Провадження №1-кс/367/215/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 367/4548/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року, справа № 367/4548/22 була розподілена головуючому судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату від 03.04.2023 року № 11 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної кримінальної справи між суддями, відповідно до якого дану справу 07.04.2023 року передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.07.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11.01.2024 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.07.2023 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

Суддя ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України заявила собі самовідвід.

Також суддя ОСОБА_3 зазначила, що суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суду в подальшому при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. В іншому випадку, заява про відвід (самовідвід) не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ вказує, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду. При цьому, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. (Рішення ЄСПЛ у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії» тощо).

Так, заява про самовідвід не містить відомостей, які могли б свідчити про певну особисту заінтересованість головуючого судді в цій справі, певних прихильностей судді, уподобань стосовно одного з учасників справи.

Також, у заяві про самовідвід не зазначено жодного доводу, який би свідчив про неможливість винесення об`єктивного рішення у справі.

До того ж, оцінка сформульованому обвинуваченню та фактичним обставинам кримінального правопорушення можлива лише за результатами судового розгляду кримінального провадження за наслідком оцінки всіх доказів, наданих сторонами кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання, за результатами якого було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта, жодні докази судом у цьому кримінальному провадженні не досліджувалися та не оцінювалися, такі докази сторонами кримінального провадження не надавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 416 КПК України визначено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто, скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, при поверненні обвинувального акту прокурору, суддею ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався, остаточного рішення у вказаній справі не ухвалювалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта в даному випадку не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Судом при дослідженні матеріалів справи та заяви про самовідвід не встановлено підстав, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суду в подальшому при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 або свідчать про її повторну участь у цьому провадженні, а тому в задоволенні заяви про самовідвід від розгляду справи № 367/4548/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370-372, 376, 416 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 367/4548/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Справу № 367/4548/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повернути судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1