Справа № 308/6615/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000488 від 06.02.2024 року, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 182 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження №0000338 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.ч.1, 3 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України, №0000343 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, та будучи раніше судимим у рамках кримінального провадження за №0003285 від 19.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, на шлях виправлення не встав, а вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

Під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, який затверджений Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023 ОСОБА_5 , близько 12 год. 00 хв. 04.02.2024, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні церкви «Спасіння», виявив на лавиці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», в той же час ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника вказаного мобільного та переконавшись, що за його діями не спостерігає, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_2 , вартість якого станом цін на 04 лютого 2024 року, становить 2700,00 (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , о 15 год. 00 хв., 04.02.2024, діючи з прямим умислом, спрямованим заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_10 , а саме інформацію про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації, через електронний платіжний засіб «Приват24» який зареєстрований на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 попередньо викрав у ОСОБА_9 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи потерпілого, а саме передав ідентифікаційні дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» надавачу банківських та фінансових послуг АТ КБ «Приватбанк» для сформування заявки на оформлення он-лайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , було укладено кредитний договір на суму 20000,00 грн., яку в подальшому її було зараховано на банківську рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_5 , отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_9 , що виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 14 год. 47 хв. по 15 год. 55 хв. 04 лютого 2024 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, маючи до електронного платіжного засобу «Приват24» зареєстрованого на ім`я на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , з метою викрадення грошових коштів які знаходилися на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , таємно, повторно, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом їх перерахунку на банківську картку які відкрита в АТ «Акцент банк» за номером НОМЕР_6 НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 25050 гривень 00 копійок (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок), якими розпорядився на власний розсуд, шляхом їх зняття в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» який розташований за адресою м. Ужгород вул. Карпатської України 138А.

04.04.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, та ч.1 ст. 182 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 09.02.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 19.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 29.03.2024;

- довідкою про рух грошових коштів наданою в ході допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду відеозапису 14.03.2024

- повідомленням про підозру ОСОБА_13 , від 04.04.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме , ОСОБА_5 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Одне із кримінальних правопорушень, яке інкримінують ОСОБА_5 , є тяжким, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того підозрюваний не одноразово притягався до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження №0000338 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.ч. 1, 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, №0000343 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та є судимим у рамках кримінального провадження за №0003285 від 19.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Вказані обставини в сукупності можуть слугувати підставою та для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, ОСОБА_9 , з яким він відвідує один і той самий дім молитви, де вони можуть зустрічатися та спілкуватися, а також ОСОБА_5 , у звязку з врученням йому повідомлення про підозру відомі анкетні дані потерпілого. Крім того підозрюваний тривалий час знайомий із свідком ОСОБА_11 , тому в ході зустрічей та спілкування зможе вступати з ним у поза процесуальні відносини шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни свідком показань на його користь і тим чином схилити його до зміни даних слідству показань. Вказані дії можуть в подальшому створити загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких., тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Будучи на волі, ОСОБА_5 , й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно з довідкою про судимість від 09.03.2024, він раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження №0000338 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.ч. 1, 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, №0000343 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та є судимим у рамках кримінального провадження за №0003285 від 19.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Дані факти свідчать про відсутність у підозрюваного бажання стати на шлях виправлення та вказує на те, що може вчинити нові кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі.

Враховуючи викладене, а також те, що будучи на волі, й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики є реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з викладеними в такому мотивами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення з викладеними в такому мотивами. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 182 КК України, один із яких відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 09.02.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 29.03.2024; довідкою про рух грошових коштів наданою в ході допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису 14.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_13 , від 04.04.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 182 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не належить до тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади - ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 182 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю - до 02.06.2024 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою,

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1