Справа № 383/193/24
провадження № 1-кс/405/512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000017 від 30.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчий суддя вказав, що зазначене клопотання по вказаному вище кримінальному провадженню надійшло йому, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2024 року по справі 383/193/24 (провадження №1-кс/383/47/24). Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, а саме копії договору про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2023 року та копії постанови слідчого про залучення захисника від 29.11.2023 року слідчому судді стало відомо, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_8 , яка є двоюрідною сестрою його дружини ОСОБА_9 та з якою він перебуває у дружніх стосунках.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини виключають можливість його участі в розгляді вказаного вище клопотання та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у його неупередженості під час розгляду цього клопотання.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, повідомлення направлено на електронну пошту Бобринецького районного суду Кіровоградської області - .

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про самовідвід без його участі, вважав, що підстави зазначені в заяві судді ОСОБА_3 є необ`єктивними.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, захисник був повідомленний про дату, час та місце розгляду заяви по телефону.

Таким чином суд визнав за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.02.2024 в порядку автоматичного розподілу клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000017 від 30.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України, передано на розгляд слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами клопотання, яке надійшло слідчому судді на розгляд 20.02.2024 року, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, оскільки з матеріалів клопотання, а саме копії договору про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2023 року та копії постанови слідчого про залучення захисника від 29.11.2023 року стало відомо, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_8 , яка є двоюрідною сестрою його дружини ОСОБА_9 та з якою на даний час він ніби-то перебуває у дружніх стосунках.

Вказану заяву про самовідвід було направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного округу через неможливість автоматичного розподілу справ між суддями, підстава неможливості «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2024 року матеріали зазначеного клопотання разом з заявою про самовідвід було спрямовано до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд відзначає, що підстав вважати, що у складі суду, який розглядатиме клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді доманього арешту по зазначеному вище кримінальному провадженні немає осіб, які є родичами між собою, оскільки слідчим суддею про це не зазначено та не доведено у заяві про самовідвід.

Крім того, суд критично ставиться до позиції слідчого судді щодо наявності підстав для самовідводу, тому що адвокат ОСОБА_8 є двоюрідною сестрою його дружини, а це може у учасників кримінального провадження викликати сумніви щодо його неупередженості, оскільки адвокат ОСОБА_8 не є його близькою родичкою, а твердження слідчого судді про дружні стосунки з адвокатом продиктовані виключно з власної позиції судді та нічим не доведені.

Отже, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_10