Справа № 204/1501/24
Провадження № 1-кс/204/398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанови прокурора від 01.02.2024 року та 25.01.2024 року, у кримінальному проваджені № 0000499, -

встановив:

До суду надійшла скарга скаржника ОСОБА_3 на постанови прокурора від 01.02.2024 року та 25.01.2024 року, у кримінальному проваджені № 0000499. В обґрунтування в скарзі зазначено, що 09 лютого 2024 року скаржник отримав з рук сусідки два поштових конверти з листами-постановами від 25.01.2023 №10-2562-24 та №10-2562-24 від 01.02.2024 року. Прокурор ОСОБА_4 у своїх листах - Постановах від 25.01.2023 №10-2562-24 та №10-2562-24 від 01.02.2024 року нахабно перекручує факти, повідомляє неправду, чим скоює кримінальні злочини підроблення службових документів, порушивши ст. 366 кримінального кодексу України та ст. 364, 365 КПК України. Вважає, що вказані постанови від 01.02.2024 року та 25.01.2024 року, у кримінальному проваджені № 0000499 є незаконними, протиправними, брехливими та нікчемними. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанови прокурора ОСОБА_5 від 25.01.2023 № 10-2562-24 та № 10-2562-24 від 01.02.2024 року, як вигадані, безґрунтовно та безпідставно ним припущені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки є суб`єктивна оцінкою обставин кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 303-308 КПК України, викладені в заяві питання не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 21.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду з додержання законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання від 30.01.2024 ОСОБА_3 , щодо: залучення його та його дружини в якості свідків до кримінального провадження №0000499 від 21.07.2023, надання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023, надання копію клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та «протоколу прийняття на збереження речей, які було вилучено» в ході проведеного обшуку, надання роз`яснювальної інформацію про порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про порядок проведення обшуку та залучення до нього адвоката, про порядок оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, про наявність у оперативних співробітників дозволів на придбання, зберігання і носіння (реєстрацію) зброї, надання копії витягу з журналу реєстрації видачі табельної вогнепальної зброї слідчому, непогодження з діями прокурорів, слідчих та оперативних співробітників під час проведення обшуку житла, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000499 від 21.07.2023 до його завершення. Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.

Постановою прокурора відділу нагляду з додержання законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання від 23.01.2024 ОСОБА_3 , щодо: закриття кримінального провадження відносно особи ОСОБА_3 ; повернення речей, вилучених 10.01.2024 в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; відсторонення від виконання службових обов`язків слідчих, які здійснюють розслідування кримінального провадження, та співробітників оперативного підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора здійснюють слідчі (розшукові) дії, у зв`язку зі скоєнням ними кримінальних правопорушень; надання інформації про номера табельної зброї, витяг з журналу табельної зброї, номера службових посвідчень слідчих та співробітників оперативного підрозділу; надання копії відеозапису обшуку від 10.01.2024 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надані прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді за результатом розгляду клопотань не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга скаржника ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань від 23.01.2024 та від 30.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги скаржника ОСОБА_3 на постанови прокурора від 01.02.2024 року та 25.01.2024 року, у кримінальному проваджені № 0000499 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1