233 № 233/4388/23
У Х В А Л А

щодо призначення повторної експертизи

04 березня 2024 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання захисника про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що з висновків проведеної експертизи точно не зрозуміло ОСОБА_4 душевно хворий чи повністю неосудний або обмежено (частково) осудний. Експерт ствердно не відповів на всі питання слідчого на досудовому слідстві. На розгляд експерта просив поставити наступні питання: - «Чи є ОСОБА_4 неосудним, як що так, то яким чином неосудний повністю або частково? Чи є ОСОБА_4 душевно хворим?»

Допитаний в судовому засіданні експерт щодо висновку надав наступні роз`яснення, що ОСОБА_4 в період інкримінованого діяння та теперішній час страждав на психічний розлад у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Термінологія «не повною мірою» є критерієм розмежування у ст. 19 та ст. 20 КК України. Будь-яке психічне захворювання свідчить про те, що особа може бути осудна, обмежено осудна чи неосудна. «Не повною мірою» не встановлюється у відсотковому виражені, оскільки відсутній спосіб, однак це залежить від ступеню вираження психічного захворювання. У ОСОБА_4 ступень вираження психічного захворювання свідчить про його обжену осудність.

Захисник наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання захисника заперечив у зв`язку із безпідставністю такого.

Потерпілий в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, заяву про відкладення судового засідання на адресу суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши постанову від 24.06.2023 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновок судово-психіатричного експерта № 144 від 14.07.2023 року, враховуючи допити експерта, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частині 2 ст.332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8від 30.05.97р.«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.06.2023 на вирішення експерту поставлені наступні питання: чи страждає ОСОБА_4 будь-якими психічними хворобами, якщо так, то чи міг він віддавати звіт в своїх діях чи керувати ними при скоєнні інкримінованого йому злочину? Чи не знаходився ОСОБА_4 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях чи керувати ним? Чи не являється ОСОБА_4 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддати собі звіт у своїх діях чи керувати ними?

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 414 від 14 липня 2023 року, ОСОБА_4 у період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, іспитований не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитований також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У разі засудження при призначенні ОСОБА_4 покарання рекомендується, з урахуванням його психічного стану одночасно застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання, згідно з ч. 2 ст. 20 КК України

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що висновок судово-психіатричної експертизи містить відповіді на всі запитання слідчого. Крім того, як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 414 від 14 липня 2023 року, проведеного експертами Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», які б викликали сумніви в їх правильності, досліджені матеріали кримінального провадження не містять. Висновок проведеної експертизи є повним, достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому, не має підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин судом не встановлено підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суддя: