НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та привід обвинувачених

30 квітня 2024 року Справа № 322/407/20 Провадження № 1-кп/322/4/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вирішуючи клопотання прокурора про привід обвинувачених,

встановив:

У судове засідання 30.04.2024 повторно не прибули обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, проте не отримали судових повісток за вищезазначеними адресами та не повідомили суд про зміну місця свого проживання. Про причини своєї неявки обвинувачені суду не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні 30.04.2024 заявлено клопотання про привід обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на відсутність відомостей про поважність причин неприбуття обвинувачених до суду та неодноразове неотримання ними судових повісток і неповідомлення ними про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до обвинувачених.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10год. 00хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Клопотання прокурора про привід обвинувачених задовольнити.

5. Застосувати привід до:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 23 травня 2024 року о 10год. 00хв.

6. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1