Справа №:755/2408/24
Провадження №: 1-кс/755/631/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000462 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000462.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 12.02.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 08.02.2024 року являвся діючим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2024 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували в приміщенні магазину «Фора», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Миропільська, 19, де побачили потерпілого ОСОБА_9 , який здійснював розрахунок на касовій зоні, після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, маючи за мету вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи достовірно впевненими, що у ОСОБА_9 є в наявності мобільний телефон та грошові кошти, почали переслідувати останнього до найбільш сприятливого місця для вчинення розбійного нападу, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В подальшому, 08.02.2024 року, приблизно об 11 год. 10 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли з-заду до потерпілого ОСОБА_9 та використовуючи принцип раптовості, ОСОБА_6 повалив потерпілого на землю, після чого, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, наніс цілеспрямовані потужні удари рукою в голову та щелепу потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість, подолавши в такий спосіб волю до опору з боку потерпілого.

В подальшому, під час того як ОСОБА_8 спостерігав за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами та з метою попередження співучасників про можливих очевидців подій, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , який лежав на землі без свідомості, з метою вилучення чужого майна, з лівої кишені штанів, у якій був одягнений потерпілий, який вже не чинив опору їхнім діям, заволодів мобільним телефоном марки Xiomi Mi 9T, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 8250 гривень, із захисним склом вартістю 300 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, та «Лайфселл» НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень, та з правої кишені штанів - шкіряним гаманцем чорного кольору , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4600 гривень, дві банківські картки «Укрсиббанку» та Приватбанку, а також із вушних раковин потерпілого - пару навушників One Plus Bullets 2 Pro, вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_7 , у свою чергу, відібрав у потерпілого пакет білого кольору з логотипом «Фора», в якому знаходились продукти харчування, алкогольні напої та два блоки цигарок торгової марки «Camel» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, 08 лютого 2024 року, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч.3 ст.233, ст.234, 237 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 , 08.02.2024 року, в період часу з 20 год. 19 хв. по 21 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено невідкладний обшук вказаної квартири, в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- сумку чорного кольору, всередині якої: мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» імеі: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ;

- грошові кошти монетами у сумі 64 гривні;

- засіб для паління «Elfbar»;

- кусачки для нігтів;

- ваучер для сім-карти;

- чорновий аркуш;

- дротові навушники білого кольору;

- бездротові навушники чорного кольору;

- ланцюжок з металу сірого кольору;

- шапка зеленого кольору;

- куртка зеленого кольору;

- кофта сірого кольору з капюшоном;

- кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору з літерою «N».

09.02.2024 року вищевказані вилучені предмети постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві визнано речовими доказами .

09 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обшук було проведено в ході безпосереднього переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема знарядь його вчинення, предмету вчинення кримінального правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, орган досудового слідства приходить до висновку, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні та мають значення під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити, зазначивши, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0000462).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.ст.233, 234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

08 лютого 2024 року, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 09.02.2024 року сумку чорного кольору, всередині якої: мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» імеі: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти монетами у сумі 64 гривні; засіб для паління «Elfbar»; кусачки для нігтів; ваучер для сім-карти; чорновий аркуш; дротові навушники білого кольору; бездротові навушники чорного кольору; ланцюжок з металу сірого кольору; шапка зеленого кольору; куртка зеленого кольору; кофта сірого кольору з капюшоном; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору з літерою «N»,які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано речовими доказами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що слідчим та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, перелічені у клопотанні речі та документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному житлі, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000462 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві капітану поліції ОСОБА_10 на проведення обшуку в житлі, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вилучення:

- сумки чорного кольору, всередині якої: мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» імеі: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ;

- грошоихі коштів монетами у сумі 64 гривні;

- засобу для паління «Elfbar»;

- кусачків для нігтів;

- ваучеру для сім-карти;

- чорнового аркушу;

- дротових навушників білого кольору;

- бездротових навушників чорного кольору;

- ланцюжка з металу сірого кольору;

- шапки зеленого кольору;

- куртки зеленого кольору;

- кофти сірого кольору з капюшоном;

- кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору з літерою «N».

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 13.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1