Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2051/24
Номер провадження 1-кс/711/582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Установлено, що ОСОБА_7 не пізніше березня 2023 року організувала та очолила стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів метадону і канабісу та психотропної речовини амфетаміну на території м. Умань Черкаської області, до складу якої увійшли члени її сім`ї - чоловік ОСОБА_8 , сини ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Задля успішного функціонування організованої групи та досягнення розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 з березня 2023 року по 19.10.2023 організувала постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону,через ОСОБА_12 , яка здійснювала його незаконне придбання і передавала ОСОБА_7 , отримуючи взамін грошові кошти як частину прибутку від незаконного збуту вказаного засобу; а психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, члени групи придбавали у невстановлених осіб.

Отримані наркотичні засоби та психотропну речовину, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 автомобілем Mazda CX-7, який на праві власності належить ОСОБА_14 , з березня 2023 року до 19.10.2023 перевозили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке слугувало місцем спільного проживання для ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а в окремі періоди часу - і для ОСОБА_5 (по вересень 2023 року) та ОСОБА_11 (із вересня по жовтень 2023 року).

В подальшому, за цією ж адресою ОСОБА_7 особисто та із допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подрібнювала, висушувала, зважувала і розфасовувала в паперові згортки наркотичний засіб метадон, та в поліетиленові пакети із застібками психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігала за місцем свого проживання та передавала з метою збуту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в період часу з березня 2023 року до 19.10.2023, спілкувалися з покупцями, домовлялися з ними про продаж наркотичних засобів і психотропної речовини іза місцем свого проживання передавали їм паперові згортки або пакети з речовинами, що у своєму складі містили метадон, амфетамін і канабіс, отримуючи від них при цьому грошові кошти.

Граничну мінімальну ціну, за якою організована група продавала наркотичний засіб та психотропну речовину, визначала ОСОБА_13 , і вона складала 2 000 гривень за 1 грам речовини із вмістом метадону, 600 гривень за 1 грам речовини із вмістом амфетаміну, 200 гривень за 1 грам канабісу.

Частину грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_7 залишала собі, частину - розподіляла між членами організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ще частину передавала ОСОБА_12 для подальшого придбання метадону, з якої остання залишала собі невстановлену суму грошей в якості прибутку.

У ході досудового розслідування не встановлено загальної кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону,психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, які організована та керована ОСОБА_7 група за викладених обставин збула, як і не встановлено загального розміру доходу (прибутку), одержаного організованою групою за період її діяльності, а також відсотку та розміру доходу (прибутку), одержаного безпосередньо кожним учасником організованої групи.

В організованій групі ОСОБА_7 виконувала роль організатора та безпосереднього виконавця злочинів, інші члени групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - виступали виконавцями злочинів.

Вчинення кожного злочину відбувалось за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , діючи умисно,у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, за попередніми домовленостями з останньою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбавала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , передавала з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, отримували від ОСОБА_12 придбаний наркотичний засіб метадон, та від невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які разом із ОСОБА_8 автомобілем Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевозили до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де згодом розфасовували до поліетиленових пакетів та паперових згортків і зберігали з метою збуту.

У подальшому члени організованої групи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрічалися із ОСОБА_16 (особою зі зміненими анкетними даними, який виступив у ролі покупця) та отримували від останнього через отвір у металевих воротах грошові кошти, за що збували йому, а саме передавали з рук в руки, згортки з клейкої ізоляційної стрічки, в яких містилися полімерні пакети із застібкою із паперовими згортками із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

За таких обставин організована група збула ОСОБА_16 вказані вище речовини 21.08.2023, 22.08.2023, 27.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 17.09.2023, 30.09.2023, 06.10.2023.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 22.08.2023, об 11 годині 44 хвилини, збув ОСОБА_16 попередньо придбаний ОСОБА_12 і розфасований ОСОБА_7 згорток з клейкої ізоляційної стрічки, в якому містився полімерний пакет із застібкою із паперовим згортком із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,196г.

Крім того, наркотичний засіб метадон, психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які учасники групи зберігали з метою збуту, виявлено під час проведення обшуків 19.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.

18.12.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 19.01.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 187 880 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.03.2024 із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 27.02.2024.

11.12.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

Незважаючи на те, що на цей час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст.219 КПК України, неможливо у зв`язку з потребою проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:

- у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання та доручення слідчого);

- після отримання документів органу досудового розслідування, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, ініціювати розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області додаткову інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності та судового розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їхні результати мають вирішальне значенн я для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є значний проміжок часу, об`єктивно необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, власного житла та постійного місця проживання, місця роботи, постійного джерела доходів, відсутність тяжких хвороб, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_16 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою 22.03.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187 880 грн., передбачена ч.5 ст.182 КПК України та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, пояснила що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Додала, що у кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування через встановлені обставини до 19.04.2024. Ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, додала, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку. Тому єдиним запобіжним заходом, для нівелювання ризиків, може бути тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив задовольнити клопотання. Додав, що ризики продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить врахувати наявність двох неповнолітніх дітей, також те, що підозрюваний тривалий час утримується під вартою та зменшити заставу, так як дана застава непосильна йому для сплати.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

11.12.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.01.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 187 880 грн. 00 коп.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

17.01.2204 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.03.2024 із обранням розміру застави.

27.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000089 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого та прокурора на ризик щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який є працездатною особою, однак не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу.

Також слідчий суддя приймає до уваги на існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які були залучені при проведенні слідчих дій, з метою схилити до дачі завідомо неправдивих показань чи вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі будучи звільненим, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на іспитовому строці ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а зважаючи на те, що останній не працевлаштований, постійного та належного матеріального доходу не має, свідчить що вказана діяльність є джерелом його доходу, а тому ризики, про які зазначає слідчий та прокурор, щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_5 підозрюється є обґрунтованими та на даний час об`єктивно існують.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працевлаштований та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу), немає постійного джерела доходу, не є особою з інвалідністю, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за рахунок яких отримував дохід від збуту наркотичного засобу, що призводило до неконтрольованого обігу наркотичних засобів.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

При цьому не надано доказів з приводу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також враховано, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що суттєво впливає на суспільний інтерес кримінального провадження. В умовах сьогодення, інтерес суспільства та значимість боротьби зі злочинами у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення значно підвищився, про що вказує формування руху «злови баригу - отримай кеш», який набрав значних обертів та спрямований на викривання розповсюджувачів наркотичних засобів та лабораторій їх виготовлення навіть в умовах воєнного стану.

Разом з тим, варто звернути увагу, що на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_5 підозрювався за ч.1 ст. 307 КК України, 27.02.2024 йому змінено підозру на ч.3 ст.307 Кодексу, за яку суттєво змінюється відповідальність, від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Таким чином, аргументовано відкидається позиція сторони захисту, що за час перебування під вартою та розслідування кримінального провадження ризики зменшилися, а обставини не змінилися. Усвідомлюючи, що міра покарання змінилася, ризики переховування став аргументованіше під час обрання запобіжного заходу, разом з тим наявний вирок попереднього засудження, у разі доведення вини за даним кримінальним провадженням міра остаточного покарання буде застосовуватися за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який можливо та реально застосувати до підозрюваного залишається утримання під вартою. Кожна обставина, на яку посилалися сторони провадження врахована та надана їй реальна оцінка, при продовженні запобіжного заходу варто звернути увагу на особу підозрюваного, враховано також вчинення кримінального провадження в період іспитового терміну та його ставлення до зазначених обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження. Також враховано, що обґрунтованість підозри за ч.3 ст.307 КК України сторона захисту не піддає сумніву.

Вирішуючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те що підозрюваний не працює, раніше судимий та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу. Враховуючи доводи щодо зміни підозри ОСОБА_5 , що мотивовані вище, відсутня можливість зменшення розміру альтернативної застави за клопотанням сторони захисту, навіть беручи до уваги, що останньому вона непомірна та йому застосовано запобіжний захід ухвалою слідчого судді із 23.10.2023.

Доводи сторони захисту у виді утриманні двох неповнолітніх дітей та бажанні останнього працювати, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження враховані у застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенні її розміру для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків, що також враховано в строки утримання останнього під вартою та застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024, включно.

Застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) - 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду;

-не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи за допомогою мережі інтернет) зі свідком ОСОБА_16 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 19 квітня 2024 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.03.2024.