Справа № 699/694/24
Номер провадження 1-кс/699/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України -

в с т а н о в и в:

22.04.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 19.04.2024 року до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 19.04.2024 року

під час патрулювання в

АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою

АДРЕСА_1 , який за допомогою забороненого знаряддя лову - ятір, здійснював вилов риби.

Проведеним оглядом місця події виявлено та в подальшому вилучено рибу: карась-2 шт., краснопірка-1 шт. та знаряддя лову - ятір.

20.04.2024 вилучені під час проведення огляду місця події заборонене знаряддя лову - ятір та рибу карась-2 шт., краснопірка - 1 шт. визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Відповідно до акту дослідження знаряддя лову від 22.04.2024 року встановлено, що надане на дослідження знаряддя лову ятір, являється забороненими знаряддями лову, відповідно до п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, за допомогою якого можна добути рибу, яка 19.04.2024 була вилучена працівниками поліції.

Вилучена в ході огляду місця події риба виду карась-2 шт., краснопірка-1шт. набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ч. 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіально юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КГІК України

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба карась-2 шт., краснопірка-1 шт. знаряддя лову - ятір, перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на заборонене знаряддя лову ятир та рибу карась 2- шт.., краснопірка 1-шт.

У судове засідання дізнавач надала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі , клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор надала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі , клопотання задовольнити

Особа у якої вилучено майно- ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та прийняття рішення на розсуд суду.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7)

- рапорт (а.с.8)

- постанови про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання (а.с.9)

- постанова про призначення слідчої групи (а.с.10)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.11)

- протокол огляду місця події, фото таблиця (а.с.12-16)

- пояснення ОСОБА_6 (а.с.17)

- розрахунок збитків (а.с.18)

- розписка (а.с. 19)

- копія службового посвідчення (а.с.20)

- протоколи допиту свідків (а.с.21,22)

- договір 1/01/04/23 від 01.04.2023р (а.с.24)

- акт дослідження знарядь лову (а.с.25)

- лист про відкриття депозитного рахунку (а.с.26)

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців (а.с.27)

- наказ Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (а.с.28-29)

- перелік меж нерестових ділянок (а.с.30--31)

- запит до Інституту рибного господарства Національної академії наук України (а.с.32)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку часткового задоволення клопотання, так

матеріали, надані дізнавачем, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт речей.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 249 України ( ст.132 ч.3 п.1 КПК України)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження

(ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

- є достатньо розумних підозр вважати, що вилучене знаряддя лову «ятир», та риба відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні і обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Щодо надання дозволу на реалізацію риби карась 2 шт, краснопірка 1 шт суд враховує наступне:

За ч. 1 ст. 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Отже, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Разом з тим, допоки у справі не проведена експертиза, на те що шкода є істотною можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Вилучені при огляді місця події риба карась 2 шт, краснопірка 1 шт не являються великими розмірами і їх зберігання не викликають зайвих труднощів.

У відповідності до ст.. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Реалізація речових доказів, в разі направлення обвинувального акту до суду, не дасть змоги, при розгляді справи по суті виконати вимоги ст.. 357 КПК України

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 233,234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 249 КК України задовольнити частково.

2. Накласти арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 0000068, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 на тимчасово вилучене майно 19.04.2024р в ході проведення огляду місця події в період часу з 20-11год до 20-33 год на березі річки Рось по АДРЕСА_1 , а саме: заборонене знаряддя лову - ятір та рибу карась-2 шт., краснопірка - 1 шт., які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

3. Дозволити збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному дізнавачем чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

4 В наданні дозволу на реалізацію риби карась-2 шт., краснопірка - 1 шт відмовити.

5. Виконання ухвали доручити дізнавачу.

6. Направити копію ухвали дізнавачу, процесуальному прокурору, володільцям майна ОСОБА_5

7. ОСОБА_5 роз`яснити право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

У відповідності до ст. 173 ч.7 КПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1