Справа № 367/4891/21
Провадження по справі № 1-кп/367/230/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000415 від 02.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у Деснянському парку, розташованому у м. Києві по вул. Теодора Драйзера, побачив на землі поблизу лавки поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходився паперовий згорток, в якому знаходилася таблетка білого кольору, круглої форми, з плоскими поверхнями, з рискою з однієї сторони, масою 0,501 г.; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета чорного кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масами 0,981 г. та 0,910 г.; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета зеленого кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масою 0,440 г. та 0,422 г.; згорток з фрагмента поліетиленового пакета рожевого кольору зафіксований пластиковою застібкою білого кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,250 г.; паперовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 8,940 г.. Перебуваючи у тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 переконавшись, що виявлені ним таблетка білого кольору круглої форми з плоскими поверхнями з рискою з однієї сторони у паперовому згортку та кристалічні речовини білого кольору у 5 поліетиленових пакетах, зафіксованих пластиковими застібками містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), а порошкоподібна речовина блакитного кольору у паперовому згортку містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання без мети збуту, підняв з землі вищезазначений поліетиленовий пакет та помістив до правої кишені своєї куртки. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,984 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г., для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту в правій кишені куртки наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,984 г. та психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г., пішки направився до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де зберігав до 07:00 год. 02.03.2019 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02.03.2019 року близько 07:00 год. ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі у правій кишені куртки поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходилися наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,984 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г., на автомобільному таксі поїхав до будинку АДРЕСА_3 , таким чином незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,984 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г.. Після чого, ОСОБА_5 02.03.2019 року близько 09:00 год., незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,984 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г., приїхав на таксі до АДРЕСА_4 , де біля будинку № 202/6 був зупинений працівниками поліції, яким в період часу з 09 год. 12 хв. по 10 год. 30 хв. добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходився паперовий згорток, в якому знаходилася таблетка білого кольору круглої форми з плоскими поверхнями з рискою з однієї сторони масою 0,501 г.; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета чорного кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масами 0,981 г. та 0,910 г.; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета зеленого кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масою 0,440 г. та 0,422 г.; згорток з фрагмента поліетиленового пакета рожевого кольору зафіксований пластиковою застібкою білого кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,250 г., які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,984 г. та порошкоподібну речовину блакитного кольору у паперовому згортку, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г., які він незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом яких були психотропні речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення викладеного в даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. В теперішній час щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом яких були психотропні речовини у великих розмірах, без мети збуту, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.07.2000 року, з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкість скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 до вчинення ним злочину, викладеного в даному вироку суду, був засуджений: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 був засуджений й після вчинення злочину, викладеного в даному вироку суду, а саме: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень у період з 01.09.2019р. по 25.09.2019р.; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення 05.09.2019р.; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення 24.03.2023р..

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підстав для застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду, у виді позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого судом не застосувався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному слід покласти на обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів покарання призначене даним вироком суду за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі поглинути більш суворим покаранням призначеним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року у виді 5 років позбавлення волі та призначити до відбуття засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку 12.04.2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати, ОСОБА_5 , в строк відбування покарання, відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року, а саме з 21.04.2023 року до 11.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 11-2/1780 від 26.04.2019 року у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 02.03.2019 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,984 г., сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 1,634 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г., які разом із первинним пакуванням знаходяться в спеціальному пакеті № 3906672 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 02.03.2019 року мобільний телефон «Samsung» із зарядним пристроєм, який було поміщено до спеціального пакету № 3605689 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_5 ..

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1