Провадження № 1-кп/127/637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про встановлення факту порушення прокурором процесуальних строків, а також про порушення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Клопотання мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 вручив її підзахисному ОСОБА_4 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 25.01.2024 з порушенням встановлених КПК України строків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що апеляційною інстанцією всі оскаржувані стороною захисту ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу були залишені в силі, а відтак будь-яких порушень вручення такого клопотання обвинуваченому не встановлено. З цих підстав прокурор вважає клопотання захисника обвинуваченого необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо надіслала на адресу суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у відповідному розмірі, який періодично продовжувався судом на підставі заявлених прокурором клопотань.

Так, востаннє ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме з 08.02.2024 до 07.04.2024 включно, а також зменшено розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 та встановлено її у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

01.03.2024, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1000 000 грн, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, зокрема й ухвала суду від 08.02.2024, неодноразово були предметом розгляду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами сторони захисту.

Так, в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , крім іншого, посилалась й на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурором її підзахисному було вручено з порушенням строку та процесуального порядку, зокрема з порушенням ст. 199 та п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , було залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 без змін.

Відтак, будь-яких істотних порушень, які б унеможливлювали продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою з правом внесення застави, апеляційною інстанцією встановлено не було.

Крім того, чинним КПК України не передбачено вирішення судом питання про встановлення факту порушення прокурором процесуальних строків, а також про порушення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та ухвалення з цього приводу відповідного процесуального рішення, а тому дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про встановлення факту порушення прокурором процесуальних строків, а також про порушення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: