Справа № 686/8413/24
Провадження № 1-кс/686/4952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, директора ТОВ «Брок-Імекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000028,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчої та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_5 , діючи як пособник, будучи директором ТОВ «Брок-Імекс», здійснюючи свою господарську діяльність у сфері надання митно-брокерських послуг, маючи високі професійні якості, зв`язки та ділову репутацію у зазначеній сфері, підшуковував експортерів, яким були необхідні митно-брокерські послуги для оформлення вивезення вантажу на експорт з України, у зв`язку із чим мав багато клієнтів серед експортерів сільськогосподарської продукції рослинного походження.

На виконання відведеної йому ролі, отримував від зазначених експортерів, які звертались до нього за отриманням митно-брокерських послуг, товаро-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення документів, необхідних для його митного оформлення; здійснював схиляння представників експортерів до надання йому додаткових грошових коштів за сприяння у виготовленні фітосанітарних сертифікатів на продукцію рослинного походження без проведення фітосанітарних процедур з метою швидкого отримання документів для перетину кордону; надавав необхідну інформацію іншим учасникам кримінальних правопорушень для проведення фітосанітарних процедур; надавав учасникам групи від імені суб`єкта господарської діяльності заявки на здійснення фітосанітарного контролю; надавав експортерам сільгосппродукції рослинного походження реквізити для оплати вартості фітосанітарних процедур, яку ті здійснювали самостійно; надавав учасникам групи зразки сільськогосподарської продукції невідомого походження для здійснення ними підміни об`єктів регулювання, які підлягали дослідженню, упакуванню їх до сейф-пакетів та направлення до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення фітосанітарної експертизи; отримував у учасників групи сейф-пакети із підміненими об`єктами регулювання та передавав їх до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; отримував від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, які у подальшому, разом із іншими документами про митне оформлення вантажу, передавав водіям вантажних транспортних засобів.

Так, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, спільними діями, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме діючи як пособник надав відомості для зміни інформації в автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS), шляхом внесення до цієї інформації додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин, які не відповідали дійсності, таким чином вчинив несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, надав відомості для складання завідомо неправдиві офіційні документів, а саме актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів. Після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи що такі офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості, після їх виготовлення учасниками групи шляхом друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) отримував офіційні документи для завершення митного оформлення вантажів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_5 спільними діями, діючи як пособник, вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2024 року, інформацію із ТОВ «Автологістик», протокол про хід та результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 30.03.2024, протокол огляду предметів від 15.04.2024, протокол огляду предметів від 02.05.2024 року, 06.05.2024, 14.05.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч. 3 ст. 362 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк, до трьох років, а санкція статті 366 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто дані злочини є тяжким та нетяжким відповідно.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, тому останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

На даний час не усі допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень відосіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчимчи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Оцінюючи ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та жодних доказів на підтвердження існування указаного ризику стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів. Вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.07.2024 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 26.07.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених . 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 26 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала діє по 26 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя