№ 1-кп/202/375/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000981 від 04.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- вироком від 21.12.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- вироком від 04.09.2012 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 181 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 УУ України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою суд від 21.01.2013 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання, ;

- вироком від 04.11.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік, 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.09.2017 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.09.2023, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку 80, по вул. Березинській у м. Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування ОСОБА_3 побачив, у ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE, моделі «А5 2020», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання в наслідок чого у останнього раптово виник повторний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Далі, 03.09.2023, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, використовуючи приятельські стосунки з потерпілим ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попросив передати йому вказаний мобільний телефон марки ZTE, моделі «А5 2020», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 під вигаданим приводом здійснення операцій через інтернет-банкінг, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний пристрій його власнику, при цьому запевнивши ОСОБА_6 , що поверне мобільний пристрій одразу після здійснення транзакцій. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився на прохання останнього та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки ZTE, моделі «А5 2020», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , для здійснення грошових операцій.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 отримавши від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE, моделі «А5 2020», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , дочекавшись слушної миті, поки останній відволікся та втратив ОСОБА_3 з поля зору, разом з чужим майном зник отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд, тим самим заволодів майном потерпілого шляхом зловживання довірою. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4055 від 12.09.2023, на суму 2325 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 2 статті 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 03.09.2023, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї близько будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , де в ході бесіди побачив у нього телефон та під вигаданим приводом переконав ОСОБА_6 надати йому телефон, після чого дочекавшись поки потерпілий відволікся, зник разом з чужим майном, не маючи наміру повертати мобільний пристрій.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутністю. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово засуджувався до позбавлення волі, а призначене покарання з випробуванням було скасоване з направлення ОСОБА_8 для реального відбуття покарання, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде співмірним відносно вчиненого ним злочину, так як останній на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, тому мета покарання не може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, а тому суд призначає покарання без випробування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 200,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати з часу затримання, в порядку виконання вироку.

Речові докази: СD-R диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки ZTE, моделі «А5 2020», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - передати потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 200,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1