Провадження № 1-кс/752/8243/23
У Х В А Л А

20.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 р.,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.04.2023 р. у справі № 752/6710/23, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Феодори Пушиної, 8-А (кабінет -110), а саме знаття арешту з майна, що належить Товариству.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва не надавався дозвіл на вилучення майна ТОВ «Ренессанс-Медикал», яке на підставі договору оренди користується приміщенням кабінету 110, в буд. 8-а по вул.Феодори Пушиної в м.Києві , і вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

В зв`язку з необґрунтованістю накладеного арешту заявник просить скасувати його.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту та підтримав доводи, викладені в клопотанні.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000448 від 03.04.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

10.04.2023 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул..Феодори Пушиної, буд.8-а , за місцем фактичного здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Компанія «Медіо», з метою виявлення та вилучення документів, що стосують взаємовідносин з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в рамках проведення державної закупівлі медичного обладнання.

13.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2023 р. проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Феодори Пушиної, буд.8-а .

14.04.2023 р. ст.слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речей і документів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Феодори Пушиної, буд.8-а речовими доказами.

25.04.2023 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на речі і документи, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул..Феодори Пушиної, буд.8-а , за місцем здійснення діяльності ТОВ «Компанія «Медіо», ТОВ «Ренессанс-Медикал».

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді накладення арешту на зазначені речі і документи застосовано з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

06.07.2023 р. матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України з кримінального провадження за № 0000448 були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000716 від 06.07.2023 р. та зупинено в зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту на майно, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів, а саме майна на заволодіння яким спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна встановлено, що арештоване майно, а саме вилучені документи може використовуватись, як доказ в кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію, що є предметом встановлення в ході досудового розслідування.

При зверненні до суду заявником не надано доказів, що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, постанова про визнання арештованого майна речовим доказом не скасована.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя