Провадження № 1-кс/947/7976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, адвоката ОСОБА_4 яка також діє в інтересах ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», про встановлення процесуального строку для виконання слідчим, прокурором процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки, просить: встановити слідчому, прокурору, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 18.01.2024, строк 3 (три) дні, для проведення процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні обшуку за ухвалою слідчого судді № 947/18651/24 від 12.06.2024.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на теперішній час детективами різних територіальних підрозділів БЕБ проводяться слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 і ч. 2 ст. 199 КК України.

На думку заявника, за надуманих підстав, на ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» на протязі місяця правоохоронці (співробітники різних структурних підрозділів БЕБ) проводять явно протиправні дії, які маскуються під нібито проведення одного триваючого обшуку та які направлені на досягнення однієї єдиної мети унеможливлення нормальної роботи підприємства.

Зазначає, що 12.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава, у вказаному кримінальному провадженні, задоволено клопотання детектива відділ у детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, погоджене начальником відділу Полтавської обласної прокуратури та ухвалене рішення по справі №552/380/24, яким надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою знаходиться ОСОБА_7 , яка складається з кількох приміщень, огороджених забором з контрольно-пропускним пунктом (прохідна), офісними, виробничими та складськими приміщеннями, лабораторією.

14.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні за вказаною вище ухвалою слідчого судді детективи Територіального управління БЕБ у Львівській області за участю детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України та Детективів стратегічного захисту економіки БЕБ України проведено обшук всіх приміщень Фабрики, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Стверджує, що у ході проведення обшуку представниками підприємства детективам були надані всі відповідні документи, які підтверджують наявність на залишку у підприємства виготовленої продукції, відомості податкових перевірок щодо залишків та відсутності порушень діючого законодавства, документи щодо обліку та наявності на балансі у підприємства відповідного устаткування для виготовлення тютюнової продукції, документи що підтверджують реєстрацію такого устаткування у реєстрі обладнання для виготовлення тютюнової продукції саме за адресою його фактичного знаходження. Після цього співробітникам БЕБ був наданий доступ до всіх приміщень, всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих на обшукуваній адресі. При цьому, співробітниками БЕБ під відеофіксацію були оглянуті всі приміщення та все устаткування і наявна в них продукція. У ході проведення обшуку, співробітниками БЕБ здійснено звірення (співставлення) кількості об`єктів устаткування (виробничі лінії) та наявної на ОСОБА_8 продукції з відомостями викладеними у документах, щодо їх залишків, наявності на балансі підприємства та в реєстрі обладнання для виготовлення тютюнової продукції.

Після цього, з невідомих підстав, після фактичного завершення обшуку та досягнення його мети, о 18:38 14.05.2024 слідчий оголосив «технічну перерву», повідомив, що продовження обшуку розпочнеться наступного дня 15.05.2024. У подальшому, всі без виключення учасники слідчої дії залишили територію фабрики та уїхали. Наступного дня, указані правоохоронці повернулись на територію підприємства з тією ж самою ухвалою, яка вже ними була використана, незаконно проникли на територію та розповідаючи про нібито продовження обшуку зупинили роботу підприємства. При цьому, будь-яких фактичних дій з повторного проведення обшуку (огляду нових приміщень, спроб відшукання нових об`єктів тощо) правоохоронці не проводили!

Також заявник стверджує що, 12.06.2024 детективи різних структурних підрозділів БЕБ, у цьому ж самому кримінальному провадженні розпочали проведення обшуку за тією ж самою адресою ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», нібито з тією самою метою, (виявлення та вилучення незаконно виготовленої продукції (тютюнових виробів), тютюнових виробів без марок акцизного податку, підроблених марок акцизного податку, обладнання для незаконного виготовлення тютюнової продукції, необлікованої сировини з якої виготовляється тютюнова продукція), яка ними вже була досягнута ще 14.05.2024 і яка ними нібито досягалась ще й під час наступних незаконних проникнень 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024 і 11.06.2024, але вже на підставі ухвали про обшук слідчого судді Київського районного суду м. Одеса.

На думку заявника у детективів в зазначеному кримінальному провадженні було більш ніж достатньо часу для досягнення мети обшуку, яка декларується в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 12.06.2024, адже така мета була ними досягнута ще в період часу з 14.05.2024 по 12.06.2024.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема зазначив, що з 14 травня 2024 року детективами БЕБ проводиться обшук, який фактично направлений на блокування роботи підприємства, в результаті чого підприємство несе шалені збитки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» повністю підтримала думку адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив що дійсно наразі проводиться обшук відповідно до ст.. 234 КПК України, в самій ухвалі встановлено строк її виконання в один місяць, вважає дії детективів законними.

Детектив ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання дійшов до таких висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що наразі Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

12.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава, у вказаному кримінальному провадженні, задоволено клопотання детективу відділ у детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, погоджене начальником відділу Полтавської обласної прокуратури та ухвалене рішення по справі №552/380/24, яким надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року було надано дозвіл детективам, що входять до складу групи детективів та прокурорам, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України на проведення обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії даної ухвали було встановлено в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 21 КПК України однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Нормою ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Положеннями ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 ст. 3 КПК України визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки для вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень лише в межах граничного строку для таких дій/рішень, встановленого КПК України, а також такі строки встановлюються слідчим суддею виключно для сторін кримінального провадження з огляду на зміст ст. 114 КПК України.

Заявник у своєму клопотанні просить слідчого суддю встановити строки для проведення обшуку, однак така процесуальна дія як обшук у цій справі має бути проведена виключно після отримання дозволу на проведення обшуку. В цьому випадку ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку та вирішено питання про термін дії ухвали, тобто фактично встановлено строки, протягом яких рішення може бути виконане, тому на цей час слідчий суддя не уповноважений переглядати строки, які вже встановлені.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

За ч.1 ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді.

У своєму клопотанні заявник вказує на порушення слідчим розумних строків щодо виконання проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Окрім цього, бездіяльність органу досудового розслідування або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З аналізу положень КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право встановити більш короткий строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, в межах строку, встановленого КПК України.

Встановлення строку проведення слідчим, прокурором слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Вказане також узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.05.2019р. №761/20985/18, де вказано, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування

Окрім того, оскарження бездіяльності щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, здійснюється у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 28, 36, 38, 40-1, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», про встановлення процесуального строку для виконання слідчим, прокурором процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1