Справа № 359/2477/24
Провадження № 1-кс/359/520/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 07.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, розмістивши на платформі «OLX» завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 20000 гривень, які останнім було перераховано на банківську платіжну картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 .

Встановлено, що 03.05.2023 ОСОБА_6 під час моніторингу мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж автомобіля Volkswagen Transporter. У вказаному оголошені був вказаний номер мобільного телефону продавця НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_6 зв`язавшись із продавцем по вказаному номеру мобільного телефону, та в ході діалогу останній повідомив, що надішле фотографії автомобіля на мессенджер «Viber». Цього ж дня продавець надіслав номер банківської картки АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 на яку ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в якості передоплати за автомобіль у сумі 20000 грн.

Після чого продавець повідомив, що потрібно ще перерахувати грошові кошти у сумі 45600 грн. в якості оплати за автомобіль, проте ОСОБА_6 відмовився, та попросив повернути йому грошові кошти у сумі 20000 грн. Після чого продавець припинив виходити на зв`язок, та грошові кошти не повернув.

Також під час досудового розслідування встановлено, що встановлено, що 10.03.2023 потерпілий ОСОБА_7 під час моніторингу мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж будівлений матеріалів, а саме газоблоку 200-300-600 за ціною 2600 гривень за 1 куб. У вказаному оголошені був вказаний номер мобільного телефону продавця НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 зв`язавшись із продавцем по вказаному номеру мобільного телефону в ході діалогу домовилися на умови замовлення, та замочив 11 куб. газобетонуна загальну суму 52000 гривень. далі, продавець повідомив потерпілому номер банківської картки АТ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 на яку ОСОБА_7 перерахував грошові кошти в якості передоплати за будівельні матеріали у сумі 4000 грн, та після отримання товару залишок суми потрібно перерахувати на цю ж картку.

Після цього, 15.03.2023 потерпілому ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що автомобіль з товаром чекає його біля заправки у місті, де мешкає останній. Після цього ОСОБА_9 повідомив потерпілому, що у нього на карті встановлений ліміт і половину грошових коштів потрібно перерахувати на карту АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , яку в подальшому надіслав у месенджер «Viber». Після того, як ОСОБА_7 перерахував грошові кошти у сумі 53000 гривень в рівних частинах на вказані банківські картки, продавець повідомив, що гроші не зарахувалися. Далі автомобіль з товаром поїхав та грошові кошти ОСОБА_7 не повернулися.

11.03.2024 у період часу з 07.13 годин до 08.13 годин на підставі ухвали слідчого судді №359/1847/24 провадження 1-кс/359/373/2024 від 21.02.2024 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: мобільний телефон «Vivo» модель «Y21» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету № ICR0079842 з пояснювальними підписами.

11.03.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вилучений мобільний телефон «Vivo» модель «Y21» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , було визнано речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України прошу розглянути дане клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідча просила клопотання задовольнити з наведених вище підстав.

Власник майна, просив відмовити в задоволені даного клопотання, та повернути йому вказаний телефон.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, досудовий орган стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, у якого вилучено вказані речі.

11.03.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вилучений мобільний телефон «Vivo» модель «Y21» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , було визнано речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, мобільний телефон «Vivo» модель «Y21» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , на думку суду, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки зберегають на собі ознаки злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовим доказом, на який слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон «Vivo» модель «Y21» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , вилучений під час обшуку 11.03.2024 у ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1