Справа № 757/1850/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2982/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 22 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 22 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги не долучив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 0824 від 18 грудня 2023 року, що унеможливило перевірити зміст вказаної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав на те, що висновок слідчого судді щодо не долучення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 0824 від 18 грудня 2023 року, є необґрунтованими, оскільки воно було направлене до Офісу Генерального прокурора, однак ним було долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують факт звернення до Офісу Генерального прокурора із указаним повідомленням. Крім того, відповідно до інформації, наданої Офісом Генерального прокурора від 28 грудня 2023 року, відомості за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України містять пряму вказівку на те, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву маючи повідомлення і внести відповідні відомості, які містяться у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий, дізнавач та прокурор не має жодних законних підстав відмовити у реєстрації заяви в ЄРДР, навіть якщо на його думку, така заява не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення. При цьому, у відповідності до частини п`ятої статті 214 КПК України вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 січня 2024 року у зв`язку із отриманням її копії 26 березня 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд скарги був проведений у відсутності ОСОБА_6 . Ця обставина, що пов`язана із направленням 26.03.2024 ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді призвела до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Пропуск цього строку відбувся поза волею заявника ОСОБА_6 у зв`язку із чим наведені причини пропуску стоку на подачу апеляційної скарги визнаються колегією суддів поважними та дають підстави для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги то вони є частково обґрунтованими.

Так, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги відбувся у відсутність заявника ОСОБА_6 . Колегія суддів при цьому вважає, що мінімальною гарантією дотримання процесуальних прав заявника на участь у розгляді скарги є належне повідомлення заявника про час та місце розгляду його скарги. Матеріали судового провадження дають підстави стверджувати про те, що заявник ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги. Наявна у справі довідка про направлення ОСОБА_6 СМС повідомлення, яким він інформувався про час та місце розгляду його скарги на думку колегії суддів не може вважатися належним повідомленням заявника ОСОБА_6 про час та місце розгляду його скарги, оскільки матеріали справи не містять згоди ОСОБА_6 на повідомлення його про рух справи у тому числі і про дату та місце розгляду його скарги шляхом направлення СМС повідомлень.

Колегія суддів зважає також і на те, що ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, яке було сформоване в кабінеті електронного суду 21.01.2024 та у суді зареєстроване 22.01.2024 (а.п. 40). Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 виявив бажання брати участь під час розгляду поданої ним скарги безпосередньо.

За змістом як ч.3 ст. 306 КПК України, так і ч.2 ст. 412 КПК України, розгляд справи у відсутності заявника за умови його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, і підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності указаного істотного порушення кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення не може визнаватися законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

У зв`язку із наявністю зазначеного вище істотного порушення кримінального процесуального закону, яке викликає необхідність призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції, враховуючи при цьому також те, що слідчим суддею під час попереднього розгляду скарги не вислуховувались доводи заявника ОСОБА_6 , колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 і у цій частині оскаржувану ухвалу не перевіряє. Однак, ці доводи апеляційної скарги повинні бути перевірені слідчим суддею у ході повторного розгляду скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 22 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд цієї скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4