Справа № 444/1828/24
Провадження № 1-кс/444/339/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , у судовому засіданні в Жовківському районному суді Львівської області з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин. 28 квітня 2024 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи початок руху заднім ходом по АДРЕСА_1 , поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5; 2.3 б, в, д; 2.10 а, д; 10.1; 10.9; 21.4, що виразилось в тому, що він, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, перевозив пасажирів не пристебнутих ременями безпеки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема розпочинаючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, почав рух до повного зачинення дверей, внаслідок чого допустив випадіння пасажира ОСОБА_7 із подальшим наїздом на нього, як наслідок останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_5 залишив місце пригоди.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити, заперечив проти клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання слідчого задоволити. Зазначив, що ОСОБА_5 як водій зобов`язаний був повідомити про ДТП в поліцію, проте не повідомив. Внаслідок цього, лише після спливу дванадцяти годин вдалось оглянути ОСОБА_5 на стан сп`яніння. Прилад Драгер вказав 0,07 проміле.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Вказала, що в підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, потерпілий до нього не має претензій і стан потерпілого покращився.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що вину свою визнає, в поліцію не телефонував, тому що перебував у шоковому стані. Вказав, що його дружина працює вчителем англійської мови.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000222 від 28.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2024 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи початок руху заднім ходом по АДРЕСА_1 , поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5; 2.3 б, в, д; 2.10 а, д; 10.1; 10.9; 21.4, що виразилось в тому, що він, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, перевозив пасажирів не пристебнутих ременями безпеки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема розпочинаючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, почав рух до повного зачинення дверей, внаслідок чого допустив випадіння пасажира ОСОБА_7 із подальшим наїздом на нього, як наслідок останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_5 залишив місце пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубейки, Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: рапортом №2798 від 28.04.2024 року; протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до восьми років.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Даний ризик також підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 після вчинення ним ДТП, який не повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, та можливістю впливу на них з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Даний ризик також підтверджується тим, що ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні інші очевидці не повідомили працівників поліції про ДТП.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчим суддею враховано, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває двоє малолітніх дітей, проте як встановлено зі слів підозрюваного, його дружина працює вчителем англійської мови.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованого злочину та особистості підозрюваного (характеру, моральних якостей) щодо сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного (має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий), того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

За таких обставин клопотання слідчого, узгоджене з прокурором, потрібно задовольнити, в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, узгоджене з прокурором, задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 29 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1