Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду письмове клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та письмові заяви про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання та в обґрунтування клопотання зазначив, що 12 місячний строк тримання під вартою, застосований відносно нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси сплив, оскільки відповідно до ст. 197 та ст. 331 КПК Украни такий строк не може перевищувати 12 місяців, тому просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого, а також заявив суду письмове клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не існує. На думку захисту, підозра і обвинувачення надумані, постановлені на припущеннях і неналежних доказах, тому просить суд запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Також ОСОБА_5 підтримав письмові заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та письмових заяв про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що ст. 197 КПК України передбачений строк тримання під вартою в період досудового розслідування, а не на стадії судового провадження. В задоволенні заяв обвинуваченого про роз`яснення судового рішення просить відмовити, зазначивши, що відповідно до Наказу Координаційного центру з надання правової допомоги №12 від 16.02.20023 року доручення про призначення захисника є дійсним.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що доручення про призначення захисника є дійсним.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про скасування запобіжного заходу обвинувачений посилається на те, що відповідно до ст. 197, ст. 331 КПК Украни строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців.

Захисник в обґрунтування клопотання зазначив, що ризиків, які зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу, немає.

Разом з тим, обвинувачений і захисник в заявлених клопотаннях, не зазначають будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання обвинуваченого і захисника про скасування запобіжного заходу ґрунтуються на позиції про неправильність висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про скасування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Наведені обвинуваченим та захисником аргументи, на переконання суду, не свідчать про порушення норм діючого КПК Україин та обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, або об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого і захисника про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Щодо заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

З тексту заяв обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року відносно нього продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому не зрозуміло яким чином можна продовжувати дію запобіжного заходу, який, на його думку, не застосовувався до нього у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.08.2023 року. Тому, просить суд роз`яснити запобіжний захід (який застосований судовим рішенням з датою і номером судової справи) у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.08.2023 року, дію якого ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року було продовжено на 60 діб.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд роз`яснити:

- чи має право адвокат ОСОБА_4 здійснювати захист його прав у Київському районному суді м. Одеси при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному за № 0000317 від 14.08.23 року, при тому що згідно наданого суду доручення від 01 квітня 2024 року № 002-150001821 адвокат ОСОБА_4 має повноваження здійснювати захист і представництво його інтересів у кримінальному провадженні № 0000175 від 27.10.2021 року;

- на підставі яких документів, передбачених ст. 50 КПК України адвокат ОСОБА_4 у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року по справі № 947/33675/24 (провадження № 1-кп/947/326/26) зазначений як захисник.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

У заявах про роз`яснення рішення обвинувачений не просить роз`яснити будь-яке судове рішення, тобто звертаючись до суду із заявами про роз`яснення судового рішення фактично просить роз`яснити не зміст будь-якого прийнятого рішення у кримінальному провадженні відносно нього, яке перебуває у провадженні суду, а роз`яснити запобіжний захід, дію якого продовжено Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року, а також підстави прийняття рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Крім того, обвинувачений просить роз`яснити повноваження захисника ОСОБА_4 , при розгляді судом кримінального провадження відносно нього, що також не передбачено ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення, передбачених ст. 380 КПК України, через відсутність предмету розгляду в поданих обвинуваченим заявах про роз`яснення судового рішення, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 201, 331, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у роз`ясненні судового рішення підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1