Справа № 461/3725/24
Провадження № 1-кс/461/2800/24
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить, ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.05.2024, приблизно 05:15 год., на автодорозі Міженець-Самбір, на ділянці між с. Воютичі та с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, відбулась ДТП за участю трактора марки "Т-150К", р.н. НОМЕР_3 , з причепом під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля марки "Ауді А6", д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки "Пежо 307", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 з місця пригоди з тілесними ушкодженнями госпіталізований у лікувальний заклад. Оскільки на транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі.

Власник автомобіля марки "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не викликалася, оскільки в матеріалах клопотання відсутній її контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.05.2024, приблизно 05:15 год., на автодорозі Міженець-Самбір, на ділянці між с. Воютичі та с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, відбулась ДТП за участю трактора марки "Т-150К", р.н. НОМЕР_3 , з причепом під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля марки "Ауді А6", д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки "Пежо 307", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 з місця пригоди з тілесними ушкодженнями госпіталізований у лікувальний заклад.

02.05.2024 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди трактор колісний марки "Т-150К", д.р.н. НОМЕР_3 , з причепом марки «МЖТ-10», д.р.н. НОМЕР_5 , вилучено та поміщено на територію ПрАТ «САМБІРСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОМЕГА», що за адресою: Львівська область м. Самбір, вул. Промислова, 2, а автомобілі марки "AUDI А6", д.р.н. НОМЕР_4 , та "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , - вилучено та поміщено на стоянку транспортних засобів ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 02.05.2024 трактор колісний марки "Т-150К", д.р.н. НОМЕР_3 , з причепом марки «МЖТ-10», д.р.н. НОМЕР_5 , автомобіль марки "AUDI А6", д.р.н. НОМЕР_4 , та автомобіль марки "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що автомобіль марки "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "PEUGEOT 307", д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1