ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7469/24
провадження № 1-кс/753/1280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2024 під № 0001891, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

За змістом підозри 13.04.2024 приблизно об 13-53 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «SINSAY» у торговельному центрі «Алладін» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А , з метою таємного викрадення чужого майна взяв товар, а саме: шорти та двоє штанів загальною вартістю 1 027,90 грн, сховав їх до свого рюкзака та вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені менеджером торгового залу ОСОБА_7 , який намагався його зупинити. Усвідомлюючи своє викриття, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та утік з місця вчинення злочину з викраденим товаром.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і представника потерпілого та вчинення іншого злочину, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала достатнім заходом забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт. Просила також урахувати, що заявлений розмір застави є непомірним для підозрюваного і виходить за межі, установлені законом для тяжких злочинів.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

13.04.2024 о 14-20 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України та цього ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі огляду місця події; у протоколі огляду відеозапису; у показаннях свідка ОСОБА_7 ; у довідці про вартість викраденого товару.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

За наявними даними ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості, лише у лютому 2024 р. звільнився з місць позбавлення волі, у нього відсутні постійне місце проживання, сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, а на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні крадіжки та замаху на крадіжку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків та представника потерпілої особи, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому вказаний ризик є недоведеним.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності, суворість можливого покарання та його негативна репутація дають достатні підстави для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та вказують на існування суспільної потреби у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу.

З викладених у клопотанні обставин не вбачається наявність підстав для призначення ОСОБА_5 застави у розмірі, який виходить за межі, встановлені законом для тяжких злочинів, а тому з урахуванням суспільної небезпечності, характеру і конкретних обставин кримінального правопорушення та сукупності даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що альтернативою тримання під вартою може бути застава у мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.

Оскільки ступінь існуючих ризиків є досить високим, слідчий суддя визнає виправданим покладення на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави низки обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-20 год. 13 квітня 2024 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 460 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 11 червня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: