Справа № 204/2335/24
Провадження № 1-кс/204/660/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000222 від 11 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000222 від 11 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідча просить надати дозвіл на проникнення до житла особи та проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 11 березня 2023 року, з метою відшукання та вилучення речей, що становлять доказове значення у кримінальному провадження та належать ОСОБА_7 , а саме: предмет схожого на пігулку квадратної форми сірого кольору з написом на ній Telegram, яку було поміщено до прозорого поліетиленового спец.пакету.

В обґрунтування вимог зазначає, що 11.03.2024 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, буд 80 в приміщенні ДУ "ДУВП №4" в кімнаті прийому передач в посилці виявили у сухофруктах 6 згортків з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну. (ЖЄО №4484 від 11.03.2024 року) За вказаним фактом 11.03.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході проведення досудового розслідування, під час оперативно-розшукових заходів з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 11.03.2024 року у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 11.03.2024 року приблизно о 09:00 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_9 , і попросив передати йому продукти до ДУ «ДУВП №4», де він перебуває, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ. Так як свідок з ним добре знайомий, бо приблизно 2 роки тому відбував з ним покарання, то погодився. ОСОБА_10 сказав, що пакети з продуктами повинна передати його знайома на зупинці «Островського». ОСОБА_8 зустрівся з дівчиною біля зупинки громадського транспорту. На вигляд їй було приблизно 28-30 років, середньої тілобудови, середнього зросту, волосся русого кольору, розпущене, вдягнена в чорну куртку, взута в кросівках світлого кольору, тримала два великих пакети, один з яких з «Варусу», другий чорного кольору. Дівчина віддала свідку два пакети та пішла в невідомому напрямку. Що в середині точно не було відомо, проте, начеб то продукти харчування. Чоловік взяв пакети і на 11 трамваї поїхав на СІЗО. Там зайшов до кімнати передачі, написав заяву про прийняття передачки, в якій перечислив всі продукти, які там були та цигарки. Віддав пакети та почав чекати свій паспорт. Проте через хв. 30 до нього підійшли співробітники СІЗО та повідомили, про те, що в передачці виявлено заборонені речовини, а саме 6 згортків з речовиною, схожою на наркотичну та дві сім-картки. Свідок пояснив їм ситуацію та те, що пакети попросили передати, що точно в них було, йому не відомо. Після цієї ситуації, він зателефонував знайомому ОСОБА_11 та запитав, що це таке. Він сказав, що його знайома, без відома свідка поклала до пакету з продуктами, наркотичну речовину. Після цього зі свідком ОСОБА_8 було проведено таку слідчу дію як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де він впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи те, що для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза переховування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення а також загроза втрати предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно п. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до житла особи та проведено в ньому обшук. Так, 11.03.2024 року в період часу з 15 години 27 хвилин до 16 години 40 хвилин, в ході проведення обшуку житла особи - будинок АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пігулку квадратної форми сірого кольору з написом на ній «Telegram», яку було поміщено до прозорого поліетиленового спец. пакету № CRI1161764 за підписами двох понятих. 11.03.2023 вилучений предмет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000222 від 11.03.2024 року.Обшук житла особи, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза переховування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення а також загроза втрати предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 698, який виданий 09.02.2018 року належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2 , виданий 25.03.2000 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, 11 березня 2024 року, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення та існуванням реальної загрози переховування її, а також загроза втрати предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до житла особи - приміщення квартири АДРЕСА_1 , та проведено в ньому обшук, під час якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на пігулку квадратної форми сірого кольору з написом на ній «Telegram», яку було поміщено до прозорого поліетиленового спец. пакету№ CRI1161764.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що даний обшук було проведено без ухвали слідчого, у зв`язку з невідкладною необхідністю та реальною загрозою переховування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. Проте, жодних доказів існування на той час будь-якого невідкладеного випадку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, для здійснення обшуку квартири без ухвали слідчого судді, ні слідчим до клопотання, ні прокурором у судовому засіданні, надано не було. До того ж, жодної особи, яка нібито переховувалася від органу досудового розслідування, затримано не було.

Таким чином, підстав для проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , суд не вбачає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ОСОБА_4 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1