Справа № 686/3241/24
Провадження № 1-кс/686/4771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000367 на автомобіль «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його власнику.

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 січня 2024 року слідчими тимчасово вилучено автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на нього накладено арешт як на речовий доказ.

Уважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба з огляду на наступне.

У ході досудового розслідування проведено огляд арештованого транспортного засобу із застосуванням фотографування, зафіксовано сліди вчиненого кримінального правопорушення, отримані відповідні висновки експертів та проведено інші слідчі дії.

При цьому, з моменту відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, ухваленої 13.03.2024 по даний час будь-які слідчі дії із транспортним засобом не здійснювалися, що виключає наявність подальшого утримання автомобіля та його арешту.

З часу накладення арешту автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120 Д.

Тривалість і неналежні умови його зберігання (відсутність закритого приміщення) призводять до псування майна внаслідок опадів та інших природних явищ, може призвести до перетворення і знищення окремих частин пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на посаді водія-електрика. На даний час перебуває у відрядженні у зоні бойових дій, а наявність власного автомобіля може покращити виконання бойових завлань. Сім`я ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, а тому потребує регулярних поїздок до міста однак у зв`язку із вилученням автомобіля вони позбавлені можливості задовольняти свої потреби.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт та повернути автомобіль власнику.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки користування транспортним засобом має передумову відновлювальних робіт. Окрім того, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 30 січня 2024 року близько 21 год. у м. Хмельницькому водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, старший солдат, водій в/ч НОМЕР_2 (місце дислокації м. Хмельницький), керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кам`янецькій, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, стрільця в/ч НОМЕР_3 (дислокація м. Хмельницький), який перетинав проїзну частину у невстановленому місці зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому лівої ноги, госпіталізований у реанімаційне відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено.

Так, у кримінальному провадженні автомобіль марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.01.2024, проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 та складено висновок експерта від 26.02.2024 за результатами її проведення, згідно із яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та виконувала функції, що передбачені конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи як на момент огляду так і до моменту ДТП, не встановлено.

Також 19.04.2024 слідчим призначалася автотехнічна експертиза, за результатом проведення якої складено висновок експерта від 29.04.2024, згідно із яким в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при допустимій на даній ділянці швидкості 40 км/год мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування гальмування, а при швидкості в умовах місця події вказаній у вихідних даних постанови про призначення експертизи 50 км/год., при нижньому значенні коефіцієнта щеплення не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування гальмування, а при верхньому коефіцієнті щеплення міг мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому слідча суддя критично розцінює позицію прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, оскільки ним не конкретизовано, які саме слідчі дії планується проводити у даному кримінальному провадженні та чи потрібен для їх проведення транспортний засіб.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з автомобіля марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000367 у частині заборони права користування автомобілем марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя