1Справа № 335/2614/21 1-кп/335/133/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

02.09.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

31.01.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

12.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

15.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.70,71 КК України призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

28.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

02.08.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

07.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

26.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

30.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.04.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

21.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

19.01.2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року в період часу з 12 години 43 хвилини по 12 годину 44 хвилини, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні клініки «Фулл Лайф» у будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з столу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 2016 Duos SM-J710F» в корпусі чорного кольору з флеш носієм марки «Samsung EVO Plus micro SD UHS», об`ємом 32 GB class 10 вартістю 1 671 гривень 85 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заявивши про непричетність до інкримінованого злочину.

Не дивлячись на показання ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ в даному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наведених у обвинувальному акті обставин, підтверджується письмовими доказами, які долучені прокурором, і які є належними та допустимими та відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України, перевірені та оцінені в їх сукупності судом.

08.02.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно з яким 08.02.2021 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, завдавши при цьому матеріальну шкоду потерпілій (а.с. 133).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2021 року встановлено, що потерпілою ОСОБА_6 заявлено про викрадення належного їй майна, а саме мобільного телефону «Samsung» у корпусі чорного кольору, вчинене 08.02.2021 року невідомою особою за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріальна шкода, завдана потерпілій, у зв`язку з вказаними протиправними діями становить 6 500,00 гривень (а.с. 135).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 10.02.2021 року, проведеного слідчим СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, здійснено перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження клініки «Фулл Лайф» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 16, під назвою: 5H01369PAZ32F73_ch4_main_0000_0000; 5H01369PAZ32F73_ch3_main_0000_0000, які було добровільно видано ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, при відкритті файлу 5H01369PAZ32F73_ch4_main_0000_0000, зверху з правого боку вказано: 2021-02-08 11:59:57, в лівому нижньому куті напис «КАМ 4», впродовж відеозапису час змінюється, на відео зображено вхід до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 . О 12:43:02 годині на відео з`являється чоловік, одягнений у чорну куртку, чорні штани та чоботи, на голову чоловіка одягнутий чорний капелюх, вказаний чоловік заходить по сходах у приміщення клініки через центральний вхід. О 12:43:30 годині на відео з`являється чоловік, одягнений у чорну куртку, чорні штани та чоботи, на голову чоловіка одягнутий чорний капелюх, вказаний чоловік виходить з холу клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по сходах іде в бік проспекту Соборного у місті Запоріжжя. При відкритті файлу 5H01369PAZ32F73_ch3_main_0000_0000, встановлено, зверху з правого боку вказано: 2021-02-08 12:00:08, в лівому нижньому куті напис «КАМ 3», впродовж відеозапису час змінюється, на відео зображено хол клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому поблизу входу уздовж лівої стіни розміщено термінал самообслуговування, напроти входу у правому куту холу розміщений стіл на якому знаходяться різна офісна техніка, різні речі та мобільний телефон чорного кольору. О 12:43:09 до холу клініки заходить чоловік, одягнений у чорну куртку, чорні штани та чоботи, на голову чоловіка одягнутий чорний капелюх, вказаний чоловік проходить до холу клініки та направляється до столу, який розташований у нижньому куті від камери, де бере мобільний телефон чорного кольору, який кладе у ліву кишеню штанів. Після чого вказаний чоловік проходить по холу у бік виходу та покидає приміщення холу клініки. Разом з тим, під час проведення огляду встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала зафіксованого чоловіка на оглянутих файлах відеозапису, яким являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона його неодноразово бачила за місцем своєї роботи, у якості клієнта. Зазначені відеозаписи записані на оптичний диск «VIDEX», вказаний диск постановою слідчого від 10.02.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який відтворено судом безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 136-141).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 208-21 від 15.02.2021 року по кримінальному провадженню №0000081, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 2016 Duos SM-J710F» об`ємом пам`яті «16 Gb» у корпусі чорного кольору, який перебуває в експлуатації з 21 червня 2018 року на момент вчинення злочину 08.02.2021 року складала 1 483,34 гривень. Разом з тим, ринкова вартість картки пам`яті марки «Samsung», моделі «EVO Plus micro SD UHS», об`ємом 32 Gb class 10, яка перебуває в експлуатації з 21 червня 2016 року на момент вчинення злочину 08.02.2021 року складала 187,85 гривень (а.с. 143-146).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, що відповідає стандартам доказування „поза розумним сумнівом, який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі „Коробов проти України.

Усі вимоги закону щодо отримання доказів в результаті вказаних слідчих та процесуальних дій дотримані, органом досудового розслідування вимоги закону в цьому випадку були виконані в повному обсязі і підстав визнавати ці докази недопустимими суд не знаходить.

У відповідності до ст. 22 КПК судовий розгляд проводиться на засадах змагальності і кожна з сторін кримінального провадження надає суду ті докази, які вважає за потрібне. Суд розглядає справу і приймає рішення на підставі тих доказів, які подані сторонами і не вправі самостійно збирати їх.

Під час судового розгляду сторонам відповідно до ст. 22 КПК України забезпечено право щодо змагальності та свободи, в подані ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В цілому, аргументи сторони захисту не переконали суд у наявності таких суттєвих обставин, які б були підставою для визнання доказів недопустими та ставили під сумнів причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину за встановлених судом обставин.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні у скоєнні кримінального правопорушення направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що у вказаних доводах не наведено таких обставин, які б слугували підставами для визнання вищенаведених доказів сторони обвинувачення недопустимими. Суд дійшов висновку про достатність доказів для ухвалення обвинувального вироку.

Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до інкримінованого злочину спростовується ретельно дослідженими та проаналізованими вище зазначеними доказами в їх сукупності.

Зокрема протоколом огляду відеозапису від 10.02.2021 року з камер відеоспостереження клініки «Фулл Лайф» за адресою: АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_6 та речовим доказом, на якому зберігаються відео матеріали з камер відеоспостереження клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено факт крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення клініки «Фулл Лайф» у будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 майна.

Відтак, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, перебуваючи в приміщенні клініки «Фулл Лайф» у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 2016 Duos SM-J710F» в корпусі чорного кольору з флеш носієм марки «Samsung EVO Plus micro SD UHS», об`ємом 32 GB class 10 вартістю 1 671 гривень 85 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше був судимий за аналогічні злочини, не працевлаштований, має постійне місце проживання, за станом здоров`я відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до довідки КНП «ОКЗ НПД» ЗОР ОСОБА_4 з 1997 неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 04.05.2020 з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, канабіноїдів. Синдром залежності».

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, визначивши покарання у виді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 року (справа 337/5556/23) за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у цій справі злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вироку.

Тому в даному випадку суд призначає ОСОБА_4 покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст.71 КК України, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2020 року (справа 336/855/19) обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та до відбуття покарання за попереднім вироком ним вчинено новий злочин.

Разом з цим, встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 року було визначено рахувати строк відбування покарання з 28.09.2023 року, з часу фактичного затримання. Таким чином, ОСОБА_4 з 28.09.2023 року до дня ухвалення вироку у цій справі відбуває покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 року.

З урахуванням викладеного, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 374 КПК України слід рахувати з дня ухвалення вироку у цій справі, тобто з 14.06.2024 року, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.09.2023 року до дня ухвалення вироку у цій справі, тобто по 13.06.2024 року включно. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі № 219/911/19.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року (справа № 335/2317/21) до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування під домашнім з 02.03.2021 року до 02.05.2021 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, під час судового розгляду справи відповідних клопотань від прокурора до суду не надходило.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,374,392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2020 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2024 року, а саме з 28.09.2023 року по день ухвалення даного вироку, тобто 13.06.2024 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.06.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_4 покарання зарахувати строк перебування під домашнім з 02.03.2021 року до 02.05.2021 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази: відео запис з камер відеоспостереження TOB «Фулл Лайф», долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 08.02.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи № 208-21 від 15.02.2021 року у розмірі 686 гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1