Справа № 932/6594/23
Провадження № 1-кс/932/3886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000253 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, постанову від 28.09.2023 року дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2023 року скасувати та зобов`язати прокурора та начальника СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, невідкладно, після отримання вказаної ухвали суду внести відомості про відновлення кримінального провадження до ЄРДР та провести досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13.07.2023 адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримано постанову від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000253, з якої стало відомо, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

17.07.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом подано скаргу на закриття кримінального провадження.

26.07.2023 слідчим суддею задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000253.

28.09.2023 на адресу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит, з метою з`ясування питання виконання ухвали суду та інших питань.

24.10.2023 адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь простим листом про те, що 12.09.2023 до ВП № 7 надійшла ухвала суду та кримінальне провадження було відновлено.

28.09.2023 дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000253.

Тобто, не проводячи жодних слідчих дій. не з`ясувавши ніяких обставин, взагалі не приймаючись до виконання своїх службових обов`язків, ігноруючи норми Закону та завдання кримінального провадження дізнавачем формально прийнято до свого провадження кримінальне провадження та просто винесено постанову про його закриття.

Фактично на сьогоднішній день порушено законні права ОСОБА_4 , які у зв`язку із безпідставним закриттям кримінального провадження, останній не має можливості реалізувати, захистити та відновити.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Через канцелярію суду представник надала заяву про розгляд скарги за відсутності.

Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. 28.11.2023 року на вимогу начальник СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду надав матеріали кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2023 року в 1 томі (на 75 аркушах).

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2023 року підрозділом дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000253 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.06.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000253 від 24.05.2023 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26.07.2023 року зазначену постанову скасовано.

26.09.2023 року на підставі повідомлення дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000253 від 24.05.2023 року розпочато досудове розслідування.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000253 від 24.05.2023 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дізнавача не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

При цьому, дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального проступку з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Окрім того, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року повністю продублював зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.06.2023 року, яку скасовано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року, що дає підстави вважати про неповноту досудового розслідування та не з`ясування усіх обставин події на підставі якої внесено відомості до ЄРДР.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутні аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.

Таким чином, вивчивши матеріали надані дізнавачем, слідчим суддею встановлено, що фактично жодної слідчої дії проведено не було, не проведено допиту заявника та осіб на котрих заявник вказував як на свідків кримінального правопорушення, жодним чином не досліджені обставини викладені в заяві.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку дізнавачу необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем 29.09.2023 року, при цьому матеріали справи не містять будь яких даних щодо того, що дана постанова була отримана заявником та іншим зацікавленим особам.

Згідно копії конверту, адресованого Вишневській Яні від ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження було направлено останній засобами Укрпошти 17.10.2023 року та враховуючи певний час на доставку кореспонденції адресату, враховуючи перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку заявнику для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Окрім вищезазначеного, слідчий суддя роз`яснює, що скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000253 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2023 року в 1 томі ( на 75 аркушах) повернути начальнику СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11