Провадження №1-кп/522/1495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000104 від 23.03.2015 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на момент вчинення злочину займав посаду оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, засоби зв`язку: НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники кримінального провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 23.03.2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого у зв`язку з наявністю цивільного позову.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, згідно з наказом Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2011 №90 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники органів внутрішніх справ відносяться до працівників правоохоронних органів України.

Правовою основою діяльності міліції є Конституція України, Закон України «Про міліцію», нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини та інші законодавчі акти України.

Займаючи вказану посаду відповідно ст.ст.2, 3, 5, 10 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_3 станом на 2014 рік зобов`язаний був забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; будувати свою діяльність на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями та населенням; виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть буди підставою для будь- яких незаконних дій або бездіяльності міліції; поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.

Відповідно до положень статті 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.06.2006 за № 3460-1V, ОСОБА_3 станом на 2014 рік повинен був дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який нас надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Разом з тим, згідно Етичному кодексу працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої колегією МВС України від 05.10.2000 №7 км/8 у своїй роботі ОСОБА_3 у 2014 році повинен був неухильно керуватися Законодавством України, виконувати норми дисциплінарного статуту; при виконанні своїх функціональних обов`язків ставитися до громадян справедливо, уважно, доброзичливо, неупереджено, з почуттям поваги до їх людської гідності, не допускаючи при цьому жодних проявів дискримінації на підґрунті статі, раси, віку, мови, релігії, національності, громадянства, соціального походження, освіти, матеріального стану, політичних та інших переконань; не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, поважати їх природне право на життя, законні права на свободу думки, совісті, самовираження, збереження здоров`я, мирного зібрання, володіння майном тощо. Використовувати силу тільки як крайній захід для досягнення законної цілі.

Між тим, встановлено, що слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002262 від 20.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 на адресу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на підставі п.3. ч.2 ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій), які планувалось провести у приміщенні державного багатопрофільного підприємства «Урожай» () 21 березня 2014 року.

Частиною 1 статті 41 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних дій слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

На виконання доручення слідчого було виділено групу співробітників СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, до складу якої було включено, у тому числі оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічної злочинністю Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , в порушення, діючих на той час, вищевказаних норм, а також у порушенні ст.28 Конституцій України, згідно якої, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню, 21 березня 2014 року на виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України в рамках кримінального провадження №0002262 від 20.03.2014, знаходячись у приміщенні державного багатопрофільного підприємства «Урожай» за адресою: АДРЕСА_4 , під час здійснення оперативного супроводу та будучи залученим у проведенні огляду місця події, у період часу з 16 години до 21 години, точний час слідством не встановлено, умисно, виходячи за межі наданих повноважень, наніс лобом удар в обличчя директору вказаного підприємства ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням із забитою раною спинки носа, що підтверджується висновками експертизи і тим самим образив його гідність, яка згідно ст.3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України за ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

ОСОБА_3 не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня його вчинення пройшло більше десяти років.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди з ОСОБА_3 завданої внаслідок вчинення злочину суд залишає без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , суд роз`яснює, що останній не позбавлений право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_7 право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: носій інформації у вигляді Micro SD Adapter чорного кольору під назвою SP Silicon Power у середині якого міститься носій інформації Micro SD HC SP 8 Gb чорного кольору серійний номер: НОМЕР_3 MAH0080580 Made in Taiwan та виготовлені копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002262 від 20.03.2014 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

03.05.2024