Справа № 504/1617/24
Номер провадження 1-кп/504/564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, в підготовчому судовому засіданні, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000521 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді головного спеціаліста управління економіки Южненської міської ради Одеської області, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи його тим, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю та беззастережно визнала свою вину, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну шкоду, як потерпілій так і державі у вигляді витрат на лікування потерпілої.

Обвинувачена підтримала свого захисника. Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченій роз`яснено.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Законний представник потерпілої просив клопотання задовольнити, вказав, що дійсно вони з обвинуваченою примирилися, претензій до обвинуваченої у потерпілого немає. Малолітня потерпіла, в присутності її законного представника не висловила будь-яких заперечень, щодо поданого клопотання.

При вирішенні клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд виходить з такого.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 жовтня 2023 року близько 17 годині 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 , в світлу пору доби, приїхала на територію гаражного кооперативу ПП Південьпарксервіс», за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зупинилась біля гаражу № НОМЕР_2 , для подальшого заїзду в гараж.

Розпочавши рух заднім ходом у приміщення гаражу № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 діючи у порушення вимог п. п. 1.5.; 2.3. (б); та 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала, чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення, рухаючись заднім ходом не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернулась, у результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 2014 року народження, яка перебувала біля воріт гаражу позаду автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани носа, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя в верхній третині, рани верхньої третини лівого передпліччя, забійної рани лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. п. 1.5.; 2.3. (б); 10.9 «Правил дорожнього руху» України знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином. Вказаний злочин характеризується необережною формою вини.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 8 ст. 284 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. ст. 44, 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і наполягає на закритті провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В ході судового провадження судом встановлено, що обвинувачена повністю примирилася із своєю донькою, примирення відбулося з участю законного представника потерпілої ОСОБА_5 , який є батьком потерпілої. Злочин вчинено вперше, завдані збитки відшкодовано, витрати на лікування державі відшкодовано.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинила необережний нетяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який не є корупційним злочином, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою, потерпіла та її законний представник не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. ст. 44, 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Провадження за цивільним позовом слід закрити, з огляду на повне відшкодування обвинуваченою завданих державі збитків, що полягали у необхідності лікування потерпілої, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2024 року.

Щодо процесуальних витрат.

ОП ККС ВС у Постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 вказала, що якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України і кримінальне провадження відносно нього закривається, а тому на підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України судові витрати за проведення експертиз, які проводились з ініціативи сторони обвинувачення в рамках зазначеного кримінального провадження стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Разом з тим, вказана постанова не містить висновків, щодо правозастосування ст. 122, 124, 126 КПК України, в тих випадках, коли кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України - у звязку із примиренням з потерпілим.

Натомість, згідно правового висновку, викладеному в ухвалі ВС від 21.02.2024 року, а також, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) - нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, процесуальні витрати у провадженні, що понесені стороною обвинувачення, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження №0000521 від 16.10.2023.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 7132,12 грн. (сім тисяч сто тридцять дві гривні дванадцять копійок) грн., процесуальних витрат на залучення експертів стороною обвинувачення.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.10.2023 року у справі 519/1705/2023 цьому кримінальному провадженні скасувати повністю.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження за цивільним позовом прокурора, що поданий в інтересах КНП "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" Одеської обласної ради закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій , законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1