Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7502/23

Провадження № 11-сс/4815/92/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що в ході даного досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії за фактом внесених до ЄРДР відомостей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що оскільки її не було визнано потерпілою у межах даного кримінального провадження, тому ні вона, ні її представник не мали змоги ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, які досліджував слідчий суддя, та надати свої спростування, чим було порушено принцип змагальності сторін.

Вказала, що висновок експерта №298 від 14.12.2019 був отриманий в межах іншого кримінального провадження, а в матеріалах цього кримінального провадження міститься лише його копія. Тому, на думку апелянта, оскільки відсутнє рішення про виділення цього висновку експерта з одного кримінального провадження та його використання в іншому кримінальному провадженні, даний висновок експертизи є недопустимим доказом, а відтак це є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 зазначила, що показання свідка ОСОБА_9 , на які покликався слідчий суддя в ухвалі, не спростовують факту її побиття працівниками поліції під час перебування у приміщенні Рокитнівського відділу поліції 13.12.2019, а те, що її побив колишній чоловік ОСОБА_10 , про що вона ніби зазначала, не підтверджується жодними доказами.

Також апелянт вказала, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_11 до ЄРДР не були внесені протягом 24 годин, тому була оскаржена до суду бездіяльність співробітників ДБР, а на виконання ухвали від 26.05.2022 відомості до ЄРДР були внесені лише 03.10.2022. При цьому, зазначила, що протягом 14 місяців досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим було допитано лише 4 свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваного судового рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000097 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

29 грудня 2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000097 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях окремих службових осіб ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Зокрема, зі змісту даної постанови вбачається, що в ході проведених слідчих (розшукових) дій за заявою ОСОБА_5 факт перевищення службових повноважень службовими особами ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області не знайшов свого підтвердження.

Слідчий суддя, перевіривши з належною повнотою доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 на вказану постанову, дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо законності та обґрунтованості прийнятого слідчим процесуального рішення.

Зокрема, відповідно до висновку експерта №298 від 14 грудня 2019 року виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв, синців, саден та подряпин за часом виникнення можуть відповідати приблизним часовим межам за терміном їх заподіяння від трьох до п`яти діб до дня судово-медичного обстеження, яке проводилось 14 грудня 2019 року. При цьому, у розділі «Обставини справи» даного висновку вказано, що зі слів освідуваної відомо, що за день (11.12.2019) до цього ОСОБА_12 побив її, бив кулаками по голові, а вона закривалась від нього руками.

Вказане узгоджується з відомостями з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до яких 09.12.2019 ОСОБА_5 зверталась у службу «102» про отримання нею тілесних ушкоджень від свого чоловіка ОСОБА_13 .

Водночас, у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 зазначала, що працівниками поліції їй було нанесено їй тілесні ушкодження в ніч з 12 на 13 грудня 2019 року під час її затримання за підозрою у вчиненні вбивства її матері.

Стосовно доводів апелянта про недопустимість як доказу висновку експерта №298 від 14 грудня 2019 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , то колегія суддів зауважує, що копія вказаного висновку експерта була долучена представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 як додаток на підтвердження поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення в інтересах ОСОБА_5 . Тобто, заявник та її представник погоджувались з результатами проведеної судової експертизи та вважали за доцільне долучити його як доказ до матеріалів кримінального провадження.

Тому колегія суддів не вбачає наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для визнання даного висновку експерта недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, підставою для скасування постанови про закриття цього провадження.

Окрім того, слідчим було допитано ряд осіб як свідків - поняту при затриманні ОСОБА_5 , працівників ВП №2 Сарненського РУП ГУНП Рівненської області, показання яких не підтверджують факту застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства при її затриманні.

Доказів, на спростування встановлених у ході проведеного досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 та її представником надано не було.

Крім того, матеріали досудового розслідування свідчать про те, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2022 року, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР в м.Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.02.2021, надійшла до слідчого органу лише 03 жовтня 2022 року, та в цей же день було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Також колегія суддів не вбачає ознак обмеження процесуальних прав ОСОБА_5 як заявника у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3