справа № 563/1465/23
провадження № 1-кс/563/126/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року був накладений арешт на колісний трактор марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_3 із забороною власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Просить зняти арешт з транспортного засобу, а саме повернути дане майно.

ОСОБА_3 в судове засіданя не з"явився, але в клопотанні просить провести розгляд справи без його участі та клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.08.2024 року слідчим СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУПН в Рівненській області ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження за №0000232 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року був накладений арешт на колісний трактор марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_3 із забороною власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено, що застосована слідчим суддею заборона користування майном не була належним чином обгрунтована, відсутні обставини, які підтверджують, що не застосування такого способу арешту майна призведе до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, крім того наявність таких обставин не наведено і під час розгляду даного клопотання.

Крім того, з урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, враховуючи те, що заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених та запланованих слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу в частині заборони його використання.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, отже є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Керуючись ст. 170, ст.174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання колісниого трактора марки "Т-16 МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 29.08.2023 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися транспортним засобом у будь-який спосіб.

Повернути власнику ОСОБА_3 трактора марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, під розписку для зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя