Справа №760/9422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.03.2024, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді старшого фахівця (приймальника) відділення №5 (Київ), мережі відділень №4 (Київ Південь), філія №1, «Київ (Південь)» Дирекція з обслуговування клієнтів надійшла пропозиція від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відомі йому раніше особи), про отримання грошових коштів, шляхом вчинення ним, як співробітником та матеріально відповідальною особою, незаконних операцій із поштовими відправленнями ТОВ «Нова Пошта». В цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було ввірене йому, в умовах воєнного стану. З цією метою, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю із вищезазначеними особами, розробив злочинний план, відповідно до якого, маючи вільний доступ до зберігання поштових відправлень на робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, переслідуючи корисливий умисел, мав передавати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поштові відправлення (які були заздалегідь замовлені ними), що надійшли та зберігалися у приміщенні відділення №5 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, за номерами експрес накладних, без отримання за них встановленої оплати за вартість товару, за що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали надавати ОСОБА_6 грошову винагороду за вказані незаконні дії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення майна, що належить ТОВ «Нова Пошта», яке знаходились на відділенні № НОМЕР_1 , яке було ввірене йому, як у матеріально відповідальної особи, діючи із корисливим мотивом, маючи на меті особисте збагачення, ОСОБА_6 , у період часу з 02.03.2024 по 04.03.2024, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у приміщенні відділення №5 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, під час виконання своїх трудових обов`язків, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від яких отримував заздалегідь смс-повідомлення із номерами експрес-накладних, маючи вільний доступ до поштових відправлень, переслідуючи корисливий мотив передав останнім 7 поштових відправлень, без внесення даних до інформаційної системи ТОВ «Нова Пошта» про видачу, які зберігались на №5 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, а саме: №48017, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 33 000 грн; № НОМЕР_3 , в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого становить 24 000 грн; №8584 в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» НОМЕР_12 вартістю 19 999 грн., № НОМЕР_5 в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 вартістю 20 699 грн, № НОМЕР_8 в середині якого знаходився мобільний телефон вартість якого становить 24 000 грн, №0994 в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro» ІМЕІ НОМЕР_9 вартістю 33 300 грн, № НОМЕР_10 в середині якого знаходився мобільний марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» ІМЕІ НОМЕР_11 вартість якого становить 21 700 грн, які в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримували поштові відправлення та не сплативши їх вартість привласнювали та розпоряджались на власний розсуд, та в подальшому здійснювали їх продаж у магазині мобільних товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровано.

Слідча у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом, а їх вилучення можливе лише на підставі ухвали суду.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим доведено наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання детектива обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а також прокурорам групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києві за адресою: м. Київ, булв. Чоколівський, 41, кіоск №17, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровано. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» НОМЕР_12 ; мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro» ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільного телефону марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» ІМЕІ НОМЕР_11 .

Слідчому та прокурору повідомити всіх присутніх осіб про те, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1