Справа № 149/2523/22
Провадження №1-кп/149/40/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000286 від 25.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Саратовської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, освіта середня, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні в подальшому неодноразово продовжено, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 10 годині 30 хвилин 25.08.2022, знаходячись в с. Думенки Хмільницького району Вінницької області перебуваючи поряд з нежитловим будинком, який знаходиться на відстані 300 метрів від будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Giant Boulder 5.10» чорного кольору із радіусом коліс 26 дюймів, який належить ОСОБА_6 .

В цей момент у нього виник раптовий протиправний умисел на викрадення вказаного велосипеда.

Знаходячись у кінці вул. Соборна в с. Думенки Хмільницького району, приблизно о 11 годині 00 хвилин 25.08.2022 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, викрав зазначений велосипед марки ««Giant Boulder 5.10» чорного кольору із радіусом коліс 26 дюймів, який поклав до багажного відділення свого автомобіля Dacia державний номерний знак НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме помістив його по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де і зберігав його.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/13613-ТВ від 25.09.2022, ринкова вартість велосипеда марки «Giant Boulder 5.10» чорного кольору із радіусом коліс 26 дюймів станом на 25.08.2022 року становила 3506 гривень 67 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3506 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно за вказаних обставин заволодів велосипедом, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідння не з`явився, надав заву, в якій зазначив, що від претензій до ОСОБА_4 відмовляється, в зв`язку з відшкодуванням моральної та матріальної шкоди. Під час допиту пояснив, що 25.08.2022 року залишив свій велосипед на подвір`ї будинку в с. Думенки, однак коли повернувся, на місці його не виявив. Через кілька місяців йому повідомили, що велосипед виявили в Хмельницькій області.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім його пояснень та показань потерпілого, підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, зокрема:

витягом з ЄРДР (а.с. 157), відповідно до якого 25.08.2022 за № 0000286 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2022 (а.с. 67) в якому ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 25.08.2022 здійснила крадіжку його велосипеда;

протоколом огляду місця події від 25.08.2022 з фототаблицею до нього (а.с.68-72), відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд території, яка знаходиться по вул. Соборна в с. Думенки Хмільницького району Вінницької області;

заявою ОСОБА_4 від 12.09.2022 (а.с. 75), відпоідно до якої він добровільно видав працівникам Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області велосипед чорного кольору марки "Giant Boyvder", який він 25.08.2022 взяв у с. Думенки Хмільницького району Вінницької області по вул. Соборній та того ж дня привіз до місця проживання у смт. Стара Синява Хмельницької області;

протоколом огляду місця події від 12.09.2022 з фототаблицею до нього (а.с. 76-79), відповідно до якого в присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_6 було проведено огляд частини узбіччя біля території домогосподарства АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено велосипед чорного кольору;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/13613-ТВ (а.с.83-89), яким встановлено, що ринкова вартість велосипеду марки "Giant Boulder 510", в якого знаходилися колеса розміром 26 дюймів, станом на момент даної події, тобто 25.08.2022 становила 3506, 67 грн.;

Оцінюючи досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку, суд керується тим, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює,одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе, та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. За клопотанням цивільного позивача (потерпілого), керуючись ст.ст. 128, 129, 326 КПК України, суд вважає за необхідне поданий цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2022 - скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Giant Boulder 5.10» чорного кольору із радіусом коліс 26 дюймів- повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 755,12 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1