У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1109/23

Провадження № 1-кс/210/312/24

20 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000111 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000111 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області спільно з слідчими ВП 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 08.11.2023 повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування встановлено що, на початку 2023 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, вирішив створити організовану злочину групу, метою існування якої повинно було бути системне, довготривале вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, соціальної мережі «Instagram», а саме прийняття ставок під виглядом букмекерської компанії Favbet, та подальше не виконання зобов`язань щодо виплати прибутку та не повернення вкладених коштів.

Усвідомлюючи, що самостійно, без залучення інших осіб, систематичне скоєння особливо тяжких злочинів проти власності неможливо, ОСОБА_5 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 31.01.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким довів мету створення організованої злочинної групи, на що останні, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, добровільно погодилися та надали згоду на створення злочинної організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали владу і авторитет лідера ОСОБА_5 , надали свою добровільну згоду вербувати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі організованої злочинної групи, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищі та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

З метою виконання злочинного плану, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для виконання ролі виконавців злочину, шляхом розміщення публікацій в мережі Інтернет, а також усного спілкування, залучили

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до участі у організованій злочинній групі в якості виконавців та довели останнім план вчинюваних кримінальних правопорушень, їх роль, яка полягала у здійсненні за допомогою особистої переписки в соціальній мережі «Instagram» та месенджері «Telegram» з фейкових акаунтів введення в оману громадян України (зокрема надаючи перевагу військовослужбовцям ЗСУ), із допомогою раніше заготовлених текстів, з метою переведення на підконтрольні банківські рахунки грошових коштів на прийняття ставок під виглядом букмекерських компаній Favbet, з подальшим не виконанням зобов`язань щодо виплати прибутку та не повернення вкладених коштів потерпілим. На це, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, всі учасники добровільно погодилися та надали згоду на участь у організованій злочинній групі та вчинюваних її учасниками злочинах.

1. Так, на початку 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на них функції, організували оренду приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке обладнали необхідним офісним обладнаням, оргтехнікою та мережевим обладнанням, пристосованим для здійснення шахрайських дій відносно громадян України, і тим самим організували у вказаному місці діяльність так званого «Call-центру», в якому в подальшому здійснювали злочинну діяльність члени організованої злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

В подальшому на виконання злочинного плану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні так званого «Call-центру», використовуючи оргтехніку, соцмережі instagram.com здійснювали реєстрацію аккаунтів під вигаданими даними та розкрутку вказаних облікових записів, а також в месенджері «Telegram» зареєстрували обліковий запис « ОСОБА_13 », з якого у особистому листуванні з потенційними потерпілими, використовуючи заздалегідь підготовлений текст, представлялись співробітниками букмекерської компаній Favbet, пропонували високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим вводили потерпілих в оману.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені особи, діючи за вищевказаною адресою, приймали «ставки» та вчиняли незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, щодо переведення грошових коштів потерпілих на банківські рахунки підконтрольних організованій злочинній групі так званих «дропів», з доступом на території України.

Так, 24.05.2023, ОСОБА_10 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у складі організованої злочинної групи, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережеве обладнання та оргтехніку та маскування незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в ході особистого листування в соцмережі instagram.com з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до раніше підготовлено тексту, представились співробітниками букмекерської компаній Favbet, та запропонували високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим вели ОСОБА_14 в оману.

Після чого, потерпілий ОСОБА_14 , будучи введений в оману та впевнений у доброчесності співробітника букмекерської компаній Favbet, не сумніваючись у правомірності своїх дій, 24.05.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, добровільно перерахував грошові кошти у загальній сумі 12 962 грн. на повідомлені йому у соціальній мережі «Instagram», на карткові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 24.05.2023, користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте потерпілий ОСОБА_14 , сплативши вищевказані грошові кошти, не отримав обіцяного йому прибутку не з власної волі.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 24.05.2023 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , у загальній сумі 12962 грн.

На підтвердження начебто виграшу ОСОБА_14 . ОСОБА_15 надав останньому фальсифікований «скріншот», на якому зафіксовано начебто намір перерахування ТОВ "БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ФАВБЕТ" виграшу ОСОБА_14 , який був виготовлений завчасно з метою надання законного вигляду їх діяльності.

Після фактичного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , організатори ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснили їх розподіл між учасниками злочинної організації відповідно до відведеної кожному ролі в структурі організованої злочинної групи.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли у складі організованої злочинної групи, потерпілому ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на загальну суму 12 962 грн.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що члени організованої злочинної групи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти шахрайські дії, заволоділи майном ще 13-ти громадян України, серед яких, військовослужбовці ЗС України,, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки. Загальна сума збитків становить 258 695 грн., котрі надходили на карткові рахунки відкриті в банківських установах України.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою в якості організатора.

08.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

1. Протоколами обшуків від 09.06.2023 за місцем ведення злочинної діяльності «Call-центру», адресами проживання організатора та співучасників:

- проведено обшук у приміщенні «Call-центру» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано організатора ОСОБА_8 та учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у яких вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме 36 мобільних телефонів, 1 ноутбук, спеціальне мережеве обладнання та чорнові записи. У ході обшуку кожна особа що знаходилась у приміщення під час його проведення добровільно видала свій робочий телефон, зазначила свої анкетні дані та надала ключ логічного захисту від нього. Вказані обставини зафіксовано як в протоколі обшуку так і у відеозапису до нього

- проведено обшуки за місцями мешкання організаторів ОСОБА_5 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час яких, виявлено та вилучено особисті телефони, ноутбуки, а також банківські картки «Дропів» та чорнові записи;

(Вилучену техніку відправлено на судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів)

2. Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем під час проведення якого: зафіксовано що до приміщення «Call-центру» систематично заходять фігуранти справи.

3. Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яким підтверджено наявність у вилучених мобільних телефонах та ноутбуках установленого програмного забезпечення «Viber», «Telegram», «Instagram» та відомостей в них що мають значення для провадження, в тому числі листування з потерпілими та між самими учасниками. Зазначена інформація фіксувалась шляхом створення знімків екрану або відео екрану з подальшим перенесенням до накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб».

4. Інформацією виявленою під час огляду накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб», щодо особистого листування між організаторами та співучасниками в робочих групах створених у месенджері «Telegram», а також листуванням виконавців та потерпілими особами під час вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:

- в мобільних телефонах, які використовувались під час вчинення злочину, виявлено робочі групи, спільнота «555», «777» та «888», до яких входять організатори та виконавці правопорушення де виявлено листування щодо алгоритму вчинення правопорушення та інші організаційні питання його вчинення;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_5 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_8 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_10 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 8 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_9 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 5 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_11 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 2 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_12 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 3 потерпілими;

5. Документами отриманими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема виписки про рух грошових коштів по банківських рахунків належних потерпілим на банківські рахунки «Дропів» підконтрольні організаторам;

6. Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які надали викриваючі свідчення ведення злочинної діяльності учасників злочинної групи;

7. Протоколами проведення впізнання особи за фотознімками з вищевказаними свідками на яких свідки впізнали учасників злочинної групи;

8. Іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

08.11.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у межах 1120 розмірів непрожиткових мінімуму для працездатних осіб що складає 3 006 080,00 гривень.

Слідчим суддею підтверджено обґрунтованість підозри пред`явленої 08.11.2023, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

У своїй сукупності, перебуваючи від тягарем невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , маючи достатні кошти та можливість для виїзду за кордон, обґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей і документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно громадян України.

Так, ОСОБА_5 , як організатору злочинної схеми заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно відомі карткові рахунки підставних осіб, на які зараховувались грошові кошти, отримані злочинним шляхом, достовірно відомо про розташування електронно-обчислювальної техніки, яка використовувалась у злочинній діяльності та наразі не вилучена, а також відомо про розташування грошових коштів набутих злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, а також те, що наразі проводиться досудове розслідування, не всі речі та документи ще вилучено, великий ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вказані речі та документи знищити, сховати, спотворити, що буде мати негативний вплив на стан досудового розслідування.

Те саме стосується і грошових коштів, оскільки санкцією статті передбачено конфіскацію майна, з метою уникнення вказаної конфіскації, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може грошові кошти сховати або передати іншій особі, коло яких наразі встановлюється органом досудового розслідування.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших виконавців організованої групи, яких в ході досудового розслідування встановити поки не вдалось, з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин чинення шахрайських дій, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Анкетні дані виконавців, а також пособників достовірно відомі ОСОБА_5 та, використовуючи залякування, може змусити осіб надати покази, які будуть вигідні йому та членам злочинної групи.

п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_5 може шляхом використання особистих зв`язків у правоохоронних органах, а також використовуючи підставних осіб для легалізації грошових коштів та майна, отриманих злочинним шляхом;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 тривалий час вчинював шахрайство в складі організованої групи відносно громадян України в переважній кількості військовослужбовців ЗС України що мало систематичний характер. Збройна агресія російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану не стали перешкодами для вчинення вказаних шахрайських дій.

На теперішній час ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшились.

Дніпровським апеляційним судом здійснювався перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2023 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту, підтверджено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

25.12.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у межах 1120 розмірів непрожиткових мінімуму для працездатних осіб що складає 3 006 080,00 гривень до двох місяців, до 22.02.2024.

Строк досудового розслідування продовжено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до шести місяців, а саме до 08.05.2024.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у чотирьох місячний строк не надається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати висновок призначеної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

- встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- провести тимчасові доступи до карткових рахунків встановлених потерпілих та підконтрольних учасникам злочинної групи (дропів);

- провести судову економічну експертизу;

- допитати в якості потерпілих інших громадян України щодо вчинення по відношенню до них шахрайських дій учасниками злочинної групи;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_12 з метою вручення письмового повідомлення про підозру, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які перебували у злочинній змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими співучасниками.

- провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування;

- прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконання вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх стороні захисту.

Крім того, єдиним джерелом доходу є вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 та з метою забезпечення рівня життя, до якого він звик, великий є ризик продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не наддасть можливості в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до групи слідчих включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування, старшим групи призначено ОСОБА_6 .

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

08.11.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 особисто під підпис.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року, яка Дніпровським апеляційним судом залишена без змін, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 3006080,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 08.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 лютого 2024 року включно та визначено заставу в розмірі 3006080,00 грн.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважає за доцільне заставу в розмірі 1120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 006 080,00 гривень залишити без змін, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 183, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000111 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19 квітня 2024 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін - в межах 1120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 006 080,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покладені обов`язки на ОСОБА_5 у разі внесення застави, залишити без змін:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1