Провадження № 1-кп/243/363/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 13.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 12.10.2021, приблизно о 13-10 год, водій ОСОБА_5 , керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YСПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , в денний час доби, здійснював рух по проїзній частині вул. Вчительська, з боку вул. Світлодарської в напрямку пров. Світлодарського м. Слов`янська, та в районі будинку № 9 по вул. Світлодарській м. Слов`янська, всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд центральною частиною кузову керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час переходила проїзну частину справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YСПГ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянці ОСОБА_4 заподіяно: закриті переломи V, VI ребер справа по пахвовій лінії, з незначним зміщенням; закриті перелом проксимальних метаепіфізів кісток правої гомілки, зі зміщенням кісткових фрагментів; перелом хірургічної шийки з відривом великого горба лівої плечової кістки, зі зміщенням кісткових фрагментів; розтягнення зв`язок шиї; забій лівої нирки, - які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-єї доби.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої остання просить закрити судове провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, вона до нього будь-яких претензій морального або матеріального характеру не має, заподіяну шкоду ОСОБА_5 потерпілій відшкодував, а ОСОБА_4 не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності. Підписану заяву з аналогічним змістом, датовану 15.01.2024, ОСОБА_4 підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останній шкоди. Розкаявся у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження. Підтвердив, що шкода, завдана потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченим дійсно відшкодована, просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому, суд також враховує матеріали, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, одружений, має стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, сварки та скандали із сусідами не влаштовує, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого та факт примирення з потерпілою, якій заподіяна шкода була ОСОБА_5 відшкодована, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Одночасно, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Так, у постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1029,72 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинувачуваним.

Транспортний засіб, який є речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власника.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.02.2024 о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_1