14.02.24№ 336/1497/24
Пр. № 1-кс/336/210/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 12 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого в період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України, що мало місце приблизно 16-55 годині 12 лютого 2024 року на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , та спричинило потерпілій майнову шкоду в сумі 6100 грн.

12 лютого 2024 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

13 лютого 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

У зв`язку з викладеним слідчий просить про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду, продовжувати вчинення кримінально караних діянь, на користь чого вказує і наявність у нього судимостей за вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності.

Окрім зазначених ризиків, слідчий посилається на вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , припущення якого ґрунтується на тій обставині, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Главою 18 КПК України внормовано процесуальні питання, пов`язані з застосуванням запобіжних заходів.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням і цю обставину враховує слідчий суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового розслідування та продовження вчинення кримінально караних діянь.

На користь означених ризиків свідчать відсутність у підозрюваного не лише постійних, а й взагалі будь-яких джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, а також наявність у нього судимостей за кримінально карані діяння проти чужої власності.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому, погоджуючись з виправданістю ризиків ухилення від слідства та суду і продовження зайняття протиправною діяльність, слідчий суддя не вбачає реального підґрунтя в побоюваннях слідчого про можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків, так як ці твердження всупереч вимог змагальності не підкріплені жодними фактичними даними.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 11 квітня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 60560 гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1