Справа №589/3104/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/864/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 20.12.2022 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України із застосуванням ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він просив вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023 відносно ОСОБА_8 змінити в частині зменшення суми процесуальних витрат, які стягнуто з обвинуваченого. В іншій частині вирок суду захисник просив залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 більш суворим за цим вироком, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 22.11.2023.

До строку покарання ОСОБА_8 зараховано частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5 989,50 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, просив зменшити суму стягнутих з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат, оскільки той повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції в ніч з 04.07.2021 на 05.07.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник квартири не спостерігає за ним, таємно від оточуючих викрав майно останнього, а саме:

- ресивер DTV-Т2 U-002, вартістю 253 грн;

- антену DTV-Т2 «Хвиля-01», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № ТВ- 19/119-21/8308-ТВ від 20.07.2021 - 103 грн;

- LED телевізор «DEX» LЕ4040, заявленою вартістю - 6000 грн;

- грошові кошти на загальну суму 3000 грн.;

- ключ від автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , який цінності для потерпілого не має.

Після цього, ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9356 грн.

Крім того, в ніч з 04.07.2021 на 05.07.2021, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири не спостерігає за ним, таємно від оточуючих викрав офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .

Крім того, 06.07.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_8 , маючи при собі ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3 , які останнім напередодні було викрадено у потерпілого ОСОБА_9 та знаючи місце знаходження вказаного автомобіля, вирішив ним незаконно заволодіти.

На виконання задуманого, ОСОБА_8 пред`явивши охоронцю автостоянки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , тим самим ввівши останнього в оману щодо законності своїх дій, проник на територію вказаної стоянки та маючи прямий умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, діючи повторно, увівши в оману майбутнього покупця щодо наявності права розпорядження автомобілем, скориставшись викраденим ключем, відчинив дверцята вказаного транспортного засобу та надав доступ до салону невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку, який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_8 , та в подальшому забезпечив рух транспортного засобу шляхом його буксирування автомобілем - ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , який також не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_8 , на територію автостоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_8 таємно від оточуючих незаконно заволодів автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 118180 грн., що належить ОСОБА_9

26.11.2021 близько 11:20 год ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ДП «Ремпобуттехніка», розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на умисне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що робітник ОСОБА_11 не спостерігає за ним, таємно від оточуючих заволодів майном ОСОБА_12 , а саме:

- золотим хрестиком, 585 проби вагою 1,44г та вартістю 1284 грн. 37 коп.

- золотою обручкою зі вставкою білого золота 585 проби вагою 3,22г, вартістю 2872 грн. 01 коп.

- золотою сережкою, 585 проби вагою 3,70г, з яких чиста 3,2 г вартістю 2854 грн.17 коп.,

- золотим ланцюжком, 585 проби вагою 15,10г, з яких чиста - 15,00г, вартістю 13378,95грн.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20389,50 грн.

10.06.2022 приблизно о 05 год. 45 хв., ОСОБА_8 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, знаходячись біля побутового приміщення «Жилкомсервіс» за адресою: буд. АДРЕСА_6 побачив мобільний телефон Хiaomi Redmi 7АGemBluе, 2GB RАМ 32GB RОМ, що належить ОСОБА_13 , який перебував на підвіконні одного з вікон даного приміщення та був під`єднаним до зарядного пристрою. В цей час, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон є чужою власністю, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Після чого, останній, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, від`єднав мобільний телефон із зарядного пристрою, який знаходився на підвіконні одного з вікон даного приміщення та таким чином здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_13 - мобільного телефону Хiaomi Redmi 7АGemBluе, 2GB RАМ 32GB RОМ, вартістю 2100 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

07.11.2022 в нічний час ОСОБА_8 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 , побачив незачинені ворота та вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до стороннього домоволодіння, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник до двору буд. 16, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де з тимчасово зведеної шиферної споруди, таємно від оточуючих, діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а сааме:

- набір ключів «Сталь» 72 одиниці придбані у 2019 році, вартістю 1384 грн.;

- набір ріжкових ключів «Berg» - 8 шт 9 від (з № 8 до № 19), придбані у 2010 році, вартістю 518 грн.;

- сокирe з дерев`яною ручкою радянського виробництва, вартістю 200 грн;

- колун власного виробництва вагою 8кг, вартістю 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2602 грн.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили вирок суду змінити зменшивши стягнення з обвинуваченого суми процесуальних витрат, думку прокурора ОСОБА_15 , яка проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження фактичні обставини справи, доведеність обвинуваченого ОСОБА_8 та правильність правової кваліфікації за ч.2 та ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України захисником в апеляційній скарзі не оскаржується, як не оспорюється і міра та вид призначеного обвинуваченому покарання.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне переглянути вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого суми процесуальних витрат на користь держави, яку сторона захисту просила зменшити.

Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та з урахуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Також цим же вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави стягнуто 5 989,50 грн процесуальних витрат за залучення експерта.

Як слідує з матеріалів справи в кримінальному провадженні проводилось 6 судових експертиз за які, відповідно до довідок про витрати за їх здійснення, державою було понесено витрати на: 566,34 грн (а.с. 233 т. 1), 755,12 грн (а.с. 236 т.1), 2265,36 (а.с. 237 т.1), 514,86 грн (а.с. 240 т.1), 514,86 грн (а.с. 247 т.1), 1372,96 грн (а.с. 248 т.1) на загальну суму 5989,50 грн, що правильно встановив суд першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також, ст. 119 КПК України дає суду право зменшити розмір процесуальних витрат або звільнити від їх оплати, відстрочити та розстрочити ці процесуальні витрати. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 119 КПК України суд, враховує майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого).

Як слідує з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_8 має молодий, працездатний вік, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 251, 252 т.1), злочини вчиняє не вперше, за що не вперше і притягується до кримінальної відповідальності. Крім цього, матеріали справи не містять відомотей про існування в обвинуваченого групи інвалідності чи відомостей про інший хворобливий стан здоров`я, який би став перешкодою в залученні його до праці.

В апеляційній скарзі, як доводи на обґрунтування вимог своєї скарги, захисник просив врахувати визнання обвинуваченим вини та його щире каяття, що було враховано судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 виду та міри покарання. Інших відомостей, в обґрунтування вимог скарги сторона захисту не надала.

Тому, виходчи з встановленого колегія суддів підстав для задоволення вимог апелянта не вбачає.

Вирок суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що з вимогами ст. 370 КПК України повністю узгоджується та підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4