Справа № 951/147/24
Провадження №1-кп/951/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року за № 0000248про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в:

26 липня 2023 року близько 23 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, який на праві власності, згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , з двома пасажирами в салоні ОСОБА_8 на передньому місці пасажира й ОСОБА_6 на задньому місці посередині, без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький)», у напрямку від м. Бережани до м. Тернопіль.

За цих обставин водій ОСОБА_4 , рухаючись в межах населеного пункту с. Городище, Козівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на 129 км + 58 м автодороги М-30 в дощову погоду, здійснюючи прямолінійний рух, на ділянці із заокругленням праворуч, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пункту 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 31.1, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху), а також вимоги, які наведенні в абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (далі ЗаконУкраїни «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.ОСОБА_4 здійснював рух на автомобілі «Skoda Octavia Tour» р.н. НОМЕР_1 із встановленими на задню та передню осі автомобіля шин різних моделей, із різними малюнками протектора чим порушив вимоги пунктів 31.1, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху.

Під час руху через с. Городище Козівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на 129 км + 58 м автодороги М-30 по напрямку руху до м. Тернопіль 26 липня 2023 року близько 23 години водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого під час руху на ділянці автодороги із заокругленням праворуч, здійснив зміну напрямку руху керованого ним автомобіля «Skoda Octavia Tour» р.н. НОМЕР_1 праворуч і допустив виїзд на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів ліве узбіччя. Водночас не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив занос та контактування виступаючих частин керованого ним автомобіля «Skoda Octavia Tour» р.н. НОМЕР_1 з металевим стовпом вуличного освітлення.

Через що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме закриту травму хребта у виді перелому лівого нижнього суглобового відростка 4-го шийного хребця, зміщення його вперед і забиття спинного мозку й перелому тіла першого грудного хребця, без проникнення у канал хребта та порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно з п. 2.1.1 (а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 10.1, 12.1, 31.1, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Отож, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

11.06.2024 потерпілий ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Вказав, що жодних претензій до останнього немає. У судовому засідання підтримав подану ним заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву від 11.06.2024 згідно з якої просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити й скасувати арешт майна.

11.06.2023 в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву потерпілого й клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 11.06.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечила щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд установив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 56 КПК України визначено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від

кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, щиро розкаюється, повністю відшкодував спричинену потерпілій шкоду.

Як вказали в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, вони примирились між собою, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, а шкода - відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже суд вважає, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Тож, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року за № 0000248про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- для проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/8702-ІТ від 11.09.2023 в розмірі 2390, 00 грн;

- для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8700-ІТ від 28.08.2023 в розмірі 3824, 00 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/12097-ІТ від 20.11.2023 в розмірі 3824, 00 грн;

- для проведення судової експертизи № СЕ-19/120-23/12868-АВ від 21.12.2023 в розмірі 4543, 68 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/13326-ІТ від 25.12.2023 в розмірі 3029, 12 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31.07.2023 на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Речові докази:

- автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску повернути власнику ОСОБА_7 .

- медичну карту стаціонарного хворого №3560, один рентген знімок, два оптичні диски із результатами КТ обстеження повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1