Справа № 991/4021/24
Провадження № 1-кс/991/4057/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

13.05.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 08.05.2024 за вих. № 08/05/2024-1.

І. Зміст скарги

08.05.2024 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБ України () було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, в ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що міський голова м. Харків ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, систематично вчиняє корупційні кримінальні правопорушення, перебуваючи в змові з ОСОБА_5 (його цивільною дружиною), використовує ряд підконтрольних юридичних осіб, з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів на території України та країн Європи, які отримані, внаслідок вчинення корупційних кримінальних правопорушень.

На думку скаржника, ОСОБА_4 та його цивільна дружина ОСОБА_5 , здійснюють дії, які призводять до фінансування тероризму (терористичних організацій Л/ДНР) та пособництва державі-агресору, оскільки виводять та легалізують кошти, використовуючи платіжні системи, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації та які знаходяться на її території. Як наслідок, власники платіжних систем сплачують податки до бюджету держави-агресора (російської федерації), які в подальшому використовуються для фінансування збройної агресії проти України та терористичних організацій Л/ДНР.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_5 відповідає за медійну сферу, працюючи в ТОВ «ГАЗЕТА «ІНФОСІТІ»» (), та здійснює формальне управління юридичними особами, які підконтрольні та використовуються ОСОБА_4 для ухилення від сплати податків, легалізації коштів та їх виведенні на територію країн Європи під час повномасштабного, російського вторгнення в Україну. На переконання скаржника, ОСОБА_4 , будучи міським головою м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, отримуючи неправомірну вигоду, використовує свою посаду та впливає на посадових осіб державних, контролюючих, правоохоронних органів м. Харкова, задля вчинення останніми неправомірних дій в інтересах осіб, які надають неправомірну вигоду.

У подальшому, отримані грошові кошти, внаслідок ймовірно неправомірних дій, ОСОБА_4 через свою цивільну дружину ОСОБА_5 здійснюючи управління юридичними особами, легалізує, виводить кошти шляхом купівлі нерухомого майна, корпоративних прав, за заниженою ціною від ринкової на території України та країн Європи.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, купуючи нерухоме майно та корпоративні права, здійснюють ухилення від сплати податків. ОСОБА_5 є бенефіціаром юридичних осіб ТОВ «МЦ БРІЮТ» (), ТОВ «МЕДІКАЛ РЕЙ» (), ТОВ «МЦ ОН КЛІНІК ХАРКІВ ПС» (), ТОВ «МЕДІКАЛ АДВАНСТ» (), ТОВ «САТЕК» (), ТОВ «МЦ ОН КЛІНІК ЕДВАНСТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ХІЛАЗОН ШОВАВ» (), ТОВ «ТРИ ВІСІМ НУЛЬ» () та вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Вказані вище юридичні особи, фактично підконтрольні ОСОБА_4 , проте його цивільна дружина ОСОБА_5 є їх бенефіціарним власником, таким чином ці особи беруть безпосередню участь у виведенні, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Відповідно до декларації ОСОБА_5 , поданої за 2023 рік, нею 02.02.2023 був придбаний житловий будинок у Іспанії загальною площею 137,46 м2 (вартістю 5 872 500 грн). На думку скаржника, житловий будинок був придбаний за кошти, котрі ОСОБА_4 отримав внаслідок вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Указаний вище житловий будинок було придбано за 5 872 500 грн, проте під час аналізу ринку нерухомості в Іспанії, громадською організацією було встановлено, що схожі будинки з аналогічною площею коштують приблизно 400 000 - 500 000 євро (еквівалентно 18 000 000 грн). Отже, ймовірно вартість вказаного житлового будинку була занижена майже в чотири рази, з метою ухилення від сплати податків, легалізації коштів, отриманих в противоправний спосіб ОСОБА_4 .

Також, у 2022-2023 роках ОСОБА_5 згідно інформації в поданій декларації, придбала корпоративні права АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ХІЛАЗОН ШОВАВ» у розмірі 100% статутного капіталу на 108 200 000 грн, ТОВ «САТЕК» у розмірі 40% статутного капіталу на 120 000 грн, ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ КОМПАНІ «ДОКТОРПРО ВРОЦЛАВ» (країна реєстрації головного офісу Польща) у розмірі 34% статутного капіталу на 14 087 грн, ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ КОМПАНІ «ДОКТОРПРО ПОЛЬЩА» (країна реєстрації головного офісу Польща) у розмірі 34% статутного капіталу на 12 914 грн, ТОВ «ТРИ ВІСІМ НУЛЬ» у розмірі 100% статутного капіталу на 5 000 грн, ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ КОМПАНІ «ТРІ ЕЙТ ЗЕРО» (країна реєстрації головного офісу Польща) у розмірі 100% статутного капіталу на загальну суму 42 518 грн. Скаржник вважає, що вказані вище корпоративні права були придбані за ймовірно зниженою ціною з метою ухилення від сплати податків, а також легалізації коштів, отриманих ОСОБА_4 . Ці корпоративні права були придбані ОСОБА_5 , щоб мати змогу здійснювати виведення коштів з території України до країн Європи, в котрих кошти легалізуються шляхом купівлі нерухомого майна та корпоративних прав за зниженою ціною.

Таким чином, ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ КОМПАНІ «ДОКТОРПРО ВРОЦЛАВ», ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ КОМПАНІ «ДОКТОРПРО ПОЛЬЩА», ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ КОМПАНІ «ТРІ ЕЙТ ЗЕРО», були придбані та використовуються з метою реалізації ймовірно злочинної схеми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає в легалізації, виведенню коштів на території країн Європи. Вказані юридичні особи також використовуються для легалізації, виведенню бюджетних коштів, котрі надходять в рамках міжнародної допомоги Україні.

На думку скаржника, протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приховують працівники правоохоронних органів, ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, а також інші посадові особи державних, контролюючих органів за неправомірну вигоду.

Керівництво і менеджмент банків перебуває у змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сприяє проведенню сумнівних і незаконних банківських операцій, направлених на виведення, легалізацію коштів, отриманих ймовірно злочинним шляхом, ухиленню від сплати податків, виведенню готівки на підконтрольні фіктивні юридичні особи і ФОП. Посадові особи банків отримують вигоду за вказані незаконні оборудки, невжиття заходів фінансового моніторингу, не проведення перевірок, не запитування документів на підтвердження законності і реальності фінансових операцій.

На переконання скаржника, свою протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють з відома контролюючих та правоохоронних органів, які за не реагування на порушення законодавства та невжиття заходів з притягнення до відповідної юридичної відповідальності систематично отримують від вищевказаних підприємств неправомірну вигоду.

Вказану у даній заяві, ймовірно злочинну схему, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють їй працівники державних органів, посадові особи Державної податкової служби України, її територіальних органів, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, з метою отримання неправомірної вигоди.

Вважає, що в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 08.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР (п. 2, 3 прохальної частини скарги).

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви прокурором.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- 13.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- до матеріалів скарги додано відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 за вих. № 08/05/2024-1 від 08.05.2024, зі змісту яких вбачається, що з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку «» направлено електронний лист із вкладенням;

- відомості про отримання уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення із вкладенням (заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024 за вих. № 08/05/2024-1) з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку «»

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З огляду на те, що скаржником не підтверджено факту отримання уповноваженою особою заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7