ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/523/24 Номер провадження 11-сс/814/128/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000065,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 березня 2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні потерпілій ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило переривання вагітності, вчиненого 14 та 15 січня 2024 року у своєму помешканні у АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, оскільки його дії кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України за ознакою переривання вагітності потерпілої ОСОБА_9 , а підзахисний не був обізнаний про її вагітність.

У зв`язку з цим стверджує про необхідність кваліфікації дій підозрюваного за ст.128 КК України як необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вказує, що попередня процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність фактів здійснення незаконного впливу на потерпілу.

Наголошує, що підозрюваний та потерпіла проживали разом у цивільному шлюбі близько семи років та мають спільну дитину 2021 року народження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з огляду на його необізнаність щодо вагітності потерпілої, в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді, оскільки наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального переслідування особи.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, дані, відображені в протоколах: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 січня 2024 року, допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обшуку будинку по АДРЕСА_1 , а також у повідомленні голови комісії з припинення КП «Перинатальний центр ІІ рівня Полтавської міської ради» від 16 січня 2024 року №01-03/225-05.

При цьому, під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав стверджувати про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непереконливими.

Слідчий суддя належним чином врахував наявність ризику продовжити злочинну діяльність, про що свідчать обставини та характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність неодноразових звернень інших осіб до органу поліції за фактами застосування підозрюваним фізичного насильства стосовно ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, за вчинення насильства в сім`ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно вказав і про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та встановлених слідчим суддею ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та обумовлений процесуальною необхідністю.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону.

Істотних порушень кримінального процесуальногозакону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000065 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4