печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

перекладача ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000103 від 21.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_20 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

30.11.2023 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторона захисту частково ознайомилася із матеріалами досудового розслідування, зокрема підозрювані ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , ознайомилися із матеріалами в повному обсязі.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та їх захисник - адвокат ОСОБА_6 , всіляко зволікають зі здійсненням ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Строку з 30.11.2023 було більш як достатньо для здійснення ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування.

З моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від сторони захисту не надходило жодних клопотань щодо надання матеріалів для ознайомлення. Крім цього, підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було скеровано повістки про виклик для реалізації вимог ст. 290 КПК України. До того ж захиснику ОСОБА_6 було направлено лист-запрошення щодо реалізації вимог ст. 290 КПК України, однак стороною захисту ігноруються візити до слідчого відділу. Крім цього, стороною обвинувачення здійснюються систематичні візити до підозрюваних, що тримаються під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та надаються матеріали для ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення було забезпечено належні умови та вжито всіх заходів щодо надання підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 можливості вільно, з урахуванням достатнього обсягу часу, ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 40 (сорока) томів, в тому числі додатковими матеріалами, матеріальними носіями інформації, та речовими доказами, проте вищевказані обставини свідчать про явне зволікання останніми при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та дають підстави вважати, що останні зловживають своїми процесуальними правами, зокрема, правом на захист.

Зазначене зволікання із ознайомленням призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також порушення права особи, щоб обвинувачення щодо неї в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Посилаючись на викладене, слідчий просив встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_24 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та їх захисникам - адвокату ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , а також іншим захисникам, яких підозрювані залучили або залучать до участі у кримінальному провадженні, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000103 до 07 квітня 2024 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Також зауважив, що стороні захисту в повному обсязі було надано відскановані матеріали кримінального провадженні на флеш-накопичувачі.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та передчасність. Зазначив, що ухвалою слідчого судді від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, після чого слідчий почав процес ознайомлення, 4-5 рази прийшовши до СІЗО. Слідчий зазначає, що 30.11.2023 закінчено досудове розслідування, однак останній 3 місяці не міг оформити матеріали для ознайомлення, вказане підтверджується відповідями з ДУ «Київський слідчий ізолятор», з яких вбачається, що у вказаний період слідчий не відвідував підозрюваних, що тримаються під вартою. Наразі процес ознайомлення фактично просувається, натомість стороні захисту не дають ознайомитися повністю з усіма матеріалами, а саме з 40-м томом, який категорично відмовляються надавати стороні захисту. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що слідчим через 5 днів після відмови у задоволенні клопотання знову подано аналогічне клопотання, при цьому підозрювані під вартою об`єктивно позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що особисто він ознайомився з 39 томами, однак для цього необхідно було кожного дня протягом 3 тижнів разом з 3 помічниками їздити до слідчого та фотографувати ці матеріали. Крім того, матеріали справи містять відео- та аудіозаписи на сотні годин, які треба подивитися та послухати, проте зробити це в умовах тримання під вартою проблематично. З огляду на вказане вважав клопотання слідчого передчасним, підозрювані під вартою не зволікають із ознайомленням, оскільки не впливають на його темп, та потребують більше часу для цього.

Захисник підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 також заперечувала проти вказаного клопотання. Зазначила, що для ознайомлення не надають 40-ий том, загалом всі матеріали містять 8265 аркушів, 28 обшуків, матеріали НСРД об`ємом приблизно 1 ТБ. З відповідей, наданих ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо відвідувачів підозрюваних, вбачається, що фактичне ознайомлення почалося 27.02.2024, а не з 30.11.2023. Навіть якщо скласти весь час перебування слідчого в слідчому ізоляторі з 30.11.2023 по сьогоднішній день, то вийде приблизно 11 год., що все одно дуже мало для ознайомлення з 39 томами матеріалів кримінального провадження. Таким чином, клопотання слідчого є передчасним, підозрювані, що перебувають під вартою, не можуть самостійно прибувати для ознайомлення.

Підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши, що слідчий вперше прибув для ознайомлення приблизно 27.02.2024, при цьому надав лише копію матеріалів провадження, одну на трьох підозрюваних. На даний час строки досудового розслідування ще наявні, відтак підстав для обмеження сторони захисту в ознайомленні не вбачає.

Підозрюваний ОСОБА_12 зазначив, що з 06.12.2023 по 30.01.2024 перебував під вартою, однак не ознайомився з жодним томом, оскільки слідчий не відвідував його. 27.02.2024 принесли 39 томів - копію матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що вона є одною на п`ятьох підозрюваних. Зазначив, що дійсно ознайомлюється з матеріалами, однак звіряння копій з оригіналом забирає багато часу, у зв`язку з чим просив надати більше часу для ознайомлення.

Підозрювана ОСОБА_10 зазначила, що лише 27.02.2024 почала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наразі ознайомилася з 17 томами. Слідчий надав відскановані томи на флеш-накопичувачі, однак у неї нема комп`ютера, щоб продовжувати ознайомлення таким чином.

Слідчий зазначив, що доводи захисника ОСОБА_6 про неготовність матеріалів до ознайомлення жодним чином не підтверджені, вони у телефонному режимі погоджували дати зустрічей. Щодо підозрюваної ОСОБА_10 зазначив, що сторона обвинувачення пішла їй назустріч та вручила останній відскановані матеріали на флеш-накопичувачі, оскільки вона перебуває під дією домашнього арешту у м. Кривий Ріг. Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_7 про прибуття слідчого лише 27.02.2024, то вказане спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що початок ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами, відбувся 05.02.2024. Щодо неознайомлення сторони захисту з 40 томом, то вказане обґрунтовується тим, що в ньому містяться матеріали щодо застосування заходів забезпечення безпеки щодо осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий спочатку ознайомлював підозрюваних, що не трималися під вартою, а потім тих, що трималися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 (чинна до 02.04.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_20 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. N 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

30.11.2023 старшим слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_25 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, адресоване стороні захисту. У цьому ж повідомленні зазначено, що для доступу до матеріалів досудового розслідування та можливості ознайомлення з ними необхідно з`явитися до приміщення слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 30. Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 ознайомилися із вказаним повідомленням в той же день /а. м. 25-30/.

Як вбачається із клопотання, матеріали кримінального провадження №0000103 складаються з 40 томів, матеріальних носіїв інформації та речових доказів.

Так, ч. 1, 3 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Так, враховуючи дату фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження всіх підозрюваних та захисників, слідчий суддя не вбачає в діях сторони захисту ознак зволікання із виконанням вимог, передбачених ст. 290 КПК України, оскільки останні регулярно прибувають до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження або ж ознайомлюються в умовах слідчого ізолятора, будучи під вартою.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, обсяг матеріалів кримінального провадження, що в сукупності складає 40 томів, матеріальні носії інформації та речові докази, поведінку сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях захисту ознак зволікання при ознайомленні з матеріалами.

Слідчий суддя звертає увагу, що аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_3 вже було предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Так, ухвалою від 06.03.2024 у справі №757/10085/24-к відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, зокрема перевірялися доводи, якими слідчий наразі обґрунтовує вказане клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходила з того, що не всім підозрюваним, які перебувають під вартою, було вручено матеріали кримінального провадження, про що відсутні відповідні розписки та акти, крім того, не надано для ознайомлення стороні захисту 40 том матеріалів кримінального провадження.

Поряд з тим, слідчим в судовому засіданні не доведено, що з моменту відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000103 обставини змінилися та мотиви такої відмови втратили актуальність, зокрема не підтверджено вжиття стороною обвинувачення вичерпних та належних заходів щодо організації ознайомлення із матеріалами досудового розслідування підозрюваних, що перебувають під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1