Справа № 755/9770/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 06.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.04.2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі знайомим останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_5 , зустріли раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з яким піднялись до квартири ОСОБА_5 за №700, де спільно вживали спиртні напої.

Того ж дня, після 17 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в одній із житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 , розпочався конфлікт через те, що ОСОБА_7 сховав мобільний телефон ОСОБА_6 . В ході конфлікту ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , після чого, до вказаного конфлікту приєднався ОСОБА_5 та розпочав бійку із ОСОБА_7 .

Під час бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , що був зумовлений попередніми конфліктами та неприязними стосунками з останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знайшов в своїй квартирі молоток, яким став наносити численні удари по голові ОСОБА_7 , подолавши тим самим волю останнього до опору.

Після цього, ОСОБА_5 почав тягнути ОСОБА_7 із кімнати до загального коридору квартири, продовжуючи наносити останньому удари молотком по голові та кінцівкам.

В подальшому, з метою подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знайшов у себе в квартирі мотузку, якою зв`язав верхні та нижні кінцівки ОСОБА_7 , після чого, продовжив наносити по них удари молотком.

Надалі, використовуючи ще одну мотузку, ОСОБА_5 прив`язав один її кінець до зв`язаних рук ОСОБА_7 , а інший до турніку, піднявши тим самим верхню частину тулуба ОСОБА_7 , обпер останнього об стіну.

Незважаючи на прохання ОСОБА_7 , щоб його не вбивали, ОСОБА_5 знайшов у себе в квартирі вату та ізолюючу стрічку, після чого вставив кляп в ротову порожнину ОСОБА_7 та закріпив його ізолюючою стрічкою.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знайшов у себе в помешканні електричний шнур та накинув його на шию ОСОБА_7 , при цьому, перехрестивши кінці шнура, утворив петлю на шиї останнього та почав його здушувати деякий час.

Надалі, через деякий проміжок часу, ОСОБА_5 здійснив ще одне здушення ОСОБА_7 , після чого, залишив вищезазначену петлю з електричного шнура на шиї останнього.

В подальшому, 04.04.2022 року, виявивши, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_5 відв`язав потерпілого від турніка, після чого, замотав тіло ОСОБА_7 в килим, обв`язав його мотузками та приблизно о 05 годині 00 хвилин 05.04.2022 року ОСОБА_5 виніс килим із тілом ОСОБА_7 до смітника, поруч зі своїм місцем проживання, де залишив тіло.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №022-35-1250-2022 від 03.06.2022 року при дослідженні трупа ОСОБА_7 було виявлено: 18 забійних ран в тім`яно-потиличній області голови; 1 забійну рану в лобовій області справа, 1 рвано-забійну рану області лівої вушної раковини; синець та садно області повік зліва; синці (по одному) на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні кистей; 1 різану рану на долонній поверхні основи 1-го пальця лівої кисті.

Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не знаходяться.

Забійні рани на голові, рвано-забійна рана лівої вушної раковини, синці на обличчі та кінцівках виникли у ОСОБА_7 при ударних діях тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. При цьому, рани в області голови спричинені тупим предметом, що в своїй конструкції мав грань з прямим кутом та тригранний кут. На краях та в проекції осаднення ран на голові виявлено металізацію залізом, яке може входити до складу матеріалу травмуючого предмету.

Різана рана на лівій кисті виникла при дії гострого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 знайдені: рівномірно виражена, зімкнена, горизонтально розташована странгуляційна петля в області шиї, крововиливи в оболонках очей, в м`язах шиї, в слизових оболонках язика, гортані, епікарді та плеврі, рідкий стан крові, вогнища гострої альвеолярної емфіземи та ділянки ателектазу в легенях, білкова дистрофія та виражене повнокров`я судин внутрішніх органів, фокуси некронефрозу, набряк-набухання головного мозку, дистрофія нейроцитів. Дані результати дослідження вказують на те, що до смерті ОСОБА_7 призвела асфіксія внаслідок удавлення петлею. Странгуляційна борозна виникла внаслідок від стиснення ділянки шиї петлею. Ознаки, котрі свідчили б про матеріал та рельєф травмуючого предмету, в ушкодженні не відобразились. Удавлення петлею, як вид механічної асфіксії, що має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,82 г/л (проміле). Зазначена концентрація вказує на те, що перед настанням смерті ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_7 після стиснення шиї петлею настала в короткий проміжок часу, що не перевищував кількох хвилин, приблизно за 60-72 год. до моменту огляду його трупа, який було проведено 06.04.2022 року о 14 годині 58 хвилин.

Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану на території України, 04.04.2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа ТА 1114», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 340 гривень 00 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 05.05.2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин продав ФОП ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 до дня події вони були знайомі приблизно рік. Відносини між ними були нормальні, неприязних стосунків з потерпілим не було. 03.04.2022 року, приблизно об 11 годині він разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до нього у квартиру АДРЕСА_3 , де всі разом на кухні вживали спиртні напої. Надалі, ОСОБА_6 пішов у кімнату дивитись телевізор, а він, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 залишились на кухні. Після того, як закінчилось спиртне, він разом з ОСОБА_6 пішли до магазину, а коли повернулись додому, останній виявив, що зник його мобільний телефон. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 став кричати на ОСОБА_7 та між ними розпочався конфлікт, який переріс у бійку. На початку конфлікту, він ОСОБА_5 , знаходився на кухні та почувши крики, підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та почав їх розбороняти. Налі, конфлікт вже відбувався між ними трьома. В той час, як він розбороняв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останній завдав йому удар стільцем по голові, внаслідок чого він втратив свідомість. Опритомнівши, він побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі біля дивину, при цьому ноги та руки останнього були зв`язані мотузкою. Далі, він, ОСОБА_5 , пішов вмитись, після чого направився до кухні випити ліки через погане самопочуття. Після того, як він вийшов з кухні, побачив, що ОСОБА_7 знаходився вже в коридорі, при цьому сидів на підлозі, обпершись об стіну, обличчя останнього було закривавлене, а руки та ноги були зв`язані. Побачивши це, він сказав ОСОБА_6 , щоб той припинив свої дії по відношенню до ОСОБА_7 та пішов до своєї кімнати спати. Прокинувшись 04.04.2022 року, він вийшов із кімнати та направився до ванної кімнати вмитись, а коли вийшов із ванної кімнати, то побачив ОСОБА_7 на підлозі в коридорі. ОСОБА_6 майже весь час був поруч із потерпілим. Він, ОСОБА_5 , знову сказав ОСОБА_6 , щоб той відпускав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 відповів, що вже діє комендатська година, а тому він його відпустить зранку. Після цього, він, ОСОБА_5 , пішов спати. Надалі, коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_7 був за руки підв`язаний до турніку, при цьому його руки та ноги були зв`язані, на шиї була мотузка, а в роті був кляп. В черговий раз він сказав ОСОБА_6 , щоб він зранку відпустив ОСОБА_7 та пішов спати. Надалі, ОСОБА_6 розбудив його та повідомив, що ОСОБА_7 помер. Підійшовши до ОСОБА_7 , він пересвідчився, що останній не подає ознак життя. Після цього, він зняв потерпілого з турніку, на якому він висів, розмотав його руки, ноги та витягнув кляп, після чого сказав ОСОБА_6 , що необхідно викликати поліцію та пішов спати. Коли він прокинувся через деякий час, то трупа ОСОБА_7 в квартирі вже не було. ОСОБА_6 в цей час знаходився на кухні, на його запитання, де труп ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповів, що позбувся його, а саме: викинув. В подальшому, ОСОБА_6 запропонував йому піти до магазину та перед цим, здати телефон. Що це був за телефон та кому належав він не звернув уваги. Вийшовши з будинку, вони спочатку пішли до волонтерів поїсти, а потім здали телефон до магазину, де приймають стару техніку. Вказаний телефон здавав він, ОСОБА_5 . Надалі вони пішли разом до магазину, де за виручені гроші, придбали цигарки, після чого пішли додому. Телефон ОСОБА_7 він не брав, даний телефон дав йому ОСОБА_6 , при цьому він не був обізнаний про те, що цей телефон належав саме ОСОБА_7 . Далі, знаходячись вдома, за своїм місцем проживання, він побачив у вікно, що під`їхали працівники поліції та зрозумів з чим це пов`язано, останніх він добровільно впустив в квартиру, в подальшому, його було затримано.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, виходячи з наступного

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.04.2022 року, приблизно об 11 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №3 по вулиці Малишка в м.Києві, зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , який як з`ясувалось в подальшому мав прізвище ОСОБА_10 . Надалі, вони втрьох піднялись в квартиру ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , де залишили ОСОБА_9 , а він, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , в свою чергу, пішли в магазину, де придбали спиртні напої, після чого повернулись до квартири за вищезазначеною адресою та стали на кухні вживати спиртне. Коли закінчилось спиртне, він, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 пішли в магазин за спиртним, а ОСОБА_5 залишився вдома. Повернувшись до квартири ОСОБА_5 , вони продовжили втрьох вживати спиртне. За весь час вжили приблизно 1,5 літри горілки, за спиртні напої сплачував ОСОБА_9 . Через деякий час, він, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 пішли до магазину «Фора», де волонтери роздавали їжу. Взявши їжу вони повернулись до квартири ОСОБА_5 , приблизно о 17 годині, при цьому він виявив відсутність свого мобільного телефону, який він залишав в квартирі. Для з`ясування питання, куди зник його телефон, він зайшов до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_9 . На його запитання, де його мобільний телефон, ОСОБА_9 відповів, що заховав його, а сім-картку з нього викинув у вікно. Через це між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, який перейшов у штовханину, під час якої ОСОБА_9 наносив йому, ОСОБА_6 , удари. В коридорі на підлозі лежав маленький ніж, який взяв ОСОБА_9 та завдав ножем йому, ОСОБА_6 , один удар по руці. В цей час, ОСОБА_5 зайшов до кімнати запитав у ОСОБА_7 , де мобільний телефон, після чого пішов до туалету та повернувся звідти з молотком, який тримав у руці. Після цього, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_9 від нього до коридору. Останній знаходився в положенні напівлежачи на підлозі, обпертим об стіну, а ОСОБА_5 , при цьому, завдав йому приблизно 3-4 удари молотком по голові. Молоток був звичайний господарський з дерев`яною ручкою, з однієї сторони мав гострий кінець з другої тупий. Удари ОСОБА_7 ОСОБА_5 наносив тупим кінцем молотка. В цей час, він ОСОБА_6 , звернув увагу на те, що у нього з руки йде кров. Зайшовши в кімнату він перевернув матрас, на якому до цього лежав ОСОБА_7 та знайшов під матрасом свій мобільний телефон. Надалі, підійшовши до ОСОБА_9 він став з`ясовувати навіщо він заховав його телефон, однак останній на його питання не відповідав. В свою чергу, він, ОСОБА_6 , просив ОСОБА_5 не наносити удари ОСОБА_7 , однак він не звертав на це уваги. В подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що йде на балкон за мотузками та шнурами. Повернувшись з балкону, ОСОБА_5 почав зв`язувати ОСОБА_9 , останній просив ОСОБА_5 не вбивати його. На той час, він, ОСОБА_6 , боявся щось сказати ОСОБА_11 , який був агресивним, та навіть боявся вийти з квартири. В коридорі квартири ОСОБА_5 над дверими вмонтований турнік, на який ОСОБА_5 перекинув мотузку, якою зв`язав ОСОБА_9 та підтягнув останнього, приблизно на 15 см від підлоги. ОСОБА_9 був підвішений руками до верху. Далі, ОСОБА_5 накинув шнур на шию ОСОБА_9 та став здушувати шию шнуром, при цьому зробив декілька здушень, приблизно 3-4 рази, утримуючи шнур при здушенні, приблизно по 7 секунд, кожного разу. Також, ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 молотком по колінам. В подальшому, приблизно о 21 годині, він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 пішли по різним кімнатам спати, при цьому, ОСОБА_9 так і залишався в підвішеному стані на турніку в коридорі. Наступного дня, прокинувшись, приблизно о 08 годині ранку, він, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , який вже не дихав. Останній під вчинення ОСОБА_5 визазначених дій на допомогу не кликав, оскільки у нього в роті був кляп із вати, який ОСОБА_5 заставив всунути ОСОБА_9 в рот. ОСОБА_5 також підійшов до потерпілого та переконався в тому, що він не дихає. Після цього, ОСОБА_5 розв`язав ОСОБА_9 та поклав його на підлогу. Далі, він зібрав речі, які належали ОСОБА_9 , поклав їх до пакету та викинув у сміттєвий бак на вулиці. ОСОБА_7 того дня мав при собі мобільний телефон «Нокіа» з кнопками. Коли він, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 вийшли на вулиццю викидати сміття, останній вирішив здати до магазину вишезазначений телефон. На гроші, які він отримав за зданий телефон, що належав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 придбав пачку цигарок та пляшку пива, об`ємом 0,5, після чого вони повернулись до квартири ОСОБА_5 . До квартири вони повернулись приблизно об 11-12 годині дня, тіло ОСОБА_9 знаходилось в коридорі. Далі, ОСОБА_5 попросив його, ОСОБА_6 , допомогти йому завернути у килим ОСОБА_9 та затягти тіло до кімнати. Приблизно до 04 ранку наступної доби він разом з ОСОБА_5 просиділи на кухні. ОСОБА_5 повідомив, що необхідно винести тіло до лісу. Надалі, вони винесли тіло ОСОБА_9 на двір та залишили його за сміттєвими баками біля будинку ОСОБА_5 , після чого, він, ОСОБА_6 , пішов до себе додому. Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що не бачив, куди ОСОБА_5 поклав молоток. Останнього він знав, приблизно 6 років. До цієї події вони часто зустрічались та вживали спиртні напої, спілкувались на різні теми, неприязних відносин між ними не було. Потерпілого ОСОБА_7 до події він бачив лише один раз у ОСОБА_5 вдома. Які відносини були між потерпілим та ОСОБА_5 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий з 2014 року, останній є його сусідом. В день події, він ліг рано спати. Наступного дня, вранці, його дружина розповіла, що щось відбувалось на сходовій клітці, остання чула шум та розмову, як хтось казав «не вбивайте мене». Раніше в квартирі ОСОБА_5 проживало дуже багато людей «ромської» зовнішності, постійно відбувались бійки та було чути крики. Після введення воєнного стану на території України вказані особи з`їхали і стало спокійніше. Моменту вбивства він не чув та не бачив, однак коли виходив з квартири та зайшов до ліфту то бачив плями крові, однак не звернув на це уваги. Вийшовши з під`їзду, він побачив біля сміттєвих баків труп, який лежав на килимі. В подальшому, йому стало відомо про вбиство та, що ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні даного вбивства.

Із показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сусідом. В день події, 03.04.2022 року, вона разом зі своїм чоловіком знаходились вдома. Зазвичай вони лягають спати дуже рано. Прокинувшись вночі, коли вона проходила біля дверей то почула, що хтось говорив «мужики тільки не вбивайте», їй здалося, що це було десь біля ліфту, при цьому криків вона не чула. В квартрирі ОСОБА_5 раніше проживав табір циган, які здійснювали збут наркотичних засобів, у зв`язку з чим, вона неодноразово з чоловіком викликала працівників поліції. На початку війни цигани з`їхали з квартири ОСОБА_5 та стало трохи спокійніше. Разом з тим, у ОСОБА_5 з`явились нові знайомі, які приходили до квартири останнього, де розпивали алкогольні напої. Скільки осіб знаходилось в квартирі ОСОБА_5 на момент події їй не відомо, але з тих голосів, що вона чула не менше двох. Наступного дня, вони з чоловіком побачили, що в дверях загального коридору був виламаний замок, однак ОСОБА_5 пообіцяв все відремонтувати. Крім того, вони з чоловіком бачили біля будинку працівників поліції та тіло чоловіка, який лежав на розгорнутому килимі. До квартири ОСОБА_5 вона не заходила, оскільки там проводились слідчі дії. Через деякий час, їй стало відомо, що відбувалось катування того чоловіка, якого вона бачила мертвим на килимі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром телефонів та планшетів на ринку за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 22/14, а за адресою: АДРЕСА_4 , вони скуповують техніку. На початку квітня 2022 року за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 5а/7 до нього підійшов чоловік, який є обвинуваченим та знаходиться на лаві підсудних ( ОСОБА_5 ), який приніс телефон марки «Нокіа» з кнопками. Дані телефони він викупає для запчастин. Яку суму грошових коштів, він заплатив ОСОБА_5 не пам`ятає. Коли до нього підійшов ОСОБА_5 , біля нього, ОСОБА_8 , знаходилась ще одна особа, тому особливо уваги на ОСОБА_5 він звернув. На стадії слідства останнього впізнав за зовнішністю по наданим фотокарткам.

Вищенаведені показання свідка ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 03.04.2022 року вбивства потерпілого ОСОБА_7 , що супроводжувалось нанесенням останньому численних тілесних ушкоджень молотком по голові, кінцівкам, колінам, зв`язуванням потерпілого мотузками та неодноразового здушення шиї потерпілого дротом, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 , а також про вчинення дій ОСОБА_5 , спрямованих на приховування слідів злочину, в тому числі про вчинення ОСОБА_5 04 квітня 2022 року крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , який станом на момент крадіжки був вже вбитий є чіткими, логічними, послідовними, детальними щодо хронології та послідовності вчинення ОСОБА_5 злочинних дій, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в частини відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні та об`єктивно підтверджуються наступними, дослідженими в судовому засідінні доказами.

Так, згідно з даними рапорту начальника сектору Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, 06.04.2022 року до Дніпровського управління поліції надійшло повідомлення про виявлення трупу невстановленого чоловіка за адресою: м.Київ, вулиця А.Малишка, 3 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с.181).

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події та трупа від 06 квітня 2022 року із долученою до нього фототаблицею, який було проведено за участю двох понятих, на ділянці місцевості біля будинку №3 (напроти 16-го під`їзду) по вулиці А.Малишка в м.Києві, на якій знаходиться два сміттєвих бака, було виявлено килим зав`язаний мотузкою світлого відтінку, який мав сліди бурого кольору, при цьому в ході огляду було розрізано мотузку на два фрагменти та у згортку з килимів виявлено труп чоловіка, віком приблизно 50-60 років, після чого, було вилучено фрагмент мотузки зі слідами бурокого кольору, три фрагменти мотузки, мотузку, якою було зв`язано руки трупа, зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа, зрізи нігтьових пластин лівої руки трупа, змиви з правої та лівої руки трупа, а також два фрагменти килима (т.1 а.с.182-191).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 06.04.2022 року з долученою фототаблицею, за участю двох понятих, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , біля 15 під`їзду на сходах до вхідних дверей у під`їзд та і в самому під`їзді було виявлено плями бурого кольору та вилучено змиви речовини бурого кольору (т.1 а.с.192-198).

Згідно з даними Акту про застосування службового собаки по сліду від 06.04.2022 року, розшукова собака «Джульєта» взяла слід від трупа чоловіка та повела до під`їзду №15 будинку АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_5 на сьомому поверсі, де закінчила свою роботу (т.1 а.с.200).

Відповідно до даних лікарського свідоцтва про смерть №020-1250 від 07.04.2022 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стала асфіксія, внаслідок удавлення петлею.

Як вбачається з даних протоколу обшуку від 06.04.2022 року, який було проведено в присутності двох понятих, за участю двох спеціалістів- криміналістів, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході обшуку було виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору; фрагменти волокна тканини червоного кольору схожої на килим; змиви речовини бурого кольору схожої на кров; фрагменти волокон тканини килима червоного кольру; куртку синього кольору, належну обвинуваченому ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору; шматок лінолеуму, який має нашарування речовини бурого кольору; тапочки з нашаруванням бурого кольору; піджак ОСОБА_5 зі слідами речовини біологічного походження схожої на кров; шматок мотузки сірого кольору; фрагменти мотузки жовто-коричневого кольору; чотири фрагменти кабелю чорного кольору; фрагменти липкої стрічки чорного кольору зі шматками вати та речовини бурого кольору; змиви з бризг речовини бурого кольору; тряпчану наволочку зі слідами зі слідами речовини бурого кольору (диск - додаток до вищезазначеного протоколу обшуку) (т.1 а.с.235-245).

Згідно з даними протоколу огляду предметів від 22.07.2022 року, об`єктом огляду був мобільний телефон марки «Нокіа» з чорним корпусом, при ведденні комбінацій було виявлено відсутність сім-карт та висвітлено номери ІМЕІ, а також номер мобільного телефону НОМЕР_3 , при цьому, під час огляду журналу вихідних дзвінків було встановлено, що 01.04.2022 року о 19 годині 40 хвилин наявний вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 тривалістю 0 хвилин, під час огляду потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що номер НОМЕР_4 являється номером домашнього стаціонарного телефону, що знаходиться за адресою проживання останньої (т.2 а.с.38-39).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2022 року за участю двох понятих, (з додатком до протоколу) та свідка ОСОБА_8 , останній впізнав ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, формою носа, розташуванням очей та брів як особу, яка 05.04.2022 року принесла йому на продаж мобільний телефон марки «Нокіа», що належав, як виявилось, потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.40-42).

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 07 квітня 2022 року, об`єктом огляду якого була ділянка місцевості, що розташована на території торгівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_6 , де знаходиться кіоск з ремонту та продажу мобільних телефонів, в ході огляду ФОП « ОСОБА_8 » було видано для вилучення мобільний телефон, який 05.04.2022 року було придбано у чоловіка, віком 55-60 років, середньої тілобудови з сивим волоссям (т.2 а.с.43-45).

Згідно даних судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/15665-ТВ від 23.05.2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» 106 Dual SIM (TA-1114) Gray станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.04.2022 року, складала 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (т.2 а.с.53-57).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 30.08.2022 року, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 в одній із шухляд на кухні було виявлено та вилучено предмет, схожий но господарський молоток (т.2 а.с.113-115).

Крім того, відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній в ході вказаної слідчої дії надавав показання аналогічні за змістом своїм показанням в судовому засіданні та детально і послідовно показав та розповів, що дійсно 03.04.2022 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 разом з потерпілим ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , останній, в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав потерпілому численні тілесні ушкодження молотком по голові, кінцівкам, колінам, зв`язав кінцівки потерпілого мотузками та підвісив його на турніку у вказаній квартирі обвинуваченого, після чого накинув на шию потерпілого шнур, зробивши петлю та здійснив неодноразове здушення шиї потерпілого шнуром, утримуючи в такому положенні по 7 секунд кожного разу, після чого пішов спати, залишивши потерпілого у висячому положенні на турніку, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 , а також розповів про вчинення дій ОСОБА_5 , спрямованих на приховування слідів злочину, який викинув речі потерпілого на смітник та виніс тіло потерпілого з квартири, замотане в килим до сміттєвих баків біля будинку, крім того розповів про вчинення ОСОБА_5 04 квітня 2022 року крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , який станом на момент крадіжки був вже вбитий (т.2 а.с.98-104).

Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 зафіксовано відеозаписом на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу слідчого експерименту від 29 червня 2022 року (т.2 а.с.104).

З даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.08.2022 року вбачається, що останній в ході вказаної слідчої дії розповів, що 03.04.2022 року після сумісного розпиття спиртних напоїв, за його місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між останніми виник конфлікт через зникнення мобільного телефону ОСОБА_6 , який переріс у бійку, в яку він втрутився та став їх розбороняти, при цьому ОСОБА_7 завдав йому удар, у зв`язку з чим, він завдав удар ОСОБА_7 у відповідь. В подальшому, телефон ОСОБА_6 знайшовся без сім-карти, після чого, між останніми знову відбулась сутичка, в ході якої він розбороняв їх. Все це відбувалось тривалий час, ОСОБА_6 намагався обшукати ОСОБА_7 , на що він неодноразово просив ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 не реагував. Почувши гуркіт в кімнаті, він забіг та побачив, як ОСОБА_7 бив та душив ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, він знову став рознімати останніх, однак, в цей момент, ОСОБА_7 підвівся та вдарив його у живіт, потім завдав удар зверху, від якого він втратив свідомість. Опритомнівши, він декілька разів виходив до ванної кімнати та бачив, що ОСОБА_7 знаходився в положенні лежачи в коридорі, потім, знаходився в положенні підв`язаним до турніку білою мотузкою в коридорі, при цьому, на руках останнього була зелена мотузка. Крім того, поруч із ОСОБА_7 лежав електречний шнур чорного кольору, довжиною близько 1 метру, а ОСОБА_6 сидів у кріслі на кухні. Незважаючи на його прохання відпустити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не реагував, однак, сказав, що як тільки закінчиться комендатська година він відпустить ОСОБА_7 . Крім того, періодично прокидаючись, він бачив, як ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 дерев`яною палицею та молотком, яким було нанесено, приблизно 10 ударів, а палицею десь 10-15. В даній ситуації він неодноразово казав ОСОБА_6 , щоб той припинив свої дії та відпустив ОСОБА_7 . Також, він побачив, як ОСОБА_6 кинув у шухляду на кухні мобільний телефон, який був звичайним, з кнопками, чорного кольору, у вказаній шухляді знаходилось декілька старих мобільних телефонів. В подальшому, його розбудив ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 помер. Надалі, він пересвідчився в тому, що ОСОБА_15 дійсно не подає ознак життя, при цьому останій не дихав, був зв`язаний та на підлозі була кров, поруч знаходився молоток, ніж та шнур. Надалі, він сказав ОСОБА_6 про необхідність виклику працівників поліції, однак останній був проти. Після цього, він, ОСОБА_5 , зняв із ОСОБА_7 мотузки та викинув їх, після чого, взяв молоток, ніж та кинув їх у відро з водою у ванній кімнаті, а також ганчіркою став прибирати кров. В подальшому, за пропозицією ОСОБА_6 вони здали якийсь телефон, походження якого йому не відоме, для придбання цигарок, після чого, через деякий час, 05.04.2022 року він дізнався від ОСОБА_6 , що він позбавився тіла ОСОБА_7 . До поліції, він, ОСОБА_5 , не звернувся через шок та погане самопочуття, а молоток, яким наносились удари, він помив та поклав до шухляди, на молотку була кров, інші предмети він викинув у смітник (т.2 а.с.107-111).

Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 зафіксовано відеозаписом на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2022 року (т.2 а.с.111).

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №022-35-1250-2022 від 03.06.2022 року при дослідженні трупа ОСОБА_7 було виявлено: 18 забійних ран в тім`яно-потиличній області голови; 1 забійну рану в лобовій області справа, 1 рвано-забійну рану області лівої вушної раковини; синець та садно області повік зліва; синці (по одному) на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні кистей; 1 різану рану на долонній поверхні основи 1-го пальця лівої кисті.

Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не знаходяться.

Забійні рани на голові, рвано-забійна рана лівої вушної раковини, синці на обличчі та кінцівках виникли у ОСОБА_7 при ударних діях тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. При цьому, рани в області голови спричинені тупим предметом, що в своїй конструкції мав грань з прямим кутом та тригранний кут. На краях та в проекції осаднення ран на голові виявлено металізацію залізом, яке може входити до складу матеріалу травмуючого предмету.

Різана рана на лівій кисті виникла при дії гострого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 знайдені: рівномірно виражена, зімкнена, горизонтально розташована странгуляційна петля в області шиї, крововиливи в оболонках очей, в м`язах шиї, в слизових оболонках язика, гортані, епікарді та плеврі, рідкий стан крові, вогнища гострої альвеолярної емфіземи та ділянки ателектазу в легенях, білкова дистрофія та виражене повнокров`я судин внутрішніх органів, фокуси некронефрозу, набряк-набухання головного мозку, дистрофія нейроцитів. Дані результати дослідження вказують на те, що до смерті ОСОБА_7 призвела асфіксія внаслідок удавлення петлею. Странгуляційна борозна виникла внаслідок від стиснення ділянки шиї петлею. Ознаки, котрі свідчили б про матеріал та рельєф травмуючого предмету, в ушкодженні не відобразились. Удавлення петлею, як вид механічної асфіксії, що має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,82 г/л (проміле). Зазначена концентрація вказує на те, що перед настанням смерті ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_7 після стиснення шиї петлею настала в короткий проміжок часу, що не перевищував кількох хвилин, приблизно за 60-72 год. до моменту огляду його трупа, який було проведено 06.04.2022 року о 14 годині 58 хвилин (т.1 а.с. 211-213).

Як вбачається з даних висновку судово-медичної експертизи №022-61-1250-2022 від 18.08.2022 року, виявлені при проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 ушкодження могли утворитись від дії предметів та у послідовності, вказаній свідком ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 29.06.2022 року.

Кількість виявлених в області голови трупа ОСОБА_7 ран свідчить про те, шо вони утворились від 18 ударів тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, яким може бути молоток. Ушкодження у вигляді синця та садна в області повік зліва, синців на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя та на тильній поверхні кистей могли виникнути при нанесенні ударів руками та ногами.

Різана рана на лівій кисті ОСОБА_7 могла виникнути при однократній дії гострого предмету, що мав лезо.

Странгуляційна борозна виникла від тривалого однократного стиснення ділянки шиї ОСОБА_7 петлею. Ознак неоднократного стиснення шиї петлею при дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено.

Відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень голови та в області странгуляційної борозни на шиї трупа вказує на те, що між спричиненням ушкоджень в область голови та настанням смерті ОСОБА_7 від удавлення петлею пройшов проміжок часу від кількох хвилин до 30-40 хвилин (т.1 а.с.214-216).

Відповідно до даних судово-медичної експертизи №022-75-1250-2022 від 20.09.2022 року, виявлені при проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 ушкодження в області голови та кінцівок могли утворитись за обставин, на які вказав ОСОБА_5 в протоколі допиту від 29.08.2022 року та при проведенні слідчого експерименту від 30.08.2022, а саме при нанесенні ударів молотком в область голови, при нанесенні ударів руками, ногами та палилецею в область кінцівок, при вказаних ОСОБА_5 взаємних розташуваннях ОСОБА_7 та «об`єкта нанесення тілесних ушкоджень».

Странгуляційна борозна виникла від тривалого однократного стиснення ділянки шиї ОСОБА_7 петлею. При цьому, ОСОБА_7 та «об`єкт нанесення тілесних ушкоджень» могли знаходитись у різноманітних положеннях, визначити конкретний з яких не є можливим т. а.с.217-218).

Крім того, відповідно до даних судової медичної імунологічної експертизи №081-139-2022 від 29.06.2022 року, кров трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.

В наданих на дослідження змивах зі входу до під`їзду №15 з ліфта, з під`їзду, з двері ліфта вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в змиві зі входу до під`їзду та ліфту виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 . Не можна також виключити можливість домішки в цих слідах крові ОСОБА_5 (антиген Н).

В змивах з під`їзду в об.3, двері ліфта в об.4 та ліфта в об.5 виявленні антигени В і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться виявлені антигени. Не можна також виключити можливість домішки в цих слідах крові ОСОБА_5 (антиген Н). Даних про можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_7 дослідженням не отримано (т.1 а.с.223-227).

Відповідно до даних судово медичного імунологічного дослідження №081-137-2022 від 24.06.2022 року кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.

В світло-бурій плямі на шматку вати, який розміщений на фрагменті чорної липкої стрічки, знайдені кров з домішкою слини та білок людини. При встановленні групової належності виявленні антигени А,В і Н. Такий результат міг бути отриманий за рахунок присутності в даній плямі слини та крові одного, або декількох осіб, організму яких властиві вказані антигени. Таким чином, присутність крові та слини потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в даному випадку не виключається у вигляді домішки (т.2 а.с.1-5).

Як вбачається з даних судової медичної імунологічної експертизи №101-53-2022 від 22.07.2022 року генетичні ознаки крові, виявленої на шматку вати, який розміщений на фрагменті чорної липкої стрічки (об.№1), по всіх досліджувальних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_7 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

Виходячи з вищевикладеного, походження крові, виявленої на шматку вати, розміщеному на фрагменті чорної липкої стрічки (об.№1), від ОСОБА_6 виключається (т.2 а.с.6-9).

Крім того, згідно з даними судової медичної імунологічної експертизи №081-138-2022 від 08.07.2022 року, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н (див. «Висновок експерта» відділення судово-медичної імунології №081-137-2022 від 24.06.2022 р.).

В наданих на дослідження змивах (об.№№1-4), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№2,3 виявлені антигени А і Н, в об.№№1,4 виявлені антигени А, В, Н.

Оскільки для дослідження не було доставлено контролі предметів-носіїв (змиви з ділянок, що знаходились в безпосередній близькості від плям крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі дослідження тільки змивів крові не є можливим. Але, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то можна зробити наступні висновки:

а) кров в змиві з рами дверей кладовки (об.№2) та змиві зі стелі в коридорі (об.№3) може походити від ОСОБА_7 . Можливість домішки крові ОСОБА_5 не виключається (антиген Н);

б) кров в змиві з порога в квартиру (об. №1 ) та змиві з коридора квартири (об. №4 ) може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени (А, В, Н). Можливість домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в об.№№3,4 не виключається (т.2 а.с.10-14).

Відповідно до даних судово-медичної імунологічної експертизи №101-61-2022 від 28.07.2022 року генетичні ознаки крові, виявленої в змивах (об.№№1-4), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_7 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10'18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т.2 а.с.15-18).

Як вбачається з даних судово-медичної імунологічної експертизи №081-149-2022 від 30.06.2022 року та судової медичної генетичної експертизи №101-55-2022 від 26.07.2022 року кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В, тобто його організму властивий антиген Н.

В плямах на наволочці (по постанові слідчого - шматок тканини), наданій на слідження (об.№№1-4), знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_7 . Присутність крові ОСОБА_5 не виключається у вигляді домішки.

Також, генетичні ознаки крові, виявленої на наволочці (по постанові слідчого - шматок тканини) (об.№1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 . Величина вірогідності випадкого збігу складає величину 5,01/10'18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т.2 а.с.19-23, а.с.24-26).

Згідно з даними судово-медичної імунологічної експертизи №081-150-2022 від 28.06.2022 року кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В, тобто його організму властивий антиген Н.

На наданому на дослідження фрагменті лінолеуму з ванної кімнати (об.№1) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 . Не можна також виключити можливість домішки в цьому сліді крові ОСОБА_5 (антиген Н) (т.2 а.с.27-31).

Як вбачається з даних всновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29.12.2022 року на наданих на дослідження фрагментах кабелю, умовно позначеному «І» (об`єкти №№1.1-1.6), умовно позначеному «ІІ» (об`єкти №№2.1, 2.2) та умовно позначеному «ІІІ» (об`єкти №№3.1-3.4) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблицях результатів дослідження 1.1, 2.1, додатки 1,2.

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на фрагменті кабелю, умовно позначеному «ІІІ» (об`єкт №3.1), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб: зразка крові ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т.2 а.с.154-168).

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №142 від 26.05.2022 року ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується страждав на хронічний психічний розлад - хронічний алкоголізм зі змінами особистості по алкогольному типу, (згідно МКХ-10, шифр F10.2.Психічні та повединкові розлади внаслідок вживання алкоголю стан залежності). Також він перебував в той час у стані гострої інтоксикації алкоголем (згідно МКХ-10, шифр F10.0).

За своїм психічним станом під час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічний психічний розлад- хронічний алкоголізм зі змінами особистості по алкогольному типу, (згідно МКХ-10, шифр F10.2., Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю). За своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму на загальних підставах.

ОСОБА_5 притаманні наступні індивідуально-психологічні риси: низький рівень морально-етичних якостей, залежний (алкогольним) тип спрямування мотиваційно-вольових компонентів поведінки, демонстративність, категоричність суджень, самовпевненість, які є проявом виявленого у нього психічного розладу. На поведінку ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення впливав стан гострої інтоксикації алкоголем, що не дозволяє оцінювати його стан як фізіологічний (т.2 а.с.65-66).

Як вбачається з даних судової психологічної експертизи №СЕ-19/111-22/3653-ПС від 04.11.2022 року психологічні особливості комунікативного процесу додаткового допиту від 29.08.2022 року та слідчого експерименту від 30.08.2022 року, проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_5 відтворював події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям останнього.

В ході вказаних слідчих дій задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Наявність значної кількості альтернативних запитань є наслідком індивідуальної тактики проведення слідчої дії слідчим, якому є притаманним уточнення відповідей ОСОБА_5 , що проявляється протягом всієї слідчої дії. Переважання альтернативних запитань над відкритими, в ході проведення додаткового допиту, пояснюється тим, що ОСОБА_5 виявляє комунікативну пасивність, що збільшує необхідність використання альтернативних запитань для стимулювання відповідей підекспертного з метою організації комунікативної діяльності підозрюваного в процесі слідчої дії для повідомлення ним кримінально-релевантних подробиць події.

У значній частині випадків підекспертний використовує інформаційні альтернативи, закладені у питаннях, що не дозволяє однозначно констатувати, що вказана в таких відповідях підекспертного інформація, не відповідає пережитому досвіду, але також не дозволяє виключити психологічний вплив зазначених запитань. Поряд із наведеним, питання альтернативної конструкції не змінюють попередньої спрямованості повідомлень ОСОБА_5 , що дозволяє говорити про відсутність суттєвого впливу на його комунікативну діяльність. Комунікативна технологія додаткового допиту та слідчого експерименту від 30.08.2022 року є психологічно узгодженою: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_5 , та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

Комунікативна діяльність ОСОБА_5 під час проведення додаткового допиту від 29.08.2022 року за його участю, характеризується діалоговою пасивністю, схематичністю, відповіді переважно нерозгорнуті та знаходяться в межах поставлених питань, відсутністю конкретизації у висловлюваннях (пояснюючи це власним поганим самопочуттям та великою кількістю випитих пігулок), схильністю у своїх показах надавати короткі стверджувальні відповіді, потребою у додаткових (стимулюючих) питаннях. Одночасно з тим у повідомленнях ОСОБА_5 , наявні логічні взаємозв`язки у судженнях, статичність лексичного стереотипу, розширення змісту відповідей завдяки ініціативним уточненням, додавань, специфічні деталі, візуальна інформація; опис власних дій, прив`язка власних дій досліджуваного до простору; загальний опис власних висловлювань; повідомлення про свій емоційний стан, опис фізичного впливу і його результатів на ключовий об`єкт події; опис власних намірів, мотивів; опис досліджуваним дій ключового об`єкту події; опис підекспертним висловлювань ключових об`єктів події.

Комунікативна діяльність ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 року, характеризується діалоговою активністю, схильність надавати стверджувальні відповіді, що є характерним для ініціативного керування своїм процесом комунікації. Стверджувальні відповіді підекспертного ОСОБА_5 характеризуються розширенням змісту відповідей завдяки ініціативним уточненням, передачі діалогів з іншими особами, наявності специфічних деталей, указівкам на мотиви власних дій, наявні логічні взаємозв`язки у судженнях, статичність лексичного стереотипу, присутня візульна інформація опис власних дій, прив`язка власних дій досліджуваного до простору; загальний опис власних висловлювань; повідомлення про свій емоційний стан, опис фізичного впливу і його результатів на ключовий об`єкт події; опис досліджуваним дій ключевого об`єкту події; опис підекспертним висловлювань ключових об`єктів події. Також виявлено ознаки вибірковості реконструктивної діяльності, цілеспрямованої корекції своїх повідомлень у залежності від ступеня актуальності ситуації спілкування та власних мотивів поведінки, а саме ознаки вибіркового розширення інформативності відповідей та наявнісь певних розбіжностей в кримінально-релевантних фрагментах, що в сукупності з численними паузами на значимі запитання, запинанням, скупчення частин мовлення, суперечливістю, може вказувати на можливе викривлення чи приховування підекспертним, невизначеної частки інформації, пов`язаної з відтворенням подій, яку підекспертний сприймає як загрозливу для себе, або пояснюватись його індивідуально-психологічними особливостями відтворення подій.

Відповідно до наданих на експертизу відеозаписів слідчих дій, а саме додаткового допиту від 29.08.2022 року та слідчого експерименту від 30.08.2022 року за участю ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці, доступній для візуального спостереження, констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою (т.2 а.с.184-234).

Як вбачається з даних висновку судово-психологічної експертизи №СЕ-19/111-22/36534-ПС від 14.11.2022 року Психологічні особливості комунікативного процесу слідчого експерименту від 29.06.2022 року, проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_6 відтворював події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічним особливостям реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям останнього.

Перебіг слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від однієї стадії до іншої та відповідає змістовним відповідям ОСОБА_6 . В ході вказаної слідчої дії задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюютьрозширення повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Наявність альтернативнах запитань пояснюється індивідуальною тактикою проведення слідчого експерименту слідчим, якій є притаманним уточнення відповідей ОСОБА_6 . Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_6 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Комунікативна технологія слідчого експерименту є психологічно узгодженою: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_6 та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

Комунікативна діяльність ОСОБА_6 , характеризується діалоговою активністю, схильністю надавати стверджувальні відповіді, що є характерним для інціативного керування своїм процесом комунікації. Відповіді підекспертного ОСОБА_6 характеризуються розширенням змісту відповідей завдяки ініціативним уточненням, передачі діалогів іншим особам, наявності специфічних деталей, указівками на мотиви власних дій, наявні логічні взаємозв`язки у судженнях, статичність лексичного стереотипу, присутня візуальна інформація, опис власних дій, прив`язка власних дій до простору, загальний опис власних висловлювань, повідомлення про свій емоційний стан, опис фізичного впливу і його результатів на ключовий об`єкт події, опис досліджуваним дій ключового об`єкту подій, опис підекспертним висловлювань ключових об`єктів події згадування про деталі (дії/взаємодії), які мають другорядне значення в події, але вписані в його контекст, великою кількістю вказівних жестівта наявністю міміко-пантомімічного супроводу.

Повідомлення ОСОБА_6 у переважній більшості процесу слідчого експерименту супроводжуються вираженою емоційною включеністю, активністю невербальних реакцій. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_6 , які зафіксовані на відеозаписі, не є властивими для стану пригніченості психічної діяльності та змушеної спонуки до комунікації, виконують функцію супутнього смислового навантаження, суттевих ознак суперечностей між його невербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється.

З урахуванням параметрів комунікативної поведінки ОСОБА_6 в ході процесуальної дії, його прояви психічної діяльності відображають достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій та об`єктів.

Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 29.06.2022 року за участю ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці, доступній для візуального спостереження, констатуються психологічні особливості властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою (т.3 а.с.3-21).

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та вищезазначені письмові докази, надані стороною обвинувачення, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).

Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.

При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Доводи захисника про необхідність визнання висновку судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29 грудня 2022 року недопустимим доказом через те, що сторона захисту не була ознайомлена з постановою про призначення вказаної експертизи та була позбавлена можливості приймати участь при її проведенні та ставити відповідні запитання, що порушило право на захист обвинуваченого, суд визнає необгрунтованими, з наступних підстав.

Так, згідно наданої суду прокурором постанови Начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 19 вересня 2022 року про призначення у даному кримінальному провадженні молекулярно- генетичної експертизи, вбачається, що вказана експертиза була призначена органом досудового розслідування в рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту була обізнана про призначення у справі вищезазначеної молекулярно-генетичної експертизи, що підтверджується даними протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування стороні захисту від 30.09.2022 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 ознайомились з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з постановою про призначення у даному кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до переліку, пред`явлених для ознайомлення матеріалів, при цьому будь-яких зауважень від сторони захисту, а також клопотань не надходило.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Будь-яких порушень норм Кримінального процесуального закону України в даному випадку суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним, підстав для визнання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29 грудня 2022 року недопустимим доказом з мотивів, зазначених адвокатом, суд не вбачає.

Також, необгрунтованими суд визнає твердження захисника про необхідність визнання вищезазначеного висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29 грудня 2022 року недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що вказаний висновок йому прокурором було вручено вже під час судового розгляду, а не під час досудового розслідування, з яким прокурором його не було ознайомлено, оскільки відповідним протоколом про ознайомлення зафіксовано, що він ознайомився з даним висновком у кількості 15 сторінок, в той час, як висновок нараховує кількість сторінок вдвічі більше.

На спростування в казаних доводів захисника прокурорм було надано постанову Начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 19 вересня 2022 року про призначення у даному кримінальному провадженні молекулярно- генетичної експертизи, яка була призначена органом досудового розслідування в рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, висновок вказаної експертизи, серед інших, було надіслано прокурору у даному кримінальному провадженні 03.02.2023 року, що підтверджується відповідним супровідним листом від 03.02.2023 року за №1891/125/50-2023 (т.3 а.с.22).

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні було надано суду протокол про надання доступу обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування (додатково) від 14 березня 2023 року (т.4 а.с.6), відповідно до якого останні ознайомились серед інших з висновком судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29 грудня 2022 року з додатками на 15 аркушах, а також з довідкою про витрати на проведення вищезазначеної експертизи на 1 аркуші, при цьому будь-яких зауважень від сторони захисту, а також клопотань не надходило.

Поряд з цим, слід зазначити, що як свідчать матеріали кримінального провадження, висновок судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29 грудня 2022 року з додатками, що приєднаний до матеріалів судовой справи, за рахунок того, що надрукований з обох сторін (з урахуванням зворотнього друку) кожного аркушу налічує 15 аркушів, що знайшло відображення в протоколі про надання доступу обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування (додатково) від 14 березня 2023 року та свідчить про ознайомлення стороною захисту з вказаним висновком в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для визнання висновку судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-22/34263-БД від 29 грудня 2022 року недопустимим доказом з вказаних мотивів, зазначених адвокатом.

Безпідставними також є посилання захисника в клопотанні (т.3 а.с.129-130) про визнання висновків експертів недопустимим доказами, а саме: висновків експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України, наведених в судових психологічних експертизах №СЕ -19/111-22/36530-ПС, №СЕ-19/111-22/36534-ПС та комплексній дактилоскопічній та молекулярно-генетичній експертизі щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що проведення вказаних експертиз було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України, який є структурним підрозділом Головного управління внутрішніх справ України, як і слідчий відділ, який проводив досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження.

Так, службовою є залежність експерта від іншої особи в силу підпорядкованості чи підконтрольності її за посадою чи виконуваною роботою, що ґрунтується на побоюванні негативної оцінки його службової діяльності, бути звільненим з роботи, пониженим в посаді, позбавленим премії або на його очікуванні підвищення в посаді, матеріальної або іншої винагороди.

Інша залежність - будь-яка залежність, що виникла через життєві обставини і внаслідок якої особа відчуває себе зобов`язаною перед такою особою перед якою власне виникла така залежність.

Разом з тим, в ході судового розгляду не було встановлено факту службової залежності цих експертів від сторін кримінального провадження в силу їх підпорядкованості чи підконтрольності сторонам за посадою чи виконуваною роботою, що виключає можливість їх побоюванню в питанні негативної оцінки їх службової діяльності, або ж можливості бути звільненим з роботи, пониженим в посаді, позбавленими премії або на очікування щодо підвищення в посаді, матеріальної або іншої винагороди, так як жодна із сторін не має впливу, який давав би таку можливість.

Не встановлено факту й іншої залежності з боку цих експертів.

А тому, відсутні підстави вважати, що засновник, який є іншою юридичною особою, може прямо впливати на експертів в силу підпорядкованості чи підконтрольності їх йому за посадою чи виконуваною роботою.

З урахуванням наведеного, вищезазначені висновки судових експертиз, зокрема судових психологічних експертиз №СЕ -19/111-22/36530-ПС, №СЕ-19/111-22/36534-ПС та комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичній експертизи щодо ОСОБА_5 , які підтверджують наявність обставин, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню, суд визнає належними та допустимими.

Підстави для визнання таких доказів недопустими відсутні, оскільки в ході судового розгляду не встановлено порушень вимог ст.87 КПК України.

Крім того, у зв`язку з наведеним, твердження адвоката про те, що вказаний кабель використовувався ОСОБА_5 в побуті, а тому міг містити на собі генетичні сліди останнього, спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених в судовому засіданні доказів.

Також, такими, що є необгрунтованими, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вбивство потерпілого ОСОБА_7 за вказаних в обвинуваченні обставин він не вчиняв, а вчинив ОСОБА_6 , діям якого він намагався перешкодити, оскільки такі твердження обвинуваченого спростовуються неодноразовими вищенаведеними, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 03.04.2022 року вбивства потерпілого ОСОБА_7 , що супроводжувалось нанесенням останньому численних тілесних ушкоджень молотком по голові, кінцівкам, колінам, зв`язуванням потерпілого мотузками та здушенням шиї потерпілого каблем, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 , а також про вчинення дій ОСОБА_5 , спрямованих на приховування слідів злочину, в тому числі про вчинення ОСОБА_5 04 квітня 2022 року крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , який станом на момент крадіжки був вже вбитий є чіткими, логічними, послідовними, детальними щодо хронології та послідовності вчинення ОСОБА_5 злочинних дій, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в частини відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні та об`єктивно підтверджуються вищезазеаченими дослідженими в судовому засідінні доказами.

Також, оцінюючи в цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані висновку судової психологічної експертизи №СЕ-19/111-22/3653-ПС від 04.11.2022 року, згідно яких Комунікативна діяльність ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 року, характеризується вибірковостю реконструктивної діяльності, цілеспрямованої корекції своїх повідомлень у залежності від ступеня актуальності ситуації спілкування та власних мотивів поведінки, а саме ознак вибіркового розширення інформативності відповідей та наявнісь певних розбіжностей в кримінально-релевантних фрагментах, що в сукупності з численними паузами на значимі запитання, запинанням, скупченням частин мовлення, суперечливістю, може вказувати на можливе викривлення чи приховування підекспертним, невизначеної частки інформації, пов`язаної з відтворенням подій, яку підекспертний сприймає як загрозливу для себе, або пояснюватись його індивідуально-психологічними особливостями відтворення подій.

Крім того, поряд з цим суд враховує дані висновку судово-психологічної експертизи №СЕ-19/111-22/36534-ПС від 14.11.2022 року щодо психологічних особливостей комунікативного процесу слідчого експерименту від 29.06.2022 року, проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_6 відтворював події, що характеризується наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічним особливостям реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям останнього. Пояснення та відповіді за своїм змістом логічно та послідовно сформульовані.

Поряд з цим, суд також визнає необгрунтованими показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він крадіжку, належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону не вчиняв, оскільки такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 під час судового розгляду, які об`єктивно підтверджуються даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2022 року за участю двох понятих, (з додатком до протоколу) про те, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, формою носа, розташуванням очей та брів як особу, яка 05.04.2022 року принесла йому на продаж мобільний телефон марки «Нокіа», що належав, як виявилось, потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.40-42), а також даними протоколу огляду місця події від 07 квітня 2022 року, об`єктом огляду якого була ділянка місцевості, що розташована на території торгівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_6 , де знаходиться кіоск з ремонту та продажу мобільних телефонів, при цьому в ході огляду ФОП « ОСОБА_8 » було видано для вилучення мобільний телефон, який 05.04.2022 року було придбано у чоловіка, віком 55-60 років, середньої тілобудови з сивим волоссям (т.2 а.с.43-45).

За викладених обставин, суд сприймає вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 , як позицію захисту, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також, враховуючи постанову від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, в якій Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України знайшла повне підтвердження в судовому засіданні за наведених обставин та висновків суду, викладених вище.

Підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_5 свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального кодексу України, в тому числі порушення права на захист обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним інкримінованих йому злочинів, які суд визнав доведеними, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, вчинив тяжкі злочини, один, з яких пов`язаний із насильством, що призвело до тяжких наслідків, зокрема таких як смерть людини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, один з яких пов`язаний із насильницькими діями, суд приходить до висновку, що виправлення останного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку наведеним, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчинених злочинів і особою винного, оскільки справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному маштабі поведінки та у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 20 633 гривні 43 копійки на користь держави за проведення по справі молекулярно-генетичної та товарознавчої експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ці кримінальні правопорушення:

? за ч.1 ст.115 КК України призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

? за ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранняч менш суворого покарання остаточно призначити до відбуття обвинцваченому ОСОБА_5 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 06.04.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України - залишити без змін до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в остаточний строк до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання з 06.04.2022 року по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази, визнані постановами старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_16 від 07.04.2022 року, а саме: ремінь чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», ключі, обручку, ключ, тапки зі слідами РБК, які були упаковані до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; куртку зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки, скріпленої печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; піджак зі слідами бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, скріпленої печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; мобільний телефон марки «Sony» білого кольору, сім-карту, 2 карткотримачі, що було упаковано до сейф-пакету НПУ №KIV 2128324, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 - повернути останньому.

Мобільний телефон марки «Nokia TA 1114», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 - знищити.

Речові докази, що визнані постановами старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_16 від 07.04.2022 року, а саме: саме змиви РБК; 3 (три) фрагменти мотузки, які були упаковані до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві з підписами понятих, мотузку зі слідами РБК, яка була упакована до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, які було поміщено до 2 паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих, змиви з обох рук трупа, які було поміщено до 2 паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих, 2 (два) фрагменти килима, які змотані скотчем, скріплені печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; 14 (чотирнадцять) недопалків, що були упаковані до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; мотузку зі сміттєвого відра, яку було упаковано до паперового пакету, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; змиви РБК, які були поміщені до 5 паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; шматок тканини (наволочку) зі слідами РБК, яку поміщено до паперової коробки, скріпленої печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; шматок лінолеуму зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; мотузку, яку поміщено до картонної коробки, скріпленої печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; чотири фрагменти (частини) електричних кабелів, які було упаковано до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; волокна, упаковані до сейф-пакетів НПУ №КIV 2128307, №КIV 2128303; фрагмент липкої стрічки чорного кольору з шматками вати зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, шкарпетку зі сміттєвого відра, яку було упаковано до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві; зразок букального епіьтелію ОСОБА_5 , що був упакований до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; зразок букального епітелію ОСОБА_6 , що був упакований до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , що були упаковані до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , які були упаковані до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, з підписами понятих; предмет схожий на молоток, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м.Києві з підписами понятих - знищити; CD-R диски, на яких міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів стільникового зв`язку, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, які становлять, згідно даних обвинувального акту 20 633 гривні 43 копійки на користь держави за проведення по справі молекулярно-генетичної та товарознавчої експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: