справа № 274/2294/24
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/258/24
21.03.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 23.06.21 за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 01 рік,
ОСОБА_5 засуджений 08 червня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1, 71 КК України на 2 роки 25 днів обмеження волі. Крім того, ухвалами Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.22 та від 15.09.22 постановлено іспитовий строк скасувати, затримати та направити в місця обмеження волі в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, зарахувати в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру.
Початок строку відбування покарання: 29.03.23; кінець строку: 19.01.25.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд без нього.
Представник адміністрації заяву засудженого не підтримав, охарактеризував того з посередньої сторони, як такого, що перші півроку характеризувався негативно, мав п`ять стягнень, і тільки останнім часом працевлаштувався, має одне заохочення, поведінка свідчить, що засуджений стає на шлях виправлення, але ще його не довів.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі двічі поміщався до дисциплінарного ізолятора. На даний час працевлаштований на контрагентському об`єкті в ТОВ "Вінницька птахофабрика", до роботи ставиться добре. До робіт з благоустрою виправного центру відноситься задовільно. Один раз заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (п`ять разів притягався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі двічі поміщався до дисциплінарного ізолятора, останнє стягнення мало місце 14.08.23)ще не довів своє виправлення. Наявність одного заохочення вказує на те, що засуджений стає або навіть став на шлях виправлення, але ще не доводить повноцінного виправлення засудженого і що його звільнення не призведе до появи небезпеки суспільству чи окремим громадянам.
Керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1