Справа №613/2/24 Провадження № 1-кп/613/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000986 від 28.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого в ПрАТ "Суми-авто" на посаді керівника складу накопичувачів товарних автомобілів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2022 року, близько 17 години 05 хвилин, у темну пору доби, керуючи технічно - справним автомобілем марки «СНЕRY» моделі «Tiggo 4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), рухаючись по автошляху Харків-Охтирка, 33 км. + 400 м., в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, проїжджаючи обладнаний дорожніми знаками блокпост, який розташовується навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зі швидкістю 20 км./год., що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, у порушення пунктів 13.1, 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно яких «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», а також дорожніх знаків 2.2, 3,29 Правил дорожнього руху, під час свого руху, не зменшив швидкість руху до 5 км/год., не зупинився перед вищевказаним знаком, не дотримався безпечного бокового інтервалу, маючи можливість своїми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, для забезпечення безпеки дорожнього руху, допустив наїзд на ліву ногу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував службові обов`язки по охороні публічної безпеки і порядку, за місцем несення служби на блокпосту, розташованому за вищезазначеною адресою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням та саднами в нижній третині лівої гомілки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/206-БГ/23 від 08 грудня 2023 року, за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більш, ніж 21 день).

В діях ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від обвинуваченого та його захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В обґрунтування зазначають, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому шкоду, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити та вирішити питання щодо скасування арешту.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , підтвердив, що йому повністю відшкодована завдана шкода як матеріальна /витрати на лікування/ так і моральна, жодних претензій до ОСОБА_4 він не має, з обвинуваченим примирились, просив провадження закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження з урахуванням наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та приєднані матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Обвинувачений фактичні обставини кримінального проступку не оспорював, є особою, що до кримінальної відповідальності не притягувалась, матеріальну і моральну відшкодував потерпілому добровільно у повному обсязі, тобто відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну правопорушенням шкоду, що потерпілий підтвердив в своїй заяві та в судовому засіданні, отже суд вважає, що згідно зі ст. 46 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням, відповідно, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений на речовий доказ автомобіль «Chery Tiggo 4», державний номер НОМЕР_1 (19 регіон транзитні номери) підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки провадження закривається з підстав, що не є реабілітуючими.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44,46 КК України, 174, 284 - 286, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000986 від 28.12.2022 закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Арешт автомобіля «Chery Tiggo 4», державний номер НОМЕР_1 (19 регіон транзитні номери), накладений за ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Chery Tigo 4», державний номер НОМЕР_1 (19 регіон транзитні номери), переданий на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2265.36 грн. та 3029.12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя