Справа № 305/861/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/510/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 13 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: канабіс масою в перерахунку на суху речовину 1,3485 та 2,8225 г упаковано до спеціальних пакетів УМВС Експертна служба №5235719 та №5235720, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу ухвалено знищити.

Витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів віднесено за рахунок держави

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленого джерела, місці, часі та обставинах, після чого незаконно зберігав при собі та незаконно перевозив у власному автомобілі Volkswagen Golf-3 сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком Республіки Польща «TVU 98WX» суху подрібнену речовину рослинного походження марихуану (канабіс), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 25.01.2021, близько 20 години 30 хвилин, навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час проведення особистого огляду та огляду зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції виявлено та вилучено вказані наркотичні засоби, а саме, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана (канабіс), вагою в перерахунку на суху речовину 1,3485 грам, який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі в лівій кишені куртки, та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана (канабіс), вагою в перерахунку на суху речовину 2,8225 грам, який ОСОБА_6 незаконно зберігав під переднім пасажирським сидінням автомобіля.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі своєю сестрою ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, через сімейні спори з потерпілою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, завдав долонею правої руки два удари по обличчю ОСОБА_7 , заподіявши останній фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду в частині виправдання ОСОБА_6 є незаконним, тому підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, за ч.1 ст.126 КК України штраф 50 нмдг, тобто 850 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі. В ході апеляційного розгляду просить дослідити матеріали кримінального провадження, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_8 , допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення, в яких зазначив, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції тривав 2 роки, протягом цього часу, прокурор постійно просив надати можливість забезпечити явку до суду свідків обвинувачення, у чому суд сприяв, неодноразово відкладаючи розгляд справи, однак ні один із свідків у судове засідання не з`явилися і не були допитані судом. За таких обставин є підстави для сумнівів у об`єктивності та обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, разом з тим, прокурор у судовому засіданні не зміг поза розумним сумнівом довести належними та допустимими доказами обвинувачення його підзахисного за вказаною статтею. Вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною і не підлягає до задоволення, сторона захисту просить суд подану прокурором апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Рахівського районного суду від 13.07.2023 без змін.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Рахівського районного суду від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора підлягає закриттю, оскільки він відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 13 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 13 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 307 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді