ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/669/24 Справа № 175/8715/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року повернуто скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник зазначає, що 01.09.2023 року та 09.10.2023 року вона звернулася до ТУ ДБР в м.Краматорську Донецької області, з заявами про кримінальне правопорушення. Станом на 22.11.2023 року зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, просила зобов?язати внести відомості до ЄРДР за її заявами. Скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження допущеної бездіяльності, а особа звернувшись із скаргою до суду 14 листопада 2023 року та не порушує питання про поновлення цього строку.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку.

Зазначає, що лише 02.03.2024 року отримала поштою оскаржуване рішення. Вказує, що судом не встановлено дату звернення скаржника до суду, це є 24.10.23р., 14.11.23р., 30.11.23р. та не вказано прізвища посадової особи стосовно якої вона звернулась до суду та до органу державної влади про вчинення особою злочину за ч.2 ст.366 КК України. Вважає, що слідчим суддею не виконано судового контролю відповідно до норм ч.1 ст.303 КПК України. Вказує, що на момент винесення оскаржуваного рішення так і не були внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за злочином за ч.2 ст.366 КК України, службове підроблення. Вказує, що судом не вірно встановлено дату подачі скарги, оскільки заявник подала до суду додаткові матеріали 14.11.2023 р., та скарга заявниці датована 24.10.2023 р. та вона оскаржувала відмову від 23.10.2023р. за №13-01-23104/23 слідчого ДБР у Краматорську ОСОБА_8 у внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за злочином за ч.2 ст.366 КК України. Вказує, що їй не повернули скаргу, а повернули додаткові матеріали, не направили судове рішення, що позбавило її права на вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції за оскарженням бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську від 23.10.2023 р. та лише за її заявою від 12.02.2024р. спрямовано оскаржувану ухвалу слідчого судді та отримана апелянтом 02.03.2024 р. Вказує про свою незгоду з посиланням слідчого судді про можливість повторного звернення до суду та клопоче апеляційну інстанції поновити їй строк на оскарження бездіяльності службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за злочином за ч.2 ст.366 КК України, службове підроблення. Просить скасувати ухвалу від 23 листопада 2023 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 175/8715/23 та повернути скаргу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для з`ясування обставин за скаргою, захистивши її Конституційні права.

До апеляційної скарги крім іншого додано клопотання до Дніпровського апеляційного суду про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за злочином за ч.2 ст.366 КК України, службове підроблення.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку розгляду не отримано, тому можливо здійснити розгляд без участі апелянта ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_6 не була присутня при постановлені ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, відомостей про направлення їй вказаного рішення до 26.02.2024 р. у матеріалах справи відсутні. Лише 26.02.2024 р. було направлено оскаржуване рішення. Відомостей про отримання поштового відправлення у матеріалах справи відсутні. Як зазначає апелянт копію судового рішення нею отримано лише 02.03.2024 р. та направлено апеляційну скаргу 04.03.2024 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Щодо клопотання апелянта ОСОБА_6 до апеляційного суду про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за злочином за ч.2 ст.366 КК України, службове підроблення, апеляційний суд залишає його без розгляду, з урахуванням того, що поновлення такого строку оскарження не було предметом розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції, у даному випадку постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по даному питаною є неможливим, та апелянту потрібно звернутись з вказаним клопотання саме до суду першої інстанції, для розгляду його по суті.

Доводи апелянта, що нею була подана скарга датована 24.10.2023 р. та вона оскаржувала відмову від 23.10.2023р. за №13-01-23104/23 слідчого ДБР у Краматорську ОСОБА_8 у внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 за злочином за ч.2 ст.366 КК України є безпідставними, оскільки у наявних матеріалах справи міститься лише її скарга на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР датована скаржником 14.11.2023 р. інших скарг матеріали справи не містять.

Щодо висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 01.09.2023 р. та 09.10.2023 р. звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 злочину передбаченим ч.2 ст.366 КК України, службове підроблення.

Заявниця ОСОБА_6 отримала лист за підписом слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_10 від 23.10.2023р. за №13-01-23104/23, відповідно до якого підстави для внесення відомостей за її заявою щодо судді ОСОБА_9 відсутні.

Отже, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 02.09.2023 року за зверненням від 01.09.2023 р. та з 10.10.2023 р. за зверненням від 09.10.2023 р. відповідно та враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 12.09.2023 р. та 20.10.2023 р. відповідно до кожного звернення. При цьому скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подала слідчому судді лише 14.11.2023 р., тобто із значним пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до правоохоронних органів, а не після отримання відповіді.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання апелянта ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді