Справа №613/325/23 Провадження № 1-кс/613/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт та всі обмеження, накладені ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_3 .

Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року накладено арешт в рамах кримінального провадження на автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 .

Підставою для ухвалення данного рішення було розслідування кримінального провадження за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно до якого 05 березня 2023 року о 10.45 год. На вул. Харківська м. Богодухова сталось ДТП в ході якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 06 березня 2023 року внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку з чим вважає, що в подальшому у застосуванні арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні відпала потреба.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд клопотання за їх з заявником відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2024 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 06 березня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідного ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до висновків, зроблених об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000162 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1