Справа № 558/151/23
номер провадження 1-кп/558/14/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000107 від 15.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2022 року приблизно в 04.00 годині (точного часу судовим слідством не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи на території господарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , біля паркану, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала на території сусіднього господарства, розташованого на АДРЕСА_2 .

Під час словесного конфлікту ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням сили, схопив потерпілу ОСОБА_6 за праву руку та протягнув через отвір в паркані, після чого викрутив її у різні сторони.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді часткового пошкодження зв`язок ліктьового суглобу, забою, підшкірної гематоми правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до норм ст.349 КПК України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а саме допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження речові докази, документи та висновки експертів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав. Суду показав, що проживає в селі Товпижин Дубенського району по сусідству із домогосподарством потерпілої ОСОБА_6 . Між ними склалися неприязні відносини, так як ОСОБА_3 . вважає, що ОСОБА_6 користується частиною його земельної ділянки.

11.06.2022 року до господарства ОСОБА_3 приїхали відпочивати декілька осіб. Через деякий час вони зателефонували йому та сказали, що ОСОБА_6 робить їм зауваження щодо занадто голосного звуку музики. На виклики ОСОБА_6 двічі приїжджали працівники поліції, але, зі слів ОСОБА_3 , ніяких документів щодо нього не складали.

Вночі 12.06.2022 року (біля 3 години) ОСОБА_6 разом із подружкою знову почали кричати до нього та провокувати. ОСОБА_3 облив їх водою із шланга щоби заспокоїти. При цьому, ОСОБА_8 подряпала ОСОБА_3 голову і засунула руку в щілину в паркані. Даний паркан дерев`яний, висотою до двох метрів.

ОСОБА_3 визнав, що схопив її за руку та тримав не більше хвилини, але не викручував а, на його думку, захищався від дій ОСОБА_6 . Коли потерпіла почала кричати, з будинку вибіг її чоловік і конфлікт закінчився.

ОСОБА_3 не визнав заявлений до нього потерпілою позов. З його слів він намагався примиритися зі ОСОБА_6 , відшкодувати їй збитки, але вона не погодилася.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11.06.2022 року до неї в домогосподарство в селі Товпижин Дубенського району приїхали друзі. По сусідству з нею проживає обвинувачений ОСОБА_3 , до якого в той день приїхала компанія хлопців та парилася в чанах. Так як в компанії голосно грала музика, то ОСОБА_6 разом із подругою ОСОБА_9 зробила їм зауваження. Компанія хлопців не відреагувала, тому ОСОБА_6 в той вечір двічі викликала поліцію.

Вночі 12.06.2022 року, коли ОСОБА_6 вже спала, вона почула крики і побачила, що ОСОБА_3 зі шланга поливає її подругу ОСОБА_9 .

Під час конфлікту у ОСОБА_3 в руках була дерев`яна палиця, за яку ОСОБА_6 взялася правою рукою. В подальшому ОСОБА_3 схопив її за праву руку та почав виламувати протягом однієї хвилини. На її крики з будинку вибіг чоловік потерпілої ОСОБА_10 та відштовхнув ОСОБА_3 .

На другий день 13.06.2022 року після конфлікту з ОСОБА_3 вона звернулася в медичний заклад та перебувала на стаціонарному лікуванні в місті Рівне у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями.

Також, потерпіла ОСОБА_6 показала, що відстань між дошками паркану, де відбувалася подія, становить біля десяти сантиметрів та більше.

Свідок ОСОБА_9 показала, що в ніч з 11 на 12 червня 2022 року перебувала в домогосподарстві ОСОБА_6 в селі Товпижин Дубенського району. Чоловіки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є рідними братами.

11.06.2022 року між нею, ОСОБА_6 з одної сторони та сусіда по домогосподарству ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 виник конфлікт. Причиною стало те, що відпочиваючі у нього хлопці голосно слухали музику. ОСОБА_6 двічі викликала на місце події поліцію.

Вночі 12.06.2022 року ОСОБА_3 через суміжний паркан почав погрожувати ОСОБА_9 , показував їй геніталії, нецензурно висловлювався та облив водою зі шланга. В подальшому, коли ОСОБА_9 почала кричати, вибігла ОСОБА_6 і схопилася рукою за палицю в руках ОСОБА_3 . Потім він заломив праву руку потерпілої в паркані та викручував її.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 . Він підтвердив, що вночі 12.06.2022 року, перебуваючи в своєму домогосподарстві в селі Товпижин Дубенського району, почув крик своєї дружини і вибіг на подвір`я. ОСОБА_6 знаходилася біля межового паркану, а з іншої сторони ОСОБА_3 тримав її за руку.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що напередодні 11.06.2022 року між ними та ОСОБА_3 був конфлікт, приїжджала поліція. Після спричинення ОСОБА_3 його дружині тілесних ушкоджень, у неї була гематома на правій руці.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в родинних відносинах із потерпілою та обвинуваченим не перебуває. Він підтвердив, що 12.06.2022 року перебував у домогосподарстві своїх друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у селі Товпижин Дубенського району. Вночі, коли він спав, то почув крики ОСОБА_12 , і коли вибіг на подвір`я, побачив її біля паркану. Вона кричала, щоби ОСОБА_3 її відпустив, бо боляче. Зі слів ОСОБА_13 ранком ОСОБА_6 поїхала в Рівне у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали суду подібні за змістом показання про те, що 11.06.2022 року, як працівники поліції, визджали в село Товпижин Дубенського району на виклик потерпілої ОСОБА_6 . Причиною виклику було те, що в домогосподарстві ОСОБА_3 голосно грала музика. Зі слів свідків, під час їхнього перебування в селі Товпижин Дубенського району ОСОБА_3 не наносив тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 надали суду подібні за змістом показання про те, що 11.06.2022 року перебували всі разом та відпочивали в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Свідки підтвердили, що між ними та сусідкою по домогосподарству ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що у них голосна грала музика. Зі слів свідків, вони реагували на зауваження та зменшували її звук.

Вони також показали, що на виклик потерпілої 11.06.2022 року до домогосподарства ОСОБА_3 двічі приїжджали працівники поліції. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не бачили, щоби ОСОБА_3 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши документи, речові докази та висновки експертів, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- умисне легке тілесне ушкодження.

14.06.2022 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_3 , який спричинив їй тілесні ушкодження(а.с.15 том №2)

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000107, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року було внесено відомості про те, що 12.06.2022 року біля 01.00 години в селі Товпижин Дубенського району Рівненської області ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.1 том №1).

Відповідно до висновку експерта №61 від 07.07.2022 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_6 13 і 22 червня 2022 року зверталась за медичною допомогою в поліклініку центральної міської лікарні міста Рівне, де у неї виявлено гематому правого плеча та встановлено діагноз: часткове пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу, забій та підшкірна гематома правого плеча. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, могли утворитись від одноразової травматичної дії-стискання і викручування руки 12.06.2022 року та згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких. Комплекс тілесних ушкоджень не характерний для самовільного падіння на тверду, плоску поверхню, виступаючі предмети чи спричинення власною рукою (а.с.45 том №2).

05.08.2022 року при проведенні слідчого експерименту з потерпілою на стадії досудового розслідування, ОСОБА_6 відтворила обставини спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 12.06.2022 року в АДРЕСА_1 . Під час слідчого експерименту потерпіла показала механізм нанесення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та місце їх спричинення біля дерев`яного паркану. В процесі слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_3 схопив її за зап`ясток правої руки, протягнув її крізь огорожу та почав викручувати(а.с.47 том №2).

05.08.2022 року при проведенні слідчого експерименту із свідком на стадії досудового розслідування, ОСОБА_21 відтворив обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 12.06.2022 року в АДРЕСА_1 . Під час даної слідчої дії свідок продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме показав як він тримав її руку в щілині паркану, викручував та намагався зламати ( а.с.53 том №2).

Свідок ОСОБА_9 при проведенні з нею слідчого експерименту 05.08.2022 року також відтворила обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 12.06.2022 року в АДРЕСА_2 . Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 показала, як саме ОСОБА_3 викручував руку потерпілої ОСОБА_6 у щілині паркану (а.с.57 том №2)

Свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні також показав обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . З його показань, приблизно в 02.00 годині ночі 12.06. 2022 року він знаходився на території господарства потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . В цей час він почув сильні крики ОСОБА_6 та вибігши на подвір`я побачив, що ОСОБА_3 викручував її руку у щілині паркану (а.с.60 том №2).

Також, відповідно до висновку експерта №93 від 08.09.2022 року за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, тілесні ушкодження, що були виявлені у громадянки ОСОБА_6 , могли бути нанесені за обставин, на які вказала сама потерпіла та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в ході проведення із ними слідчих експериментів 05.08.2022 року (а.с.64 том №2).

З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 25.02.2023 року із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час досудового розслідування було проведено додаткові слідчі експерименти із застосуванням відеозапису(а.с.83-97 том №2).

У відповідності до ст.359 КПК України під час дослідження судом вищевказаних протоколів додаткових слідчих експериментів було відтворено їх відеозаписи. Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час вищевказаних слідчих дій послідовно та об`єктивно підтвердили обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 вночі 12.06.2022 року в АДРЕСА_1 . Потерпіла та свідки продемонстрували однаковий механізм нанесення ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме як він тримав її руку в щілині паркану, викручував та намагався зламати.

Відповідно до висновку експерта №29 від 06.03.2023 року за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, тілесні ушкодження, що були виявлені у громадянки ОСОБА_6 , повністю відповідають її показам та показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в ході проведення із ними слідчих експериментів 25.02.2023 року (а.с.98 том №2)

Під час судового розгляду справи, в порядку норм ст.356 КПК України, був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_22 щодо роз`яснення наданих ним висновків. Експерт підтвердив свої висновки та показав, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 були спричинені з достатньою силою.

Таким чином, обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 вночі 12.06.2022 року в АДРЕСА_1 системно та об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами (показаннями самої потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів із потерпілою та вищевказаними свідками, висновками експертів). Вищевказані докази системно підтверджують обставини про те, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 утворилися від дій обвинуваченого ОСОБА_3 12.06.2022 року від травматичної дії шляхом стискання та викручування її правої руки.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Дослідженні судом вищевказані докази є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст..ст. 85, 89 КПК України суд визнає неналежним доказом оптичний диск із скопійованими відеозаписами, долучений до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 . Під час відтворення вищевказаного відеозапису судом не встановлено обставин, які прямо чи непрямо підтверджують обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 (а.с.103, том №2)

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває( а.с.114,133,140 том №2 ).

За місцем проживання в селі Товпижин Дубенського району Рівненської області обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.137 том №2).

У відповідності до ч.1 ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Під час розгляду кримінальної справи судом не встановлено обставин, які б у відповідності до ч.1 ст. 66 КК України, пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується вимогами ч.ч.1, 2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та, у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, враховує позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Призначаючи даний вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги відсутність обставин, які б пом`якшували йому покарання, у відповідності до ч.1 ст.66 КК України та відсутність обставин, які б перешкоджали застосуванню відносно нього даного виду покарання, передбачених ч.3 ст.56 КК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди в недотриманні нею доходу в розмірі 1 950 гривень в результаті ушкодження здоров`я та втрати загальної працездатності. Крім того, потерпіла просить стягнути з обвинуваченого спричинену їй моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та понесені судові витрати по справі в розмірі 7 000 тисяч гривень.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Норми ч.5 ст.128 КПК України вказують, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Так відповідно до виписки № 1070 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.06.2022 року по 21.06.2022 з клінічним діагнозом. Станом на червень 2022 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6500 гривень. Таким чином розмір втраченого доходу, що підлягає до відшкодування становить 1950 гривень (6500/30*9=216,66*9=1950) (а.с.32 т.2)

Норми ст.23 ЦК України вказують на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка виразилася у відчутті нею фізичного болю при заподіянні легких тілесних ушкоджень, необхідності відновлювати попередній стан здоров`я, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України.

З`ясувавши обставини справи, вважаючи на характер та обсяг завданої обвинуваченим ОСОБА_3 шкоди потерпілій ОСОБА_6 , беручи до уваги його матеріальний стан, як непрацюючої особи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошової суми в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

У відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 понесені нею та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень (а.с.40,41 том №1).

В матеріалах кримінальної справи відсутні документально підтвердженні процесуальні витрати, передбачені ст.ст.118-125 КПК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_3 інші заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику дізнавачем та прокурором на стадії досудового розслідування, не застосовувалися (а.с.1 том №1).

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 129, 369-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 50, 65, 98, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього на її користь спричиненої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень втраченого потерпілою доходу внаслідок спричинення кримінальним правопорушенням ушкодження її здоров`ю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 7 000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по справі в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень .

В іншій частині позовних вимог відмовити

Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск із скопійованими відеозаписами, долучений до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_23