ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 148/744/15-к

Провадження № 11-кп/4820/41/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 перед початком розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та вимоги заявлених клопотань.

На розгляді у Хмельницькому апеляційному суді перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 перед початком судового засідання 27 травня 2024 року надала клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі вимог ст.47 ч.4 п.2 КПК України, оскільки її позиція захисту не узгоджується з позицією обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив призначити йому нового захисника за місцем проживання у Львові.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти клопотання захисника, та зауважили, що подібна поведінка зі сторони захисту є зловживанням правом на захист та затягує апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання за клопотанням захисника, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та необхідність замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Практикою ЄСПЛ встановлено, що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

У рішенні Суду від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» зазначено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження.

Відповідно до порядку пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , яка була призначена Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 04 квітня 2024 року (№ доручення 001-130001070) для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , з посиланням на пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки не погоджується з вибраною позицією обвинуваченого щодо його захисту.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку, зокрема, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , враховуючи незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за цим провадженням участь захисника не є обов`язковою, при цьому для належного забезпечення права обвинуваченого на захист, зокрема передбаченого підпунктом «с» пункту 3 статті 6 та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 нового захисника, щоб надати можливість обвинуваченому повноцінно використовувати передбачені КПК України засоби захисту.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що вже досить тривалий час обвинувачений не може знайти захисника, який би задовольняв його, та узгодити свою позицію захисту. Так, від початку апеляційного розгляду обвинувачений вже тричі змінював захисника.

01 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про розірвання 28 лютого 2023 року договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_12 02 вересня 2022 року, за взаємної згоди сторін (т. 9 а/п 236) Аналогічна заява надійшла до суду від обвинуваченого ОСОБА_7 06 березня 2023 року (т. 9 а/п 246).

У судовому засіданні 01 березня 2023 року ОСОБА_7 заперечив щодо проведення судового розгляду без участі захисника, повідомив, що потребує нового захисника та просив надати час для пошуку нового захисника. У зв`язку з цим колегією суддів було ухвалено рішення про відкладення судового засідання на 03 квітня 2023 року, фактично на місяць, чого було б цілком достатньо для залучення нового захисника.

Втім, у судове засідання 03 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 з`явився без захисника та наголосив, що потребує професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було призначено безоплатного адвоката з Центру вторинної правової допомоги, при цьому повідомлено ОСОБА_7 , що це не перешкоджає йому залучити захисника самостійно.

06 квітня 2023 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначив адвоката ОСОБА_13 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Пізніше під час судового засідання 20 березня 2024 року захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про заміну захисника, оскільки не можуть дійти згоди щодо позиції захисту. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року було задоволено вказане клопотання та доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити нового захисника ОСОБА_7

04 квітня 2024 року Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , починаючи з наступного судового засідання, що було призначене на 17 квітня 2024 року (т. 11 а/с 156).

Утім, захисник ОСОБА_8 так само не може узгодити позицію захисту з обвинуваченим ОСОБА_7 та не погоджується з вибраним ним способом захисту, тому задля дотримання права особи на захист адвокат ОСОБА_8 дійшла висновку про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть свідчити про свідоме та навмисне затягування судового розгляду зі сторони обвинуваченого. У разі продовження такої поведінки колегією суддів застосовуватимуться відповідні заходи, оскільки обов`язком суду є організовувати провадження таким чином, щоб воно здійснювалося без затримок та ефективно (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України»).

На підставі наведеного вище, для повноцінного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на належний, ефективний та вчасний захист, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, доручивши це Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 47, 49 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Замінитиобвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , призначеного 04.04.2024 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для захисту його інтересів у кримінальному провадженні № 0000605від 26 жовтня 2014року, на іншого захисника.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у приміщення Хмельницького апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді 03.07.2024 на 13.00.

Ухвалу негайно надіслати для виконання до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2