Ст. 1 із 3
Справа № 303/2409/24
Провадження № 1-кс/303/353/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю власника майна ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2024 року до ЄРДР № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2024 року до ЄРДР № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучений 10 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:55 год. по 00:10 год. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец-майданчику ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, з метою збереження речового доказу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 березня 2024 року о 19 годині 24 хвилині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 18 год. 20 хв. 10 березня 2024 року старший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та солдат запасу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно залишили розташування в/ч НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події від 10.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:55 год. по 00:00 год. відповідно до заяви дозволу власниці транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, з повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що 10.03.2024 року о 18 год. 20 годин старший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та солдат запасу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишили розташування військової частини НОМЕР_2 прикордонного загону військової частини НОМЕР_3 , а саме перестрибнули через загороджувальний паркан та вдались до втечі, та вході перегляду камер відеоспостереження 128 ОГШБ представниками ГОРВ встановлено, що військовослужбовці вибули в сторону кафе «Бондаренко» на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено 11.03.2024 року до ЄРДР № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У ході огляду місця події, проведеного 10.03.2024 року в період часу з 23:55 год. по 00:10 год. на підставі заяви-дозволу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2024 року, безпосереднім об`єктом огляду якого є узбіччя АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец-майданчику ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та який на підставі постанови про визнання речовим

Ст. 2 із 3

доказом від 11.03.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000368 від 11 березня 2024 року.

Зважаючи на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, яке може містити на собі сліди злочину і підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, з метою унеможливити або знищити сліди, які могли зберегтись на вказаному предметі, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримавши клопотання у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про арешт майна з тих підстав, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, даним автомобілем вона не користується, зокрема, 10 березня 2024 року вона не керувала цим автомобілем, зі слів її чоловіка ОСОБА_3 їй стало відомо, що у той день він на цьому автомобілі підвозив свого знайомого, який з м.Виноградова, прізвища його не знає, детально з цього приводу їй нічого не відомо. Вона добросовісно набула право власності на дане рухоме майно, яким володіє та розпоряджається у відповідності до законів, тому оскільки є непричетною до вчинення будь-якого злочину, жодного статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні вона не має, а арешт на вказане майно позбавляє її вільно володіти та користуватися своєю власністю, тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з інформації, внесеної до ЄРДР за № 0000368 від 11.03.2024 року, 10 березня 2024 року о 19 годині 24 хвилині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 18 год. 20 хв. 10 березня 2024 року старший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та солдат запасу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишили розташування в/ч НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення досудового розслідування під час проведення невідкладної слідчої дії - огляд місця події від 10.03.2024 року (в період часу з 23:55 год. по 00:10 год.), узбіччя вулиці Водна, неподалік від будинку 36/2 в м.Мукачево Закарпатської області, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Як свідчить постанова слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовим доказом від 11.03.2024 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель ML 320 CDI, н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000368 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 3 із 3

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей, які свідчать, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, є предметом злочину, містить на собі сліди його вчинення.

При огляді слідчим цього автомобіля, проведеного 10.03.2024 року, на ньому чи у його салоні не виявлено і не вилучено жодних речей, документів або слідів вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, не довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно (транспортний засіб) та те, що потреба арешту рухомого майна виправдовує втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_3 .

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт вказаного майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений 10 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:55 год. по 00:10 год. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец-майданчику ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул.Пряшівська, б/н, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1