ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1940/24

Провадження № 11-сс/4820/217/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000049.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №000049 старшим дізнавачем ОСОБА_7 були виконані усі необхідні дії, передбачені КПК України та прийняте законне й обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що старшим дізнавачем ОСОБА_7 у кримінальному провадженні були здійсненні усі необхідні дії, передбачені КПК України та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновок дізнавача не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення та матеріалам справи.

Твердження старшого дізнавача про те, що оригінал договору про надання правової допомоги від 23.11.2022 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходиться в матеріалах справи №681/650/22 не відповідає дійсності та спростовується копією договору.

Адвокатами ОСОБА_8 та іпотекодержателем ОСОБА_10 зазначений номер телефона ОСОБА_8 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , що свідчить, що вказані особи узгоджували свої дії з Назаренком.

Здійснений від імені ОСОБА_8 підпис на договорах, заявах, клопотаннях, скаргах доданих до матеріалів справи не відповідає підпису ОСОБА_8 на дорученні від 14.10.2021

В касаційній скарзі та в клопотаннях ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 вказують про відсутність засобів зв`язку у ОСОБА_8 .

Твердження ОСОБА_9 та дізнавача про те, що ОСОБА_8 з 2022 року знаходиться за кордоном спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення надісланого на адресу Касаційного цивільного суду, у якому зазначено, що поштове повідомлення особисто вручене 15.02.2024 ОСОБА_12 .

Дізнавачем зазначено, що всі заяви, клопотання адвокат ОСОБА_9 направляв на електронну адресу ОСОБА_8 , проте в матеріалах справи відсутні докази коли і з якого комп`ютера ОСОБА_9 відправляв документи на підпис ОСОБА_8 .

Отже, старшим дізнавачем ОСОБА_13 не здійснено належних дій по встановленню всіх обставин вчиненого злочину ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 21.03.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000049 від 13.01.2024 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000049, дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час досудового розслідування, дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 04.09.2023 рішенням Хмельницького апеляційного суду скасовано право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 грошові кошти за надання правничої допомоги в сумі 30 000 грн. Оскільки з вересня 2022 року ОСОБА_8 перебуває за кордоном в період з кінця 2022 року по теперішній час всі підписи на документах, а саме довіреностях про надання правової допомоги від 23.12.2022, апеляційних та касаційних скаргах, виконані не ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який є адвокатом ОСОБА_8 , перебуваючи в змові з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , підробив договір про надання правової допомоги від 23.12.2022, апеляційну та касаційну скарги, касаційне клопотання від 27.11.2023 від імені ОСОБА_8 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що дійсно 23.12.2022 між ним та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги. На даний час між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 триває судовий спір стосовно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 04.09.2023 рішенням Хмельницького апеляційного суду витребувано в ОСОБА_8 вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 було підготовлено касаційну скаргу на рішення Хмельницького апеляційного суду та надіслано її на електронну пошту ОСОБА_8 . Останній, який на даний час проживає в Республіці Польща, в подальшому підписану касаційну скаргу передав автобусом міжнародного з`єднання Варшава-Житомир. Аналогічним чином ОСОБА_8 були підписані та передані і інші документи. Тобто, всі підписи на документах, а саме на довіреностях про надання правової допомоги від 23.12.2022, апеляційних та касаційних скаргах, виконані ОСОБА_8 11.10.2023 року підписану ОСОБА_8 касаційну скаргу було подано до Верховного Суду України.

18.03.2024 було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер, яким користується ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_8 повідомив, що на даний час перебуває за кордоном, а саме в м. Люблін Республіки Польща. Пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_6 існує судовий спір стосовно земельної ділянки. 04.09.2023 рішенням Хмельницького апеляційного суду витребувано в нього земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 та зобов`язано сплатити грошові кошти за надання правничої допомоги в сумі 30 000 грн. 23.12.2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги. Тому ОСОБА_9 , діючи на підставі договору, готував відповідні документи, після чого пересилав їх засобами електронного зв`язку на поштову адресу ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 підписував вказані документи та передавав документи автобусом міжнародного з`єднання Варшава-Житомир.

Вказав, що підписи на всіх документах, виконаних від його імені, включаючи вимогу про усунення порушення грошового зобов`язання за договором позики від 21.01.2022, договір про надання правової допомоги від 23.12.2022, апеляційну та касаційну скарги, касаційне клопотання та інші виконані особисто ним.

Враховуючи, що під час проведеного досудового розслідування доводи

заявника ОСОБА_6 щодо використання підроблених документів невстановленою особою, не знайшли свого підтвердження, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Тому, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач закрив кримінальне провадження №000049 від 13.01.2024

На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 21.03.2024 дізнавач детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі дії, здійснив аналіз всіх здобутих доказів, оцінив їх в сукупності та обґрунтував з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дізнавач прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавачем виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, дізнавач діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, допитані особи, надано належну оцінку доказам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних слідчих дій по встановленню усіх обставин вчиненого злочину, не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000049, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: