УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Фонду державного майна України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.02.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ ««Миколаївський глиноземний завод» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 у справі № 304/670/22 на грошові кошти, що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та розміщені на банківських рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві ««Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме:

№ НОМЕР_1 (долар США);

№ НОМЕР_2 (євро);

№ НОМЕР_3 (українська гривня).

№ НОМЕР_4 (українська гривня).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав, в ньому викладених, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Крім цього, у судове засідання викликаний представник Фонду державного майна України, який вказав, що вказане майно, арешт на яке просять скасувати, відповідно до рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023, частково скасованого постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.20253 у справі № 991/265/23, належить Фонду державного майна України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 у справі № 304/670/22 накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та розміщені на вказаних вище банківських рахунках, відкритих у АТ ««Райффайзен Банк».

Постановляючи вказаного ухвалу слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання про арешт майна, фактичні обставини кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023, яке частково скасоване постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.20253 у справі № 991/265/23, 100 % статутного капіталу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» () стягнуто в дохід держави.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, частка у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» зареєстрована за державою в особі Фонду державного майна України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не є особою, яка має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки вона не є власником або володільцем цього майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.02.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1