Справа 350/667/21
Номер провадження 1-кп/350/21/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000009, яке внесене до ЄРДР 02.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 , знаходячись на землях лісогосподарського призначення в кварталі №6 виділі 16 Сливківського лісництва ДП "Осмолодське лісове господарство", що за межами населеного пункту с. Небилів, в адміністративних межах Перегінської селищної ради, упродовж дня 31.03.2021, без відповідного дозволу та оплати, діючи таємно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, бензопилою марки «Урал» самовільно зрізав вісім сироростучих дерев породи «ялиця» діаметрами пня у корі біля шийки кореня 26 см, 26 см, 26 см, 25 см, 25 см, 31 см, 29 см та 30 см, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 30416,48 гривні.

Після цього, прагнучи вивезти незаконно зрубану лісодеревину із лісового масиву до власного господарства, 01.04.2021 близько 14.00 год., керуючи трактором «ДТЗ 5244 НРХ» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, спільно із ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, та який керував трактором «ДТЗ 5244 НРХ» н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , приїхали на місце вчинення самовільної рубки, де ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 , завантажили 5 із 8-ми зрізаних ОСОБА_3 колод на саморобну гужову підводу, яку зачепили до трактора «ДТЗ 5244 НРХ» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , однак були викриті працівниками ДП "Осмолодське лісове господарство" під час завантаження незаконно зрубаної лісодеревини на транспортні засоби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що справді незаконно порубав деревину у лісі, у розмірі та при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Представника потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відстутності, однак будучи раніше допитаною судом дала показання про те, що про вчинене ОСОБА_3 їй стало відомо з слів головного лісничого ДП «Осмолодське ЛГ» ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 - лісничий Сливківського лісництва ДП «Осмолодський ЛГ» дав показанння про те, що 01.04.2021 на території Сливківського лісництва проводилась ревізія лісових угідь. Приблизно о 13 год. він зібрав комісію з якою пішли в лісовий масив, де почули звуки бензопили, а також звуки роботи двигуна трактора. Коміся пішла в цьому напрямку. У виділі 16 кварталу 6 лісництва, приблизно о 16 год. 30 хв. побачили на лісовій дорозі два трактори, до яких були причеплені гужові підводи. На одній гужовій підводі було вже завантажено п`ять колод порізаної деревини довжиною по 6 м, а інший стояв ще не завантажений. Біля цих тракторів були двоє чоловіків один з них обвинувачений. Пізніше з працівниками поліції було виявлено самовільну рубку, виявлено і заміряно 8 пнів дерева породи «ялиця», а ще пізніше йому передано на зберігання зрізані колоди деревини, які в загальному становлять вісім дерев породи "ялиця" загальним об`ємом 2,72 м. куб.

Аналогічні по суті показання дали суду свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 01.04.2021 ОСОБА_3 попросив поїхати з ним лісовий масив забрати деревину на дрова. При цьому обвинувачений попросив взяти свого трактора. Він погодився і взяв трактор марки ДТЗ з гужовою підводою, які належать його батькові. ОСОБА_3 , також взяв свій аналогічної марки трактор, до якого також причепив гужову підводу і вони поїхали в лісовий масив. У лісі вони завантажили деревиною спочатку його трактор, однак в цей час з лісу вийшло декілька чоловік, які сказали, що це самовільна рубка.

Окрім вищезазначених показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена:

- актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ( а.к.п.77);

- протколами огляду місця події від 01.04.2021 та 02.04.2021 ( а.к.п.78-98, 99 -100);

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 ч.1 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на час скоєння правопорушення мав на утриманні троїх, а на даний час двоїх неповнолітніх дітей, не перебуває на спостереженні в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як не придатний до військової служби у мирний час, та обмежено придатний у воєнний час. Відповідно до характеристики виконавчого комітету Перегінської селищної ради, ОСОБА_3 проживаючи у с.Небилів, Рожнятівського району громадський порядок не порушує, у конфлікти не вступає, заяв та скарг на його ім`я не надходило.

Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він добровільно вступив до лав Збройних сил України та захищав територіальну цілісність України.

Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз`яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді штрафу, однак з урахуванням наявності вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до призначеного покарання ч. 1 ст. 69 КК України, і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.246 КК України.

Таке покарання, на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, на підставі ч. 4 ст.174, ч.1 ст.100 КПК України, арешт накладений на речові докази слід скасувати.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Арешт, накладений на речові докази скасувати.

Речові докази:

- самовільно зрубану деревину у в об`ємі 2,72 м. куб. - передати ДП «Осмолодське ЛГ»;

- бензопилу марки «Урал» - конфіскувати в дохід держави;

- трактор колісний марки ДТ35244НРХ, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- трактор колісний марки ДТ35244НРХ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: