Справа № 372/5858/23
Провадження 1-кс-328/24
ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усть-Кут Іркутської області російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого конюхом на конюшні «Голіаф» в місті Тараща Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 05.11.2020 року Канівським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2023 року на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст.200 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні , вчити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 в березні 2023 року влаштувався на роботу оператором верстату на ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, де завів товариські відносини із іншим працівником даного підприємства ОСОБА_6 , якому подарував сенсорний мобільний телефон, що був у використанні, марки «Хiaomi Redmi 6A», в якому встановив мобільний додаток «Приват24» та здійснив його налаштування під банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_1 виданою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , встановивши логін та пароль для доступу до даного акаунту.

У подальшому, 12.10.2023 близько 22:41 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, побачив в приміщенні кухні на столі мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунку потерпілого ОСОБА_6 в інформаційній (автоматизованій) системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi 6A», який належить ОСОБА_6 , натиснув клавішу розблокування та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї без дозволу власника, з метою незаконного отримання відомостей щодо коштів, розміщених на карткових рахунках потерпілого, неправомірно використовуючи мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , будучі обізнаним комбінацією паролю-доступу користувача до автоматизованої (інформаційної) системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, з використанням Всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет ввів логін та пароль для входу до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та отримав доступ до персональних даних потерпілого ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого неправомірно здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком ОСОБА_6 № НОМЕР_3 по кредитній банківській картці «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Окрім цього, 12.10.2023 близько 22:41 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, будучи ознайомленим з тим, що здійснення безготівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами банківськими установами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення, тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку здійснити переказ, визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п.1.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також, будучи обізнаною про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 , що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на розрахунковому рахунку за № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи належне ОСОБА_6 на правах приватної власності кінцеве комп`ютерне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , з використанням Всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення №Р24АD0830 від 12.10.2023, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_6 з його карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів в сумі 40000 грн. на рахунок за № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 , який направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підробленого документа на переказ.

Окрім цього, 12.10.2023 близько 22:43 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, будучи ознайомленим з тим, що здійснення безготівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами банківськими установами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення, тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку здійснити переказ, визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п.1.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також, будучи обізнаною про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 , що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на розрахунковому рахунку за НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи належне ОСОБА_6 на правах приватної власності кінцеве комп`ютерне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , з використанням Всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення № Р24АD7090 від 12.10.2023, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_6 з його карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів в сумі 500 грн. на рахунок за № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 , який направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підробленого документа на переказ.

Він же, 12.10.2023 близько 22:41 год., перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжений відповідно до Указу Президента України від 06.02.2024 № 3564-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 24.02.2024, за допомогою облікового запису автоматизованої системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв на кухні зі столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Хiaomi Redmi 6A» та будучі обізнаний про пароль доступу до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив переказ з банківського рахунку НОМЕР_3 карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів о 22:41 год. у розмірі 40000 грн. та о 22:43 год. у розмірі 500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , під який випущена карта № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 40 500 грн. та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12.10.2023, близько 22:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, а саме розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, попросив сина особи, з якою ОСОБА_5 спільно проживає та має спільний побут - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , надати номер свої банківської картки для здійснення перерахунку на неї грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_6 , якими мав намір заволодіти. Після чого ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить його подрузі ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 12.10.2023 о 22:41 год., отримавши під час несанкціонованого втручання в роботу облікового запису «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком № НОМЕР_3 , під який випущена картка № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , здійснив перерахування грошових коштів в сумі 40 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 під який випущена карта № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 , що призвело до протиправного діяння, у вигляді перерахування грошових коштів. Після здійснення перерахунку вказаних грошових коштів ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_9 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 40 000 грн. на картковий рахунок, під який випущена карта № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 12.10.2023 в період часу з 23:03 год. по 23:12 год. здійснив зняття грошових коштів в сумі 40 000 грн. в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 1/3.

Після цього, ОСОБА_9 , добросовісно помиляючись в злочинних намірах ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинне походження вказаних грошових коштів, 12.10.2023 в ранковий час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , передав грошові кошти в сумі 40 000 грн. ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зазначені грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, а саме: 13.10.2023, 21.10.2023 та 23.10.2023 здійснив поповнення карткових рахунків особи, з якою він спільно проживає та має спільний побут - ОСОБА_8 на загальну суму 25 000 грн., 14.10.2023 подарував сину особи, з якою він спільно проживає та має спільний побут - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 грн. на придбання ним нового мобільного телефону, решту грошових коштів в сумі 5000 грн. витратив на консультативні послуги, реалізувавши таким чином злочинний умисел на набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

07.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.209, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України, а саме - у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, у підробці документа на переказ та його використанні, у підробці документа на переказ та його використанні, вчиненого повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які по категорії тяжкості відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, максимальний термін за вчинення одного з них законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри ніким не оспорена, та підтверджується матералами клопотання.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, слдічого та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у разі визнання ОСОБА_11 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний не працює, офіційних джерел доходу не має, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки існує реальна можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки після набуття статусу підозрюваного - ОСОБА_5 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 - яка є його співмешканкою, ОСОБА_9 - який є його пасинком, ОСОБА_7 - яка є дівчиною ОСОБА_9 та з якою він особисто знайомий, ОСОБА_6 - потерпілим, з яким ОСОБА_5 спільно працював і мав товариські відносини, а також обізнаний про місце їх проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякати, підкупити або вчинити інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, для подальшої їх відмови давати покази стосовно обставин вчиненого злочину та які можуть викрити його у даній злочинній діяльності..

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за тяжкі злочини, у період умовно дострокового звільнення на невідбутий строк 1 рік 3 місяців 20 днів знов скоїв серію нетяжких та тяжких злочинів, за які максимальна міра покарання, у разі його засудження, передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та не маючи стійких соціальних зв`язків продовжив свою злочинну діяльність та скоїв корисливі злочини для власного збагачення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 06 травня 2024 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.05.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 00032106; банк отримувача: Національний банк України; код банку отримувача (МФО) 300001; рахунок отримувача UA0992708, призначення платежу: кошти на підтримку Збройних Сил України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 06 травня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із потерпілим, свідками, по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1