Справа № 461/5631/24
Провадження № 1-кс/461/3934/24
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марка «Iphone», яким користувалася ОСОБА_5 та який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 27.06.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone», який відповідно до постанови слідчого від 28.07.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу слілчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник вилученого майна в судове засідання не викликалася, оскільки в матеріалах клопотання відсутній її контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 10.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.06.2024 на території ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-Поштовий» Львівської митниці Держмитслужби у міжнародному поштовому відправленні №CV035739401US, яке слідувало з США в Україну, виявлено приховані від митного контролю в упаковках з-під шоколаду предмети, що можуть становити культурну цінність, а саме 16 монет Російської імперії за період з 1844 по 1904 роки, які було вилучено в цей же ж день в ході огляду місця події в приміщенні зони митного контролю місця міжнародного поштового обміну СП «Росан» митного поста «Львів-Поштовий» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд.147. Відповідно до митної декларації відправником вказаного МПВ, зазначено - « ОСОБА_6 , 6645 Е 107th St, 07203, Tulsa, USA, НОМЕР_1 », а отримувачем зазначено: « ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.06.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone», який відповідно до постанови слідчого від 28.07.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та необхідно накласти арешт на вилучене під час огляду майно, оскільки такий необхідний з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000168 від 10.06.2024 накласти арешт на мобільний телефон марка «Iphone», яким користувалася ОСОБА_5 та який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1