Справа № 564/3503/23
Номер провадження 1-кп/555/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000324 від 14.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого та зміну умов його виконання, в обґрунтування якого покликається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, вони не зникли і не зменшились. Крім того, під час перевірки дотримання ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., було встановлено два факти відсутності останнього за місцем проживання у вказаний період, а саме: 14.04.2024 та 01.05.2024 (повідомлення ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, які 22.05.2024 надійшли до Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону). Крім того, в період застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту останнім 14.04.2024 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУиАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Костопільеького районного суду Рівненської області від 18.06.2024 (справа № 564/1564/24). Також на ОСОБА_4 08.06.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУнАП, який перебуває на розгляді Костопільеького районного суду Рівненської області, що свідчить про недотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та небажання вести законослухняний спосіб життя.

На підставі викладеного прокурор вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу, однак просять заборонити обвинуваченому залишати будинок протягом певного періоду доби, що визначений попередньою ухвалою суду, а докази, на які вказує прокурор щодо порушення умов домашнього арешту не приймати до уваги, так як вони стосуються подій, що мали місце до обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу Березнівським районним судом.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підстави ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 року продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу на два місці із забороною залишати житло у період доби з 22 години до 07 години.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 09.05.2024 року щодо ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 23 години до 05 години на строк до 08.07.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ( ч.2 ст.200 КПК України).

Як вбачається із інформації начальника ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 06.05.2024 року під час перевірки дотримання ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., було встановлено два факти відсутності останнього за місцем проживання у вказаний період, а саме: 14.04.2024 та 01.05.2024. Вказані повідомлення надійшли до Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 22.05.2024 року ( №2173-24, №2172-24).

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18.06.2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 14.04.2024 року о 22 годині 25 хвилин.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що ризики, які існували раніше, продовжують існувати, суд з метою запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд не встановив.

Водночас при визначенні періоду доби, протягом якого обвинуваченому слід заборонити залишати житло, суд приймає до уваги, що заборона ОСОБА_4 залишати житло протягом певного періоду доби не була дієвою, оскільки під час дії попередньої ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 року мали місце факти порушення обвинуваченим умов обраного запобіжного заходу, вказані обставини на час постановлення ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 09.05.2024 року не були відомі прокурору та суду, а тому суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 слід заборонити залишати житло цілодобово.

Щодо позиції сторони захисту, яка просить суд не примати до уваги факти, наведені прокурором щодо порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, оскільки порушення мали місце до постановлення ухвали Березнівським районним судом Рівненської області, то вказану позицію суд відхиляє, оскільки положення ст.200 КПК України визначають, що при вирішенні питання щодо зміни умов запобіжного заходу приймаються до уваги обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Крім того, на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду, 2) не відлучатись з м.Костопіль Рівненського району Рівненської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.200 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зміну умов його виконання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду, 2) не відлучатись з м.Костопіль Рівненського району Рівненської області без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4)утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали - до 27 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1