Справа № 171/846/24
Провадження № 1-кс/211/953/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000033 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 11.04.2024 року.

Власник майна ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, наразі слідством здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000033 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 11.04.2024 працівниками поліції виявлено факт здійснення незаконної діяльності з металобрухтом.

Так, до чергової частини ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП КРУП ОСОБА_5 за фактом того, що 11.04.2024 року приблизно о 20-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 здійснює закупівлю металобрухту без належних документів на це, вказаний металобрухт складав до автотранспорту Газель д.н. 022 68 АА, білого кольору.

Під час проведення огляду було вилучено вказаний автомобіль з металобрухтом чорних металів та електронні ваги.

Враховуючи, що вказане майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, може містити сліди злочину , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і необхідності їх використання під час досудового розслідування, прокурор у клопотанні просив накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ322132 » д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , згідно ст. 173 КПК України враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту цього майна для ОСОБА_4 , який не є особою якій повідомлено про підозру, санкція ст. 213 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, позовні вимоги до нього в рамках кримінального провадження не пред`являлися та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права користування транспортним засобом.

А тому в задоволенні клопотання в частині арешту вказаного транспортного засобу, слідчий суддя відмовляє.

Щодо вилучених металобрухту та електронних ваг, які були виявлені в ході огляду місця події, слідчий суддя враховує що слідством наразі встановлюється обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме факту здійснення незаконної діяльності з металобрухтом, тож дане майно по даному кримінальному провадженню може бути предметом вчинення злочину та має значення речових доказів , а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора у цій частині.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000033 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 11.04.2024 року під час огляду місця події, а саме: металобрухт чорних металів загальною вагою 560 кг., електронні ваги ТСS-300, шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Питання щодо місцезнаходження та зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення на дізнавача СД ВП№10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: транспортний засіб автомобіль «ГАЗ322132 » д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1