overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/6471/21
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 та представник Миколаївської обласної прокуратури у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даною скаргою.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 подану в порядку статті 206 КПК України,

встановив:

08 липня 2024 року в програмі «Електронний суд» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зареєстровано зазначену скаргу (клопотання).

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_2 зазначив, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовно біля 17 год. 30 хв. затримано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з застосуванням насильства.

06 липня 2024 року в телефонному режимі заявнику було повідомлено про перебування ОСОБА_3 на полігоні в с.Оріховиця, Ужгородського р-ну. О 14 год 16 хв. ОСОБА_3 повідомив, що його тримають за адресою

АДРЕСА_1 , 2 статті 206 КПК України передбачено :

- кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи;

- якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Зміст поданої скарги дає підстави слідчому судді негайно застосувати зазначені положення кримінально-процесуального закону на предмет перевірки відомостей, зазначених у скарзі та можливого застосування положень статті 206 КПК України.

Керуючись частинами 1, 2 статті 206, ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставити його негайно до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

У разі відсутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомити слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про теперішнє місце перебування ОСОБА_4 (за наявності такої інформації).

Розгляд клопотання відбудеться в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 10 липня 2024 року до слідчого судді ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5978/24
Провадження №1-в/463/137/24
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

08.07.2024 року уддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться подання старшого інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Західному регіональну центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у розгляді подання інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогизабезпечити прибуття адвоката на 09 год.45 хв. 18 липня 2024 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6153/21
Номер провадження 1-кп/495/296/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про етапування засудженої

08 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 до суду надійшла заява щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65».

Суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням із ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» до ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» для подальшого доставлення до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 05.08.2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» до ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» для подальшого доставлення до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 05.08.2024 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65»; начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/171/24
Справа № 606/1356/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля питання про виправлення описки в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.06.2024 у справі № 606/1356/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.06.2024 у справі №606/1356/24 призначено підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 08 липня 2024 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме у її тексті зазначено анкетні дані обвинуваченого як " ОСОБА_3 ", замість дійсного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки суд проводить у відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що під час виготовлення ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.06.2024 (провадження № 1-кп/606/171/24, справа 606/1356/24), допущено технічну описку, яка стосується анкетних даних обвинуваченого, а тому суд вважає, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від від 20.06.2024 (провадження № 1-кп/606/171/24, справа 606/1356/24), вказавши анкетні дані обвинуваченого як " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 червня 2024 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000288 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року ОСОБА_3 вернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив суд постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 червня 2024 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000288 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

08 липня 2024 року прокурор Чономорської окружної прокуратури ОСОБА_5 надала суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000288 від 07.06.2024, винесену т.в.о. начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 червня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова, яка оскаржується, скасована прокурором в досудовому порядку, тобто відсутній предмет оскарження, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що судове провадження по скарзі підлягає закриттю..

Керуючись абзацом 2 ч.2 ст.303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 червня 2024 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000288 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/648/24
Провадження № 1-кп/519/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Южне кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.05.2024 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 відмовляється від отримання повістки про виклик до суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без будь-яких причин не з`явився у судове засідання, та як зазначив прокурор, відмовляється від отримання повістки, суд доходить висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 05 серпня 2024 року.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченої втрачає свою дію після доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000813 від 18.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000813 від 18.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, ст. ст. 369-371 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000813 від 18.07.2023 року за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відбудеться у залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 77-Б, о 09 годині 30 хвилин 17 листопада 2023 року.

Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

Справа № 183/6710/24

№ 1-кс/183/1225/24

03 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 17.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутове, Старобільського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутове Старобільського району Луганської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 03.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1118/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже в даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 17 липня 2024 року о 11год. 00хв. в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 18, на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3