Провадження №1-кп/389/48/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 19.01.2024, стосовно

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід застава, строк дії покладених обов`язків до 18.06.2024, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської област, від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,і надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 19.01.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Враховуючи те, що обвинувальний акт не підпадає під дію частин другої, третьої та дванадцятої статті 31 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Вислухавши викладене, думку учасників підготовчого судового засідання, у тому числі обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 19.01.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просить скасувати арешт мобільного телефону «Iphone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 . Клопотання аргументовано наступним З моменту вилучення мобільного телефону пройшов тривалий час, протягом якого слідчий провів повторний детальний огляд телефону, під час якого не виявлено відомостей (інформації) про вчинення кримінальних правопорушень, а в телефоні виявлено особисту переписку, фото, відео та іншу інформацію ОСОБА_4 , яка не стосується кримінальних правопорушень, які йому інкримінують. Слідчий посилається на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, разом з тим, вина ОСОБА_4 наразі не доведена, а у матеріалах кримінального провадження, не має жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_4 є саме власником вказаного мобільного телефону. Крім того, до моменту доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, якщо взагалі його вина буде доведена, вказаний телефон перебуватиме на зберіганні у відділу поліції №1 (м.Знам`янка), де не має належних умов зберігання речових доказів, що в свою чергу може призвести до псування, тож, за відсутності необхідності у подальшому арешті вказаного мобільного телефону та метою збереження його технічного стану, просить клопотання задовольнити і повернути вказаний телефон особі у якої він був вилучений - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2024, умежах даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт із забороною розпорядження та користування, у тому числі на мобільний телефон «Iphone 11», який вилучено 19.01.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, що стадія підготовчого судового засідання фактично не передбачає надання стороною обвинувачення та дослідження певних доказів, відтак суд позбавлений можливості дослідити докази того, що вказаний мобільний телефон у повному обсязі оглянуто і не виявлено відомостей (інформації) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, а відтак прийти до висновку, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного мобільного телефону, а тому клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести років позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.169-174, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 19.01.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на годину 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

У задоволенні клопотання про скасування арештумобільного телефону «Iphone 11», який вилучено 19.01.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 - відмовити, як заявлено передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1