Справа № 639/1792/24
Провадження № 1-в/639/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання мотивоване тим, що 14.12.2023 ОСОБА_5 прибув до Харківського СІЗО з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та заарештований на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 та 20.03.2024 ОСОБА_5 до 18.05.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

28 березня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесено зміни до статті 60 КК України та розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КК України, який доповнено пунктом 23, що передбачає заміну засудженим невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання, передбачений статтею 72 КК України.

На підставі вищевикладеного, начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» просить замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 у виді арешту на інший вид покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 відповідно до ст. 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що згідно з долученими до клопотання матеріалами ОСОБА_5 з 14.12.2023 перебуває у Харківського СІЗО з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова, якими ОСОБА_5 обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Разом із цим клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 відбуває в Харківському СІЗО покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та засуджений ОСОБА_5 в поданих до суду заявах просили розглядати клопотання без їх участі.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2023 ОСОБА_5 прибув до Харківського СІЗО з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та заарештований на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 та 20.03.2024 ОСОБА_5 до 18.05.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Положеннями статті 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів видно, що ОСОБА_5 з 14.12.2023 по теперішній час тримається під вартою в Харківському СІЗО відповідно до ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова, якими ОСОБА_5 обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 одночасно з цим відбуває покарання в Харківському СІЗО за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто відсутні відомості про те, що Харківський СІЗО є установою виконання покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Не містить клопотання також й обґрунтувань того, що Харківський СІЗО в даному випадку є іншою встановленою законом особою, установою або органом, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України мають повноваження порушувати перед судом зазначене у клопотанні питанняпро зміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , що, зокрема, унеможливлює встановлення визначеної у ч. 2 ст. 539 КПК України підсудності цього клопотання Жовтневому районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, клопотання начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не можна визнати обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя ОСОБА_1