Справа № 308/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/167/24 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задоволено.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2024 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240, 00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 04 березня 2024 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до клопотання, - органом досудового розслідування встановлено, що унаслідок вчинення протиправних дій підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілому ТОВ «Нова пошта» спричинено матеріального збитку на загальну суму 16 856,30 грн. Слідчий у клопотанні також зазначив, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин під час дії запобіжного заходу обраного Нікопольським міськрайонним судом у Дніпропетровській області та підозрюється у новому умисному корисливому тяжкому злочині; незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, експертів у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, а також підозрюваний може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, які задля уникнення відповідальності можуть сформувати спільну для них позицію по обставинах кримінального провадження, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. У клопотанні слідчий також зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просив клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховуючи характер повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою, оскільки порушено його право на захист. Зазначає, що слідчий суддя не надав йому можливість дати пояснення, заперечення на клопотання слідчого, також йому не видано копію оскаржуваного рішення, тобто порушено його законне право на доступ до правосуддя. Звертає увагу на те, що слідчий не надав жодного доказу про його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 січня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 242240 грн., строком до 04 березня 2024 року.

01 березня 2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04 квітня 2024 року.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2024 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі підозрюваний не вказує.

Разом з тим, слідчий суддя врахував те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Твердження підозрюваним ОСОБА_5 про те, що слідчий не надав жодного доказу про його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, судом в даному апеляційному провадженні не розглядаються, оскільки виходять за межі обставин, які підлягають перевірці апеляційною інстанцією на даному етапі.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні експертиз: трасологічної та дактилоскопічної, також те, що вищевказані слідчі дії не могли бути раніше завершені з об`єктивних причин.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_5 не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан його здоров`я унеможливлює утримання його під вартою.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді