Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1042/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 29.12.2023р. до ЄРДР за №0000832 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше у відповідності до ст.89 КК України не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 16 грудня 2023 року, близько 12 години ЗО хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

За тим, прибувши до вищевказаного підприємства, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дїі, відсунувши розсувні ворота проникли до середини підприємства.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшли до колишнього приміщення сауни, яка розташована в двоповерховій будівлі даного підприємства, звідки викрали одну розсувну драбину для стелі, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4500 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

За тим, 16 грудня 2023 року, близько 14 години 30 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території підприємства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшли до двоповерхової будівлі, яка розміщена на території даного підприємства, де разом з ОСОБА_7 , повторно викрав одну сушку для одягу, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 500 гривень, та одні металопластикові двері, розміром 2x1 м., вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4000 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За тим, 20 грудня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території підприємства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території підприємства, що знаходиться за АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшли до складських приміщень двоповерхової будівлі, яка розміщена на території даного підприємства, звідки разом з ОСОБА_7 , потворно викрали один металевий каркас спортивного тренажеру «InterAtletica» вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 2300 гривень, та одну морозильну камеру марки «Liebherr», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 1720 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Після цього, 21 грудня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства, ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дїі, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшовразом з ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 повідомив завідомо неправдиву інформацію про належність даної території та речей, які знаходяться за вказаною територією, до складських приміщень даного підприємства, звідки таємно, повторно викрав двоє металопластикових дверей, розміром по 2x1 м., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4600 гривень, одну металеву раковину (рукомийник), вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 120 гривень, одну дерев`яну вішалку для одягу, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 600 гривень та один офісний стілець, з синьою обшивкою, вартість якого згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 100 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 22 грудня 2023 року, близько 13 години 30 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства, ОСОБА_5 , з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дїі, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшов до приміщень колишньої сауни, яка розміщена в двоповерховій будівлі на території даного підприємства, звідки разом з ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 повідомив завідомо неправдиву інформацію про належність даної території та речей, які знаходяться за вказаною територією, викрали два зовнішніх блоки кондиціонерів марки «DELFA», загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 2000 гривень, одну дерев`яну шафу, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 250 гривень, одну дерев`яну шафу (етажерку), вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 420 гривень та двоє метало пластикових дверей розмірами 2x1 м, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4600 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За тим, 24 грудня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_7 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства ОСОБА_5 діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері разом з ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 повідомив завідомо неправдиву інформацію про належність даної території та речей, які знаходяться за вказаною територією, пройшли до складських приміщень двоповерхової будівлі, яка розміщена на території даного підприємства, звідки повторно викрали одну металеву шафу - етажерку для інструментів, розміром довжиною 2,5 м., вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 3500 гривень, одну дерев`яну - металеву шафу, розміром 2,5 м., вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 2500 гривень, одну металеву валізу для інструментів, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 175 гривень, дві дерев`яні лавки з круглого дерева, довжиною по 100 см, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 3500 гривень та одну дерев`яну лавку, розміром 2.4 м., виготовлену з круглого дерева, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4200 гривень, після чого ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачуєть у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він здійснив ряд крадіжок за обставин, вказаних прокурором в обвинувальному акті, дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, одночасно вказав, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (офіційно не працює, неодружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працюючий. (а.п.112-117).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75-76.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.02.2023р. у вигляді особистого зобов`язання- залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на ннього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.02.2023р. у вигляді особистого зобов`язання- залишити без змін.

Речові докази- один офісний стілець, синього кольору, один рукомийник (раковину), одна рама до спортивного тренажеру марки «Inter Atletica», одна морозильна камеру «liebherr», білого кольору, одну дерев`яна етажерка з полицями, одна дерев`яна вішалка для одягу, 5 металопластикових дверей, одна металева етажерка (полиця), одна валіза залізна для інструментів, одна сушилка для ванної кімнати, дві дерев`яні лавиці з круглого дерева довжиною по 100 см, одна дерев`яна лавиця з круглого дерева довжиною 240 см., два зовнішні блоки кондиціонера марки «DELFA», одна розсувна драбина для стелі, одну деревяно - металева шафу для інструментів та одну металева шафа для інструментів, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області /а.п.59-61/- повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1