Справа №203/979/24
Провадження №1-кс/0203/845/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 2 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000763, бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:

1. 22 лютого 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000763, бездіяльність слідчого. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Крім того, представник заявника звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке останнім було відхилене. Представник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення (а.с.а.с. 1 - 4).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 11.06.2023 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000763, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України.

6. Предметом досудового розслідування є вчинення співробітниками Служби безпеки України кримінальних правопорушень, які полягали у незаконному затриманні заявника, його викраденні та заподіянні йому тілесних ушкоджень.

7. 24 липня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні було складено доручення на проведення допиту заявника в якості свідка з приводу обставин, про які він повідомив у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

8. 23 листопада 2023 року слідчим у кримінальному провадженні було складено повторне доручення про проведення таких слідчих (розшукових) дій:

- допит в якості свідка слідчого Служби безпеки України, який здійснював досудове розслідування;

- встановлення та допит в якості свідків співробітників Служби безпеки України, які затримували заявника.

9. 2 лютого 2023 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

10. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

11. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

12. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

13. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

14. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не мав достатніх підстав, які б дозволили йому закрити провадження.

15. Так, слідчим не було виконане власне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.11.2023 у частині встановлення та допиту в якості свідків співробітників Служби безпеки України, які затримували заявника.

16. Допитаний в якості свідка заявник 31.07.2023 показав, що під час затримання перебував біля магазину «Щедрий кошик» у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де спілкувався зі своїм знайомим.

17. Між тим, слідчим не було вжито заходів зі встановлення особи знайомого, який під час допиту міг би показати на обставини затримання заявника, а також осіб, що його затримували.

18. Під час того ж допиту заявник показав, що йому було заподіяно тілесні ушкодження, і у нього зберіглася куртка, яка містить сліди його крові.

19. Цим показанням слідчим оцінку не дав, куртку заявника для проведення відповідного дослідження не вилучив. Крім того, слідчим також не було витребувано з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відомості щодо наявності/відсутності на ньому тілесних ушкоджень при його доставленні.

20. Зазначена вище неповнота є істотною з процесуальної точки зору і тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження.

21. Відповідно до статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

22. Згідно зі статтею 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

23. Судом було встановлено, що клопотання заявника у визначений статтями 220, 221 КПК спосіб слідчим розглянуто не було.

24. Відтак заявлена у справі скарга в частині зобов`язання надати представникові заявника для ознайомлення матеріали кримінального провадження також підлягає задоволенню.

25. Керуючись статтями 220, 221, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального

у х в а л и в:

Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 2 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000763.

Зобов`язати старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000763 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000763 (за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 11 березня 2024 року, о 1230.

Слідчий суддя ОСОБА_1