Провадження № 1-кп/643/481/24
Справа № 643/2030/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 13.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2023 приблизно о 10:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого фактичного на той час мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Теlegram», зі свого мобільного телефону ТМ «Аррlе іРhone ХR» з абонентського номеру НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у невстановленої під час досудового розслідування особи, наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. Близько 11:00 годин 12.04.2023 ОСОБА_3 оплатив за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «ЕаsуРау» на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок грошові кошти в сумі 1500,00 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу.

Далі, 12.04.2023, приблизно о 18:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, дійшов пішки до місця знаходження схованки незаконно замовленого ним наркотичного засобу, що знаходився поблизу будинку №57 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, в землі під деревом знайшов залишений йому невстановленою особою згорток, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет, з вісьмома полімерними зіп-пакетами в яких знаходився наркотичний засіб канабіс, після чого сховав його у правій кишені своєї куртки та пішов з вказаного вище місця, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичних засобів була припинена працівниками поліції, які 12.04.2023 в період часу з 18 год 50 хв по 19 год 20 хв за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 92, виявили та вилучили у ОСОБА_3 вісім прозорих полімерних пакетів із застібкою «зіп» з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, загальною масою 6,19 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому не призначає йому покарання у виді арешту, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,124,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9087,36 гривень.

Речові докази: один сейф-пакет № WAR0075617 з пояснювальним написом: «До висновку експерта №17233 від 15.02.2024 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 13.04.2023. «Провід.наук. співробітник ЛФХБВД /підпис/ ОСОБА_6» та відбитком штампу «ННЦ «ІСЕ» Досліджуваний матеріал №15», зданий на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція про отримання на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №364 від 28.02.2024)- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1