Справа №186/980/23
Провадження №1-кп/0186/101/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000217 від 03 червня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.03.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-18.12.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-29.10.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, у період часу з 14:00 год. 31.05.2023 року по 10:00 год. 02.06.2023 року, ОСОБА_4 знаходився на ділянці місцевості, розташованій між будинками АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним користувачем та фактичним власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 35029,05 гривень, яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у період часу з 14:00 год. 31.05.2023 року по 10:00 год. 02.06.2023 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону зазначеного транспортного засобу, де знайшов ключ запалювання від автомобіля. ОСОБА_4 взяв ключ та вставив його до замку запалювання, і провернувши - привів у дію двигун автомобіля та у рух транспортний засіб, тобто, встановив фактичний контроль над ним та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив переміщення автомобіля у просторі, тобто протиправно заволодів механічним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВА3 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, повідомив суду, що влітку 2023 року у с. Катеринівка на зупинці вранці приблизно о 6.00 чи 07.00 год. ранку зустрів знайомого ОСОБА_8 , який був на автомобілі «Жигулі» білого кольору. ОСОБА_8 запропонував продати газобалонну установку. Вони поїхали до ОСОБА_9 і запропонували газобалонну установку йому. Той відмовився, і ОСОБА_8 десь поїхав. Потім ОСОБА_8 повернувся і запропонував ОСОБА_9 сам автомобіль за 12 тисяч гривень. ОСОБА_9 погодився на купівлю авто та попрохав свою матір перерахувати гроші на карту ОСОБА_4 , так як у ОСОБА_9 не було з собою своєї картки, вона була у його матері, і у нього був кнопочний телефон. Йому на картку зайшло приблизно 11 600 грн., після чого він перерахував 7 500 грн. ОСОБА_8 як аванс. Авто в гараж заганяв він. Залишок суми мав перерахувати ОСОБА_8 після того, як той передасть документи на автомобіль. Однак, ОСОБА_8 не повернувся. ОСОБА_9 знає 26 років, між ними дуже гарні відносини, добре спілкується з його родиною.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду, що автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його сину ОСОБА_6 , але фактично користується автомобілем він. У травні 2023 року він залишив авто позаду гаражів на майданчику біля будинку АДРЕСА_3 . У автомобіля був відірваний вітровик та козирок, також дублікат ключа від замка запалювання зберігався в підлокітнику автомобіля. Приблизно через два дні він помітив зникнення автомобіля та викликав поліцію, якою було проведено огляд. Через декілька днів поліцейські повернули йому автомобіль. На теперішній час претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що автомобіль ВАЗ 2107 записаний на його брата ОСОБА_6 , фактично користується ним їх батько. Про викрадення автомобіля йому по телефону повідомила мати. У той же день він їздив до відділення поліції. Дублікат ключа від замка запалювання зберігався в підлокітнику автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що обвинувачений є його сусідом, вони товаришують. Влітку 2023 року йому зателефонував знайомий військовий ОСОБА_10 , з яким він познайомився, коли той базувався неподалік, та запропонував йому придбати задешево автомобіль Жигулі п`ятий чи шостий за 12 тисяч гривень. Це було вранці. Він погодився і в той же день через 15 хвилин ОСОБА_10 приїхав до нього додому по АДРЕСА_4 на автомобілі Жигулі світлого кольору разом із ОСОБА_4 . За кермом був ОСОБА_10 . Він попросив свою матір ОСОБА_11 скинути належні йому 12 тисяч гривень, які зберігалися на її картці, на карту ОСОБА_4 , так як про це попрохав сам ОСОБА_10 , бо у нього не було картки. Мати скинула гроші. Потім ОСОБА_4 віддав половину ОСОБА_10 , чому не знає. У ролі продавця виступав ОСОБА_10 . Яку роль у цьому грав ОСОБА_4 точно сказати не може. ОСОБА_4 і ОСОБА_10 були також знайомі між собою вже деякий час, познайомилися у нього вдома, тому його не здивувало, що вони приїхали разом. У ОСОБА_10 не було із собою документів на авто, але він обіцяв привезти техпаспорт наступного дня. Хто власник авто, він не з`ясовував. ОСОБА_4 загнав автомобіль в гараж і він пішов на роботу в другу зміну на 12.00 год., повернувся додому приблизно о 22.00 год. Матір сказала, що вже приїздили з поліції з приводу того, що авто викрадене, але вона не віддала автомобіль. Після цього він зателефонував у поліцію і сказав, щоб наступного дня забирали автомобіль. У цей день він особисто ОСОБА_10 не телефонував з приводу викраденого авто. На наступний день десь по обіді авто забрала поліція. Матір цього ж дня, коли він пішов на роботу, спілкувалася з ОСОБА_10 , який сам до неї підійшов, і той пообіцяв повернути гроші. Пізніше він також спілкувався з ОСОБА_10 по телефону, але той гроші так і не повернув. На його думку, ОСОБА_10 отримав всю суму за автомобіль, так як обіцяв усе повернути. Як були розподілені ці гроші в подальшому, йому невідомо. На питання прокурора пояснив, що коли ОСОБА_10 під`їхав на автомобілі, він не бачив, щоб ОСОБА_4 приїхав разом з ОСОБА_10 , він його побачив біля калитки. Слідчий допитував його у поліції двічі. Свідок пояснив суду, що раніше надані покази про те, що саме ОСОБА_4 продавав йому автомобіль та прохав його придумати іншу особу, щоб його не посадили, не відповідають дійсності. Такі суперечності в показах пояснив суду тим, що, протокол допиту підписав не читаючи, так як був втомлений після роботи.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що влітку 2023 року, коли було тепло, у другій половині дня їй зателефонував її син ОСОБА_9 та попрохав скинути кошти чи 8, чи 12 тисяч гривень, щоб військові, які тимчасово розміщувалися у селі Катеринівка, та з якими він товаришував, могли купити автомобіль, а потім, по можливості, повернуть кошти. Вона записала номер картки, на яку потрібно було скинути гроші, та зі своєї кредитної картки перерахувала кошти через мобільний додаток. ОСОБА_12 це була картка, він не казав. Через кілька днів вона поїхала до сина в с. Катеринівка та була там. Прийшли працівники поліції, повідомили, що автомобіль, який стояв у гаражі, викрадений, залишили номер телефону, син у цей час був на роботі на шахті. Він повернувся приблизно о 23.00, коли поліція вже поїхала. Вона повідомила сину, що приїжджала поліція, так як автомобіль викрадений. Він їй не сказав, звідки цей автомобіль, а вона про це у нього не запитувала. До цього часу їй невідомо, звідки взявся той автомобіль. Забрали автомобіль поліцейські наступного дня. Про те, що гроші вона перерахувала на картку ОСОБА_4 , вона дізналася у судовому засіданні. Гроші їй не повернули, вона на цьому не наполягає. Син із зарплати поповнив її кредитну карту. Він проживає у с. Катеринівка близько року. ОСОБА_13 є її улюбленим сусідом у м. Першотравенську та сином її подруги, між ними гарні стосунки. Знає, що син спілкувався з військовим на ім`я ОСОБА_10 , бачила його у селі. Думає, що це ОСОБА_10 потрібна була машина. Свідок пояснила суду, що раніше надані нею свідчення про те, що зі слів її сина автомобіль він купив у ОСОБА_14 , вона не підтверджує. Такі розбіжності в показах пояснила суду тим, що хоча підпис у протоколі допиту належить їй, але протокол вона не читала і такого слідчому не казала. У ОСОБА_4 ніколи не було автомобіля, хіба що він його вкрав.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що з обвинуваченим познайомився в с. Катеринівка, неприязних стосунків з ним не має. Хотів купити машину, спитав про це у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_16 сказав, що знайдуть йому машину. За авто він питав у них не один раз. Це було весною 2023 року. Одного разу ОСОБА_17 зателефонував Шаповалу ОСОБА_18 і запропонував йому купити автомобіль, але той відправив його, потім ОСОБА_17 почав телефонувати йому. Він у цей момент ночував у Шаповала ОСОБА_18 і погодився придбати у нього автомобіль. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі під ранок, приблизно о 04.00 год. Це був ВАЗ 2107 білого кольору. Він сказав ОСОБА_4 , що у нього зараз немає грошей. Той прохав 12 тисяч гривень. Тоді він попрохав ОСОБА_9 позичити йому гроші. ОСОБА_9 попрохав свою матір скинути гроші на картку ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 попрохав відвезти його у м. Першотравенськ. Разом з ОСОБА_9 вони поїхали у м. Першотравенськ, де ОСОБА_4 попрохав зняти йому з банкомата гроші, так як у нього немає картки з якої можна зняти готівку, і скинув ці гроші у сумі 7500 грн. йому на картку. На автостанції він зняв ОСОБА_4 з банкомата вказані гроші приблизно о 09.00 год., і там же віддав їх ОСОБА_4 , після чого вони повернулися у село, а ОСОБА_4 залишився у місті. До міста вони їздили на іншому автомобілі, а той, що пригнав ОСОБА_4 , залишився у гаражі в ОСОБА_9 . До гаражу машину загнав ОСОБА_4 . Він обіцяв ОСОБА_9 повернути гроші, коли отримає зарплату, але так як автомобіль забрали, то він гроші не повернув. По телефону ОСОБА_4 казав йому ховатися, щоб не давати свідчення. Про те, що авто крадене, він дізнався від ОСОБА_9 , який зателефонував йому наступного дня та повідомив, що автомобіль крадений і його забрали. З ОСОБА_9 та ОСОБА_4 він до цього був знайомий приблизно два місяці. Познайомився з ними в один день. На той час їх підрозділ базувався у селі. За гроші претензії до нього були від ОСОБА_9 . ОСОБА_4 по телефону на нього тиснув та залякував, щоб він змінив покази, тому він не з`являвся до суду.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2023 року, згідно якого за участю ОСОБА_7 оглянуто ділянку місцевості, розташовану між будинками АДРЕСА_2 та підтверджується відсутність належного йомуавтомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підтверджується, що легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.06.2023 року, підтверджується, що у гаражі, розташованому на території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 , виявлено автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який за поясненнями ОСОБА_9 , 02.06.2023 року йому продав ОСОБА_13 . Під час огляду в салоні автомобіля вилучено два сліди пальців рук з магнітоли та поверхні водійського скла;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/20190-Д від 14.06.2023 року, підтверджується, що два сліди пальців рук розмірами 17x36 мм, 14x20 мм, вилучені 04.06.2023 року під час огляду транспортного засобу - з поверхонь автомобіля, а саме з магнітоли та водійського скла, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розмірами 17x36 мм залишений - вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки 14x20 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 року та довідкою до нього, якими підтверджується, що свідок ОСОБА_9 на фото № 3 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ;

- роздруківкою переказу власних коштів підтверджується факт перерахування 02.06.2023 року о 10:07 годині грошових коштів у сумі 11 697,20грн. з картки «Універсальна» НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 ;

- інформацією АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.6/2583БТ від 13.06.2023 року з додатками, підтверджується, що банківська картка НОМЕР_4 , відкрита на ім`я ОСОБА_4 . Згідно роздруківки руху коштів по вказаній картці 02.06.2023 року о 10.07 год. на неї зараховано грошові кошти у сумі 11 300 грн, також 02.06.2023 року о 11:08 год через систему онлайн переказів з неї було перераховано кошти у сумі 7 500 грн. на картку НОМЕР_5 . Окрім цього 02.06.2023 року, за період з 10:11 год. по 16:48 год.з картки обвинуваченого здійснено 42 транзакції на рахунки онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та букмекерську контору «Фавбет»;

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19227-АВ від 07.06.2023 року, підтверджується, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки ВАЗ, модель 2107, 1993 року випуску, р/н НОМЕР_6 , VIN-номер: НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання), станом на 31.05.2023 року складала 35029.05 грн.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи, які ними підтверджуються, з точки зору їх належності, допустимості та логічного взаємозв`язку, судом встановлено наступні обставини, які підтверджуються обвинуваченим та свідками, і щодо яких відсутні суперечності в їх показаннях, а саме: 02.06.2023 року вранці до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під`їхав автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проданий особою, яка ним керувала, за 12000 грн. Гроші за автомобіль в сумі 11697,20 грн. (з них комісія 397,19 грн.) були перераховані 02.06.2023 о 10.07 год. з банківської кредитної картки «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_11 , на банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 . ОСОБА_11 перерахувала вказані кошти на карту ОСОБА_4 на прохання її сина ОСОБА_9 . У той же день 02.06.2023 року об 11.08 год. з картки ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 7500 грн. на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_8 .

Щодо інших обставин події як обвинувачений, так і свідки надали суду показання, які не узгоджуються між собою і мають істотні суперечності.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі до домоволодіння ОСОБА_9 приїхали разом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який був за кермом. Автомобіль ОСОБА_8 продавав свідку ОСОБА_9 , однак грошові кошти були зараховані на картку ОСОБА_4 .

Щодо причин зарахування коштів на картку ОСОБА_4 , а не на картку ОСОБА_8 , який начебто продавав автомобіль, показання обвинуваченого ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_9 відрізняються.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що гроші були перераховані на його картку, так як у ОСОБА_9 не було з собою своєї картки, вона була у його матері, і у нього був кнопочний телефон.

Натомість, свідок ОСОБА_9 щодо вказаної обставини показав суду, що він попросив свою матір ОСОБА_11 скинути належні йому 12 тисяч гривень, які зберігалися на її картці, на карту ОСОБА_4 , так як про це попрохав сам ОСОБА_8 , бо у нього не було картки. У цій частині показання ОСОБА_9 не відповідають встановленим судом обставинам справи, згідно яких 02.06.2023 об 11.08 год. з картки ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 7500 грн. на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_8 .

Таким чином, на момент перерахування коштів ОСОБА_8 мав картку, на яку можна було їх перерахувати. Натомість, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні свідок ОСОБА_9 не надали суду показань, які б узгоджувалися між собою та з іншими доказами по справі, чому гроші за автомобіль не були перераховані з картки свідка ОСОБА_11 безпосередньо на карту ОСОБА_8 , який з їх слів начебто продавав автомобіль ОСОБА_9 .

Щодо керування автомобілем ОСОБА_8 судом встановлено, що згідно висновку судової трасологічної експертизи два сліди пальців рук, вилучені 04.06.2023 року під час огляду транспортного засобу, належать ОСОБА_7 , який користувався автомобілем до його викрадення, а також ОСОБА_20 , інші сліди пальців рук відсутні. Таким чином свідчення обвинуваченого та свідка суперечать встановленим матеріалами справи обставинам.

Суперечать дослідженим судом матеріалам справи також показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він перерахував 7 500 грн. ОСОБА_8 як аванс, а залишок суми мав перерахувати ОСОБА_8 після того, як той передасть документи на автомобіль.

Так, свідок ОСОБА_9 з цього приводу пояснив суду, що після того, як мати скинула гроші ОСОБА_4 , той у подальшому віддав половину ОСОБА_8 , чому не знає. Тобто, свідок ОСОБА_9 , який з його слів купляв автомобіль у ОСОБА_8 , не обговорював з останнім сплату авансу та умову перерахування ОСОБА_8 іншої частини коштів.

Крім того, згідно інформації АТ «ПУМБ» обвинувачений ОСОБА_4 , після надходження на його рахунок о 10.07 год. коштів від ОСОБА_11 у сумі 11300 грн. з 10:11 год. 02.06.2023 року почав здійснювати транзакції зі своєї картки на рахунки онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та букмекерську контору «Фавбет». За підсумками оборотів по його банківському рахунку за період з 02.06.2023 року по 08.06.2023 року витрати перевищили надходження, утворився від`ємний баланс.

Вказані дані свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не планував перераховувати ОСОБА_8 кошти, які надійшли від ОСОБА_11 , а витратив їх на власні потреби.

Також суд враховує значний розрив у часі, який становить одну годину, між перерахуванням ОСОБА_11 грошових коштів на картку ОСОБА_4 , та перерахуванням ОСОБА_4 коштів у сумі 7500 грн. на картку ОСОБА_8 , що підтверджує показання свідка ОСОБА_8 про те, що після отримання ОСОБА_4 грошей на свою картку той попрохав відвезти його у м. Першотравенськ, де ОСОБА_4 попрохав зняти йому з банкомата гроші, так як у нього немає картки з якої можна зняти готівку, і скинув ці гроші у сумі 7500 грн. йому на картку, які ОСОБА_8 зняв з банкомата і там же віддав їх ОСОБА_4 . Цей факт у свою чергу спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він перерахував ОСОБА_8 ці кошти як аванс за купівлю автомобіля.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він вранці зустрів ОСОБА_8 на автомобілі, який потім саме ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 , суд оцінює критично та як спробу уникнути ним суворої відповідальності, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Із зазначених вище підстав суд також критично оцінює і показання свідка ОСОБА_9 в частині того, що саме ОСОБА_8 продав йому автомобіль. При цьому суд, крім зазначених вище розбіжностей у показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_9 , також враховує наявність суттєвих розбіжностей між показаннями свідка, які він двічі давав слідчому на досудовому розслідуванні, але в судовому засіданні не надав суду вагомих та таких, що заслуговують на увагу, пояснень щодо причини таких розбіжностей.

Крім того, суд також враховує наявність тривалих дружніх стосунків між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 , що, на думку суду, вплинуло на об`єктивність показань свідка.

Натомість, показання свідка ОСОБА_8 , дані ним у судовому засіданні, є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, показання свідка ОСОБА_8 про те, що це він хотів придбати автомобіль, на якому приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , і з цією метою позичив гроші у ОСОБА_9 , підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що її син ОСОБА_9 попрохав її скинути кошти, щоб військові, які тимчасово розміщувалися у селі Катеринівка, та з якими він товаришував, могли купити автомобіль, а потім, по можливості, повернуть кошти.

Крім того, як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висловлював йому претензії щодо повернення грошових коштів, що свідчить про те, що останній дійсно позичав ОСОБА_8 гроші на придбання автомобіля.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.289 КК України правильна за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він повторно вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, має рецидив кримінальних правопорушень, його особу, яка є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, думку потерпілого та прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому, слід призначити у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 року.

Відповідно довідки про звільнення серії ДНП від 15.03.2024 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року ОСОБА_4 тримався від вартою в ДУ «ДУ ВП №4» ГУНП в Дніпропетровській області в період з 06.06.2023 року по 15.03.2024 року.

Враховуючи вище викладе у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати час перебування під вартою з 06.06.2023 року по 15.03.2024 року.

Згідно листа ТУ ДСА в Дніпропетровській області №1321/24 від 15.03.2024 року на його депозитний рахунок була внесена застава ОСОБА_21 в розмірі 60 560,00 гривень, за громадянина ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, вказаний запобіжний захід необхідно залишити без змін до набрання вказаним вироком законної сили.

Суд не вбачає підстав, передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/20190-Д від 14.06.2023 року складає 1434 гривні 00 копійок.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19227-АВ від 07.06.2023 року складає 1434 гривні 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 7 (сім) років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке провести після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування обвинуваченого під вартою з 06.06.2023 року по 15.03.2024 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 у 2-х паперових конвертах, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- роздруківку переказу грошових коштів, надану свідком ОСОБА_9 , копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 на автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору р/н НОМЕР_1 , визнані документами, які зберігаються в матеріалах справи зберігати у справі;

- два відбитки зі слідами пальців рук, розміщені на аркуші паперу, які зберігаються у паперовому конверті як додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-23/20190-Д від 14.06.2023 зберігати у справі;

- недопалок марки «NEO» білого кольору, недопалок коричневого кольору невідомої марки та недопалок марки «Ротманс» білого кольору, вилучені 02.06.2023 року в ході огляду місця події, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- дактилоскопічну темну плівку, на яку вилучено мікрооб`єкти з водійського сидіння, яку поміщено до паперового конверту НПУ; контроль марлі, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з ручки склопідйомника водійської двері, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з підлокотника, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з лобового скла, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з дзеркала заднього виду, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з ручки коробки передач, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з ручки склопідйомника, який поміщено до паперового конверту НПУ, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- сонцезахисний козирок, поміщений до сейф-пакету НПУ №Р8Р3296047, який перебуває на зберіганні в камері речових доказів ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб ВАЗ 2107 білого кольору 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1