Справа №721/83/24
Провадження 1-КП/721/39/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зміненого обвинувачення 10.06.2021 року, близько 20.00год., водій ОСОБА_8 , який на той час перебував на посаді судово-медичного експерта Вижницького міжрайонного відділення КМУ «Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи», керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця- Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту с. Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області, зі сторони смт. Путила в напрямку м.Вижниця, на швидкості, яка перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.

Наближаючись до 29 кілометру + 400 метрів вказаної автодороги, рухаючись на ділянці автодороги із наявним заокругленням вліво по напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав автомобілем у стані заносу за межі проїзної частини дороги вправо з послідуючим перекиданням автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області спричинено смерть, яка у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 514 від 20.07.2021 року настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу з руйнуванням речовини головного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.1 та 12.4 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п.1.5,2.3 (б), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні зазначили, що їх підзахисний вину у зміненому обвинуваченні визнає, при ухваленні рішення просять суд врахувати те, що ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, інкримінований злочин відносить до злочинів які вчиненні з необережності, також обвинувачений відшкодував завдану шкоду потерпілій, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час військовослужбовець, а саме начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , просили суд суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_8 волі.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила суду, що 10.06.2021 року її чоловік ОСОБА_9 який в той час перебував на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області пішов на роботу, цього дня він повинен був скоріш повернутись з роботи, оскільки в даний день було православне свято « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому її чоловік ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що запізниться оскільки є повідомлення в поліцію про самогубство з використанням вогнепальної зброї. Близько 21 години вона декілька раз телефонувала своєму чоловікові, але він не відповідав на дзвінки. Через певний проміжок часу їй повідомили, що ОСОБА_9 потрапив в лікарню, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, коли вона приїхала в лікарню то дізналась, що ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесну ушкодження, які не сумісні з життям. У ОСОБА_8 були тільки подряпини на обличчі, на що вона в нього спиталась, «як так могло трапитись, що в тебе тільки подряпини, а в мого чоловіка важкі тілесні ушкодження?» Він нічого не відповів. Також зазначила, що обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду, претензій до останнього немає. Міру покарання залишає на розсуд суду. В судові дебати потерпіла не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, міру покарання залишає на розсуд суду.

Представник потерпілої в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду. Враховуючи позицію своєї довірительки покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 10.06.2021 року, близько 20.00год. він керував своїм автомобілем марки Фольсваген д.н.СЕ90-72СІ зі швидкість близько 60км/год в с. Розтоки в напрямку м. Вижниця, його обігнав на великій швидкості автомобіль марки «Mitsubishi L-200», в його автомобілі також їхала дружина ОСОБА_13 , даний автомобіль його двічі обганяв, перший раз в с. Усть Путила, другий раз в с. Розтоки. Продовжуючи їхати в межах населеного пункту с. Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області, зі сторони смт. Путила в напрямку м.Вижниця він побачив як автомобіль марки «Mitsubishi L-200» почало заносити, а потім він перевернувся. Після чого зупинившись та підійшовши до водія ОСОБА_8 , який тримав потерпілого на руках на задньому сидінні автомобіля, він запитав чи потрібна допомога, останній відповів ствердно, побачивши травми в потерпілого він одразу викликав швидку. В подальшому інші водії, які проїжджали почали допомагати оскільки автомобіль був перевернутий, приїхала швидка допомога та надала невідкладну медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала пояснення аналогічні свідку ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 10.06.2021 року близько 20год. в с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області він керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ їдучи в сторону смт. Путила побачив, що на зустріч їдуть ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mitsubishi L-200», зупинившись щоб привітатись, останні запропонували йому попити каву, він відмовився бо поспішав, візуально не бачив, щоб вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводились адекватно, запаху алкоголю не чув, за кермом автомобіля в с. Розтоки приїхав ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 10.06.2021 року він працював на посаді начальника сектору превенції Путильського ВП №1, даного числа зустрів дружину потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та запитав де її чоловік ОСОБА_11 , на що вона відповіла, що він виїхав на виклик, оскільки є повідомлення в поліцію про самогубство з використанням вогнепальної зброї. Після робочого дня він прогулюючись в АДРЕСА_4 з своєю малолітньою дочкою, він побачив як автомобіль марки «Mitsubishi L-200» рухається по проїжджій частині з смт. Путила в сторону с. Киселиці, за кермом перебув ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 10.06.2021 року він повертався з міста Чернівці близько 19год. 30хв. він заїхав в смт. Путила та помітив як з сторони смт. Путила в напрямку с. Киселиці рухається автомобіль марки «Mitsubishi L-200» , за кермом автомобіля перебував власник ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 ,. які проїхав повз нього не зупиняючись. В подальшому його повідомили, що останні потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2021 року /Т.1 а.с.36-64/

-протоколом огляду місця події від 11.06.2021 року та таблицею ілюстрацій /Т.1 а.с.66-95/;

-протоколом огляду транспортного засобу від 08.07.2021 року /Т.1 а.с.128-131/;

-висновком судово-медичної експертизи трупа за №514 від 20.07.2021 року, згідно якого вбачається п.1 При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1982 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.1 садна: в проекції лівого плечового суглобу; по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині на відстані 37,0см від ступні; у основи 1-го пальця лівої китиці; - синці: по зовнішній поверхні правого плеча у середній та нижній третинах; по зовнішній поверхні лівої гомілки з переходом на ділянку колінного згину; по передній поверхні правого стегна у середній третині. Дані ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в якому- небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться. 1.2- садна: на чолі справа з переходом на праву тім`яну та скроневу ділянки, а також зовнішню частину біля правого ока; в лівій скроневій ділянці; - синці: на нижній та верхній повіці правого ока більше у внутрішнього кута; довкола лівого ока; - переломи кісток лицевого скелету, багато скалковий перелом кісток носа в основному в ділянці перенісся зі зміщенням зліва-направо; множинні переломи лівої вилицевої кістки; перелом верхньої щелепи на ліній нижнього краю грушовидного отвору. - чисельні переломи кісток основи та склепіння черепа; - розрив атланто-окципітального з єднання справа; - множинні ділянки руйнування речовини головного мозку: в лівій лобній долі, правій лобній долі, лівій скроневій долі.

Дані ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпеки для життя» та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Всі тілесні ушкодження перелічені в пункті 1 даних підсумків, цілком можливо могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді

перекидання транспортного засобу, знаходячись при цьому в його салоні.

п.3 Смерть гр. ОСОБА_9 , 1982 р.н., настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу з руйнуванням речовини головного мозку /Т.2 а.с.116-120/;

-висновком судової авто-технічної експертизи за №СЕ-19/126-21/4882-ІТ, згідно якого вбачається, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Mitsubishi-L200, номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, перебуває у працездатному стані, а ходова частина та зовнішні світлові прилади даного транспортного засобу перебуває у стані часткової відмови. Несправностей у робочій гальмовій системі, ходовій частині та зовнішніх світлових приладах, які б могли спричинити ДТП - не виявлено.

Встановити експертним шляхом чи є несправності в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП не виявилось можливим, із-за відсутності ключа системи запуску двигуна, через що рульове колесо із рульовим валом заблоковані /Т.2 а.с.132-139/;.

-висновком додаткової судової авто-технічної експертизи за №СЕ-19/126-23/9605-ІТ, згідно якого вбачається, що рульове керування автомобіля Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей в нім, які б могли спричинити ДТП - не виявлено /Т.2 а.с.145-148/;

-висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно якого проведеним дослідженням встановлено, що враховуючи виявлену в ході, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідову інформацію на проїжджій частині дороги, а саме довжину спарених слідів шин (юзу); автомобіля Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_3 швидкість даного транспортного засобу до ДТП при умові руху в стані гальмування становила не менше 87.3 км/год., при умові руху без гальмування - не менше, 74.9 км/год з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку /Т.2 а.с.154-156/;

-лікарським свідоцтвом про смерть за № НОМЕР_4 ОСОБА_9 /Т.3 а.с.203/;

-висновком судової авто-технічної експертизи за №СЕ-19/126-23/10195-ІТ від 05.12.2023 року, згідно якого вбачається п.1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Mitsubishi L-200, (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких описано у дослідницькій частині. п.2 при обставинах вказаних у вихідних даних, в діях водія автомобіля Mitsubishi L-200, (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині /Т.4 а.с.10-14/;

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання та несення служби, відшкодував шкоду, позицію потерпілої, військовослужбовець начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій та брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням того, що в обвинувачений на даний час військовослужбовець начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а тому суд вважає, що до обвинуваченого не має підстав, для застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, що речові докази, а саме:

змиви потожирових речовин, які упаковані в сейф-пакети №3664731, № 4060297 та №5249555; мікрооб`єкти, які упаковані у паперові конверти; дві серветки, які упаковані в паперовий конверт; фрагмент переднього вітрового скла, який упакований у сейф-пакет № 5249555; фрагмент скла, який упакований в паперовий конверт; два фрагменти прозорої скляної стопки, які упаковані в сейф-пакет № 5307 891; запаховий слід на одній фланелі, який упакований у сейф-пакет № 5664608; зразок букального епітелію ОСОБА_8 та зразок крові ОСОБА_9 , які упаковані у сейф-пакет № 3664702, а також один паперовий конверт, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1(смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №22 від 14.11.2023 року, необхідно знищити;

гаманець чорного кольору із написом «Devis» із вмістом у ньому упюри номіналом 10 грн., який упакований у паперовий конверт; три ключі із замка запалювання, які упаковані в паперову коробку; мобільний телефон марки «Хіомі-Redmi», який упакований у сейф-пакет № НОМЕР_5 ; чохол із керма автомобіля, який упакований у паперову коробку; підголівник, який упакований у паперову коробку; підголівник, який упакований у паперову коробку; сонцезахисний козирьок із газетою та «Європротоколом», які упаковані у паперову коробку; пошкоджене вітрове скло із автомобіля марки «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 яке упаковане в паперову коробку та поліетиленовий пакет чорного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1( АДРЕСА_1 , згідно квитанції №22 від 14.11.2023 року, необхідно повернути ОСОБА_8 ;

куртка зеленого кольору, що передана на відповідальне збереження ОСОБА_8 , необхідно залишити останньому;

формена кепка поліцейського, яка упакована в паперовий конверт, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1( АДРЕСА_1 , згідно квитанції №22 від 14.11.2023 року, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

речові докази у виді дисків та інших флеш-накопичувачів, зокрема флеш-накопичувач «Good Ram 16 Gb» формату мікро CD з наявними у ньому файлі записами, залишити при матеріалах кримінального провадження

Також суд вважає, що ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, необхідно скасувати, повернувши даний автомобіль ОСОБА_8 .

Також необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 89168грн. 63коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_6 , внесену на рахунок - Код одержувача (ЄДРПОУ): 42255464, Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; Рахунок одержувача (IBAN): НОМЕР_7 , призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_8 справа №713/3362/23, провадження №11-сс/822/273/23 категорія ст. 193 КПУ Країни платіж за власні кошти заставу в розмірі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., що внесена на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2023 року (справа №713/3362/23, провадження №11-сс/822/273/23).

Речові докази, а саме:

- змиви потожирових речовин, які упаковані в сейф-пакети №3664731, № 4060297 та №5249555; мікрооб`єкти, які упаковані у паперові конверти; дві серветки, які упаковані в паперовий конверт; фрагмент переднього вітрового скла, який упакований у сейф-пакет № 5249555; фрагмент скла, який упакований в паперовий конверт; два фрагменти прозорої скляної стопки, які упаковані в сейф-пакет № 5307 891; запаховий слід на одній фланелі, який упакований у сейф-пакет № 5664608; зразок букального епітелію ОСОБА_8 та зразок крові ОСОБА_9 , які упаковані у сейф-пакет № 3664702, а також один паперовий конверт, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1(смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №22 від 14.11.2023 року - знищити;

- гаманець чорного кольору із написом «Devis» із вмістом у ньому упюри номіналом 10 грн., який упакований у паперовий конверт; три ключі із замка запалювання, які упаковані в паперову коробку; мобільний телефон марки «Хіомі-Redmi», який упакований у сейф-пакет №5455640; чохол із керма автомобіля, який упакований у паперову коробку; підголівник, який упакований у паперову коробку; підголівник, який упакований у паперову коробку; сонцезахисний козирьок із газетою та «Європротоколом», які упаковані у паперову коробку; пошкоджене вітрове скло із автомобіля марки «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 яке упаковане в паперову коробку та поліетиленовий пакет чорного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1( АДРЕСА_1 , згідно квитанції №22 від 14.11.2023 року - повернути ОСОБА_8 ;

куртка зеленого кольору, що передана на відповідальне збереження ОСОБА_8 , залишити останньому;

формена кепка поліцейського, яка упакована в паперовий конверт, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1( АДРЕСА_1 , згідно квитанції №22 від 14.11.2023 року - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- речові докази у виді дисків та інших флеш-накопичувачів, зокрема флеш-накопичувач «Good Ram 16 Gb» формату мікро CD з наявними у ньому файлі записами, залишити при матеріалах кримінального провадження

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування - скасувати, повернувши даний автомобіль ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 89168грн. 63коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захисникм, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1