Справа № 686/8534/24
Провадження № 1-кс/686/4614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, осіб на утриманні не має, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000305,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 слідча ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному та визнає свою вину, готова співпрацювати із слідством. Указали, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки переконані, що ті ризики, на які посилається сторона захисту, не є доведеними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000305 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

21 травня 2024 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22 травня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбала, зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін з метою збуту в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 21 травня 2024 року незаконно, придбала з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину світло жовтого кольору, загальною масою 257,9 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 20,362 г що перевищує 15 грам, тобто в особливо великих розмірах, яку в подальшому ОСОБА_5 незаконно зберігала за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 з метою подальшого незаконного збуту.

21 травня 2024 року в період часу з 09 год. 15 хв. по 16 год. 38 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазловою застібкою в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світло жовтого кольору, загальною масою 257,9 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 20,362 г, що перевищує 15 грам, тобто в особливо великих розмірах, яку останній зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, масою понад 15 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, відповідає особливо великим розмірам».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом проведення обшуку від 21.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/123-24/6228- НЗПРАП від 22.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 21.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000305, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана, зважаючи на можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на свідків кримінального провадження, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено усіх осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень та не встановлено осіб, від яких ОСОБА_5 отримала психотропну речовину в особливо великому розмірі, у кого вона придбала чи отримала ваги, поліетиленове упакування та інші підручні засоби та навики для фасування наркотичної речовини та подальшого її збуту.

Також доведеним є ризик впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в тому числі на свого чоловіка ОСОБА_8 , якому також пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та з яким підозрювана проживала до затримання.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших підозрюваних.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме особливо великий розмір вилученої психотропної речовини, яка зберігалася за місцем проживання ОСОБА_5 , а також інші речі, вилучені у ході обшуку, які ймовірно могли використовуватися підозрюваною як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла також висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що надавала послуги репетиторства, як он-лайн, так і очно за своїм місцем проживання із дітьми 5-7 класів.

У зв`язку із цим слідчим суддею враховано, що за місцем проживання ОСОБА_5 21.05.2024 було проведено обшук та вилучено, з-поміж іншого: 11 пластикових ємностей (колби зеленого кольору); 1 електроні ваги чорного кольору, 1 електроні ваги сірого кольору, 1 електронні ваги з маркуванням DGTLSale; 3 пластикові ємкості чорного кольору, 8 пластикових ложок із нашаруванням речовини білого кольору; 4 політеленових упакування з речовиною рослинного походження (канабіс); упакування в ізоленті білого кольору з речовиною рослинного походження (канабіс) кількістю 68 штук; пластикові ємкості зеленого кольору обмотані ізолентою зеленого кольору в середині яких наявні паперові згортки (у вигляді цигарки) з речовиною рослинного походження кількістю 30 штук; 5 згортків в ізоленті червоного кольору, 2 згортки в ізоленті зеленого кольору, 4 пластикові ємкості з речовиною рослинного походження; поліетеленове упакування з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетеоенове упакування з кристалічною речовиною жовтого кольору; політеленове упакування з кристалічною речовиною жовтого кольору; поліетеленове упакування з кристалічною речовиною блакитного кольору; поліетеленове упакування з кристалічною речовиною рожевого кольору; поліетеленове упакування з частинами таблеток рожевого кольору; упакувння в ізоленті червоного кольору в середині з таблеткою рожевого кольору у кількості 177 штук, пластикову ємкість із частиною рожевої таблетки; поліетеленове упакування з таблетками зеленого кольору у кількості 2 штуки та поліетеленове упакування з таблетками сірого кольору у кількості 2 штуки; поліетеленове упакування червоно кольору з речовиною кристалічною рожевого кольору у кількості 69 штук; упакування згортків червоного кольору з кристалічною речовиною рожевого кольору у кількості 40 штук та 2 згортки в ізоленті жовто-зеленого кольору з речовиною кристалічною рожевого кольору, упакувння в ізоленті синього кольору з кристалічною речовиною блакитного кольору у кількості 38 штук; упакувння в ізоленті жовтого кольору, в середині якого кристалічна речовина білого кольору у кількості 17 штук, упакувння в ізоленті помаранчевого кольору з кристалічною речовиною білого кольору у кількості 24 штуки, упакування в ізоленті жовто-зеленого кольору з кристалічною речовиною білого кольору у кількості 10 штук, упакувння в ізоленті рожевого кольору з кристалічною речовиною білого кольору у кількості 69 штук загальною кількістю 120 штук; 2 пластикові ємкості із паперовим згортком (цигарка) з речовиною рослинного походження (канабіс) у кількості 10 штук в ізоленті сіро-червоно кольору, поліетеленове упакувння червоного кольору з речовиною рослинного походження; упакувння в ізоленті жовтого кольору з фрагмент паперу у кількості 20 штук, 2 частини з пластикової пляшки з нашаруванням; пластиковий пристрій для подрібнення з частинами речовини у подрібненому стані.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя враховує, що остання одружена, раніше не судима, дітей на утриманні не має, позитивно характеризується за місцем проживання.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід та не були стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_5 дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи захисника з посиланням на позитивні характеризуючі матеріали підозрюваної, не спростовують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину та не нівелюють існування доведених стороною обвинувачення ризиків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Приймаючи рішення про не визначення розміру застави при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що у ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 було вилучено значну кількість упакувань з кристалічними речовинами.

Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/6228- НЗПРАП від 22.05.2024, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 20.632 г., що відповідає особливо великому розміру.

А тому, враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 червня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 червня 2024 року включно.

Ухвала діє по 21 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя