Провадження №: 1-кп/755/339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не одруженого, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 07 квітня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 07 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у період часу з 2013 по 2014 роки він своїми умисними діями вчинив службове підроблення, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, та у період часу з 2013 по 2014 роки він своїми умисними діями вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до мотивів, наведених у клопотанні про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України, про що він заявив клопотання, в якому висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження з цих підстав.

18 червня 2024 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, але підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, обґрунтовуючи тим, що у разі закриття цього кримінального провадження залишаться невідшкодованими завдані державі збитки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за вказаних підстав, про що надав суду відповідне клопотання, вислухавши думку захисника обвинуваченого та думку прокурора, які підтримали клопотання, думку представника потерпілого, яка заперечувала у задоволенні клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії інкриміновані ОСОБА_3 мали місце у період часу з 2013 по 2014 роки.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою, відповідно до вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України та ст.49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та закриття даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні правові підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті витрати на проведення судової експертизи. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Цивільний позов представника в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» - ОСОБА_7 про стягнення відшкодування з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення і кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000201 від 07 жовтня 2021 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000201 від 07 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності - закрити.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 42се від 25 вересня 2015 року - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов представника в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» - ОСОБА_7 про стягнення відшкодування з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, копії документів, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 30 січня 2018 року - залишити зберігатись у матеріалах судового провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1