Провадження № 1-в/366/6/24
Справа № 366/2011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні №0001250 від 25.06.2023 р. за вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2023 року, -

встановив:

До суду звернувся прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні №0001250 від 25.06.2023 р. за вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 6.11.2023 року постановлено вирок у зазначеному провадженні в описовій частині встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, займаючи посаду водія 1 стрілецького відділення, 1 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, 24 червня 2023 року, близько 20 години 40 хвилин, перебували на автодорозі Київ-Овруч, між с. Термахівка та с. Обуховичі Вишгородського району Київської області, знаходячись біля службового автомобіля марки «RENO» модель «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний світловими сигналами, а також відповідними наклейками, розуміючи про усвідомлення службовою особою та ним особисто своїх неправомірних дій, шляхом відкритого демонстративного поміщення на пасажирське сидіння службового автомобіля неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, 3 купюрами номіналом в 100 гривень, «№YY 5163432», «№АЄ3646724», 3 купюрами номіналом в 200 гривень «№ЄХ6502721» «№ТЄ8796258» та «№ПД8513322», 1 купюра номіналом в 50 гривень «№ЕГ8598696», 2 купюрами номіналом в 20 гривень «№ЮЕ4991220» та №АР6587463», 1 купюра номіналом в 10 гривень «№ЦЖ7819835» та таким чином надав інспектору СРПП Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не оформлення відносно себе протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП., тим самим надав неправомірну вигоду службовим особам, за вчинення в його інтересах дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначено, що долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, однак у резолютивній частині вироку судом не визначено долю речових доказів.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Прокурор зазначив в своїй заяві про розгляд справи без участі прокурора.

Заяв чи клопотань від інших учасників судового провадження до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2023 року у справі № 366/2011/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 7.12.2023 року.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати його зміст. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у статті 374 КПК України.

Разом з цим, заява прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття такого вироку та роз`яснення норм закону, що не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаного вироку відсутні.

Керуючись статтями 100, 380, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні №0001250 від 25.06.2023 р. за вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1