Справа № 462/3422/16-к
провадження 1-кс/462/620/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 462/3422/16-к),

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000229 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове засідання у вказаному провадженні призначено на 21.03.2024.

21.03.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження

№ 0000229 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подану заяву про відвід судді заявник обгрунтовує упередженістю та особистою зацікавленістю головуючої судді ОСОБА_6 у винесенні обвинувального вироку у справі з мотивів поведінки судді у процесі судового розгляду кримінального провадження, зокрема під час проведення допиту свідка, спрямованої, на переконання захисника, на втручання головуючої у допит стороною захисту свідка, шляхом зняття запитань, поставлених адвокатом свідку, при цьому ставлячи свої запитання, однак не реагуючи належним чином на повідомлену свідком суперечливу інформацію. Оскільки така поведінка свідчить про обвинувальний ухил головуючої судді, просить заяву задоволити.

У судовому засіданні прокурор проти поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, оскільки вважає, що такі дії сторони захисту є зловживанням процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи, ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зважаючи на стадію та тривалість судового розгляду кримінального провадження. Наведені заявником доводи не можуть розцінюватись як підстава для сумніву в об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду справи. Просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Заявник адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_5 , звертаючись із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000229 від 09.12.2015, покликається на наявність обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 з огляду на втручання головуючої у процес проведення у судовому засіданні стороною захисту допиту свідка у справі, що, на переконання заявника, свідчить про особисту зацікавленість з обвинувальним ухилом судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є вичерпним.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або навести обставини, які в силу закону прямо виключають участь судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними.

З аналізу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, беручи до уваги, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і наведені захисником суб`єктивна оцінка дій судді не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження.

Суд бере до уваги також і зауваження прокурора, зважаючи на те, що, як вказує захисник у своїй заяві про відвід судді, у судовому засіданні, яке відбулось 08.03.2024, стороною захисту було повідомлено головуючій про заявлення відводу, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 10.30 год. 21.03.2024, разом з тим, заяву про відвід захисником подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 21.03.2024.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 462/3422/16-к)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/3422/16-к

Суддя ОСОБА_1