Справа № 466/216/24
Провадження № 1-кп/466/415/24
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 17.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стоянів, Львівської обл., громадянки України, українки, не одруженої, тимчасово не працюючої, яка не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , приблизно о 17:35 год. 21.08.2023 року, як продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебувала у приміщенні торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару, та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_7 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 460 грн, таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно о 13:40 год. 24.08.2023 року, як продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару, та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_7 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 654 грн, таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно о 12:05 год. 25.08.2023 року, як продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару, та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_7 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 1579 грн, таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно о 10:55 год. 28.09.2023 року, як продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та таємного викрадення грошових коштів які їй не належали, здійснила продаж товару, та під виглядом оплати за товар, замість банківського рахунку власника магазину надала клієнту ОСОБА_7 реквізити своєї власної банківської карти ПУМБ № НОМЕР_1 . Після отримання грошових коштів за товар у сумі 1005 грн, таємно їх викрала, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, відшкодувала завдану шкоду, просила її суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд призначити обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття.

Обставини, які згідно з вимогами ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, вірно кваліфіковано.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно з довідками на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без реального позбавлення її волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов - не заявлено.

Викривач у кримінальному провадженні - відсутній.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 3698 грн., шкода відшкодована.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій - не обирався.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 349, 366-368, 374, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 27.11.2023 року та постанови слідчого від 27.11.2023 року, а саме: квитанції про переказ коштів за 21.08.2023 року, 24.08.2023 року, 25.08.2023 року, 28.09.2023 року та інформацію про рух коштів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя ОСОБА_1