КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4674/21
Провадження № 1-кс/552/788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на легковий автомобіль «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , тимчасово, до скасування у встановленому законом порядку, позбавивши власника права на відчуження та розпорядження цим майном, та, заборонивши проведення реєстраційних дій із перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортного засобу.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000417 від 11.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за таких обставин.

У період часу із 22.06.2018 по 11.01.2020, діючи з єдиним прямим продовжуваним умислом, корисливим мотивом і метою систематичного одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , а також за попередньою змовою з останнім, керівник відділу правового забезпечення філії «Полтавське головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_7 не мав статусу та не виконував у відповідний період повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора ПАТ БК «Букрос» у справі № 18/257, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ініціював у програмному комплексі «ПриватДоговір» створення та розгляд 33 заявок на виділення коштів у межах щомісячного бездоговірного ліміту витрат на супровід операційної діяльності філії «Полтавське головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк» для оплати на користь ОСОБА_7 грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та витрат арбітражного керуючого при виконання повноважень розпорядника майна у справі № 18/257 за період із січня 2017 року по грудень 2019 року включно, за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992, забезпечивши долучення до них для створення видимості легітимності та обґрунтованості запитуваних виплат сканокопій рахунків, фіскальних чеків про придбання пального як підтвердження понесення відповідних витрат у цей проміжок часу, актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), фіскальних чеків про придбання пального, інших документів, та безпосередній супровід у службовому листуванні, зокрема, в системі електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» СЕД «ПриватДок», процесу погодження та затвердження зазначених заявок. У результаті вчинених за пособництва ОСОБА_7 протиправних дій керівника відділу правового забезпечення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам державного банку АТ КБ «ПриватБанк» у вигляді завданої внаслідок безпідставних виплат у період із 02.07.2018 по 11.01.2020 на користь ОСОБА_7 грошових коштів як грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ПАТ БК «Букрос» в господарській справі № 18/257 майнової шкоди в загальному розмірі 321469,95 грн.

21.03.2024 відповідно у зв`язку із зібранням достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення у даному провадженні повідомлено: ОСОБА_6 про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 про підозру в пособництві зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вина підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та завдання внаслідок нього майнової шкоди потерпілому у відповідному розмірі підтверджується сукупністю зібраних слідством доказів.

25.03.2024 до матеріалів досудового розслідування долучено наданий потерпілим у кримінальному провадженні АТ КБ «ПриватБанк» цивільний позов у кримінальному провадженні про солідарне стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завданої державному банку майнової шкоди в розмірі 321469,95 грн.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 04.08.2016, тобто у період шлюбу з ОСОБА_6 , шляхом придбання у торгівельної організації набуте право власності на легковий автомобіль марки та моделі «Honda CR-V», тип кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 НОМЕР_4 , 2015 року випуску, вартістю 84000 грн. на той час.

Таким чином, вказане майно, виходячи із закріпленої у ст. 60 СК України презумпції права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте ним за час шлюбу, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 .

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).Таким чином, звертаючись з цим клопотанням слідство переслідує мету забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) державному банку.

Необхідність запитуваного арешту майна обґрунтовується реальним ризиком приховування та відчуження, у разі невжиття запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження, підозрюваними, які мають значний досвід юридичної практики та підозрюються у вчиненні корупційного злочину шляхом обману, належних їм активів задля уникнення відповідальності та звернення стягнення на це майно.

Крім того, слідчий клопотання просив розглянути без повідомлення та участі підозрюваних, інших власників майна, їх захисників, представників, оскільки це є об`єктивно необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Володілець майна, підозрюваний, на розгляд клопотання не виклакались, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 11.08.2020 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ( а.с.7).

Згідно матеріалів клопотання, під час досудового слідства встановлено, що в результаті вчинених за пособництва ОСОБА_7 протиправних дій керівника відділу правового забезпечення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам державного банку АТ КБ «ПриватБанк» у вигляді завданої внаслідок безпідставних виплат у період із 02.07.2018 по 11.01.2020 на користь ОСОБА_7 грошових коштів як грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ПАТ БК «Букрос» в господарській справі № 18/257 майнової шкоди в загальному розмірі 321469,95 грн.

20.03.2024 та 21.03.2024 відповідно у зв`язку із зібранням достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000417 від 11.08.2020 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; та ОСОБА_7 про підозру в пособництві зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України ( а.с.112-129).

Вина підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та завдання внаслідок нього майнової шкоди потерпілому у відповідному розмірі підтверджується сукупністю зібраних слідством доказів ( а.с.8-100).

22.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» подано цивільний позов у кримінальному провадженні про солідарне стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завданої державному банку майнової шкоди в розмірі 321469,95 грн.

Відповідно до актового запису про шлюб № 511 від 09.06.2001, дружиною ОСОБА_8 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.103).

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 04.08.2016, тобто у період шлюбу з ОСОБА_6 , шляхом придбання у торгівельної організації набуте право власності на легковий автомобіль марки та моделі «Honda CR-V», тип кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 НОМЕР_4 , 2015 року випуску, вартістю 84000 грн. на той час ( а.с. 101,102).

Вказане майно, виходячи із закріпленої у ст. 60 СК України презумпції права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте ним за час шлюбу, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 .

Таким чином, вважаю, що для забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення державному банку, враховуючи реальний ризик можливого приховування та відчуження майна, в разі невжиття запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно накласти арешт на майно ( автомобіль), що зареєстрований на ОСОБА_5 , з забороною відчуження, розпорядження та проведення реєстраційних дій із перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортного засобу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Накласти в кримінальному провадженні № 0000417 від 11.08.2020 арешт на зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_5 ) легковий автомобіль марки та моделі «Honda CR-V», тип кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 НОМЕР_4 , 2015 року випуску, тимчасово, до скасування у встановленому законом порядку, позбавивши власника права на відчуження та розпорядження цим майном, та, заборонивши проведення реєстраційних дій із перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1