Провадження № 1-кп/204/507/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Маріуполя, Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.10.2005 року Іллічивським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
-11.05.2006 року Іллічивським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
-21.11.2006 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 104,75,76 КК України звільнений від відбування покарання на строк 2 роки;
-02.08.2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-20.10.2009 року Іллічивським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17.11.2009 року Іллічивським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 60 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Іллічивського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2009 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-11.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 місяці;
-15.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
-15.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-14.11.2018 року Іллічивським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 6 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX , в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно До якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі вищевказане майно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касових зон супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 112», однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 112», з причин, які не залежали від його волі, так як з викраденим майном був зупинений співробітниками магазину. Тим самим спричинив потерплому ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 112» майнову шкоду, яка згідно висновку експерта N СЕ-19/105-23/2395-ТВ від 14.07.2023 року складає 662 грн. 67 коп.
Зайшовши до приміщення вищевказаного магазину, ОСОБА_4 підійшов до вітрини касової зони № 10, де побачив стартові пакети Vodafone Pro Special, які визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 09.08.2023 о 06:49 години шляхом вільного доступу та впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих з вітрини касової зони № 10, магазину «Продукти-72» взяв стартові пакети Vodafone Pro Special, у кількості 4 упаковки, які поклав собі під футболку. Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-72», матеріальну шкоду, на суму у розмірі 573 грн. 32 коп.
Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі в руці вищевказане майно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов через вхідні двері ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 659», та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 770,20 грн.
Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі в руці вищевказане майно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов через вхідні двері ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 659», та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну 740,90 грн.
Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі в руці вищевказане майно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов через вхідні двері ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 659», та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1226,76 грн.
Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі в руці вищевказане майно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов через вхідні двері ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 659», та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2934,93 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09.11.2023 об 15 годині 40 хвилин прибув до приміщення магазину «Продукти 112» TOB «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 25. Перебуваючи у торгівельному залі у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до стелажів з алкогольними напоями де побачив Напій 0,7 л CaptainMorganOriginalSpscedGold алкогольний на основі рому 35% ск/бут. код товару 102324 та код касовий НОМЕР_2 . В цей час не дивлячись на те, що він має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності та розуміючи, що в країні діє правовий режим воєнного стану у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринної полиці торгівельного стелажу з алкогольним напоями дві пляшки напоюCaptainMorganOriginalSpscedGold алкогольний на основі рому 35% ск/бут. 0,7 л код товару 102324 та код касовий НОМЕР_2 .
Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі в руці вищевказане майно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов через вхідні двері ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 659», та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 894,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах.
Від представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без участі. Цивільний позов заявляти не будуть. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають. Просять призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постанову про визнання речових доказів від 04 липня 2023 року (т. 1 арк. кримінального провадження 38-39); висновок експерта № СЕ-19/105-23/2395-ТВ від 14.07.2023 року (т. 1 арк. кримінального провадження 54-57); постанову про визнання речових доказів від 30.08.2023 року (т. 2 арк. кримінального провадження 39); висновок експерта № 3938 від 31.08.2023 року (т. 2 арк. кримінального провадження 48-53); постанову про визнання речових доказів від 30.08.2023 року (т. 2 арк. кримінального провадження 94); висновок експерта № 5005 від 20.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 34-40); постанову про визнання речових доказів від 20.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 53); постанову про визнання речових доказів від 26.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 173); висновок експерта № 5163 від 28.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 128-132); висновок експерта № 5162 від 28.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 171-175); висновок експерта № 5161 від 28.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 215-219); висновок експерта № 5160 від 28.11.2023 року (т. 3 арк. кримінального провадження 257-261)..
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікується за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, кваліфікується ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу вину, раніше неодноразово судимого за аналогічні умисні кримінальні правопорушення, по яким було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та позиції представників потерпілого, які просили призначити покарання на розсуд суду.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даних кримінальних провадженнях не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі експертиз, згідно наданих довідки та звітів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,349,368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/105-23/2395-ТВ від 14.07.2023 року в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3938 від 31.08.2023 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3939 від 31.08.2023 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5005 від 20.11.2023 року в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5163 від 28.11.2023 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5162 від 28.11.2023 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5161 від 28.11.2023 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1