Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.03.2024 394/283/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засіданні Владової В.В.

розглянувши клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 , засудженого за ст. ч.3 ст.286-1 КК України та надання роз`яснень по вироку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 роки. Вирок не набрав законної сили.

04.03.2024 року до Новоархангельського районного суду надійшла заява прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону про виправлення описки у зазначеному вироку суду та надання роз`ясненнь щодо виконання.

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при ухвалені остаточного рішення, а саме в частині помилкового зазначення додаткової міри покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, а саме 4 роки замість правильної 5 років. При цьому слід зазначити, що у мотивувальній частині вироку судом вказано на призначення додаткового покарання саме у мінімальному розмірі, визначеному ч.3 ст.286-1 КК України строком на п`ять років, в резолютивній частині при проголошенні зазначено чотири роки.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплине на суть вироку, суд приходить висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до змісту роз`яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 року, при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність роз`яснити органу виконання покарання з якого часу слід рахувати початок строку відбування покарання за вказаним вироком.

Згідно з приписами підпункту 4 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання.

З урахуванням вищевикладеного, слід роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, куди було спрямовано вирок для виконання в частині затримання. При цьому, слід зазначити, що на час звернення прокурора з цією заявою в суді відсутні дані про фактичне затримання засудженого ОСОБА_1 .

Роз`яснення вироку у такий спосіб не погіршує становище засудженого і інших осіб, не змінює суті вироку і не суперечить зазначеним вище нормам КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону - задовольнити.

Виправити описку у вироці Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року по справі №394/283/23 стосовно ОСОБА_1 , засудженого за ч.3 ст.286-1 КК України

Викласти перший - третій абзаци резолютивної частини вироку в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років.

Початок відбуття основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

В іншій частині вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя