Провадження № 1-кс/947/8142/24
УХВАЛА

18.06.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520, захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, посилаючись те, що слідчий суддя почала вручати стороні захисту копії клопотання. Також в якості підстави про відвід захисник зазначає, що всі клопотання у цьому провадженні розглядає виключно слідчий суддя ОСОБА_6 з порушенням підсудності. Крім того, слідчий суддя обмежує його в строках ознайомлення. Зазначені обставини, свідчать, на думку захисника, про перевищення слідчим суддею своїх процесуальних повноважень, а також про її упередженість та зацікавленість.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідча суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думки учасників, прихожу до наступного.

Як вбачається з заяви про відвід слідчому судді, в ній зазначено про перевищення слідчим суддею процесуальних повноважень та про порушення приписів ст.35 КПК України, на думку захисника. В зв`язку з чим, у захисника - адвоката ОСОБА_5 виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду питання про відвід.

Заява про відвід не містить даних про конкретні обставини справи, на підставі яких захисник пришов до висновку щодо порушення припису ст.35 КПК України, та порушення підсудності при розгляді клопотання.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені захисником доводи, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що самі по собі, викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження.

Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у справі №947/11775/24 (1-кс/947/8071/24), по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001520 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1