Справа № 755/9035/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000836 від 21.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 21.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, з угодою про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_5 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2021 року було призначено підготовче судове засідання обвинувального акту.

У підготовче судове засідання неодноразово викликалася потерпіла сторона, однак, до суду, а ні законний представник потерпілої, а ні представник потерпілої, а ні потерпіла, так і не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду обвинувального акту повідомлялися належним чином, жодних клопотань від останніх не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 07.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо затвердження угоди про примирення, зазначивши, що він не був обізнаний з приводу виду покарання, яке може бути застосоване до нього, наслідки укладення угоди йому роз`яснено не було, а захисника йому не залучали, у зв`язку з чим, він заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання з обов`язкової участі сторін угоди, а оскільки потерпіла сторона до суду не з`являється тривалий час, то це перешкоджає розгляду питання щодо затвердження угоди про примирення, зокрема, враховуючи також позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , тому прохала відмовити в затвердженні угоди, а судове провадження продовжити у загальному порядку.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися (п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з часу перебування в провадженні суду обвинувального акту, потерпіла сторона у судові засідання не з`являється, будучи повідомленими про час та місце їх проведення, у встановленому законом порядку.

Дані обставини, на думку суду, свідчать про те, що потерпіла сторона не підтримує угоду про примирення, що дає підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони угоди не примирилися.

Неявка потерпілої сторони у судові засідання, взагалі позбавляє суд можливості розглянути угоду про примирення, оскільки участь у цьому випадку є обов`язковою.

Так, оскільки потерпіла сторона до суду неодноразово не з`являється, що свідчить про не підтримання нею угоди про примирення, а також, враховуючи заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору разом з угодою про примирення для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про примирення від 31 травня 2021 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_5 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 21.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Головуючий суддя