Провадження 1-кп/522/1610/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

-вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена строком на 2 роки;

-вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2013 року за ч. 2 ст. 302, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; вирок Івано-Франківського міського суду від 04.03.2013 року виконувати окремо;

-вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року за ч. 2 ст. 187, ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця 14 днів. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення за період з 06.11.2016 року по 28.05.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вважати ОСОБА_5 такою, що відбула основне покарання за цим вироком,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Рогожани, Волинського району, Волинської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.11.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки;

-вироком Любомльського районного суду Волинської області від 31.07.2007 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 28.07.2011 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців;

-вироком Дарницького районного суду м. м. Києва від 20.06.2013 року за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ст. ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнився 20.05.2019 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 03 травня 2021 року, приблизно у 10 год. 00 хв., більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої виділені у окреме провадження ухвалою суду від 30.08.2023 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , вступили між собою у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_4 , та належало їх знайомому ОСОБА_13 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої виділені у окреме провадження, діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, підібравши ключ до замку вхідної двері квартири АДРЕСА_5 де мешкав ОСОБА_13 , після чого почали виносити з квартири побутову техніку ОСОБА_13 , а саме : холодильник марки «Норд», білого кольору, вартістю 1500 гривень, газову плиту марки «Норд», білого кольору, вартістю 1000 гривень, металеве ліжко-вертоліт вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої виділені у окреме провадження, закрили на замок двері квартири ОСОБА_13 та з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зокрема збувши холодильник марки «Норд», газову плиту марки «Норд», металеве ліжко - вертоліт ОСОБА_14 , який працює приймальником на пункту прийому метало бруду розташованого за адресою АДРЕСА_6 .

Зазначеними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої виділені у окреме провадження спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 3000 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, та підтвердила вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаялась.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачені заявили про те, що вони з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження їх провини згодні, їх не оспорюють і просять суд в судовому засіданні не досліджувати.

Крім того до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_15 про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування майнової або моральної шкоди ним не заявлений.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно розуміють зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності їх позиції немає, обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_16 у вчинені ними злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаних обвинувальних актів, кваліфікує їх дії, кожного окремо, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_17 суд відносить щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також наявність онкологічного захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_17 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття. Також ОСОБА_6 виявив бажання бути призваним в лави ЗСУ.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50,65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нового злочину можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню вбачається відсутність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, а тому такі заходи не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання з 13.05.2021 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 13.05.2021 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою, з визначенням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою, з визначенням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речовими доказами, а саме зовнішній цифровий носій інформації диск формату CD-R 52x в корпусі оранжевого кольору, серійний номер 07041814 із наявними на ньому 3-ма фотознімками загального порядку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_7 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: