Справа № 201/3135/24
Провадження № 1-кс/201/1041/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 131, 135, 139, 141 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000726, внесеного на підставі ухвали від 23.03.2020 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.04. 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 131, 135, 139, 141 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, в ході допиту ОСОБА_5 стало відомо, що її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 червня 2017 року поступила до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР з діагнозом перелом шийки стегна. На стаціонарному лікування у вказаному медичному закладі ОСОБА_6 перебувала з 29.06.2017 р. до 27.10.2017 р. 27.10.2017 р. ОСОБА_6 у відділенні інтенсивної терапії сепсису для хворих з гнійно-септичною патологією була констатована смерть ОСОБА_6 .

Згідно Висновку експерта № 2113 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (складеного посмертно), наприкінці лікування у ОСОБА_6 були зафіксовані: поліорганна недостатність серцево-судинна, церебральна, легенева, ниркова, печінкова), застійна пневмонія, набряк легень, цироз печінки (не вказано вид), гострий гнійний панкреатит, набряк головного мозку, гепатит (не вказано вид), некроз тканин, гнійні абсцеси на тілі, інтоксикаційний психоз, токсикоз-алергічний дерматит, дисциркуляторна енцефалопатія, нагноїння післяопераційної рани, гнійні абсцеси з некрозом тканин, пролежні, ураження на інфекційні ускладнення на золотистий стафілокок (S.aureus), сепсис , септичний шок (бактеріологічно - мультирезистентним штаммом), передозування інсуліном.

Згідно Висновку експерта № 2113 від 22.11.2017, смерть ОСОБА_6 настала від поліорганної недостатності , яка розвинулась внаслідок генералізованого сепсису на тлі оперативного втручання з приводу тупої травми правої нижньої кінцівки з через вертлюжним переломом стегнової кістки, що підтверджується наявністю паренхіматозної дистрофії нирок, гострого гнійного панкреатиту з вогневищевими крововиливами, прояв хронічного запалення у стромі мязу в проекції перелому з некротичними змінами, некрозу стінок судин. За 4 години до смерті ОСОБА_6 була виконана інкубація трахеї. На грудній клітині ОСОБА_6 судмедекспертом виявлено садно видовженої форми розміром 6 х 2,2 см.

ОСОБА_5 стверджує, що вказаних ускладнень, що призвели до смерті, ОСОБА_6 попередньо не мала ,і що вони виникли саме під час багатомісячного стаціонарного перебування у лікарні і є наслідком недооцінки важкості стану пацієнта та лікарськими помилками. ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 передчасно померла внаслідок отриманого у лікарні ускладнення у вигляді сепсису та септичного шоку через зараження внутрішньо лікарняною інфекцією внаслідок її несвоєчасного діагностування (виявлення) та внаслідок неналежного терапевтичного лікування. Також ОСОБА_5 стверджує, що, окрім передозування інсуліном, під час стаціонарного лікування ОСОБА_6 також мало місце передозування її матері іншими ліками антибіотиком Сульцеф. ОСОБА_5 стверджує, що у медичній карті стаціонарного хворого . ОСОБА_7 та у Висновку експерта № 2113 різними лікарями вказані 3 види перелому шийки стегна, який був у ОСОБА_6 чрезвертельний, міжвертельний та підвертельний; при огляді вказаної документації дана інформація знайшла підтвердження.

19 листопада 2020 року потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У вказаному клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що у Висновку № 2113 експерт КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » : 1. Не вказав вид гепатиту, виявленого наприкінці лікування у ОСОБА_6 . 2. Не вказав вид цирозу печінки, виявленого наприкінці лікування у ОСОБА_6 . 3. Не вказав дату, час та показники передозування інсуліном ОСОБА_6 . 4. Не вказав показники лейкоцитів у кількості 70 000 одиниць на час направлення ОСОБА_6 до відділення інтенсивної терапії сепсису. 5. Не вказав характер походження та час виникнення на грудній клітині ОСОБА_6 садна розміром 6 см на 2,2 см.; 6. Судмедексперт при складанні Висновку експерта № 2313 з дослідження трупу ОСОБА_6 (доставленого з катетером у тілі, після проведеної інкубації трахеї, застосування назальних канюль та апарату штучної вентиляції легень), не забезпечив проведення ряду відповідних лабораторних досліджень (зокрема, проведення проби на повітряну емболію), відповідно до(п.2.2.22) Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, якими при експертизі трупів після виконання вказаних медичних маніпуляцій ) є обов`язковим проведення проби на повітряну емболію при підозрі на ушкодження серця, легень, великих кровоносних судин після пункцій, введення канюлі, катетеризації судин.

ОСОБА_5 вказує, що ліки та товари медичного призначення, які були виписані ОСОБА_6 , лікарнею не надавались, попри те, що були придбані лікарнею за бюджетні кошти, та були весь час наявні у достатній кількості у лікарні, що в наявності у неї існують оригінали касових чеків з підтвердження придбання ліків та виробів медичного призначення (у т.ч. з «Національного переліку лікарських засобів»), блокуючої накісткової пластини на загальну суму 140 тисяч гривень, і що її мати ОСОБА_6 .Було позбавлено медичної допомоги. ОСОБА_5 зазначає, що через декілька днів після госпіталізації ОСОБА_6 до неї звернувся лікар травматологічного відділення № 1 травматолог ОСОБА_8 , який надав банківський рахунок ФОП « ОСОБА_9 » на придбання накісткової стегнової пластини на суму 16 100,00 грн., вказавши, що ОСОБА_5 сама повинна придбати цей медичний виріб. ОСОБА_5 оплатила вказаний рахунок, проте, самої пластини не бачила, не перевіряла цілісність та стерильність упаковки, акт прийому-передачі нею не підписувався, і яку пластину було встановлено під час операції, їй не відомо.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в медичній документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, розташованого у АДРЕСА_1 , містяться відомості, які мають значення для справи та мають доказове значення.

До ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » направлена постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи за вих № 43.5/11335 від 23.10.2023 (за фактом смерті ОСОБА_6 )

До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшло повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а саме медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та необхідні при проведені комісійної судово-медичної експертизи.

Вказана експертиза має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки може бути використана як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказані відомості не надається можливим.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані речі містяться лише у володінні у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, розташованого у АДРЕСА_1 , та може бути використана під час досудового розслідування як докази факту протиправних дій, необхідно провести тимчасовий доступ до цієї інформації.

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити подане клопотання та проводити його розгляд без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, крім іншого, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000726, внесеного на підставі ухвали від 23.03.2020 р. слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.04. 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 131, 135, 139, 141 КК України.

До ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » направлена постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи за вих № 43.5/11335 від 23.10.2023.

До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшло повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а саме медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, документи, які просить вилучити слідчий, становлять становлять лікарську таємницю.

Також розглядом вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що документи, до яких заявлено клопотання про тимчасовий доступ, по-перше, перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, по-друге, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, оскільки витребувані речі та документи містять охоронювану законом таємницю, то суд вважає доведеним стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164, 166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, розташованого у АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення, а саме: наявної медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить один місяць, який обраховувати з дня постановлення даної ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1