Справа № 487/5721/24
Провадження № 1-кп/487/680/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 15.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у 2023 році, точну дату та час в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 маючи мету на керування транспортним засобом, вирішив придбати у незаконний спосіб посвідчення водія через всесвітню мережу Інтернет, у раніше невідомої особи, анкетних даних якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим.

Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання в особистих цілях, уникаючи проходження встановленої законодавством процедури отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, узгодив виготовлення водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 та надав свої анкетні дані та фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 повинного видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні посвідчення, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у не встановленому місці, за грошову винагороду в сумі 10000 грн. отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_1 видане центром ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві у підробленні офіційного документа (посвідчення водія), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 15.06.2024 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області з метою переоформлення транспортного засобу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що у нього відсутнє видане в установленому законом порядку посвідчення водія, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим, умисно на вимогу адміністратора АДРЕСА_3 пред`явив його, яка виявила ознаки його підробки. Надане посвідчення водія серії НОМЕР_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС не видавалось.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 видане центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України,

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу (посвідчення водія), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 у одружений, пенсіонер, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним кримінального проступку, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, як обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину - суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи - 3029,12 грн.

Речові докази по справі - знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити міру покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи - 3029,12 грн.

Речові докази по справі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1