Справа №705/1679/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судової медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що під час досудового розслідування проводилась низка експертиз, однак жодна з них не дала відповіді на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої. Як вбачається з попередніх висновків експертів, експертизи проводились без урахування технічних характеристик автомобіля « Volkswagen -Transporter ». З матеріалів справи вбачається, що на одежі потерпілої наявні сліди протектора колеса автомобіля, проте, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на момент початку руху автомобіля « Volkswagen -Transporter » потерпіла вже лежала на землі. Вважає за необхідне проведення комплексної експертизи з метою усунення протиріч щодо механізму спричинення потерпілій виявлених у неї тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, адже воно заявлене з метою затягування розгляду справи. Експертизи, які проведені на досудовому слідстві дають вичерпну відповідь на поставлені запитання. Судово-медична експертиза дала відповідь щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою під час ДТП, не можливості утворення даних тілесних ушкоджень під час самостійного падіння. Також було проведено авто технічну експертизу, яка дала відповідь, які порушення ПДР України допустив водій транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом було допитано потерпілу, свідків, досліджено судово-медичну експертизу №05-7-01/113 від 27.02.2020, яка дала відповідь щодо тілесних ушкоджень потерпілої внаслідок ДТП, давність та механізм їх утворення, чи могли вони утворитися внаслідок ДТП; судову авто технічну експертизу№4/233 від 26.03.2020, яка дала відповіді щодо дій водія та потерпілої щодо дорожньої обстановки, яка склалася на момент ДТП, технічну можливість водія уникнути наїзду на пішохода та що з технічної точки зору, знаходиться у причинному в`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта №05-7-01/251 від 13.04.2020, який дав відповідь на питання чи могли утворитися наявні у потерпілої тілесні ушкодження внаслідок самостійного падіння чи внаслідок падіння з положення стоячи в результаті удару задньою частиною автомобіля, який рухався заднім ходом.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні дані висновки не визнано неналежними, недопустимими чи недостовірними доказами, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною захисту питання, щодо призначення експертизи, яке не заявлялося стороною захисту на досудовому розслідуванні, таким що спрямоване на затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення у справі комплексної судової медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 про призначення комплексної судової медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1