УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ в Київській області у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ в Київській області у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 29.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме будинку та інших приміщень розташованих на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :08:003:0068), яким користується ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone-14 pro з imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 та сім картою.

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, на вказаному мобільному телефоні відсутня будь яка інформація яка розслідується у межах даного кримінального провадження, відтак дозвіл на вилучення вказаного телефону слідчим суддею не надавався.

Також адвокат в своїй скарзі зазначає, що арешт на вказане майно органом досудового розслідування ініційоване не було, а тому даний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області повернути вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею було прямо надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, крім того зазначив, що вказане майно має значення для даного кримінального провадження ,а також зазначив, що даний мобільний телефон направлений для проведення комп`ютерно технічної експертизи.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме будинку та інших приміщень розташованих на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :08:003:0068), яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зокрема, мобільних телефонів (смартфонів), які разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертних досліджень, містять відомості про протиправну діяльність, легалізацію коштів та майна, мобільний телефон ОСОБА_5 .

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 21.02.2024 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone-14 pro з imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 та сім картою.

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, а також доводи слідчого надані в судовому засіданні, що у вилучений мобільний телефон містить відомості які підлягають дослідженні у межах даного кримінального провадження, а також належить саме ОСОБА_5 , слід дійти висновку, що майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ в Київській області у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ в Київській області у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1