УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 641/1950/22

провадження № 51-1740 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року,

встановив:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Вироком Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Виключено із мотивувальної частини вироку пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 263 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено виключити із резолютивної частини вироку рішення суду про знищення речових доказів - самозарядної гвинтівки «СВТ-40», заводські серії та номери -« НОМЕР_1 »/« НОМЕР_2 », калібру 7,62х54R; ручного кулемета системи Калашникова «РПК-74», калібру 5,45 мм (5,45х39 АК), 1979 року виготовлення, заводські серії та номери - « НОМЕР_3 » та у порядку, передбаченому пунктом 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), конфіскувати і передати їх Міністерству оборони України для потреб оборони України.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду щодо його підзахисного.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно з вимогами частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок районного суду. Таким чином, прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульоване не у відповідності до статті 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3