УХВАЛА

про розшук обвинуваченого, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу

та зупинення провадження

16 квітня 2024 рокуСправа № 495/1755/24
Номер провадження 1-кп/495/376/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за № 10001404 від за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001404 від 21.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв. 16.04.2024 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі останнього у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просить також оголосити його в розшук.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мигія Первамайського району Миколаївської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2024 по справі № 495/319/24 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк якого закінчується 09.05.2024, однак завершити судовий розгляд до спливу зазначеного строку не можливо з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження, пов`язану з об`ємом доказів, які необхідно дослідити під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 наявні ризики:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід враховувати, що ризик незаконного впливу на свідків (пункт 3 частини 1 статі 177 КПК) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Це твердження є справедливим виключно у разі, коли: відповідні свідки допитані стороною обвинувачення; підозрюваний знає про таких свідків; їх показання є цінними саме для позиції сторони обвинувачення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 двічі не з`явився у судове засідання та порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу, покладені на нього судом процесуальні обов`язки не виконує.

Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України стає очевидним, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігло ризикам, вказаним в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотання послалась на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ще 29.02.2024. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями це кримінальне провадження передано на розгляд судді Братків. І. І. 29.02.2024.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2024 обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 09.05.2024 включно.

У підготовче судове засідання 28.03.2024 обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв. Тим самим не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 11.03.2024 прибувати за кожною вимогою до суду за викликом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2024 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначене на 10 год. 30 хв. 16.04.2024.

Як випливає із листа Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2024 №63/9468 що під час перевірки ОСОБА_5 щодо дотримання вимог цілодобового домашнього арешту, останній був відсутній за місцем проживання, котре заборонено залишати згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2024. Дні перевірок: 29.03.2024, 30.03.2024, 02.04.2024.

Тим самим не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 11.03.2024 не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 09.05.2024 включно.

У підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв. 16.04.2024 обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був.

Беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим суд вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також бере до уваги той факт, що наразі все ще триває підготовче провадження, судовий розгляд не може бути розпочатий у зв`язку із невиконанням обвинуваченим його процесуальних обов`язків, завершити судовий розгляд протягом розумного строку не видається можливим. При цьому, суд не може проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, який викликався у судові засідання, однак до суду не з`являється, доказів поважності неявки суду не надає. Невиконання свого процесуального обов`язку є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Варто зазначити, що в даному разі, саме з вини обвинуваченого суд не може закрити підготовче провадження, призначити та провести судовий розгляд протягом розумного строку.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачений судові повістки не отримує, місце перебування його невідоме, так як згідно листа наданого Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання він відсутній, хоча про зміну адреси свого місця проживання, всупереч ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2024 він не повідомляв, що свідчить про ухилення від явки до суду,

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого надалі ухилятись від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оголошення обвинуваченого в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця м. Мигія Первамайського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ірина БРАТКІВ