Справа № 953/1184/24
н/п 1-кс/953/3911/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красна Поляна Шебекінського району Бєлгородської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 13.02.2024 приблизно о 17.20, керуючи технічно-справним власним автомобілем марки «GEELY» модель «MK», р.н. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для себе по проспекту Тракторобудівників у Салтівському районі міста Харкові з боку вул. Героїв Праці в напрямку вул. Валентинівська зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність та діючи необережно, не зменшив швидкість руху свого транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, а при необхідності не зупинився перед ним, щоб дати дорогу пішоходам, які знаходилися на пішохідному переходові та перетинали проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху водія, продовжував рух з постійною швидкістю, виїхав на пішохідний перехід, створивши небезпеку для пішоходів, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:«п.18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких могла бути створена перешкода чи небезпека»; та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на праву бічну частину тіл пішоходів ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_7 , які від удару автомобілем, підлетіли до гори та впали на проїзну частину дороги.
Унаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-12/496-С/24 від 20.03.2024, завдані тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді численних травм голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалися множеними переломами кісток скелету, які потягли за собою смерть останнього на місці події; а малолітній пішоходці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-14/137-А/24 від 04.04.2024, завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме у вигляді закритих переломів кісток тазу: переломів нижніх відділів правої бічної маси крижової кістки, переломів верхніх гілок лонних кісток, тіла лонної кістки праворуч без істотного зсуву.
28.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 з`являється за викликом.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Вину визнав. В порядку ст. 206 КПК України пяснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 липня 2024р. обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024р. _____________________

ОСОБА_5