Справа №209/4924/23
Провадження №1-кс/173/213/2024
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_3 про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась заявниця ОСОБА_3 , із заявою про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Подану заяву заявниця обгрунтовує тим, що провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за справою № 209/4924/23 за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000036 від 11.08.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя ОСОБА_4 .

В неї є сумніві щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , так як заявниця посилається на те, що 28.12.2023 року у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області внаслідок автоматизованого розподілу вищевказаної справи протоколом було встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявниця зазначає, що 28.12.2023 року розподіл був здійснений навмисним втручанням працівників Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в роботу програми автоматизованого розподілу, в тому числі і через постійну фактичну відсутність без поважних причин на робочому місці протягом 2023 року судді ОСОБА_4

26.01.2024 року був здійснений повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого матеріали вищезазначеної справи були передані слідчому судді ОСОБА_4 , незважаючи на те, що він перебував на лікарняному у тому числі за ствердженнями працівників канцелярії суду.

29.01.2024 року вона надала клопотання про витребування матеріалів вищезазначеного слідства з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги.

Натомість слідчий суддя ОСОБА_4 , вже 30.01.2024 року з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України, виніс ухвалу від 30.01.2024 року, якою з надуманих причин фактично повторно підтвердив своє упереджене ставлення щодо розгляду вищезазначеної справи в суді без розгляду її клопотання. Дана ухвала скасована Дніпровським апеляційним судом.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та надала додаткові пояснення в яких посилається як на підставу для відводу на порушення автоматизованого розподілу справ в тому числі і її заяви про відвід судді.

З`ясувавши зміст заяви про відвід слідчого судді та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу розподілу від 19.03.2024 року в провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальній справі № 209/4924/23.

Ухвалою судді від 20.03.2024 року справа призначена до розгляду на 21.03.2024 року.

Вирішуючи вимоги заявниці щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Статтею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявниця посилається на те, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з підстав навмисного втручання працівників суду в автоматизований розподіл справи,

неврахування клопотання заявниці слідчим суддею ОСОБА_4 , при винесені ухвали 30.01.2024 року. та скасування даної ухвали Дніпровським апеляційним судом.

Проте доказів того, що відбулось втручання в Єдину судову інформаційно-комунікаційна система розподілу справ при визначені слідчого судді до заяви про відвід слідчого судді не надано. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не є доказом того, що відбулось втручання в Єдину судову інформаційно-комунікаційна система розподілу справ, оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють лише два судді, які мають повноваження, і оскільки неможливо було провести розподіл справи між суддями, судді були відсутні на робочому місці з поважних причин.

З січня 2024 року повноваження слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області покладені на суддю ОСОБА_4 . Так як 26.01.2024 року відбувся розподіл кримінальної справи за скаргою заявниці ОСОБА_3 , відповідно суддя був на робочому місці.

Щодо законності постановлення слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,. ухвали від 30.01.2024 року, у судді який розглядає питання щодо відвід судді, немає повноважень надання їй оцінки.

В свою чергу заявниця оскаржила дану ухвалу до суду апеляційної інстанції і дана ухвала Дніпровським апеляційним судом за доводами заявниці скасована. Відповідно у заявниці склалось суб`єктивне переконання щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді поданої нею скарги.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватись суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватись на об`єктивне рішення у справі.

Європейський суд з прав людини визначає, що підставою для відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду.

Оскільки заявниця переконана в упередженому розгляді поданої нею скарги слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1