Справа №519/513/24
У Х В А Л А

10.04.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, 09.04.2024 до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що на 23 км + 17 м на автодорозі «Одеса-Южне» автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійснені маневру повороту ліворуч у бік с. Нова Дофінівка, Одеського району, Одеської області, не врахувавши відстань зустрічного руху, не пропустив транспортний засіб мотоцикл марки YAMAXA модель XJ 600 д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого гр. ОСОБА_6 в`їхав у праве передне крило вищевказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоди гр. ОСОБА_6 був доставлений ШМД до МЦ Медікап(Інтосана), з встановленим діагнозом: закритий багато уламковий перелом проксимальної фаланги правої кісті.

Під час проведення огляду місця події ДТП було виявлено автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER д/н НОМЕР_1 на якому маються сліди пошкоджень, які були отриманні після зіткнення з мотоциклом марки YAMAXA модель XJ 600 д/н НОМЕР_2 .

У ході досудового розслідування вказані автомобілі визнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів, згідно з ст.170 ч.2 п.1 (збереження речових доказів), виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER д/н НОМЕР_1 та мотоцикл марки YAMAXA модель XJ 600 д/н НОМЕР_2 містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних деформацій та пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз.

Автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER д/н НОМЕР_1 та мотоцикл марки YAMAXA модель XJ 600 д/н НОМЕР_2 були направлені до майданчику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 17.

Автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER д/н НОМЕР_1 власник відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Мотоцикл марки YAMAXA модель XJ 600 д/н НОМЕР_2 власник відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , фактично користується ОСОБА_6 .

Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений предмет містить ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- Автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER д/н НОМЕР_1 власник відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ;

- Мотоцикл марки YAMAXA модель XJ 600 д/н НОМЕР_2 власник відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , фактично користується ОСОБА_6 ;

із забороною будь-якій особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1