Справа 688/4564/23
№ 1-кс/688/515/24
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0002010 від 25 жовтня 2023 року про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

29 лютого 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 жовтня 2023 року, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за вказаною адресою спільно з ОСОБА_8 , використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути мобільний телефон власникам, зловживаючи його довірою, під вигаданим приводом про нібито термінову потребу для переводу та зняття грошових коштів, звернувся до сина потерпілої ОСОБА_7 з проханням надати йому для тимчасового користування вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_6 надав свою згоду і добровільно передав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон в середині якого знаходилася сім - картка та повідомив графічний код розблокування мобільного телефону.

Отримавши вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А505FN/DS», ОСОБА_6 , продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 , зобов`язався повернути його, після чого повідомив, що відійде з мобільним телефоном до найближчого банкомату щоб зняти за допомогою нього грошові кошти, однак після отримання мобільного телефону, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 203,33 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 17 жовтня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за вказаною адресою спільно з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в ОСОБА_7 в користуванні є пенсійна банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 відкрита на ім`я ОСОБА_8 та яка на праві приватної власності належить останній, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути банківську картку, зловживаючи його довірою, під вигаданим приводом про нібито термінову потребу для переводу та зняття грошових коштів, звернувся до сина потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з проханням надати йому для тимчасового користування вище вказану банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_6 надав свою згоду і добровільно передав належну ОСОБА_8 банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та повідомив цифровий код доступу банківської картки. Отримавши вказану банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 , зобов`язався повернути її, після чого повідомив, що відійде з банківською карткою до найближчого банкомату щоб зняти за допомогою неї грошові кошти, однак після отримання банківської картки, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, банківську картку ОСОБА_7 не повернув та розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, 18 жовтня 2023 року о 13 год 46 хв ОСОБА_6 , використовуючи належний ОСОБА_8 мобільний телефон, діючи умисно, посягаючи на право власності потерпілої ОСОБА_8 самостійно, без дозволу останньої, маючи прямий умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», який згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку ОСОБА_8 за № НОМЕР_4 , відкритим в АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи кінцеве обладнання - мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Samsung», моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_5 , з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, неправомірно змінив логін та пароль до мобільного додатку «Приват24» та здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілої та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковими рахунками ОСОБА_8 за № НОМЕР_4 (пенсійна) та № НОМЕР_6 (кредитна), що призвело до незаконного втручання та отримання інформації про наявні грошові кошти на карткових рахунках потерпілої.

В подальшому, 19 жовтня 2023 року о 13 год 13 хв, ОСОБА_6 , маючи доступ та контроль облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», самостійно, без дозволу останньої, використовуючи кінцеве обладнання - мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 марки «Samsung», моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_5 , з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, неправомірно підвищив кредитний ліміт по картковому рахунку № НОМЕР_6 з 5 000 грн до 10 000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України.

Крім того, 18 жовтня 2023 року в період часу з 17 год 04 хв по 23 год 03 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з кредитного банківського рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А505FN/DS», який належить ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису останньої в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів двома транзакціями в загальній сумі 2168,15 грн на банківський рахунок АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_10 . Внаслідок вищевказаних дій з карткового рахунку за номером № НОМЕР_6 ОСОБА_8 було здійснено несанкціоноване списання коштів на суму 2168,15 грн.

Водночас, в період часу з 20 год 22 хв 18 жовтня 2023 року по 07 год 01 хв 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з кредитного банківського рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А505FN/DS», який належить потерпілій ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів дев`ятьма транзакціями в загальній сумі 1279,26 грн, на банківські рахунки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_9 № НОМЕР_10 , ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 . Внаслідок вищевказаних дій з карткового рахунку за номером № НОМЕР_6 ОСОБА_8 було здійснено несанкціоноване списання коштів на суму 1279,26 грн.

Крім того, 19 жовтня 2023 року о 13 год 44 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з кредитного банківського рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А505FN/DS», який належить ОСОБА_8 увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 2008,50 грн, на пенсійну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 видану на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , яка фактично знаходилася у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 того ж дня о 13 год 52 хв, перебуваючи в м. Славута по вул. Шевченка, 6, Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою банкомата АТ КБ «Приват Банк», з пенсійної банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_4 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 1800 грн.

Крім того, ОСОБА_6 того ж дня о 14 год 22 хв, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з банківського рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А505FN/DS», який належить ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив крадіжку грошових коштів на суму 254 грн, шляхом поповнення мобільного телефону за номером НОМЕР_12 . Вказаними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5501,41 грн.

Крім того, 20 жовтня 2023 року в період часу з 13 год 10 хв по 13 год 11 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з кредитного банківського рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А505FN/DS», який належить ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів трьома транзакціями в загальній сумі 2950,95 грн на банківський рахунок АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 19 жовтня 2023 року о 08 год 43 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в невстановленим досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung», моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_5 , маючи доступ та контроль облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», зайшов на інтернет-сайт «www.credit7.ua», який надає послуги он-лайн кредитів та подав від імені ОСОБА_8 он-лайн заявку про отримання на її кредитний банківський рахунок АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 кредитних коштів на суму 2500 гривень. В подальшому з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів) ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на інтернет-сайті «www.credit7.ua».

Того ж дня, о 08 год 45 хв ОСОБА_6 , на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно, обманним шляхом уклав кредитний договір №4066999 від імені ОСОБА_8 з ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ № 42753492), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок, належний ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 2500 грн.

В подальшому того ж дня, о 08 год 59 хв, ОСОБА_6 маючи доступ до мобільного телефону «Samsung» ОСОБА_8 увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 1035,15 грн. на банківський рахунок АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_11 .

Водночас, того ж дня, о 09 год 12 хв, ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung» ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 1449, 25 грн на пенсійну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_8 , яка фактично знаходилася у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Далі, того ж дня, о 09 год 13 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , попросив свого товариша ОСОБА_12 зняти грошові кошти на суму 1300 грн в банкоматі АТ «ОщадБанк» для цього ОСОБА_6 , передав останньому пенсійну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_8 , та повідомив йому цифровий код доступу. Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ «Лінеура Україна», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2023 року о 18 год 39 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в невстановленим досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung», моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_5 , маючи доступ та контроль облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», зайшов на інтернет-сайт «www.sloncredit.ua», який надає послуги он-лайн кредитів та подав від імені ОСОБА_8 он-лайн заявку про отримання на її кредитний банківський рахунок АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 кредитних коштів на суму 3000 гривень. В подальшому з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів) ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung», здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на інтернет-сайті «www.sloncredit.ua».

Того ж дня, о 18 год 40 хв ОСОБА_6 , на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно, обманним шляхом уклав кредитний договір №1256634 від імені ОСОБА_8 з ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПОУ № 42350798), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок належний ОСОБА_8 № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 3000 грн.

В подальшому, того ж дня, о 18 год 45 хв ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» увійшов до облікового запису останньої в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 3002,01 грн на пенсійну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_8 , яка фактично знаходилася у незаконному користуванні ОСОБА_6 .

Далі того ж дня, о 18 год 50 хв ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung» ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 405 грн на банківський рахунок АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 того ж дня о 19 год 13 хв, перебуваючи в АДРЕСА_4 , за допомогою банкомата АТ КБ «ПриватБанк» з пенсійної банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_4 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 2400 грн. Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ «Слон Кредит», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Крім того, 20 жовтня 2023 року о 04 год 05 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в невстановленим досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_5 , маючи доступ та контроль облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», зайшов на інтернет-сайт «www.creditplus.ua», який надає послуги он-лайн кредитів та подав від імені ОСОБА_8 он-лайн заявку про отримання на її кредитний банківський рахунок АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 кредитних коштів на суму 3000 гривень. В подальшому з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів) ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на інтернет-сайті «www.creditplus.ua».

Того ж дня, о 04 год 06 хв ОСОБА_6 , на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно, обманним шляхом уклав кредитний договір №7184323 від імені ОСОБА_8 з ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ № 41078230), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок належний ОСОБА_8 № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 3000 грн.

В подальшому того ж дня, в період часу з 04 год 09 хв по 07 год 57 хв, ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung», увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів двома транзакціями на суму 1437,88 грн. на банківський рахунок АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_11 .

Далі того ж дня, о 04 год 26 хв ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung», увійшов до облікового запису останньої в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 1604, 2 грн. на пенсійну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_8 , яка фактично знаходилася у незаконному користуванні ОСОБА_6 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 того ж дня о 04 год 37 хв, перебуваючи в АДРЕСА_5 , за допомогою банкомата АТ КБ «ПриватБанк» з пенсійної банківської картки потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_4 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 1500 грн. Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ «Авентус Україна», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Так, з цією метою 20 жовтня 2023 о 12 год 23 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в невстановленим досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung» моделі «А505FN/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_5 , маючи доступ та контроль облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», зайшов на інтернет-сайт «www.selfiecredit.com.ua», який надає послуги он-лайн кредитів та подав від імені ОСОБА_8 он-лайн заявку про отримання на її кредитний банківський рахунок АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 кредитних коштів на суму 500 гривень. В подальшому, з метою підтвердження особи клієнта (отримувача коштів) ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung» здійснив вхід до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою якої від імені ОСОБА_8 пройшов авторизацію клієнта на інтернет-сайті «www.selfiecredit.com.ua».

Того ж дня, о 12 год 24 хв ОСОБА_6 , на наявний у нього мобільний телефон ОСОБА_8 «Samsung» отримав підтвердження авторизації та таким чином незаконно, обманним шляхом уклав кредитний договір №1067750 від імені ОСОБА_8 з ТОВ «Селфі Кредит» (код ЄДРПОУ № 43979069), на підставі якого вказана фінансова установа провела транзакцію та перерахувала на зазначений ОСОБА_6 кредитний банківський рахунок, належний ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому того ж дня, в період часу з 12 год 29 хв, ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Samsung», який належить ОСОБА_8 , увійшов до облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 499,5 грн на банківський рахунок АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ТОВ «Селфі Кредит», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у шахрайствах, вчинених повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України.

14 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , строком до 13 квітня 2024 року включно.

Ігноруючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 неодноразово порушував умови обмеження, що були покладені на нього судом, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце реєстрації та фактичного проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 , будучи попередженим та обізнаним, свідомо розуміючи, що порушує обов`язки, які на нього були покладені, неодноразово залишав визначене місце проживання, а саме 23 лютого 2024 року працівники поліції двічі приходили за адресою проживання ОСОБА_6 для застосування електронного засобу контролю, однак, останнього вдома не було.

25 лютого 2024 року о 12:41 годині ОСОБА_6 залишав місце проживання та пересувався по місту. Нарядом поліції останнього виявлено на АДРЕСА_1 , біля 2- го під`їзду, який пояснив, що не відлучався з місця проживання, а прогулювався поряд свого будинку.

25 лютого 2024 року о 14:38 годині ОСОБА_6 зрізав електронний засіб контролю, шляхом його механічного пошкодження, тим самим зірвав систему нагляду, яка мала гарантувати його дотримання умов арешту. Виїздом на місце події нарядом поліції встановлено, що останній зрізав ремінь електронного браслета кухонним ножем та зник у невідомому напрямку. Вжитими першочерговим заходами нарядом ГРПП, місцеперебування ОСОБА_6 встановлено, що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_7 , у своїх знайомих. Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що не буде носити ЕЗК та знову розріже ремінець, якщо його застосують повторно.

Дії ОСОБА_6 можуть бути розглянуті як вираження невдоволення або намір уникнути відповідальності перед законом.

Застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечило виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України та належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки останній порушив заборону залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, а тому заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на більш жорсткий - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили змінити підозрюваному раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0002010 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

14 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 13 квітня 2024 року включно.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність зміни запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 06:00 год 29 лютого 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 порушив застосований до нього запобіжний захід.

За наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що останній будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, та у разі визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки 23 лютого 2024 року та 25 лютого 2024 року покинув своє місце проживання, а також зрізав електронний засіб контролю, шляхом його механічного пошкодження, тим самим зірвав систему нагляду, яка мала гарантувати його дотримання умов арешту.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, врахував його вік, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним змінити раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати до 13 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2024 року.

Слідчий суддя