Дата документу 02.04.2024 Справа № 311/79/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/710/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/79/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із завою про надання відповіді на заяву про відновлення втраченого судового провадження ЄУН 311/79/18.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_3 «про надання відповіді на заяву про відновлення втраченого судового провадження» залишено без руху, а заявникові надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвала суду про залишення у визначених законом випадках заяви (скарги) без руху не може бути предметом апеляційного оскарження. Адже у разі залишення заяви без руху заявникові надається строк для усунення недоліків заяви, а відтак така ухвала не перешкоджає подальшому руху заяви. Натомість в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про повернення заяви у разі неусунення заявником недоліків заяви в установлений строк.

Отже, оскаржувана ОСОБА_3 ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя

у х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2024 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 «про надання відповіді на заяву про відновлення втраченого судового провадження».

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2