У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9/24

№ 1-кс/183/835/24

02 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 12.09.2023 року до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , -

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 12.09.2023 року до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. Тому після повернення справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду першої інстанції справа повинна була передана судді, яка розглядала раніше дане кримінальне провадження. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України просить суд клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила задовольнити її з вищевикладених підстав.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заяву адвоката ОСОБА_3 ..

Прокурор просив відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , оскільки відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_9 ..

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підставами для відводу судді є наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, в обґрунтуванні заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що після надходження кримінального провадження з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду першої інстанції справа повинна бути розподілена на того ж суддю, на розгляді якої знаходилось дане кримінальне провадження.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 24.04.2024 року кримінальне провадження № 183/9/24, номер провадження 1-кп/183/1459/24, відомості по якому внесені 12.09.2023 року до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виключено суддю ОСОБА_10 , на розгляді якої було дане кримінальне провадження, згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). На підставі цього на суддю ОСОБА_5 було розподілено для одноособового розгляду даного кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 12.09.2023 року до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 по клопотанню слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.07.2023 року до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1