Справа № 626/966/24
Провадження № 1-кс/626/404/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

01 березня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000225 від 01.03.2024р., за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 29.02.2024 року, а саме автомобіля, бензопили та інших речей.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.02.2024 о 15:40 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО №822 від 29.02.2024) від поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання території обслуговування Сахновщинської с/р, неподалік с.Катеринівка виявлено незаконну порубку деревини.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

В ході відпрацювання території Сахновщинської с/р, працівниками Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області 29.02.2024 за адресою с. Катеринівка Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області на території полезахисної смуги виявлено легковий автомобіль марки «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 з приєднаним самодільним причепом зеленого кольору, без д/н, в якому знаходилися розпиляні стовбури сиро ростучого дерева «Осика» об`ємом 1,5 м3 .

В ході проведення подальших слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , маючи в користуванні легковий автомобіль «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , на який він не має жодних дозвільних документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, взявши саморобний автомобільний причеп зеленого кольору, без д/н на який також немає жодних відповідних документів та фактично не встановлено точних власників, взяв свої особисті бензопили марки «Кентавр», чорно-жовтого кольору та бензопилу чорно-помаренчевого кольору без маркувань, дві пластикові пляшки з бензином та мастилом та знаючи про заборону у пилянні сироростучої деревини, нехтуючи цим, направився зі своїм знайомим ОСОБА_6 , (якого взяв для допомоги) до полезахисної смуги для заготівлі сиро ростучої деревини, шляхом її спилювання, для подальшого використання в опалюванні житлового будинку. Жодних дозвільних документів на пиляння сиро ростучих дерев ОСОБА_5 не мав.

Приїхавши на місце, маючи умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі, яка виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, що позитивно впливає на сільськогосподарські культури, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, які можуть бути спричинені навколишньому природному середовищу, вчинив злочин проти довкілля, шляхом спилювання 6 сироростучих дерев породи «Осика» та одного сиро ростучого дерева породи «Чорноклен» . Після цього, останній здійснив розпилювання даних стовбурів на чурки, з метою погрузки їх до автомобільного причепу.

На місці події дії ОСОБА_5 було зупинено поліцейським офіцером громади ОСОБА_7 . На місце події було викликано СОГ та майстра лісу для огляду полезахисної смуги, встановлення породи та об`єму напиляної деревини.

Останній надав свідчення, пояснивши, що здійснив спилювання для власних потреб.

За участю майстра лісу Сахновщинського лісництва ОСОБА_8 , здійснено заміри деревини, яка знаходилася в причепі, загальний об`єм якої складає 1,5 м 3 . Поблизу легкового автомобіля на землі виявлено купу деревини об`ємом 0,84 м 3 .

Після чого, ОСОБА_5 вказав місце, де ним було здійснено спил сиро ростучих дерев. За участю майстра лісу проведено заміри виявлених пнів. Встановлено їх діаметри. 1 пень 30 см, 2 пень 32 см, 3 пень 44 см, 4 пень 16 см, 5 пень - 40 см, 6 пень - 14 см, 7 пень (сиро ростучий Чорноклен) 20 см.

Після чого, слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 01.03.2024 направлено запит до ДП «Зміївський лісгосп» для обрахування головним інженером завданих збитків, які спричинені шляхом незаконної порубки 7 сиростучих дерев полезахисної смуги, яка знаходиться поблизу с.Катеринівка Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, для подальшого з`ясування всіх обставин, з місця події вилучено легковий автомобіль «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , на який не має жодних дозвільних документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, саморобний автомобільний дерев`яний причеп зеленого кольору, без д/н на який також немає жодних відповідних документів та фактично не встановлено точних власників, б/в бензопила марки «Кентавр», чорно-жовтого кольору та б/в бензопила чорно-помаренчевого кольору без маркувань, пластикова пляшка з бензином, пластикова пляшка з мастилом розпиляні стовбури сиро ростучого дерева осики та чорноклену об`ємом 1,5 м 3, які знаходяться в причепі та розпиляні стовбури сиро ростучого дерева осики та чорноклену об`ємом 0,84 м 3, які було вилучено із земляної поверхні. Вилучено майно направлено до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, де в подальшому визнано речовим доказом.

Для з`ясування всіх обставин події та встановлення дійсності у діях ОСОБА_5 , а також з метою збереження та не знищення речових доказів, вважаю за доцільне накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно та деревину, так як будь-які дозвільні документи на порубку та перевезення сироростучої деревини слідчому не надано, також відсутні документи, які посвідчують право користування транспортними засобами.

Вилучене майно направлено до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, де в подальшому визнано речовим доказом.

В зв`язку з викладеним, прокурор просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, а надали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно, заборонивши вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, розпорядження та користування.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб - легковий автомобіль «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 та саморобний автомобільний дерев`яний причеп зеленого кольору, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

В зв`язку з викладеним, автомобіль та причем необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000225 від 01.03.2024р., за ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 29.02.2024 року, а саме на:

-Легковий автомобіль «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , на який не має жодних дозвільних документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким фактично користується ОСОБА_5 ;

-саморобний автомобільний дерев`яний причеп зеленого кольору, без д/н на який немає жодних відповідних документів, яким фактично користується ОСОБА_5 ;

-б/в бензопила марки «Кентавр», чорно-жовтого кольору, власником якої є ОСОБА_5 ;

-б/в бензопила чорно-помаренчевого кольору без маркувань, власником якої є ОСОБА_5 ;

-пластикова пляшка з бензином, власником якої є ОСОБА_5 ;

-пластикова пляшка з мастилом, власником якої є ОСОБА_5 ;

-розпиляні стовбури сиро ростучого дерева осики та чорноклену об`ємом 1,5 м 3, які знаходяться в причепі;

-розпиляні стовбури сиро ростучого дерева осики та чорноклену об`ємом 0,84 м 3, які вилучено із земляної поверхні.

Зберігання даних речових доказів, а саме:

-б/в бензопили марки «Кентавр», чорно-жовтого кольору, б/в бензопили чорно-помаренчевого кольору без маркувань, пластикової пляшки з бензином, пластикової пляшки з мастилом, власником яких є ОСОБА_5 - помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштовій, 4, смт.Сахновщина Харківської обл., до вирішення питання по суті.

-розпиляні стовбури сиро ростучого дерева осики та чорноклену об`ємом 1,5 м 3, які знаходяться в причепі, розпиляні стовбури сиро ростучого дерева осики та чорноклену об`ємом 0,84 м 3, які вилучено із земляної поверхні - помістити на штраф-майданчику відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул. Поштова, 4, смт. Сахновщина, Харківської області.

-Легковий автомобіль «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 тасаморобний автомобільний дерев`яний причеп зеленого кольору, без д/н, фактичним власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу іншим особам.

В зв`язку з викладеним, автомобіль «Москвич АЗЛК», червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 тасаморобний автомобільний дерев`яний причеп зеленого кольору, без д/н необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1