Дата документу 16.04.2024Справа № 554/3936/24
Провадження № 1-кс/554/4531/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000263, внесеного 16.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 15.04.2024 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.04.2024 року близько 15 год. 11 хв., за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду в останньої виявлено та вилучено згорток синього кольору з невідомою речовиною ззовні схожу на наркотичну.

15.04.2024 року в ході проведення огляду на відкритій місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 у зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено згорток синього кольору з невідомою речовиною ззовні схожу на наркотичну, який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» №ICR0117665 з відповідними написами та підписами.

Крім того було вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки HUAWEI MYA-U29 сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» №ICR0117666 з відповідними написами та підписами.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки HUAWEI MYA-U29 сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурора в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 15.04.2024 мобільний телефон HUAWEI MYA-U29 сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій мобільний телефон марки HUAWEI MYA-U29 сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1