Cправа № 127/2432/24
Провадження № 1-кс/127/1017/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Луки-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Луки-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 03 листопада 2021 року сільський голова Луки-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви 24.11.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 кримінальне провадження №0000522 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вищезазначена постанова на адресу Луки-Мелешківської сільської ради надійшла 19 грудня 2023 року у відповідь на адвокатський запит. В межах 10-денного строку з моменту отримання постанови, головою Луки-Мелешківської сільської ради подано скаргу до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про скасування оскаржуваної постанови.

10 січня 2024 року на адресу Луки-Мелешківської сільської ради надіслано лист №50-559- 21 Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови встановлено, що її зміст фактично дублює текст постанови Господарського суду Вінницької області від 23.10.2020 у справі №902/8682/20, а підставою для її прийняття є висновок слідчого про те, що обставини, викладені у листі сільського голови Луки - Мелешківської сільської ради, були розглянуті у порядку цивільного судочинства, в результаті чого постановою Верховного Суду від 20.05. 2021 по справі №902/682/20 касаційну скаргу сільської ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвалу Господарського суду від 01.02.2021 у справі №902/682/20 залишено без змін, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Однак, з оскаржуваною постановою про закриття вищезазначеного кримінального провадження Лука-Мелешківська сільська рада не погоджується, вважає, що постанова є передчасною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів, дачі їм правової оцінки, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, приймаючи вказану постанову, слідчий керувався обставинами, які були встановлені в ході судових процесів, що відбувалися в порядку господарського судочинства. Однак, жодних заходів на отримання доказів та проведення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини, не вчинив.

Так, в 2020 році до складу Луки -Мелешківської сільської ради приєднано Пилявську сільську раду Тиврівського району Вінницької області в рамках державної реформи децентралізації.

У лютому 2021 року Господарським судом Вінницької області замінено сторону боржника виконавчого провадження та замінено Пилявську сільську раду на його правонаступника - Луку-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області.

В ході судових процесів встановлено, що 10.02.2008 між Товариством по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 (замовник) і ТОВ «МЕТАН» (генпідрядник) укладено договір підряду на виконання проектних будівельно-монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 Договору підряду генпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, а також залучаючи субпідрядні організації, виконати проектні та будівельно-монтажні роботи інженерних мереж газопостачання, а замовник зобов`язується прийняти проектну документацію, будівельно-монтажні роботи, сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду цей договір вступає в дію з 10.02.2008 і є чиним до завершення виконання будівельно-монтажних робіт та здачі інженерно-будівельних мереж в експлуатацію.

Згідно з п. 4.1. Договору підряду договірна ціна робіт динамічна (неостаточна, відкрита).

28 лютого 2008 року між Пилявською сільською радою та ТОВ «МЕТАН» укладено додаткову угоду до договору підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 (далі - Додаткова угода №1).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 внесено зміни щодо сторони замовника, а саме, згідно вказаного вище договору замовником послуг щодо виконання проектних та будівельно-монтажних робіт інженерних мереж газопостачання вважати Пилявську сільську раду.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 пункт 4.2. розділу 4 «Розмір та порядок оплати» викласти в наступній редакції: 4.1. Загальна вартість виконаних робіт за Договором становить 2 932 719, 20 грн. Зміна вартості виконаних робіт можлива в залежності від зміни вартості використаних матеріалів.

28 лютого 2008 року між Пилявською сільською радою та ТОВ «МЕТАН» укладено додаткову угоду до договору підряду на виконання проектних та будівельно- монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 (далі - Додаткова угода №2).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2 розділ 4 «Розмір та порядок оплати» доповнено пунктом 2.4. наступної редакції: Замовник для виконання проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 надає необхідні матеріали для виконання вказаних вище робіт на загальну суму 1 402 399,00 грн.

В той же час, обставини щодо заміни боржника за Договором мали місце без прийняття Пилявською сільською радою жодного рішення, що є грубим порушенням п. 23, 27 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59, ч.1, ч. 2 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на час укладення спірної додаткової угоди), без наявності відповідних бюджетних призначень, що порушує ч. 1, 2, 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України (в редакції станом на час укладення спірної додаткової угоди) та без проведення відповідної закупівлі послуг щодо виконання робіт за Договором в порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

У виявлених матеріалах, які стосуються проведення газопостачання села Пилява за Договором від 10.02.2008 не виявлено жодних первинних бухгалтерських документів про проведення будь-яких розрахунків за надані послуги, разом з тим, виявлено чимало договорів укладених ТОВ «МЕТАН» з безпосередньо жителями села Пилява про виконання робіт аналогічних роботам за Договором від 10.02.2008, виявлено й ряд оригіналів квитанцій про оплату громадянами таких послуг.

Стан справ, за яких приватне товариство отримує наручно грошові кошти від громадян за виконання певної роботи та в подальшому намагається стягнути кошти з місцевого бюджету за вже фактично оплачені послуги не надаючи жодних первинних бухгалтерських документів, не може залишатись без уваги.

На переконання Луки-Мелешківської сільської ради дії колишнього Пилявського сільського голови спільно з керівництвом ТОВ «МЕТАН» утворюють відповідний склад кримінально караного діяння та потребують належного реагування.

Внаслідок протиправних дій зазначених суб`єктів, місцевий бюджет Луки-Мелешківської територіальної громади несе значні збитки пов`язані із правовідносинами, учасником яких Лука-Мелешківська сільська рада взагалі не була та дійсність, достовірність й підставність яких викликають безумовно сумнів. Вказані обставини під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 24.11.2021 перевірені не були. Зокрема, не було допитано осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення або свідків такої події, не проведено слідчий експеримент або обшук житла чи іншого володіння осіб, причетних до злочину з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим не було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність та у відсутність представника Луки-Мелешківської сільської ради. Крім того, в доповнення скарги наголосила на тому, що 28.02.2008 сторони Договору підряду уклали Додаткову угоду №1, якою змінили сторону замовника з Товариства по будівництву інженерних мереж газопостачання села Пилява Тиврівського району Вінницької області на Пилявську сільську раду та встановлюють ціну Договору підряду - 2 932 719,20 грн. Однак, рішення Пилявської сільської ради щодо затвердження такого роду асигнувань на обслуговування договору підряду матеріали сесії сільської ради не містять. За змістом ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України (в редакції Закону №2542-ІІІ, в редакції станом на 2008 рік) видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов`язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статями 88-91 цього Кодексу. Враховуючи наведене, одноосібно голова Пилявської сільської ради питання щодо покладення на сільську раду зобов`язань такого характеру, вирішувати не мав права. Вказані обставини залишились поза увагою органів досудового розслідування з невідомих причин. Водночас, такі дії підпадають під відповідний склад злочину, зокрема передбачений ст. 364 КК України. Також мають місце суттєві невідповідності у кошторисах на будівництво та актах виконаних робіт щодо вартості таких робіт. Так, згідно кошторисів від 29.09.2008, 15.12.2009 та 15.10.2009 загальна вартість робіт складає 1 885 001 грн., а згідно з актів виконаних робіт - 1 558 634 грн. (акт від вересня 2008 року) та 1 374 085,20 грн. (акт від січня 2009 року) - сукупно 2 932 719,20 грн. різниця - 1 047 718,20 грн. Вказана обставина також залишилась поза увагою органів досудового розслідування. До скарги додані документи, які підтверджують, що за виконання робіт із газофікації села Пилява, ТОВ «МЕТАН» брало наручно кошти з мешканців вказаного села. Стан справ, за яких юридична особа отримує наручно грошові кошти від громадян за виконання певної роботи та в подальшому намагається стягнути кошти з місцевого бюджету за вже фактично оплачені послуги, не надаючи жодних первинних бухгалтерських документів, не може залишатись без уваги, адже ТОВ «МЕТАН» хоче отримати подвійну оплату за виконану роботу. Як наслідок, дії колишнього Пилявського сільського голови спільно із керівництвом ТОВ «МЕТАН» утворюють відповідний склад кримінально караного діяння, потребують перевірки та належного реагування. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просила постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, оскільки усі необхідні слідчі дії виконано, рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження є законним. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є першкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне провадження було розпочато за заявою сільського голови Луки-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 , який повідомив, що колишній Пилявський сільський голова спільно зі службовими особами ТОВ «МЕТАН», зловживаючи службовим становищем, з порушенням чинного законодавства уклали додаткову угоду до договору підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 кримінальне провадження №0000522 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі.

Так, приймаючи вказану постанову, слідчий керувався обставинами, які були встановлені в ході судових процесів, що відбувалися в порядку господарського судочинства.

Однак, слід зазначити, що правовими підставами звернення до Господарського суду Вінницької області ТОВ «МЕТАН» із позовом до Пилявської сільської ради стало неналежне виконання Пилявською сільською радою зобов`язань за Договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву інженерних мереж газопостачання АДРЕСА_1 від 10.02.2008 з Додатковими угодами до цього Договору, в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

Із заяви голови Луки-Мелешківської сільської ради ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення вбачається, що 28.02.2008 сторони Договору підряду уклали Додаткову угоду №1, якою змінили сторону замовника з Товариства по будівництву інженерних мереж газопостачання села Пилява Тиврівського району Вінницької області на Пилявську сільську раду та встановлюють ціну Договору підряду - 2 932 719,20 грн. Однак, рішення Пилявської сільської ради щодо затвердження такого роду асигнувань на обслуговування договору підряду матеріали сесії сільської ради не містять. За змістом ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України (в редакції Закону №2542-ІІІ, в редакції станом на 2008 рік) видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов`язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статями 88-91 цього Кодексу. Враховуючи наведене, одноосібно голова Пилявської сільської ради питання щодо покладення на сільську раду зобов`язань такого характеру, вирішувати не мав права. Крім того, у виявлених матеріалах, які стосуються проведення газопостачання села Пилява за Договором від 10.02.2008 не виявлено жодних первинних бухгалтерських документів про проведення будь-яких розрахунків за надані послуги, разом з тим, виявлено чимало договорів укладених ТОВ «МЕТАН» з безпосередньо жителями села Пилява про виконання робіт аналогічних роботам за Договором від 10.02.2008, виявлено й ряд оригіналів квитанцій про оплату громадянами таких послуг.

Отже, вказані вище обставини залишились поза увагою органів досудового розслідування, слідчим під час здійснення досудового розслідування не спростовано обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про злочин.

Під час досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відбирались письмові пояснення у колишнього голови Пилявської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витребовувалися документи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, висновків експертів, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, приймаючи процесуальне рішення, слідчий не аргументує прийняте рішення, лише посилається на рішення Господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року та на постанову Верховного Суду.

Отже, слід погодитися з доводами адвоката ОСОБА_3 , що жодних заходів на отримання доказів та проведення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини, слідчий не вчинив.

Таким чином, органом досудового розслідування не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Луки-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000522 від 24.11.2022 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1