Справа № 750/2476/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/423/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_7

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8

скаржника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання старшого слідчого Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речових доказів задоволено та ухвалено знищити речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 01.02.2024, а саме: спеціальний пакет експертної служби МВС України №1403028, до якого поміщено ніж в чохлі, який відноситься до категорії холодної зброї, що зберігається в камері зберігання зброї ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Місцевий суд вказав, що 17.02.2024 старшим слідчим Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Ніж у чохлі, який було вилучено у ОСОБА_9 , є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, і не може перебувати у вільному обігу.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути йому речовий доказ - ніж у чохлі із застереженням щодо подальшого використання. В обґрунтування скарги зазначив, що він не був своєчасно повідомлений про судовий розгляд клопотання слідчого та отримав судове повідомлення 28.02.2024 після розгляду справи, що позбавило його права на захист. Вказує, що висновок експерта СЕ-19/125-24/1705-ХЗ від 09.02.2024, який міститься у матеріалах судового провадження, є неповним та з його змісту неможливо встановити, що предметом експертного дослідження був саме його ніж, який він надав добровільно. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що остання, серед іншого, просить знищити речовий доказ, а саме: спеціальний пакет, до якого поміщений ніж, проте судом не встановлено, чи являється саме цей пакет речовим доказом. Також в клопотанні не зазначено, хто саме повинен знищити спеціальний пакет, на кого суд повинен покласти такий обов`язок і яким чином це повинно бути вчинено. Посилаючись на практику ЄСПЛ щодо обмеження особи в праві мирного володіння майном на виконання завдань кримінального провадження, також на недоведення існування ризиків щодо повторного вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, апелянт вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого поліції.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_9 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 31.01.2024 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП надійшов рапорт ДОП СДОП ВП ЧРУП ОСОБА_10 про те, що біля будинку АДРЕСА_1 зупинений чоловік, у якого при собі предмет, зовні схожий на ніж.

В подальшому, слідчо-оперативною групою, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що біля будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж у чохлі.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000406 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/1705-ХЗ від 09.02.2024, проведеного у вказаному кримінальному проваджені, встановлено, що наданий на дослідження ніж є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначання.

10.02.2024 постановою слідчого вилучений 31.01.2024 у ОСОБА_9 ніж в чохлі визнано речовим доказом та передано до камери зберігання зброї ЧРПУ ГУНП в Чернігівській області.

17.02.2024 постановою слідчого закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

На переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про знищення речового доказу - ножа в чохлі, відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до встановлених судом обставин зазначений ніж є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та він є холодною зброєю, з чим погоджується і колегія суддів, тому підстави для його повернення власнику, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, відсутні.

Що стосується сумнівів ОСОБА_9 про те, що предметом експертного дослідження був саме його ніж, то такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 31.01.2024, під час цієї слідчої дії у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж у чохлі, який поміщено до спецпакету, у такому ж виді цей пакет було надано експерту для дослідження. Після зазначеної експертизи ніж у чохлі запакований в пакет експертної служби МВС України. Зауважень під час проведення слідчої дії до змісту протоколу в учасників, серед іншого й у ОСОБА_9 , не було.

Доводи апелянта про порушення судом права його на захист, серед іншого через несвоєчасне його повідомлення про день та час розгляду справи, жодним чином не впливають на законність оскаржуваного судового рішення, так як на думку колегії, не є істотними в розумінні вимог ст.412 КПК України, тобто такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, таке право ОСОБА_9 поновлено апеляційним судом.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року про знищення речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 01.02.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4