Справа № 369/2544/24
Провадження №1-кс/369/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника УП начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника УП начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 12.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 11 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_8 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, підняв з підлоги дерев`яний стілець та підійшов впритул до ОСОБА_8 , який у цей час знаходився навприсядки та наніс останньому дерев`яним стільцем 3 удари в область голови від яких останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. Далі ОСОБА_5 тримаючи дерев`яну палицю від стільця, який отримав деформацію, наніс ОСОБА_8 ще 8 ударів в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, закритої черепно-мозкової травми, відритої черепної.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: з скляної пляшки номер N? 1 було виявлено та вилучено сліди капілярних ліній та візерунків; з скляної пляшки номер N? 2 було виявлено сліди капілярних ліній та візерунків; алюміневу каструлю зі нашаруванням сліду бурого кольору схожих на кров; фрагменти тарілки зі слідами речовини бурого кольору, які схожі на кров; вилучено частини дерев?яної табуретки зі слідами нашарування бурого кольору схожих на кров; сумка чорного кольору в якій знаходяться металеві предмети (сверла) та паспорт потерпілого ОСОБА_8 ; мобільний телефон «ОРРО» який знаходиться в прозорому чохлі, блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 ; речі які були виявлені у спальній кімнаті, у яких був одягнений ОСОБА_5 а саме: капці з речовиною бурого кольору, спортивні штани синього кольору, футболка синього кольору, та кофта темного синього кольору; вилучено змиви бурого кольору з підлоги місця вчинення злочину, протоколом прийняття заяви від 12.02.2024 року від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який працює завідуючим багатопрофільного стаціонару КНП Ірпінська ЦМЛ, та повідомив що 11.02.2024 рок о 21:59 год. був доставлений каретою ШМД ОСОБА_8 , останній пояснив що його побив знайомий в смт. Ворзель. Хворий в подальшому був обстежений лікарями, та отримав діагнози закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субарахмоїдальний крововилив, перелом кісток черепа, множинні рани голови, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив що 11.02.2024 р. близько 21:40 год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що він за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження своєму знайомому на фоні конфлікту з приводу політичних поглядів, а саме щодо агітації його знайомим пропаганди РФ, після чого почалася сутичка в якій в подальшому ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження стільцем по голові, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; довідка з медичного закладу, щодо стану здоров`я потерпілого; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Санкція частини ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тяжкість та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вимагають більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Про можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Крім того, на даний час потерпіла та свідки ще не допитані у ході судового розгляду кримінального провадження, що підвищує ризик впливу на їхні показання.

Лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

На підставі вище наведеного, заступник начальника УП начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення поданого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: з скляної пляшки номер N? 1 було виявлено та вилучено сліди капілярних ліній та візерунків; з скляної пляшки номер N? 2 було виявлено сліди капілярних ліній та візерунків; алюміневу каструлю зі нашаруванням сліду бурого кольору схожих на кров; фрагменти тарілки зі слідами речовини бурого кольору, які схожі на кров; вилучено частини дерев?яної табуретки зі слідами нашарування бурого кольору схожих на кров; сумка чорного кольору в якій знаходяться металеві предмети (сверла) та паспорт потерпілого ОСОБА_8 ; мобільний телефон «ОРРО» який знаходиться в прозорому чохлі, блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 ; речі які були виявлені у спальній кімнаті, у яких був одягнений ОСОБА_5 а саме: капці з речовиною бурого кольору, спортивні штани синього кольору, футболка синього кольору, та кофта темного синього кольору; вилучено змиви бурого кольору з підлоги місця вчинення злочину, протоколом прийняття заяви від 12.02.2024 року від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 який працює завідуючим багатопрофільного стаціонару КНП Ірпінська ЦМЛ, та повідомив що 11.02.2024 рок о 21:59 год. був доставлений каретою ШМД ОСОБА_8 , останній пояснив що його побив знайомий в смт. Ворзель. Хворий в подальшому був обстежений лікарями, та отримав діагнози закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субарахмоїдальний крововилив, перелом кісток черепа, множинні рани голови, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив що 11.02.2024 р. близько 21:40 год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що він за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження своєму знайомому на фоні конфлікту з приводу політичних поглядів, а саме щодо агітації його знайомим пропаганди РФ, після чого почалася сутичка в якій в подальшому ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження стільцем по голові, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; довідка з медичного закладу, щодо стану здоров`я потерпілого; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає на лікуванні за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання заступника начальника УП начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника УП начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб до 11 квітня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб до 11 квітня 2024 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1