Справа № 404/1773/24
Номер провадження 1-кс/404/665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000050, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак:

- 02.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, рішення наразі не прийнято;

- 29.02.2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження №0000018,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 28.02.2024 року близько 16.10 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 29.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Зазначав, що він був процесуальним прокурором при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження (ч. 1 ст. 121 КК України). Проте, не зважаючи на соціальну небезпеку, судом було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є не дієвим до особи підозрюваного, з огляду на поведінку підозрюваного після обрання йому міри запобіжного заходу, а саме вчинену ним крадіжку з магазину та намагань дати хабара слідчому.

Відтак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 не є дієвим до підозрюваного, не унеможливить продовження ним злочинної діяльності.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, просив врахувати також те, що наразі в Ленінському районному суді міста Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що має проблеми з серцем, потребує спеціального догляду.

Щодо себе вказав, що має вік - 19 років, проживає та зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 у будинку належному бабусі та дідусю, разом з останніми. Має групу інвалідності з дитинства, отримує соціальні виплати в розмірі 2 тис грн. на місяць. Із-за інвалідності, не може влаштуватися на роботу. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Вину у інкримінованому йому злочині категорично заперечив, вказав, що після скоєння ним крадіжки, працівники поліції вимагали в нього 400 доларів США, залякували дідуся, тому його доброї волі у передачі грошових коштів слідчому не має.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. У даному випадку вбачається провокація хабара з боку працівників поліції. При прийнятті рішення по даному клопотанню, просив врахувати, що його підзахисний потребує лікування, про що надана відповідна документація, йому потрібна консультація лікарів, що не можливо в умовах СІЗО.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000050 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, про що 29.02.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка, протоколом огляду місця події.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 28.02.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 28.02.2024 року о 17-34 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, має вік 19 років, є інвалідом дитинства, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з бабусею та дідусем, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною.

Однак, ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру, та розуміючи міру покарання, яке може бути до нього застосоване у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, в розпорядженні сторони обвинувачення відсутні достовірні та належним чином оформлені відомості, що підтверджують працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 , перебування на його утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

Таким чином, наразі існують достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, однак наразі є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду міста Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України, в межах якого останньому судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21.00 год. до 07.00 год.

Таким чином, наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, в період дії обраного судом запобіжного заходу.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вбачається що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , хоча і є раніше не судимим, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 34 хв. 28.02.2024 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 75 700 гривень, що відповідає 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Під час розгляду клопотання підозрюваний скаржився на погане самопочуття, вказав, що має проблеми з серцем, потребує спеціального догляду.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Так, порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Отже, враховуючи, положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити право підозрюваного ОСОБА_5 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17-34 год. 27.04.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 75 700 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 27.04.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КУПК України зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" провести негайне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з вирішенням питання надання невідкладної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення медичного обстеження та надання меддопомоги покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1