Справа № 947/1699/24
Провадження № 1-в/947/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі подання заступника начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2024 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2024 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що вирок Київського районного суду від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 12.02.2024 року.

На виконання до Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області був направлений 14.02.2024 року.

28.02.2024 року працівниками Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на адресу місця проживання засудженому ОСОБА_4 було направлено виклик до органу пробації. Відповідно до даних отриманих через Єдиний реєстр засуджених та осіб, узятих під варту, завядки обміну електронними повідомленнями з ДПС, встановлено, що ОСОБА_4 отримував виплати військовослужбовцям, останні виплати за четвертий квартал у жовтні місяці та звільнений 10.10.2023 року.

Станом на 27.02.2024 року Роздільнянський районний відділ не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Засуджений, прокурор завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Представник пробації надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з ч. 5ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Таким чином, розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

Судом вживались заходи щодо виклику засудженого ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду подання, однак у судове засідання останній не з`явився.

У судовому засіданні було встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень

Розпорядження про виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 року в частині призначеного покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу було направлено для виконання до Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеський області.

Як зазначає у поданні представник органу пробації, 28.02.2024 року на адресу засудженого ОСОБА_4 направлявся виклик до органу пробації на 12.03.2024 року о 10.00 годині. повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. Крім того, відповідно до даних отриманих через Єдиний реєстр засуджених та осіб, узятих під варту, завядки обміну електронними повідомленнями з ДПС, встановлено, що ОСОБА_4 отримував виплати військовослужбовцям, останні виплати за четвертий квартал у жовтні місяці та звільнений 10.10.2023 року, разом з цим станом на 27.02.2024 року орган пробації не отримав документа про сплату штрафу.

Відповідно до чого представник органу пробації звернувся до суду із поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 1ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Суд, звертає увагу на те, що в подані про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 представником органу пробації не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження зміни майнового стану засудженого ОСОБА_4 після ухвалення вироку, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що в обґрунтування подання орган пробації жодним чином не підтвердив зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку, як і не надано доказів того, що ОСОБА_4 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, не встановлено, чи сплачував взагалі штраф засуджений ОСОБА_4 на виконання вироку суду, в судове засідання засуджений не з`явився, його місцезнаходження органу пробації не відоме, а тому суд не вбачає підстав для розстрочки несплаченої суми призначеного штрафу.

Окремо суд звертає увагу на те, що представник органу пробації зазначає про те, що на теперішній час місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 невідомо, а суд зазначає, що за викликами суду останній не з`являється, а тому суд не має можливості заслухати та врахувати його пояснення щодо наявності чи відсутності поважних причин порушення покладених на нього судом обов`язків, відповідно до чого вирішення даного подання відносно засудженого у його відсутність буде порушенням права засудженого на свободу та особисту недоторканність, згідно з ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, ч. 3ст. 26 КВК України,ст. 53 КК України, керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеський області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити до Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1