У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження, внесене 26 квітня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110, про застосування до

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Броди Львівської області,

зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого за ч.3 ст.299 КК України, примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Так, 20 березня 2023 року біля 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинковолодіння за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті норми поведінки із тваринами, порушуючи вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», діючи активним способом, взявши у руки сокиру, вчинила знущання над твариною, а саме собакою, що відноситься до хребетних, яка в цей час була на території вказаного будинковолодіння, нанесла ріжучою металевою частиною сокири декілька ударів по голові та тулубу собаки, чим спричинила їй тілесні ушкодження та каліцтво, внаслідок чого тварина відчувала гострий тривалий фізичний біль, проявляла страждання та мучення від спричинених травм (тілесних ушкоджень).

В результаті таких дій ОСОБА_4 собаці було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в лівій надорбітальній ділянці та ділянці лівої щоки, поверхневої рани на передній поверхні в ділянці нижньої частини лівого передпліччя, які слід кваліфікувати як шкоду, заподіяну здоров`ю тварини середнього ступеня за критерієм тривалого розладу здоров"я, а також тілесне ушкодження у вигляді травматичної енуклеації (видалення) лівого очного яблука, що заподіяло шкоду здоров`ю тварини тяжкого ступеня за критерієм стійкої і повної втрати органу та призвело до стійкого каліцтва тварини.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що у березні 2023 року у с.Долина Тернопільського району Тернопільської області побачила травмовану собаку, яка проживала у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 . У вказаної собаки вона виявила тілесні ушкодження на оці та лапі. У зв`язку із вказаними ушкодженнями собаки, вона її забрала до свого місця проживання, де на протязі двох місяців її доглядала, а пізніше передала ОСОБА_7 , яка займається прихистком тварин. Також зазначила, що вона не бачила, як ОСОБА_4 наносила собаці ушкодження, однак їй відомо про те, що саме остання це зробила і вона з приводу таких дій зробила їй зауваження. Крім того, зазначила, що у перший день після нанесення собаці травм вона зробила відеофіксацію травм собаки.

Свідок ОСОБА_8 , даючи показання суду, вказала, що у кінці березня 2023 року до неї звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що її сусіди, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_4 познущались над собакою, яка в них проживала. Після цього вона приїхала у с.Долина Тернопільського району Тернопільської області разом із працівником поліції, де вони вилучили травмовану собаку, за якою вона в подальшому здійснювала догляд (собака була у неї на перетримці). На собаці нею були візуально виявлені такі ушкодження: відсутність лівого ока, на передній лапі рубані рани, які не до кінця зажили.Також вказала, що у собаки були проблеми із сечовою системою. Тварину нею було доставлено для огляду ветеринарним лікарям, які її оглянули. Крім того, пояснила, що ОСОБА_6 передала їй відео, на якому були зафіксовані травми собаки, а тому з огляду на таке поводження із собакою вона звернулась у поліцію із відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що в кінці березня 2023 року він повертався із магазину в с.Долина Тернопільського району Тернопільської області та побачив біля брами подвір`я будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , лежачу собаку із травмами ока, свіжої крові на її оці та лапах, яку забрала мати ОСОБА_6 , тобто сусідка ОСОБА_4 . Йому відомо, що вказана собака проживала на території будинковолодіння ОСОБА_4 .

Даючи показання свідок ОСОБА_11 вказав, що ним у травні 2023 року було складено довідку про проведення клінічного огляду тварини, а саме собаки віком до 5 років чорно-сірої масті, яка належала ОСОБА_4 , під час якого було виявлено тілесні ушкодження, які ним описані у довідці. В даний час конкретизувати, які саме тілесні ушкодження ним було виявлено не може через сплив тривалого часу. Обставини заподіяння собаці тілесних ушкоджень йому невідомі.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, доведена наступними доказами:

- даними, відображеними у довідці ветеринарного лікаря Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 від 24 травня 2023 року, згідно з якими в березні 2023 року собаці віком до 5 років чорно-сірої масті, яка належала ОСОБА_4 , нанесені травми в ділянці верхньої частини голови травму розміром до 8 см, верхньої щелепи до 5 см, лівої нижньої кінцівки до 4 см, відсутнє ліве очне яблуко від ймовірно нанесеної травми. Вказані рани на момент огляду 24 травня 2023 року загоїлися, на їх місці утворились рубці;

- даними висновку експерта № 19982 від 24 липня 2023 року за результатами проведеної судово-ветеринарної експертизи, згідно з якими у собаки класу ссавців, типу хордових, яка має кровоносну і нервову систему, кістковий хребет та є хребетною твариною, виявлено ушкодження у вигляді забитих ран в лівій надорбітальній ділянці та ділянці лівої щоки, на місці яких утворилися шкірні нормотрофічні рубці, а також поверхневу рану на передній поверхні в ділянці нижньої частини лівого передпліччя, а також травматичну енуклеацію (видалення) лівого очного яблука. Механізмом утворення таких ушкоджень є дія тупого предмета з обмеженою поверхнею, які утворилися майже одне за одним з мінімальним розривом у часі від неодноразового нанесення ударів. Отримати такі ушкодження тварина отримати самостійно, без стороннього втручання не могла. Травматичну енуклеацію (видалення ) лівого очного яблука слід кваліфікувати як шкоду, заподіяну здоров`ю тварини тяжкого ступеня за критерієм стійкої і повної втрати органа, тобто є каліцтвом тварини. Ушкодження у вигляді рани в лівій надорбітальній ділянці, рани в ділянці лівої щоки та поверхневої рани на передній поверхні і ділянці нижньої частини лівого передпліччя слід кваліфікувати як шкоду, заподіяну здоров"ю тварини середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров"я строком понад 21 доби та стійкої тривалої втрати здатності до виконання корисної роботи строком понад 21 добу. Всі ушкодження не становили небезпеки для життя пса в момент заподіяння або через незначний проміжок часу після нанесення такого ушкодження. Під час спричинення тілесних ушкоджень собаці тварина відчувала гострий тривалий фізичний біль, проявляла страждання і мучення від спричинених травм (тілесних ушкоджень).

Будучи заслуханою у судовому засіданні особа, стосовно якої направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , зазначила, що просить суд вирішити клопотання про застосування до неї примусових заходів медичного характеру відповідно до закону, про обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, пояснити нічого не змогла.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, примусових заходів медичного характеру, тобто надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного клопотання прокурора покладається на думку суду.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстокого поводження з твариною, що належить до хребетних, та призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва, вчинене активним способом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 527 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_4 страждає на вроджену аномалію розвитку у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, тому вона не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно із даними, які характеризують ОСОБА_4 , остання на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе посередньо.

За таких обставин, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 527 від 24 серпня 2023 року, дані про особу ОСОБА_4 , те, що вона хворіє психічним захворюванням: вродженою аномалією розвитку у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, відповідно до ч.1 ст.94 КК України, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи медичного характеру, а саме: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у виді витрат, пов`язаних із залученням експертів, які проводили судово-ветеринарну експертизу (висновок експерта № 19982 від 24 липня 2023 року) у розмірі 9559.20 грн.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених. Отже, покладення судових витрат за проведення експертизи при застосуванні примусових заходів медичного характеру чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.512 КПК України, ст.94 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.299 КК України, примусові заходи медичного характеру, а саме: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.

Головуюча