Справа № 392/399/24
Провадження № 1-кп/392/208/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення справи на підставі даного обвинувального акту до судового розгляду. Зазначив про виклик у наступне судове засідання потерпілу, доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника адвоката.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Від потерпілого ОСОБА_6 через прокурора надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Від цивільного позову відмовляється, оскільки немає до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Крім того, враховуючи положення Закону України «Про пробацію» та вимоги ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливе прийняття судового рішення про міру покарання, якщо суд дійде до висновку про винність обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новоукраїнського сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області складання досудової доповіді.

При цьому, обставини, при яких досудова доповідь не складається (ч. 4 ст. 314-1 КПК України) судом не встановлено.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що наявність ризиків, які було враховано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Може впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитувалися під час судового розгляду справи, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 30.01.2024 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області засуджено за ч.4 ст.185 КК України до показання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком а 3 роки.

Зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав не доведеними ризики, визначені прокурором в клопотанні, за таких обставин відсутня підстави для застосування відносно обвинуваченого виключного запобіжного заходу тримання під вартою, просив врахувати, що обвинувачений до затримання працював неофіційно, вказав адреси за якими проживає, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що немає наміру ухилятися від суду, до затримання працював неофіційно, по найму, у лісі, буде сумлінно виконувати покладені на нього судом обов`язки, крім того, повідомив, що близько місяця тому, у нього народилася дитина, просив суд до ухвалення вироку застосувати домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє застосований 15 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.03.2024 року, із визначенням застави у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.

Застосовуючи відносно ОСОБА_3 такий запобіжний захід слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, (п.1.ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань, оскільки судовий розгляд лише розпочинається та останні ще не допитані в судовому засіданні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, а отже є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, до затримання, зі слів обвинуваченого, працював неофіційно, по найму, не одруженого, зі слів місяць тому у народилася дитина, батьком якої він є, проте жодних доказів не надав, зазначив декілька адрес за якими може проживати, що не може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий останній раз вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 року за ч.4 ст.185 КК України.

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Доказів, які б підтверджували неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, за станом здоров`я чи з інших підстав стороною захисту не надано та судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого, зокрема про те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та вчиняти будь-який вплив на потерпілу, свідків, має постійне місце проживання, у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні встановлених процесуальних ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово слід відмовити.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає необхідним визначити з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінального правопорушення, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 13.03.2023 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06.03.2024 до 04.05.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 на строк до 04.05.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 8, 9 статті 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати Новоукраїнський сектор №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в 10 денний термін з дня отримання даної ухвали суду досудову доповідь, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Копію ухвали надіслати до Новоукраїнського сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 04 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_7