Дата документу 08.04.2024
Справа № 501/2928/17
ВИРОК

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001367 від 19.10.2017 р.

Прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпіла - ОСОБА_10 ,

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 .

Обвинувачена:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

06 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, в службовому кабінеті № 3 Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є службовою особою Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, з метою змінити характер діяльності останньої у своїх інтересах, що виразилося у бажанні подати заяву про державну реєстрацію шлюбу поза чергою, умисно нанесла потерпілій не менше двох ударів сумкою в область правої руки потерпілої, в результаті чого остання вдарилась потиличною частиною голови об одвірок, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин з синцем та саднами задньої поверхні правого променеве-зап`ясткового суглобу та закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме, умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими містить посилання на те, що потерпіла наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, а конфлікт вчинений обвинуваченою на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні не визнала себе винуватою і пояснила, що 06.09.2017 р. вона з теперішнім чоловіком прийшли подавати заставу в Чорноморський ДРАЦС, в черзі вони були другими. Черга збільшувалася, однак з кабінету ніхто не виходив, вони чекали близько однієї години. Приблизно через півгодини після їх приходу молода пара зайняла чергу, однак прослідувала в кабінет потерпілої поза чергою, у зв`язку з чим її чоловік зайшов спитати, чому відвідувачів приймають поза чергою, і між її чоловіком та ОСОБА_10 почався конфлікт - та кричала та виганяла його з кабінету, а її чоловік наголошував, що вони повільно працюють, людям в черзі стає погано, просив викликати начальника. З`явилася ОСОБА_13 і повідомила, що особисто прийме в них заяву, що і відбувалося в її кабінеті, однак до кабінету увірвався високий чоловік і агресивно висловлював претензії її чоловіку про грубість розмов з його дружиною ( ОСОБА_10 ). Зайшла ОСОБА_10 , розмахувала руками, вимагала покарати її чоловіка. Вона дістала камеру, а ОСОБА_10 вирвала з її рук телефон і вийшла, після чого повернулася і замахнулася на неї, що вона сприйняла як загрозу, піднялася зі стільця і кинула свою сумку в напрямку ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що при виконанні нею обов`язків в ДРАЦСі відбувався прийом документів від громадян в порядку живої черги, яка була великою, багато відвідувачів, коли вона приймала документи на реєстрацію дитини у відвідувачки, обвинувачена ОСОБА_12 з теперішнім чоловіком заглядали в кабінет, висловлювали незадоволення, зайшли в її кабінет, чоловік обвинуваченої розкидав документи, чинив моральний тиск, нависав над нею, фамільярно вимагав, наказував прийняти в них документи. Їх намагалися заспокоїти та ОСОБА_13 прийняла їх. Коли вона зайшла в кабінет ОСОБА_13 з документами, то ОСОБА_12 , яка в цей момент сиділа, встала і різко направила в її обличчя телефон, на який знімала, а вона рефлекторно захищаючись відвела телефон, а ОСОБА_12 завдала два удари сумкою, і вона вдарилася головою о дверний косяк. Після події у неї була подряпина на руці, невропатолог повідомила, що у неї струс головного мозку. Вона працювала, не була на лікарняному чи у відпустці. Вона подзвонила своєму чоловіку і розповіла про конфліктну ситуацію, і він приїхав, розмовляв з майбутнім чоловіком ОСОБА_12 .

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 р. зазначено, що потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від 2 ударів сумкою ОСОБА_12 по правій руці (т. 1 а.с. 98 - 100).

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила що вона працювала в Чорноморському відділі ДРАЦС і перебували з ОСОБА_10 на однакових посадах - головний спеціаліст, однак на той момент вона виконувала обов`язки начальника відділу через відпустку начальника відділу. Було багато відвідувачів, ОСОБА_10 приймала заяви на державну реєстрацію шлюбу. Обвинувачена ОСОБА_12 мала намір подати заяву, відбулася словесна перепалка, ОСОБА_10 казала тим почекати, у зв`язку з чим вона запросила пару до себе в кабінет і прийняла заяву, процедура була завершена, і коли ті вже збиралися виходити зайшли ОСОБА_10 з її чоловіком ОСОБА_14 (якому, як вона зрозуміла подзвонила ОСОБА_10 і розповіла про конфлікт), між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почалася словесна перепалка. У ОСОБА_12 в руках був телефон, а ОСОБА_10 намагалася його забрати - між ними відбулася сутичка. Від поштовху ОСОБА_12 , на її думку сумкою, ОСОБА_10 вдарилася о косяк дверей. В той день після події вона бачила у ОСОБА_10 синець на руці. В той день ОСОБА_10 була на лікарняному через інші причини, прийшла на роботу розгрузити чергу. Перед подією з телефоном ОСОБА_10 зайшла з документами, не підходила до її столу.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 показала, що почула скандал в сусідньому кабінеті (громадяни намагалися без черги подати заяву про реєстрацію шлюбу). Після цього обвинувачена з нареченим подали заяву в її кабінеті, після чого зайшов чоловік ОСОБА_10 та обурився через образи його дружини, відбулася словесна перепалка, обвинувачена ОСОБА_12 дістала телефон і направила в обличчя ОСОБА_10 , яка схопила телефон і відразу віддала, а ОСОБА_12 вдарила ту сумкою по руці, від чого ОСОБА_10 ударилася головою о дверний косяк.

Свідок обвинувачення ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила що вона приїхала до відділу ДРАЦС оформити свідоцтво про народження дитини. Коли вона була в кабінеті, зайшов чоловік, який казав швидше закінчувати, оскільки в коридорі чоловіку погано, при цьому не погрожував, не висловлювався неввічливо. Після чого відбулася сварка в коридорі і в сусідньому кабінеті.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 показала, що в кабінеті перебували обвинувачена з нареченим, до кабінету зайшла ОСОБА_10 з чоловіком, ОСОБА_12 дістала телефон, знімала і направила в обличчя ОСОБА_10 , а та вихопила його і повернула, ОСОБА_12 впустила телефон, підняла його і завдала два удари сумкою ОСОБА_10 : від першого та вдарилася головою о косяк двері, а від другого - спрямувалася в коридор (т. 1 а.с. 101 - 103).

06.09.2017 р. Чорноморським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області прийнято заяву про реєстрацію шлюбу ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 199).

06.09.2017 р. потерпіла ОСОБА_10 зверталася до поліції із заявою про спричинення ОСОБА_15 , та ОСОБА_18 конфлікту на її робочому місці, погрожуючи та ображаючи, завдали тілесні ушкодження, про що свідчить відповідна заява (т. 2 а.с. 22).

На підставі скарг обвинуваченої ОСОБА_12 від 15.09.2017 р. та 19.09.2017 р. (т. 1 а.с. 162 - 167, 170 - 172, 175 - 177, т. 2 а.с. 88 - 100) відносно потерпілої ОСОБА_10 проводилося дисциплінарне провадження, яке було закрите наказом від 22.11.2017 р. у зв`язку з неможливістю встановити в її діях скоєння дисциплінарного проступку (т. 1 а.с. 122 - 123, 129-245, т. 4 а.с. 27 - ).

18.10.2017 р. ОСОБА_10 звернулася із заявою до поліції про спричинення їй тілесних ушкоджень 06.09.2017 р. ОСОБА_12 під час виконання нею службових обов`язків, про що свідчить протокол прийняття заяви (т. 1 а.с. 92-94), відповідні відомості внесені до ЄРДР 19.10.2017 р. (т. 1 а.с. 227, т. 2 а.с. 158).

З 07 вересня по 02 жовтня 2017 року ОСОБА_10 перебувала на лікарняному, про що свідчить табель обліку робочого часу (т. 1 а.с. 110), а також листа ГТУЮ в Одеській області від 11.11.2017 р. (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 190 від 10.11.2017 р. у ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з синцем та саднами задній поверхні правого променеве зап`ясткового суглоба, який відповідно до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, яка відповідно до п. 2.3.3. та п. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета і можливо в строк, на який вказувала потерпіла (т. 1 а.с. 95 - 97).

Згідно з даними висновку судово-медичної комісійної експертизи №148 від 24 вересня 2018 року, у ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин з синцем та садна задній поверхні правого променеве - зап`ясткового суглобу. Між моментом отримання ушкоджень до моменту огляду постраждалої експертом пройшов проміжок часу приблизно до 24 годин. Тому ушкодження могли бути заподіяні у строк, на який вказує потерпіла, тобто 06.09.2017 р. близько 16 годин, і не могли бути отримані раніше 06.09.2017 р. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів. Перевищення звичайної тривалості лікування постраждалої з черепно-мозковою травмою пов`язано із загостренням внаслідок отриманої травми супутньої патології з боку головного мозку (хронічного церебрального арахноїдиту із лікворо-динамічними порушеннями та цефалічним синдромом), тому слід вважати що отримана травма призвела до розладу здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше ніж три тижні і тому, за даним критерієм згідно п. 2.3.3. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи зафіксовані симптоми 16.09.2017 р. та дані комп`ютерної томограми головного мозку 11.09.2017 р. слід вважати, що наявність у постраждалої струсу головного мозку є доведеною клінічними даними (тобто, внаслідок подій 06.09.2017 р. постраждала отримала струс головного мозку). Забій м`яких тканин, синець та садна задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш ніж шість днів і за цим критерієм та згідно з п.2.3.5. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Характер та локалізація ушкоджень вказують на можливість їй отримання за обставин, вказаних потерпілою та свідком ОСОБА_13 на слідчих експериментах. Отримання виявлених тілесних ушкоджень під час боксерських тренувань згідно наданого на дослідження відео з медичної точки зору є неможливим.

З медичної точки зору, спричинення виявлених у потерпілої ушкоджень руки можливе внаслідок удару будь-якою жіночою сумкою, оскільки ступінь травматичного впливу залежить не тільки і не стільки від сумки, як такої, скільки від характеру та важкості речей, які містяться у сумці. Тому отримання ушкоджень ділянки правого променево-зап`ястного суглобу можливе в результаті як однократного удару жіночою сумкою, наданою для дослідження, так і не однократних ударів (т. 2 а.с. 77- 99).

Відповідно до даних висновку комісійної судово-медичної експертизи № 108 від 13.11.2019 року, категорично стверджувати, що забій м`яких тканин з синцем та садна задній поверхні правого променеве - зап`ясткового суглобу були заподіяні саме 06.09.2017 року, близько 16 годин, не можна. Тобто, дані ушкодження могли бути заподіяні як 06.09.2017 року, близько 16 годин, так і раніше або пізніше даного часу. Спричинення ушкоджень можливе як за механізмом, на який вказують потерпіла ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_13 на слідчих експериментах, згідно відео, наданих для дослідження - а саме, внаслідок декількох ударів сумкою, коли постраждала закривала обличчя руками, так і за інших обставин. На підставі наявних даних не можна ні категорично підтвердити, ні спростувати наявність у постраждалої струсу головного мозку внаслідок подій 06.09.2017 р. Тому даний діагноз не можна оцінювати за критеріями судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т.4 а.с.110-133).

Тому сторона обвинувачення поза розумним сумнівом довела лише спричинення обвинуваченою ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_10 тілесного ушкодження лише в частині легкого тілесного ушкодження у вигляді забій м`яких тканин з синцем та садна задній поверхні правого променеве - зап`ясткового суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Зазначений висновок судово-медичної експертизи № 108 від 13.11.2019 р. не виключає можливість отримання цього тілесного ушкодження 06.09.2017 р. близько 16:00 години.

Копія посадової інструкції головного спеціаліста Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області не містить відомостей про організаційно-розпорядчі функції (т. 1 а.с. 214 - 217).

Водночас, відповідно до ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Логічне тлумачення зазначеного положення вказує на те, що службовими особами є:

- особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування;

- особи, які постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій;

- особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Зазначений перелік не може тлумачитися, як набір ознак, якими має відповідати одна особа, оскільки містить взаємовиключні, тобто альтернативні, ознаки:

- здійснення функцій представників влади без виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій; або ж

- виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не обіймаючи посади те тільки в органах державної влади, а й на підприємствах, в установах чи організаціях; ба більше,

- виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій взагалі не обіймаючи жодні посади.

Обіймаючи посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (в органі державної влади), потерпіла ОСОБА_10 не виконувала організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарських функції, однак, будучи державним службовцем здійснювала функції представника влади в межах своїх повноважень, а тому є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Однак, сторона обвинувачення не тільки не зазначила таке визначення при віднесенні потерпілої до категорії службових осіб у формулюванні обвинувачення, а й зазначила у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що потерпіла наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, що не відповідає дійсності, надає обвинуваченню характеру неконкретизованого та такого, що порушує право обвинуваченої на захист.

Крім того, обвинувачення обґрунтовується метою змінити характер діяльності службової особи (потерпілої ОСОБА_10 ) у своїх інтересах, що виразилося у бажанні подати заяву про державну реєстрацію шлюбу поза чергою.

Однак, встановлені судом обставини свідчать, що ще до спричинення тілесного ушкодження обвинувачена ОСОБА_12 отримала державну послугу - у неї була прийнята заява про реєстрацію шлюбу іншим спеціалістом відділу ДРАЦС - ОСОБА_13 , у зв`язку з чим наявність мети, зазначеної в обвинувальному акті, виключається.

Обставини, що обвинувачена ОСОБА_12 з майбутнім чоловіком перебували в черзі на прийом до службової особи - потерпілої ОСОБА_10 , яка здійснювала прийом документів, тобто виконувала посадові обов`язки незважаючи на перебування на лікарняному, а також те, що конфлікт розпочався саме через обставини врахування потерпілою ОСОБА_10 черговості прийому відвідувачів, вказує на те, що, тілесні ушкодження державному службовцю в приміщенні державної установи були спричинені у зв`язку з службовою діяльністю потерпілої, хоча на момент спричинення тілесних ушкоджень обвинувачена і потерпіла вже і не були пов`язані правовідносинами надання державних послуг.

Однак, не потерпіла ОСОБА_12 шукала сатисфакції від спричинення шкоди службовій особі, діяльністю якої вона була незадоволена, а навпаки, це потерпіла ОСОБА_10 здійснила активні дії, спрямовані на з`ясування стосунків з відвідувачами, в тому числі з обвинуваченою: прийшла до кабінету іншої службової особи ОСОБА_13 , в якому перебувала обвинувачена, привела з собою свого чоловіка, якому поскаржилася на відвідувачів, вихопила з рук обвинуваченої ОСОБА_12 мобільний телефон (здійснила насильницькі дії проти майна особи), тим самим поставила останню в стан необхідної оборони.

Розділом VIII КК України передбачені обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 36 КК України).

ОСОБА_12 умисно заподіяла легке тілесне ушкодження службовій особі, не тільки у зв`язку з її службовою діяльністю, а й у зв`язку з протиправними діями потерпілої ОСОБА_10 , тобто діяла в стані необхідної оборони, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Дії ОСОБА_12 були своєчасними, необхідними і достатніми в даній обстановці для негайного припинення посягання.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України).

Оптичні диски, визнані речовими доказами постановою слідчого від 13.11.2017 р. (т. 1 а.с. 106 - 107) необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження. Жіноча сумка та медична документація мають бути повернуті власникам.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та виправдати на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 3 379,17 грн та моральної шкоди у розмірі 12 000 грн.

Оптичні диски, визнані речовими доказами постановою слідчого від 13.11.2017 р. (т. 1 а.с. 106 - 107) необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повернути речові докази власникам: жіночу сумку - ОСОБА_12 , а медичну документацію - ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1