Справа № 175/7382/24
Провадження № 1-кс/175/2194/24
У Х В А Л А

про арешт майна

23 травня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000895 від 20.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 слідча ОСОБА_3 поштою звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на ручну гранату типу М67; предмет схожий на ручну гранату типу М50; предмет схожий на ручну гранату типу GHO-1.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000895 від 20.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.

Відомості за ч.1 ст.129 КК України внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка ОСОБА_6 , який 18.05.2024 погрожував їй вбивством, внаслідок чого у останньої були реальні підстави побоюватися здійснення даної погрози.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що чоловік ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував їй металевим предметом ззовні схожим на гранату, на зберігання якої не має передбаченого законом дозволу.

Відомості за даним фактом 20.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000895 від 20.05.2024 за ч.1 ст.129 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 20.05.2024 у період часу з 23:45 год. по 01:08 год. 21.05.2024, у зв?язку невідкладним випадком пов`язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів, з письмового дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_6 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому було роз`яснено положення ст. 30 Конституції України, проведено невідкладний обшук ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих виявлено та вилучено: предмет схожий на ручну гранату типу М67; предмет схожий на ручну гранату типу М50; предмет схожий на ручну гранату типу GHO-1.

Слідча у клопотанні просить арештувати вилучене майно, посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України внесені до ЄРДР 20.05.2024 за №0000895.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: протокл допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024; протокол обшуку від 20.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.05.2024.

Згідно протоколу обшуку від 20.05.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено: 3 предмети ззовні схожі на ручні гранати іноземного виробництва, а саме: ручну гранату типу М67, ручну гранату типу М50, ручну гранату типу GHO-1.

Постановою старшого слідчого Селіверстова С,В, від 21.05.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчою ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначити та провести судові експертиз, то у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в іншому випадку докази можуть бути втрачені.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 - задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000895 від 20.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України накласти арешт на майно, яке вилучено в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на ручну гранату типу М67; предмет схожий на ручну гранату типу М50; предмет схожий на ручну гранату типу GHO-1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1