ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2827/23

Провадження № 11-сс/4820/135/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: апелянта - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

29.02.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що предмет оскарження не належить до того переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України через відсутність такої обов`язкової ознаки як вказівка на строк, в який має бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною.

Посилається на те, що диспозиція ст. 290 КПК України свідчить про те, що доступ до всіх матеріалів досудового розслідування надається відразу. Законодавець не передбачив можливості поступового надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Тому, обов`язок надати доступ саме до всіх матеріалів досудового розслідування виникає у сторони обвинувачення з моменту, коли такий доступ в порядку ст. 290 КПК України надається стороні захисту.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчої судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказав, що прокурор ОСОБА_7 не виконав імперативного обов`язку, визначеного ст. 290 КПК України, щодо надання стороні захисту доступу одразу до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, чим допустив бездіяльність.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування, що не заперечив у судовому засіданні апеляційного суду і адвокат ОСОБА_5 .

За змістом вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Натомість, ст. 290 КПК визначає лише обов`язок прокурора надати доступ до всіх матеріалів, які є в його розпорядженні, строки виконання вказаної процесуальної дії у КПК не визначені.

ЄСПЛ також наголошував, що поміж засобів, які мають бути надані обвинуваченому, є можливість ознайомлюватись із результатами слідства, накопиченими протягом усього часу його провадження, з метою підготувати свій захист («Huseyn and Others v. Azerbaijan», п.175; «OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», п. 538).

З урахуванням того, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за відсутності визначеного у КПК України строку виконання вимог ст. 290 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність прокурора, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Жодних інших видів бездіяльності прокурора, визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, скарга ОСОБА_5 не містить.

Отже, у даному випадку предмет оскарження відсутній.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Отже, слідча суддя прийшла до правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а тому правильно відмовила у відкритті провадження.

З урахуванням викладених обставин, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 стороні захисту надавались поступово, а не повністю і відразу після завершення досудового розслідування, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказане не впливає на висновки слідчої судді щодо відсутності предмета оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчої судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3