Справа № 496/1887/24
Провадження № 1-кс/496/888/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000182 від 07.03.2024 р. ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 06.03.2024 р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 викрав з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побутовий інструмент, чим наніс матеріальний збиток власнику майна.

08.03.2024 р. було проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проводився за заявою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , об`єктом огляду являлися побутові інструменти такі, як: бензиновий тример TM «NOWA» серії TB5234S, WYKASZARKA BENZYNOWA, зеленого кольору, електричний перфоратор без назви, електричний подовжувач білого кольору 5 метрів з однією розеткою, металеві пасатижі. Видавши вказані предмети, ОСОБА_7 зазначила, що речі приніс її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання 06.03.2023 р. та сховав в господарському приміщенні, після винайдення нею даних речей, зізнався у вчинені крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 . З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилученні речі.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справи за відсутності слідчого та прокурора.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені під час огляду місця події від 08.03.2024 р. предмети, а саме: бензиновий тример ТМ «NOWA» серії ТВ5234S, WYKASZARKA ВЕNZYNOWA, зеленого кольору, електричний перфоратор без назви, електричний подовжувач білого кольору 5 метрів з однією розеткою, металеві пасатижі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляд місця події, огляд предмету, відібранні пояснення потерпілого, свідка, викладене добровільно видане особі, та відповідно розписки від 08.03.2024 року, повернуто ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження на майно, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його. Крім того, додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно вилучене під час огляду місця події від 08.03.2024 р., а саме: бензиновий тример ТМ «NOWA» серії ТВ5234S, WYKASZARKA ВЕNZYNOWA, зеленого кольору, електричний перфоратор без назви, електричний подовжувач білого кольору 5 метрів з однією розеткою, металеві пасатижі, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Майно повернуте власнику ОСОБА_5 , відповідно розписки від 08.03.2024 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1