Єдиний унікальний номер: 343/1251/23
Номер провадження: 1-кп/343/52/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/52/24, внесене в ЄРДР за №0000109 від 16.08.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної автодорожньої та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Чи відповідали роботи з проведення ремонту автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, вимогам безпеки дорожнього руху перед ДТП 16.08.2021?

2. Чи відповідали фактичні техніко експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості, тощо) автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, вимогам безпеки дорожнього руху перед ДТП 16.08.2021?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП 16.08.2021 на автомобільній дорозі Р-21, сполученням «Долина Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького?

4. Чи забезпечувала 16.08.2021 організація дорожнього руху на дослідній ділянці автомобільної дороги Р-21, сполученням «Долина Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, безпеку дорожнього руху?

5. Чи перебували невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП 16.08.2021 на автомобільній дорозі Р-21, сполученням «Долина Хуст», в смт. Вигода по вул. Данила Галицького?

6. Чи були у діях водія автобуса марки «ПАЗ», жовтого кольору та легкового автомобіля марки «ВАЗ», червоного кольору, які перед ДТП 16.08.2021 рухались назустріч пожежному автомобілю марки «МАЗ-53-905», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували ці невідповідності в прямому причинному зв`язку з ДТП?

7. Який момент виникнення небезпеки для руху пожежного автомобіля марки «МАЗ 53-905», реєстраційний номер

НОМЕР_2 . Як з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій пожежного автомобіля ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, за умови наявності можливості відступлення від вимог розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути події ДТП з моменту виникнення небезпеки?

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що вихідні дані зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи (висновок експерта від 17.02.2023 №СЕ-19/109-23/2003-ІТ) є з явним обвинувальним ухилом, а сам висновок експерта викликає сумнів у його правильності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки таке є передчасним. Суду необхідно допитати експерта для з`ясування наявних на їх думку неточностей.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання суд приходить такого висновку.

Як передбчено ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Окрім цього, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, стороною обвинувачення було надано суду в якості доказу висновок експерта від 17.02.2023 №СЕ-19/109-23/2003-ІТ. Сторона захисту вважає вважає даний висновок таким, який викликає сумнів в його правильності, у зв`язку із чим просить призначити комплексну автодорожню та автотехнічну експертизу.

Однак, із такиими доводами сторони захисту суд не погоджується, оскільки для з`ясування наявних в сторони зазисту питань та наявних, на їх думку, сумнівів у точності висновку експерта, слід спочатку допитати його в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної автодорожньої та автотехнічної експертизи слід відмовити за передчасністю такого.

На підставі ст. 2, 332 КПК України та керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної автодорожньої та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1