БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/768/24
Провадження № 1-кп/730/60/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 13.05.2024, з обвинувальним актом від 12.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Забілівщина Друга Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що солдат ОСОБА_4 , який з 17.10.2023 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 вчинив кримінальні правопорушення проти власності та порядку громадської безпеки за наступних обставин.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.05.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dnipro-M» моделі «gl 125S». Після того, 01.05.2024 близько 10 год 30 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся із ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав від ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dnipro-M» моделі «gl125S», вартістю 1582,20 грн., при цьому надавши останньому зобов`язання на її повернення. У подальшому, 07.05.2024 близько 12 год. 14 хв. ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів здав під заставу кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dnipro-M» моделі «g1125S» до ломбардного відділення № НОМЕР_2 ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1582,20 грн.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 02.05.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а самеелектролобзиком марки «Юрга Енергомаш» моделі «ЮЛЭ 950», вчиненого повторно. Після того, 02.05.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність,реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся із ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 та,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно шляхом обману отримав від ОСОБА_6 електролобзик марки «Юрга Енергомаш» моделі «ЮЛЭ 950», вартістю 684,28 грн., при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення. У подальшому, 08.05.2024 у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів здав під заставу електролобзик марки «Юрга Енергомаш» моделі «ЮЛЭ 950» до ломбардного відділення ПТ «І Ломбард» ТОВ «ВЗАЄМОДОПОМОГА.» І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 684,28 грн.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 07.05.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ударною дрилю марки «Dnipro-M» моделі «md-120», вчиненого повторно. Після того, 07.05.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся із ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання останнього за адресою:

АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно шляхом обману отримав від ОСОБА_5 ударну дриль марки «Dnipro-M» моделі «md-120», вартістю 1689,04 грн., при цьому надавши останньому зобов`язання на її повернення. У подальшому, 09.05.2024 близько 12 год. 51 хв. ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів здав під заставу ударну дриль марки «Dnipro-M» моделі «md-120» до ломбардного відділення № 34 ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1689,04 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 16 год. 21 хв. 22.05.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій, а саме реактивну протитанкову кумулятивну гранату РПГ-22, після чого незаконно переніс її до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно зберігав вказаний вибуховий пристрій до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 22.05.2024 у період часу з 16 год. 21 хв. до 17 год. 31 хв. у приміщенні вказаної квартири.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який, будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема, в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, указав, що дійсно вирішив викрасти речі, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки терміново були потрібні гроші. Так, він викрав шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dnipro-M», ударну дриль марки «Dnipro-M» моделі «md-120», електролобзик марки «Юрга Енергомаш» моделі «ЮЛЭ 950». Фактично викрав ці речі у сусіда. Про вказане жалкує. Що стосується РПГ, то забрав його до себе додому після участі у бойових діях. Це не майно ЗСУ, а трофей, який забрали у росіян. Хотів його собі залишити, як сувенір.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки повністю погоджується з встановленими обставинами.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У цьому випадку, повне визнання вини, не заперечення обвинуваченим фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин діяння, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення останнім цих обставин є передумовами для здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанови ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к; від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.

Активне сприяння у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, яке виразилось у тому, що обвинувачений повно та всебічно розповів про обставини, які мали місце у той час, про подальшу долю викраденого майна, та тим самим активно та відкрито сприяв суду у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості не має), стан здоров`я, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті виражає допустимі соціальні зв`язки; згідно наданої суду характеристики з військової частини характеризується вкрай негативно, але суд її оцінює критично, брав участь у бойових діях, виконуючи свій громадянський обов`язок щодо відсічі збройної агресії, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання та потерпілих, відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; кількість епізодів злочинної діяльності, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263 КК України, остаточно визначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки суд переконаний, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не погоджується із запропонованим прокурором видом покарання за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює, а злочини останній вчинив, як пояснив сам обвинувачений, саме через відсутність коштів.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: за проведення Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/125-24/6562-ВТХ від 24.05.2024 1514,56 грн. та судової трасологічної експертизи № CE-19/125-24/6677-Д від 29.05.2024 3786,40 грн.; за проведення Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи № 520/24-24 від 20.05.2024 3029,12 грн.

Речові докази: шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dnipro-M», ударну дриль марки «Dnipro-M» моделі «md-120», електролобзик марки «Юрга Енергомаш» моделі «ЮЛЭ 950», які передані власникам на зберігання, залишити останнім за належністю, РПГ-22, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - звернути в дохід держави та передати на користь Збройних сил України.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1