Справа № 308/8465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згдіно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук якого був проведений 13.05.2024 року .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2024, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту працівниками УСБУ в Закарпатській області, спільно із 27 прикордонним загоном ДПСУ та СУ ГУНП в Закарпатській області, в порядку ст.208 КПК України, за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Київська набережна, поблизу відділення «Укрпошта» № 90401 , на дитячому майданчику, координати згідно «Google Maps» - 48.1742693, 23, 2981456 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Хуст, громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . непрацюючого, раніше не судимого, який діяв за попередньою змовою з іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мали намір незаконно переправити через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Угорщини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 та особу, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 10 000 доларів США з одного чоловіка.

В ході проведення огляду місця події, вищевказані особи повідомили, що гр. ОСОБА_6 сприяв їм в незаконному перетині державного кордону України поза межами пункту пропуску на транспортному засобі марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що 13.05.2024 року проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Київська набережна , поблизу відділення «Укрпошта» № 90401 , на дитячому майданчику, координати згідно «Google Maps» - 48.1742693, 23, 2981456 , де на краю проїжджої частини виявлено транспортний засіб марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в порядку ч. 3 ст. 233 КК України з метою врятування майна також оглянуто.

В ході ОМП було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone», IMEI1: НОМЕР_4 , поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 202 7322;

-банкноти номіналом 500 гривень в кількості 17 шт.;

-банкноти номіналом 200 гривень в кількості 2 шт.;

-банкноту номіналом 50 гривень в кількості 1 шт.;

-банкноти номіналом 20 гривень в кількості 2 шт.;

-предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 3 шт.;

-книжка - записник світлого кольору з чорновими рукописними записами;

-банківську картку «Monobank», на ім`я ОСОБА_12, № НОМЕР_5 ;

-банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

-пластиковий додаток до стартового пакету «Київстар»;

-флеш. накопичувач «Perfeo», на 4 GB;

- предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 50 шт.;

-предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 50 шт.;

-предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 200 шт.;

-транспортний засіб марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення огляду місця події та проведення обшуку у вказаному транспортному засобі було зумовлено необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігло приховуванню, підміні, пошкодженню, знищення або інших дій з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

Враховуючи те, що проведений обшук транспортного засобу марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 здійснений без ухвали суду, враховуючи невідкладність випадку, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, під час вказаного вище огляду місця події слідчим здійснено проникнення до іншого володіння особи - транспортного засобу, проведено його обшук та вилучено речі, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, проведення огляду носило невідкладний характер, з метою фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично проведений 13.05.2024 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на обставини викладені в клопотанні, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 13.05.2024 року, старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, а саме огляд іншого володіння особи - транспортного засобу марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу ОСОБА_5 , в ході чого вилучено наступні речі та предмети:

-мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone», IMEI1: НОМЕР_4 , поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 202 7322;

-банкноти номіналом 500 гривень в кількості 17 шт.;

-банкноти номіналом 200 гривень в кількості 2 шт.;

-банкноту номіналом 50 гривень в кількості 1 шт.;

-банкноти номіналом 20 гривень в кількості 2 шт.;

-предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 3 шт.;

-книжка - записник світлого кольору з чорновими рукописними записами;

-банківську картку «Monobank», на ім`я ОСОБА_12, № НОМЕР_5 ;

-банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

-пластиковий додаток до стартового пакету «Київстар»;

-флеш. накопичувач «Perfeo», на 4 GB;

- предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 50 шт.;

-предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 50 шт.;

-предмети схожі на грошові кошти, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 200 шт.;

-транспортний засіб марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що обшук транспортного засобу марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого за погодженням прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку пов`язаного з врятуванням майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000199 від 26.04.2024, дозвіл на проведення законного обшуку транспортного засобу марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 13.05.2024 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого вилучено речі і предмети.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошено у звязку з перебуванням судді у нарадчий кімнаті в іншій справі 20.05.2024 року о 13-20 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1