Справа № 396/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2023 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.08.2023, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, існують ризики ухилення від кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення оскільки останні обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, однин з яких відноситься до категорії о тяжкого злочину. Також, існує ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Представник потерпілих підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не доведеним, оскільки матеріали кримінального провадження дослідженні, свідки допитані. Березній ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, щиро кається у скоєному, частково відшкодував шкоду. Вважає, що ризики відсутні, просить відмовити в клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_8 та вказала, що ризики прокурором не доведені, а поведінка обвинувачених є належною, тому вважає, що відсутні підстави для тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під вартою, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 є уродженцем та жителем с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, неодружений, не має утриманців, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_13 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, не має утриманців, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. В силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.

ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та тяжких злочинів. Покарання, передбачене ч.3 ст.186 КК України визначено як позбавлення волі від 4 до 8 років.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченими у разі застосування до них запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2024 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 10 червня 2024 року, включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 10 червня 2024 року, включно.

Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3