Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/247/24
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

25 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово раніше судимий, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб .

Крім того, через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який,який не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 21.01.2021 року, що є досить тривалим часом, а також пред`явлена підозра обвинуваченому ОСОБА_5 не містить ознак обґрунтованості, а ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених, необ`єктивних даних з ознаками фальсифікації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Вказує, що наразі збереглися ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. Заперечувала щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав в повному обсязі, заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував. Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; не має постійного місця мешкання та реєстрації, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, після відбуття покарання за попереднім вироком у виді 8 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі в листопаді 2021 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, умисного кримінального правопорушення, що у своїй сукупності та за відсутності стримуючих від переховування факторів, вказує на те, що ОСОБА_5 , побоюючись можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .

Наразі вказані обставини жодним чином не змінилися, ризики, на підставі яких було обрано саме такий запобіжний захід, залишаються. Крім того, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_6 підстави для зміни запобіжного заходу були предметом обговорення під час розгляду апеляційної скарги останнього на ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 08.05.2024, яку, в свою чергу, Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення, а тому у суду відсутні будь-які підстави відступати від попередніх висновків.

По справі триває судовий розгляд, не допитані свідки, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не досліджені письмові матеріали.

Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, а в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити через його необгрунтованість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 201, 314-317 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 серпня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень , в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1