Справа № 645/3119/24
Провадження № 1-кп/645/380/24
В И Р О К
31 травня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-12.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 року у виді 2 місяців та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 17.01.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 16 днів на підставі ухвали Черонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року в порядку ст. 81 КК України;
- 14.02.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
- 04.03.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 25 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення кримінальний проступок за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.
Таким чином, згідно п. «б» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановлено у відношенні ОСОБА_3 наступні обмеження: заборона залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби; заборона виїзду за межі Харківської області без письмового дозволу начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив, з мстою їх вживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_3 , кожен перший вівторок кожного місяця, зобов`язання з`являтись за викликом співробітників поліції в зазначений строк та давати усні та письмові пояснення за питаннями, пов`язаними з виконанням адміністративного нагляду.
ОСОБА_3 12.10.2023 року під підпис ознайомлено із вказаною ухвалою та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а також роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
Згідно з розділом 3 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» на ОСОБА_3 було накладено наступні обов`язки: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції: з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 16.01.2024 о 13:40 г. ОСОБА_3 , знаходячись під адміністративним наглядом випивав спиртні напої у кафе за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме ОСОБА_3 , відносно якого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 року встановлено адміністративний нагляд 05.03.2024 року не з`явився па реєстраційну відмітку на яку повинен з`являтись, кожен перший вівторок кожного місяця, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. 11с дивлячись на це ОСОБА_4 висновки не зробив та згідно з актами перевірки за місцем мешкання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, як профілактичний захід від 18.04.2024, від 22.04.2024 та від 08.05.2024, складених працівниками ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які перевіряли останнього за місцем мешкання у встановлені години був відсутній за місцем проживання.
Тобто, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважної причини будучи в належній формі ознайомлений із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому визначені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.05.2024 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації, раніше судимий, останній раз 04.03.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до 3 років 25 днів позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, яка передбачає покарання за скоєне, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його прибуття до місця відбування покарання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1