Справа №359/5258/24
Провадження №1-кс/359/1027/2024
УХВАЛА

24 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001052 від 18 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , ланцюгову бензинову пилу торгової марки «Stihl», три ланцюги з металевим прутом та два ланцюги, що були вилучені 17 травня 2024 року в результаті огляду місцевості, розташованої на узбіччі автодороги сполученням «Київ-Харків» неподалік від с. Черняхівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району.

1.2. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд клопотання в його відсутності (а.с.62).

1.3. ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2.3 Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

2.4. Згідно ч.1 ст.16 КПК України цей принцип полягає у тому, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. виклад обставин вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що 17 травня 2024 року в смузі лісозахисних насаджень поблизу с. Черняхівка Яготинської територіальної громади Бориспільського районуневстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев. Їх дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001052. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладено на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури.

3.2. 17 травня 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провів огляд місцевості, розташованої на узбіччі автодороги сполученням «Київ-Харків» неподалік від с. Черняхівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району. В результаті проведення цієї слідчої дії він вилучив у ОСОБА_3 автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , ланцюгову бензинову пилу торгової марки «Stihl», три ланцюги з металевим прутом та два ланцюги. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду від 17 травня 2024 року (а.с.11-23).

б. щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно.

3.3. Встановлено, що ланцюгова бензинова пила торгової марки «Stihl», три ланцюги з металевим прутом та два ланцюги мають ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення. За цим критерієм вони є доказами у кримінальному провадженні №0001052. Тому постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18 травня 2024 року (а.с.26-28) ланцюгова бензинова пила торгової марки «Stihl», три ланцюги з металевим прутом та два ланцюги були обґрунтовано визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на ланцюгову бензинову пилу торгової марки «Stihl», три ланцюги з металевим прутом та два ланцюги, що були вилучені 17 травня 2024 року в результаті огляду місцевості, розташованої на узбіччі автодороги сполученням «Київ-Харків» неподалік від с. Черняхівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району.

в. щодо підстав для відмови у накладенні арешту на майно.

3.5. Водночас, автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди його скоєння та не є об`єктом кримінально протиправних дій. Ця обставина свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001052. Тому накладення арешту на означене майно суперечить принципу недоторканності права власності, передбаченому п.9 ч.1 ст.7 та ст.16 КПК України.

3.6. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 . Тому у задоволенні клопотанняслідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в частині вимоги про накладення арешту на транспортний засіб належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ланцюгову бензинову пилу торгової марки «Stihl», три ланцюги з металевим прутом та два ланцюги, що були вилучені 17 травня 2024 року в результаті огляду місцевості, розташованої на узбіччі автодороги сполученням «Київ-Харків» неподалік від с. Черняхівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на транспортний засіб відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1