Провадження № 1-кп/522/768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у розгляді справи №522/20020/19 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000026 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відвід мотивований тим, що захисник ОСОБА_5 не має права брати участь у розгляді даного кримінального проваджені, оскільки раніше брав участь як прокурор у кримінальному проваджені № 0000100 від 21.10.2015р. за підозрою ОСОБА_7 , що споріднене та безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №0000026, яке на теперішній час розглядається судом та має бути допитаним в якості свідка.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволені відводу захисника.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені заяви прокурора про його відвід, посилаючись на її необґрунтованість. Водночас пояснив, що у кримінальному проваджені, яке розглядається судом по суті жодна з підстав для відводу захисника відсутня. Так посилання прокурора на те, що захисник має допитуватись як свідок у зв`язку з тим, що раніше працював в органах прокуратури Одеської області та приймав процесуальні рішення є надуманими з метою позбавити обвинуваченого ОСОБА_4 належного захисту. Відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів стороною обвинувачення не заявлялось клопотань про допит свідка ОСОБА_5 . Також, відповідно до обвинувального акту слідством не встановлено ознак співучасті ОСОБА_4 у одержані службовими особами прокуратури Одеської області від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, досудове розслідування за цим фактом здійснюється в іншому кримінальному провадженні, тобто констатовано, що працівники прокуратури Одеської області, в тому числі і ОСОБА_5 , не мають відношення до кримінального провадження яке розглядається судом. Крім цього, 30.06.2017р. за результатами досудового розслідування по матеріалам виділеним в окреме провадження відносно працівників прокуратури Одеської області, у тому числі ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника, оскільки вважає, що заява прокурора є необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.78 КПК України визначено підстави відводу щодо захисника.

Для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 78, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №522/20020/16-к, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: