Справа№ 953/2313/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002597 від 05.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку, непрацездатних осіб не має, не є інвалідом, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.09.2023 Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт; 04.10.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 06.02.2024 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням ч.1 ст.71,72,78 КК України до 3 років обмеження волі; 16.02.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з урахуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, наприкінці листопада на початку грудня 2023 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 прибув до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи всередині зазначеного гаражного приміщення у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на автомобільний акумулятор «ТАБ» із написами: «Ecodry 12v70Ah 760 A (EN) L3 AGM 096AGM. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №734/2023 від 06.11.2023 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав автомобільний акумулятор «ТАБ» із написами: «Ecodry 12v70Ah 760 A (EN) L3 AGM 096AGM, вартістю 2225,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік разом із викраденим майном, яке у подальшому обернув на власну користь та яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2225,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію не оспорює. Пояснив, що дійсно в грудні 2023 року, точну дату та час він не пам`ятає, він у гаражному приміщенні де знаходиться СТО за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 та у якому знаходилися працівники, викрав автомобільний акумулятор за обставин, викладених вище у даному вироку. Вартість акумулятора не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Сторона захисту та сторона обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що потерпілий прохає суд здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має зареєстроване місця проживання, не працевлаштований, не є інвалідом, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий: 20.09.2023 Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт; 04.10.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання 3 випробувальним строком на 1 рік; 06.02.2024 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням ч.1 ст.71,72,78 КК України до 3 років обмеження волі; 16.02.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з урахуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, його вік, стан здоров`я та поведінку до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді 5 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України стосовно дотримання мети.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В межах розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, вина у вчинені якого доведена у даному кримінальному провадженні, до постановлення вироків Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2024 та Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2024, якими при визначені остаточного покарання були враховані покарання, призначені вироками Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2023 та Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2023.

Даних щодо затримання ОСОБА_5 на виконання вироків Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2024 та Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2024, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду та вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2024, більш суворим покаранням, призначеним вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2024, а саме у виді 5 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 15.12.2023 у справі № 953/12164/23 н/п 1-кс/953/9769/23, на тимчасово вилучене майно 12.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду місця події, вилученого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: автомобільний акумулятор «ТАБ» із написами: «Ecodry 12v70Ah 760 A (EN) L3 AGM 096AGM., у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.03.2024 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., який у подальшому неодноразово був продовжений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 не затримувався в порядку ст.208, 615 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти років) позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду та вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2024, більш суворим покаранням, призначеним вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2024, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років 6 (шість ) місяців 1 (один) день.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з дня проголошення вироку 22.05.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, строк попереднього ув`язнення у період з 05.03.2024 по 21.05.2024 включно, з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення вол.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ, а саме, автомобільний акумулятор «ТАБ» із написами: «Ecodry 12v70Ah 760 A (EN) L3 AGM 096AGM, переданий на зберігання в камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 2257 повернути власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової-товарознавчої експертизи №26147 від 18.01.2024 у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 15.12.2023 у справі № 953/12164/23 н/п 1-кс/953/9769/23, на тимчасово вилучене майно 12.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду місця події, вилученого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобільний акумулятор «ТАБ» із написами: «Ecodry 12v70Ah 760 A (EN) L3 AGM 096AGM.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1 '