Справа № 348/1781/21
Провадження № 11-кп/4808/234/24
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 21.02.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює волонтером СПЦ «Відновлення», розлученого, згідно ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 13.06.2021 року до 11.08.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 9450 грн. 00 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - відмовлено.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - відмовлено.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи від 26.01.2021 в сумі 653 грн. 80 коп.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних підстав.

08.12.2020 у нічний час обвинувачений ОСОБА_7 йшов по АДРЕСА_1 . Біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у обвинуваченого ОСОБА_7 , виник умисел крадіжку.

Реалізуючи його обвинувачений проник на територію домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення та шляхом відкриття вікна, проник до нього, звідки таємно викрав: бензопилу марки «Still 120» вартістю 4 500 грн; соковитискач «Scarlеtt «SС-015» вартістю 800 грн; циркулярку вартістю 1000 грн; два кабелі зварювального апарату, вартістю 200 грн кожен; два щитки від зварювального апарату, вартістю 150 грн кожен, а всього спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5 500 грн. Потім залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.12.2020 у нічний час ОСОБА_14 із ОСОБА_15 (якого засуджено вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2022) йшли по вул. Богуна, що в с. Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи цей умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_15 , подолали перешкоду, а саме: відкрили ворітця домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_15 , який за вчинення даного злочину засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2022, підійшли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_16 та шляхом віджиму вхідних дверей проникли до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрали: бензопилу марки «Єра», модель «БП-4000», вартістю 1600 грн; бензокосу марки «Таtга Garden», модель «DCU-55», вартістю 2000 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Gгаnd» модель «LF-12», вартістю 850 грн.; протічний водонагрівач з LСD екраном і душем, модель «Delinaro Instant Electric Неаtіng Water Faucet», вартістю 600 грн; ножовкупо дереву марки «Сталь», вартістю 120 грн; водяний рівень 80 см., вартістю 200 грн; металічний цвяхотяг, довжина 70 см., вартістю 180 грн; розвідний металічний ключ, вартістю 100 грн; набір ключів до бензопил, вартістю 200 грн; візок дитячий, двоколісний, вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 6 150 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.12.2020 у нічний час обвинувачений ОСОБА_7 йшов по АДРЕСА_1 .

Біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , у обвинуваченого ОСОБА_7 , виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом відкриття вікна проник у будинок, звідки таємно викрав ігрову приставку «Хbох Оnе S 1000 GВ» вартістю 8 750 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 8 750 грн.

Розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

01.01.2021 у нічний час обвинувачений ОСОБА_7 йшов по АДРЕСА_3 .

Проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , у обвинуваченого ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 та шляхом віджиму вхідних дверей проник до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрав: переноску із кабелю довжиною 50 м. вартістю 1000 грн; металічне точило вартістю 1000 грн; комплект металічних ключів- головок вартістю 2500 гривень; палатку для відпочинку 3-місну вартістю 3000 грн; спальний мішок вартістю 1000 гривень; лазерний рівень, марки «Лайм», вартістю 2500 грн; три триноги від лазеру вартістю 2800 грн; шуруповерт марки «Макita», 18 V, вартістю 1850 грн; рюкзак спортивного типу вартістю 100 грн; взуття жіноче, зимове, виготовлене із замши, вартістю 700 грн; сокиру вітчизняного виробництва, вартістю 500 грн, всього спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 16 950 грн.

Крім того, 10.01.2021 у нічний час обвинувачений ОСОБА_7 йшов по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду № 1, обвинувачений ОСОБА_7 побачив велосипед сірого кольору марки «Веllіnni СНАМР 19», який належить потерпілій ОСОБА_13 , та який був пристебнутий до поручня сходів, в цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до сходів під`їзду № 1, та шляхом відриву від поручнів, таємно викрав велосипед сірого кольору, марки «Веllіnni СНАМР 19», вартістю 1800 грн., чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_13 .

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 15.01.2021 у нічний час обвинувачений ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_15 , який за вчинення даного злочину засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2022, йшли по вул. Мазепи, що в м. Надвірна Івано-Франківської області.

Проходячи повз магазин «Млот», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою господарську діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_17 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_15 підійшли до вхідних дверей вказаного магазину, в яких було розбите скло, та шляхом відкриття за ручку із середини проникли до вказаного приміщення потерпілого ОСОБА_17 , звідки таємно викрали два відбійні молотки марки «Hilti», модель «ТЕ 100- AVR HI-DRIVE» вартістю 15 333, 33 грн, кожен, всього спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 30 666,66 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Не оспорює правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

3.2. Призначаючи покарання, суд не прийняв до уваги те, що злочини, передбачені ч.2, 3 ст. 185 КК України, які вчинені ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

3.3. Судом не враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 передбачені ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, характеризується умисною формою вини, носять високий ступінь суспільної небезпечності, оскільки вчинив їх ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення;

3.4. Обставини вчинення злочинів і його наслідки, є ключовими обставинами, на які повинен був звернути увагу суд при оцінці доказів, тому застосуванням ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням є несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати, винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання - 2 роки позбавлення волі.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

4.2. Обвинувачений і захисник заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цим вимогам рішення суду відповідає.

По-перше. Потерпілі не мають претензій до обвинуваченого і не наполягають на суворому покаранні. Думка потерпілих у цьому випадку має вирішальне значення, оскільки кримінальний закон (ст. 2 КК України) у першу чергу має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина і вже потім інші правові цінності.

Ті, хто безпосередньо потерпів свою думку виловили і її належить урахувати при вирішенні справи.

По-друге. Обвинувачений вину визнав, розкаявся, сприяв слідству. Справа розглянута в порядку ст. 349 КПК. Шкода відшкодована - захисником було долучено квитанцію про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 збитків ОСОБА_10 .

Це об`єктивні докази дієвого розкаяння.

По-третє. Суд першої інстанції врахував характер скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В судовому засіданні захисником було долучено характеристику на обвинуваченого в якій вказується, що ОСОБА_7 розлучений, скромний, ввічливий, допомагає своїм родичам по господарству, є інвалідом 3 - ї групи. За час проживання в АДРЕСА_1 щодо поведінки ОСОБА_7 скарг не поступало.

Наведені обставини вказують на можливість досягнення завдань покарання в цьому конкретному випадку без реального позбавлення волі.

6. Рішення суду апеляційної інстанції.

Призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням положень ст. 69 та 75 КК України співмірне скоєному, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду від 21.02.2024 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5