У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Солом`янського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0002636 від 13.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 від 13.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190КК України.

Солом`янська окружна прокуратура міста Києва здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 в квітні 2023 року прийняли рішення про створення альтернативного виду доходу для родини, а саме тепличного агробізнесу для вирощування паростків культур з насіння.

Під час моніторингу в мережі Інтернет вони знайшли оголошення в якому зазначений був контактний телефон, власник якого представлявся як ОСОБА_7 , директор підприємства, яке готово поставити необхідне обладнання відповідно до вимог плануємої господарської діяльності.

В подальшому на зустрічі у чоловіка ОСОБА_5 вдома за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , повідомив що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і що треба бути заключити формальний Договір на постачання обладнання (нового вагончика рефрижератора), фактична вартість якого становить 46000 доларів США, а порядок розрахунків становить передплата 70%, потім реєстрація на замовника ОСОБА_5 , після чого оплата залишків 30%.

18 травня 2023 року гр. ОСОБА_5 уклала Договір №03-71 комерційної концесії (франчайзингу) для закупівлі обладнання (електротехнічне, гідропонне) необхідне для вирощування паростків культур з насіння з директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Грошові кошти за наполяганням ОСОБА_8 повинні були передані йому особисто в готівковій формі.

В той же день гр. ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 і двох свідків передав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , готівкові грошові кошти в сумі 32 900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) доларів США готівкою за адресою АДРЕСА_3 в кафе. Відповідно до умов цього Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувалося поставити на адресу АДРЕСА_4 необхідне обладнання, забезпечити монтаж, пусконалагоджувальні роботи та підключення до водопостачання, електроенергії.

В подальшому приблизно через місяць, гр. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_10 сплатити залишок коштів в сумі 14100 (чотирнадцять тисяч сто) доларів США не відповідно до умов Договору, а раніше мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 було треба розрахуватись з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». І знов гр. ОСОБА_9 передав готівкою залишок суми згідно «Акту взаєморасчетов».

Загальна сума сплачених коштів складає 47 000 (сорок сім тисяч) доларів США, які були передані готівкою директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 привіз на адресу, зазначену у Договорі, не нове, а раніше використане обладнання (вагон- рефрижератор) та інше обладнання, яке ні йому особисто, ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не належить, більш того при спробі гр. ОСОБА_5 перереєстрації права власності на Вагон - рефрижератор з третьої особи на себе - центрі надання адміністративних послуг виявилося, що вказане майно знаходилось в забороні відчуження, тобто отримати право власності на майно, за яке було сплачено 100% відповідно до Договору №03-71 комерційної концесії (франчайзингу) від 18.05.2023 року отримати неможливо.

На прохання ОСОБА_5 до ОСОБА_8 повернути отримані кошти, він повідомив, що не заставляв їх платити, а повернути категорично відмовився.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 створив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою прикриття незаконної діяльності.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи від імені цього підприємства, шляхом обману і зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 47 000,00 (сорок сім тисяч.) доларів США ЩО курсу НБУ складає 47000 36,58-1719 260,00 (один мільйон сімсот дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень чим завдає значної шкоди охоронюваним законом інтересам ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди і здійснює подачу податкової звітності.

Документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мають значення для розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене з метою перевірки фактів викладених у повідомлення про злочин, встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, свідків кримінального правопорушення, проведення економічної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій та у електронному вигляді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: інформацію із ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо руху сум ПДВ по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із зазначенням номенклатури товару за період з дня реєстрації товариства по день виконання ухвали суду, відомості про відкриті та закриті банківські рахунки підприємства, відомості про засновників підприємства, відомості з історії призначення та перепризначення керівників підприємства та засновників підприємства, відомості про засновників та кінцевих бенефіціарних власників підприємства, відомості про відокремлені підрозділи та філії підприємства, відомості про об`єкти оподаткування підприємства, відомості щодо експортних та імпортних операцій підприємства, завірені належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість та податкові декларації з податку на прибуток підприємства за період з дня реєстрації товариства по день виконання ухвали суду, додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», податкові накладні, відомості щодо податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за період з дня реєстрації товариства по 01.05.2024 рік включно, які подавались підприємством, вище вказаного Товариства.

Іншим способом отримати документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, у органа досудового розслідування не має.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно розглянути без повідомлення її представників, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0002636 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, доступ до якої можливий на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачений частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до Постанови КМУ від 9 серпня 1993 р. N 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» встановлено, що установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами; інформація за всіма встановленими формами державної звітності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов`язкових платежів; відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; документи про сплату податків і обов`язкових платежів; інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров`ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків; документи про платоспроможність; відомості про участь посадових осіб підприємства в кооперативах, малих підприємствах, спілках, об`єднаннях та інших організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю; відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню не становлять комерційної таємниці.

На підставі викладеного перелік відомостей, визначених у клопотанні слідчого не становлять охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб (основне місце обліку).

Відповідно до наданих слідчому судді витягу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, в порушення ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що визначені у клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, згідно ч.18 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги зміст положень ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Слідчим не надано відомостей про те, що особа, у володіння якої перебувають документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагається змінити або знищити відповідні документи.

Отже, стороною кримінального провадження, в порушення вимог ч. 4 ст. 132 КПК України у клопотанні не доведено неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи визначені вище порушення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1