Провадження № 1-кс/761/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Окрім того, зі змісту скарги вбачається, що предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є злочинні дії службових осіб слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві та службових осіб слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві, які виразились у перевищенні своїх службових повноважень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Як вказує адвокат, нею фактично не було отримано постанову, однак вона вважає її не законною, необґрунтованою, та передчасною, оскільки: з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий не вчинив жодних слідчих дій, під час досудового розслідування слідчим не надано ОСОБА_5 жодного правового статусу у кримінальному провадженні, хоча останній в поданій заяві вказував на факт завдання йому шкоди. Окрім того, адвокат ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 жодного разу не було викликано до слідчого та не допитано, не проведено також і перехресні допити між ОСОБА_5 та службовими особами Деснянського УП ГУНП у м.Києві та Деснянської окружної прокуратури. Разом з тим, у кримінальному провадженні не було допитано її в якості свідка, оскільки всі протиправні дії відбувались у її безпосередній присутності та були нею зафіксовані.

З огляду на вищевказане, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

У судове засіданні слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Між тим, надіслав до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали закритого кримінального провадження №0000178 від 14.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000178 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві складу кримінального правопорушення. Крім того, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - співробітники СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві, які описали обставини, відносно яких було написано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, працівниками КМУ ДВБ НПУ допитати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останні в ході телефонної розмови відмовились прибути до КМУ ДВБ НПУ. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені в якості понятих під час огляду 06.01.2023, встановити та допитати не представилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 4 статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були всебічно проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини кримінального провадження.

Крім того, в ході дослідження матеріалів закритого кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості підтвердження належного виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім того, рапорт старшого оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_11 не містить дати складання такого рапорту та не оформлений належним чином, а отже не може вважатись допустимим доказом виклику осіб. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не вжито усіх можливих дій для виклику вказаних осіб.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12