Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1055/21
Провадження по справі № 1-кп/514/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі :

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що його підзахисні не згодні ані з висновком експерта №96 від 12.07.2021 року відповідно до якого вказані в обвинувальному акту тілесні ушкодження, ані з твердженнями в обвинувальному акті про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і вважають висунуте їм обвинувачення та результати експертного дослідження необ`єктивними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 ставиться у провинну спричинення ОСОБА_4 одних і тих ж тілесних ушкоджень, хоча вони не діяли спільно. Кожний діяв сам по собі, що підтверджено в ході судового слідства, тому вони вважають, що їх дії щодо можливого спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень повинні бути розмежовані, тим більше, що між подією за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і подією за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_6 був певний проміжок часу. У зв`язку з цим виникла необхідність в проведенні комісійної судово - медичної експертизи, на яку поставити наступні питання:

1) Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?

2) В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3) Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

5) Яка давність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

6) Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

7) В результате чиїх дій ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 заподіяні, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо діями обох, то які заподіяні ОСОБА_6 , а які ОСОБА_7 .?

Захисник ОСОБА_8 та обвинуваченені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в такий спосіб сторона захисту затягує розгляд справи, оскільки попередній висновок судово - медичної експертизи містить всі необхідні відомості про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх походження. Крім того, захистом цей висновок не визнавався як недопустимий доказ.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що сторона захисту в такий спосіб намагається затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу до якої залучено судово- медичного експерта Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи " ОСОБА_10 , та на вирішення експерта поставлені наступні питання : 1) Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2) Ступінь їх тяжкості, механізм спричинення ( чим вони могли бути спричинені ), локалізація. 3) Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені у вищезазначений час та при вищезазначених обставинах? 4) Яким видом знаряддя заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_4 ? 5) Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження в результаті нанесення тілесних ушкоджень руками стиснутими в кулак? 6) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в результаті нанесення тілесних ушкоджень ногою, обутою у взуття? 7) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту? 8) У якому положенні знаходився ОСОБА_4 , при нанесенні йому тілесних ушкоджень? 9) Від скількох ударів утворились виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? 10) Чи лишились шрами після отриманих ОСОБА_4 травм? 11) Якщо лишились, то чи є вони невиправними? 12) Чи потребують ці шрами хірургічної корекції для їх виправлення? 13) Яка локалізація кожного шраму? Чи стягує він, деформує мякі тканини, порушує міміку обличчя? 14) Чи порушено функції трійчастого нерву після отриманих травм? ( т. 2, а.п. 81-82зв.).

Згідно Висновоку експерта № 96 від 12.07.2021року судово - медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_10 провів судово - медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даних судово- медичної експертизи гр-на ОСОБА_4 , 1968року народження по медичній документації та відповідно до поставлених питань та прийшов до підсумку про те, що при огляді у ОСОБА_4 виявлені рубці в лобовій ділянці зліва, в лівій щічній ділянці, на верхній губі зліва. Морфологічні особливості рубців ( червоного кольору зі слабо синюшним відтінком, щільні, випуклі, з нерівними краями ) вказують на те, що вони могли бути спричинені за 2-3 місяці до моменту огляду. По даним медичної документації, 11.04.2021року у ОСОБА_4 виявлена закрита черепно - мозкова травма у формі струсу - забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи; наявністю синця лівої параорбітальної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути руки стиснуті в кулаки, озуті ноги. Всі ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекспоєднаної травми голови та обличчя, який не був небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоровя терміном понад 3-х тижнів ( більше 21 дня ) і за цим крітерієм згідно п. 2.2.2. " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, наявних у гр-на ОСОБА_4 , малоймовірно їх винекнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Локалізація тілесних ушкоджень вказує, що можливо ОСОБА_4 при нанесенні йому тілесних ушкоджень був обернутий обличчям до травмуючих чинників. Визначаючи кількість, локалізацію та взаєморозміщення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , можна вирахувати не менше 4 місця прикладання травмуючої сили. На питання 11-14 зазначив експерт можна відповісти в рамках проведення комісійної судово-медичної експертизи ( т.2, а.п.83-85зв.).

Тож, судом встановлено, що в ході вищезазначеної судово-медичної експертизи експертом були надані відповіді на більшість питань, які на думку сторони захисту підлягають вирішенню експертами в ході проведення комісійної експертизи.

Крім іншого, в судовому засіданні визнаючи свою провину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечув той факт, що бажаючи помститись за висловлювання, які він вважав образливими для себе, кулаками обох рук завдав множинні удари в ділянку обличчя ОСОБА_4 і грудної клітини та визнаючи свою провину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечув той факт, що він особисто завдав ОСОБА_4 два удари ногою в ділянку голови.

На думку суду клопотання захисту не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність таких обставин, що існують протиріччя між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, а зводиться до того, що експерт в порушення п.4.12 та п. 4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995року № 6, при наявності у потерпілого ОСОБА_4 ушкоджень різного ступеня тяжкості не визначив ступінь тяжкості кожного з них, із зазначенням кваліфікаційної ознаки, а визначив цей ступінь як нерозривний морфологічний комплекс, поєднаної травми голови та обличчя, що не передбачено в Правилах, де зазначено, що підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведені експертизи і при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь « у сукупності » за найбільш тяжким ушкодженням .

У той же час, відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисту є передчасним, оскільки питання, що виникли зі сторони захисту, можливо вирішити шляхом допиту експерта в суді, а тому доходить висновку про необхідність виклику у судове засідання судово - медичного експерта Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи " ОСОБА_10 для роз`яснення відповідного Висновоку експерта № 96 від 12.07.2021року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Викликати для допиту у судовому засіданні судово- медичного експерта Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи " - ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1