ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/7069/24

Провадження 1-кп/522/2681/24

12 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000449 від 03.04.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волонтировка, Республіка Молдова, громадянина Молдови, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3565-IX, продовжено з 14.02.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117- IX від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.04.2024 о 14 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні кафе «Бар», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник раптовий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

Так, знаходячись за одним зі столів закладу, ОСОБА_4 помітив, що потерпіла ОСОБА_6 , впала та знаходиться в безпорадному стані, внаслідок вживання алкогольних напоїв, при наданні останній допомоги, ОСОБА_4 виявив в кишені кофти, що була одягнута на ОСОБА_6 мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 12 124gb Blue, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5598 грн., та визначив його предметом свого злочинного посягання. Діючи із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 взяв із кишені ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на суму 5598 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим в матеріалах справи міститься заява від імені останньої про розгляд кримінального провадження без її участі, також зазначено, що матеріальний збиток їй відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілої.

Крім того, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої і вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме: у 2024 році перебував у кафе «Бар» у м. Одесі, де помітив дівчину, яка втратила свідомість, внаслідок вживання алкогольних напоїв. Надаючи останній допомогу виявив в кишені її кофти мобільний телефон, який вирішив викрасти непомітно для інших, взяв його та покинув заклад. Після цього він продав телефон. Ввечері того ж дня до нього прийшли співробітники поліції, яким він зізнався у вчиненому та повідомив кому продав телефон, після чого його було повернуто власниці. У вчиненому він щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних обставин і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який хоча офіційно не працевлаштований, проте раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки XIAOMI Redmi Note 12 124gb Blue, ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск із відеозаписом «IMG_2597» зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1