Справа № 541/821/24
Провадження № 1-кс/541/278/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000069 від 08.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 08.03.2024 на відкритій ділянці місцевості в лісовій смузі, поблизу домоволодіння № 27 по вул. Івана Зуєнка в м. Миргород Полтавської області, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон по типу смартфон у корпусі чорного кольору марки Samsung моделі Galaxy J1, який було запаковано до сейф-пакету PSP 2108974.

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 об 11 годині 20 хвилин до Миргородського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що неподалік вул. Стаднянська в м. Миргород Полтавської області зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі наркотичний засіб.

Під час проведення огляду місця події 08.03.2024 на ділянці відкритої місцевості в лісовій смузі, поблизу домоволодіння № 27, що по вул. Івана Зуєнка в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який запаковано до сейф-пакету CRI 1217004 та належний йому мобільний телефон по типу смартфон у корпусі чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», який запаковано до сейф-пакету PSP 2108974.

08.03.2024 постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000069 від 08.03.2024 та визначено їх місце зберігання в камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний вилучений мобільний телефон, оскільки він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення огляду, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити (а.п. 19).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с. 23).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000069 від 08.03.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

08.03.2024 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в період часу з 12 години 06 хвилин по 12 годину 20 хвилин проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в лісовій смузі, поблизу домоволодіння № 23 по вул. Івана Зуєнка в м. Миргород Полтавської області. В ході якого ОСОБА_4 добровільно видав та було вилучено мобільний телефон по типу смартфон у корпусі чорного кольору марки Samsung моделі Galaxy J1, який запаковано до сейф-пакету PSP 2108974.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступним майном:

- мобільним телефоном по типу смартфон у корпусі чорного кольору марки Samsung моделі Galaxy J1, запакований до сейф-пакету PSP2108974, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 08.03.2024 в ході проведення огляду місця події, визначивши місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1