Справа № 559/4519/23
Провадження № 1-кп/559/104/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000802 від 03.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 5 класів, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.11.2023 близько 13 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами та продовженнями, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 - в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю з нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, здійснив крадіжку: мобільного телефону марки «Redmi 9С NFC», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1633,00 грн., який знаходився на тумбочці в кімнаті спальні вказаного будинку, та дрилі-шуруповерта марки «Дніпро-М МДШ-600», вартістю 550,67 грн., що знаходився на тумбочці в кімнаті іншої спальні будинку. В подальшому, ОСОБА_3 непомітно залишив приміщення будинку й таким чином перевів викрадене майно в своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2183,67 грн.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_3 29.11.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, здійснив крадіжку особистого важливого документу, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 05.09.2005 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 . Вказаний паспорт знаходився на ліжку в кімнаті спальні будинку за вищезазначеною адресою.

Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим залишив приміщення будинку, перевівши таким чином майно у своє протиправне володіння, в результаті чого заволодів важливим особистим документом - паспортом громадянина України.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Із врахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи, визнав, що дійсно здійснив крадіжку майна ОСОБА_5 та заволодів його особистим документром - паспортом громадянина України в своїх цілях. Повернув через тиждень десь через працівників поліції.

Потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого немає, просить справу розглядати без його участі, щодо покарання, то покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену, в умовах воєнного стану та незаконно заволодів будь-яким способом паспортом, а тому ці дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України та ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальним правопорушенням відповідно; дані про особу винного, який несудимий в силу ст.89 КУпАП (а.с. 84 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг на нього не надходило (а.с.87 т.2), на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває (а.с.85-86 т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, висновок органу пробації про середній ризик обвинуваченого для суспільства та високий вчинення повторного правопорушення, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, 75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачентх ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді .позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки.

Речові докази в справі:

- мобільний телефон марки «Nokia», годинник синього кольору, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 05.09.2005 Дубенським МРВ УМВС України в рівненській області на ім`я ОСОБА_5 ;, шуруповерт марки «Дніпро-М МДШ-600», мобільний телефон марки «Xiami Redmi 9C NFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1