Справа № 591/9308/23
Провадження № 1-кс/591/1189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України спрямовано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті і закінчити його розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора частково та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначала про те, що ризик переховування від суду мотивований прокурором лише тяжкістю покарання, яке загрожує її підзахисній з огляду на санкцію статті, що інкримінується на даний час. Водночас, з огляду на практику ЄСПЛ лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання та продовження найсуворішого запобіжного заходу. Інші зазначені у клопотанні прокурора ризики не підтверджені доказами та носять абстрактний характер. Водночас, на її переконання, дані про особу ОСОБА_5 , а саме: що вона є не судимою особою, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язувалась по програмі евакуації виїхати з м.Середино-Буда, що межує з територією країни-агресора, - дають підстави для застосування до обвинуваченої іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника, заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначаючи, що не винувата у вчиненні злочину, що їй інкримінують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України спрямовано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті, але підготовче судове засідання не призначено.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000199 від 06.10.2023, та у вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово подовжувався, а останній раз продовжено застосування вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді на строк до 23.04.2024 року.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Питання винуватості чи не винуватості особи згідно положень КПК України не вирішується під час розгляду клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу.

Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що ОСОБА_5 має тісні зв`язки з представником рф, мешкає на прикордонній з рф території, частина якої не контролюється ДПСУ; що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі; що вона перешкоджала проведенню обшуку за місцем її мешкання; що їй добре відомі місця проживання свідків.

При цьому, наведені захисником відомості та характеризуючи дані про особу ОСОБА_5 : що вона не судима та має дитину на утриманні брались до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, але вони і на даний час не спростовують існування та не свідчать про зменшення чи зникнення ризиків.

Тобто, на даний час існує підстава для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, згідно положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 06.10.2023 до 17.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1