Справа № 496/1138/24
Провадження № 1-кс/496/1004/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області справа №496/1138/24 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на планшет-телефон «Samsung Galaxy» та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт, зокрема, на вказаний планшет-телефон «Samsung Galaxy» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було примусово вилучено під час проведення огляду місця події 13.02.2024 року, на п/п «Маяки».

Слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав що орган досудового розслідування заперечує щодо зняття арешту з планшета-телефона марки «Samsung Galaxy», який належить ОСОБА_4 , у зв`язку із необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2024 року по справі №496/1138/24 клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000132 від 13.02.2024 року на:

- планшет-телефон марки «Samsung Galaxi», який було добровільно видано громадянином ОСОБА_4 , та який опечатано та поміщено до сейф пакету RIC 2000521;

-телефон марки Айфон 14 «PRO» з номером НОМЕР_1 , який було добровільно видано громадянином ОСОБА_7 , та який опечатано та поміщено до сейф-пакету PSP 1244582;

-телефон марки Айфон «XR» з номером НОМЕР_2 , який було добровільно видано громадянином ОСОБА_8 , та який опечатано та поміщено до сейф-пакету PSP1253281;

- автомобіль марки «Renault Kadjar» на якому встановлено двоє державних номерних знаків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на чорному фоні, та всередині автомобіля встановлена кнопка для рамки перевертання номерів, та який опечатано печатками НПУ: NPU-0354622; NPU-0354623; NPU-0354624; NPU-0354626;NPU-0354625; NPU-0354620; NPU-0354621 та направлено до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки скасування арешту на вказаний планшет-телефон є передчасним, вказане майно є речовим доказом, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, також не проведена необхідна комп`ютерно-технічна експертиза.

Відповідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1