печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9267/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001760 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Чернігівській області ОСОБА_7 «Про переведення ОСОБА_5 » від 07.06.2017 №128-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено на посаду начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Чернігівській області.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Чернігівській області здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме - являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до підпункту «е» пункту першого частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику є суб`єктами, на яких поширюються законодавство у сфері запобігання корупції.

У статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, ОСОБА_5 , в порушення зазначених вимог законодавства, відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, а також відповідно до Посадової інструкції начальника Управління забезпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 08.12.2023, будучи особою, згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до пункту другого примітки до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій, відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, але не пізніше 15.09.2023 у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 у невстановленому, на даний час слідством місці, залучив ветеринарного лікаря Чернігівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надалі - ОСОБА_8 , та інших не встановлених слідством осіб, не доводячи до відома останніх свої злочинні наміри, направлені на особисте збагачення.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи всупереч Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, Закону України «Про ветеринарну медицину», шляхом нездійснення ним повної процедури відбору зразків для проведення дослідження повинен складати Акт відбору зразків, який є підставою для написання та видачі експертного висновку.

Так, 15.09.2023 ОСОБА_9 , який є відповідно до Довіреності від 18.07.2023, серія НСМ 357195, будучи представником ТОВ «Севен Групп ЛТД» (код ЄРДПОУ 41286308), разом зі зразками придбаного меду звернувся до невстановлених досудовим розслідуванням працівників лабораторії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, яка розташована за адресою: місто Чернігів, проспект Михайла Грушевського, 180.

Вказані працівники порадили ОСОБА_9 звернутися безпосередньо до начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, ОСОБА_5 .

Того ж дня, перебуваючи в приміщенні Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , де повідомив останньому, що планує здійснювати законну підприємницьку діяльність шляхом реалізації меду підприємствам на території України.

Вислухавши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зазначив, що для здійснення вказаних дій йому необхідно отримати експертний висновок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, а також окрім сплати офіційного платежу у розмірі 3159,15 грн. за один експертний висновок, ОСОБА_9 має надати особисто ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 грн. за прискорення видачі експертного висновку, а саме без виїзду державного ветеринарного лікаря на місце виробництва меду.

В подальшому, 27.12.2023 ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здачі двох зразків меду.

Того ж дня, перебуваючи в приміщенні Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , де останній зазначив відповідно до розробленого ним раніше злочинного плану, що здійснювати сприяння в отриманні експертних висновків ОСОБА_9 буде ветеринарний лікар Чернігівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 .

Так, 05.01.2024 з метою безперешкодного провадження законної господарської діяльності, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , який розташований у Головному управлінні Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти у сумі 5000 грн., які ОСОБА_5 одержав для себе в якості неправомірної вигоди за отримання наступних експертних висновків Чернігівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а саме: № 001809е/1/23, № 001809е/2/23, № 001809е/3/23 від 23.10.2023, № 002274 е/23, № 002275 е/23 від 02.01.2024.

Після чого, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що здав для проведення експертного дослідження ще три зразки меду. Вислухавши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зі свого власного мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував ветеринарному лікарю ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_2 та дав -йлму. вказівки щодо вчинення подальших дій, а саме здійснити процес безперешкодного відбору та видачі експертних висновків на привезений ОСОБА_9 мед.

В подальшому, діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 . 11.01.2024 ОСОБА_9 привіз три зразки меду до адміністративної будівлі Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області та здав їх для проведення відбору зразків ОСОБА_8 , який заповнив необхідні документи для їх отримання, а саме Акт відбору зразків.

Після чого, 18.01.2024 ОСОБА_9 привіз ще три зразки меду до адміністративної будівлі Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, де його зустріла невстановлена слідством особа та відвела в кабінет до ОСОБА_8 для оформлення Акту відбору зразків.

В подальшому, 24.01.2024 ОСОБА_9 здав два зразки меду ОСОБА_8 для проведення відбору. Після цього відбулася розмова ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час якої останній описав існуючу протиправну процедуру видачі експертних висновків. Разом з цим, ОСОБА_5 зі свого власного мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував ветеринарному лікарю ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_3 та дав йому вказівки щодо заповнення даних про нового пасічника.

Після чого, 31.01.2024 ОСОБА_9 привіз три зразки меду до адміністративної будівлі Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Чернігівській області та здав їх для проведення відбору зразків ОСОБА_8 .

При цьому, в Акті відбору зразків прізвище та ініціали пасічника були змінені.

В подальшому, 08.02.2024 ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здачі трьох зразків меду ОСОБА_8 .

Того ж дня, перебуваючи у невстановленому слідством автомобілі між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відбулася особиста розмова в ході якої останній повідомив, що ОСОБА_9 має надавати неправомірну вигоду ОСОБА_5 щомісячно в залежності від кількості отриманих експертних висновків. Окрім цього, ОСОБА_5 надав роз`яснення щодо процедури видачі експертних висновків на інші продукти харчування і додав, що вона буде в цілому аналогічною процедурі отримання експертних висновків на мед.

В подальшому, 26.02.2024 з метою безперешкодного провадження законної господарської діяльності ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , який розташований у Головному управлінні Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області, за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти у сумі 17 000 грн., які ОСОБА_5 одержав для себе в якості неправомірної вигоди, за отримання наступних експертних висновків Чернігівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а саме: № 000014 е/24 від 09.01.2024; № 000016 е/24 від 09.01.2024; № 000015 е/24 від 09.01.2024; № 000057 е/24 від 15.01.2024; № 000058 е/24 від 15.01.2024; №000059 е/24 від 15.01.2024; № 000096 е/24 від 23.01.2024; № 000097 е/24 від 23.01.2024; № 000098 е/24 від 23.01.2024; № 000148 е/24 від 26.01.2024; №000149 е/24 від 26.01.2024; № 000174 е/24 від 06.02.2024; № 000175 е/24 від 06.02.2024; № 000176 е/24 від 06.02.2024, № 000214 е/24 від 12.02.2024, № 000215 е/24 від 12.02.2024, № 000216 е/24 від 12.02.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.02.2024 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 26.02.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_9 від 09.10.2023 про те, що начальник Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_5 вимагає надання йому неправомірної винагороди за безперешкодне здійснення досліджень продуктів харчування, а саме меду бджолиного гомогенізованого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2023; протоколом огляду речей від 05.01.2024; протоколом вручення грошових коштів від 05.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 09.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 25.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 06.01.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, де зазначено, що ОСОБА_5 затриманий на місці скоєнні злочину та під час якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у розмірі 17000, які передав йому ОСОБА_9 , в якості неправомірної винагороди за безперешкодне отримання експертних висновків.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотання та доданих документів, а також прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 08:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами, іншими підозрюваними та обвинуваченими, в даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 08:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строків досудового розслідування, до 20.04.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися за межі м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами, іншими підозрюваними та обвинуваченими, в даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 20.04.2024 включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1