Справа № 188/1112/24
Провадження № 1-кп/188/247/2024
УХВАЛА

03 липня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000055

обвинувачені:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, раніше судимий:

- 10.07.2023 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК

України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, не працює, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК

України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК

України,

за участю:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

представник потерпілої сторони ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання надійшло клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 грудня 2023 року у вечірній час добі більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на території с.Самарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які знаходяться на околиці с.Самарське Синельниківського району Дніпропетровської області, для власних потреб, домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену ні досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

06 грудня 2023 року невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, приблизно о 07.00, з метою скоєння незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, діючи всупереч вимогам п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, на невстановленому транспортному засобі привезла ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , до захисного лісового насадження, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:5098 загальною площею 2,2322 га, за межами населеного пункту с. Самарське Синельниківського району Дніпропетровської області, яке згідно ст.4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України.

Знаходячись у вказаному місці 06 грудня 2023 року в період часу з 07.00 по 9:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи привезену із собою та надану їм невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, ланцюгову пилку марки «Good Luck» моделі GL4500 IV незаконно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових ресурсів, без спеціального на те дозволу, в порушення статей 4, 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дерев, а саме відділили від кореня до ступеня припинення росту 47 сироростучих (живих) дерев породи «акація».

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, які виразилися в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, було припинено зростання 47 дерев породи «акація», чим спричинено державі, в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в сумі 266 962,51 грн., завдану державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, яка спричинила тяжкі наслідки відповідно до примітки ст.246 КК України, оскільки вказаний матеріальний збиток у 198 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2023 рік.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході досудового слідства доказами.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 К України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжні заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за скоєння тяжкого злочину, за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, йому може бути призначена лише реальна міра покарання. Отже, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, після направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні до суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від суду. При цьому, ризик ухилення від суду значно підвищений внаслідок дії воєнного стану на території України, активних бойових дій, наявності значної території, що не контролюється державною владою.

Наявність ризиків, передбаченого п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_3 у випадку можливості вільного пересування, може перешкоджати явці до суду свідків та інших обвинувачених, які проживають із ним в одному населеному пункті, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінально відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважає його не обґрунтованим, просить задовольнити частково, обравши обвинуваченому домашній арешт.

ОСОБА_3 погодився з правовою позицією захисника.

Представник потерпілої особи, інші обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Суд вирішуючи питання про застосуванню обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, сталі соціальні зв`язки відсутні.

Наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладанням на обвинуваченого обов`язків при її внесенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.00 год. 03.07.2024 року по 14.00 год. 01.09.2024 року з правом внесення визначеної при обранні запобіжного заходу застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 181680 грн. та покладанням на обвинуваченого обов`язків при її внесенні.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із с. Самарське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1