Провадження № 1-кс/686/5353/24
20 червня 2024 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
-автомобіль марки «Ауді» моделі «80» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 який після проведення вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 120-Д, який на праві власності належить ОСОБА_4 ;
-скляну трубку для куріння із нашаруванням невідомої речовини, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1118586;
-накладку для керма, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту, з позбавленням права останнім на відчуження, розпорядження та користуванням з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що що близько 04:56 години 31.05.2024 невстановлена особа перебуваючи на прибудинковій території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №4 таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мототранспортом марки "Дніпро - 11" чим завдала гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 25 000 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в близько 07:30 02.06.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ауді» «80» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
В ході проведення огляду автомобіля марки «Ауді» моделі «80» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 було виявлено та вилучено:
-скляну трубку для куріння із нашаруванням невідомої речовини, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1118586;
-накладку для керма, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту;
02.06.2024року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході огляду, речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор просить накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Прокурор та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наведене, у цій частині клопотання прокурора є обґрунтованим.
Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).
Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.
Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.
Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із матеріалів клопотання слідує, що вилучений автомобіля марки «Ауді» моделі «80» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_4 .
З огляду на відсутність ризику знищення чи пошкодження цього майна його власником, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у матеріалах клопотання відсутні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя