№ 233/2827/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000536 від 27 травня 2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

В провадженні СВ ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , 27 травня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебували біля ТЦ «7 Вітрів», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні на той час мешканці відсутні.

З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розповів про свій злочинний умисел ОСОБА_6 , та запропонував останньому вчинити разом з ним зазначену крадіжку, на що останній погодився, тим самим вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого удвох попрямували до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7

27 травня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перелізли через паркан, тим самим проникли до території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де ОСОБА_5 , шляхом ривку та пошкодження дерев`яної лутки відчинив вхідні двері, після чого проникли до приміщень житлового будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: монітор торгівельної марки «Samsung» моделі «В1930N» вартістю 816 гривень 67 копійок; клавіатуру торгівельної марки «Frime Com» моделі «FC815» вартістю 120 гривень 22 копійки; Wi-Fi роутер торгівельної марки «TP-Link» моделі «TL-WR741 ND (RU)», вартістю 166 гривень 67 копійок; системний блок комп`ютеру в який встановлено наступні комплектуючі: блок живлення торгівельної марки «4U» 350 W, DVD-RW привод «GY22NS50ATA», материнська плата «Canyon 9IPEA» жорсткий диск «Samsung», об`ємом пам`яті 500 Гб., процесор «Pentium dual-Core Е6500 2,94 GHz» оперативна пам`ять DDR-2 (2 Гб), відеокарта «Radion Х1300/1550», загальною вартістю 1649 гривень 67 копійок, на загальну суму 2753 гривні 23 копійки, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

12 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 травня 2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки було скоєно таємне викрадення майна ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у її власності перебуває домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому раніше проживав її син з родиною, однак на теперішній час там не проживаэ. Також пояснила, що приблизно в 2010 році вона купувала комп`ютер яким користувалася її онука. Так, 27 травня 2020 року вранці вона прийшла до вказаного домоволодіння де побачила, що вхідні двері пошкоджені та в будинку відсутній вказаний комп`ютер та Wi-Fi роутер; протоколом огляду місця події від 27 травня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 було вилучено комп`ютер, який було викрадено у ОСОБА_7 , під час огляду ОСОБА_8 пояснив, що зазначений комп`ютер та Wi-Fi роутер йому принесли його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та попросили залишити його на деякий час; показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27 травня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, до нього прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та запропонували придбати у них комп`ютер, на що він відмовився. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 попросили залишити на деякий час у нього даний комп`ютер, на що він погодився, після чого, вони занесли до двору системний блок комп`ютеру, монітор, клавіатуру та Wi-Fi роутер; висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого було встановлено вартість викраденого майна на дату скоєння злочину; протоколом огляду місця події від 13 червня 2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала комп`ютер та Wi-Fi розтер, як належні їй, які були викрадені з домоволодіння АДРЕСА_4 , а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, при цьому може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення засідання. Надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Вимоги клопотання підтримала.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В провадженні СВ ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 27 травня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 травня 2020 року; протоколу огляду місця події від 27 травня 2020 року за участю ОСОБА_8 ; висновку експерта № 4336-4339 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10 червня 2020 року; протоколу огляду місця події від 13 червня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12 червня 2020 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Згідно з листом начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 02.07.2020 №16733/202/02-2020 відносно ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу №38-565.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від суду, до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено, враховуючи неможливість забезпечення його явки до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано прокурором, з огляду на закінчення строку дії попередньої ухвали від 25 жовтня 2023 року, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Злагоди 2, тел. НОМЕР_1 ) та прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя