печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1869/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №060000303 від 09.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №060000303 від 09.06.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що 20.01.2023 нею засобами поштового зв`язку до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві було подано заяву про вчинення злочину. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у вказаній заяві було внесено 09.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2023. Дізнання по цій справі було доручено здійснювати ОСОБА_4 . На неодноразові телефоні та усні звернення ОСОБА_3 дізнавачем ОСОБА_4 не було проводив жодних слідчих і розшукових дій, останню не було визнано потерпілою у кримінальному провадженні. 16.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих і розшукових дій, проте відповіді щодо розгляду вказаного клопотання отримано не було. Дізнавачем не вживаються заходи необхідні для встановлення істини у справі шляхом збирання доказів: проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження, що викликає сумніви у його об`єктивності, а відтак є підстави для відводу дізнавача.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за№060000303 від за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підстави для відводу слідчого, дізнавача визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з його процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №060000303 від 09.06.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1