Справа №705/1913/24
1-кс/705/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000460 від 20.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 20.03.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет марки ПСШ-790 (пістолет сигнальний Шмайсер) калібру 9 мм., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів ствола та заглушення дросельного отвору, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється вогнепальною зброєю, у невстановлений спосіб переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав, та в подальшому мав намір реалізувати.

Так, він 21.04.2024 близько 18 год. 15 хв., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , з метою збуту вогнепальної зброї, діючи умисно та цілеспрямовано, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , принесений із собою пістолет марки ПСШ-790 (пістолет сигнальний Шмайсер) калібру 9 мм., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів ствола та заглушення дросельного отвору та який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме передав ОСОБА_7 вказану вогнепальну зброю, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та 500 (п`ятсот) доларів США, які є несправжніми (імітаційними) грошовими купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 5 (п`ять) банкнот, тобто свій злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї довів до кінця, після чого був затриманий працівниками поліції.

21.04.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника сектору УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 20.03.2024 року; показаннями свідків ОСОБА_9 від 23.03.2024 року, ОСОБА_10 , від 24.03.2024 року; протоколом огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 21.04.2024 року; заявою ОСОБА_7 про залучення до конфіденційного співробітництва від 21.04.2024 року; розписками про отримання грошових коштів від 21.04.2024 року; протоколом видачі предметів від 21.04.2024 року, а саме предмету зовні схожого на пістолет; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 21.04.2024 року; протоколом огляду предмету від 21.04.2024 року; висновком судової експертизи №СЕ-19/124-24/6087-БЛ від 22.04.2024 року, згідно якої наданий на експертизу пістолет є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом розсвердлення ствола та заглушення дросельного отвору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 21.04.2024 року.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, оскільки не працевлаштований та не має іншого доходу, крім торгівля зброєю. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обставин, викладених у клопотання, але просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби, щоб його підзахисний мав можливість забезпечити себе та свою матір, яка є інвалідом та перебуває під його доглядом. Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з можливістю для нормальної життєдіяльності, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства та суду, а також здійснювати тиск на свідків та вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та повністю визнав свою вину. Разом з тим, підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому домашній арешт у нічну пору доби, щоб мати можливість заробляти на життя, придбати ліки та продукти харчування для себе та своєї матері, яка потребує допомоги.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 20.03.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.04.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.04.2024 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носінні, зберіганні, придбанні та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

23.04.2024 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.4 ст.185 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді також з достатньою ймовірністю існують ризик впливу на свідків, в тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 хоча не має судимості але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його продовжити вчиняти злочини.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22.06.2024, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати житло за місцем її фактичного проживання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

При цьому, слідчий суддя не враховує посилання захисника та самого підозрюваного на необхідність пошуку роботи та надання допомоги своїй матері, яка має інвалідність, як на підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби, оскільки існування зазначених обставин не доведено будь-якими допустимими доказами з боку сторони захисту та вони не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою застосування менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_3 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його проживання.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу строком 60 днів є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк 60 днів, тобто до 22.06.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1