Справа №: 398/2979/24
провадження №: 1-кс/398/1121/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 08.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марто-Іванівка міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця, який проходить службу на посаді командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 з моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби. ОСОБА_6 , 08.06.2024 близько 05.00 год. перебуваючи у щорічній основній відпустці та поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, відпочиваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. Під час розпиття спиртного, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, до останнього підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким виникли неприязні відносини та сталася сварка яка переросла в бійку. Після того, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який попередньо мав при собі, витяг його із-за поясу ззаду та оголивши від ножен, наніс не менше 3-х ударів в область голови та тулуба ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, колото-різаної рани обличчя, різаної рани правого передпліччя, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, однак не погоджується з причинами, які зазначені в підозрі. Додатково пояснив, що з 27.05.2014 року проходить військову службу, є учасником бойових дій (АТО). Після 24 лютого 2022 року безпосередньо не приймав участь у бойових діях, але забезпечує технічну підтримку. З 03.06.2024 року перебував в м. Олександрія у відпустці, вперше з 2022 року, та проживав за місцем своєї реєстрації, оскільки дружина з літа 2023 року по цей час перебуває в Німеччині, а в її квартирі проживає пасинок, та він не хотів йому заважати. Його батьки проживають у селі, з батьком він відносини не підтримує, але з матір`ю в нього гарні відносини. Дійсно 08.06.2024 року у нього виник конфлікт з потерпілим, однак зазначив що на то були підстави. Він усвідомлює, що вчинив ганебний вчинок. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, щоб він мав змогу відшкодувати матеріальні збитки потерпілому та здійснювати догляд за матір`ю, яка перебуває у лікарні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, наведені у клопотанні ризики слідчим та прокурором є необґрунтованими та недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001053 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КК України.

09.06.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: огляду місця події та предмету, проведення обшуку, допиту потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідці КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія», в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, проте дружина тривалий час проживає в Німеччині. Підозрюваний не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, тісних зв`язків з батьками не підтримує, є військовослужбовцем, тобто більшість часу проводить у військовій частині. Згідно з відпускним квитком підозрюваний з 02 червня 2024 року до 17 червня 2024 року перебуває у відпустці та після закінчення строку відпустки повинен повернутися до місця служби. Зазначене в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за якою сторона захисту просила застосувати домашній арешт.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також не маючи міцних соціальних зв`язків, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосування насильства, що призвело до завдання потерпілому умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, то існує ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а саме: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто 13 год. 38 хв. 08 червня 2024 року, що підтверджується протоколом затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строку тримання під вартою, який обчислюються з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 червня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1