Справа №: 398/2035/20
провадження №: 1-кс/398/1199/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000100 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року головуючим суддею у справі є ОСОБА_4

20.06.2024 року від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що на думку прокурора суддя ОСОБА_4 не може здійснювати подальший судовий розгляд кримінального провадження. Так, в судовому засіданні 10.04.2024 суд одноособово прийняв рішення щодо можливості допиту обвинуваченого та розпочав його, лише за неодноразовим наполяганням прокурора суд надав наказ секретарю судового засідання повідомити явку учасників, і остання повідомила, про відсутність відомостей про належне повідомлення про дату судового засідання шістьох потерпілих. Прокурором було висловлено позицію про неможливість продовження судового розгляду за таких обставин, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. У зв`язку з цим він просив негайно припинити допит обвинуваченого. Вказаний факт також підтверджується і поясненням одного із потерпілих, зокрема ОСОБА_6 від 10.04.2024, відповідно до яких останній належним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання. За таких обставин проведений судом допит обвинуваченого є недопустимим доказом та не може бути врахований під час винесення вироку та покладений в його основу. Однак, головуючий суддя, не дивлячись на протест прокурора продовжив допит обвинуваченого, надавши можливість стороні обвинувачення поставити останньому запитання, при цьому, головуючий суддя, проявляючи своє упереджене ставлення до сторони обвинувачення, в ході судового засідання постійно перебивав прокурора, зупиняв допит, висловлював своє суб`єктивне бачення стосовно якості поставлених ним запитань та, повідомляючи сторони, що такі питання не мають значення у кримінальному провадженні, адже обвинувачений визнає свою вину в інкримінованому злочині, не знімаючи вказані питання прокурора, як того вимагає КПК України. На законні протести прокурора щодо таких упереджених дій головуючого, останній належним чином не реагував. В подальшому прокурором відповідно до приписів ст.ст.36, 350, 75, 80 КПК України заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для підготовки заяви про відвід головуючому судді, у відповідь на що останній відреагував емоційно, не в спосіб, передбачений чинним законодавством, повідомляючи, що такої перерви суд не надасть, вимагаючи при цьому, щоб сторона обвинувачення негайно оголосила заяву про відвід та відповідні підстави для цього. Лише після неодноразового наполягання прокурора про необхідність такої перерви та посилання на приписи ч. 5 ст. 80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути мотивованим, а заяву про відвід розглядає інший суддя, головуючий припинив допит обвинуваченого та оголосив перерву, надавши прокуророві час для підготовки вказаного процесуального документу. З огляду на викладене, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 не є безсторонньою за об`єктивним та суб`єктивними критеріями, що викликає сумнів у її неупередженості.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.06.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Прокурор у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Доводи прокурора не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_4 ..

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000100 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000100 від 01.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1