ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1587/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/738/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, не маючого утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07.03.2023 Орджонікіджевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

засуджений зач. 4 ст. 186 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов, вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 31.10.2022 приблизно о 17 год. 40 хв., у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла у напрямку дому тримаючи у своїй правій руці сумку з власним майном.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_9 , а саме її сумки з майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 ззаду, штовхнувши при цьому її у спину рукою, та користуючись тим, що потерпіла впала від поштовху, присів біля неї та різко вихопив своїми руками з її правої руки сумку, в якій знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 4/64 Purple», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15811-ТВ від 21.12.2022 3398 грн. та гроші у загальній сумі 12000 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 15398 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 05.11.2022 року приблизно о 19 год. 07 хв., у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла у напрямку дому, тримаючи у своїй лівій руці сумку-рюкзак з власним майном. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_10 , а саме сумки-рюкзаку з її майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 з лівого боку та різко вихопив руками з її лівої руки сумку-рюкзак, в якій знаходились: 4200 грн. та мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy 6/128 Gb», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15816-ТВ від 14.12.2022 4396 грн..

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 8596 грн.

Кім того, ОСОБА_8 08.11.2022 приблизно о 18:50 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), знаходився біля ст.м. «ім. Масельского» в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , в правій руці у якої знаходилась сумка з власним майном та документами, яка йшла сама у напрямку житлових будинків по вул. Біблика. В цей час у ОСОБА_12 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 , а саме сумки з її майном.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, став переслідувати ОСОБА_11 Дійшовши до гаражів, розміщених навпроти під`їзду АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, враховуючи обстановку сприятливою для вчинення злочину, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_11 , та шляхом ривку з її правої руки відкрито викрав шкіряну сумку ТМ «Michael Kors» чорно-білого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3173 від 21.11.2022 550 грн., у середині якої знаходились: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_11 (матеріальної цінності не представляють), мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі бірюзового кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3173 від 21.11.2022 5000 грн, який знаходився у силіконовому чохлі жовтого кольору з перфорацією, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3173 від 21.11.2022 100 грн., шкіряний гаманець червоно-чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3173 від 21.11.2022 350 грн., у середині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., банківські картки «Укргазбанк», «Приватбанк», «Альфабанк», бонусні картки супермаркетів «Сільпо», «Таврія В», чеки від покупок, (матеріальної цінності для потерпілої не мають), зарядний пристрій для смарт браслета «Smart Mi Band 4» чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3173 від 21.11.2022 75 грн., навушники провідні «Panasonic RP-HS46» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3173 від 21.11.2022 311,03 грн., флеш-пам`ять в корпусі бордового кольору з білими вставками, об`ємом 32 Гб, вартість якої встановити не надалось можливим.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 6986,03 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 09.11.2022 приблизно 19 год. 15 хв., у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 , яка йшла сама по алеї у напрямку дому, тримаючи у своїй правій руці сумку-рюкзак з власним майном. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_13 , а саме сумки-рюкзаку з її майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з правого боку та зрівнявшись з нею, різко вихопив руками з її правої руки сумку-рюкзак, в якій знаходились: грошові кошти у сумі у сумі 3000 доларів США (що еквівалентно офіційному курсу гривні Національного банку України станом на 09.11.2022 109705 грн 08 коп.), 300 євро (що еквівалентно офіційному курсу гривні Національного банку України станом на 09.11.2022 10961 грн 25 коп.), 15400 грн. та мобільний телефон «OPPO A76 4/128 GB Glowing Blue» модель СРН2375, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/15565-ТВ від 21.12.2022 7813 грн. 75 коп.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 143880 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок в частині призначеного покарання змінити та застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання ніж передбачене законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання.

Поряд з цим, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 - його щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає обвинувачений. Застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, колегія суддів не має можливості, оскільки судом встановлено лише одну пом`якшуючу обставину.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді