Справа № 754/3901/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002673 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.02.2001 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі;

31.01.2002 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.06.2006 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.08.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 20.10.2020 року;

21.09.2023 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, кожного,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 до Деснянського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002673 від 06.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.185 КК України, кожного,

Ухвалою від 20 березня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, клопотав про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. Зазначив, що наявні ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, які не були допитані у судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України- переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 , доводи якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив залишити без задоволення, як не обґрунтоване, ризики не доведені. Окрім того, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, також не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. В письмовій заяві, наданої прокурором у судовому засіданні, просив підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження проводити у його відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 0002673 від 06.09.2023 відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілий.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Разом з тим стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як о раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком до 23.03.2024 року.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, встановлених обставин та висновків суду не спростовують.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Разом з цим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обставинам даного провадження, виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, що свідчить про можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, дані про його особу, який має визначене місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 /два/ місяці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 183, 199, 314-317, 334, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002673 від 06.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кожного, у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 12.04.2024 року в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 травня 2024 року включно.

Визначити заставу у сумі 60 560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду, прокурора;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Деснянський районний суд м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., не відлучатися з постійного місця проживання квартири АДРЕСА_4 , за виключенням звернення до медичних закладів, а також крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття; повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати за кожною вимогою суду; утриматись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності суду, строком до 25 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Деснянське Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення - в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1