єдиний унікальний номер справи 531/2816/23
номер провадження 1-кс/531/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 20 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 20 серпня 2022 року.

Заява обґрунтована наступним.

13 листопада 2023 року заявником надіслано лист до керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та начальнику СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про відсутність його клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та додатку до клопотання DVD-R від 01 вересня 2023 року. На адресу заявника надійшла тільки одна відповідь від 16 листопада 2023 року, а саме від заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а прокурор ОСОБА_4 , проігнорував клопотання заявника і не надав відповіді до теперішнього дня.

05 березня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомив про підозру ОСОБА_9 , а прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 погодив. В даному документі, на дуку скаржника, прокурор нездійснив нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а саме: вважає, що викладені у повідомленні про підозру події є неправдивими, а самі події відбувалися у іншій послідовності, саме як зазначено у його клопотанні від 11 березня 2024 року.

06 березня 2024 року заявником направлено лист прокурору ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Карлівського районного суду Полтавьскої області від 27 березня 2024 року у справі №531/2816/23, на який прокурор ОСОБА_4 на даний час не надав відповідь. 08 березня 2024 року надійшло повідомлення від заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 і заявнику не зрозуміло, чому саме він надав відповідь на клопотання, хоча воно було адресовано прокурору ОСОБА_4

11 березня 2024 року заявником направлено прокурору Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, у якому виклав та надав всі докази. Але постановою прокурора ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання, як вважає ОСОБА_3 , безпідставно, оскільки жодного наданого заявником доказу не спростовано. Також, заявнику не зрозуміло, чому відповідь на клопотання від 11 березня 2024 року надав заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , хоча воно було адресовано прокурору ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, просить відвести прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000342 від 20 серпня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід прокурора з підстав, викладених в ній. Також надав в судовому засідання для огляду фото, на яких особа чоловічої статі тримає свою руку упершись у спину ОСОБА_3 , а також копію пояснень ОСОБА_9 , згідно яких останній на місці події був не один.

Прокурор заперечувала проти заяви про відвід, оскільки жодних законних обґрунтованих підстав для відводу не наведено. По кримінальному провадженню створено групу прокурорів, у тому числі і ОСОБА_7 , який і надавав потерпілому відповіді на деякі клопотання. Матеріали кримінального провадження до суду не надані, оскільки наразі перебувають на експертизі. Оголошена ОСОБА_9 підозра може юути не остаточною, оскільки досудове розслідування ще триває. Прямої вини інших осіб на даний час для оголошення підозри не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання у заяві на наданні відповіді на клопотання заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а не прокурором ОСОБА_4 , якому такі клопотання були адресовані, не можуть бути підставою для відводу, оскільки, згідно положень ст. 37 КПК України, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342, по даному кримінальному провадженню створено групу прокурорів, до складу якої входять, зокрема, і ОСОБА_4 з ОСОБА_7 . Тобто, приймати процесуальні рішення у конкретному кримінальному провадженні може буть-хто з групи прокурорів.

Посилання в заяві про відвід на незгоду з постановою прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення конкретній особі підозри не свідчить про упередженість прокурора. Також, не знайшли підтвердження інші докази, що свідчили б про порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що законних підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 20 серпня 2022 року, на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 20 серпня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали оголошено 12 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя