ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/145/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2024 та зобов`язання вчинити дії, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку, а скаржником не наведено будь-яких відомостей щодо існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу якою, його скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що дана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу суду на те, що 18.04.2024 року директор ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка ОСОБА_8 звернувся із заявою про злочин до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак повідомлень про прийняте рішення за даною заявою товариство не отримувало, а лише 24.04.2024 року в черговій частині Тернопільського РУП стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Також вказує, що 25.04.2024 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було подано скаргу на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка.

Однак, 03.05.2024 року у канцелярії Тернопільського міськрайонного суду було отримано інформацію, що ухвалою слідчого судді цього суду від 26.04.2024 року повернуто скаргу, як особі, що подала скаргу.

Також зазначає, що в той же день у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області було отримано відповідний талон-повідомлення №14080 від 03.05.2024 року про реєстрацію заяви про злочин, для підтвердження факту подання заяви від 18.04.2024 року.

Зазначає, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2024 року разом із скаргою та доданими до неї матеріалами станом на 06.05.2024 року він не отримав, а тому згідно ст.2 КПК України та ч.7 ст.304 КПК України повторно звернувся до слідчого судді 06.05.2024 року із скаргою на бездіяльність слідчого, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України з об`єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги на бездіяльність слідчого, поданої до суду 06.05.2024р., адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 18.04.2024 року директор ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка ОСОБА_8 звертався із заявою про злочин до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак ніяких повідомлень щодо прийнятого рішення Товариство не отримувало, а лише 24.04.2024 року в черговій частині Тернопільського РУП адвокату стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

25.04.2024 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку з наступного дня після подання заяви про злочин, представником Товариства було подано скаргу до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка.

03.05.2024 року у канцелярії Тернопільського міськрайонного суду представником Товариства було отримано інформацію, що ухвалою слідчого судді цього суду від 26.04.2024 року повернуто вказану скаргу з тих підстав, що до неї не було додано підтвердження факту подання заяви про злочин до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а підпис відповідальної особи на останньому аркуші скарги оцінений як недостатнє підтвердження такого факту.

В той же день, 03.05.2024 року представник Товариства отримав у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області відповідний талон-повідомлення №14080 від 03.05.2024 року про реєстрацію заяви про злочин, для підтвердження факту її подання 18.04.2024 року.

06.05.2024 року представник Товариства - адвокат ОСОБА_7 з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ТОВ Торгова групаАРС-Кераміка повторно звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з урахуванням усіх вищенаведених обставин.

Однак, ухвалою слідчого судді від 06 травня 2024 року скаргу представника Товариства - адвоката ОСОБА_7 повторно повернуто заявнику.

При цьому, слідчий суддя вказав, що в частині клопотання про поновлення строку оскарження не наведено будь-яких відомостей щодо існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання скарги.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується змістом скарги представника Товариства від 06.05.2024р., в якій детально описано поважні причини повторного подання скарги на бездіяльність слідчого.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя, зазначивши у мотивувальній частині суть доводів представника Товариства про поважність причин пропуску строку оскарження, не дав цим доводам жодної оцінки, а лише узагальнено вказав про відсутність підстав для поновлення строку оскарження.

Таким чином, зазначені в скарзі представника Товариства обставини не були перевірені слідчим суддею, а тому його висновок про відсутність підстав для поновлення вказаного строку колегія суддів вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки повернення скарги в даному випадку є невмотивованим та порушує передбачену процесуальним законом процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали провадження, колегія суддів приходить до переконання, що наведені в скарзі представника Товариства причини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого є поважними, оскільки відповідну скаргу ним вперше було подано 25 квітня 2024 року у встановлений законом строк, а подання повторної скарги відбулось з урахуванням ухвали слідчого судді від 26 квітня 2024 року протягом розумного строку, який був об`єктивно необхідний для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків первинної скарги.

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги представника Товариства підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи слідчим суддею скарга на бездіяльність слідчого від 06.05.2024 року по суті не розглядалась у зв`язку із поверненням її скаржнику.

Також, згідно ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого чи прокурора по суті здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.405,407,409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ Торгова група АРС-Кераміка - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ Торгова група АРС-Кераміка - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ Торгова група АРС-Кераміка від 18.04.2024 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею і матеріали провадження за вказаною скаргою направити до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді