overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/783/24
Провадження № 1-кс/723/2416/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що 28 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000107 від 27.02.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження, ОСОБА_2 являється власником арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно та витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, призначивши його розгляд на 09 травня 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника та прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, зобов`язавши слідчого в кримінальному провадженні надати суду прошиті матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/868/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню ЄРДР №0000102 від 05 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовяця військової служби, що займав посаду стрільця-хімік 1 відділення 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя (суд) обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.07.2024 року.

Датою закінчення строку дії запобіжного заходу є 09.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 40 хв. 09.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/4326/20
Провадження №1кп/333/227/21
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому клопотання Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 в частині терміну початку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покараня:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.03.2020 та за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

З врахуванням положень, передбачених ч.2 ст.380 КПК України, суд провів розгляд заяви без участі інших учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що 04.03.2020 Оріхівським районним судом Запорізької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Судом при постановленні вироку не вказано початок строку відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи засудженого та зміст заяви державної установи, прийшов до висновку, що у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 необхідно вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання під час приведення вироку до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 380, 395, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про те, що засудженому ОСОБА_4 строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання під час приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6326/23 1-кс/335/1895/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000046, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Чутівського району, смт. Чутове, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11.06.2024 року включно, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні .

Встановити строк дії даної ухвали до 11.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/624/24
Провадження № 1-кп/493/119/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 31 травня 2024 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/5588/23
Провадження № 1-кс/496/1342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на огляд, за матеріалами кримінального провадження № 0000565 від 05.08.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, за матеріалами кримінального провадження №0000565 від 05.08.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та іншим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, які входять до складу групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та/або процесуальним керівникам по даному кримінальному провадженню - прокурорам Чорноморської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів, із залученням експертів та/або спеціалістів, дозвіл на проведення огляду об?єкту будівництва «Поточний ремонт найпростішого укриття (підвального приміщення будинку культури) за адресою: АДРЕСА_1 », з метою огляду та фіксування відомостей щодо виконання або невиконання робіт відповідно до умов Договору підряду №115 на проведення поточного ремонту найпростішого укриття за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного з ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ ГРУП» КОД , фіксування відповідності об?ємів виконаних робіт тим об?ємам, які вказані в Актах приймання виконаних робіт та довідках, фіксування інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виконання робіт з капітального ремонту, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:20 год 10 травня 2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/2332/23
Провадження № 1-кс/508/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2024 р.

селище Миколаївка

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000451 від 12.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000451 від 12.08.2023 року.

Просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована заступником керівника Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд все ж таки розглянути питання щодо правомірності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування надав суду для огляду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2024 року.

Із дослідженої судом постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2024 року встановлено, що заступником керівника Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000451 від 12.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги прокурор скасував постанову від 27.10.2023 року слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000451 від 12.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що підтверджується копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2024 року, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну процесуальну бездіяльність, неправомірні дії слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000451 від 12.08.2023 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 750/6297/22

провадження № 51-3461км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

установив:

Розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2023 року та Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , призначено на 14:30 11 липня 2024 року.

У поданому клопотанні захисник просить розглядати справу в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Чернігова через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 7 ст. 336 КПК та забезпечити 11 липня 2024 року о 14:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Деснянським районним судом м. Чернігова за участю захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2039/23 Провадження № 1-кп/450/133/24
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.05.2024 року, включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул.Грушевського, 35, 26.03.2024 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/9775/24 Провадження №1-кс/607/2709/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року, - а саме невирішення клопотання щодо здійснення у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 , вирішення питання про визначення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року прокурорами Тернопільської обласної прокуратури.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року.

Розгляд скарги призначити на 03.05.2024 року о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа №766/4093/24
н/п 1-кс/766/2332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.04.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Херсонської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Херсонської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 29.04.2024 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1