Справа № 183/2548/24
Провадження № 1-кп/183/1381/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця

м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з повну середньою освітою, офіційно непрацюючого, маючого інвалідність другої групи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 28.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 ККУ від відбування покарання звільнено з випробуванням строку на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 відмінено випробувальний строк та направлено до ВК. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 знято з обліку в зв`язку з закінченням випробувального терміну,

якому 21.01.2024 та 22.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого

ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введения воєнного стану і Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 19.12.2023 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 в даний час знаходиться на центральному ринку м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та маючи при собі ключ від вхідних дверей до вищевказаного будинку, в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 10:05 годині, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, за допомогою ключа відчинив вхідні двері будинку, проник в середину, де побачив пилу ланцюгову електричну GARTNER CSE-2605, вартістю 3256 гривень, яка належна потерпілій ОСОБА_5 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, поклав її до поліпропіленового мішку білого кольору, який знайшов у вказаному домоволодінні.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3256 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.12.2023 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 в даний час знаходиться на центральному ринку м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та маючи при собі ключ від вхідних дверей до вищевказаного будинку, в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 09:02 годині, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, за допомогою ключа відчинив вхідні двері будинку, проник в серединну, де побачив шліфмашину кутову DNIPRO-M GS-125S, вартістю 1803 гривень 12 копійок, належну потерпілій ОСОБА_5 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, склав до поліетиленового пакету, який знайшов у вказаному домоволодінні.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1803 гривень 12 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Далі, 20.12.2023 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 в даний час знаходиться на центральному ринку м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та маючи при собі ключ від вхідних дверей до вищевказаного будинку, в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 14:05 годині, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, за допомогою ключа відчинив вхідні двері будинку, проник в серединну, де побачив зварювальний інвертор DNIPRO-M CAБ -258Н, вартістю 1987 гривень 04 копійок, належний потерпілій ОСОБА_5 , та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, склав до поліпропіленового мішку білого кольору, який знайшов у вказаному домоволодінні.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1987 гривень 04 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.12.2023 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 в даний час знаходиться на центральному ринку м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та маючи при собі ключ від вхідних дверей до вищевказаного будинку, в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 14 годині 05 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, за допомогою ключа відчинив вхідні двері будинку, проник в серединну, де побачив циркулярну пилу DNIPRO-M CS 185, вартістю 2637 гривень 36 копійок, належна потерпілій ОСОБА_5 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, склав до поліетиленового пакету, який знайшов у вказаному домоволодінні.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2637 гривень 36 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, 04.02.2024 року, приблизно о 03:20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у раніше знайомого ОСОБА_7 , з його згоди, в будинку АДРЕСА_3 , де побачив у кімнаті на підлозі бензопилу марки PRO CRAFT K450 GS300N зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та в цей момент у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке знаходилась в кімнаті вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, у вказаному місці та час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу марки PRO CRAFT K450 GS300N зеленого кольору вартістю 3562 гривні 60 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3562 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він вчинив крадіжку майна у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_5 , оскільки він допомагав їй по господарству і в нього були ключі, так як він ще й тимчасового проживав у останньої. Показав, що він достовірно знав розпорядок дня потерпілої ОСОБА_5 , коли саме вона відсутня вдома, відчиняв двері ключами, так по першому епізоду проник у житло, де викрав болгарку, яку в подальшому заклав до ломбарду; по другому епізоду проник у житло, де викрав шліф машинку Дніпро М, яку заклав до ломбарду «Капітал»; по третьому епізоду проник у житло, де викрав зварювальний апарат, який заклав до ломбарду «Скарбничка»; по четвертому епізоду проник у житло, де викрав циркулярку, яку заклав також до ломбарду. Потерпілій ОСОБА_5 завдана шкода не відшкодована. Також обвинувачений ОСОБА_3 показав, по п`ятому епізоду, що він будучи в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , поки господар знаходився в сусідній кімнаті, викрав бензопилу, та продав її знайомому. В подальшому потерпілому ОСОБА_7 працівниками поліції було повернуто бензопилу.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона мешкає разом з сином за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_3 вони знайомі приблизно 10 років, він допомагав їй по господарству, за що отримував гроші. Пояснила, що останній був вхожий до будинку тільки з її дозволу та користувався інструментами також тільки з її дозволу. В один з днів, помітила, що зі зв`язки ключів, які знаходились в дверцятах, зник один з ключів, і зникло майно, яке знаходилося в підсобному приміщенні, що не зачиняється. ОСОБА_3 добре знав її розпорядок дня, коли саме вона їде з дому та час її повернення. Викрадені речі, а саме: болгарка, електропила, паркетна та зварювальний апарат знаходились в будинку. З приводу призначення покарання ОСОБА_3 просила вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні оглянуто витяги з ЄРДР за: №0000017 від 03.01.2024 за фактом таємного викрадення майна, а саме, що невстановлена особа в період з 16.12.2023 по 22.12.2023 незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де вчинила злочин в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майновий збиток; №0000119 від 26.01.2024 за фактом таємного викрадення майна, а саме, що 20.12.2023 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де вчинив злочин в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майновий збиток; №0000120 від 26.01.2024 за фактом таємного викрадення майна, а саме, що 22.12.2023 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де вчинив злочин в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майновий збиток; №0000121 від 26.01.2024 за фактом таємного викрадення майна, а саме, що 20.12.2023 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де вчинив злочин в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майновий збиток. Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 26.01.2024 вказані кримінальні провадження об`єднанні, яким присвоєно номер внесений до ЄРДР №0000017 від 03.01.2024.

Також оглянуто витяг з ЄРДР за: №0000214 від 09.02.2024 за фактом таємного викрадення майна, а саме, 03.02.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа таємно викрала бензопилу, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 . Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 22.02.2024 вказане кримінальне провадження об`єднано до кримінального провадження ЄРДР №0000017 від 03.01.2024.

Разом з цим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2023, відповідно до якого остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка таємно викрала електроінструменти за вищевказаною адресою у період часу з 16.12.2023 по 22.12.2023;

-протоколом огляду місця події від 22.12.2023 з фототаблицею до нього, проведеного за участю власника ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_5 розказала та показала місце, де вона зберігала електроінструменти.;

-протоколом огляду предмету від 19.01.2024, проведеного в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до якого об`єктом огляду є книжка інструкція з експлуатації пили ланцюгової електричної CSE-2605 марки GARTNER та гарантійний талон, який знаходиться у вказаній книжці, які постановою слідчого від 19.01.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.;

-протоколом огляду предмета від 10.01.2024, проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого об`єктом огляду є договір фінансового кредиту №DNZ-96.105943/0 від 20.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , який добровільно надано останнім, предметом договору є інструмент болгарка «Dnipro-M GS-12Ss», який постановою слідчого від 10.01.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.;

- протоколом огляду предмета від 10.01.2024, проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого об`єктом огляду є договір фінансового кредиту №DNZ-96.105920/0 від 19.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , який добровільно наданий останнім, предметом договору є інструмент електропила марки «Gerner», який постановою слідчого від 10.01.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.;

- протоколом огляду предмета від 10.01.2024, проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого об`єктом огляду є договір фінансового кредиту №DNZ-96.105994/0 від 22.12.2023 на ім`я ОСОБА_3 , який добровільно наданий останнім, предметом договору є інструмент паркетна Дніпро М «GS18S», який постановою слідчого від 10.01.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.;

- протоколом огляду предмета від 19.01.2024 проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого об`єктом огляду є договір фінансового кредиту №DNZ-96.105943/0 від 20.12.2023; №DNZ-96.105920/0 від 19.12.2023; договір фінансового кредиту №DNZ-96.105994/0 від 22.12.2023; договір фінансового кредиту №745-23016121 від 20.12.2023, які добровільно надані останнім та які постановою слідчого від 19.01.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024, з якого слідує, що свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під № 1 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий в середині грудня 2023 року пропонував придбати у нього болгарку Дніпро.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2024, з якого слідує, що свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під №4 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий в грудні 2023 року пропонував придбати у нього шліфмашинку.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024, з якого слідує, що свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під №3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий в грудні 2023 року пропонував придбати у нього зварювальний апарат ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024, з якого слідує, що свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під №2 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий в грудні 2023 року пропонував придбати у нього електропилу «Gortner»;

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за №352/24 від 19.01.2024 встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 22.12.2023, становила: циркулярна пила DNIPRO-M CS 185, придбана наприкінці 2021 року - 2637,36 грн.; шліфмашина кутова DNIPRO-M GS-125S, придбана наприкінці 2021 року - 1803,12 грн.; пила ланцюгова електрична GARTNER CSE-2605, придбана наприкінці 2021 року - 3256,00 грн.; зварювальний інвертор DNIPRO-M САБ -258Н, придбаний наприкінці 2021 року - 1987,04 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 9683,52 грн.

Крім того в судовому засіданні досліджено:

-протоколом огляду відеозаписів від 26.01.2024, відповідно до якого об`єктом огляду являється диск DVD - R, сріблястого кольору, з відеозаписом з приміщення Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_20 » від імені якого виступає відокремлений підрозділ № НОМЕР_2 розташований АДРЕСА_4 . за 19.12.2023 року, який надав свідок ОСОБА_14 в ході розслідування кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024. При включенні відеозапису на екрані зображено вхід до приміщення «Ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_20 » від імені якого виступає відокремлений підрозділ № НОМЕР_2 розташований АДРЕСА_4 , по сходам до приміщення ломбарду піднімається чоловік одягнений в темну сіру куртку та темно-зелені штани, на голові темно сіра шапка, у правій руці чоловік тримає білий мішок, ліва рука у чоловіка відсутня, як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 , що на вказаному відео це саме він, йде закладати до ломбарду електропилу. Після чого в 14:33:33 заходить до приміщення ломбарду та підходить до каси, та передає під столом мішок, після чого в 14:44:50 ОСОБА_3 відкриває мішок та дістає електропилу та передає через відкриті жалюзі касиру, потім виходить на вулицю з електропилою в 14:45:52 підключає продовжувач та перевіряє пилу, після чого заходить до приміщення ломбарду з електропилою, та передає касиру її. В 14:48:52 ОСОБА_3 підходить до каси, отримує грошові кошти та кладе їх у внутрішній карман своєї куртки, після чого виходить з ломбарду. На цьому відео закінчується в 15:00.;

-протоколом огляду відеозаписів від 26.01.2024, відповідно до якого об`єктом огляду являється диск DVD - R, сріблястого кольору, з відеозаписом з приміщення Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» - Анохіна, ОСОБА_20 » від імені якого виступає відокремлений підрозділ АДРЕСА_5 . за 20.12.2023 року, який надав свідок ОСОБА_14 вході розслідування кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024. При включенні відеозапису HCVR__chl_main_43 00_5025, в верхній частині праворуч вказано наступне 2023 - 12-20 12:24:58, в нижні частині зліва вказано САМ1. При цьому на екрані зображено приміщення «Ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_20 » від імені якого виступає відокремлений підрозділ № НОМЕР_2 розташований АДРЕСА_4 , до приміщення ломбарду заходить чоловік одягнений в у сіру куртку та темно зелені штани, у правій руці чоловік тримає поліетиленовий пакет, ліва рука у чоловіка відсутня, як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 , що на вказаному відео це саме він, йде закладати до ломбарду болгарку. Після чого в 12:30:58 ОСОБА_3 підходить до каси, та передає під столом поліетиленовий пакет з болгаркою, підписує квитанції та отримує грошові кошти, які кладе в карман і куртки та виходить з приміщення ломбарду, після чого виходить з ломбарду.

- протоколом огляду відеозаписів від 26.01.2024, відповідно до якого об`єктом огляду являється диск DVD - R, сріблястого кольору, з відеозаписом з приміщення Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» - Анохіна, ОСОБА_20 » від імені якого виступає відокремлений підрозділ АДРЕСА_5 за 20.12.2023 року, який надав свідок ОСОБА_15 вході розслідування кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024. При включенні відеозапису HCVR__chl_main_3604_3732, в верхній частині праворуч вказано наступне 2023 - 12-22 12:36:11, в нижні частині зліва вказано САМ1. При цьому на екрані зображено приміщення «Ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_20 » від імені якого виступає відокремлений підрозділ АДРЕСА_5 , до приміщення ломбарду знаходиться чоловік одягнений в темну сіру куртку та темно зелені штани, у правій руці чоловік тримає поліетиленовий пакет, ліва рука у чоловіка відсутня, як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 , що на вказаному відео це саме він закладає паркетку Дніпро-М. Після чого, як пояснив ОСОБА_3 він отримав квитанції та грошові кошти в сумі 591 грн. та вийшов з ломбарду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2024 та СD-R диском до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий, з дотриманням вимог ст.ст.104,223,240 КПК України, провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей від 19,20 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2024, відповідно до якого останній просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка 03.02.2024, шляхом крадіжки заволодів його бензопилою марки «PRO CRAFT» за адресою: АДРЕСА_6 .;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2024, проведеного за участю власника ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в результаті слідів злому паркану та вхідних дверей не встановлено.;

- протоколом огляду предмету від 09.02.2024 проведеного в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_7 відповідно до якого об`єктом огляду є книжка від бензопили марки PRO CRAFT R450 GS300N, який постановою від 09.02.2024 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2024 та фотознімки до нього, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох бензопил під №4 впізнав свою бензопилу марки PRO CRAFT R450 GS300N.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під № 2 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий 03.02.2024 знаходився в нього в гостях, та поки він пішов відпочивати ОСОБА_3 викрав в нього бензопилу марки PRO CRAFT R450 GS300N.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під № 2 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий 03.02.2024 знаходився в нього в гостях, та поки він пішов відпочивати ОСОБА_3 викрав в нього бензопилу марки PRO CRAFT R450 GS300N.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024, з якого слідує, що свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під № 2 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий приніс до нього додому бензопилу марки PRO CRAFT R450 GS300N та прохав щоб вона побула в нього вдома декілька днів.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024, з якого слідує, що свідок ОСОБА_24 у серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків на фото під № 3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, котрий на початку лютого 2024 продав йому бензопилу марки PRO CRAFT R450 GS300N зеленого кольору, за 500 грн.;

- протоколом огляду предмету від 09.02.2024, проведеного за участю ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , об`єктом огляду якого являється добровільно видана гр. ОСОБА_24 бензопила марки PRO CRAFT R450 GS300N зеленого кольору, яка постановою від 09.02.2024 визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за №1001/24 від 21.01.2024 встановлено, що ринкова вартість бензопили марки PRO CRAFT R450 GS300N, зеленого кольору, станом на 04.02.2024, становила 3562,60 грн. Також, в судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 18.03.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий з дотриманням вимог ст.ст.104,223,240 КПК України провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей від 04.02.2024, за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- по епізодам відносно потерпілої ОСОБА_5 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_7 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно якої досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, є особою будучи раніше судимою, має повну середню освіту, неодружений, ніде не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

З урахуванням вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів

ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк на 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- книжку інструкцію з експлуатації пили ланцюгової електричної CSE-2605 марки GARTNER та гарантійний талон; договір фінансового кредиту №DNZ-96.105943/0 від 20.12.2023; №DNZ-96.105920/0 від 19.12.2023; договір фінансового кредиту №DNZ-96.105994/0 від 22.12.2023; договір фінансового кредиту №745-23016121 від 20.12.2023; три диски DVD - R, сріблястого кольору; СD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18.03.2024; книжку від бензопили марки PRO CRAFT R450 GS300N - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бензопилу марки PRO CRAFT R450 GS300N зеленого кольору залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1