Справа № 308/1654/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001556 слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на початку червня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в ресторані «Грант» , що за адресою: м. Ужгороді, вул. Собранецька, ОСОБА_5 почув розмову потерпілої ОСОБА_6 про пошук нею її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник під час військової агресії російської федерації проти України. Після цього ОСОБА_5 запропонував потерпілій допомогу в пошуку та поверненні з полону її зниклого безвісті чоловіка.

Реалізуючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого протиправного збагачення, останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти, не виконуючи взяті на себе зобов`язання, використовуючи складний психо-емоційний стан потерпілої ОСОБА_6 , не маючи реального наміру допомагати у пошуку чоловіка останньої, вигадавши історію про місцеперебування зниклого, увійшов у довіру до потерпілої. Після чого потерпіла будучи впевнена в добропорядності ОСОБА_5 передала останньому готівкою грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, що станом на момент скоєння злочину, згідно офіційного курсу НБУ становить 383 970,3 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_5 , будь-яких обов`язків щодо пошуку військовослужбовця не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв, матеріального збитку на суму 383 970,3 гривень.

06.03.2024 вході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку, у вказаної особи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, так як такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності слідчого та власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001556 від 26.07.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06 березня 2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було вилучено, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145.

Постановою слідчого від 06.03.2024 вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучений 06.03.2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт вилучене на 06.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1