УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.05.2024 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій скаржник просив суд поновити строк на подання скарги, скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 . визначити процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а також провести інші слідчі та розшукові дії для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі зміною спеціалізації судді ОСОБА_6 , призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого вказану справу передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року, яку ОСОБА_4 було отримано 20.05.2024 року, кримінальне провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим не наведено належних обґрунтувань прийнятого процесуального рішення, а у якості мотиву зазначено лише, що ним було встановлено, що оперативний співробітник СБ України ОСОБА_7 проводив негласні слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_4 за дорученням прокурора ОСОБА_8 , а саме провів комплекс НСРД вчасно та із зазначенням правдивих відомостей та відповідно до чинного законодавства. Крім того, скаржник відмічає, що органом досудового розслідування при винесенні процесуального рішення та закриття провадження не вжито належних процесуальних дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , не проведено необхідних слідчих дій, в порядку, визначеному чинним КПК України, не вирішено питання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого та поданих клопотань в інтересах цієї особи. Також у постанові відсутні дані щодо отримання слідчим тимчасового доступу до відповідного кримінального провадження 0000303 від 22.06.2022р. та проведення відповідних експертиз.

У судове засідання скаржник ОСОБА_9 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 20 травня 2024 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 21 травня 2022 року та спливає, 30 травня 2024 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернувся 25 травня 2024 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження, у зв`язку з чим поновлювати, як про це просить у скарзі скаржник пропущений процесуальний строк не вбачається за необхідне.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування встановлено, що оперативний співробітник СБ України ОСОБА_7 проводив негласні слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_4 за дорученням прокурора ОСОБА_8 , а саме провів комплекс НСРД вчасно та із зазначенням правдивих відомостей та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не було визначено чи має заявник ОСОБА_4 процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, не проведено його допиту, а також не проведено допити осіб на яких він вказує, як на тих, хто вчинив кримінальне правопорушення, не отримано тимчасового доступу до відповідного кримінального провадження 0000303 від 22.06.2022 р., не вирішено питання про доцільність у кримінальному провадженні експертиз.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1