Житомирський апеляційний суд
Справа №292/437/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000257 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повноюзагальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, пенсіонера, інвалідності не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення повторної комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в матеріалах провадження є два висновка експерта, а саме №1375/1515/21-25 від 03.06.2021 (т.1 а.п.59) та № СЕ-19/106-21/3200-ІТ 16.04.2021 (т.2 а.п.169), які є суперечливими. Просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім М.С. Бокаріуса» м.Харків, вул.Золочівська, 8-А.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які підтримали клопотання захисника, та думку прокурора в заперечення зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.1 до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно суду було надані два висновка експерта, висновок експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_10 №1375/1515/21-25 від 03.06.2021, який складено на підставі заяви захисника та надання копії матеріалів на 20 аркушах, та висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021, який складений на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 22.03.2021 та матеріалів кримінального провадження № 0000257 в одному томі, які є суперечливими.

З метою усунення зазначених суперечностей в судовому засіданні Червоноармійського районного суду 10.01.2023 біло допитано експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які складали вказані висновки.

В подальшому, ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.02.2023 були задоволені клопотання захисника, погодженого з обвинуваченим ОСОБА_7 , та прокурора та призначено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено саме за клопотанням сторони захисту експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.п.11, 12-15, 20-29 т.3).

Після надходження висновків зазначеної експертизи, вони були досліджені судом першої інстанції 07.11.2023в судовому засіданні та не заперечувалися стороною захисту (а.п.44-45 т.3). Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, висловлював щире каяття в судовому засіданні.

Але, після зміни захисника позиція обвинуваченого змінилася.

Враховуючи, що клопотання захисника грунтується на вимогах п.1 ч.2 ст.332 КПК України та судом першої інстанції вказані суперечності усунені, колегія суддів не знаходить підстав для призначення повторної комплексної експертизи.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання захисника ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, оскільки в ньому не зазначено вид експертного дослідження та не враховані положення п.п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), де зазначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Проте, під час апеляційного розгляду захисник зауважує, що в первинній експертизи невірні вихідні дані.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: