Справа № 347/348/24
Провадження № 1-кс/347/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Passаt SE» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який є його власністю.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passаt SE» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 було накладено ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 16.02.2024 року з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 використовував даний транспортний засіб у побутових потребах, для забезпечення необхідним членів своєї сім`ї, перевезення дітей до навчального закладу і додому, тощо. Накладення арешту на вказаний транспортний засіб, та зберігання його на відкритому майданчику, призводить до пошкодження та знищення транспортного засобу, а також до порушення прав законного власника щодо користування своїм майном.

В судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дізнавач ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав частково, не заперечив проти передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику до вирішення справи по суті.

Суд, перевіривши доводи клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за 0000038 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, під час проведення якого було виявлено та вилучено: пластикову коробку із наперстком, на якому наявний нагар речовини, схожої на наркотичний засіб «Канабіс», поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс», мобільний телефон марки «Іphone 11 Рго» чорного кольору, автомобіль «Volkswagen Passаt SE» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Вилучене майно визнано речовим доказом.

Так, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2024 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Passаt SE» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 . Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок довести обґрунтованість заяви про скасування арешту майна та відсутність підстав для його збереження лежить на особі, яка її подає.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Беручи до уваги викладене, оцінюючи наявні матеріали клопотання та кримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, суд звертає увагу, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, а тому приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля в частині заборони щодо користування ним, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

В частині скасування арешту щодо заборони відчуження та розпорядження цим майном, то суд вважає такі дії передчасними, в зв`язку з не закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого може виникнути необхідність у додатковому з`ясуванні обставин в частині вирішення питання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 170-174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2024 року у рамках кримінального провадження № 0000038 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Passаt SE» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 в частині користування вказаним автомобілем.

В решті накладений арешт на майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passаt SE» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належний власнику ОСОБА_3 , а саме в частині заборони розпорядження та відчуження залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1