Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги. Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017. В обґрунтування скарги покликається на те, що дане кримінальне провадження вже закривалось з тих самих підстав, які викладені в оскаржуваній постанові, і були визнані як недостатньо доведені, ухвалою слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження також була надана оцінка проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, щодо яких неможливо, за висновком суду, встановити їх обсяг та якість цих дій. Відсутній правовий аналіз викладених в заяві обставин. Дана ухвала суду була винесена 05.09.2023. Старша слідча ОСОБА_6 аргументувала в оскаржуваній постанові, що оголошення про проведення допорогових закупівель було опубліковано саме 08 серпня 2017 року, а не 12 серпня 2017 року. А згідно реєстру патентів, датою видачі патенту є 10.08.2017 (в попередній скасованій постанові слідчого про закриття кримінального провадження був викладений цей аргумент одним з перших). Проте, головним є дата укладання договору про закупівлю, а не дата оголошення про її проведення. Адже після оголошення закупівлі у виміщених ним вимогах на веб-сайті закупівель було повідомлено про наявність охоронюваних авторських прав на корисну модель. Адже, відповідно до ст.28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Згідно реєстру патентів, датою видачі патенту є. 10.08.2017. Також хибним є висновок, що його твердження про те, що що при проведенні тендеру були порушені його права як автора твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є необгрунтованими, оскільки правова охорона поширюється на науковий твір, а не на описані в ньому процеси. Проте описані процеси як раз і хороняються патентом № НОМЕР_1 . В оскаржуваній постанові як одну з підстав для закриття кримінального провадження вказано, що була проведена ревізія працівниками Західного офісу Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності відділу освіти Стрийської РДА і не виявлено порушень. Проте ревізія перевіряє саме фінансово-господарську діяльність, зокрема дотримання вимог бюджетного законодавства, а не дотримання захисту прав на винахід.Також в постанові про закриття зазначено, що приватне підприємство «Аресконт», код ЄДРПОУ 33162207, яке зверталося з вимогою про усунення порушення в оголошеній закупівлі, участі у вказаному тендері не пройшов, тому досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні не вбачається порушення його авторського права. Проте до чого тут приватне підприємство «Аресконт», якщо авторські права на запатентовану корисну модель «Охоронна система Аресконт» належать йому, ОСОБА_4 , як фізичній особі. А приватне підприємство «Аресконт» на той час було просто ліцензованим ним як винахідником суб`єктом.Також старша слідча ОСОБА_6 посилається в оскаржуваній постанові на судові справи, в яких він, як винахідник і власник патенту для захисту своїх прав приймав чи приймає участь. Слідча знову, як і в першій постанові про закриття, скрізь вживає «ПП «Аресконт», проте стороною в жодній із згадуваних справ ПП «Аресконт» не виступає, тому що з 01.04.2019 власником корпоративних прав на це підприємство стала інша особа, що підтверджується загальнодоступними даними з відомчих веб-порталів. Дані обставини вже були встановлені в суді під час оскарження попередньої постанови про закриття. Також слідча в постанові посилається на справу № 348/897/21, яка буцімто також за позовом ПП «Аресконт», проте в даній справі він є стороною як фізична особа. Також слідча вказує, що касаційне оскарження по цій справі триває, проте «забула» вказати, що касаційна скарга задоволена частково і справа повернута на новий розгляд, тому що не встановлено в повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення та суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки висновкам місцевого суду.В постанові слідча також посилається як на доказ на судове рішення у справі № 909/821/20 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП «Аресконт» та ПП «Обрій-ІВ» про стягнення штрафу та пені за порушення тендерних процедур при наданні охоронних послуг. Також було згадано судове рішення за аналогічним позовом до ПП «Обрій-ІВ». Обидві згадувані справи, які описуються і використовуються як докази в кримінальному провадженні, взагалі жодним чином не стосуються ні його, ні суті оскаржуваного досудового розслідування. Адже він з 01.04.2019 не має жодного відношення до приватного підприємства «Аресконт», ні як директор, ні як кінцевий бенефіціарний власник. Також показовим є те, що відповідно до розслідування за фактом вчинення кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо можливого вчиненого кримінального правопорушення, а саме підроблення опису системи охоронної сигналізації відео нагляду, які були встановлені в закладах освіти Стрийського району на той час, ДП «Ефорт-Гарант-17» доводив, що відповідно до план-схеми змонтованої охоронної системи дана система охоронної сигналізації та відео нагляду містить такі елементи, які не з`єднані між собою, працюють автономно та не містять датчиків контролю живлення. Тобто не за описом патенту. Проте у справі № 757/63332/18-ц рішенням Печерського районного суду м. Києва було визнано, що патент № НОМЕР_1 має ознаку «новизна», і про це свідчить експертиза, проведена на вимогу суду. Всі згадувані інші висновки експертів в оскаржуваній постанові протирічать один одному і не можуть бути прямими доказами по справі.«Каменем спотикання» при доведенні, що патент не відповідає ознакам «новизни», є наявність датчику живлення що найменше одного пристрою відеоспостереження, і ДП «Ефорт-Гарант-17» в Печерському суді доводив, що не може бути ніякої відмінної ознаки як датчик живлення і це загальновідома в світі схема сигналізації, по якій всі працюють. На доведення цього ним було подано не менше 8 експертиз, зроблених на його подання, а не суду. А в даній кримінальній справі він стверджує, що згідно патенту має бути датчик контролю живлення що найменше одного пристрою відеоспостереження та відеореєстратора в охоронній системі і вони працюють по іншій системі. Про що ним долучено Висновок експерта № 5171/18-27 від 31.01.2019.Так якщо корисна модель «Охоронна система «Аресконт» зі слів ДП «Ефорт-Гарант-17» не відповідає умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки і загальновідома система, то для чого в іншій справі, а саме в цьому кримінальному провадженні ДП «Ефорт-Гарант-17» хоче довести, що не підключав охоронну сигналізацію і не працював відповідно до його патенту. Адже навіть протокол огляду слідчим місця події доводить, що підключення охоронної сигналізації і відео нагляду було зроблено саме по системі «Охоронна система «Аресконт». І що саме подана ОСОБА_7 схема-опис не відповідає дійсності і була підроблена, тобто складена неправдиво, і це було зроблено для того, щоб висновок експерта чи використовують вони кожну ознаку запатентованої охоронної системи був складений саме як потрібно ДП «Ефорт-Гарант-17», з приводу чого і було порушене кримінальне провадження саме по ч. 1 ст. 366 КК України.З огляду на вищевикладене та, враховуючи неодноразові скарги до слідчого судді про бездіяльність досудового розслідування, які були задоволені слідчим суддею, вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

26.02.2024 скаржник ОСОБА_4 подав на адресу суду доповнення до скарги, які просить врахувати при ухваленні судового рішення.

Доводи сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, навів мотиви, аналогічні викладеним у скарзі та доповнив, що слідчою при прийнятті постанови не враховано висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження та надано неправильну юридичну оцінку доказам, зібраним у справі. Почеркознавча експертиза була проведена з метою доведення факту підписання документів відповідною особою, однак вказаний факт слідчою не враховано. Вважає, що слідча вибірково обрала окремі докази та надала їм оцінку, всупереч вимог чинного законодавства. Зокрема, слідчою не враховано, що перед оголошенням тендеру він письмово повідомив начальника відділу освіти про наявний у нього патент. 07.06.2017 він звернувся з заявою, а патент отримав 10.08.2017. Вважає, що захист його права розпочинається з 03.07.2017, коли було прийнято рішення про видачу патенту, і наведеного слідча в постанові не спростувала. Науковий твір «Проект Сазонова» містить в якості додатку договір, який був розміщений на майданчику, як такий, що буде укладено з переможцем тендеру. Чисельні судові рішення, долучені до матеріалів кримінального провадження, які стосуються директора фірми «Аресконт» не мають до нього жодного відношення і постанова слідчої не містить правового обґрунтування застосування вказаних рішень у кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертизи, згідно з яким всі пункти його патенту було використано, і причини з яких слідча не врахувала цей висновок, не відомі. Вважає, що відділ освіти не вправі був проводити тендер, оскільки отримав від нього заявку. Вважає, що мотиви закриття кримінального провадження за ст.366 КК України у постанові відсутні, а висновок експертизи слідчою протрактовано всупереч зібраним у справі доказам. Вважає, що винним особам повинна бути пред`явлена підозра за ст.ст.177, 366 КК України. Крім цього доповнив, що окрім першого епізоду використання його патенту було також ще 6 таких епізодів. Патент на сьогодні є чинним і не скасований в судовому порядку. Вважає, що слідчою не враховано, що на час оголошення переможця тендеру та на час укладення договору патент вже був зареєстрований офіційно. Вказаним обставинам слідча не надала жодної оцінки. Вважає, що використання його патенту підтверджується проведеною у справі комплексною експертизою, яка в постанові слідчого взагалі не згадана, хоча міститься в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що наслідок у виді заподіяної шкоди доведено відповідним висновком експертизи. Для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження вважає, що в справі потрібно призначити науково-правову експертизу, для визначення правомірності проведення закупівлі на підставі договору від 08.09.2017, а також провести додаткову або повторну експертизу щодо визначення розміру заподіяної йому шкоди.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, вказала, що здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не з самого початку, вважає, що належним чином виконала свої службові обов`язки, постанова прийнята у відповідності з нормами кримінально-процесуального закону, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити та врахувати, що слідча вжила всіх, необхідних у кримінальному провадженні заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Вважає, що строк слід обчислювати з дати отримання ОСОБА_4 патенту, тобто з 10.08.2017. Просить врахувати, що на той час ОСОБА_4 був керівником підприємства «Аресконт». До 08.08.2017 був лише літературний твір, патенту не було. ПП «Аресконт» було виключено з учасників тендеру. Зазначає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 закрито кримінальне провадження №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України через відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому слідча була уповноважена на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено слідчою у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона не містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Зокрема, у постанові відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування у період з 2017 по 2023 роки, органом досудового розслідування здобуто докази, лише частина з яких покладена в основу прийнято слідчою рішення, мотиви неприйняття інших доказів, спростування таких, в постанові відсутні, які і відсутні аналіз та оцінка доказів, які описані слідчою в постанові. Зокрема, слідча покликаючись на окремі докази, здобуті в ході досудового розслідування, не вказує, які саме факти такі підтверджують і оцінку таким не надає, а підводячи підсумок лише вказує, що прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про недотримання слідчою процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності складу злочину, що у сукупності надало слідчому підстави для відповідного висновку.

Проаналізувавши постанову слідчої у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань.

Є такими, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження доводи скаржника викладені у скарзі та проголошені в судовому засіданні щодо відсутності мотивів у прийнятті доказів, не описаних у постанові та суперечностей в окремій оцінці доказів, які наведені у постанові.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали слідчій можливість зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень. Так само в постанові слідчої відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшла слідча. У вказаній постанові взагалі відсутній опис перебігу досудового розслідування і встановлених в його ході обставин, описана частина доказів, здобутих в ході досудового розслідування без зазначення способів та засобів, якими відповідні обставини перевірялись в ході слідства. Не містить постанова і правового аналізу викладених у заяві обставин в світлі їх значення для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що досліджуючи питання про проведення тендерних закупівель, слідчою не в повному обсязі витребувано необхідну для цього інформацію. І не перевірено, чи проведення тендеру відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім цього, не встановлено, чи відповідало укладення договору на час дії патенту вимогам чинного законодавства, чи на підставі закону проведено тендерні закупівлі, що можливо було зробити шляхом проведення науково-правової експертизи.

Крім цього, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017, ОСОБА_4 було долучено висновок науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021 з питань необхідності проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури та необхідності зазначення в тендерній документації посилання на патент, якщо предмет закупівлі містить ознаки запатентованої моделі, який має значення для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, однак оцінка такого в сукупності з іншими доказами слідчою не надана.

Заслуговують на увагу також твердження скаржника про те, що слідчою не в повній мірі надана оцінка доказам, які свідчать про використання патенту, оскільки в основу постанови покладено окремі висновки експертиз та не прийнято до уваги висновок комплексної експертизи, яким доведено факт використання його патенту іншими особами, хоча такий міститься в матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, підлягають окремій перевірці доводи скаржника щодо розміру спричиненої йому шкоди вказаним кримінальним правопорушенням, що можливо шляхом призначення та проведення відповідної експертизи.

Суперечливими слідчий суддя вважає також доводи слідчого під час судового засідання та мотиви, викладені в постанові щодо підстав для закриття провадження за ст.366 КК України.

Як і в попередній постанові про закриття кримінального провадження, слідча не спростувала доводи скаржника про те, що головним є дата укладання договору про закупівлю, а не дата оголошення про її проведення. Адже після оголошення закупівлі у виміщених ним вимогах на веб-сайті закупівель було повідомлено про наявність охоронюваних авторських прав на корисну модель. Адже, відповідно до ст.28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Згідно реєстру патентів, датою видачі патенту є. 10.08.2017.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має місце тоді, коли за результатами досудового розслідування доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність. Відсутність складу кримінального правопорушення виключає кримінальну відповідальність, але не виключає можливість настання інших видів відповідальності.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

При ухваленні судового рішення у вказаній справі, слідчий суддя враховує висновки, викладені в Постанові ВС від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22), згідно з якими слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних прав опорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 28 лютого 2024 року о 18.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати для контролю начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1