Справа №538/247/24
Провадження №1-кп/538/62/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця матеріали кримінального провадження № 000014 від 27.01.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 07.11.2023 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України..

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Ухвалами суду від 08.04.2024р. та від 15.04.2024р. обвинувачений ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу.

26.04.2024 року прокурором до суду подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він вказує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував призначене покарання в установах відбування покарання, є особою працездатного віку, постійного місця роботи не має, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчиняти активні фізичні дії, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дітей чи інших осіб на утриманні не має, перебував у зареєстрованому шлюбі з особою, з якою не проживає, та відносно життя та здоров`я якої вчинив попередні кримінальні правопорушення. В період судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 продовжував вчиняти адміністративні правопорушення та вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000057 від 20.04.2024 року. Крім того, будучи засудженим вироком Зіньківського районного суду від 07.11.2023 року до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, перебуваючи на обліку Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки не виконує, на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні не з`являється, внаслідок чого органом пробації до Лохвицького районного суду 11.04.2024 року направлено подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, яке на теперішній час знаходиться на розгляді суду. Положення ст. 57 КВК України передбачають, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження, можливість направлення судом засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання. Вказані обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, прямо вказують на необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим вище ризикам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність на розгляді у Лохвицькому районному суді Полтавської області обвинувального акту щодо нього, умисно, усвідомлюючи наслідки своїх діянь, переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином затягує судове провадження та перешкоджає його проведенню, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 при розгляд клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, захисника дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судових засідань за викликом суду не з`явився. У зв`язку із неявками у судові засідання головуючим у справі суддею неодноразово приймалось рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Разом з цим працівниками поліції рішення суду не виконано, місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме. Крім того, в період судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 продовжував вчиняти адміністративні правопорушення та вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000057 від 20.04.2024 року. Крім того, будучи засудженим вироком Зіньківського районного суду від 07.11.2023 року до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, перебуваючи на обліку Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки не виконує, на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні не з`являється. Вказане свідчить про обґрунтовану підозру факту ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу; службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали; уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області області- для виконання, та прокурору- для контролю.

Зупинити розгляд кримінального провадження № 000014 від 27.01.2024 року, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.04.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1