Справа № 201/3830/24
Провадження №1-кс/201/1297/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000124, внесеному до ЄРДР 19.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 000124, внесеному до ЄРДР 19.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019р. по справі № 201/7266/19 накладений арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000124 закрито.

З урахуванням викладеного просила клопотання задовольнити, скасувати арешт.

08.04.2024р. від власниці майна надійшла заява, у якій вона своє клопотання підтримали, просила розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Уповноважений слідчий СВ ВП № 5 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадженні № 0000124 від 19.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019р. по справі № 201/7266/19 накладений арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний момент перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий №409, виданий 26.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 16.03.2022р. кримінальне провадження № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрите, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту постанови, 07.06.2019 до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява від директора КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР про те. шо невстановлені особи, у невстановлений час. шахрайським шляхом незаконно заволоділи нерухомим майном особи яка перебуває на примусовому лікуванні у зазначеній установі. Під час досудового розслідування встановлено, що 01.08.2018 в рамках у досудового розслідування кримінального провадження № 0001043 від 01.05.2018 за ознаками злочину передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України, ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська постановлено про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на поміщення його до психіатричного закладу КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР з посиленим наглядом.

14.03.2019 слідчим суддею у вищезазначеному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а саме, до КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР.

Встановлено, що перебуваючи у лікарні ОСОБА_6 висловлював занепокоєння з приводу збереження його майна та квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі чого в ході здійснення патронажного обстеження місця проживання ОСОБА_6 співробітниками відділу медико-соціальної допомоги лікарні було з`ясовано, що ОСОБА_6 в період коли він цілодобово невідлучно знаходився на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом КЗ «ДКПЛ» ДОР було знято з реєстрації місця проживання, а вищезазначена квартира реалізована та вже належить іншим власникам.

Також встановлено, що згідно офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомою майна від 15.09.2019, об`єкт нерухомості (квартира) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири (серія та номер №409) від 26.03.2019 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 , належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині 1/1.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, оскільки його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, її клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000124, внесеному до ЄРДР 19.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2019 у справі № 201/7266/19 (провадження № 1-кс/201/3963/2019) в межах кримінального провадження № 0000124 від 19.06.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на вартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий №409, виданий 26.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1