Справа № 933/419/24
Провадження № 1-кп/933/33/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000960 від 01.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некременне Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2024 року об 11 годині 02 хвилини ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу автомобіля «DАСІА SOLENTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по автодорозі Новодонецьке - Добропілля Донецької області, в районі прохідних воріт шахти «Свято-Покровська» в селі Новопавлівка Краматорського району Донецької області, порушив правила дорожнього руху, а саме рухався на транспортному засобі автомобіля «DАСІА SOLENTA», не пристебнутий паском безпеки.

В цей же час, працівниками СРПП, які перебували на маршруті патрулювання у складі: старшого інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП майора поліції ОСОБА_6 , а також начальника СРПП ВНП № 2 Покровського РУП капітана поліції ОСОБА_7 було виявлене вказане адміністративне правопорушення вчинене водієм автомобіля марки «DАСІА SOLENTA», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який рухаючись по автодорозі Новодонецьке - Добропілля Донецької області, в районі прохідних воріт шахти «Свято-Покровська» в селі Новопавлівка Краматорського району Донецької області порушив правила дорожнього руху, а саме рухався на транспортному засобі, а саме автомобілі «DАСІА SOLENTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки. Після виявлення даного адміністративного правопорушення, працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль та при складанні постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП в ході спілкування, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, що відноситься до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_3 було запрошено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою портативного приладу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі алкотестеру «Drager аlсоtеct 6820» № НОМЕР_2 , у ОСОБА_3 були виявлені 0,35 та 0,37 проміле алкоголю, про що повідомлено останнього.

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, зазначені працівники поліції наділені повноваженням під час несення служби направлене на безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством України. Так само, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, заходи із забезпечення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів.

Старшим інспектором СРПП майором поліції ОСОБА_6 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, у ОСОБА_3 , який перебував на вулиці біля службового транспортного засобу, який усвідомлював, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 01.06.2024 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, знаходячись на автодорозі Новодонецьке - Добропілля Донецької області, в районі прохідних воріт шахти «Свято-Покровська», в селі Новопавлівка Краматорського району Донецької області ОСОБА_3 , перебуваючи біля старшого інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП майора поліції ОСОБА_6 та діючи умисно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 9500 гривень, за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища.

Однак, старшим інспектором СРПП ВП № 1 Краматорського РУП майором поліції ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 19.06.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, старший інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП майор поліції ОСОБА_6 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, повідомив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вказані дії та вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , повідомив слідчо-оперативну групу ВнП № 1 Краматорського РУП для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в його інтересах, дій з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст .66 КК України є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Витрати на залучення експерта відсутні.

25 червня 2024 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , була укладена Угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної Угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 , згоден.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом та мірою покарання, згоден.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими;

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити Угоду про визнання винуватості між нею та обвинуваченим від 25 червня 2024 року, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо якого передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого під час укладення угоди. В матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку підозрюваний уклав за її участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд при розгляді угоди дослідив:

-витяг з ЄРДР (а.с.25);

-доручення про проведення досудового розслідування (а.с.26);

-повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.27);

-постанову про призначення групи прокурорів (а.с.28);

-постанова про залучення захисника (а.с.32-33);

-доручення для надання безоплатної правової допомоги захиснику (а.с.31);

-письмові докази на підтвердження особи обвинуваченого та даних, що характеризують його особу (34-41).

Досліджені документи суд оцінює:

- як докази належного відкриття кримінального провадження, проведення досудового розслідування, як доказ того, що захист обвинуваченого, процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення у суді, здійснювався належними посадовими особами;

- як докази на підтвердження характеристики особи обвинуваченого.

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 укладену за участі захисника ОСОБА_4 25 червня 2024 року, виходячи з наступних підстав.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковані правильно; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; відповідно до обвинувального акту та показів обвинуваченого, у справі наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 винуватості. Обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 03.06.2023 року (а.с.29), ДВД диск (а.с.30) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошовому суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі: ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1