Справа № 296/4136/24
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000201 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що посадові особи суб`єктів господарювання, вчиняють дії пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та подальший збут незаконно здобутої лісопродукції. Згідно отриманих даних встановлено, що посадові особи суб`єктів господарювання, здійснюють закупівлю необлікованої лісопродукції, після чого у невстановлених осіб придбавають документи про походження лісоматеріалів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, перехідні накладні), з метою їх подальшої реалізації.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний колишній директор ТОВ «Акбулут ЮА» керуючий ТОВ «Нова Вуд» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який в свою чергу здійснює експорт незаконно отриманої лісопродукції, за межі України, на підставі недостовірних документів. На вказане, заготівлю, обробку та фактичне виготовлення з послідуючим постачанням на ТОВ «Акбулут ЮА» пиломатеріалів, з незаконно отриманої лісопродукції здійснює наступна особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає та являється власником за адресою: АДРЕСА_3 .

У період з 14:55 по 16:20 30.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського РС м. Житомира №296/3328/24 проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні.

У зв`язку з наведеним, орган досудового розслідування вбачає необхідність в накладені арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. зазначив, що слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення майна зазначеного у клопотанні, тому відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту а саме на:

- блокнот коричневого кольору 1 шт.;

- предмет схожий на пістолет марки «Perfecta» та 4 набої до нього;

- папка з технічним паспортом на нежитлові будівлі №24-б на 10 арк.;

- довідка №1006 від 11.09.2019 1 шт.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2027 1 шт.;

- копія паспорта ОСОБА_7 на 1 арк.;

- витяг із протоколу від 01.03.2017 на 1 арк.;

- довідка №1004 від 11.09.2019 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна нерухомого майна від 17.10.2017 1 шт.;

- довідка №1005 від 11.09.20219 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна нерухомого майна від 17.10.2017 1 шт.

Однак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на правовстановлюючі документи, а саме на :

- свідоцтво про право власності на майновий пай від 17.10.2017 1 шт.;

- технічний паспорт на нежитлові приміщення гаражів на 5-ти арк.;

- свідоцтво про право власності на майновий пай від 17.10.2017 №220050 1 шт.;

- технічний паспорт на нежитлову будівлю на 6 арк.;

- свідоцтво про право власності на майновий пай №220049 від 17.10.2017 на 10 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 3 арк., оскільки накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

Крім цього, слідчим не доведено, що вказане майно має будь-яке відношення до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді обмеження права користування, розпоряджання та відчуження на майно вилучене у обшуку 30.04.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:

- блокнот коричневого кольору 1 шт.;

- предмет схожий на пістолет марки «Perfecta» та 4 набої до нього;

- папка з технічним паспортом на нежитлові будівлі №24-б на 10 арк.;

- довідка №1006 від 11.09.2019 1 шт.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2027 1 шт.;

- копія паспорта ОСОБА_7 на 1 арк.;

- витяг із протоколу від 01.03.2017 на 1 арк.;

- довідка №1004 від 11.09.2019 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна нерухомого майна від 17.10.2017 1 шт.;

- довідка №1005 від 11.09.20219 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі нерухомого майна нерухомого майна від 17.10.2017 1 шт.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1