ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3425/23
Провадження № 11кп/818/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

-10 жовтня 2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, 28 червня 2022 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області звільненого умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року засуджено ОСОБА_7 :

-за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 956 грн.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 02 квітня 2023 року, приблизно об 11:00 год., проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_8 , де діючи повторно, в період воєнного стану, викрав машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» вартістю 251 грн. та гроші в сумі 1800 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2051 грн.

Крім того, ОСОБА_7 02 квітня 2023 року приблизно об 11:00 год., проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкає раніше знайома йому ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_7 побачив картку платника податків № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_10 , банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_10 та паспорт громадянки України НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_10 , які він викрав, з метою подальшого повернення вказаних документів за винагороду, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі за її змістом, просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року щодо нього змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування посилається на те, що призначене йому покарання вважає надто суворим та просить врахувати, що на його утриманні перебуває мати похилого віку 1951 року народження, яка має ряд тяжких захворінь та потребує догляду.

Також просить врахувати, що він щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відбувся у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора та думку потерпілого, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який раніше неодноразово засуджувався в тому числі й за корисливі злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності в період дії воєнного стану, не одружений, не працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні мати похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 21 липня 2023 року, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства дуже високий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом визнано - щире каяття та співпраця з органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом визнано - рецидив злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків щодо правильності призначеного останньому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3