Справа №: 398/6610/23
провадження №: 1-кс/398/648/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000158 від 05.12.2023 року,

В с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, за змістом якої просив визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, визнати протиправними дії слідчого щодо безпідставної відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій за клопотанням захисника від 26.01.2024 року, зобов`язати слідчого допитати в присутності підозрюваного ОСОБА_3 в якості свідків директора ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 щодо відомих їм обставин наданої ОСОБА_3 пропозиції неправомірної вигоди посадовим особам ДУ «Петрівська виправна колонія №49» в інтересах ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС».

Дана скарга була надіслана поштовим зв`язком 28.03.2024 року та надійшла до Олександрійського міськрайонного суду 01.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 року провадження за скаргою відкрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 року клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.20, 24, 25).

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення проти задоволення скарги захисту оскільки досудове розслідування завершено. На теперішній час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту вже ознайомилась з 3 томами матеріалів кримінального провадження. Наголошує на тому, що подані стороною захисту клопотання розглянуті слідчим у відповідності до вимог чинного законодавства з винесенням відповідних постанов, які долучено до матеріалів кримінального провадження. Просить розгляд справи провести у його відсутність та у задоволенні скарги відмовити (а.с.27).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та частково оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000158 від 05.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням від 26.01.2024 року, яке отримано слідчим 01.02.2024 року, про допит в присутності підозрюваного ОСОБА_3 в якості свідків директора ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 щодо відомих їм обставин наданої ОСОБА_3 пропозиції неправомірної вигоди посадовим особам ДУ «Петрівська виправна колонія №49» в інтересах ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», та витребування в порядку ст.93 КПК України з ДУ «Петрівська виправна колонія №49» певних документів (а.с.7-10).

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Слідчим було розглянуто вказане клопотання захисника та 05.02.2024 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої була одразу направлена особі на електронну пошту, яка зазначена в бланку клопотання серед засобів зв`язку (а.с.7, 12-14, 15).

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурором, в порядку ст.ст.36, 290 КПК України, надано доручення слідчому на здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу (відкриття) сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000158 від 05.12.2023 року.

На виконання вищевказаного доручення прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що в СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області завершено досудове розслідування даного кримінального провадження.

25.03.2024 року слідчим захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 направлено повідомлення про виклик його та підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого на 27.03.2024 р. об 11:00 год., 28.03.2024 р. об 11:00 год., 29.03.2024 р. об 11:00 год., 01.04.2024 р. об 11:00 год., 02.04.2024 р. об 11:00 год.

26.03.2024 року захисник - адвокат ОСОБА_4 підтвердив слідчому, що отримав зазначене повідомлення та зазначив, що він разом з підозрюваним ОСОБА_3 прибудуть за викликом слідчого 29.03.2024 року у першій половині дня.

Отже, повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, є стадією закінчення досудового розслідування.

29.03.2024 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 ознайомилися з трьома томами кримінального провадження.

31.03.2024 року підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 повідомлено про виклик його та підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого на 01.04.2024 р. з 09:00 до 18:00 год., 02.04.2024 р. з 09:00 до 18:00 год. для виконання ст.290 КПК України, а саме ознайомлення з четвертим томом кримінального провадження.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень глав 18, 20, 21, 26 КПК України, дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає клопотання слідчого та інших учасників кримінального провадження лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що клопотання захисника слідчим розглянуто з дотриманням вимог ст.220 КПК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні наразі є завершеним та сторонам надано доступ на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що означає про подальшу неможливість збирання доказів шляхом здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, направлених на збирання доказів для встановлення обставин передбачених ст.91 КПК України, однак не виключає здійснення процесуальних дій, направлених на виконання вимог ст.290-293 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 290-291, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000158 від 05.12.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1