Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Справа № 608/648/24

Номер провадження1-кс/608/173/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368, ч. 3ст. 368КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.03.2024 року.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Тернопільського НДЕКЦ МВС України є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 09.03.2024 ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_8 , стало відомо про те, що останній має намір зареєструвати (перереєструвати) автомобіль марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 та для цього необхідно провести його експертне дослідження, у нього виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за проведення ним, як експертом, експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 ,з метою його подальшої реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, 09.03.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ 6145, що поблизу м. Чортків, за адресою вул. Об`їзна, 1, с.Угринь, Чортківського району Тернопільської області повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за успішне проведення експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_8 . Окрім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у документах на вказаний автомобіль наявні проблеми щодо невідповідності типу палива, та при проведенні експертного дослідження він мав би викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку з цим.

ОСОБА_8 , розцінюючи такі дії ОСОБА_7 як вимагання у нього неправомірної вигоди та усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до негативних наслідків для його прав та законних інтересів, а саме, у не проведенні безперешкодного експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_2 подальшої реєстрації (перереєстрації) автомобіля за ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_8 , що відбулась 13.03.2024 близько 16:00 год. на території ТСЦ 6145, що за адресою вул. Об`їзна, 1, с.Угринь, Чортківського району Тернопільської області одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень за безперешкодно проведене експертне дослідження автомобіля марки «BMW»моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, в силу чого, є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану їй владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_9 , як адміністратор ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, перебувала на робочому місці та виконувала свої службові обов`язки, які зокрема пов`язані із здійснення процедури реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Так, 09 березня2024 року, ОСОБА_8 , з метою проведення процедури перереєстрації транспортного засобу та отримання номерних знаків прибув в ТСЦ 6145, що за адресою с. Угринь вул. Об`їзна, 1 Чортківського району, Тернопільської області, з метою проведення реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вище вказаному сервісному центрі звернувся до адміністратора ТСЦ 6145 ОСОБА_9 , з метою отримання консультації та роз`яснення порядку реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. В цей час, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням свого службового становища як адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, а саме за сприяння у позитивному вирішенні проблем яка виникла у ОСОБА_8 , під час реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW»моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , повідомила про те що на даний момент проведення реєстраційних дій не можливе у зв`язку із недоліками вказаного автомобіля, та водночас повідомила що така процедура не можлива, проте може бути вирішена за умови передачі їй в якості неправомірної вигоди грошових коштів.

ОСОБА_8 , розцінюючи дії ОСОБА_9 , як вимагання неправомірної вигоди за вчинення нею дій щодо реєстрації (перереєстрації), усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_9 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у перешкоджанні проведенню реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW», змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, попередньо узгодила із ОСОБА_7 , що він отримає не правомірну вигоду від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, яку в подальшому передасть їй.

Надалі, ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_7 , який вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з нею, перебуваючи в адміністративному приміщені ТСЦ, що по вул. Обїзна, 1 с. Угринь, Чортківського району, одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за сприяння у позитивному вирішенні питань пов`язаних із реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

13.03.2024 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

14.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням та пособництво до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, затримання ОСОБА_7 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 ,у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України. Ці докази містяться в:

-Заяві ОСОБА_8 від 11.03.2024;

-Протоколі обшуку від 13.03.2024;

-Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2023;

-Протоколі огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2024;

-Протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024.

Санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_7 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та санкція ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_7 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майно.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_7 вчинив злочин спільно із ОСОБА_9 , які протягом тривало час спільно працюють, та перебувають у дружніх відносинах, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на ОСОБА_9 , а також на свідка ОСОБА_8 , який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 5 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків та іншого підозрюваного.

Крім того, обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя суд, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч.4,5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому на підставі наведеного прошу визначити розмір застави в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, для належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники адвокати заперечували щодо задоволення клопотання. Просили, суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічні години доби за місцем проживання. Адвокати зазначали, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не є належно обґрунтованим та безпідставним, також на утриманні в підозрюваного перебуває малолітня дитина, він є єдиним годувальником в сім`ї, що дає можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості і приходить до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, тому є підстави вважати, що він і надалі може вчиняти нові злочини. Також, свідками в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , яка протягом тривалого часу спільно працює з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який повідомив про вчинення злочину, на яких ОСОБА_7 може незаконно впливати, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України, які відносяться до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, те що він має постійне місце проживання, в м. Чорткові, Тернопільської області, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 в нічну пору доби з 21 год вечора до 07 години ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту м. Чортків,Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 12 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду виготовлене 20 березня 2024 року.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000010 від 11 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________2024 р.

Секретар: