УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні № 0000591 від 09.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000305 від 09.05.2023 подала до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших та невстановлених досудовим розслідуванням осіб які дізнались про те, що у мережі Інтернет існують веб-сайти, на яких користувачі задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та здійснюють за це оплату, виник злочинний умисел на здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили план для реалізації якого визначились щодо створення на території м. Києва та Київської області, не менше п`яти спеціальних приміщень «веб-кам» студій для здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період з 2020 року по 06 грудня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у «веб-кам» студії за адресою: АДРЕСА_1 , сприяли виготовленню та розповсюдженню відеопродукції порнографічного характеру, в той час як невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вчинювали виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, шляхом здійснення в режимі реального часу спілкування з користувачами Інтернет сайтів, які задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами за допомогою комп`ютерної техніки, шляхом переписки, а також використовуючи веб-камеру виконання інтимних побажань клієнтів (користувачів сайтів) з метою їх задоволення неприродним способом (оголювання та демонстрація статевих органів; імітування статевого акту, тощо).

Вказану злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснювали в в спеціально створеному, обладнаному та утримуваному ними місці розпусти за адресою: АДРЕСА_1 , систематично, згідно розробленого та встановленого графіку цілодобово, до викриття і припинення їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів «06» грудня 2023 року.

06.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

07.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.02.2024, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану обов`язки.

30.01.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.03.2024.

01.03.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної не заперечила проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

07.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.02.2024, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану обов`язки.

30.01.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.03.2024.

01.03.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами виконаного доручення (в порядку ст. 40 КПК України) із зазначенням осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду Інтернет ресурсів, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6.», «ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ІНФОРМАЦІЯ_7»; протоколом огляду Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де проводиться набір осіб жіночої статі на роботу; протоколом огляду Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; аналізом технічної інформації про з`єднання підозрюваних між собою; протоколами проведених у кримінальному провадженні обшуків; протоколом впізнання від 06.12.2023; іншими доказами та матеріалами отриманими в установленому законом порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що продовження дії обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_4 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваною ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , їй слід продовжити строк дії обов`язків, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити до 06 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: