Справа №201/3502/24
Провадження № 1-р/201/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року у справі №201/3502/24

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 за матеріалами справи №201/3502/24 (провадження №1-кс/201/1193/2024) про задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме: кого із уповноважених службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, в розумінні положень КПК України, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року зобов`язано виконати вимоги ст.214 КПК України на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 19 березня 2024 року, та які саме відомості про кримінальне правопорушення, встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 у справі №201/3502/24 (провадження №1-кс/201/1193/2024) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03.2024 та зобов`язано уповноважену особу прокуратуру області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Вказане судове рішення вважає незрозумілим для виконання та просить роз`яснити його згідно зі ст.380 КПК України.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, якою просив подану заяву задовольнити, що не перешкоджає розгляду поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року у справі №201/3502/24, дослідивши матеріали судової справи №201/3502/24, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи таке.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Крім того, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року у справі №201/3502/24, викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року у справі №201/3502/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року у справі №201/3502/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1