ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/6270/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/261/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 01 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргуОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 01 2024 року та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000904 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий судді не звернув уваги на предмет та суб`єкт оскарження, оскільки скаргу до суду подано не щодо органу досудового розслідування, а щодо органу, який, здійснює контроль над дотриманням закону таким органом досудового розслідування. Тобто, прокурор Харківської області не є органом досудового розслідування, що не врахував суд першої інстанції, повертаючи скаргу.

наведені слідчим суддею статті КПК України не визначають територіальну підсудність

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22 (Київський район м. Харкова, то скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя та зазначає наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 04 2013 року - судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000904 від 21 07 2020 року та з вимогою про зобов`язання розглянути скаргу заявника на недотримання розумних строків та неефективності досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Отже, констатації підлягає факт того, що заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, місцезнаходженням якої є вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, тобто суб`єкт оскарження здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За обстави, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії є передчасними, оскільки заявник звернувся до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснює свою діяльність керівник прокуратури Харківської області.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 01 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - задовольнити.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 303-307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4