Провадження №11-сс/801/510/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000872 від 15.06.2024, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2024 включно, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 приблизно об 11:58 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зупинився при виїзді на проїжджу частину вул. Немирівське шосе. В цей час ліворуч від даного автомобіля зупинився автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , та посигналив. Це не сподобалось ОСОБА_8 , унаслідок чого останній, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань вступив у словесну суперечку з ОСОБА_10 .

Під час суперечки ОСОБА_8 , розуміючи, що діє на очах перехожих, відвідувачів та працівників автозаправної станції, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почав вчиняти хуліганські дії, а саме підійшов до водійських дверцят автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, які відчинив ОСОБА_10 , та, продовжуючи словесну суперечку, дістав із своєї кишені металевий предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на кастет, після чого почав наносити даним предметом удари по різним частинам тіла та голови ОСОБА_10 , який знаходився за кермом автомобіля.

Після цього ОСОБА_8 , заподіявши ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, відкритої рани волосистої частини голови, інших внутрішньочерепних травм, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

15.06.2024 о 18:00 год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2024 включно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим,що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працює, має на утриманні дитину, яка з ним не проживає, однак сплачує аліменти на її утримання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишити житло у період з 23.00 год. до 05.00 год., з визначенням відповідних обов`язків.

Вимоги мотивує тим, що, ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя не обґрунтував мотиви прийняття даного незаконного рішення, про утримання під вартою сержанта служби цивільного захисту, якій обіймає посаду пожежного-рятувальника пожежно-рятувального відділення групи пожежно - рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Вінницькій області, учасника бойових дій з 2018 року, який з початку повномасштабного вторгнення ворогу проходив службу в складі Зведеного загону Головного управління з гасіння пожеж, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, у тому числі спричинених військовою агресією рф проти України для виконання завдань за призначенням у зонах оперативного реагування Харківського гарнізону. Виконував завдання в місті Ізюм Харківської області.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_8 мас утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , 2017 року народження, його мати ОСОБА_13 , 1956 року народження, пенсіонерка проживає в окупації та у зв?язку із смертю батька, її син ОСОБА_14 здійснює і її утримання.

ОСОБА_8 заявив про повне визнання ним вини в обсязі висунутого обвинувачення, тобто заявив про щире каяття, бажання відшкодувати спричинену шкоду потерпілому, шкодує за вчинене, обумовлює спричинення тілесних ушкоджень внаслідок хуліганства раптовим нервовим зривом та збудженням у зв`язку із словесними образами, приниженнями, нецензурними висловами з боку потерпілого ОСОБА_10 , перед яким письмово, за проханням ОСОБА_8 , принесла вибачення його рідна сестра та наміри спокутувати свою провину ОСОБА_8 .

Також судом не прийняті до уваги, що ОСОБА_8 є внутрішньо переміщеною особою, у м. Вінниці зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , тобто має місце постійного проживання та до нього можливо застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням відділом поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 15.06.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України,а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, офіційно працює, має дитину, на утримання якої сплачує аліменти, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обставини, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, сержантом служби цивільного захисту, учасником бойових дій в 2018 році, виконував завдання в АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню доньку, матір, яка є пенсіонеркою, мешкає в окупації, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими , оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2024 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4