Справа № 369/2732/24
Провадження №1-кс/369/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі до 13 травня 2024 року.

Так, 13.02.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону (фенадону), прибув до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знав, що останній перебуває на програмі замісної терапії по якій отримує метадон (фенадон) в таблетованій формі. Зайшовши до будинку, через незамкнені двері та пересвідчившись, що ОСОБА_7 , за місцем проживання відсутній, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті останнього, викрав блістер з таблетками «Метадон-ЗН» в кількості 5 штук, котрий знайшов в кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась в шафі. Після цього, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, на крадіжку іншого майна, належного ОСОБА_7 , яке він виявив в кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено) воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, сховав до кишень куртки, в яку був одягнутий, належне ОСОБА_7 майно, а саме: ліхтарик ручний «1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)», вартістю 359 гривень 80 копійок та портативну колонку «CHARGE MINI 3+», вартістю 338 гривень 40 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні веранди був помічений матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала факту викрадення ним майна. Розуміючи, що його може бути викрито в скоєному ним злочині, а саме в крадіжці чужого майна, ОСОБА_5 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, здійснив вбивство ОСОБА_8 .

Після цього, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 698 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.02.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадону, прибув до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знав, що останній перебуває на програмі замісної терапії по якій отримує метадон в таблетованій формі. Зайшовши до будинку, через незамкнені двері та пересвідчившись, що ОСОБА_7 , за місцем проживання відсутній, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті останнього, викрав блістер з таблетками «Метадон-ЗН» в кількості 5 штук, котрий знайшов в кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась в шафі. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, сховав до кишень куртки, в яку був одягнутий, належне ОСОБА_7 майно, а саме: ліхтарик ручний «1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)», портативну колонку «CHARGE MINI 3+», які знайшов в кімнаті останнього та коли намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні веранди був помічений матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала факту викрадення ним майна. Розуміючи, що його може бути викрито в скоєному ним кримінальному правопорушенні, а саме в крадіжці чужого майна, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховування іншого кримінального правопорушення, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , підійшов до неї та, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, діставши з кишені куртки кухонний ніж, котрий мав при собі, завдав ОСОБА_8 , яка стояла лівим боком до нього, не менше трьох ударів у життєво важливий орган, а саме в шию, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з ушкодженням загальної сонної артерії, яка супроводжувалась масивною зовнішньою крововтратою, а також двох колото-різаних ран центральної частини шиї та шиї справа. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

14.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 13.02.2024;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 14.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 14.02.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 14.02.2024 року;

-протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2024;

-протоколом огляду від 14.02.2024;

-листом Макарівського відділення КОБ СМЕ № 23 від 14.02.2024;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2024;

-протоколом огляду від 14.02.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене, у тому числі довічне позбавленням волі. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначає, що, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

А тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за злочини, у вчинені яких він підозрюється. Ризик переховування від суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочині, що хоча і не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків.

Крім цього, необхідно враховувати характер пред`явленої підозри, характер та спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, міцність соціальних зв`язків, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_5 за місцем характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, схильний до вживання наркотичних засобів, проживає один, без реєстрації в селищі Пісківка Бучанського району, а тому реальним є ризик переховування його від слідства а суду.

Також перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, оскільки серед осіб, які уже допитані та підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є його знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_5 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_5 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Також, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення за умисних злочинів, що свідчить про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправленя.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи вказані обставини, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам і виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 14.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 13.02.2024;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 14.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 14.02.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 14.02.2024 року;

-протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2024;

-протоколом огляду від 14.02.2024;

-листом Макарівського відділення КОБ СМЕ № 23 від 14.02.2024;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2024;

-протоколом огляду від 14.02.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений п.9 ч.2 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачене у виді довічного позбавлення волі.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що підтверджує відсутність у підозрюваного міцних родинних зв`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає підозрюваному розмір застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2024 року о 11:00 годин.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ