Справа №295/3842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000350 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ :

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000350 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що мало місце 13.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні дізнавач зазначив, що 13.03.2024 близько 17 години 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну. Відомості за даним фактом 13.03.2024 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 13.03.2024 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт о/у ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області який повідомив що 13.03.2024 під час патрулювання, близько 17 год., 09 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прож. за адресою: АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_1 , який поводив себе підозріло, в подальшому в ході поверхневої перевірки в даної особи було виявлено речовину схожу на наркотичну. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими в гр ОСОБА_5 , було вилучено: поштова накладна, пластикова кулька, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «Poco Х5» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

13.03.2024 постановою дізнавача СД Житомирського РУП було визнано речовим доказом: поштова накладна, пластикова кулька, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «Poco Х5» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що вищевказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на заначені в клопотанні речі.

У судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Власник майна в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на поштову накладну, пластикову кульку, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Poco Х5» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 13.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: