Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1822/24

Номер провадження: 1-кс/511/445/24

01.05.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000010, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 03.01.2024 до ЧЧ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що на території Роздільнянського району, Одеської області громадянин на імя ОСОБА_6 та громадянка на ім`я ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, здійснюють незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини метадон.

У подальшому по матеріалам кримінального провадження 30.04.2024 року до чергової частини Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від слідчого СВ Роздільнянського РВП ОСОБА_8 про те, що 30.04.2024 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, що 30.04.2024 гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон в кількості 7 таблеток.

У зв`язку із чим органом досудового розслідування з метою відшукування та врятування майна (знаряддя) не обхідного для подальшого об`єктивного досудового розслідування які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження було проведено не відкладний обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресую АДРЕСА_1 .

В ході обшуку приміщення будинку останнього було виявлено речові докази по матеріалам кримінального провадження а саме: грошові кошти у загальній кількості 500 гривень номіналами купюр 200 гривень (ГЖ8316016), 100 гривень (УЙ1781704), 100 гривень (АГ2705651), 100 гривень (ЄБ1673328); пластину таблеток із надписом «Метафін» із 10 таблетками; пластину таблеток із надписом «Метадон» із 8 таблетками; пластину таблеток із надписом «Метафін» із 8 таблетками; 1-ну таблетку із надписом «Метафін»; мобільний телефон «Samsung» imei1) НОМЕР_1 imei2) НОМЕР_2 із номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «NOKIA» із номером НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон «ZTE» imei та номер не встановлено; велосипед «KONBIKE»; джинсову куртку із надписом «Big Montis»; кепку білого кольору без надписів.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000010, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України .

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 30 квітня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: - грошові кошти у загальній кількості 500 гривень номіналами купюр 200 гривень (ГЖ8316016), 100 гривень (УЙ1781704), 100 гривень (АГ2705651), 100 гривень (ЄБ1673328), пластину таблеток із надписом «Метафін» із 10 таблетками, пластину таблеток із надписом «Метадон» із 8 таблетками, пластину таблеток із надписом «Метафін» із 8 таблетками, 1-ну таблетку із надписом «Метафін», мобільний телефон «Samsung» imei1) НОМЕР_1 imei2) НОМЕР_2 із номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» із номером НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 , мобільний телефон «ZTE» imei та номер не встановлено, велосипед «KONBIKE», джинсову куртку із надписом «Big Montis», кепку білого кольору без надписів вилучене в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1