Номер провадження: 11-сс/813/307/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року ОСОБА_6 була повернута його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на час звернення до слідчого судді (26 грудня 2023 року) пройшло більше десяти днів з дня прийняття рішення, а заявник до скарги не додає копію оскаржуваної постанови та інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя зробив неправильний висновок про те, що скарга була подана з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Зазначив, що про існування постанови слідчого від 16 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000176 йому стало відомо 15 грудня 2023 року, а скаргу до слідчого судді він подав вже 18 грудня 2023 року, тобто в межах 10-ти денного строку.

Окремо зазначив про те, що в порушення вимог ст.284 КПК України слідчий понад 2 роки не надсилав ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Із заявами або клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3) ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що вона була подана з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Апеляційний суд вважає такий висновок передчасним, оскільки слідчий суддя залишив недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_6 утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а отже з об`єктивних причин він обмежений в можливості своєчасно та невідкладно отримувати копій процесуальних документів, які стосуються його справ, створювати копії цих документів, подавати до суду скарги, заяви, клопотання, тощо.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без його участі, не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, внаслідок чого він не перевірив та не встановив коли саме засуджений отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, хоча ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до положень п.1) ч.1 ст.409, ст.410 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 передчасно, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_6 була повернута його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000176 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвало, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000176 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4