МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/690/23
Провадження № 1-кс/945/8/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (приймає участь дистанційно), старшого слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.09.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 та зобов`язати слідчих, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні, провести огляд мобільного телефону "SAMSUNG", мобільного телефону "SAMSUNG Galaxy A30" та планшету "SAMSUNG", вилучених 19.08.2023 року в ході огляду місця події - загибелі ОСОБА_6 , за участю сторони потерпілої ОСОБА_3 .

Старший слідчий ОСОБА_5 заперечувала щодо обставин, викладених у скарзі та вважала її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2023 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення огляду мобільного телефону "SAMSUNG", мобільного телефону "SAMSUNG Galaxy A30" та планшету "SAMSUNG", вилучених 19.08.2023 року в ході огляду місця події - загибелі ОСОБА_6 , за участю сторони потерпілої ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.09.2023 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 було відмовлено. Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що з метою встановлення наявної інформації (аудіофайлів,відеофайлів,текстових повідомлень, телефонних з`єднань),яка міститься на мобільних пристроях та планшеті, було винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка на час розгляду клопотання потерпілої перебувала на виконанні у судового експерта Миколаївського НДКЦ МВС України.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до частин 1, 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 01.09.2023 року вбачається, що в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 слідчим відмовлено. При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий залишив поза увагою те, що проведенням огляду мобільних телефонів та планшету може були здійснена перевірка вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Отже, прийнята слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є передчасною.

Згідно з приписами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.214, 220, 303, 304, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 - задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.09.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 - скасувати.

Зобов`язати слідчих, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 провести огляд мобільного телефону "SAMSUNG", мобільного телефону "SAMSUNG Galaxy A30" та планшету "SAMSUNG", вилучених 19.08.2023 року в ході огляду місця події - загибелі ОСОБА_6 , за участю сторони потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 13 годині 10 хвилин 28 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.06.2024