Справа № 274/895/24
Провадження № 1-кп/0274/532/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 27.12.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишева Республіки Таджикістан, громадянина України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.12.2023 року близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141 від 04.10.2019, належить останньому, рухався по проїзній частині вулиці Житомирська в напрямку пл. Сідлецька в м. Бердичеві. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 82 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з права на ліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми з залученням декількох ділянок тіла: закритої тупої травми органів черевної порожнини, закритої тупої травми органів грудної клітини зліва, закритого перелому 2-12 ребер зліва, гемопневмотораксу зліва, закритого перелому лівої ключиці, відкритого перелому верхньої третини лівої гомілки обох кісток зі зміщенням, перелому вінцевого відростку ліктьової кістки зліва. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого визнається винуватим ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 27.12.2023 року близько 6 год. ранку він рухався на автомобілі Мерседес Спрінтер в м. Бердичеві в районі «М`ясокомбінат». Під час руху в автомобілі з`явилось повідомлення про технічну несправність правої фари, на що він відволік свою увагу, а коли підняв голову, то побачив потерпілу, на яку відразу скоїв наїзд. Після події викликав поліцію та швидку. Не оспорював жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. В подальшому він взяв на себе всі витрати на лікування та відшкодував потерпілій моральну шкоду. Просив пробачення у потерпілої. Заявив, що розкаюється в скоєному. Додатково пояснив, що він є підприємцем і щоденно використовує автомобіль у підприємницькій діяльності.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 254 від 27.12.2023 року та результатів токсикологічного дослідження на вміст алкоголю, у ОСОБА_4 етилового алкоголю не виявлено.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого необережного, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його дружина перебуває на шостому тижні вагітності, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання. Згідно досудової доповіді обвинувачений має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, характеризується позитивно. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може бути досягнуто, застосувавши покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд вважає за можливе призначити даний вид основного покарання в мінімальному розмірі. Одночасно, зважаючи на характер порушення Правил дорожнього руху, поведінку обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, потребу у використання транспортного засобу для підприємницької діяльності, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, а також враховуючи позицію усіх учасників судового розгляду, які просили суд призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілої, яка в своїй заяві просила не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, оскільки їй усі збитки відшкодовані, будь-яких претензій до нього вона не має, поведінку обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченої.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з врахуванням відсутності клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 6815 (шість тисяч вісімсот п?ятнадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертних досліджень, які становлять 5679 (п?ять тисяч шістсот сімдесят дев?ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141 від 04.10.2019, який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у власника.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1