Провадження №: 1-кп/752/1354/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000933, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Красноармійськ Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, працевлаштований електрослюсарем підземником у Приватному акціонерному товаристві "Шахтоуправління Покровське", раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 24.08.2023 о 18:29 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки "Hyundai" моделі "Getz", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. В. Лобановського у четвертій (крайній лівій) смузі зі сторони площі Деміївської у напрямку вул. В. Брожка, виїхав на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Мистецькою на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, де розпочав маневр лівого повороту на вул. Мистецьку.

У цей час в межах третьої (крайньої лівої) смуги проїзної частини просп. В. Лобановського у м. Києві, що призначена для руху в зустрічному напрямку до вищевказаного автомобіля, зі сторони вул. В. Брожка, рухався технічно справний мотоцикл марки "Bajaj" моделі "Pulsar", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Мистецькою.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями), де визначено, що:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальні збитки (п. 1.5);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом в дорозі (п. "б" п. 2.3);

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1);

- повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6).

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Hyundai" моделі "Getz", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті просп. В. Лобановського та вул. Мистецької у м. Києві, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, будучи обізнаними з тим, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що ухаються в зустрічному напрямку прямо, маючи об`єктивну змогу виявити мотоцикл марки "Bajaj" моделі "Pulsar", державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо і надати йому дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, не переконався у тому, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч, під час виконання якого здійснив зіткнення з описаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору.

Поведінка водія ОСОБА_5 на дорозі спричинила настання дорожньо-транспортної пригоди, під час якої уламки автомобіля та мотоцикла відкинуло на транспортний засіб марки "Citroen" моделі "C 4 Cactus", державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортний засіб марки "Suzuki" моделі "Ignis", державний номерний знак НОМЕР_4 , спричинивши їх механічні пошкодження.

Крім того, внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки "Bajaj" моделі "Pulsar", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: 1) відкритої травми лівої гомілки - рана, яка має сполучення із ділянкою перелому лівої великогомілкової кістки у середнє-нижній третині діалізу (зі зміщенням уламків), уламковий перелом середньо-нижньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки; 2) закритої травми лівої кисті - перелом п`ясної кістки 4-го пальця лівої кисті (зі зміщенням уламків).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що доводиться висновками експертів та показанням обвинуваченого.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього діяння, так як він повністю погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами, що викладені у обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів і процесуальних витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 під час свого допиту, відповідей на запитання прокурора, захисника, суду надав показання, за змістом яких 24.08.2023 орієнтовно о 18-й - 18:30 він рухався прямо у другій смузі за кермом мотоциклу Bajaj, номерний знак НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 зі сторони автозаправної станції "WOG" з дозволеною швидкістю у шоломі. Видимість була гарна, було все ще сонячно, мало місце денне освітлення і в момент перетину перехрестя сталося зіткнення з автівкою жовтого кольору, яка рухалася зустрічною смугою та повертала ліворуч, перекривши йому проїзд. Мотоцикл врізався у передню частину автомобіля. Прийшов до тями у лікарні.

З перших днів водій легковика, з яким сталося зіткнення - ОСОБА_5 приїжджав до лікарні, провозив продукти харчування та необхідні ліки та гроші на лікування та реабілітацію у співмірній сумі. Претензій до ОСОБА_5 не має, останній до нього ставився позитивно, багаторазово просив вибачення. Тиск на нього ніхто не чинив, зла ні на кого не тримає.

Обвинуваченому просив призначити покарання не суворе, без позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, за змістом яких він повністю підтвердив дату, час і місце настання дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив, що він дійсно керував технічно справним автомобілем марки "Hyundai" моделі "Getz", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. В. Лобановського у м. Києві зі сторони станції метро "Либідська" по сухому дорожньому покриттю. Оглядовість була обмежена через яскраве сонячне світло, адже сонце почало сідати та сліпило йому очі. Зайняв крайню ліву суму для здійснення розвороту на перехресті з вул. Мистецькою, увімкнув світловий показчик про поворот ліворуч. Навпроти нього рухалася колона автомобілів, пропустивши їх, почав виконувати маневр та відчув поштовх і зупинився. Одразу не зрозумів, що сталося. Побачив, що лежить мотоцикл та окремо мотоцикліст. Підійшов до мотоцикліста, щоб з`ясувати як він почувається. Удав при зіткненні був не дуже потужний, бо подушки безпеки в автомобілі не спрацювали. Проспектом проїжджала група мотоциклістів motohell, які зупинилися, викликали швидку, поліцію. Йому ( ОСОБА_5 ) стало зле, через переживання, а тому водійка, яка рухалася на перехресті за ним, викликала йому швидку. З першого дня навідував потерпілого у лікарні через відчуття провини, переживання за його здоров`я, а також через те, що ОСОБА_7 не має родичів і близьких у м. Києві й опікуватися про нього було нікому. Привозив з дружиною продукти харчування, смаколики, ліки, оплатив вартість лікування та збитки за потрощений мотоцикл, багаторазово вибачався і потерпілий йому пробачив.

Покази обвинуваченого у судовому засіданні послідовні, логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Також обвинувачений на запитання прокурора зазначив, що керує транспортними засобами з 2008 року, його жінка та сини є внутрішньо-переміщеними особами та проживають у м. Києві, сам же він проживає у АДРЕСА_3 , а за 15 км звідки у м. Покровську все ще мешкає його матір, якій 85 років, теща з інвалідністю та тесть, обидва похилого віку. Мирноград на цей час знаходиться орієнтовано за 30 км від лінії зіткнення та як і Покровськ, постійно перебуває під обстрілами. Аптека у Покровську зачинилася, наразі закриваються і магазини. Матір страждає атеросклероз, може загубитися на вулиці. Батьки дружини потребують догляду і допомоги, не готові покинути домівки, а тому він вкрай потребує можливості бути мобільним та права керування транспортним засобом.

За наслідками проведення медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будь-якого з перелічених станів не встановлено, що доводиться висновком Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від 24.08.2023.

Безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив суд врахувати позицію потерпілого, особу обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, одружений та має дітей, працевлаштований, за місцем роботи характеризується добре та призначити покарання просив у виді 4-х років позбавлення волі із застосування приписів ст. 75 КК України та установленням іспитового строку та з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1-н рік.

Захисник просила суд визнати обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття ОСОБА_5 , відшкодування збитків і заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінально-карного діяння вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Крім того, при призначенні покарання захисник просила не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вчинив дорожньо-транспортну пригоду через необережність, має місці соціальні зв`язки, опікується власною матір`ю з вадами здоров`я, матір`ю своєї дружини, яка має інвалідність, до адміністративної відповідальності не притягався, Правила дорожнього руху до цього не порушував. Також захисник просила зважити на те, що між містами, де мешкає обвинувачений та його матір і батьки дружини, погано налаштоване транспортне сполучення, що обумовлює потребу у керуванні автомобілем.

Обвинувачений у ході судових дебатів й останнього слова висловив щире каяття, приніс додаткові вибачення потерпілому, пояснив, що вчинене стало для нього особистою трагедією, що ще і досі хвилюється і переживає через вчинене, просив не застосовувати до нього додаткове покарання, мотивуючи це тим, що керування транспортними засобами є важливим для його сім`ї та догляду за близькими, адже родині потрібен водій.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставин, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_5 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення; за п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку, що доводиться показаннями потерпілого та його розпискою про сплату ОСОБА_5 . ОСОБА_4 131 000,00 грн; за п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України - надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (надання першої медичної допомоги на місці зіткнення та невідкладне прибуття до лікарні для надання фінансового та особистого піклувального догляду за хворим ОСОБА_4 ).

Щодо наявності обставини, що пом`якшує покарання у виді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про визнання якої просила захисник, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_6 не представила суду жодного документального підтвердження, яке б свідчили про те, що саме добровільні та активні дії ОСОБА_5 сприяли швидкому завершенню досудового розслідування, а тому наявність цієї обставини відкидається.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання за ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину вперше, відсутність притягнень ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що доводиться відомостями інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ України, а також наявність на утриманні матері 1938 року народження, що має хронічне захворювання серцево-судинної системи, що супроводжується гіпертонічною хворобою ІІ-го ступеню та яка проживає неподалік лінії зіткнення з ворожими військами країни-агресора, що доводиться відповідною персональною та медичною документацією. Відшкодування шкоди потерпілому здійснив добровільно, не очікуючи судового рішення та виплат страхового відшкодування.

Також приймається до уваги особа обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки (одружений, має дітей, у тому числі неповнолітнього сина), має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, тривалий час працює в одному й тому ж колективі, де користується повагою, та виявляє свідоме та відповідальне ставлення до суспільних цінностей, родини, роботи та характеризується за місцем роботи добре, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, опікується батьками похилого віку своєї дружини, які також проживають неподалік лінії зіткнення з ворожими військами країни-агресора, що доводиться відповідною персональною та медичною документацією.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців. При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з огляду на наведені вище дані про його особу, обставини, які пом`якшують покарання та наявність особистих стимулів до виправлення і неповторення подібних порушень у майбутньому.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом суд вважає за можливе не застосовувати з мотивів того, що ОСОБА_10 має великий стаж кермувальника (з 2008 року), раніше не притягався відповідальності (ні адміністративної, ні кримінальної) за порушення Правил дорожнього руху, вчинене кримінальне правопорушення не спричинено зухвалими діями обвинуваченого, і перебування за кермом обвинуваченого становить опору для родини та близьких, певний шанс на порятунок та підтримку, з урахуванням місця мешкання матері, тестя і тещі. Суд враховує також і думку потерпілого в частині непризначення додаткового покарання.

З огляду викладене, керуючись принципом індивідуалізації покарання, застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання видається надмірно суворим, таким, що становитиме суттєвий соціально-особистісний тягар для обвинуваченого, а тому не видається необхідним у демократичному суспільстві.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України. При цьому, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладний в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2023 у справі № 761/30897/23.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у загальній сумі 12 227,00 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновками судової експертизи № СЕ-19/111-23/45273-ІТ від 05.10.2023 в сумі 2 390 (дві тисячі триста дев`яності) грн, № СЕ-19/111-23/45272-ІТ від 05.10.2023 в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн, № СЕ-19/111-23/50473-ІТ від 25.09.2023 в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн, № 042-1757-2023 від 30.10.2023 у сумі 6 013 (шість тисяч тринадцять) грн .

Скасувати арешт, накладний за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2023 у справі № 761/30897/23 на автомобіль марки "Hyundai Getz"державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки "Hyundai Getz" державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мотоцикл марки "Bajaj Pulsar" державний номерний знак НОМЕР_2 , який залишений на зберігання власнику, залишити у володінні/користуванні/розпорядженні належного власника.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1