Провадження № 11-кп/824/1265/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0002312, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття ОСОБА_8 покарання - строк його попереднього ув`язнення з 02.08.2023 року по 31.10.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обраховувати з 31.10.2023 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, у великих розмірах, що знаходилась у прозорих колбах всередині із кристалічною речовиною білого кольору, які знаходились у сумці чорного кольору, що була при ньому та належить останньому, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року приблизно о 16 годині 14 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, з сумки чорного кольору останнього було виявлено та в подальшому вилучено 14 (чотирнадцять) прозорих пластикових колб із кристалічною речовиною білого кольору в середині, яку він зберігав при собі, з метою збуту. Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,596 г. Згідно висновку експерта у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах, які знаходилось в 13 (тринадцяти) прозорих полімерних ємностях, виявлено особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою в кристалоподібній речовині 7,555 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що знаходилась у прозорій колбі в середині із кристалічною речовиною білого кольору, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року в період часу з 17:30 годин по 17:33 годин в момент проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 126, неподалік під`їзду № 4, останній залишив на так званій «закладці» прозору колбу в середині із кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту. Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,532 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що знаходилась у прозорій колбі в середині із кристалічною речовиною білого кольору, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року в період часу з 17:36 годин по 17:39 годин в момент проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 126, неподалік під`їзду № 1, останній повторно залишив на так званій «закладці» прозору колбу в середині із кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту.

Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,629 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що знаходилась у прозорій колбі в середині із кристалічною речовиною білого кольору, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року в період часу з 17:54 годин по 17:55 годин в момент проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 126, неподалік під`їзду № 3, останній повторно залишив на так званій «закладці» прозору колбу в середині із кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту.

Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,215 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що знаходилась у прозорій колбі в середині із кристалічною речовиною білого кольору, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року, в період часу з 17:57 годин по 17:59 годин в момент проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 128, неподалік під`їзду № 4, останній повторно залишив на так званій «закладці» прозору колбу в середині із кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту.

Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,251 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що знаходилась у прозорій колбі в середині із кристалічною речовиною білого кольору, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року в період часу з 18:03 годин по 18:04 годин в момент проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , останній повторно залишив на так званій «закладці» прозору колбу в середині із кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту.

Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,180 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що знаходилась у прозорій колбі в середині із кристалічною речовиною білого кольору, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту.

В подальшому, 02.08.2023 року в період часу з 18:17 годин по 18:19 годин в момент проведення огляду місця події в присутності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік під`їзду № 2, останній повторно залишив на так званій «закладці» прозору колбу в середині із кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту.

Згідно висновку експерта в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в кристалоподібній речовині 0,449 г.

На вказаний вирок заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, пов`язаним з неправильною правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України та постановити нову ухвалу, якою виключити з вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року щодо ОСОБА_8 вказівку на визнання його винним у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, без жодного обґрунтування, суд першої інстанції незаконно і помилково визнав ОСОБА_8 винним, у тому числі у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого та захисника.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, згідно частини 2 статті 394 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювались, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі, поданій прокурором не заперечуються.

Колегія суддів вважає доводи у скарзі прокурора про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, слушними, з огляду на наступне.

В силу ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України).

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).

Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд визнав правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, та як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, чим вийшов за межі обсягу та змісту фактичних обставин, викладених в обвинуваченні.

Так, місцевий суд безпосередньо дослідив показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який зазначив, що працівники поліції в нього вилучили психотропні речовини у 14 пакетиках, які він мав залишити в землі, аби в подальшому їх забрали. Також зазначив, що в день затримання залишив приблизно 5-6 закладок в районі ВДНГ у м. Києві.

Як зауважив у вироку місцевий суд, враховуючи дані показання та застосувавши ч. 3 ст. 349 КПК України пред`явлене за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачення ОСОБА_8 має місце.

Разом з цим, оцінивши в сукупності показання обвинуваченого на надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні, апеляційний суд не вбачає у діях обвинуваченого саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

Слід вказати, що умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

На думку апеляційного суду, представлені стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_8 вчинив збут наркотичних речовин та збут наркотичних речовин повторно, оскільки лише загальна маса вилучених наркотичних засобів та факт виявлення наркотичних засобів у розфасованому стані не свідчать про умисел обвинуваченого на їх збут.

На думку суду, з урахуванням установлених апеляційним судом обставин та наявних у провадженні доказів, принципів презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, змагальності й диспозитивності, а також повноважень суду, вирок місцевого суду підлягає зміні, а саме виключенні із мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в частині незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року щодо ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку злочину, передбачену ч. 2 ст. 307 КК України в частині незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя