Справа № 521/6243/24
Номер провадження:1-кс/521/1219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000287 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 12.04.2024, до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 05.04.2024 (справа № 521/5101/24, провадження 1-кс/5211064/24), внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, в інтересах ОСОБА_6 , за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Dodge Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN: НОМЕР_2 .

Так, 17.04.2024 в ході досудового розслідування, на підставі повідомлення 102, СО № 4390 від 17.04.2024, було проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_1 , та було виявлено та вилучено автомобіль «Dodge Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN: НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2024

Вказаний огляд був проведений невідкладно оскільки станом на 17.04.2024 та на момент огляду, вказаний автомобіль знаходився у розшуку.

Враховуючи, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна 17.04.2024 в ході проведення огляду місця події, зокрема: «Dodgc Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_4 . із VIN: НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 р. надано дозвіл на проведений огляд (обшук).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна заперечував в частині заборони права користування вказаним авто.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Додані до клопотання матеріали, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України,

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна, є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час огляду (обшуку) 17.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Dodge Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN: НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2024

Заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1