Справа №: 398/1801/24
провадження №: 1-кс/398/687/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000111 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000111 від 04 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання вказала, що 03.04.2024 о 12:11 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ПОГ Олександрійського РВП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання на річці Інгулець в с. Марто-Іванівка виявили гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно здійснював вилов риби саморобним пристроїм під назвою "Павук". Загальна кількість виловленої риби становить 15 штук з яких 11 шт. карась сріблястий, 1 шт. щука, 1 шт. тарань, 1 шт. окунь та 1 шт. сазан.

В період часу з 14 години 39 хвилини до 15 години 06 хвилин 03.04.2024 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця події, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, біля села Марто-Іванівка, біля річки Інгулець, за координатами 48,3840.2N 33,0610.6Е де на берегу р. Інгулець виявлено та вилучено свіже виловлену рибу виду «карась сріблястий» в кількості 11 шт, риба виду «окунь» в кількості 1 шт., риба виду «тарань» в кількості 1 шт., риба виду «щука» в кількості 1 шт., риба виду «сазан» в кількості 1 шт., яка не має пошкоджень луски плавників, саморобний пристрій для вилову риби типу «Павук» який розібрано на: сітка якого довжиною 2.5 м, висотою 2.5 м вічко розміром 20 Х 20 мм, в кількості 1 шт., хрестовина до саморобного пристрою для вилову риби типу «Павук», металеві прути у кількості 4 шт. довжиною 2.5 м. до саморобного пристрою, металеві труби у кількості 2 шт та дерев`яна палка довжина яких 2.1 м. до саморобного пристрою.

Будучи опитаним ОСОБА_6 пояснив, що 03.04.2024 року близько 06:00 приїхав до берега АДРЕСА_1 , яка йде паралельно річці, для того щоб подивитись саморобний пристрій для вилову риби «Павук» чи є там риба. Даний пристрій був встановлений, ще у зимку 2024, однак даний пристрій йому не належить та хто його встановив невідомо, інколи приходив та продивлявся наявність в ній риби. ОСОБА_6 сидів на берегу р. Інгулець та періодично діставав саморобний пристрій та по одній штучці діставав рибу, яка туди потрапляла, в більшості це була риба карась, діставав іі та складав її у сітку. Рибу виловлював для власного вживання без мети продажу. 03.04.2024 у період часу з 06:00 по 12:00 виловив близько 15 штук карасів та 1 шт. щука. На беріг приїхав за допомогою велосипеду. Збиравшись вже їхати додому був зупинений працівниками поліції.

За результатами огляду місця події від 03.04.2024 дізнавачем виявлено: риба «карась сріблястий» в кількості 11 штуки; риба «окунь» в кількості 1 штуки; риба «тарань» в кількості 1 штуки; риба «щука» в кількості 1 штуки; риба «сазан» в кількості 1 штуки; саморобний пристрій для вилову риби типу «Павук» який розібрано на сітку довжиною 2.5 м, висотою 2.5 м вічко розміром 20 Х 20 мм, в кількості 1 шт., хрестовину до саморобного пристрою для вилову риби типу «Павук», металеві прути у кількості 4 шт. довжиною 2.5 м. до саморобного пристрою, металеві труби у кількості 2 шт та дерев`яна палка довжина яких 2.1 м. до саморобного пристрою.

Під час вказаного огляду місця події риба «карась сріблястий» в кількості 11 шт. у присутності двох понятих та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду(контролю) природно-заповідного фонду інспектора з навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_7 було повернуто живою у природне середовище, а саме в р. Інгулець.

За результатом огляду місця події від 03.04.2024 дізнавачем тимчасово вилучено: риба «тарань» в кількості 1 штуки; риба «щука» в кількості 1 штуки; риба «сазан» в кількості 1 штуки; саморобний пристрій для вилову риби типу «Павук» який розібрано на сітку довжиною 2.5 м, висотою 2.5 м вічко розміром 20 Х 20 мм, в кількості 1 шт., хрестовину до саморобного пристрою для вилову риби типу «Павук», металеві прути у кількості 4 шт. довжиною 2.5 м. до саморобного пристрою, металеві труби у кількості 2 шт та дерев`яна палка довжина яких 2.1 м. до саморобного пристрою.

З метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач звернулася із клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подала до суду заяву, клопотання підтримав, просила розглянути без її участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вилучений саморобний пристрій для вилову риби «Павук» який розібрано на: сітку, хрестовина до саморобного пристрою для вилову риби типу «Павук», металеві прути у кількості 4 шт., металеві труби у кількості 2 шт та дерев`яна палка до саморобного пристрою, які відповідно до постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберегання, знаходяться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені екземпляри риби а саме «карась сріблястий» в кількості 11 шт. у присутності двох понятих та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду(контролю) природно-заповідного фонду інспектора з навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_7 було повернуто живою у природне середовище, а саме в р. Інгулець, «окунь» в кількості 1шт., «тарань» в кількості 1 шт., «щука» в кількості 1 шт., «сазан» в кількості 1 шт., згідно розписки від 03.04.2024 здано на зберігання до старости Звенігородського старостинського округу ОСОБА_8 ..

Постановами дізнавача від 03.04.2024 року зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000111 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотаннядізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000111 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накластиарешт на тимчасово вилучено майно, а саме: риба «окунь» в кількості 1 штуки; риба «тарань» в кількості 1 штуки; риба «щука» в кількості 1 штуки; риба «сазан» в кількості 1 штуки; саморобний пристрій для вилову риби типу «Павук» який розібрано на: сітку довжиною 2.5 м, висотою 2.5 м вічко розміром 20 Х 20 мм, в кількості 1 шт, хрестовина до саморобного пристрою для вилову риби типу «Павук», металеві прути у кількості 4 шт довжиною 2.5 м до саморобного пристрою, металеві труби у кількості 2 шт та дерев`яна палка довжина яких 2.1 м, заборонивши користування та розпорядження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,які вилучені в ході огляду місця події від 03.04.2024, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1