Справа № 991/5338/24
Провадження № 1-кс/991/5371/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.19.06.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчитй суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що 12.06.2024 він, голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП»), з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційну електронну пошту САП - ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Заявник стверджував, що станом на день подання скарги, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

2.З огляду на це, ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.06.2024 та розпочати досудове розслідування.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.06.2024, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги, з огляду на таке.

5.В кримінальному процесуальному праві підсудність характеризується як розмежування повноважень судів щодо розгляду справ. Визначити підсудність означає вказати, який суд буде розглядати справу.

6.У сучасному кримінальному судочинстві застосовується підсудність у трьох розрізах: територіальна, інстанційна, предметна.

7.Виходячи з положень абз. 2 ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ВАКС здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності ВАКС.

8.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 Кримінального кодексу України (далі - КК), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.

9.У примітці до ст. 45 КК визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

10.У поданій заяві до САП, ОСОБА_2 вказував про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

11.Тобто, частина ймовірних кримінальних правопорушень, що наведені ОСОБА_2 у заяві та передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК, можуть належати до предметної підсудності ВАКС, за умови наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

12.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, за наявності відповідних умов, зокрема, суб?єкта вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК), розміру предмета кримінального правопорушення чи розміру завданої шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК), а також, у разі, якщо кримінальне правопорушення, передбачене статтями 369 та 369-2 КК вчинено щодо певної категорії службових осіб (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК).

13.ОСОБА_2 у своїй заяві повідомив НАБУ, що ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з громадянами рф, в тому числі ОСОБА_4 , їх компаніями, для створення організованої злочинної групи, яка вчиняє ряд протиправних дій спрямованих на: (1) ухилення від санкцій, накладення арешту на майно та передачу його до відання АРМА, в тому числі котре наразі на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ», (2) легалізацію, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, за допомогою російських платіжних систем, криптобірж, фінансових правопоступок між підконтрольними юридичними особами, (3) придбання бізнесу громадян рф на території України, зокрема ТРЦ BLOCKBUSTER MALL у місті Києві, з метою приховування реальних власників із рф, (4) фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території України, захоплення державної влади в Україні, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, (5) фінансування тероризму (6) ухилення від сплати податків, (7) надання та отримання неправомірної вигоди посадовим особам державних, правоохоронних, контролюючих органів.

14.Водночас, оскільки жодних відомостей про вчинення кримінального правопорушення суб`єктами, визначеними п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК заява не містить, то відсутні підстави для визначення підсудності скарги ВАКС за цим пунктом.

15.На підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК, заявник зазначив, що фінансово господарські операції між ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» за укладеними договорами позики у 2019-2020 роках на загальну суму 243 млн грн, а також між ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» та компанією Northwalk AB шляхом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на загальну суму 39,4 млн грн, містять в тому числі ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

16.Окрім цього ОСОБА_2 покликався на те, що ОСОБА_3 , ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та інші підконтрольні йому юридичні особи, їх керівництво перебувають у злочинній змові з посадовими особами та працівниками ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві, правоохоронних, державних контролюючих органів, які, в свою чергу, маючи злочинний умисел та зловживаючи службовим становищем, отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , та керівництва ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» приховують, а також сприяють реалізації злочинних схем, котрі описані у даній заяві.

17.Водночас, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та іншим підконтрольним йому компаніям, на переконання заявника було придбано за грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

18.Також заявник зазначав, що керівництво та менеджмент АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» перебувають у злочинній змові з ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ», ТОВ «БЦ ПАРУС», ОСОБА_3 та сприяють проведенню сумнівних і незаконних банківський операцій, направлених на виведення, легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, виведення готівки на підконтрольні фіктивні юридичні особи і ФОП. Посадові особи банків отримують незаконну вигоду і відкати за наведені незаконні оборудки, невжиття заходів фінансового моніторингу, не проведення перевірок, не запитування документів на підтвердження законності і реальності фінансових операцій.

19.Жодний інших фактичних даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК, заявником у заяві не наведено.

20.Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК, якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 368, 369 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 209, 364 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

21.Водночас, у поданій заяві ОСОБА_2 не наведено, що: (1) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 368, 369 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; (2) розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 364 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; (3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК, вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

22.Тому, відсутні підстави для визначення підсудності скарги ВАКС і за п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

23.Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК або у п. 1 цієї частини. Проте, заявник і на такі обставини у своїй заяві не посилається.

24.Отже, наведені ОСОБА_2 у заяві обставини щодо ймовірних кримінальних правопорушень, не вказують на існування підстав, визначених ч. 5 ст. 216 КПК, а тому подана ним скарга є непідсудною ВАКС.

25.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

26.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньповернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1