Справа № 541/1485/24
Провадження № 1-кс/541/517/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

08 травня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшогослідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 18 квітня 2024 року за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

18 квітня 2024 року близько 19 год 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 правомірно перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , куди попередньо зайшов на запрошення власниці ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні кухні, ОСОБА_5 виявив на тумбочці мобільний телефон марки «Samsung SM-A055F/DS» у чохлі, власником якого є ОСОБА_7 , після чого у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним телефоном.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб у приміщенні кухні, тобто діючи таємно, із тумбочки викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A055F/DS», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23 квітня 2024 року № СЕ-19/117-24/6912-ТВ становить 3 130 грн, у чохлі до даного телефону, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25 квітня 2024 року № СЕ-19/118-24/6911-ТВ становить 150 грн, власником яких є ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3 280 грн.

18 квітня 2024 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000420 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 18 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 18 квітня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновками експерта від 23, 25 квітня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризику, визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому, підозрюваний постійного джерела доходів не має, майном у значних розмірах за місцем проживання не володіє, стійких соціальних зв`язків не має, фактично зареєстрований в іншому населеному пункті, який знаходиться поза межами Полтавської області, тому з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеному ризику в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого (прокурора), який проводить розслідування цього кримінального провадження, або суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1