Справа №1-кс/337/272/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги заявник вказала, що в провадженні відділу поліції №5 перебуває кримінальне провадження №0000032 за ч.1 ст.125 КК України, за яким вона є потерпілою. Свідком правопорушення був її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2024 року вона звернулась до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про допит сина ОСОБА_6 в якості свідка. Просила дізнавача провести допит в її присутності як законного представника, проводити допит в присутності педагога ОСОБА_7 , проводити допит за відсутності ОСОБА_8 .

21.03.2024 року дізнавач ОСОБА_4 відмовила у задоволенні її клопотання. ОСОБА_3 вважає постанову дізнавача протиправною, оскільки вона не мотивована належним чином.

Просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 просила розглядати скаргу без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

Прокурор будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився. Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні дізнавача відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000032 за ч.1 ст.125 КК України за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 20.01.2024 року.

20.03.2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із клопотанням, в якому просила дізнавача допитати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності потерпілої, педагога ОСОБА_7 .

21.03.2024 року дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову, якою повністю відмовила у задоволенні клопотання. Свою постанову дізнавач мотивувала тим, що учасниками правопорушення є батьки малолітнього ОСОБА_10 , подія відбувалась в присутності дитини. Присутність одного з батьків під час проведення допиту може негативно вплинути на давання показань малолітнім ОСОБА_10 .

Порядок допиту малолітнього свідка визначений статтями 226-227 КПК України.

Положення КПК України передбачають присутність під час допиту малолітнього свідка його законного представника. При цьому, частина 3 статті 227 КПК України містить виключення із даного правила, та передбачає, що у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, слідчий, прокурор за клопотанням малолітнього або неповнолітнього чи з власної ініціативи має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих слідчих (розшукових) дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні та залучити замість нього іншого законного представника.

Слідчий суддя погоджується із аргументами дізнавача ОСОБА_4 , яка зазначила про те, що малолітній ОСОБА_10 2013 року став свідком конфлікту між своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а тому присутність одного з батьків як законного представника може мати наслідком необ`єктивність показань малолітнього свідка.

Разом з тим, клопотання потерпілої ОСОБА_3 полягало не лише у забезпеченні її участі під час допиту ОСОБА_10 в якості законного представника.

Оцінюючи постанову дізнавача від 21.03.2024 року можна зробити висновок, що дізнавач ОСОБА_4 взагалі відмовила у допиті в якості свідка малолітнього ОСОБА_10 .

Рішення дізнавача про відмову у допиті ОСОБА_10 в якості свідка не мотивовано, а тому не відповідає положенням статті 220 КПК України.

Крім того, дізнавач не обґрунтувала чому вона вважає недоцільним допит свідка в присутності педагога ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим, постанова дізнавача від 21.03.2024 року не відповідає вимогам статті 220 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.303, 304, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.03.2024 року о 11-40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1