УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 207/1216/23

провадження № 51-6747 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000122 від 10 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

встановив:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 було визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), з огляду на таке.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України від14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні, також з 05:30 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

07 лютого 2023 року в період часу з 15:00 по 16:00, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні бару «Стоянка», який знаходиться по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила своє майно без нагляду, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав належний потерпілій мобільний телефон, вартістю 3849,22 грн, чим спричинив останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй касаційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив рішення судів попередніх інстанцій змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

13 червня 2024 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 . При цьому на підтвердження свого клопотання прокурор надав належним чином завірені копії документів про смерть засудженого.

Як убачається з матеріалів провадження, судові рішення судів попередніх інстанцій було оскаржено в касаційному порядку захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 . Проте на час розгляду касаційної скарги засуджений ОСОБА_7 помер, що робить касаційне провадження безпредметним у зв`язку з неможливістю застосування до останнього будь-яких кримінально-правових наслідків за результатами розгляду.

Згідно із висновком щодо застосування норм права, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні № 51-4744кмо18 (справа № 761/33482/16-к), у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК України, є необхідним для реабілітації померлого.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах, що передбачає існування певних підстав для цього.

У зазначеному кримінальному провадженні таких підстав не виявлено.

Так, зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що останній не оскаржував рішення судів попередніх інстанцій з підстав неправильної кваліфікації дій засудженого та недоведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України. У скарзі лише зазначено вимоги щодо зміни оскаржуваних судових рішень та звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані (довідка) про склад сім`ї ОСОБА_7 , а тому встановити позицію близьких родичів засудженого щодо можливості закриття касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого неможливо. Водночас у судовому засіданні суду касаційної інстанції був присутній захисник ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та закриття касаційного провадження за вказаної підстави.

Ураховуючи зазначене, та у зв`язку з відсутністю підстав для вирішення питання реабілітації ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, Верховний Суд не вбачає підстав для продовження касаційного провадження.

За наведених обставин, а також з огляду на висновки, викладені у вищезазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає, що заявлене прокурором ОСОБА_5 клопотання є обґрунтованим, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Керуючись статтями 369, 434, 436, 441, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3