Справа № 761/7266/24
Провадження № 1-кс/761/5214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000010 від 09.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000010 від 09.05.2023.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управління ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший технік обслуговування авіаційного обладнання інженерно авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_5 у невстановлені досудовим слідством дату, час та місце, однак до 10.11.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» «Таблиця ІІ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, незаконно придбав порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою не менше 0,311 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,025 г, яку незаконно почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту. 10.11.2023 приблизно о 13 год 00 хв, за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Декабристів, поблизу будинку №151, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 1000 грн. незаконно збув ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів) порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою 0,311 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,025 г.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим слідством дату, час та місце, однак до 23.02.2024, повторно незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку повторно незаконно почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту. 23.02.2024 приблизно о 10 год 25 хв, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, поблизу будинку №29, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 1600 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів) порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

23.02.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що він має місце проживання та реєстрації, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, вину свою у вчиненому визнає та шкодує про вчинене.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вчинив інкриміновані протиправні дії внаслідок тяжкого матеріального становище, та критично ставиться до вчиненого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; дані протоколу огляду особи від 10.11.2023; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2023; дані протоколу огляду та вилучення від 10.11.2023; дані протоколу огляду особи від 23.02.2024; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.02.2024; дані протоколу огляду та вилучення від 23.02.2024; дані протоколу затримання підозрюваного від 23.02.2024; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; дані висновку експерта від 11.12.2023 №СЕ-19/111-23/62481-НЗПРАП за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , його вік, який має місце реєстрації та проживання, в той же час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації, проживання, соціальних зв`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 /.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 22 квітня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2024 у справі 761/7266/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя