Справа № 936/1081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/52/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кропивна, Ізяславського району, Хмельницької області, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покарання обвинуваченому визначено з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та засуджено ОСОБА_6 до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року та остаточно засуджено ОСОБА_6 до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

05.10.2021 близько 15:00 год., ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, коли остання намагалася втекти з дому через вікно, умисно схопив ОСОБА_8 за ліву ногу та потягнув на себе, після чого ОСОБА_8 відчула різкий біль та впала на підлогу, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №42/В від 20.10.2021 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді розтягнення внутрішньої зв`язки лівого колінного суглобу, гемартрозу, синців лівого стегна та лівої гомілки, які кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синців лівого стегна та лівої гомілки за ступенем тяжкості кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 09.06.2021 року близько 00:40 год., 04.10.2021 року близько 09:15 год. та 10.10.2021 року близько 10:00 год. знаходячись по місцю спільного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозах фізичною розправою та наніс їй удар рукою в область голови.

Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_6 заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_8 систематичних психологічних страждань, що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_8 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та таким, що винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що після винесення вироку, потерпіла ОСОБА_8 звернулася до Закарпатського апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно свого чоловіка та просила закрити кримінальне провадження. Зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства, фактично не здійснюючи розслідування за цією заявою, органи досудового розслідування використали матеріали, які стосувалися фактів раніше вчинених підзахисним адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно цієї ж потерпілої, та за якими він вже був притягнутий до відповідальності. Вважає, що притягнення особи двічі за одні і ті ж діяння, які кваліфікуються як адміністративні правопорушення, а потім як кримінальне правопорушення є неможливим і суперечить Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

03.04.2024 року до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 відносно ОСОБА_6 .

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, однак направила суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки він відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ст. 126-1 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді