У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

учасники судового провадження:

заявник : ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_1 негайно здійснити доставку до суду для проведення допиту та перевірки причин затримання і звільнити незаконно затриманого ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді її клопотання поданого в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 .

Зазначає, що її чоловіка, ОСОБА_6 15.02.2024 р. було незаконно затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 його працівниками. В подальшому було зареєстровано кримінальне провадження за ст. 146-1 КК України за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 .. Наразі її чоловік переведений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

Стверджує, що слідчий суддя повинен був розглянути її клопотання та звільнити її чоловіка від проходження військової служби, оскільки його було незаконно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає розгляду в цьому суді, а тому його слід повернути.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 , яке не підлягає оскарженню до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.03.2024 р. до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення її чоловіка - ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На думку колегії суддів, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за цим клопотанням, і його слід повернути, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Так, відповідно до змісту клопотання, заявниця наполягає на тому, що ОСОБА_6 незаконно утримувався з 15.02.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому з клопотання вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 його працівниками за адресою: АДРЕСА_1 , де, за твердженням заявниці, незаконно утримувався до 17.02.2024, а надалі був переведений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

Отже, затримання та тримання ОСОБА_6 відбувалося на території Центрального району міста Миколаєва (за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тобто на території, на яку не розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Окрім того, слідчий суддя вірно зазначив, що в клопотанні та доданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 на цей час тримається під вартою на території Інгульського району міста Миколаєва, що уповноважувало б слідчого суддю Ленінського районного суду міста Миколаєва вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.

З доданого до клопотання повідомлення з ВЧ НОМЕР_1 від 08.03.2024 слідує, що ОСОБА_6 на даний час не перебуває під вартою, а з 17.02.2024 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді, то в цьому випадку у слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва відсутні будь-які законні підстави для відкриття провадження та розгляду клопотання ОСОБА_5 ..

За наведеного, скарга заявниці не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді