Справа № 129/815/24
Провадження № 1-кс/135/133/24
УХВАЛА

іменем України

25.03.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.03.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області було направлено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження, визнання дій протиправними. Заявник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за вказаною вище скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів поданої скарги видно, що СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 до ЄДРДР за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження розслідувалось за заявою ОСОБА_2

15.03.2023 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає що він 15.12.2023 звернувся зі скаргою до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та 05.02.2024 та до керівника Гайсинської окружної прокуратури на постанову винесену 15.03.2023 дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , просив дану постанову скасувати та надати йому копію даної постанови.

До матеріалів скарги ОСОБА_2 додано копію листа Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2024, який він отримав 02.02.2024 та копію листа Гайсинської окружної прокуратури від 12.02.2024, який він отримав 05.02.2024. На копіях даних листів ОСОБА_2 зроблено напис про те, що він отримав їх у зазначені ним дати.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для розгляду цієї скарги, враховуючи наведені вище ним обставини його пропуску. Разом з тим, у самій скарзі чітко не зазначено поважних причин пропуску строку на подачу скарги.

Із змісту поданої скарги вбачається, що такими «наведеними вище обставинами пропуску строку» скаржник пов`язує необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження: у зв`язку із допущеною неповнотою досудового розслідування, а також зважаючи на звернення ОСОБА_2 15.12.2023 зі скаргою до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та на звернення зі скаргою від 05.02.2024 до керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Так, із матеріалів скарги видно, що скаржник зазначає, що 31.03.2023 року від Гайсинського РУП отримав лист із супровідним листом та додатком до нього - копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000350.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 31.03.2023 отримав та ознайомився із копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2023, яка надійшла поштою на його адресу.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 31.03.2023, і саме з цієї дати починається відлік строку, встановленого КПК України для звернення до суду із скаргою.

Разом з тим, скаргу ОСОБА_2 подано до суду 01.03.2024, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання.

Розглядаючи питання щодо наявності по даній справі поважних причин пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1,2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Зазначення заявником того, що дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування, а винесена постанова є аналогічною іншим постановам про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями, може свідчити про те, що озвучені підстави можуть мати значення для перегляду по суті постанови про закриття кримінального провадження, однак не є такими, з якими кримінально-процесуальний закон пов`язує поновлення строку звернення до суду.

Щодо зазначення заявником того, що він після отримання постанови про закриття кримінального провадження звертався до Гайсинського РУП, та Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, то дана обставина жодним чином не перешкоджала ОСОБА_2 звернутись одночасно і до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Передбачена ч. 2 ст. 305 та визначені ст. 36 КПК України можливість і повноваження прокурора самостійно скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження є одним із повноважень прокурора. Однак, звернення заявника до прокурора вищого рівня із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та не скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження не є поважною причиною для поновлення строку на звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, заявником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити рішення дізнавача у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено заявником з поважних причин.

При цьому, слідчий суддя враховує й те, що скаржником подано дану скаргу майже через рік з того часу, як він отримав копію оскаржуваної постанови. Поважних причин такого тривалого пропуску строку звернення із скаргою слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на оскарження рішення слідчого.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000350. Де також зазначав про отримання ним оскаржуваної постанови 31.03.2023 року.

Так, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 04.09.2023 по справі № 129/1947/23 (провадження № 1-кс/135/276/23) скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження було повернуто ОСОБА_2 в зв?язку із пропуском строку подачі скарги та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя за клопотанням особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, слід повернути заявнику.

Крім того, ОСОБА_2 в поданій скарзі просив визнати дії службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 умисними та протиправними та зобов`язати їх надати йому копію постанови від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали перевірок по зверненнях від: 22.05.2020, 07.09.2020,12.05.2021, 04.05.2022, 12.03.2023, 07.04.2023, 05.05.2023 та копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Також, просив зобов`язати старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виконати звернення ОСОБА_2 від 24.01.2022, 04.05.2022, 07.04.2023 та 05.05.2023.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді лише на досудовому провадженні.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є стадія досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2023 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000350 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стадія досудового провадження по кримінальному провадженню № 0000350 відсутня, оскільки кримінальне провадження 15.03.2023 закрито, тому на даний час слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для вирішення питання про прийнятність скарги та можливості її розгляду по-суті, саме в тій частині скарги, що подана на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000350, визнання дій протиправними - повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя