У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні №0000347,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання поданого 29.02.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 29.02.2024 року звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Києві з клопотанням № VYH--02-07 від 29.04.2024 року про надання належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу тощо, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000347. Станом на момент звернення зі скаргою до судускаржник не отримав жодної відповіді щодо результатів розгляду клопотання, тому, посилаючись на порушення вимог ст. 220 КПК України, просить зобов`язати орган досудового розслідування розглянути його клопотання від 29.02.2024 року № VYH--02-07.

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Згідно вимог скарги просив проводити засідання в режимі відеоконференції, однак до засідання у призначений час не підключився, клопотань та заяв про відкладення не надав. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Представник ТУ ДБР у м. Києві, будучи повідомленим про місце і час розгляду скарги не з`явився. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою у розгляді скарги, а тому слідчий суддя, зважаючи на строки розгляду скарги, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника ТУ ДБР у м. Києві за наявними матеріалами.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ТУ ДБР у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 року.

Як вбачається зі змісту скарги, клопотання ОСОБА_3 № VYH--02-07 від 29.02.2024 рокупро здійснення процесуальних дій було направлено електронними засобами зв`язку слідчому ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 .

Проте, слідчим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання слідчим та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні №0000347 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні №0000347 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--02-07 від 29.02.2024 рокуу рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000347, про що повідомити заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: