Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП надійшли матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 09.06.2024 за №0000482 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2024 року о 14.25 год. від п/н "ПП" надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів від транспортного засобу на КСС з перетином ДК на напрямку 225 п/зн.

При перегляді відеокамери, яка встановлена на напрямку 225 п/зн було встановлено, що 09.06.2024 року о 10.46 год. транспортний засіб марки ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався з польової дороги, через польові насадження в напрямку державного кордону України.

О 18.40 через КП "Захонь" отримано інформацію від поліції Угорщини про затримання ними на околиці населеного пункту Барабаш (Республіка Угорщина) 1 транспортного засобу та 32 особи.

Так, у рамках кримінального провадження перевірялась причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, так як існують достатні підстави вважати, що останній причетний до вказаного кримінального правопорушення.

14.06.2024 в період з 06:25 по 08:38 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку було вилучено: корпус гранати типу РГД5 та запал до гранати «УЗРГМ», упаковано в спецпакет НПУ WAR 1111995; ?30 набоїв до АК калібру 5.45, упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005519; постріл до підствольного гранатомету, упаковано в спецпакет НПУ WAR 1111994; ?мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13 PRO», у прозорому силіконовому чохлі, наявний захисний пароль, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13 PRO», у синьому чохлі, упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055574; грошові кошти у розмірі 9000 євро упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055573; зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано у спец пакет НПУ WAR 1111987; зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано у спец пакет НПУ WAR 0005547; зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано у спец пакет НПУ WAR 1111993. Також в ході обшуку від 14.06.2024 було вилучено транспортний засіб «Skoda», модель «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та поміщено на арешт-майданчик Берегівського РВП.

В уточненому клопотанні заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 зазначив, що вищевказані об`єкти 15.06.2024 слідчим було визнано речовими доказами, так як на автомобілі могли перевозити осіб, які в подальшому незаконно перетнули державний кордон, а у мобільних телефонах наявні повідомлення та дзвінки, а тому необхідно дослідити вміст вказаних телефонів.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 26).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети, речі та майно мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення злочину.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до постанови від 15.06.2024 року заступника начальника СВ Берегівського РВП виявлені та вилучені в ході обшуку 14.06.2024 року предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що представлено достатньо фактів, на підставі яких можна вважати, що вказані речі (майно) відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України можуть бути знаряддям злочину та містити інформацію по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнане речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився 14.06.2024 року в період часу з 06:25 по 08:38 годин за адресою адресою АДРЕСА_1 , а також в ході обшуку автомобіля марки «Skoda», модель «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме на:

корпус гранати типу РГД5 та запал до гранати «УЗРГМ», упаковано в спецпакет НПУ WAR 1111995; ?

30 набоїв до АК калібру 5.45, упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005519;

постріл до підствольного гранатомету, упаковано в спецпакет НПУ WAR 1111994; ?

мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13 PRO», у прозорому силіконовому чохлі, наявний захисний пароль;

мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13 PRO», у синьому чохлі, упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055574;

грошові кошти у розмірі 9000 євро упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055573;

зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано у спец пакет НПУ WAR 1111987;

зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано у спец пакет НПУ WAR 0005547;

зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано у спец пакет НПУ WAR 1111993 володільцем яких є Фелькер Ростислав ОСОБА_6 ;

транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на арешт-майданчик Берегівського РВП, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ