КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2560/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1661/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000876, від 06.10.2023,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.03.2024 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначено у межах 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомир), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.03.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять жодних доказів участі ОСОБА_7 в злочинній організації, зокрема слідчий не посилається на відповідні матеріали кримінального провадження в частині наявності вказівок ОСОБА_11 , які виконував ОСОБА_7 .

У матеріалах відсутні будь-які докази, які могли б свідчити про те, що особисто у ОСОБА_7 умисел на заволодіння чужим майном виник більше ніж 1 рік тому, а відповідно й неможливо стверджувати, що він є учасником злочинної організації (відсутня мета вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів).

Так само, матеріалами не підтверджується той факт, що у ОСОБА_7 в принципі був умисел на «підроблення документів щодо поставки товару, якість якого не відповідала заявленим вимогам», оскільки між компанією в якій ОСОБА_7 був директором та Міністерством оборони України існували господарські відносини, відповідно питання щодо якості поставленого товару вирішувались в порядку, визначеному Господарським кодексом та відповідними Законами України. Більше того, приймання товару здійснювалось уповноваженими представниками Міністерства оборони України, що фактично свідчить про відсутність претензій до якості товару при прийманні його замовником. Таким чином, в діях ОСОБА_7 в принципі відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Слідчим суддею неналежним чином перевірено вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, оскільки останній має на утриманні свою матір похилого віку 1946 р.н., а також перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_12 , 1969 р.н. та допомагає утримувати її сина - ОСОБА_13 , 1989 р.н., особу з інвалідністю з дитинства 1-ї групи.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 визначено розмір застави у розмірі 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень, на підставі нібито завдання злочинною організацією збитку державі в розмірі 934 013 447 грн. Однак на переконання сторони захисту, така сума збитку була визначена слідчим за завідомо невірним принципом - в матеріалах зазначається, що товари «не можуть» використовуватись за своїм цільовим призначенням (тобто це є домислом, імовірністю), натомість з відкритих джерел достовірно відомо (та матеріалами кримінального провадження не спростовується), що такі товари фактично використовувались та використовуються замовником; отже принцип визначення збитків у розмірі повної вартості закуплених товарів є завідомо невірним.

При цьому у матеріалах відсутні вагомі докази того, що ОСОБА_7 діяв у складі злочинної організації, на підставі чого можна стверджувати що інкримінування йому завдання збитків в розмірі 934 013 447 грн (завданих всією організацією) також є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 є виконавчим органом господарського товариства та апріорі не може нести відповідальність за дії інших суб`єктів господарювання, а несе відповідальність виключно за свої дії, в межах повноважень визначених законом та статутом.

Слідчим суддею першої інстанції визначено розмір застави 165 126 прожиткових мінімумів, що у 550 (п`ятсот п`ятдесят разів) перевищує максимальний розмір застави для злочину такої тяжкості. Застава у розмірі 165 126 прожиткових мінімумів є завідомо непомірною для підозрюваного.

Крім того апелянт зазначає, що у ОСОБА_7 відсутні ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, а тому можна дійти висновку, що відсутні будь-які ризики невиконання підозрюваним своїх обов`язків або ж ризиків, запобіганням яким є метою застосування запобіжного заходу. Отже сторона захисту вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказане є необхідністю зокрема у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 страждає на захворювання серця - хронічне гіпертензивне серце (гіпертрофія лівого шлуночку), минуча естрасистолічна аритмія, що підтверджується відповідними медичними заключеннями.

Враховуючи викладене, на переконання сторони захисту, стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

22.02.2024 на електронну пошту Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ,в яких підозрюваний просить ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданих доповнень до апеляційної скарги, підозрюваний вказує, що рішення слідчого судді необґрунтоване та невмотивоване.

Зазначає, що зміст письмового повідомлення про підозру не відповідає обставинам кримінального провадження, з огляду на що не може вважатись обґрунтованим.

Наголошує на тому, що про відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_14 свідчать акти приймального контролю з якістю, підписані, в тому числі уповноваженою особою представника замовника.

Відсутність, станом на цей час, будь-яких зауважень з боку уповноважених працівників МОУ до укладених зі структурами ОСОБА_14 державних контрактів на постачання майна для потреб речової служби зайвий раз засвідчує їх належне виконання структурами ОСОБА_14 та можуть вказувати на підміну повноважень компетентного органу, яким в цьому випадку є МОУ, з боку слідчих Державного бюро розслідувань.

ОСОБА_14 вказує, що не можуть бути доказом його провини наявність в матеріалах провадження висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність висновків фактичним обставинам.

Не погоджується також з наявністю висвітлених ризиків, які унеможливлюють застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

На переконання сторони захисту, при прийнятті рішення про застосування явно необґрунтованої суми грошових коштів, які особа має сплатити за можливість не перебувати під вартою за відсутності обвинувального вироку суду, слідчим суддею не проаналізовано матеріальний стан підозрюваного, не вирішено питання про наявність навіть теоретичної змоги відшукати визначену суму грошових коштів.

Крім того, 22.02.2023 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 долучив заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 , в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрами ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 255 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 о 04 год. 30 хв. російська федерація перейшла до відкритої збройної агресії проти України, що супроводжується безпрецедентними за своїм цинізмом і жорстокістю воєнними злочинами, злочинами проти людяності, злочинами геноциду та ядерним шантажем, внаслідок якої порушено загальновизнані норми та принципи міжнародного права: територіальна цілісність і непорушність кордонів суверенної держави, незастосування сили чи погрози силою проти територіальної цілісності чи політичної незалежності. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

Також встановлено, що ОСОБА_11 , будучи власником та директором ряду Українських компаній, а саме: ТОВ «Б.К. ВЕРХОВИНА» (діяльність компанії припинена), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРХОВИНА» (діяльність компанії припинена), ТОВ «ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ КОБРА», (, яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Козелецька, 4), ТОВ «ЛЕО МАРКЕТИНГ ЕДЖЕРСІ», (, яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Героїв Упа, 72), БО «БЛАГОДІЙСНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА» (, який зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Героїв Упа, 72), являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, будучи посвідченим в основи правового та економічного механізму діяльності державних інституцій, враховуючи правовий режим воєнного стану в Україні, викликаний, у тому числі, повномасштабним вторгненням російської федерації, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов`язаної з протиправним заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Розуміючи, що під його контролем знаходиться ряд суб`єктів господарської діяльності, які виконували державні замовлення із Міністерством оборони України (далі МОУ) у 2022 році, та підшукані його сином ОСОБА_18 знайомств в Департаменті ресурсного забезпечення МОУ, в свою чергу маючи реальну можливість розпочати процедуру у прийняті участі підконтрольними йому Товариствами у закупівлях речового майна на потреби Міністерства оборони України, став на шлях його реалізації.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_11 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

З цією метою ОСОБА_11 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року запропонував своєму синові ОСОБА_15 та раніше знайомим йому ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншим невстановленим особам вчинити заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), під час виконання державних замовлень на поставку майна на потреби речової служби МОУ.

Слідчий зазначає, що в основі злочинного механізму із заволодіння державними коштами ОСОБА_11 вирішив використати господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ 4365841) (далі - ТОВ «Сітіград»), співзасновником якого є його компаньйон за іншими Товариствами - Вдов?як ОСОБА_19 , який був власником ТОВ «Сітіград»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () (далі - ТОВ «ТЛР»), співзасновником якого була його дружина ОСОБА_20 та раніше знайомий йому ОСОБА_16 , який з 2022 року керував вказаним Товариством за рішенням ОСОБА_11 ; та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» () (далі - ТОВ «БАМ»), бенефіціарним власником та керівником якого був його син ОСОБА_15 .

Довівши всім учасника злочинної організації свої функції та цілі, він отримав від них погодження.

Отже, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Вважаючи, що створення злочинної організації відбулось, ОСОБА_11 спільно з іншими членами злочинної організації приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами.

Стійкість злочинної організації забезпечувалася матеріальною зацікавленістю учасників групи у вчиненні злочинів, родинними зв`язками, координацією дій учасників групи з боку ОСОБА_11 , наявністю чітких правил поведінки всередині злочинної організації, зв`язок з державними та правоохоронними органами, стабільним складом її учасників (на даний час встановлено 5 осіб), учиненням спільних злочинних дій упродовж року, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного та тривалого вчинення кримінальних правопорушень, ієрархічним управлінням, отримання інформації від працівників правоохоронних органів і здійснення урегулювання питань, які були у правоохоронних органів щодо законної діяльності групи.

Зокрема, як організатор, ОСОБА_11 взяв на себе наступні функції: розробку плану і організацію вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; встановлення задач особам, які працювали на Товариства у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Героїв Упа, 72, таким як юридичний відділ, бухгалтерія, підконтрольним йому адвокатам; контроль за діяльністю кожного члена злочинної організації; розподіл коштів (прибутки), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами злочинної організації відповідно до функцій, що виконувались; організацію прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів (надання адвокатів при необхідності).

Фінансування членів злочинної організації відбувалося за рахунок коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград», які виконували державні контракти, пов`язані із постачанням речей на потреби МОУ. Розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, здійснювався між членами вказаного об`єднання та спрямовувався на витрати, пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_11 в період з січня 2023 по грудень 2023 року, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та керував такою організацією, до складу якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та інші невстановлені на даний час особи.

З урахуванням родинних стосунків, будучи добре знайомим з іншими співзасновниками вказаних Товариств, у тому числі з керівниками та співзасновниками, ОСОБА_11 було відомо, що ТОВ «ТЛР», ТОВ «Сітіград» та ТОВ «БАМ» виконали контракти у 2022 році на поставку товарів речового забезпечення та харчів на потреби МОУ, достовірно володів відомостями, що реалізація вказаного плану реальна та можлива, за умови повного керування всіма діями учасників.

Крім того, ОСОБА_11 розумів що для досягнення цілей йому необхідна особа, яка зможе постійно контролювати питання отримання грошових коштів в МОУ та, в свою чергу, отримати необхідні йому договори на постачання речового майна, вирішив залучити свого сина ОСОБА_15 до вказаної протиправної схеми, із відведенням йому конкретної ролі співорганізатора та контролюючого у місті Києві, так як сам здебільшого проживав у місті Львів.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_11 довів свої злочинні наміри до директора ТОВ «Сітіград» ОСОБА_7 , директора ТОВ «БАМ» ОСОБА_15 та директора ТОВ «ТЛР» ОСОБА_16 , та запропонував їм прийняти участь у реалізації розробленого ним плану із шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України при постачанні товарів речової служби для державних потреб через підроблення документів щодо поставки товару, якість якого не відповідала заявленим вимогам.

При цьому, ОСОБА_11 довів ОСОБА_15 його участь у створенні злочинної організації в ролі співорганізатора, в якості директора ТОВ «БАМ», для подальшого укладення договорів (контрактів) на постачання речей на потреби МОУ, із делегуванням своїх повноважень за довіреністю особі, якій не був відомий злочинний план останніх - працівнику ТОВ «БАМ» ОСОБА_21 .

Крім того, з вказаною метою ОСОБА_11 залучив в якості виконавців директора ТОВ «Сітіград» ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТЛР» ОСОБА_16 , з метою аналогічних дій, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів) на постачання речей на потреби МОУ та внесення до документів завідомо неправдивих відомостей про їх якість.

Також органом досудового розслідування встановлено, що за вимогою ОСОБА_11 , для участі у діяльності злочинної організації та отримання протиправних надприбутків, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повинні були виконати наступне:

- подати документи про можливість укладання та виконання їх Товариствами договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) шляхом належного виконання їх у визначені строки, кількості та якості товарів;

- в разі необхідності надати до МОУ документи, які підтверджують досвід виконання аналогічних закупівель;

- розробити зовні обґрунтовану, а фактично калькуляцію ціни товарів із завищенням від їх реальної вартості;

- підібрати необхідних учасників групи та залучити їх до злочинних планів з метою підроблення необхідних документів для завищення вартості, здійснення поставки товарів та подальшу передачу згідно із рознарядки до військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у визначений ОСОБА_11 час надати до МОУ рахунки про оплату за нібито виконанні в повному обсязі договори.

В подальшому, приблизно на початку лютого 2023 року, отримавши згоду від усіх учасників злочинної організації, ОСОБА_11 , спільно із залученими особами, розпочали реалізацію свого злочинного плану, згідно відведеним ролям.

Приблизно у січні - лютому 2023 року, для реалізації злочинного плану вже сформованої злочинної організації ОСОБА_11 спільно із керівниками ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_7 , ТОВ «БАМ» ОСОБА_15 , ТОВ «ТЛР» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стали на шлях реалізації розробленого ним плану із шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України при постачанні товарів речової служби для державних потреб через підроблення документів на постачання товарів, якість яких не відповідала заявленим вимогам, в особливо великих розмірах.

З метою розподілу між учасниками обов`язків в частині поставки товарів ОСОБА_11 , як організатор та ОСОБА_15 , як співорганізатор злочинної організації визначились, які Товариства, та які саме товари (речі) будуть постачати на потреби МОУ та повідомили учасникам злочинної організації, що контракти з поставки панами літньої, куртки костюма утеплюючого, сорочки поло, штанів костюма літнього, костюма літнього польового, фуфайки з коротким рукавом, сорочки бойової та сорочки та кальсонів буде виконувати ОСОБА_22 в ТОВ «ТЛР», договори із поставки сорочки бойової, фуфайки з коротким рукавом, сорочки та кальсонів, трусів чоловічих, штанів костюма літнього польового, костюма літнього польового, сорочки поло, куртки костюма утеплюючого, шарфа труби буде виконувати ТОВ «БАМ», в якій ОСОБА_15 був директором, та договори на поставку костюма літнього польового, штанів костюма літнього, фуфайки з коротким рукавом, сорочки та кальсонів, сорочки поло та трусів чоловічих буде виконувати ОСОБА_7 в ТОВ «Сітіград».

Узгодивши між учасниками види речового майна, на початку січня 2023 року, учасники злочинної організації підготували комерційні пропозиції за визначеними цінами та об`ємами, які оголосив ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та скерували їх на адресу Департаменту ресурсного забезпечення МОУ, з метою прийняття участі у робочих зустрічах із керівництвом Департаменту та отримання квот на певну категорію товарів.

Таким чином, у період з січня 2023 року по грудень 2023 року ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, визначивши достатнім кількість співучасників, зорганізував їх у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, встановивши конкретні завдання для членів злочинної організації, об`єднав зусилля всіх її учасників та детально розподілив між членами створеної та очоленої ним злочинної організації функції, ролі, завдання та обов`язки кожного учасника, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам організації.

Так, ОСОБА_11 , як організатор, поклав на себе наступні функції:

- розроблення плану та організацію вчинення злочину;

-забезпечення контролю діяльності всіх товариств шляхом залучення підлеглих працівників, які перебували за адресою: АДРЕСА_3 ;

- пошук співучасників вчинення злочину;

- розподіл обов`язків між членами групи та визначення ролей при вчиненні злочинів;

- спрямовування, об`єднання та координування зусиль членів групи, при організації вчинення злочинів, та інших осіб, які не були посвідчені про злочинні наміри членів групи;

- протиправне застосування зовні законних правових механізмів із укладення та виконання умов контрактів з поставки товарів речового майна;

- підроблення документів, усунення юридичних перешкод та незгодних на вчинення злочину службових осіб, у тому числі через їх підкуп;

- надання вигляду підконтрольних юридичних осіб зовні спроможного виготовляти та постачати речі та забезпечення імітації наявності технічних потужностей, шляхом укладання договорів оренд складських приміщень;

- розподіл протиправно отриманих коштів між учасниками злочинної організації;

- вчинення інших дій.

На ОСОБА_15 , як співорганізатора та учасника злочинної організації, покладались наступні функції:

- керівництво ТОВ «БАМ»;

- організацію підроблення офіційних документів;

- залучення інших осіб для підписання документів, які містили недостовірну інформацію за договорами з МОУ від імені ТОВ «БАМ»;

- використання своїх зв`язків, з метою отримання державних замовлень (контрактів) для ТОВ «БАМ», ТОВ «Сітіград», ТОВ «ТЛР»;

- здійснення контролю за підлеглими співробітниками під час готування та підписання ними калькуляцій на товари, які поставлялися за договорами з МОУ;

- підписання та надання до МОУ платіжних доручень (рахунків на оплату) за виконання або часткове виконання умов поставки за контрактами, з метою отримання грошових коштів;

- залучення осіб для підписання актів приймального контролю товару за якістю під час передачі товарів за договорами;

- вчинення інших дій направлених на досягнення мети злочинного плану.

ОСОБА_15 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації, погодився на участь в ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій, розуміючи що вказані дії нададуть йому можливість отримувати грошову винагороду.

На ОСОБА_16 , як виконавця у складі злочинної організації, покладались наступні функції:

- керівництво ТОВ «ТЛР»;

- підписання офіційних документів від імені ТОВ «ТЛР», у тому числі підроблених;

- прийняття участі у розробці документів на поставку товарів за договорами з МОУ;

- підписання та надання до МОУ платіжних доручень (рахунків на оплату) за виконання або часткове виконання умов поставки за контрактами, з метою отримання грошових коштів;

- залучення осіб для підписання актів приймального контролю товару за якістю під час передачі товарів за договорами;

- вчинення інших дій, направлених на досягнення мети злочинного плану.

ОСОБА_16 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації, розуміючи що за вказані дії він буде отримувати грошові кошти понад визначену ставку як директора Товариства, погодився на участь у ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій.

На ОСОБА_7 , як виконавця у складі злочинної організації, покладались наступні функції:

- керівництво ТОВ «Сітіград»;

- підписання офіційних документів від імені ТОВ «Сітіград», у тому числі підроблених;

- прийняття участі у розробці документів на поставку товарів за договорами з МОУ;

- підписання та надання до МОУ платіжних доручень (рахунків на оплату) за виконання або часткове виконання умов поставки за контрактами, з метою отримання грошових коштів;

- залучення осіб для підписання актів приймального контролю товару за якістю під час передачі товарів за договорами;

- вчинення інших дій, направлених на досягнення мети злочинного плану.

ОСОБА_7 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організаціїпогодився на участі в ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій.

На ОСОБА_17 , як пособника у складі злочинної організації, ОСОБА_11 поклав наступні функції:

- здійснення передачі товарно-матеріальних цінностей до військової частини НОМЕР_1 , згідно умов укладених договорів, як представника ТОВ «БАМ», ТОВ «Сітіград», ТОВ «ТЛР»;

- підписання в якості представника ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ Сітіград» актів приймального контролю товару за якістю;

- забезпечення врегулювання питань щодо приймання товару за якістю, у разі встановлення представниками регіональних підрозділів Центрального управління контролю якості явно бракованої продукції;

- вчинення інших дій, необхідних для досягнення мети злочинної організації.

ОСОБА_17 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації,погодився на участь в ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій.

На невстановлених досудовим слідством осіб, як виконавців у складі злочинної організації, ОСОБА_11 , як організатор, поклав наступні функції:

- участь у підробленні документів;

- усунення юридичних перешкод та незгодних на вчинення злочину службових осіб, у тому числі через їх підкуп;

- здійснення домовленостей із посадовими особами МОУ з метою отримання можливості на підписання 23 договорів на поставки для потреб ЗС України товарів речової служби на 2023 рік;

- виведення та переведення у готівку протиправно отриманих коштів;

- вчинення інших протиправних дій, необхідних для досягнення мети злочинної організації.

В подальшому, 21.02.2023, з метою виконання спільного плану, ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та залучений ОСОБА_15 , як особа, яка не володіла інформацією про скоєння будь-якого кримінального правопорушення - ОСОБА_21 , прибули до приміщення Департаменту ресурсного забезпечення МОУ, де здійснили підписання 23 (двадцяти трьох) договорів про постачання майна для потреб речової служби та розпочали процес реалізації кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією в особливо великих розмірах.

В процесі вчинення кримінального правопорушення, учасники злочинної організації, діючи умисно, в складі злочинної організації, підтверджуючи свої наміри на протиправне заволодіння грошовими коштами МОУ, розпочали процес підписання актів приймального контролю товарів за якістю та передачу товарів на територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Вказані акти приймального контролю за якістю формувались на підставі заздалегідь підготовлених виконавцями ОСОБА_16 . ОСОБА_7 та співорганізатором ОСОБА_15 оголошення про пред`явлення на приймальний контроль якості, представнику замовника за відповідними договорами, в свою чергу виконуючи відведені їм ролі та надавали інформацію ОСОБА_11 , з метою прибуття товарів та залученого ними ОСОБА_17 до контрольно-пропускного пункту військової часники А 2678.

ОСОБА_17 , згідно відведеної йому ролі пособника, здійснював підписання актів приймального контролю за якістю і в подальшому скеровував копії вказаних документів іншим учасникам організованої групи, з метою отримання за поставлені неякісні товари грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , на підставі отриманих документів, скеровували на адресу МОУ вимогу про оплату, яка і слугувала фактично підставою для перерахування грошових коштів.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що за діяльності організованої групи, в період з початку січня 2023 року по грудень 2023 року, здійснено перерахування із казначейського рахунку МОУ на рахунки Товариств членів організованої групи грошових коштів на загальну суму 934 013 447 грн.

Після встановлення ознак кримінальних правопорушень в діях членів злочинної організації, правоохоронними органами під час проведення обшуків від 15.11.2023 на території відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, діяльність злочинної організації призупинена, у зв`язку із неможливістю поставки товарів до військової частини та проходження митних формальностей.

В свою чергу, 28.12.2023 з метою виконання своїх функцій як організатора, ОСОБА_11 , з метою уникнення відповідальності всіх членів злочинної організації та продовження функціонування вказаної злочинної організації, здійснив спробу надати службовій особі (одному із керівників органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023) неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних із поверненням вилученого майна на території Київської митниці, де ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, ОСОБА_7 прийняв участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_11 та спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та невстановленими на теперішній час особами, під час виконання державних контрактів від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн.

17.01.2024 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та фактична його участь у злочинній організації зупинилась.

17.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України.

18.01.2024 слідчий групи слідчих - заступник керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження та, в тому числі, підтверджуються:

- протоколом обшуку від 15.11.2023 у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів, платіжних доручень, оголошень про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_17 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР» ТОВ «Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимога на оплату;

- договорами від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби на 2023 рік, із додатковим угодами до них, документами, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки Товариств;

- Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2023 №27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71, відповідно до якої товари, поставлені за держаними контрактами №286/3/23/104, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам технічної документації, за якими вони повинні були виготовлятись, із визначеною сумою збитків 60 961 050,60 грн.;

- Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи від 22.12.2023 №28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34, відповідно до якої товари, поставлені за держаними контрактами №286/3/23/102, №286/3/23/105, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам технічної документації за якими вони повинні були виготовлятись, із визначеною сумою збитків у розмірі 873 052 396,68 грн.;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів, платіжних доручень, оголошень про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_17 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР» ТОВ «Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимога на оплату;

- договорами від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби на 2023 рік, із додатковим угодами до них, документами, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки Товариств;

- Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2023 №27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71, відповідно до якої товари, поставлені за держаними контрактами №286/3/23/104, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам технічної документації, за якими вони повинні були виготовлятись, із визначеною сумою збитків 60 961 050,60 грн.;

- Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи від 22.12.2023 №28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34, відповідно до якої товари поставлені за держаними контрактами №286/3/23/102, №286/3/23/105, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам технічної документації, за якими вони повинні були виготовлятись, із визначеною сумою збитків у розмірі 873 052 396,68 грн.;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_4), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена відсутність частини товарів, прийнятих на склади від ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград», згідно звітних документів;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_23 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що підписання договорів здійснювались ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 за дорученням ОСОБА_15 та координацією діяльності Товариств із боку ОСОБА_15 в приміщені Департаменту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , яка впізнала ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , яка впізнала ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , яка впізнала ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила про факт надання документів, які слугували підставою для укладання договорів, документів, які надавались з метою підготовки платіжних документів з перерахування грошових коштів на рахунки Товариств;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_24 , яка впізнала ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_24 , яка впізнала ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_25 (колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ), який повідомив, що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград» здійснював ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.01.2024, (заступник начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ), яка повідомила, що ОСОБА_15 здійснював контроль діяльності та оплати грошових коштів за трьома товариствами - ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград»;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Також зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу, на переконання сторони обвинувачення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування заявлених ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти власності, вчинені в умовах воєнного стану (особливого періоду), вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів. При цьому, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 5 ст. 190 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, підозрюваний, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою приховання доказів своєї злочинної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Сітіград», ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зможе самостійно здійснити знищення оригіналів документів, які не були відшуканні в ході проведення попередніх обшуків (оригіналів довіреностей та ін.), може знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , який в силу виконання державних замовлень на потреби Збройних Сил України, має тісні зв`язки з іншими керівниками та службовими особами Міноборони на різних рівнях, як самостійно так і через інших членів злочинної організації, може здійснювати вплив як на них, так і на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинених злочинною організацією кримінальних правопорушень, покази яких мають або матимуть значення для встановлення істини у справі. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій. Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК Українисуд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також, у вказаному кримінальному провадженні проводиться низка експертних досліджень, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін та конфіскації майна, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, та згідно відведеної йому ролі у злочинній організації, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_7 на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.03.2024 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у межах 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.03.2024року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що на даній стадії кримінального провадження повністю підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в участі у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК Українина які посилається слідчий у клопотанні, доведені стороною обвинувачення.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, тяжкість покарання, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену у вказаному злочині, суспільний інтерес, те, що кримінальне правопорушення вчинене під час воєнного стану в Україні, викликаного, у тому числі, повномасштабним вторгненням російської федерації, в результаті якого Міністерству оборони України спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , без належного контролю його поведінки, його роль, враховуючи стадію досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК Українивизначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину, а також те, що сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), вважав за належне призначити заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 , передбачених законом обов`язків, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_7 відсутні ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з цим, щодо тверджень захисника, що ОСОБА_7 страждає на захворювання серця - хронічне гіпертензивне серце (гіпертрофія лівого шлуночку), минуча естрасистолічна аритмія, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, колегія суддів зазначає, що з наданої стороною захисту медичної документації не вбачається не можливість перебування ОСОБА_7 в умовах не свободи. Більш того, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_14 , що в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з наступним.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4