ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2231/24
провадження № 1-кп/753/1149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні №0000055 від 10.01.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента економічного факультету Українського державного університету залізничного транспорту м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 05.01.2024 близько 18 год. 06 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» 256 Gb за ціною 12000 грн., заздалегідь не маючи реального наміру на його продаж.

07.01.2024 близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_8 в ході листування в месенджері OLX з потерпілим ОСОБА_4 домовився про продаж мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» 256 Gb за ціною 12000 грн. із використанням сервісу «ОІх доставка».

Після чого, того ж дня ОСОБА_4 будучи введеним в оману ОСОБА_5 та впевненим в правомірності дій останнього, використовуючи власний обліковий запис на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX.ua», оформив купівлю мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» 256 Gb, зазначивши відділення оператора поштового зв`язку 02141 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мішуги 10, а також сплативши вартість товару в сумі 12000 грн.

Так, 07.01.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою власного мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» 64 Gb ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та мережі Інтернет, в обліковому запису ОЛХ прийняв замовлення, зазначивши вигадані дані відправника ОСОБА_10 , місця відправлення оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за №50074, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова 34, Дніпропетровської обл., а також банківську картку ВТБ Банку № НОМЕР_4 , належну його матері ОСОБА_6 без відома останньої.

В подальшому, ОСОБА_8 09.01.2024 о 14 год. 35 хв. з відділення оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за №04159, розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Калнишевського 6 під вигаданими анкетними даними - від імені ОСОБА_10 , здійснив відправлення посилки з номером накладної №606, створеної в OLX, до відділення оператора поштового зв`язку №02141 АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Мішуги 10 на ім`я ОСОБА_4 , в яку помістив светр чорно-білого кольору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 10.01.2024 ОСОБА_8 близько 16 год. 45 хв., з`явився до відділення оператора поштового зв`язку №02141 АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Мішуги 10 та пред`явивши працівнику відділення скріншот Є-документу застосунку «Дія» з власним фото та даними потерпілого ОСОБА_4 отримав посилку №606, після чого грошові кошти зарезервовані сервісом «ОЛХ доставка», надійшли на банківську карту ВТБ Банку № НОМЕР_4 , належну його матері ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 відшкодував завдану внаслідок неправомірних дій останнього шкоду та з винним ОСОБА_11 примирився, а тому матеріальних чи моральних претензій до останнього не має і відтак просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін, а також те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки, матеріальних та моральних претензій до нього ніхто не пред`являє, а також враховуючи заяву ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, прокурор на підставі ст. 46 КК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав і просив звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 відшкодував завдану внаслідок неправомірних дій останнього шкоду та з винним ОСОБА_11 примирився, а тому матеріальних чи моральних претензій до останнього не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав усі зазначені у клопотанні фактичні обставини та погодився із правовою кваліфікацією його дій і зазначив, що він повністю визнає свою вину. Також, ОСОБА_6 просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному проступку.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 визначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який є кримінальним проступком.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, навчається, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відшкодував завдану ним шкоду потерпілому у повному обсязі та примирився з потерпілим, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявність визначених кримінальним законом правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 284-288, ст. 314, ст. ст. 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000055 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити.

Речові докази: посилку №606, в середині якої знаходиться кофта чорно-білого кольору, банківську картку «Монобанк» без номеру, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, квитанція №007470 - знищити; мобільні телефонм марки «Iphone 11 Pro» 64 Gb та «Самсунг», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя