Справа № 617/377/18
Провадження № 1-кп/948/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000016 від 12.02.2016р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутору Валуйськ Вовчанського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 20.02.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

Обставини справи

Епізод № 1

Згідно обвинувального акту від 30.03.2018р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 16.02.2004р. по 31.03.2014р. вона займала посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, яке розташоване в с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102, Вовчанського району Харківської області, а тому була службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 4, 13 Закону України «Про благодійну діяльність і благодійні організації» ДП ДГ «Гонтарівка» не є суб`єктом благодійної діяльності та благодійною організацією.

За даними форми № 2 за 2011 рік чистий прибуток по ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН склав 2115344, 00 грн, а тому відповідно до п.п. «в» п.13 постанови КМУ від 29.11.2006р. № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» благодійна допомога у 2012 році не повинна перевищувати суму 21 153, 44 грн.

В порушення вимог законодавства, 12.10.2012р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Гонтарівка», отримала від директора підприємства ОСОБА_6 лист № 77 від 11.10.2012р., що надійшов від недержавного керівника Благодійного фонду «Батьківщина», з резолюцією директора до виконання. Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перевищує граничні розміри надання благодійної та спонсорської допомоги у 2012 році, незаконно, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції головного бухгалтера, використовуючи своє службове становище та посаду, всупереч нормам Статуту, Господарського кодексу України та Постанови № 1673, перерахувала незаконно, безоплатно з рахунку ДП «ДГ «Гонтарівка» на рахунок Благодійного фонду «Батьківщина» відповідно до платіжного доручення № 1021 кошти в сумі 5 000, 00 грн, з призначенням платежу «плата благодійного внеску», які були у її віданні, чим вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р. завдала збитки підприємству на вказану суму.

Епізод № 2

Крім того, повторно, 06.11.2012р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Гонтарівка», та знаходячись на підприємстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 , отримала від директора підприємства ОСОБА_6 лист № 01 від 05.11.2012р., що надійшов від недержавного керівника громадської неприбуткової організації «Вовчанська районна організація роботодавців агропромислового комплексу», з резолюцією директора до виконання. Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перевищує граничні розміри надання благодійної та спонсорської допомоги у 2012 році, незаконно, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції головного бухгалтера, використовуючи своє службове становище та посаду, всупереч нормам Статуту, Господарського кодексу України та Постанови № 1673, перерахувала незаконно, безоплатно з рахунку ДП «ДГ «Гонтарівка» на рахунок громадської неприбуткової організації «Вовчанська районна організація роботодавців агропромислового комплексу», відповідно до платіжного доручення № 1089 кошти в сумі 6 250, 00 грн, з призначенням платежу «плата безповоротної фінансової допомоги для проведення заходів до Дня працівників с/г», які були у її віданні, чим вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р. завдала збитки підприємству на вказану суму.

Епізод № 3

Повторно, 08.11.2012р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Гонтарівка» та знаходячись на підприємстві, яке розташоване в с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102, Вовчанського району Харківської області, отримала від директора підприємства ОСОБА_6 лист № 33 від 23.10.2012р., що надійшов від недержавного керівника Харківської обласної організації роботодавців у сфері агропромислового комплексу, з резолюцією директора до виконання. Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перевищує граничні розміри надання благодійної та спонсорської допомоги у 2012 році, незаконно, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції головного бухгалтера, використовуючи своє службове становище та посаду, всупереч нормам Статуту, Господарського кодексу України та Постанови № 1673, перерахувала незаконно, безоплатно з рахунку ДП «ДГ «Гонтарівка» на рахунок Харківської обласної організації роботодавців у сфері агропромислового комплексу, відповідно до платіжного доручення № 1101 кошти в сумі 5 770, 00 грн, з призначенням платежу «плата безповоротної фінансової допомоги», які були у її віданні, чим вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р. завдала збитки підприємству на вказану суму.

Епізод № 4

Крім того, повторно, 14.11.2012р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Гонтарівка» та знаходячись на підприємстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 , отримала від директора підприємства ОСОБА_6 лист № б/н від 23.10.2012р., що надійшов від недержавного керівника Харківської обласного благодійного фонду «Пожежна безпека», з резолюцією директора до виконання. Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перевищує граничні розміри надання благодійної та спонсорської допомоги у 2012 році, незаконно, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції головного бухгалтера, використовуючи своє службове становище та посаду, всупереч нормам Статуту, Господарського кодексу України та Постанови № 1673, перерахувала незаконно, безоплатно з рахунку ДП «ДГ «Гонтарівка» на рахунок Харківської обласного благодійного фонду «Пожежна безпека», відповідно до платіжного доручення № 1126 кошти в сумі 5 000, 00 грн, з призначенням платежу «плата благодійної допомоги», які були у її віданні, чим вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р. завдала збитки підприємству на вказану суму.

Епізод № 5

За даними форми № 2 за 2012 рік чистий прибуток по ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН склав 2 326 447, 00 грн, а тому благодійна допомога у 2013 році не повинна перевищувати суму 23 264, 47 грн.

Повторно, 24.09.2013р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Гонтарівка» та знаходячись на підприємстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 , отримала від директора підприємства ОСОБА_6 лист № 2 від 23.09.2013р., що надійшов від недержавного керівника неприбуткової організації «Вовчанська районна організація роботодавців агропромислового комплексу», з резолюцією директора до виконання. Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перевищує граничні розміри надання благодійної та спонсорської допомоги у 2013 році, незаконно, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції головного бухгалтера, використовуючи своє службове становище та посаду, всупереч нормам Статуту, Господарського кодексу України та Постанови № 1673, перерахувала незаконно, безоплатно з рахунку ДП «ДГ «Гонтарівка» на рахунок неприбуткової організації «Вовчанська районна організація роботодавців агропромислового комплексу», відповідно до платіжного доручення № 904 кошти в сумі 106 390, 00 грн, з призначенням платежу «допомога для проведення святкування 90-річчя Вовчанського району», які були у її віданні, чим вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р. завдала збитки підприємству на вказану суму.

Епізод № 6

Крім того, повторно, 12.11.2013р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Гонтарівка» та знаходячись на підприємстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 , отримала від директора підприємства ОСОБА_6 лист № 20 від 08.11.2013р., що надійшов від недержавного керівника неприбуткової організації «Вовчанська районна організація роботодавців агропромислового комплексу», з резолюцією директора до виконання. Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перевищує граничні розміри надання благодійної та спонсорської допомоги у 2013 році, незаконно, діючи всупереч інтересам служби та посадової інструкції головного бухгалтера, використовуючи своє службове становище та посаду, всупереч нормам Статуту, Господарського кодексу України та Постанови № 1673, перерахувала незаконно, безоплатно з рахунку ДП «ДГ «Гонтарівка» на рахунок неприбуткової організації «Вовчанська районна організація роботодавців агропромислового комплексу», відповідно до платіжного доручення № 1104 кошти в сумі 6 950, 00 грн, з призначенням платежу «допомога для проведення святкування дня працівників с/г», які були у її віданні, чим вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р. завдала збитки підприємству на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- за ч.3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

Суть клопотання

У грудні 2023 року захисник ОСОБА_4 направила до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Клопотання обґрунтоване тим, що з дати вчинення злочинів пройшло більше 10 років, зокрема за першим епізодом датованим 12.10.2012р. строк давності сплинув 12.10.2017р., за другим епізодом датованим 06.11.2012р. строк давності сплинув 06.11.2022р., за третім епізодом датованим 08.11.2012р. строк давності сплинув 08.11.2022р., за четвертим епізодом датованим 14.11.2012р. строк давності сплинув 14.11.2022р., за п`ятим епізодом датованим 12.11.2013р. строк давності сплинув 12.11.2023р., а злочини відносяться до категорії нетяжкого та тяжких, строк давності у яких становить 5 та 10 років (а.с.119-120 т.8).

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник та обвинувачена клопотання підтримали та просили його задовольнити, обвинувачена повідомила, що розуміє, що закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною, але погоджується на закриття справи.

Прокурор з клопотанням погодилася та зазначила, що дійсно строки давності за вказаними злочинами спливли 12.11.2023р.

Мотиви суду

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, п.п.3, 4 ч.1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.2 ст. 191 КК України передбачена відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а санкцією ч.3 ст. 191 КК України передбачена відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, з огляду викладене, злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких, а злочини, передбачені ч.3 ст. 191 КК України відносяться до тяжких.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Водночас, судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК.

Отже, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України відноситься до категорії нетяжких, з часу вчинення якого пройшло більше п`яти років (вчинено 12.10.2012р.), а злочини, передбачені ч.3 ст. 191 КК України відносяться до категорії тяжких, з часу вчинення яких пройшло більше десяти років (вчинено 06, 08 та 14.11.2012р. та 24.09. і 12.11.2013р.), а відтак суд дійшов висновку, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а провадження у справі закрити.

Рішення щодо позову

Так, у даному провадженні прокурором подано позов про стягнення з обвинуваченої на користь держави в особі Державного підприємства «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН шкоди в розмірі 135 360, 00 грн (а.с.140-156 т.5).

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) тощо.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України і вважає, що інформацію про рух грошових коштів ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН за ревізуємий період за постановою слідчого від 20.08.2017р., які зберігають при матеріалах кримінального провадження суду (а.с.177-178 т.1) слід залишити при справі.

Рішення щодо процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта на суму 7 440, 00 грн (висновок судової економічної експертизи № 11238 від 29.11.2017р.).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження 0000016 від 12.02.2016р. закрити.

Позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 135 360, 00 грн залишити без розгляду.

Речові докази у справі: інформацію про рух грошових коштів ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН за ревізуємий період - залишити при справі.

Процесуальні витрати в розмірі 7440, 00 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року

Суддя ОСОБА_1