Справа №523/3165/24
Провадження №1-кс/523/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000337 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 23.02.2024 близько 19:20 за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 137, зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі виявлено невідому кристалічну речовину.

Так 23.02.2024, у період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 14 хвилин, слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, проведено огляд ділянки місцевості що розташована біля будинку № 137 по проспекту Добровольського в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, які упаковані до спеціального пакету №ICR 0207074.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 137, в ході якого виявлено та вилучено два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, які упаковані до спеціального пакету № ICR 0207074.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя