Справа №: 398/3179/22
провадження №: 1-кп/398/110/24
ВИРОК

Іменем України

"02" травня 2024 р. року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олександрії Кіровоградської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 19 годині 04 хвилин 16.05.2022, в період воєнного стану, що діяв відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, та Указом від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX), неподалік будинку АДРЕСА_2 помітили на ґрунтовій поверхні нагрудну сумку чорного кольору з написом «M-TAC» та рюкзак чорного кольору з емблемами «Louis Vuitton», що залишилися без нагляду власників та у цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 виникла попередня змова та спільний прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

У подальшому, о 19 годині 04 хвилин 16.05.2022 неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 достовірно розуміючи, що вказані речі та їх вміст мають матеріальну цінність, реалізуючи спільні протиправні дії на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи спільно, підійшли до вказаних речей, після чого неповнолітній ОСОБА_7 , спостерігав щоб їхні спільні дії направлені на заволодіння вказаним чужим майном були не помічені та мали таємний характер, а неповнолітній ОСОБА_6 реалізуючи обумовлені спільні дії, шляхом вільного доступу, піднявнагрудну сумку чорного кольору з написом «M-TAC», вартістю 121 гривень 25 копійок, в середині якого перебували: мобільний телефон темно-синього кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Midnight Grey 3GB RAM 64 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3950 гривень 00 копійок, що є власністю ОСОБА_8 та перебувала у користуванні її доньки ОСОБА_9 , та рюкзак чорного кольору з емблемами «Louis Vuitton» (не оригінал), вартістю 349 гривень 00 копійок, в середині якого перебували: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS (SEK) Black 1GB/8GB», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 1150 гривень 00 копійок, та зарядний пристрій білого кольору марки «Meizu» моделі «12V/ НОМЕР_5 , 2A mCharge 3.0 UP1220E», вартістю 150 гривень 00 копійок, що було власністю ОСОБА_10 , та перебувала у користуванні її доньки ОСОБА_11 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 покинули місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме розділили викрадене майно між собою: неповнолітній ОСОБА_6 залишив собі нагрудну сумку, чорного кольору, з написом «M-TAC» в якій знаходився мобільний телефон темно-синього кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Midnight Grey 3GB RAM 64 GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а неповнолітній ОСОБА_7 залишив собі рюкзак чорного кольору з емблемами «Louis Vuitton», в якому знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS (SEK) Black 1GB/8GB», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , та зарядний пристрій білого кольору марки «Meizu» моделі « НОМЕР_6 , 2A mCharge 3.0 UP1220E».

Своїми спільними, протиправними, умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1230 від 30.05.2022, спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1649 гривень 00 копійок, а потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4071 гривень 25 копійок, а всього спричинили майнової шкоди потерпілим на загальну суму 5720 гривень 25 копійок.

Тобто, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_12 виділені в окреме провадження та оголошений розшук.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого та законний представник обвинуваченого, в судовому засіданні просили не позбавляти ОСОБА_6 волі, також законний представник зазначила, що на його поведінку мав вплив обвинувачений ОСОБА_12 , на теперішній час ОСОБА_6 зробив для себе висновки та усвідомив наслідки. Крім того, просили врахувати те, що обвинувачений у молодому віці залишився без батьків, що також вплинуло на його психоемоційний стан, розвиток та виховання.

Представник служби у справах дітей зазначив, що знає безпосередньо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зважаючи на характер обвинувачених, особу ОСОБА_7 можна дійти висновку, що ОСОБА_7 мав вплив на неповнолітнього ОСОБА_6 . Висловив свою думку про те, що ОСОБА_6 критично ставиться до скоєного, наслідки кримінального провадження усвідомлює.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000596;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року , з якого вбачається, що огляд проведений за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого нічого не вилучалось;

- постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.05.2022 року визнано речовим доказом 2 аркуші формату А4 на якому зображено 2 фото коробки телефону марки Redmi Note 9 3/64GB Midnight Grey темно синього кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_7 та фото чеку на придбання даного мобільного телефону датовано 15.01.2021 року за 5373 гривень, які на підставі постанови слідчого від 19.05.2022 року залишено при матеріалах кримінального провадження;

- постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.05.2022 року визнано речовими доказами: рюкзак чорного кольору на 2 відділення поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №7225589, який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року здано до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП (квитанція № 144); мобільний телефон марки Samsung чорного кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі1: НОМЕР_8 разом із зарядним пристрєм до телефону білого кольору з написом Meizu поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №NPU1513654, який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року здано до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП (квитанція № 144); грошові кошти в сумі 25 гривень (номіналом по 20 гривень (серія ЮВ 1730480) та 5 гривень (серія ЮВ5777927)) поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом, який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку; ключі в кількості 2 штуки поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом, який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року здано до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП (квитанція № 144); нагрудна сумка чорного кольору з написом M-TAC, в якій знаходиться 6 ключів, 2 ключі від домофону, брилок з карабіном та мобільний телефон марки Redmi темно синього кольору, на заставці я кого мається зображення обличчя немовля, яку поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7225592 (сейф-пакет) з написом «до протоколу ОМП від 20.05.2022 року за адресою АДРЕСА_4 . Кримінальне провадження №0000596», який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року здано до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП (квитанція № 144).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1230 від 28.05.2022 року, якою визначено ринкову вартість викраденого майна;

- повідомленням про підозру від 16.08.2022 року ОСОБА_6 , відповідно до якого останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.08.2022 року про усунення причин та умов скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника та законного представника.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, суд також враховує позицію органу пробації, викладену у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно висновку якого враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_6 , історію правопорушення, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, Олександрійський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин,які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує ту обставину, що обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілій, яка відшкодована під час досудового розслідування в повному обсязі, також враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, раніше не судимий, суд вважає можливим, враховуючи наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, застосувати положення ст.69 КК України, і призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме: 80 годин громадських робіт, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження заявлений не був.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 року в рамках кримінального провадження №0000596 від 17.05.2022 року.

Речові докази:

-2 аркуші формату А4 на якому зображено 2 фото коробки телефону марки Redmi Note 9 3/64GB Midnight Grey темно синього кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_7 та фото чеку на придбання даного мобільного телефону датовано 15.01.2021 року за 5373 гривень, які на підставі постанови слідчого від 19.05.2022 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 25 гривень (номіналом по 20 гривень (серія ЮВ 1730480) та 5 гривень (серія ЮВ5777927)) поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом, який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-ключі в кількості 2 штуки, які поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом, який підставі постанови слідчого від 20.05.2022 року повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-нагрудна сумка чорного кольору з написом M-TAC, в якій знаходиться 6 ключів, 2 ключі від домофону, брилок з карабіном та мобільний телефон марки Redmi темно синього кольору, на заставці я кого мається зображення обличчя немовля, яку поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №7225592 (сейф-пакет) з написом «до протоколу ОМП від 20.05.2022 року за адресою АДРЕСА_4 . Кримінальне провадження №0000596» - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 , який упаковано до паперового конверту, який на підставі постанови слідчого від 26.05.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1