Справа № 283/1350/23
Провадження №1-кп/283/57/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.03.2023 за № 0000124, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме в діях сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_5 з використанням геніталій, вчинених групою осіб.

Так, сторона обвинувачення вважає доведеним, що 14.03.2023 близько 13 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 разом із раніше невідомими їй ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували у приміщенні сараю, що навпроти будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, для безпечності вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_8 провели неповнолітню ОСОБА_5 в інше прилегле підсобне приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , застосовуючи погрози фізичної розправи та використовуючи фізичну силу, примусили неповнолітню ОСОБА_5 опуститися на коліна, що вона й зробила. У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, подолавши її опір, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, орально проникли в тіло неповнолітньої ОСОБА_5 , таким чином зґвалтували останню.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, категорично заперечуючи обставини, визначені в обвинувальному акті; вимоги пред`явленого цивільного позову також не визнав у повному обсязі.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання про те, що 14 березня 2023 року близько 11 години зустрівся із АДРЕСА_4 , біля стадіону. Там побачив ОСОБА_12 , крикнувши їй « ОСОБА_13 ». Потерпіла підійшла до них, вони познайомились, вона запитала, що вони планують робити. Вони їй повідомили, що збираються придбати спиртне та підуть до гаражів. Потерпіла відповіла, що знає, де гаражі і запитала чи можна підійти. Вони відповіли ствердно. Також ОСОБА_12 запитала у них чи не можуть вони їй позичити 500 грн, на що вони їй відмовили. Потім підійшов ОСОБА_14 і вони (обвинувачені) пішли до гаражів, а ОСОБА_12 пішла собі. По дорозі він набрав по телефону ОСОБА_15 та попросив його, щоб приніс «айкос». Коли підійшов ОСОБА_16 , вони разом пішли до магазину «Сонечко». Він та ОСОБА_17 в магазині придбали коньяк, стаканчики, лимонад. Потім пішли до гаража, де випили по 2-3 чарки. Тоді до гаража, де вони були, прийшла ОСОБА_12 . Вона познайомилась із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , і почала випивати разом з усіма хлопцями. ОСОБА_12 розповідала їм про своє тяжке життя, що живе без батьків, про свою залежність від наркотиків, про великий брак коштів. Коли випили ще по 2-3 чарки, ОСОБА_12 сказала, що їй жарко, та вийшла з гаража. Вона присіла навпочіпки, обпершись спиною об стіну гаража з вулиці. Потім вийшов ОСОБА_17 , закурив і спілкувався про щось із ОСОБА_12 . Через хвилини 2 обвинувачений також вийшов до них, запалив сигарету. Це було поруч із тим гаражем, де вони вживали спиртне, за 1-2 метри, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 тим часом залишились у гаражі. І тоді ОСОБА_17 повідомив йому, що ОСОБА_21 пропонувала ОСОБА_22 вступити з ним у статевий зв`язок (оральний секс типу феляція) за гроші. Він ОСОБА_22 сказав, що не варто погоджуватись на пропозицію ОСОБА_5 , бо є ймовірність заразитись якоюсь інфекцією, а ОСОБА_23 у грубій формі відповів, щоб не висловлювала таких пропозицій і йшла звідти геть. ОСОБА_17 також повідомив ОСОБА_23 , що ніхто з нею не вступатиме у статевий зв`язок ні за гроші, ні безоплатно. На що ОСОБА_21 відповіла, що вона пожартувала, що ще трохи з ними посидить, бо її мають приїхати і забрати, та знову попросила дати їй 500 грн, але хлопці відмовили. По часу обвинувачений перебував з потерпілою та ОСОБА_24 біля гаража приблизно 3 хвилини. Потім всі вони повернулись до гаража, сиділи випивали. ОСОБА_12 сиділа, але з ними вже не розмовляла. Потім вона виходила з гаража розмовляти з кимось по телефону, сварилася, кричала, була в полі зору обвинуваченого, на відстані 3-4 м зліва від входу в гараж. Обвинувачений взяв шматок цеглини (приблизно половину цеглини), який дав йому ОСОБА_20 , і кинув із гаража в бік ОСОБА_5 в стіну, щоб вона не кричала. Потім потерпіла повернулася до них в гараж і у грубій формі звернувшись до них, сказала, щоб дали їй 500 грн, інакше вона напише заяву, що вони хотіли її вбити цеглиною. На що обвинувачений у грубій формі сказав їй замовкнути, якщо вона хоче й надалі сидіти з ними. Вони допили ОСОБА_25 і вирішили йти по домівках. Вони всі вийшли з гаража, хлопці стояли і курили, а Карина тим часом відійшла від них метрів на 10, в напрямку ближче до дороги, присіла і говорила з кимось по телефону, про те, що ОСОБА_21 телефонує в поліцію, обвинувачений не знав. Обвинувачений помітив, що ОСОБА_12 залишила в гаражі свою сумку, яку він взяв і кинув туди, де присіла ОСОБА_26 . Потім почали виходити на дорогу, і через хвилину під`їхала перша машина поліції. Працівники поліції повідомили, що вони підозрюються у зґвалтуванні, про яке повідомила ОСОБА_27 . Ще через 1 хвилину туди ж під`їхала й друга поліцейська машина, поліцейські з якої говорили з ОСОБА_12 , але зміст розмови обвинувачений не чув. Ще була й третя машина поліції, яка забрала ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Його та ОСОБА_30 поліцейські приблизно через 3 хвилини по приїзду посадили в службовий автомобіль, наділи кайданки та повезли в лікарню, де брали аналіз крові, мазки з ротової порожнини та відбитки із статевого органу, перевірили на наявність тілесних ушкоджень, а потім відвезли у поліцію, де експерт також брав зразки піднігтьового вмісту, зрізи з нігтів. Також у поліції у нього забрали одяг, зокрема й нижню білизну. В туалет дозволили сходити аж у приміщенні поліції після всіх проведених дій. Потім ще було проведено пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_31 .

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, категорично заперечуючи обставини, визначені в обвинувальному акті; вимоги пред`явленого цивільного позову також не визнав у повному обсязі.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 надав показання про те, що точної дати не пам`ятає, але не оспорює дату визначену у обвинувальному акті -14 березня 2023 року, близько 11 години зустрівся із ОСОБА_32 поблизу району Черемушки в м. Малині та йшли цілеспрямовано до магазину, щоб придбати алкоголь та воду. По дорозі, біля стадіону, побачили ОСОБА_33 , яку ОСОБА_34 покликав: « ОСОБА_13 , це ти?». ОСОБА_21 відгукнулась, підійшла, сказала, що її ім`я ОСОБА_12 . Також ОСОБА_21 запитала у них, що вони будуть робити, на що хлопці повідомили, що збираються вживати спиртне в гаражах. Вона відповіла, що знає, де це місце. І перед тим, як розійтись ОСОБА_26 запитала, чи не можуть вони позичити гроші 500 грн, на що хлопці відмовили. Спілкування з ОСОБА_35 зайняло приблизно 2 хвилини. Відійшовши від ОСОБА_12 на метрів 7, до них підійшов ОСОБА_14 і вони втрьох пішли до гаражів. Там до них приєднався ОСОБА_20 і вже вчотирьох від гаражів пішли до магазину. В магазин заходив обвинувачений та ОСОБА_34 , придбали дві пляшки коньяку об`ємом по 0,5 л кожна, пляшку води та стаканчики, та четверо повернулись до гаражів. В гаражі випивали та спілкувались. Приблизно через 25-30 хвилин прийшла в гараж ОСОБА_12 . Привіталась, сіла біля них та почала спілкуватись, можливо випила 1 чи 2 чарки спиртного. Карина переважно говорила на тему наркотиків, зокрема щодо вживання нею метадону. Через якийсь час вона вийшла, присіла ліворуч від входу у гараж, поруч - за 1 м, з телефоном, обпершись спиною об стіну, та курила сигарету. Обвинувачений також вийшов покурити. Тоді ОСОБА_21 запитала у обвинуваченого чи буде у нього 500 грн, щоби позичити їй, на що він відмовив. Тоді ОСОБА_21 запропонувала йому вступити з нею у статевий зв`язок типу феляції за 500 грн або ж анальний секс за 1500 грн. Обвинувачений їй відмовив. Потім до них вийшов ОСОБА_34 і обвинувачений повідомив останньому про пропозицію ОСОБА_5 , при цьому назвавши її у грубій формі. ОСОБА_34 застеріг обвинуваченого від прийняття пропозиції потерпілої, пославшись на те, що ОСОБА_21 вживає наркотики і може передати якусь інфекцію. Тоді ОСОБА_21 сказала, що вона пожартувала. По часу вся розмова з ОСОБА_35 , а потім із ОСОБА_32 зайняла до 5 хвилин. Тоді вони втрьох повернулись до гаража та продовжили вживати спиртне. Потім ОСОБА_12 хтось зателефонував і вона вийшла. Обвинувачений не бачив, де в цей момент перебувала потерпіла, але десь поруч, бо йому було добре чути, як вона з кимось сварилася по телефону і кричала. Тоді ОСОБА_34 , який сидів ближче до виходу, кинув в сторону потерпілої камінь. Відразу підбігла ОСОБА_21 і сказала, що вони ледь не вбили її каменем, тому мають дати їй 500 грн, або вона напише на них заяву. На що обвинувачений зауважив їй, що вона й так відпочиває на їхні гроші і ще намагається встановити свої вимоги та запропонував їй піти. Однак потерпіла сказала, що ще посидить трохи, бо її мають приїхати та забрати, і далі сіла в гаражі, але вже розмову не підтримувала і не випивала, сиділа засмучена в телефоні. Ще якийсь час вони сиділи і випивали. Потім ОСОБА_12 вийшла. За нею всі хлопці також зібрались і вийшли. Коли йшли до дороги, то побачили ОСОБА_12 праворуч за метрів 7-10 від гаража, вона сиділа навпочіпки і говорила по телефону. Саме тоді ОСОБА_34 кинув їй під ноги її ж сумку. Дійшовши до дороги, вони побачили поліцейський автомобіль, один чи два, точно не пам`ятає, там поліцейські їм повідомили, що їх підозрюють у зґвалтуванні. Їх відразу посадили в службове авто та повезли на аналізи в лікарню. Після лікарні повезли у поліцію, де вилучили весь одяг.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні у присутності її матері - законного представника ОСОБА_7 , надала показання про те, що 14.03.2023 близько 11 години ранку, повертаючись з лікарні, на Черемушках, біля спортивного майданчика, зустріла хлопців - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . ОСОБА_34 покликав її за прізвиськом « ОСОБА_13 », хоча раніше вони не були знайомі. Хлопці запропонували випити і познайомитись ближче. Вона, ОСОБА_34 з ОСОБА_24 пішли до магазину «Сонечко», де ОСОБА_17 придбав шоколадку та дві пляшки коньяку. Потім йшли назад і вирішували, де вживатимуть спиртне. Пішли до гаражів. На думку потерпілої, хлопці вже були нетверезі. Прийшовши до гаража, почали вживати спиртне, увімкнули музику на синій колонці та розмовляли. Ще приходив один хлопець, ОСОБА_36 , але він на момент події пішов. Одну пляшку спиртного вони випили разом, але вона випила мало, приблизно 3 чарки, а другу пляшку хлопці пили самі, по часу це тривало трохи більше однієї години. Під час розпивання потерпіла розповідала, що вживає наркотики, хлопці реагували нормально, казали, що й самі курять «траву». Потерпіла казала, що їй ще нема 18 років, але, напевно, хлопці не звернули на це увагу. Спільних тем не було, тому хлопці говорили більше про своє. Потім в бік потерпілої почалася агресія, зокрема, зі сторони ОСОБА_37 лунали закиди щодо її способу життя. Така поведінка ОСОБА_37 її образила. ОСОБА_17 намагався утихомирити ОСОБА_38 , а потім запропонував їй вийти. Вона із ОСОБА_24 відійшли відразу до другого гаража, який знаходиться навпроти того, де вони розпивали спиртне, трохи під кутом, тому прямо видно не було. Там ОСОБА_17 почав до неї приставати, трогати її, притулив її сідницями до себе і вона відчула, що ОСОБА_17 перебуває у збудженому стані. Вона не заперечувала проти таких дій, бо він їй сподобався, але відразу попередила, що сексу не буде. Це все тривало приблизно 3 хвилини. Потім туди заскочив ОСОБА_34 та сказав ОСОБА_22 , чому він з нею «так ніжно церемониться» і кинув в її бік цеглину, яка вдарилася поруч з її головою. Цим ОСОБА_34 її налякав. Потім хлопці почали на неї йти. ОСОБА_34 намагався стягнути з неї штани, але не зміг, вона його відштовхувала. Потім ОСОБА_34 почав її тягати по гаражу за волосся та опустив на коліна. В цей час ОСОБА_17 зняв свої штани. Потерпіла закрила рота, але обвинувачені затискали їй в той час ніс, і вона змушена були дихати ротом, але не били. Потім по черзі, спочатку ОСОБА_17 , а за ним ОСОБА_34 за допомогою своїх статевих органів проникали до її тіла через рот, від чого потерпілу знудило, було виділення слини, яка сама стікала на підлогу. Вона намагалась вириватись, але обвинувачені її тримали або за плече, або за волосся, не давали підвестися. Коли ОСОБА_34 почав вчиняти відносно неї протиправні дії сексуального характеру, вона почала кричати, пищати. Від її крику у обвинувачених зникла ерекція і вони припинили свої протиправні дії сексуального характеру, при цьому еякуляція в жодного з обвинувачених не наступила. Ще деякий час обвинувачені не випускали потерпілу з приміщення гаража, а вона їх просила, а потім на колінах «умоляла» випустити її. Потерпіла не бачила, щоб обвинувачені якимось чином витирали чи мили свої геніталії після сексуального насилля над нею. Потім хлопці пішли, залишивши її в гаражі. Після цього потерпіла зателефонувала у поліцію і, коли спілкувалась із працівником поліції по телефону, то хтось із хлопців штовхнув її у спину ногою, так потерпілій здалося. Коли приїхали працівники поліції, то дали їй вологі серветки, якими вона витирала куртку і руки, які були брудні, бо на них вона опиралась у гаражі, де відбулося зґвалтування. На запитання потерпіла пояснила, що весь час, протягом якого відносно неї вчинялося насилля, вона перебувала присівши навпочіпки та жодного разу ні на коліна, ні на сідниці не опускалась. При цьому вся подія зґвалтування тривала приблизно 30 хвилин, з них 5 хвилин на опір, саме зґвалтування хвилин 20, і ще 10 хвилин не випускали із гаража.

На доведення обставин вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення було забезпечено прибуття для допиту свідків обвинувачення.

Так, будучи допитаним, свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що 14 березня 2023 року приблизно між 10 та 11 годинами він зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_32 на Черемушках, щоб погуляти. Також до них приєднався ОСОБА_20 . Спочатку пішли до магазину, де ОСОБА_17 та ОСОБА_34 придбали спиртне, а він з ОСОБА_19 до магазину не заходили. Звідти пішли до гаража на вул. Лисенка, де приблизно о 13 годині вони вчотирьох розпивали спиртне. Хвилин через 30 до гаража прийшла ОСОБА_21 та сіла на лавку поруч з обвинуваченими. Разом з ними вживала спиртне та розповідала, що має наркозалежність. Періодично кожен з них, в тому числі і ОСОБА_21 , виходили в туалет. Було таке, що одночасно в гаражі були відсутні ОСОБА_34 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , по часу це тривало 1-2 хв. Коли вони вже йшли від гаража, під`їхала поліція і почала говорити про зґвалтування. В цей час потерпіла була біля гаражів, але трохи відійшла, та з кимось говорила по телефону, а потім підійшла, коли вже була поліція. Свідок бачив, що у потерпілої була брудна сумка та куртка біля кармана.

Свідок ОСОБА_20 надав у судовому засіданні показання про те, що того дня йому зателефонував ОСОБА_34 та попросив принести «айкос». Коли свідок зустрівся із обвинуваченими, ОСОБА_12 з ними не було. Вчотирьох він, ОСОБА_17 , ОСОБА_34 та ОСОБА_14 пішли до магазину «Сонечко». Свідок та ОСОБА_14 чекали біля магазину, а ОСОБА_34 та ОСОБА_17 пішли та придбали дві пляшки коньяку об?ємом по 0,5 л кожна, 1,5 л лимонаду. З магазину пішли до гаражів, де почали вживати спиртне. Коли випили десь по 2 чарки, до них прийшла ОСОБА_12 , привіталась та сіла на лавку. ОСОБА_12 за весь час випила 2-3 чарки спиртного, з усіма говорила нормально. Під час перебування в гаражі і свідок, і інші виходили в туалет та покурити, але ненадовго, на 1-2 хвилини. Було таке, що спочатку ОСОБА_39 на вийшла, а потім обвинувачені, але всі вони повернулись за 1-2 хвилини, при цьому обвинувачені перебували у полі зору свідка. Потім ОСОБА_12 вийшла говорити по телефону. Свідок із ОСОБА_18 також вийшли до туалету, а коли повернулись, то ОСОБА_12 почала кричати, плакати. Потім свідок та інші хлопці почали збиратись. Карина першою вийшла з гаража. Коли свідок, обвинувачені та ОСОБА_14 йшли до дороги, то побачили ОСОБА_12 праворуч від гаража. На дорозі до них під`їхала поліція, це відбулось через короткий проміжок часу (декілька хвилин) після того, як ОСОБА_12 на них кричала. Вони почали запитувати працівників поліції, що сталося, на що поліцейські повідомили їм, що виклик здійснила ОСОБА_27 . Потім туди під`їхала ще одна машина поліції, тоді ОСОБА_12 також підійшла до поліцейських, вже не плакала, але була зла та обурена.

Крім того, на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення були надані, а судом у повному обсязі та безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР (т.1 а.с.237);

-рапорт інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_40 від 14.03.2023 про прийняття заяви від ОСОБА_5 про зґвалтування, згідно з яким повідомлення на лінію 102 надійшло від ОСОБА_5 14.03.2023 о 13 годині 55 хвилин (т.1 а.с.238);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 14.03.2023, в якому остання повідомила про вчинення 14.03.2023 відносно неї дій сексуального характеру, пов`язаного із оральним проникненням в її тіло ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з використанням геніталій (т.1 а.с.240);

-характеристика ДНЗ «Малинський професійний ліцей» на ОСОБА_5 , яка є здобувачкою освіти в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.09.2021 за професією «швачка; кравець»; батьки ОСОБА_12 постійно цікавляться її поведінкою та самопочуттям, вона знаходиться під постійним контролем адміністрації ліцею та керівників групи під час навчального процесу, але, разом з тим, вона все ж намагається хитрувати, обманювати та маніпулювати, щоб досягти своїх цілей, а саме залишити заняття без поважних причин; схильна до вживання алкоголю та наркотичних засобів і не приховує це від одногрупників; з 1-го курсу перебуває на внутрішньоліцейному обліку та обліку у практичного психолога; має певне коло друзів, інколи буває зухвалою у спілкуванні з ровесниками; до навчання ставиться без особливого інтересу; емоційно чутлива, не критична у ставленні до себе, має низьку здатність до передбачення наслідків своїх вчинків та поведінки; виявляє помітний інтерес до протилежної статі, легко заводить нові знайомства (т.1 а.с.247);

-психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_12 проживає з бабусею, окремо від батьків, але батьки цікавляться поведінкою та самопочуттям доньки; стосунки ОСОБА_12 з батьками не завжди позитивні; вона не приділяє уваги своєму здоров`ю, так як палить тютюн, вживає алкогольні напої та наркотики (метадон); розум у ОСОБА_5 недостатньо самостійний та критичний; не завжди вміє володіти собою, не витримана; емоційний стан не стабільний; не завжди може зосередити увагу; мова не завжди спокійна, але без порушень мовленнєвих зв`язків; рівень мотивації навчання помірний, досягнення успіху середні; для роботи з ОСОБА_12 рекомендується продовжувати роботу з корекції вживання наркотиків, алкоголю, паління, відповідального ставлення до життя та навчання (т.1 а.с.248);

-лист Служби у справах дітей ВК Малинської міської ради № 193 від 29.03.2023 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поставлена на облік Служби з 28.03.2023 (наказ №73), як така що опинилася в складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням над нею сексуального насилля (т.1 а.с.249);

-лист КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради № 402 від 17.03.2023 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та перебуває на обліку у лікаря психіатра з 08.07.2021 (т.2 а.с.1);

-лист Малинської міської ради № 67 від 24.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сусіди за місцем її проживання характеризують з негативної сторони, а саме вказують на аморальний спосіб життя, вживання спиртних напоїв, паління; з людьми старшого віку веде себе грубо, були випадки дрібних крадіжок; батьки віддавали її до інтернату на перевиховання, але, нажаль, це не допомогло (т.2 а.с.2);

-психологічний висновок психолога Малинського міського центру соціальних служб ОСОБА_41 , з якого встановлено, що результати опитувань, психодіагностичних методик показали, що у дівчини високий рівень особистісної та реактивної тривожності, ознаки помірної депресії, виражені негативні психологічні наслідки травматизації, такі як тривога, роздратування, паніка, прагнення уникати всього, що нагадує про травмуючу подію, зниження інтересу до звичної діяльності; щодо особистісних якостей дівчина емоційна, імпульсивна, прямолінійна, комунікабельна, демонстративна, має лідерські якості, характерне акцентування на собі, увага до себе, залежність від думки інших, бажання любові та прихильності; під час спілкування ОСОБА_12 повідомила, що шкодує про те, що познайомилася з «насильниками», її турбує, які будуть наслідки інциденту, який з нею відбувся, та як це вплине на її подальше майбутнє; наслідки пережитої травматичної ситуації призвели до проявів посттравматичного стресового розладу, дівчина потребує залучення психолога для корекції та гармонізації її психологічного стану (т.2 а.с.4);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , проведеного 14.03.2023, в якому зафіксовано як потерпіла розказала та показала на місці про те, що близько 11 години вона йшла в районі Черемушок та зустріла трьох чоловіків, серед яких один був Синиця, ім?я другого хлопця - ОСОБА_42 , третього не знає. Хлопці в магазині придбали алкоголь, потім пішли в гаражі, випити, посидіти. Через 30 хвилин туди прийшов ще один хлопець. Потім один із хлопців у сірих штанах, імені якого вона не знає, запропонував їй вийти в інше приміщення. Вона погодилась. Через деякий час туди ж прийшов ОСОБА_43 та кинув в її бік цеглину, яка влучила в стіну поруч з її головою. Вона почала кричати, а двоє чоловіків, які були в приміщенні, застосовуючи фізичну силу вчинили оральне проникнення до її тіла своїми геніталіями. Вона намагалась вирватися, але чоловіки тримали її за волосся. Статевий акт не був закінчений обома чоловіками, оскільки чоловіки були нетверезі і в одного з них припинилась ерекція, і чоловіки самостійно припинили вчиняти відносно потерпілої сексуальне насилля. Крім того, з відеозапису до протоколу слідчого експерименту судом встановлено, що потерпіла повідомила (відеозапис 00000), що вони пили-пили і трохи напились. Вона помітила зі сторони ОСОБА_44 зневагу до себе, зокрема, що він з нею пив «не чокаясь» (15:36-16:10), її також вразило, що вони грубо відносилися один до одного (16:30-16:50). Пізніше прийшов ще один чоловік у кепці, який приніс павербанк, айфон, продовжували випивати. Потім хлопець у сірих штанах запросив її вийти, поговорити, він почав приставати, вона зрозуміла на що він натякає і намагалась перевести розмову на іншу тему, розповідала про своє життя та проблеми (18:32-20:45), і зайшов ОСОБА_8 , який сказав, що до неї не потрібно так відноситися і що вона не заслуговує хорошого відношення до себе і взяв цеглину та кинув в неї поруч з її головою (20:50-21:40). Після чого удвох почали казати «мала, ми тобі все дадім, що ти там ноєш» (22:10-22:30), потім її нахиляли та силувати до орального сексу, тримаючи за волосся. При цьому на уточнюючі запитання як саме та хто саме з обвинувачених утримували її, чітких та однозначних пояснень не надала. Вона виривалася, плакала (23:20), у неї почалася істерика, потім попросилася відпустити її. Вони удвох сміялися над нею (25:44). Зазначила, що один з них кинув її і вона впала на спину, а там було брудно (26:26). Також зазначила, що коли вона здійснювала виклик поліції і говорила по телефону то «вони ногами» її штовхали (27:44). На додаткові запитання слідчого : «Як саме приставав до Вас хлопець, який покликав?», потерпіла відповіла: «він безобідно питав щось» (30:09). На уточнююче запитання, як все ж таки він приставав, що саме пропонував (30:35), потерпіла показала, що «нічого не пропонував, уніжав мене, що наркоманка» (30:45), «я розказала йому все як є, да - наркоманка, да - завісімость, да - важко справитися. Вони на цій слабині моїй, що це моя слабость, вони тупо мене роздавили... смисл жизні моєй повністю потеряний» (30:58-31:28). На запитання слідчого «в якому положенні ти знаходилась?» (31:29) потерпіла показала, що періодично перебувала або навприсядки або навпочіпки, не торкаючись колінами підлоги (31:40-31:48), «але перед тим, як все починалось, коли ОСОБА_43 увірвався до нас, то він просто кидав мене і намагався штани зняти» (31:50-32:00). При цьому на запитання слідчого : «В якому одязі була?» потерпіла вказала, що у рожевих штанах та червоній куртці (т.2 а.с.3-9); з відеозапису 00001 суд встановив, що потерпіла на місці вказала на приміщення, де вона з обвинуваченими розпивали спиртне, а також на приміщення, де відносно неї було вчинене зґвалтування. Так, зазначені приміщення знаходяться на близькій відстані одне від одного, при цьому приміщення, де компанія відпочивала, не має дверей. Крім того, потерпіла на місці показала, як обвинувачені в приміщенні, де вчиняли протиправні дії щодо потерпілої «силою кидали» її на підлогу, вона падала, потім поставили її на коліна (03.04-03.16). На запитання слідчого потерпіла вказує на безпосереднє місце, де відбулось зґвалтування, при цьому слідчий акцентує увагу понятих на те, що на підлозі лежить предмет зі слідами потертостей. Також потерпіла вказала, що коли намагалась вийти з того приміщення, то ОСОБА_43 її штовхав, а вона знову падала на підлогу (03.17). Потерпіла під час слідчого експерименту вказала на шапку, яка лежала в приміщенні на підлозі, як на таку, що належить ОСОБА_44 , та на окуляри, які були на стіні приміщення, як такі, що належать їй, а також показала, де вона залишила свою сумку, оскільки та була забруднена екскрементами. На запитання слідчого потерпіла зазначила, що обвинувачені одночасно вчиняли щодо неї сексуальне насилля ( т. 2 а.с. 5-10);

-висновок експерта №40 від 15.03.2023 щодо проведення судово-медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , яким встановлено, що на час огляду яких-небудь тілесних ушкоджень у неї не виявлено. Під час огляду вилучено марлевий тампон з вмістом зразків ротової порожнини (т.2 а.с.17);

-протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 14.03.2023 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , під час якого під №1 та №3 остання впізнала осіб, як таких, що 14.03.2023 вчинили відносно неї кримінальне правопорушення, вказаними особами є ОСОБА_10 (№1) та ОСОБА_8 (№3) (т.2 а.с.26-30);

-протокол огляду місця події з ілюстраціями від 14.03.2023, проведеного в приміщенні актової зали ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що за адресою: АДРЕСА_5 , за участю неповнолітньої ОСОБА_5 , під час якого остання добровільно видала свій одяг, в якому була одягнена під час вчинення відносно неї 14.03.2023 кримінального правопорушення (т.2 а.с.33-38);

-протокол огляду місця події від 14.03.2023 з ілюстративною таблицею, проведеного у закинутих господарських приміщеннях (сараях), що знаходяться неподалік від буд. АДРЕСА_3 , під час якого на місці події було виявлено та вилучено: значно забруднену жіночу сумку рожевого кольору, жіночу пудру, п`ять полімерних склянок (стаканчиків), чотири полімерні склянки (чарки), недопалок цигарки «Camel», пляшка від напою «Караван» об`ємом 1,5 л, дві пляшки об`ємом 0,5 л кожна, музичну колонку синього кольору, шапку чоловічу чорного кольору та сонцезахисні окуляри жіночі, також на підлозі занедбаного підсобного приміщення виявлено «фрагмент ДВП», на якому наявні три значні потертості сліди ковзання брудного предмета, що зафіксовано на фотознімок (т.2 а.с.39-55);

-постанова від 14.03.2023 про визнання вилучених під час ОМП речей речовими доказами (т.2 а.с.79-80);

-протокол затримання ОСОБА_10 від 14.03.2024 з ілюстративними таблицями, на яких зафіксовані зображення одягу та нижньої білизни ОСОБА_10 (т.2 а.с.55-59);

-висновок експерта №38, відповідно до якого 14.03.2023 було проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено, що у ОСОБА_10 , 2000 р.н., мається тілесне ушкодження у вигляді осадження тулубу, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості, могло виникнути від дії твердого тупого предмету, який не залишив по собі ідентифікуючих його ознак, в термін більший, ніж за 4 доби до моменту його огляду; інших тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено (т.2 а.с.66);

-протокол затримання ОСОБА_8 від 14.03.2024 з ілюстративними таблицями, на яких зафіксовані зображення одягу та нижньої білизни ОСОБА_8 (т.2 а.с.67-71);

-висновок експерта №39, відповідно до якого 14.03.2023 було проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено, що у ОСОБА_8 , 2003 р.н., мається тілесне ушкодження у вигляді осаднення лівого передпліччя, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості, могло виникнути від дії твердого тупого предмету, який не залишив по собі ідентифікуючих його ознак, в термін більший, ніж за 4 доби до моменту огляду; інших тілесних ушкоджень під час огляду не виявлено (т.2 а.с.78);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього, проведеного 15.03.2023 за участі свідка ОСОБА_28 , де зафіксовано як свідок повідомляє та показує на місці про те, що 14.03.2023 він, ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , сиділи слухали музику, випивали коньяк, який купували обвинувачені у магазині. ОСОБА_45 прийшла сама до гаражів близько 12 години 30 хвилин. Розмови між ОСОБА_12 та обвинуваченими не чув. У його присутності ОСОБА_34 та ОСОБА_17 не пропонували ОСОБА_12 вступити з нею у статевий зв`язок. Обвинувачені відходили з гаража на хвилину і повертались, потім ще виходили, спочатку з ОСОБА_12 вийшов ОСОБА_17 , а потім через хвилин 10 вийшов і ОСОБА_46 саме вони виходили свідок не бачив, але повертали ліворуч від виходу. Вони були відсутні всього загалом до 20 хвилин. Потім повернулись всі троє. У ОСОБА_12 були брудні сумка, куртка та руки, вона плакала. ОСОБА_12 обзивалася на ОСОБА_38 та ОСОБА_30 , а вони на неї. Вже зібралися йти до дороги і приїхала поліція, це відбулося через 2-3 хвилини, як обвинувачені і ОСОБА_12 сварились. Коли ОСОБА_12 здійснила виклик поліції свідок не знає (т.2 а.с.81-86);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, проведеного 15.03.2023 за участі свідка ОСОБА_47 , де зафіксовано як свідок повідомляє та показує на місці про те, що о 12 годині 48 хвилин він був вдома, йому зателефонував ОСОБА_34 та покликав до гаражів, де були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 і ОСОБА_27 . Всі були всередині гаража і випивали коньяк. ОСОБА_34 з ОСОБА_24 говорили між собою та з ОСОБА_12 , а він говорив з ОСОБА_18 . Спочатку вийшла ОСОБА_12 , сказавши, що їй жарко, повернула наліво, потім через 2 хвилини вийшов ОСОБА_17 та стояв перед входом в гараж, потім за ним ОСОБА_34 та вони стояли біля гаража говорили, пізніше свідок за розмовою із ОСОБА_18 не звертав на них увагу. Їх трьох не було від 2 до 10 хвилин. Він з ОСОБА_18 залишалися в гаражі хвилин 8. Жодних звуків він не чув. Потім він з ОСОБА_18 виходили в туалет неподалік і, повернувшись, побачив, як ОСОБА_12 стояла біля входу в гараж, була дуже зла і кричала на ОСОБА_30 та ОСОБА_38 , очі червоні, як то плакала, але сліз не було. З приводу чого ОСОБА_12 кричала на хлопців, свідок не зрозумів. ОСОБА_34 у відповідь їй сказав закрити рот. На вигляд ОСОБА_12 була чиста, тільки сумка трошки брудна. Потім ОСОБА_12 кудись відійшла. Свідок з іншими хлопцями вийшли на дорогу і під`їхала поліція, яку викликала ОСОБА_12 , оскільки вона стояла з телефоном. Одяг у неї не був брудний, лише сумка трошки (т.2 а.с.87-93);

-виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Малинська міська лікарня» ММР №298 від 14.03.2023, згідно з якою у ОСОБА_10 виявлено стан алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.102);

-виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Малинська міська лікарня» ММР №297 від 14.03.2023, згідно з якою у ОСОБА_8 виявлено стан алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.120);

-ухвали слідчого судді від 17.03.2023 та 23.03.2023 про накладення арешту, а саме: на куртку з матеріалу балоні темно-зеленого кольору з капюшоном, светер чорного кольору з малюнками, футболку темно-сірого кольору, труси сірого кольору та спортивні штани світло-сірого кольору; куртку жіночу червоного кольору з емблемою на лівому рукаві «FasionClassic» та биркою «Meikewei» та штани спортивного типу рожевого кольору з биркою «TopShop»; недопалок цигарок «Camel», пляшку об`ємом 1,5 л «Караван», 2 пляшки по 0,5 л, порожню пачку з під цигарок «Camel», колонку «JBL» синього кольору, в`язану шапку чорного кольору та жіночі сонцезахисні окуляри (т.2 а.с.128-132);

-висновок експерта № 86/ц від 10.04.2023 судово-цитологічної експертизи, проведеної Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи з відбитків та змивів з головки статевого члена, які відібрані у ОСОБА_10 , з якого встановлено, що у зразках виявлена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для дослідження; при визначенні групової належності слідів слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів слини від особи, якій властивий антиген В по системі АВО (т.2 а.с.134-136);

-висновок експерта № 85/ц від 10.04.2023 судово-цитологічної експертизи, проведеної Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи з відбитків та змивів з головки статевого члена, які відібрані у ОСОБА_8 , відповідно до якого слина не знайдена (т.2 а.с.138-139);

-висновок експерта № 81/ц судово-медичної експертизи від 10.04.2023 відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_8 виявлена слина; знайдені епітеліальні клітини, стать яких не визначена через недостатню кількість клітин, придатних для статево-специфічної диференціації; при визначенні групової належності слідів слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів слини за рахунок особи, якій властивий антиген В по системі АВО (т.2 а.с.141-143);

-висновок експерта № 83/ц судово-медичної експертизи, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з 03.04.2023 по 10.04.2023, згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_10 виявлена слина, статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних до дослідження; при визначенні групової належності слідів слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів слини за рахунок особи, якій властивий антиген В по системі АВО (т.2 а.с.145-147);

-висновок експерта № 84/ц судово-медичної експертизи, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 10.04.2023, яким стверджується, що при дослідженні двох дерев`яних паличок з ватним тумблером зі змивами з долонь рук ОСОБА_10 слина не знайдена (т.2 а.с.149-150);

-висновок експерта № 82/ц судово-медичної експертизи, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 10.04.2023, яким стверджується, що при дослідженні двох дерев`яних паличок з ватним тумблером зі змивами з долонь рук ОСОБА_8 слина не знайдена (т.2 а.с.152-153);

-висновок експерта № 88/ц судово-медичної експертизи трусів сірого кольору, вилучених у ОСОБА_10 на наявність слідів слини, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з 03.04.2023 по 10.04.2023, з якого встановлено, що виявлена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних до дослідження; при визначенні групової належності слідів слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів слини за рахунок особи, якій властивий антиген В по системі АВО (т.2 а.с.155-157);

-висновок експерта № 87/ц судово-медичної експертизи трусів сірого кольору, вилучених у ОСОБА_8 , яким стверджується, що слина на об?єкті дослідження не знайдена (т.2 а.с.159-160);

-акт спеціальної медичної комісії та висновок судово-психіатричного експерта №149-2023 від 13.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 на момент вчинення протиправних дій відносно неї виявляла клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій за істеро-збудливим типом, ускладненого комбінованим вживанням алкоголю та наркотичних засобів; дані зміни зі сторони поведінки не позбавляли її здатності усвідомлювати свої дії, проте, обмежували її здатність керувати ними; ОСОБА_5 , виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану, здатна правильно розуміти характер та значення скоєних проти неї дій; не здатна була чинити опір, так як знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, що послаблювало вольовий контроль за своєю поведінкою; ОСОБА_5 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати на них відповідні показання; ОСОБА_5 виражених індивідуально-психологічних особливостей (схильність до надмірного фантазування, підвищеного навіювання, високої підкори впливу з боку оточуючих), що суттєво вплинули на характер її показань у кримінальному провадженні не виявляє (т.2 а.с.161-165);

-акт спеціальної медичної комісії відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 від проведення судово-психіатричної експертизи відмовився (т.2 а.с.166-167);

-акт спеціальної медичної комісії та висновок судово-психіатричного експерта №148-2023 від 13.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 в момент скоєння злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин; перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; в момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б суттєво могли вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій - не виявляє; в досліджуваній ситуації знаходить своє відображення низький рівень морально-етичних принципів (т.2 а.с.168-171);

-висновок експерта №СЕ-19/106-23/3583-БД від 31.03.2023, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.173-184);

-висновок експерта № СЕ-19/106-23/3643-БД від 13.04.2023, яким стверджується, що на представленому на експертизу об`єкті, а саме на тампоні з ротової порожнини ОСОБА_5 - сперми людини не виявлено (т.2 а.с.187-190);

-висновок експерта № СЕ-19/106-23/3645-БД від 13.04.2023, яким встановлено, що на представлених на експертизу об`єктах, а саме змивах із піднігтьового вмісту ОСОБА_5 - сперми людини не виявлено (т.2 а.с.192-195);

-висновок експерта № СЕ-19/106-23/3646-БД від 14.04.2023, яким встановлено, що на представлених на експертизу об`єктах, а саме на змивах з долонь рук ОСОБА_5 - сперми людини не виявлено (т.2 а.с.198-200);

-висновок експерта № СЕ-19/106-23/3641-БД від 17.04.2023, яким встановлено, що на представлених на експертизу об`єктах, а саме на куртці жіночій червоного кольору з емблемою на лівому рукаві Fasion Classic та биркою Meikewei, а також на штанах спортивного типу, рожевого кольору з биркою Top Shop слідів сперми не виявлено (т.2 а.с.204-209);

-ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2023 про накладення арешту на: куртку спортивного типу світлосірого та чорного кольорів з капюшоном; мобільний телефон марки «МІ10ТПРО», у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС»; теніску синього кольору з комірцем; труси сірого кольору; спортивні штани чорного кольору (т.2 а.с. 211-212);

-ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 (т.2 а.с.213);

-ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 про надання дозволу про допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та протокол судового засідання допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 від 10.04.2023, в ході якого потерпіла розповіла про вчинення відносно неї 14.03.2023 кримінального правопорушення (т.2 а.с.219-228);

-оптичний диск із аудіозаписом повідомлення ОСОБА_5 на спецлінію 102 про вчинення відносно неї злочину та протокол огляду предметів від 07.04.2023, під час якого було оглянуто оптичний диск із повідомленням від ОСОБА_5 на спецлінію «102» про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, з яких встановлено, як ОСОБА_5 здійснила дзвінок на спецлінію 102 та повідомила, що її зґвалтували двоє невідомих їй чоловіків віком приблизно 20 років в м. Малині на Черемушках, там, де гаражі (т.2 а.с.218, 229-230);

-висновки експерта №410 та № 411 судово-медичних експертиз зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 11.04.2023, з яких встановлено, що кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, а кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.236, 238);

-висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-23/24022-БД від 16.05.2023, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , виявлені клітини з ядрами та встановлені генетичні ознаки у наданих на дослідження залишку витяжки та частині осаду з відбутку та змиву з головки статевого члена ОСОБА_10 та у вирізках з трусів ОСОБА_10 ; встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з трусів ОСОБА_10 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 ; генетичні ознаки клітин, виявлених у залишку витяжки та частині осаду з відбитку та змиву з головки статевого члена ОСОБА_10 , є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 та невстановленої особи жіночої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; походження клітин, виявлених в об`єктах № 2, 3.1, 3.2 (відбиток та змив з головки статевого члена ОСОБА_10 , вирізки з трусів ОСОБА_10 ) від ОСОБА_5 виключається (т.3 а.с.1-8);

-висновок експерта №143/ц від 01.05.2023 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , відповідно до якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи АВ (IV) ізосерологічної системи АВО (т.3 а.с. 16);

-висновок експерта № 144/ц судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з 22.05.2023 по 24.05.2023, яким, з урахуванням висновків експертів № 143 від 01.05.2023, № 411 від 14.04.2023, № 88 від 10.04.2023, встановлено, що при визначенні групової належності слідів слини виявлений тільки антиген В ізосерологічної системи АВО, який знаходиться в крові осіб з групою В (III), тобто від ОСОБА_10 ; походження слини в слідах на трусах ОСОБА_10 від ОСОБА_5 виключається (т.3 а.с.21-23);

-висновок експерта № 145/ц судово-медичної експертизи, проведеної Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи з 22.05.2023 по 24.05.2023, яким, з урахуванням висновків експертів № 143 від 01.05.2023, № 411 від 14.04.2023, № 86 від 10.04.2023, встановлено, що при визначенні групової належності слідів слини виявлений тільки антиген В ізосерологічної системи АВО, який знаходиться в крові осіб з групою В (III), тобто від ОСОБА_10 ; походження слини на відбитку зі статевого органу ОСОБА_10 від ОСОБА_5 виключається (т.3 а.с.18-19).

Судом було також досліджено речові докази в тій частині, на якій наполягали сторони, зокрема одяг потерпілої, який був на ній у момент події. Так, при дослідженні жіночої куртки червоного кольору було виявлено, що куртка має ознаки ношення (затертості, бруду на рукавах), на задній частині куртки з лицевого боку (в області середини спини) наявний слід потертості від взаємодії із брудною поверхнею. При дослідженні жіночих штанів рожевого кольору на передній частині лівої калоші, в середній частині, виявлено слід потертості від взаємодії із брудною поверхнею. Будь яких інших слідів при візуальному огляді одягу не виявлено.

Потерпіла в особі її законного представника звернулася до суду із цивільним позовом до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у солідарному порядку у розмірі 100000 гривень ( т. 1, а.с. 176-178).

Враховуючи повне невизнання своєї вини обвинуваченими, заперечення ними обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а також позицію захисників обвинувачених щодо не доведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими, суд вважає за необхідне здійснити детальний аналіз досліджених доказів у контексті пред`явленого обвинувачення.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , обвинувачуються в тому, що застосовуючи погрози фізичної розправи та використовуючи фізичну силу, примусили неповнолітню ОСОБА_5 опуститися на коліна.

При цьому суд зауважує, що стороною обвинувачення не розкрито в обвинувальному акті в чому полягали погрози фізичною розправою та яким способом було використано фізичну силу щодо потерпілої для подолання її опору. Із досліджених судом доказів судом не встановлено, зокрема, й сама потерпіла ні під час допиту в судовому засіданні, ні під час слідчого експерименту не вказувала жодного разу на те, що обвинувачені висловлювали на її адресу погрози фізичної розправи.

Як встановлено судом і не заперечується обвинуваченими та потерпілою, ОСОБА_34 кидав шматок цеглини в напрямку місця знаходження потерпілої, однак через відсутність деталізації у сформульованому обвинувачені, не можливо визначити, чи відносить сторона обвинувачення такі дії ОСОБА_37 до таких, які були спрямовані на залякування потерпілої для подолання її опору.

Крім того, суд констатує, що показання потерпілої щодо фізичної сили, яка застосовувалась до неї з боку обвинувачених для подолання її опору, є суперечливими та нечіткими. Так, під час допиту у судовому засіданні вона вказала на те, що ОСОБА_34 тягав її по гаражу за волосся, а під час слідчого експерименту потерпіла вказувала та показувала на місці, як її «силою кидали на підлогу, а вона падала».

Також, сторона обвинувачення вказує, що обвинувачені примусили потерпілу опуститися на коліна. Показання потерпілої щодо положення її тіла в момент події також є суперечливими. Так, під час допиту в суді та на слідчому експерименті потерпіла спочатку вказувала, що обвинувачені поставили її на коліна, а потім зауважувала, що весь час, протягом якого обвинувачені вчиняли відносно неї насилля, перебувала, присівши навпочіпки, жодного разу ні на коліна, ні на сідниці не опускалась.

Сторона обвинувачення наполягає, що сліди бруду на одязі потерпілої підтверджують показання потерпілої та у взаємозв`язку з ними доводять обставини об`єктивної сторони інкримінованого злочину.

Суд не погоджується з такою позицією сторони обвинувачення та зазначає, що в судовому засіданні оглянуто речові докази одяг потерпілої, та встановлено наявність на ньому слідів контакту із брудною поверхнею. В той же час встановлення зазначених обставин, саме по собі, без інших належних доказів, не можуть бути беззаперечними доказами обставин, на які вказує обвинувачення.

Так, під час досудового розслідування потерпіла чітко вказала на місце події, однак під час огляду місця події 14.03.2023 слідчим лише зафіксовано шляхом фотографування «фрагмент ДВП, на якому наявні три значні потертості сліди ковзання брудного предмета» (т.2 а.с.39-55), при цьому з місця події зазначений фрагмент не вилучався, проби (змиви) зі слідів бруду, виявлених на фрагменті, а також в даному приміщенні загалом, взято не було та, відповідно, не здійснено їх дослідження та порівняння зі слідами бруду на одязі потерпілої, а, відтак, доводи про те, що бруд на одязі потерпілої з`явився під час протиправних дій обвинувачених та підтверджує обставини вчинення злочину, є припущенням.

Аналізуючи показання потерпілої в тій частині, де вона зазначає, що під час вчинення щодо неї зґвалтування вона кричала, в неї була істерика, суд зауважує, що такі показання не підтверджуються іншими доказами, зокрема показаннями свідків. Як встановлено судом із досліджених відеозаписів, приміщення, де компанія розпивала спиртне, та приміщення, на яке вказала потерпіла, як на місце вчинення злочину, знаходяться на дуже близькій відстані між собою, при тому, що входи в обидва приміщення не зачиняються. Свідки, будучи допитані у судовому засіданні, стверджували, що жодних криків, зокрема й потерпілої, вони не чули, хоча перебували або в приміщенні, де розпивали спиртне, або ж виходили поруч на короткий проміжок часу (1-2 хвилини) в туалет.

Обвинуваченим інкримінується, що вони, використовуючи безпорадний стан потерпілої, подолавши її опір, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, орально проникли в тіло потерпілої, таким чином зґвалтували останню.

Потерпіла під час допиту в судовому засіданні зауважила, що такі насильницькі дії обвинувачених викликали у неї нудоту та сильне слиновиділення, її слина скапувала на підлогу. Безпосередні насильницькі дії, з показань потерпілої, тривали близько 20 хвилин та вчинялися обома обвинуваченими.

Суд звертає увагу, що такі інкриміновані обвинуваченим дії, як елементи об`єктивної сторони складу злочину, крім показань самої потерпілої, не підтверджуються жодним іншим доказом, що наданий стороною обвинувачення та досліджений судом.

Так, судом із досліджених доказів (показань свідків, самої потерпілої та обвинувачених, письмових доказів) встановлено, що потерпіла та обвинувачені спільно проводили час 14.03.2023 в період часу починаючи приблизно з 12 - 12 години 30 хвилин. Виклик ОСОБА_5 на лінію 102 надійшов 14.03.2023 о 13 годині 55 хвилин. Обвинувачені відразу з місця події у супроводі працівників поліції були доставлені до лікарні, де у них були взяті біологічні зразки зі статевих органів. Після цього в обвинувачених було вилучено одяг та нижню білизну. Тобто, всі ці процедури були проведені невідкладно після повідомлення потерпілої про злочин, а тому достовірність зафіксованих даних суд не ставить під сумнів, не ставили про це питання перед судом і сторони кримінального провадження.

Як біологічні зразки обвинувачених, так і їхній одяг, були об?єктами дослідження судових експертиз, висновки яких досліджені судом безпосередньо, і жодною судовою експертизою не виявило ні у зразках зі статевих органів обвинувачених, ні на їхньому одязі біологічних слідів, які б належали потерпілій ОСОБА_5 .

Одяг потерпілої та вміст із її ротової порожнини також досліджувалися судовими експертами на предмет наявності біологічних слідів обвинувачених, однак експертним шляхом нічого виявлено не було.

Суд черговий раз звертає увагу, що органом досудового розслідування не було відібрано зразки зі слідів бруду в приміщенні, на яке вказала потерпіла, як на місце події, не проведено їх дослідження на наявність біологічних рідин, належних обвинуваченим та/або потерпілій.

На неодноразове зауваження законного представника потерпілої про те, що потерпіла під час допитів чітко вказувала на колір нижньої білизни обвинувачених, що, на її думку, підтверджує винуватість обвинувачених, суд зазначає наступне.

Дійсно, надаючи показання під час судового розгляду даного кримінального провадження, потерпіла вказала на колір нижньої білизни обвинувачених. В той же час ні в протоколі слідчого експерименту, який складений 14.03.2023, ні на відеозаписі до нього, потерпіла не повідомляла про зазначену обставину.

Суд зауважує, що детальний вигляд нижньої білизни обвинувачених зафіксований у ілюстративних таблицях до протоколів їх затримання від 14.03.2023, які відкривалися в порядку ст. 290 КПК України на етапі завершення досудового розслідування. Також на момент допиту потерпілої зазначені докази вже були предметом дослідження у суді. Відтак, факт обізнаності потерпілої про колір нижньої білизни обвинувачених на час її допиту під час судового розгляду кримінального провадження, зважаючи на викладене вище, не може слугувати беззаперечним доказом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Протокол пред`явлення особи до впізнання від 14.03.2023, де потерпіла вказала на обвинувачених, як на осіб, які вчинили відносно неї злочин, сам по собі також не є достатнім доказом причетності обвинувачених до вчинення злочину.

Підсумовуючи викладене, суд визначає, що доказами, на яких ґрунтується пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , є показання потерпілої ОСОБА_5 та відомості, які вона надала та показала під час слідчого експерименту та пред`явлення осіб для впізнання.

Враховуючи те, що показання потерпілої, надані в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, є суперечливими між собою, не узгоджуються та не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, про що суд зазначив вище, зважаючи на дані судово-психіатричної експертизи потерпілої в частині виявлення у неї клінічних ознак змішаного розладу поведінки та емоцій за істеро-збудливим типом, ускладненого комбінованим вживанням алкоголю та наркотичних засобів, які зі сторони поведінки не позбавляли її здатності усвідомлювати свої дії, проте обмежували її здатність керувати ними, суд оцінює такі показання та відомості слідчого експерименту за участі потерпілої критично та вважає їх недостатніми для доведення вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину.

Як визначають ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст.62 Конституції України та положення ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

Такі постулати знайшли відображення і у нормах національного законодавства, так відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень з кваліфікацією її дій за статтями (частинами статей) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «доведення вини поза розумним сумнівом», хоч і не закріплений законодавчо, але відображений в усталеній судовій практиці як Європейського суду з прав людини, так і Верховного Суду. ЄСПЛ визначає, що при оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». У своїх рішеннях Верховний Суд вказує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та ін.).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі №761/7897/18 також зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Отже, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд з дотриманням положень ст.337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені у судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та дійшов висновку, що сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають бути визнані невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, та виправдані.

Згідно з ч 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої, поданий в її інтересах законним представником, слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено ним, та виправдати.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено ним, та виправдати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2023, 22.03.2023 та 23.03.2023, скасувати.

Речові докази:

-жіночу сумку рожевого кольору, жіночу пудру, п`ять полімерних склянок (стаканчиків), чотири полімерні склянки (чарки), недопалки цигарки «Camel», пляшка від напою «Караван» об`ємом 1,5 л, дві пляшки об`ємом 0,5 л кожна, порожню пачку з-під цигарок, шапку чоловічу чорного кольору та сонцезахисні окуляри жіночі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області знищити;

-куртку з матеріалу балоні темно-зеленого кольору з капюшоном, светер чорного кольору з малюнками, футболку темно-сірого кольору, труси сірого кольору та спортивні штани світло-сірого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_10 ;

-куртку жіночу червоного кольору з емблемою на лівому рукаві «FasionClassic» та биркою «Meikewei» та штани спортивного типу рожевого кольору з биркою «TopShop», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 ;

-куртку спортивного типу світло-сірого та чорного кольорів з капюшоном; мобільний телефон марки «МІ10ТПРО», у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС»; теніску синього кольору з комірцем; труси сірого кольору; спортивні штани чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_8 ;

-музичну колонку «JBL» синього кольору, яка зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику за умови пред`явлення документів, що підтверджують належність колонки.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які у даному кримінальному провадженні становлять 32779 гривень, у повному обсязі віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , поданий в її інтересах законним представником ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1