Єдиний унікальний номер 722/226/24
Номер провадження 1-кс/722/428/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 червня 2024 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що 29.01.2024 року надійшло повідомлення від працівників ДПС України про те, що цього числа невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів за грошову винагороду в розмірі 5500 євро, організували незаконне переправлення через державний кордон України до республіки Молдова, громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Брідок Чернівецького (Заставнівського) району, якого за допомогою третіх осіб, на автомобілі марки Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозили з АДРЕСА_2 для подальшого супроводу до лінії державного кордону, в ході чого 29.01.2024 року о 21:49 год. на стаціонарному блокпосту №1 (м.Новодністровськ) ОСОБА_8 було зупинено працівниками ДПСУ.

Відомості про вказані події 30.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього, встановлено, що групою осіб з числа жителів Чернівецької області на території Дністровського району в період введеного на території України воєнного стану готується організація незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

За вказаним фактом Дністровською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №000018 від 15.02.2024 року за ч.1 ст.14, ч.3 ст.332 КК України.

У подальшому кримінальні провадження №0000039 та №000018 були об`єднані в одне кримінальне провадження з реєстраційним номером №0000039.

Надалі, 01.04.2024 року о 15:52 працівниками СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з працівниками ДПС України та СБ України в ході проведення спеціального слідчого експерименту під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000039, між населеними пунктами с.Непоротове та с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, було зупинено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебували: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких ОСОБА_5 , перебуваючи в змові з іншими особами, мав намір незаконно переправити через державний кордон України до республіки Молдова за грошову винагороду в сумі від 5000 до 7000 доларів США.

Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 29.03.2024 року прибув у м. Дунаївці Хмельницької області, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Кельменці Дністровського району; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Харків; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м.Теребовля Тернопільської області.

Надалі ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 21.00 год. 29.03.2024 року організував посадку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії, шляхом сприяння переміщенню вищевказаних осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 та вирушив в напрямку м.Новодністровськ Чернівецької області.

Перебуваючи 30.03.2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, у м. Новодністровськ Чернівецької області, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою організував поселення вищезгаданих громадян до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: мікрорайон « АДРЕСА_2 , а також пізніше провели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку безпосереднього переходу через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова.

У подальшому, 01.04.2024 року близько 13.00 год., ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , забрав з готелю «Діброва» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких розмістив у вантажному відсіку транспортного засобу та розпочав рух в напрямку розмежування ділянки державного кордону України та Республіки Молдова.

Близько 14.00 год. 01.04.2024 року автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , всередині якого знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, був зупинений працівниками ДПСУ та УСБУ в Чернівецькій області під час руху по території прикордонно-контрольованого району між населеними пунктами с.Михалкове та с.Непоротове Дністровського району Чернівецької області.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.332 КК України, а його вина у скоєному підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

03.04.2024 року Сокирянським районним судом Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2024 року, із визначенням застави, який 28.05.2024 року продовжено в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2024 року із визначенням застави 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, постановою керівника Дністровської окружної прокуратури від 27.05.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000039 продовжено до 02.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000039 до 02.08.2024 року.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно завершити розсекречення та долучити всі матеріали, які використовувались та були отриманні під час проведення НСРД, вирішити питання щодо зміни раніше повідомлених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підозр у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказував на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованості підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім цього, зазначав про те, що на даний час ризики, на які посилався орган досудового розслідування під час обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати, зокрема, мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на наявність вказаних ризиків, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, орган досудового розслідування вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 02.08.2024, так як запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є неможливим.

Просив продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 02.08.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині тримання його під вартою не заперечували, проте просили суд зменшити обраний ОСОБА_5 розмір застави у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, адже визначена слідчим суддею сума в розмірі 817560 грн. є непомірною для нього. Він офіційно ніде не працює та немає будь-яких джерел доходу. Сім`ю утримує його дружина, яка працює лікарем.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Так, з витягів №1 та №2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 30.01.2024 року та 15.02.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

15.02.2024 року прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000039 від 30.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та за №0000018 від 15.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.332 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №0000039.

01.04.2024 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2024 року з ч.3 ст.332, ч.12 ст.14, ч.3 ст.332 КК України на ч.3 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

В подальшому, слідчим ОСОБА_6 02.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР про те, що групою осіб з числа жителів Чернівецької області на території Дністровського району в період введення на території України воєнного стану здійснюється організація незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду. Зокрема, 01.04.2024 року о 15:52 год. працівниками СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, спільно з працівниками Державної прикордонної служби та СБ України, в ході проведення спеціального слідчого експерименту під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000039 за ч.3 ст.332 КК України, між населеними пунктами с.Непорове та с.Михалкове Дністровського району, було зупинено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , яких ОСОБА_5 перебуваючи у змові з невстановленими особами мав намір незаконно переправити через державний кордон України до Республіки Молдова за грошову винагороду в сумі від 5000 до 7000 доларів США.

01.04.2024 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

02.04.2024 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Із доданих до клопотання письмових документів вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Крім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2024 року, яка залишена в силі ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.04.2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.05.2024 року із визначенням розміру застави.

27.05.2024 року керівником Дністровської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.05.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000039 до 02.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи те, що встановлені ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а також враховуючи сукупність невиконаних процесуальних та слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою буде виправданим, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Таким чином, з огляду на подані пояснення ОСОБА_5 . слідчий суддя вважає, що раніше визначений розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 270 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є занадто непомірним для нього.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, з метою не порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити визначений йому розмір застави до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 02.08.2024 року.

Зменшити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді від 2024 року розмір застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.