Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

спеціаліста Віньковецього районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що захисник не виконує належно свої обов`язки щодо його захисту. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що захисник ОСОБА_7 не виконує свої обов`язки, передбачені ст.47 КПК України, не ознайомився із матеріалами кримінального провадження, не підтримує контакти із обвинуваченим, не реагує на його вимоги підготувати проекти клопотань та скарг, не узгодив із ним тактику захисту, не надає обвинуваченому консультацій та роз`яснень, не готується до судових засідань, не займає активну позицію в судових засіданнях, не прийняв участь у розгляді 16 квітня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом клопотання про зміну територіальної підсудності справи. Крім того, обвинувачений зазначив, що у кримінальному провадженні хоче користуватися правовою допомогою захисника, якого держава має надати йому безоплатно, укласти угоду із іншим захисником він через скрутне майнове становище не має змоги.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про відмову від захисника, оскільки обвинувачений вимагає від нього готувати клопотання та скарги, які суперечать кримінальному процесуальному законодавству, допускає дії, які принижують його гідність. Проте, зазначив, що він належним чином виконує передбачені ст.47 КПК України обов`язки, в повному обсязі ознайомився із матеріалами кримінального провадження, готується до судових засідань, неодноразово із обвинуваченим ОСОБА_5 спілкувався по телефону та із ним узгодив позицію захисту. В судових засіданнях він приймає активну участь, на вимогу обвинуваченого підготував ряд клопотань. У судових засіданнях із часу його залучення судом вирішувалися лише попередні клопотання обвинувачених та заява про відвід прокурора, у зв`язку з чим стверджувати про його пасивність на думку захисника немає підстав. Він дійсно не був присутнім 16 квітня 2024 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції, оскільки не зміг підключитися через раптове припинення електропостачання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами ч.3 цієї ж статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 15.11.2012 у справі «Єрохіна проти України» (заява № 12167/04), відповідно до п. 65 якого відмова від гарантованих Конвенцією прав у тій мірі, в якій вона дозволяється, не повинна суперечити жодному важливому суспільному інтересу, має бути встановлена у спосіб, що не допускає двозначності, та супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови. Крім того, перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

Судом надано можливість конфіденційної розмови обвинуваченого ОСОБА_4 із захисником відповідно до ч.2 ст.54 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від захисника, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що захисник ОСОБА_7 не виконує належним чином обов`язки захисника, передбачені ст.47 КПК України, проти чого заперечив захисник ОСОБА_7 . При цьому, судом будь-яких даних щодо неефективного здійснення захисником ОСОБА_7 захисту обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Не є неналежним виконанням, на переконання суду, факт неучасті адвоката у розгляді 16 квітня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом клопотань обвинуваченого та їх захисників про зміну територіальної підсудності справи, оскільки відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджало розгляду відповідного клопотання, тобто участь захисника у судовому засіданні не була обов`язковою, а також адвокат ОСОБА_7 повідомив про поважність причини неприбуття перебій електропостачання та неможливість у зв`язку з цим взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, обвинувачений заявив, що у кримінальному провадженні хоче користуватися правовою допомогою захисника, якого держава має надати йому безоплатно, укласти угоду із іншим захисником він через скрутне майнове становище не має змоги. Таким чином, обвинувачений відмовляючись від захисника, фактично ставить питання про його заміну, адже зазначає про намір отримати правову допомогу безоплатно за рахунок держави відповідно до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи питання про відмову від захисника ОСОБА_7 , який залучений до кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23 червня 2022 року та здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із дорученням від 28 червня 2022 року №022-000731 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (т.9, а.м.к.п.36), суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника із особистих мотивів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Будь-які підстави вважати, що захисник ОСОБА_7 порушує вищевказані Стандарти, судом не встановлені. Крім того, судом враховується й те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не було укладено угоду про залучення захисника, який би його влаштовував, тобто не скористався правом вільного вибору захисника. Із врахуванням фактів участі під час досудового розслідування та у судовому провадженні п`ятьох захисників, які залучалися органом досудового розслідування та судом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.22, т.2 а.м.к.п.166, т.4, а.м.к.п.147, т.6, а.м.к.п.7, т.8, а.м.к.п.171), суд приходить до переконання, що будь-який адвокат за рахунок держави не влаштовує обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеним заява про відмову від захисника судом оцінюється як зловживання процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд.

Таким чином, правові підстави для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 вже призначеного йому захисника ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, а тому на переконання суду обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.54 КПК України судом не приймається відмова від захисника.

Таким чином, оскільки на переконання суду на даній стадії судового провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, а також із врахуванням того, що судом не встановлено обставин, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від адвоката ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1