ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/582/23
Провадження № 1-кп/483/71/2024
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 лютого 2023 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 22 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022р. Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022р. Законом України № 22І2-ІХ від 21.04.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом № 2500 затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022р. № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року. Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022р. затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 11 січня 2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед «Десна» та DVD-програвач марки ВВК DV310 SI з пультом керування в комплекті.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 970 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 04 лютого 2023 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, шляхом розбиття вікна проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор «Rainford» моделі TFS-5598C та ефірний телевізійний тюнер марки Eurosky ES-15 моделі DVB Т2.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 514 гривень.

Також, ОСОБА_4 05 лютого 2023 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, через розбите вікно проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну плиту «Злата» моделі 114Т та газову плиту «Rainberg trade» моделі RB-003.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 471 гривня.

Крім того, ОСОБА_4 06 лютого 2023 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, через розбите вікно проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав газовий балон.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 1 567 гривень.

Також, ОСОБА_4 08 лютого 2023 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, через розбите вікно проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі, та два подовжувачі.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 840 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаним з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану визнав повністю та пояснив, що в січні 2023 року він, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , де вони разом вживали алкогольні напої, взяв велосипед "Десна" та DVD-програвач. Після звернення потерпілого до поліції, він викрадене майно повернув. Щодо майна потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що з потерпілою він особисто знайомий не був, будинок обрав випадково. Проникнувши всередину будинку через вікно, він взяв звідти телевізор та телевізійний тюнер. Після цього він неодноразово повертався до будинку АДРЕСА_3 тим же шляхом - через вікно, і кожного разу брав якісь поубтові речі. З викраденого майна він збув газовий балон та деяку побутову техніку, однак вартість цього майна була відшкодована потерпілій. Решту викрадених речей він добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує його за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також з особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу винного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації покарання та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 22 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2023 року звільнений від покарання у виді позбавлення волі за закінченням іспитового строку. Крім того, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. У зв`язку із цим покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2024 року.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи наведене суд вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу, призначене вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2024 року, складанню не підлягає і має виконуватися самостійно.

Суд також враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі - на рівні нижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що застосування положень статті 75 КК України не відповідатиме в повній мірі принципу невідворотності покарання, яке має бути співмірним тяжкості вчиненого та полягати в даному випадку у суттєвих обмеженнях прав засудженого за тяжкий злочин, враховуючи, що фактично ОСОБА_4 вчинив зазначені злочини в період відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про неефективність застосування до останнього іспитового строку для виправлення.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з реальним його відбуванням. Таке покарання, з урахуванням сукупності наведених вище обставин, відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід покласти на ОСОБА_4 ..

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед «Десна», DVD-програвач марки ВВК DV310 SI з пультом керування в комплекті, телевізор «Rainford» моделі TFS-5598C та ефірний телевізійний тюнер марки Eurosky ES-15 моделі DVB Т2, електричну плиту «Злата» моделі 114Т та газову плиту «Rainberg trade» моделі RB-003, газовий балон, дві алюмінієві каструлі та два подовжувачі, що передані на зберігання власникам, слід вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та штрафу у розмірі 850 грн, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2023 року, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз №23-916 від 02 травня 2023 року у розмірі 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) грн 72 коп., №23-917 від 27 квітня 2023 року у розмірі 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн 84 коп., №23-918 від 27 квітня 2023 року у розмірі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 80 коп., №23-914 від 02 травня 2023 року у розмірі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 80 коп..

Речові докази:

велосипед «Десна» та DVD-програвач марки ВВК DV310 SI з пультом керування в комплекті, телевізор «Rainford» моделі TFS-5598C та ефірний телевізійний тюнер марки Eurosky ES-15 моделі DVB Т2, електрична плита «Злата» моделі 114Т та газова плита «Rainberg trade» моделі RB-003, газовий балон, дві алюмінієва каструля та два подовжувачі вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча: