Справа № 131/926/24
Провадження № 1-кп/131/58/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року за №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Фрунзе Киргизстан та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, за частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2024 року близько 23 години ОСОБА_4 перебуваючи на території гаражного кооперативу, підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з гаражем, що за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і протиправно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 на 90 діб з 14.02.2024 (затверджений Законом № 3564-IX від 06.02.2024) підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з гаражем, що за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок на який було замкнуто дане приміщення та відчинивши вхідні двері зайшов в середину, таким чином проник у приміщення, звідки таємно викрав двигун електричний асинхронний, потужністю 3кВт, оберти - 3000об/хв., напругою 220-240В, 1 фазний, двигун електричний асинхронний, потужністю 1,5 кВт, оберти - 1500об/хв., напругою 380В, 3 фазний, двигун електричний асинхронний, потужністю 4кВт, оберти - 3000об/хв., напругою 380В, 3 фазний, струбцину столярну G-подібну гвинтову металеву червоного кольору, шириною захвату 9см, та затискач для патрубків металевий, довжина 30 см.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами залишив вказане приміщення, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 8905 грн. 00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №1966/24-21 від 12.06.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

24 червня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000089 від 07 червня 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, укладено Угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду та призначити відповідно до узгодженого в угоді покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком, з обов`язками, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання зазначене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та погоджується на укладення угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, не заперечує щодо її затвердження, не заперечує щодо погодженої міри покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з урахуванням особи ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Суд, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2014 року та за медичною допомогою до лікаря психіатра протягом останніх 5 років не звертався.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 24 червня 2024 р., укладена між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 8905,00 грн. відшкодована повністю. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №1966/24-21 від 12.06.2024 року, що становлять 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.) грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, що становлять 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 00000089, які передані власнику під розписку - залишити потерпілому ОСОБА_6 . Арешт накладений ухвалами Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року та від 19 червня 2024 року скасувати.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених статей 394, 473 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: