Справа № 274/2351/24
Провадження № 1-кс/0274/572/24
У Х В А Л А

16.03.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, та додатково пояснив, що також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , оскільки вони знайомі між собою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики є необґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, тому нема підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Внесення щодо підозрюваного ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ним іншого кримінального правопорушення не є доказом вчинення ним цього правопорушення. Незрозуміло, з якою метою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки були лише понятими під час вилучення в нього згортків з речовинами. Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Підозрюваний ОСОБА_4 не становить суспільної небезпеки, щоб застосовувати до нього винятковий запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, у клопотанні не зазначено, чому до нього не можна застосувати інший запобіжних захід. Підозрюваний ОСОБА_4 має трьох дітей, які проживають з матір`ю, проте він приймає участь в їх утриманні та вихованні, проживає разом з батьком, який є пенсіонером, працює неофіційно. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника та додатково пояснив, що працює з травня минулого року неофіційно на підприємстві СейфГлассФакторі у м. Бердичеві на вул. Низгірецькій, яке займається виробництвом скла для автомобілів. Свою вину у вчиненні злочину, у якому підозрюється, визнає, не збирається ухилятися від відповідальності, згоден допомагати слідству.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 15.03.2024 р., яке 15.03.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а саме у наступному.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 15.03.2023 р. Цього ж дня о 14:11 на території гаражного кооперативу "Червона Гора", що по вул. Одеській, 59, в м. Бердичеві, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 . Під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено 84 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої в одному із згортків становить 0,3955 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується частиною рапорту від 15.03.2024 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, протоколом від 15.03.2024 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком експерта від 15.03.2024 р. № СЕ-19/106-24/4384-НЗПРАП, протоколами від 15.03.2024 р. допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом від 15.03.2024 р. обшуку, протоколом від 15.03.2024 р. огляду предмету.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Садки Бердичівського району Житомирської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_10 , працює без оформлення у відповідності до законодавства України на підприємстві СейфГлассФакторі у м. Бердичеві Житомирської області на вул. Низгірецькій, має трьох дітей, які проживають разом з матір`ю (шлюб з якою розірвано) за межами України, з якими спілкується за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку, за місцем проживання характеризується як такий, що громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний, раніше не судимий, що підтверджується його поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_10 , його паспортом громадянина України, характеристикою від 15.03.2024 р., складеною дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_11 .

Свідокок ОСОБА_10 дав показання про те, що, зокрема, проживає разом з сином ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому, та не заперечує, що б син відбував там домашній арешт, якщо його буде застосовано. Син має трьох дітей, шлюб з матір`ю яких розірвано, діти разом з матір`ю перебувають за межами України. Він бачив, як його син спілкується з дітьми за допомогою телефону. Чи приймає ОСОБА_12 участь в утриманні дітей він не знає. Не бачив, що б син при ньому вживав наркотичні засоби. Він не бачив, щоб його син займався пакуванням якихось речовин, на бачив ваг. Хоча помічав, що останні два-три місяці поведінка сина іноді була дивною, проте не звертав не це уваги. Хотів з ним поговорити, але той уникав розмов та не йшов на контакт. Син іноді вживає алкогольні напої, але у розумних межах, не втрачаючи адекватності у поведінці. Син дає іноді гроші на продукти, а що стосується побутових речей, то він (свідок) сам купує все необхідне.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на незадовільний стан здоров`я, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_10 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він має середній вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має офіційного місця роботи, то не виключається, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7

11.03.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості такого змісту: 10.03.2024 р. близько 23:55 піж час патрулювання залізничного вокзалу м. Козятин Вінницької області було виявлено ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів на вказаного громадянина та поверхневого огляду в кишенях куртки було виявлено два зіп-пакети з залишками кристалічної речовини зеленого кольору, один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пристрій та куріння (вживання) наркотичних засобів та один зіп-пакет, в середині якого знаходилось дев`ятнадцять згортків жовтого кольору з речовиною невідомого походження. Зі слів ОСОБА_4 вказані речовини являються амфетаміном та він зберігав їх для власних потреб без мети збуту.

Ця обставина свідчить про те, що існує певний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме аналогічне тому, у якому підозрюється, або інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_13 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де характеризується нейтрально, у тому числі як такий, що громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний, та де не має міцних соціальних зв`язків, проте спілкується зі своїми дітьми, які перебувають за межами України, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку, працює неофіційно, а тому має регулярний дохід, раніше не судимий, існує певний ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19:00 до 7:00, що дозволить підозрюваному ОСОБА_4 продовжувати працювати (з метою свого утримання та надання коштів на продукти харчування батьку), а також спілкуватись з дітьми та брати участь у їх вихованні, що є його обов`язком.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , яка, як вбачається з протоколу від 15.03.2024 р. її допиту, є знайомою підозрюваного ОСОБА_4 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 15.05.2024 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 до 7:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 15.05.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1