справа № 361/1855/24
провадження № 1-кс/361/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186 від 04.07.2017 за ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2004 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи у невстановленому місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був уповноваженою особою ТОВ «Мініарт» (, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , засновники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , статутний капітал 1 000 000,00 грн.), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою.

На виконання даного злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_9 , в вересні 2004 року, запропонував останньому, здійснити інвестування в розвиток ТОВ «Мініар» (, місце реєстрації: Україна, 95007, Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2 ) у вигляді коштів загальною сумою 320 000 доларів США.

З метою переконання ОСОБА_8 в законності намірів ОСОБА_6 повідомив останньому, що ОСОБА_8 фактично стає співзасновником ТОВ «Мініарт» на 33,3%, при цьому юридично засновниками будуть зазначені ОСОБА_6 та двоюрідна сестра ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В вересні 2004 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Києві, більш точного місця не встановлено, будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно, з метою виконання вказаних домовленостей, вважаючи вказану пропозицію ОСОБА_6 вигідною для себе, передав останньому грошові кошти в сумі 320 000 доларів СІЛА, що згідно інформації Національного банку України, станом на 15.09.2004, згідно курсу гривні до іноземної валюти складало 1 699 104 гривень (100 доларів США складали 530,97 грн., таким чином 1 долар = 5, 3097 грн., 5 3097 грн х 320 000 = 1 699 104 грн.).

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, з метою введення в оману потерпілого ОСОБА_8 , шляхом створення штучних намірів повернення інвестованих грошових коштів в повному обсязі, протягом 2009-2014 років, в різний час та різними долями передав ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 60 000 доларів США.

2.06.2014, ОСОБА_6 заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , які, згідно усних домовленостей, було інвестовано в ТОВ «Мініарт» (, місце реєстрації: Україна, 95007, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Беспалова, будинок 41, квартира 5 ), не маючи намірів виконувати зобов`язання, перебуваючи в місті Києві зареєстрував підприємство ТОВ «Мініарт Моделе» (, адреса реєстрації: 02091, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 144-В), зазначивши засновником одну особу - ОСОБА_6 .

19.06.2014 ОСОБА_6 використовуючи статутний капітал ТОВ «Мініарт» (, місце реєстрації: Україна, 95007, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Беспалова, будинок 41, квартира 5 ) вніс в статутний капітал ТОВ «Мініарт Моделе»: станок Термопластавтомат EXTRA 13-430, пресформи, комплектуючі.

При цьому ОСОБА_6 намірів повернути грошові кошти не мав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 260 000 доларів США, що згідно інформації Національного банку України, станом на 15.09.2004, згідно курсу гривні до іноземної валюти складало 1 380 522 гривень (100 доларів США складали 530,97 грн., таким чином 1 долар = 5, 3097 грн., 5 3097 грн х 320 000 = 1 380 552 грн.), що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Кримінального кодексу України, яка була чинна на момент вчинення кримінального правопорушення), а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

11 січня 2024 року першим заступником прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Письмове повідомлення про підозру, як правило, вручається слідчим або прокурором безпосередньо в зазначеній в повідомлені особі в день його складання. При цьому у випадку неможливості такого вручення, повідомлення про підозру має бути вручене особі у спосіб, передбачений статтями 135-136 цього КПК для вручення повідомлень. У зв`язку з цим, 11.01.2024 надіслано поштою повідомлення про підозру на адресу реєстрації; а саме: АДРЕСА_3 , та адресу проживання: АДРЕСА_4 .. Крім того, надіслана повістка на явку до Броварського РУП для допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного на 15.01.2024, на 18.01.2024, на 21.01.2024 на адресу реєстрації: АДРЕСА_3 , та на адресу проживання: АДРЕСА_4 . Однак ОСОБА_6 до Броварського районного управління поліції на повістки не з`явився та про місце свого перебування не повідомив. Слідчому судді надані відповідні докази направлення вказаних повісток.

29.01.2024 дане кримінальне провадження постановою заступника начальника ВРЗЗС слідчого відділу ОСОБА_11 за погодженням з першим заступником прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , зупинено та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

25.03.2024 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та долучила до матеріалів справи копії описів, рекомендованих повідомлення, якими підтверджується відправка ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повісток, які направлялись ОСОБА_6 11.01.2024 та 29.01.2024.

Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.03.2024 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно даних Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у період часу 09.02.2022 перетнув державний кордон через польський пункт перетину Ягодин.

Крім того, наявність підстав переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та прокуратури підтверджується наступними зібраними доказами:

-27.01.2024 до слідчого відділу Броварського відділу поліції надійшов рапорт заступника начальника СРЗПВ ВКП Броварського РУП лейтенант поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході перевірки місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено що останній за вказаною адресою не проживає за цією адресою проживають інші особи.

-27.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка мешкає поряд з зазначеною ОСОБА_14 адресою проживання, остання повідомила, що ОСОБА_14 вже давно не бачив та місце знаходження останнього їй не відомо.

-27.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , повідомила, що за адресою АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_16 , та повідомила що про особу ОСОБА_6 дізналася від представника поліції, що ОСОБА_6 їй невідомий та вона ніколи не бачила його;

-27.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , повідомила що ОСОБА_6 не знає та про нього ніколи не чула.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-додатковим допитом свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2021, за адресою: АДРЕСА_8 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2023;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2023;

-висновком експерта №24853 за результатами проведення опитування із застосуванням технічного засобу - комп`ютерного поліграфа за заявою ОСОБА_8 від 12.12.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.12.2023;

-рапортом оперуповноваженого ВКП Броварського РУП ОСОБА_19 про те, що у нього на виконанні доручення, вході якого встановлено, _о 09.02.2022 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виїхав за межі кордону України до Польщі на автомобілі із державно-номерним знаком НОМЕР_1 . На даний момент місцезнаходження ОСОБА_14 невідоме;

- протоколом обшуку від 14.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186 від 04.07.2017 за ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , із середньо-технічною освітою, який інвалідності не має, депутатом не являється, адвокатом не являється, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20