Справа №295/6950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001381 від 06.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 06.05.2024, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , з яким розпивали спиртні напої. Після цього, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , закінчивши розпивати алкогольні напої, рушили до автомобіля ОСОБА_5 марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, який знаходився поряд із місцем, де вони вживали алкогольні напої та сіли до зазначеного автомобіля. Через деякий час ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 вийти із належного йому автомобіля, на що останній не реагував і ОСОБА_5 виштовхав ОСОБА_9 з нього і разом з ОСОБА_8 відійшли в сторону, залишивши ОСОБА_9 поряд із зазначеним авто. Повернувшись через деякий час, ОСОБА_5 виявив відстуність в належному йому автомобілі марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключів від авто і самого ОСОБА_9 , вирішивши, що це він їх міг взяти. Після цього, в цей же день, приблизно о 21 годині 30 хвилин, шукаючи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пішли в напрямку вул. Івана Сльоти, в м. Житомир, де біля будинку № 4 зустріли ОСОБА_9 . В цей момент, в період запровадженого в України воєнного стану, у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , який поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя останнього. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , який поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя останнього, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи в межах попередньої домовленості, з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 правою ногою збив з ніг ОСОБА_9 , який не втримавшись на ногах, втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 почали наносити хаотичні удари кожен окремо правою та лівою руками в область голови ОСОБА_9 , спричиняючи насильство, яке є небезпечним для життя останнього. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , з кишень штанів почав виймати особисті речі ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон ТМ «FLY» в корпусі червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», кепку чорного кольору з візерунками жовтого кольору та собачий повідок, а також грошові кошти в сумі 140 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжував ногами наносити удари по правій частині тулуба ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, пневмоцефалії, перелому кісток основи черепа, множинні геморагічні забої м`яких тканин голови, правобічний посттравматичний геморагічний синуїт, забій легень, консолідовані переломи ребер, лінійний перелом поперечного відростка тіла L2 праворуч. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму близько 1000 гривень.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 06.05.2024; протоколом огляду місця події від 06.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 06.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 , від 07.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.05.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.05.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 07.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 07.05.2024; протоколом огляду предметів від 07.05.2024 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2024; протоколом обшуку від 06.05.2024 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 06.05.2024 автомобіль марки «Хонда Акорд»; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілу шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , на протязі 20 років знає свідка ОСОБА_13 , також підозрюваний ОСОБА_5 , має родинні зв`язки зі свідком ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судомому засіданні надав пояснення, пояснивши, що вину визнає, має намір відшкодувати потерпілому витрати на лікування та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорущення визначеною органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 з урахуванням його захворювання на цукровий діабет необхідно обрати менш суворіший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не зможе триматися в умовах СІЗО з таким тяжким захворюванням, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.05.2024 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Слідчий суддя погоджується з доводами покурора, що у видадку ненезастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про коло осіб.

Також усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має значний ступінь суспільної небезпеки, не працює (навіть неофіційно), а також, зважаючи на обставини кримінального провадження, що зі свого боку, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, а тому запобігти доведеним в судовому засіданні ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не представляється можливим.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет 2 типу інсулінопотребуючий, не може триматися в умовах ізоляції, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

Окрім цього, слід зазначити, що слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме: до 15 год. 30 хв. 04.07.2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 04.07.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 09.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1