Справа № 946/3979/24
Провадження № 1-кс/946/1306/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, ФОП «Лиманський», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.08.2023 року Кілійським районним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до положень ст.ст. 75-76 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 11.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2024 року, прикордонний патруль у складі двох військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювали патрулювання вздовж річки Дунай, біля прикордонного знаку АДРЕСА_3 .

Так, 11 травня 2024 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, під час патрулювання з метою перевірки документів військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшли до автомобіля марки «Toyota Camry» сірого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та попросили надати документи для перевірки. ОСОБА_5 на законні вимоги військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були у форменому одязі, та представились правопорушнику та оточуючим не відреагував, законних вимог не виконав, у спілкуванні з військовослужбовцями поводив себе зухвало та не зупиняючи транспортний засіб здійснив маневр різкого руху, після чого продовжуючи свої протиправні дії, не зважаючи на законні вимоги військовослужбовців, які стояли перед транспортним засобом та вимагали припинити рух, ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що останні є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу при виконанні ними службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед автомобілем перебувають військовослужбовці, почав рух переднім ходом в їх напрямку, в результаті чого умисно здійснив наїзд на військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом контакту переднього бамперу транспортного засобу з нижніми кінцівкам військовослужбовців, чим спричинив останнім тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

11.05.2024 о 23 годині 00 хвилин в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, за адресою: АДРЕСА_4 затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково, а саме поїхав з місця зупинки співробітниками прикордонної служби, але тілесних ушкоджень не завдавав, оскільки співробітники прикордонної служби стояли на відстані 3-4 метри. В свою чергу, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 06 год.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 06 год., мотивуючи тим, що підозрюваний не переховувався від слідства, сам викликав поліцію, має на утриманні неповнолітню дитину та є єдиним годувальником в родині, оформлений фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на СТО.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 11.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.05.2024 о 23 годині 00 хвилин в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, за адресою: АДРЕСА_4 затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та необхідність обрання у його відношенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2024 у період часу з 18:12 год. по 18:22 год. за адресою: АДРЕСА_1 , біля ПЗН №1402/03 в ході якого було виявлено та вилучено стріляну гільза калібру 5,45 від АК-74, яку упаковано до спеціального сейф-пакету INP № 1006599.

- протоколом огляду місця події 11.05.2024 у період часу з 19:10 год. по 19:18 год.від за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» сірого кольору WIN «4tibk46k274037956» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ключі від транспортного засобу та технічний паспорт серія НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету INP 1006610.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також наявність офіційного працевлаштування та нерухомого майна, в якому проживає, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з урахуванням того, що підозрюваний працевлаштований.

В свою чергу, приймається до уваги, що 12.05.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і відповідно строк запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 09 липня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 09 липня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, понятими у кримінальному провадженні;

- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою.

Також підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 09 липня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 09 липня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, понятими у кримінальному провадженні;

- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі судових засідань.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 09 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1