Справа № 699/351/24
Номер провадження № 1-кс/699/83/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

22.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000067 клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про застосування у кримінальному провадженні № № 0000067 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2024 у вечірній час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, наніс своїй бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлену кількість ударів в область голови та тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, крововиливів під оболонки мозку, які призвели до набряку головного мозку, від чого настала смерть ОСОБА_8 .

За вказаним фактом 19.02.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення орган досудового розслідування як на докази посилається на такі документи, додані до клопотання в копіях:

- протокол огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 19.02.2024;

- лікарське свідоцтво про смерть від 20.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2024;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.02.2024;

- інши матеріали кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування відомості з вищевказаних документів свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення.

У клопотанні зазначається, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконно впливати на свідків.

У клопотанні зазначено про неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів.

Також у клопотанні вказано про наявність підстав для визначення підозрюваному застави.

У разі визначення застави слідчий просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що зареєстрований в м. Павлограді Дніпропетровської області, однак за місцем реєстрації не проживає вже біля 20 років. Фактично місцем його проживання є домоволодіння його бабусі ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний 16-17.02.2024 разом зі свіоєю співмешканкою ОСОБА_9 вживав у вказаному домоволодінні алкогольні напої. ОСОБА_4 зазначив, що любив свою бабусю та добре до неї ставився, однак під час перебування в стані алкогольного сп`яніння він проявляв до неї агресію. Так, він пам`ятає, що біля 22:00 год 17.02.2024 він лягав спати, у цей час його бабуся відпочивала на дивані. Біля 24:00 год 17.02.2024 ОСОБА_4 , прокинувся та побачив, що бабуся лежить на підлозі біля дивану, на її тілі були видимі тілесні ушкодження та кров, на підлозі були ймовірно криваві сліди від його взуття. Підозрюваний перевірив пульс у своєї бабусі ОСОБА_8 та впевнився, що вона померла. Зазначає, що не пам`ятає обставин нанесення померлій тілесних ушкоджень, не розуміє як так могло статися, бо бабусю свою він любив. Від цієї ситуації розгубився та не знав що робити. Зразу же розбудив свою співмешканку ОСОБА_9 та повідомив про смерть бабусі, радився що робити в такій ситуації. Зранку 18.02.2024 він разом зі співмешканкою та її дитиною віком 9 місяців вийшли на прогулянку, під час якої обдумували свої дії. Біля 17:00 год 18.02.2024 вони повернулися з прогулянки додому (у домоволодіння, де продовжував лежати труп ОСОБА_8 ), після чого в телефонному режимі повідомили матері підозрюваного - ОСОБА_11 - про смерть її матері ОСОБА_8 . Зранку 19.02.2024 підозрюваний покинув домоволодіння та направився до своїх знайомих у с. Валява для того щоб обдумати ситуацію, що склалася. Увечері 20.02.2024 підозрюваний ОСОБА_4 повернувся додому, про що на його прохання його мати повідомила працівників поліції. Невдовзі працівники поліції приїхали до домоволодіння та повідомили ОСОБА_4 про підозру.

ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, аргументуючи це тим, що в домоволодінні багато роботи, яку його співмешканка, маючи на руках маленьку дитину, сама зробити не може. Зазначив, що не мав умислу на спричинення смерті своїй бабусі, не розуміє як таке могло статися, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того ОСОБА_4 повідомив, що був мобілізований в січні 2023 року, однак в липні 2023 року повернувся до місця фактичного проживання у відпустку, після якої до місця дислокації не повернувся. Зазначив, що причиною цього є злочинні накази керівництва військової частини, у результаті виконання яких біля 70 % особового складу військової частини загинули чи отримали важкі тілесні ушкодження. Також повідомив, що він не є дезертиром, оскільки з дозволу командира батальйону обліковується як такий, що перебуває на службі, а нараховане йому грошове утримання отримує цей командир батальйону.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати позицію підозрюваного та підтримав клопотання ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за № 0000067.

У межах цього провадження ОСОБА_4 20.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також з урахуванням показань ОСОБА_4 , слід дійти висновку про причетність останнього до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,а також ризику незаконно впливати на свідків.

З огляду на те, що виявивши 17.02.2024 біля 24:00 год труп своєї бабусі ОСОБА_8 з явними слідами насильницької смерті, ОСОБА_4 не повідомив про цей факт жодну сторонню особу, покинув території домоволодіння та перебував у невідомому місці до вечора 20.02.2024, суд вважає доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Також суд вважає доведеним ризик впливу на ключового свідка - ОСОБА_9 , яка під час допиту повідомила, що ОСОБА_4 під час перебування в стані алкогольного сп`яніння поводився агресивно, залякував, застосовував до неї силу. Свідок повідомила, що під тиском ОСОБА_4 не цікавилася долею ОСОБА_8 .

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке вчинено під час дії воєнного стану, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, отже наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд вважає достатнім 30-денний строк тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 4-5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, на думку слідчого судді у даному кримінальному провадженні слід одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Відповідно до положень КПК України розмір застави слід визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо обов`язків з передбачених статтею 194 КПК України, які слід покласти на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя зазначає таке.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПУ України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя вважає за необхідне за умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

З огляду на вказане, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Черкаську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону та відповідне регіональне відділення ДБР про повідомлені підозрюваним факти щодо перебування ним на службі в складі ЗСУ.

На підставі ст.ст. 98, 176-197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 30 (тридцять) днів та обчислюється з дати постановлення ухвали, тобто з 21.02.2024. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 21.03.2024 о 23:59 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 62560,00 (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.02.2024».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави встановити у 60 днів та обчислювати з дати внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Додатково повідомити Черкаську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону та відповідне регіональне відділення ДБР про можливий факт вчинення кримінального правопорушення керівництвом військового формування.

Повний текст проголошено 22.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1