Справа № 454/1636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної первенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 17.03.2024р., до неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Гірник, Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, раніше не судимого, за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , не маючи права керування мотоциклом, оскільки йому у встановленому законом порядку посвідчення водія не видавалось, 16.03.2024 року, близько 15.10год., керуючи технічно справним мотоциклом «Forte Cross 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині АДРЕСА_2 з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості, проявив неуважність, неналежно оцінив дорожню обстановку та дорожні умови, на заокругленні дорожнього полотна ліворуч не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, в результаті чого керований ним мотоцикл «Forte Cross 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де зіткнувся з металевим стовпчиком, після чого впав на дорогу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Forte Cross 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому головки п`ятої плеснової кістки правої стопи, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Водій мотоцикла «Forte Cross 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир мотоцикла «Forte Cross 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. В період інкримінованих йому дій він не досяг 16 річного віку, тобто віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За згодою сторін згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи по даному провадженні допитом неповнолітнього ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних його особи. ОСОБА_4 та його законному представнику роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на один рік.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив, що 16.03.2024 року, близько 15.10год., керував мотоциклом «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 в с. Межиріччя, Червоноградського району, Львівської області з перевищенням швидкості. Пасажиром на мотоциклі перебував ОСОБА_10 .. В якийсь момент він не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де зіткнувся з металевим стовпом, після чого впав на дорогу, а пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Повідомив, що у вчиненому щиро кається. Щодо застосування примусових заходів виховного характеру не заперечив.

Законний представник неповнолітнього не заперечила щодо передачі їй під нагляд ОСОБА_4 .

Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, у наданих суду заявах просили розгляд клопотання проводити без їх участі, таке підтримують та просять задовольнити, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Представник сектору ювенальної превенції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та представник відділу у справах дітей Червоноградської міської ради клопотання підтримали, не заперечили щодо застосування до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.

Таким чином вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є доведеною.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є не тяжким злочином.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, він та його законний представник дали згоду на застосуванням примусового заходу виховного характеру, суд дійшов висновку про застосування стосовно нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

На підставі ст. 124 КПК України понесені процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертиз в загальному розмірі 11359,20грн. здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 105 КК України, ст. ст.497 ,498, 499, 501 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Речові докази:

мотоциклом «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_12 ;

медичну карту стаціонарного хворого №24842 на ім`я ОСОБА_4 повернути закладу охорони здоров`я;

медичну карту стаціонарного хворого №3781/341 на ім`я ОСОБА_10 - повернути закладу охорони здоров`я;

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2024р. скасувати.

Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в розмірі 11359,20грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1