Справа №694/869/24
провадження № 1-кс/694/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

06.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 07.02.2024 року клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.06.2002 Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.01.2001 і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 22.12.2006 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; в силу ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 03.06.2002 і остаточно визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 10.01.2014 Черкаським районним судом Черкаської області ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- в силу ст. 81 КК України, 11.05.2019 умовно-достроково звільнений із Старобабанівської ВК (№92) на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2019 з невідбутим терміном покарання у вигляді 1 рік 10 місяців 19 днів; судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, із змінами, внесеними Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, зі

змінами внесеними Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим законом №3275-ІХ від 27.07.2023, зі змінами внесеними Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб), 07.02.2024 року близько 00:50 год., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , 1940 року народження, яка є особою похилого віку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в жилій кімнаті будинку, завдав скляною пляшкою удар по голові ОСОБА_6 , спричинивши останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/55 від 08.02.2024 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від чого потерпіла впала на підлогу та відкрито заволодів 2 пляшками горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л., вартістю 163 грн. за одну пляшку, та 2 пляшками вина «Кагор» об`ємом 0,7 л, вартістю 96 грн. за одну пляшку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 566.00 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою викрадення чужого майна (розбій), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

07.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.04.2024 включно.

На даний час закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07.02.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року. До закінчення строку тримання під вартою підготовче судове засідання у вказаному провадженні не може бути проведено, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 06.04.2024, проте, наявні підставі для його продовження в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу останньому немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, на думку прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.04.2024 включно, з правом внесення застави.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, у подальшому його направлено для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області (справа № 694/790/24). На час подання вказаного клопотання і розгляду слідчим суддею, Городищенським районним судом Черкаської області визначено склад суду у даному кримінальному провадженні проте підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000153 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України не призначене, а строк запобіжного заходу закінчується 06.04.2024, тому наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи, що 21.03.2024 у кримінальному провадженні №0000153 від 07.02.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України та 22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкримінований йому злочин, верхня межа санкції одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, існує ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, який також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є

потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні або відмови від дачі показань, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений будучи судимим, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до супровідного листа Звенигородської окружної прокуратури від 31.01.2024 вбачається, що 01.02.2024Звенигородською окружною прокуратурою направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Наявність іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді в суді свідчить, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити. При визначенні строку, на який необхідно продовжити запобіжний захід слідчий суддя керувався тим, що Городищенським районним судом Черкаської області підготовче судове засідання у вказаному провадженні не призначено і саме під час підготовчого засідання може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, який спливає 06.04.2024.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, обвинуваченим не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом, так само як і доказів згоди власників такого місця.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та зважаючи на ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали, а також ст. 314 КПК України щодо терміну призначення судом підготовчого судового засідання, вважає, що такий строк може бути продовжений до 25.04.2024 з огляду на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в подальшому може бути вирішене суддею в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, строком на 20 календарних днів, до 25.04.2024 року, включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1