ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2124/24 Справа № 171/1798/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року клопотання захисника захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено частково, судове засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000658 від 28.07.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, призначене на 15.05.2024 року о 09 год. 30 хв., здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участі захисника, адвоката ОСОБА_2 ; у задоволенні клопотання захисника про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, в частині відмови у задоволенні його клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції, скасувати.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Викладений перелік є вичерпним, а тому рішення суду саме про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1