ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Глеваха, Фастівського району, Київської області, з вищою освітою, розлученого, працюючого в МСГО «Тріумф» на посаді директора, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000730 від 09.04.2024 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000730 від 09.04.2024 року, у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000730.

У клопотанні слідчий зазначає, що 09 квітня 2024 року, близько

16 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Р-04 - Р-19 по круговому перехресті, не впорався з керуванням та здійснив з?їзд праворуч відносно напрямку свого руху, де сталося зіткнення з бордюрнимкаменем.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР України), а саме: 2.9 а) ПДР України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції`та 12.1. ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», чим проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертигульового перелому правої стегнової кістки.

09 квітня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.04.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме:електронним рапортом від 09.04.2024 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024 року, згідно якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тестуванням на алкоголь № 948 від 09.04.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю від 09.04.2024 року; довідкою № 2681/1052; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілого, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 09.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити по 09 червня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, направити до Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1