У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 Справа №607/10580/24 Провадження №1-кс/607/2934/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.05.2024, погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000030 від 02.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, на утримані перебуває одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000030 від 02.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2024 року ОСОБА_7 стало відомо від рідного брата ОСОБА_8 , який 21.02.2024 був призваний за мобілізацією на військову службу в ЗС України та на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_8 неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання щодо його переведення у підрозділи ЗС України, які виконують службові обов?язки не на лінії зіткнення (активних бойових дій), а в тилових регіонах України, зокрема, до ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 . 01.05.2024 в ході телефонної розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 представилась рідною сестрою військовослужбовця ОСОБА_8 та поцікавилась щодо його подальшого проходження військової служби. Тоді ж у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_8 до ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 . Під час подальшої розмови ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди шляхом перерахунку на його картковий рахунок грошових коштів в сумі 450 доларів США або еквівалентну суму у гривнях за вплив на службових осіб військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_8 до ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначеної вимоги та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 , звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем. 08.05.2024 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 через термінал «ПриватБанку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перерахувала на картковий рахунок, який належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17365,60 гривень. Про здійснення вказаного перерахунку грошових коштів ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 шляхом надсилання фотокопії квитанції про поповнення картки останнього на його номер мобільного телефону, після чого ОСОБА_5 , реалізовувавши свій злочинний умисел, отримав можливість розпоряджатись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

10 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2024; заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024; квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №TS201711 про зарахування коштів в сумі 17365,60 гривень на картку отримувача ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження і їх сукупності, до яких відносять протоколи негласних слідчих розшукових дій, які станом на дату розгляду клопотання не розсекреченні.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є умисним, тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, які йому відомі; продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечив вимоги клопотання, оскільки він повністю визнав себе винуватив у злочині, проте зазначає, що ним не вчинялися дії по вимаганні грошових коштів, він не ухилявся від дати повідомлення про підозру від органу досудового розслідування, по першій вимозі приїжджав до суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, має намір повернути отримані кошти і просить, враховуючи його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити вказані прокурором ризики та виконання обов`язків.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше судимий.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та його санкцію ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинення незаконного впливу на свідків, які йому відомі, а також підозрюваний буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений за час його перебування на військовій службі та у період воєнного стану, що на думку слідчого судді свідчить про суспільно-небезпечність дій та особи підозрюваного.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, при встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000030 від 02.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 07 липня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/10580/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 07 липня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- утриматися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_10 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1