Справа № 404/6006/22
Номер провадження 1-кс/404/1489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0003073 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

-задовольнити клопотання і винести ухвалу про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про те що під час воєнного стану приблизно о 03:50 год., 11.10.2022 знаходячись на розі будинку АДРЕСА_2 , невідома особа чоловічої статі, підійшовши зі спини наніс декілька ударів предметом схожим на биту по голові та незаконно заволодів майном потерпілої а саме мобільним телефоном вартістю 7 000,00 грн., та ноутбуком вартістю 8 000,00 грн., а також паспортом потерпілої та пенсійним посвідченням.

11.10.2022 за вищевказаним фактом слідчим Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0003073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22.04.2024 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що з липня місяця 2022 року по січень 2023 року останній проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . У 2023 році гр. ОСОБА_7 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення. Під час перегляду відеозапису, з місця вчинення розбійного нападу, який мав місце 11.10.2022 в період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв., свідок ОСОБА_5 повідомив, що нападник ходьбою та одягом зовні схожий на гр. ОСОБА_7 , також повідомив, що дерев`яна саморобна річ, яка схожа на биту, була у ОСОБА_7 , яку він залишив в помешканні свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 додав, що у 2022 році ОСОБА_7 зникав на один день, після чого повернувся з грошовими коштами, при цьому ніде не працюючи, а також з наркотичними речовинами та алкоголем.

В даній ситуації, була необхідність увійти до квартири, де проживав свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в квартирі залишилися речі останнього, які могли залишити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22.04.2024 гр. ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл на проведення огляду кв. АДРЕСА_3 , а також добровільно видав працівникам поліції чоловічі джинси чорного кольору, чоловічі джинси, синього кольорів, предмет зовні схожий на балаклаву, чорного кольору, предмет зовні схожий на дерев`яну биту, на якому наявна липка стрічка чорного та синього кольорів, які було вилучено у ході проведення огляду вищезазначеної квартири.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаного домоволодіння.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити посилаюсь на обґрунтування викладені в ньому. Вказала, що по тексту клопотання та в його прохальній частині допущена технічна описка в номері квартири, та просила вважати правильним номер квартири - «4», замість «6».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку:

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003073 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2024 року з 20-09 год. до 20-56 год. проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 . під час якого виявлено та вилучено: чоловічі джинси чорного кольору, чоловічі джинси, синього кольорів, предмет зовні схожий на балаклаву, чорного кольору, предмет зовні схожий на дерев`яну биту, на якому наявна липка стрічка чорного та синього кольорів.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені лише три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

По тексту клопотання слідчий не вказала підставу для проведення огляду без ухвали слідчого судді.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм КПК України, а також тексту клопотання та долучених до нього документів, а саме заяви володільця майна про проведення огляду, вбачається, що огляд проведений за добровільною згодою його володільця, відтак такий огляд не потребує додаткового погодження слідчого судді.

Як вже зазначалось вище, слідчий бо прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду, лише у випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка встановлює три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

У даному випадку, слідчим проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення вже реалізованого огляду, з огляду на положення ч.1 ст.233 КПК України.

Відтак в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було. По тексту клопотання, не зазначено підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду домоволодіння, а підставою для проведення огляду, як встановлено під час розгляду клопотання є добровільна згода на його проведення.

З матеріалів клопотання встановлено, що огляд вищевказаної квартири проведено за заявою ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд означеної квартири, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України. Правова оцінка про добровільну згоду особи на проникнення до домоволодіння буде предметом дослідження вже під час судового провадження.

За вищевикладеного огляд вказаної квартири проведений у відповідності до чинних норм КПК України, порядок такої слідчої дії регламентований та порушений не був і додаткового дозволу слідчого судді на його проведення не потребує, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, а правова оцінка заяві про добровільну згоду володільця квартири на проникнення до неї може бути предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0003073 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1