У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 Справа №607/11735/24 Провадження №1-кс/607/3206/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теребля Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч. ч.1,3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить змінити запобіжний у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч. ч.1,3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками Тернопільської митниці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та іншими особами з приводу обставин досліджених у кримінальному провадженні №0000164, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 11.05.2024, які продовжено до 05.07.2024 та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, серед яких працівники Тернопільської митниці ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та іншим підозрюваним. Проте, підозрюваний не виконував обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді. так, за результатами проведення досудового розслідування, а саме проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено систематичне порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків.

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, з метою реалізації спільного вчинення дій, спрямованих на приховування/знищення доказів вчинених кримінальних правопорушень з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та підтримання конспіративного зв`язку з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 15.03.2024, купив у м. Тернополі 2 (два) мобільних телефони з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 . Цього ж дня, о 15:33:09 ОСОБА_4 мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_2 відправив поштою ОСОБА_9 (трек-номер відправлення

№ 7267; дані відправника: ОСОБА_4 , моб. НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_3 , відділення ТОВ «Нова Пошта» № 13; дані отримувача: ОСОБА_9 , моб. НОМЕР_4 , адреса - АДРЕСА_4 , відділення ТОВ «Нова Пошта» № 78; опис відправлення: мобільний телефон; оголошена вартість: 1000 грн.), а мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 залишив у своєму розпорядженні та користуванні. У подальшому ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_8 обговорювали обставини кримінального правопорушення та шляхи приховування/знищення доказів його вчинення. Вказане негативно вплинуло на хід проведення досудового розслідування та схиляння свідків до дачі завідомо неправдивих показань, що є підставою для зміни запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить умови для подальшого спотворення доказів а також він зможе і надалі впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальних провадженнях, що уже є підтвердженим фактом під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити. Вказали, що слідчим суддею не було покладено обов`язків утримуватись від спілкування саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не було відомо, хто саме з осіб є свідками у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 11.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч.1,3 ст. 368, ч.1, 2 ст. 369 Кримінального кодексу України.

14 березня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1,3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 11.05.2024 та покладені обов`язки, в тому числі утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до 05 липня 2024 року включно.

Правоохоронними органами ОСОБА_4 згідно нової підозри підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що підтверджується доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення № 69/5/1/4-2958 від 11.10.2023; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів і здійснення їх виїмки та описом речей і документів, які були вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/5090/22 від 29.04.2022 у Тернопільській митниці; актом про результати перевірки від 17.10.2023 проведеної наказу Тернопільської митниці від 14.09.2023 №119-аг «Про проведення перевірки з окремих питань» (зі змінами внесними наказами Тернопільської митниці від 19.09.2023 №124-аг, від 09.10.2023 №149-аг); проведеним тимчасовим доступом до речей і документів і здійснення їх виїмки та описом речей і документів, які були вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2124/24 від 06.02.2024 у АТ «Універсалбанк»; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів і здійснення їх виїмки та описом речей і документів, які були вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2125/24 від 02.02.2024 у АТ КБ «Приват Банк»; протоколом огляду від 27.02.2024 інформації санкціоновано вилученої у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2124/24 від 06.02.2024 у АТ «Універсалбанк» та у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2125/24 від 02.02.2024 у АТ КБ «Приват Банк»; висновком експерта за результатами проведення судової - економічної експертизи №78/24-24 від 05.02.2024; висновком експерта за результатами проведення судової - товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/900-ТВ від 08.02.2024; відповіддю з Тернопільської торгово-промислової палати №24/01-12 від 12.02.2024 одержаною у відповідності до ст. 93 КПК України; протоколом огляду документів вилучених у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/5090/22 від 29.04.2022 у Тернопільській митниці; протоколом огляду оптичних приладів для спостереження, тепловізійних монокулярів PATRIOT вилучених у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обшук у справі ЄУНСС №607/24529/23 від 13.12.2023 у Тернопільській митниці; проведеним обшуком у приміщенні ТОВ «НВЕКТЕХ» () у відповідності до ухвали сдлідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі ЄУНСС №607/24529/23 від 13.12.2023; проведеним обшуком у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 ; проведеним обшуком у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ; протоколами за результатами проведення НСРД.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та його продовження.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1) 3), 4), 5) ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( п. 1) ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідків працівників Тернопільської митниці ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_20 та ОСОБА_44 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та інших відомих йому свідків, з метою спонукання їх до дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, експертів у цьому кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 , може іншим способом перешкоджання досудовому розслідуванню, а також вчинити інше правопорушення шляхом створення документів які б виправдовували його винуватість, в тому числі службове кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.п. 4), 5) ст. 177 КПК України).

В силу 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, а саме, обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені обов`язки утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним, та слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 було достеменно відомо, які саме особи є свідками у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обставин, на які вказує прокурор як на підстави для зміни запобіжного заходу та застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України відсутні підстави для застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю прокурором такої необхідності, а тому підозрюваного слід залишити без змін обраний йому запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_45 підлягає до часткового задоволення.

Поряд з тим, залишаючи без змін застосований раніше до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись, ст.ст. 182,183, 193, 194,196, 200, 202,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської та Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками Тернопільської митниці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з приводу обставин, досліджених у кримінальному провадженні №0000164;

-зберігати у відповідних органах Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 05 липня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1