Справа № 191/1324/24
Провадження № 1-кс/191/263/24
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001087 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтовує тим, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Синельниківського РУП надійшов рапорт начальника сектору ВКП Синельниківського РУП про те, що в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР №0000675 за ч. 2 ст. 204 КК України, встановлено, що на території Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мешканці смт. Васильківка, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють діяльність, пов`язану із незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

Відповідно до отриманої від оперативних працівників ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації, встановлено, що в приміщенні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність, пов`язана із незаконним придбанням зберіганням з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження допитано свідків, які підтверджують факт діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням зберіганням з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну. На даний час вищезазначена протиправна діяльність не припинена.

Відповідно до інформації з КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» ДОР право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/5244-ФХД від 28.03.2024 року, наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці з маркуванням «Маренго» містить етиловий спирт та є спиртовмісною сумішшю.

Наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці з маркуванням «Маренго» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними ознаками, показниками повноти наливу, міцності, лужності.

Наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці з маркуванням «Маренго» виготовлений, ймовірно, саморобним (кустарним) способом.

З урахуванням інформації, отриманої під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, існує достатньо підстав вважати що, у вказаному нежитловому приміщенні можуть перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: спирт етиловий, спиртові дистиляти, незаконно виготовлені алкогольні напої, чорнові записи.

Оскільки фігуранти кримінального провадження обізнані з методами роботи правоохоронних органів та здійснюють свою діяльність конспіративно, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій.За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що за вищевказаною адресою знаходяться речі, предмети та документи, які були знаряддями кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а також те, що доступ до даних речей, предметів і документів неможливо отримати шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження та існує реальна загроза їх зміни, знищення, надання не у повному обсязі.

У зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та використовується у злочинній діяльності, з метою виявлення та вилучення речей, предметів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, чорнових записів. Право проведення обшуку прошу надати групі слідчих у кримінальному провадженні: слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 ; процесуальним керівникам: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 , прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 , заступнику керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_18 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_21 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20.12.2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0001087 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 від 17.10.2024 року було доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0001087 від 20.12.2023 року слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, постановлено відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.02.2024 року на підставі письмової заяви ОСОБА_23 у прсиутності двох понятих : ОСОБА_24 та ОСОБА_25 слідчим ВП №1 Синельниківського РУП ОСОБА_26 був проведений огляд в примміщенні каб.22 ВП №1 Синельниківсського РУП. Олгядом являється прозора скляна пляшка об`ємом 1 л. У верхній її частині горловини мається металева кришка синього колору з написом «Marengo». Будь яких акцизних марок не виявлено. На ліцівій стороні мається наліпка з написом «Marengo». Нижче, мається наліпка з написом «Pinokolada» та зображенням фруктів. На зворотній стороні мається напліпка білого кольору. В середині пляшки мається прозорі рідина. При відкритті пляшки відчувається різкий запах спирту. Виявлено під част огляду вилучено та поміщено до сейф-пакету. Даний факт підтверджується протоколом огляду предметів від 10.02.2024 року та фото таблицею зображень до нього..

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/5244-ФХД від 28.03.2024 року, «..Наданий на дослідження зразок рідини у скляній плящці з маркуванням «..Маренго..» містить етиловий спирт та є спиртовмісною сумішшю. Наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці з маркуванням «..Маренго..» не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за

органолептичними ознаками та показниками міцності. Показники масових концентрацій ацетальдегіду, естерів, сивушного масла та об`ємної частки метилового спритут не перевищують регламентовані значення. Наданий на дослідення зразок рідини у скляній плящці з маркуванням «…Маренго..» виготвлений, ймовірно, саморобним (кустарним) способом.

З протоколу огляду місця події від 28.03.2024 року вбачається, що оглядом являється прилегла територія до приміщення споруди за адресою : АДРЕСА_1 . В ході огляду даної споруди зі сторони вулиці ( проїзжої частини дороги) встанволено, що воно огорожено металевим парканом. Вхід адної споруди здійснюється через металопластикові т одностворчяті двері. В середині приміщення виявлено торгівельні прилавки та полиці з продуктами харчування.

Згідно Ірформаційної довідки КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетрвосьокї області №4 від 28.03.2024 року, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва №7376 на право особистої вланості на жилий будинок, видане виконкомом Васильківської селищної Ради народних депутатів 20.03.1996 року.

З письмових пояснень ОСОБА_23 від 10.02.2024 року вбачається, що «…08.02.2024 року у вечірний час доби я вживав алкогольні напої зі своїми друзями, які ми придбали в магазині. Наступного дня я прокинувся та відчув дискомфорт - похмілля, у зв`язку з чим, вирішив піти до магазину, що знаходиться неподалік від місця мого мешкання. Цього ж дня, близько 08.00 год. я прибув за адресою : вул. Мічуріна, номер будинку точно не пам`ятаю, але здається 222, в АДРЕСА_1 . На території двору мається невеликий магазин з продуктами, який належить ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Зайшовши до магазину, я запитав, чи мається горілка, нащо мені відповіли, що мається. Після чого. Продавець зайшла до підсобного приміщення та винесла звідти прозору скляну пляшку об`ємом 1л., в середині якого знаходилася прозора рідина.З дану пляшку я заплатив 120 грн., купюром 200 грн., та при цьому придбав ще продукти харчування. Відкривши пляшку, я помітив, що на ній немає акцизної марки, але все одно налив собі горілки до стакану, близько 50 мл. та вжив. Спершу мені здалося, що смак в даній рідині дещо відрізняється від звичайної горілки. Після чого, я знову налив до стакану близько 50 мл. даної горілки та вжив. Через 10 хв. мені стало дуже погано, почалася рвота, запаморочення і в цей час я зрозумів, що отруївся горілкою. У зв`язку з цим, прошу перпевірити даний магазин та алкогольні напої, які там продають, щоб інші люди не отруїлися..» Даний факт також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.02.2024 року.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, однак дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та використовується у злочинній діяльності, з метою виявлення та вилучення речей, предметів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, чорнових записів.

Однак, матеріалами клопотання доведено лише той факт, що в приміщенні магазину, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_6 , можуть знаходитися предмети, які були знаряддями вчинення злочинів та зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме : незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв. У зв`язку з цим, в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується вимог прокурора про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та використовується у злочинній діяльності, з метою виявлення та вилучення речей, предметів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: незаконно виготовлених чорнових записів, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не надано документальних підтверджень того, що в даному приміщенні можуть знаходитьсь предмети, які були знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі їх сліди, а саме : чорнові записи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні : слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 ; процесуальним керівникам: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 , прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 , заступнику керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_18 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_21 , дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях магазину, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв,

В задоволенні іншої частині вимог відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1