Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/620/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

20 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

20.05.2024 до слідчого судді надійшло клопотання про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення вказаних у клопотанні документів, які могли бути використані під час здійснення протиправної діяльності та можуть бути доказами по кримінальному провадженню №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України за фактом крадіжки невідомими особами майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка мала місце в період часу з травня 2022 року до 05.01.2023 по АДРЕСА_2 з підприємств ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь», а також за фактом використання підробленого протоколу зборів засновників ТОВ «Чьорний мєдвєдь», внаслідок чого була здійснена перереєстрація права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , що належало ТОВ «Чьорний мєдвєдь».

Під час досудового розслідування з показань свідка ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Чьорний мєдвєдь», встановлено, що в січні 2023 року, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що стосовно нерухомого майна ТОВ «Чьорний мєдвєдь» за адресою: АДРЕСА_2 проводяться реєстраційні дії, яким присвоєно нову адресу. 11.08.2022 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 було посвідчено договір про поділ майна. Відповідно до договору про поділ майна, що був зареєстрований 11.08.2022, новими співвласниками майна стало ТОВ «АВ Інвест Груп» в частці 375/1000 та ОСОБА_5 в частці 625/1000.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2024, нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 , з 21.12.2022 зареєстровані на праві власності в розмірі 375/1000 частки за ТОВ «АВ Інвест груп» () та в розмірі 625/1000 частки за ОСОБА_5 . Згідно з рапортом оперуповноваженого та аналітичною довідкою слідчого, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2024, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_10 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, та що в домоволодінні по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися документи за 2022-2023 роки щодо переоформлення права власності на об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Чьорний мєдвєдь», розташовані за адресою: АДРЕСА_2, довіреності, договори, протоколи загальних зборів, та інші документи, які можуть бути доказами по кримінальному провадженню, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення вказаних документів, а також заходом, пропорційним втручанню в право власності особи на належне їй майно.

У зв`язку з викладеним, вимоги клопотання про обшук підлягають задоволенню.

Проте вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретно визначеним слідчим є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора та іншої особи, яким надається дозвіл на проведення обшуку.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, відповідно до якої вбачається, що приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. У зв`язку з цим, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Враховуючи викладене, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретним слідчим є зайвими.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , в якому проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів за 2022-2023 роки щодо переоформлення права власності на об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Чьорний мєдвєдь», розташовані за адресою: АДРЕСА_2, довіреностей, договорів, протоколів загальних зборів та інших документи, які можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 20.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1