справа № 361/2648/22
провадження № 1-кп/361/439/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000791 від 20.04.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого ТОВ «ВЕКО» машиніст екструдер них систем, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 27 по 29 березня 2022 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, шляхом вільного доступу до складського приміщення, скориставшись тим, що в смт. Велика Димерка відбувалися бойові дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до палети, де розташовувалися коробки з мобільними телефонами, які були розміщені для подальшої перевірки на брак, взяв та заховав під жилетку, яка була на ньому одягнена, коробку за смартфоном «SAMSUNG SM-G991BZAGSEK/DS/256GB/S/N6R5CRC0JHNLX» вартістю 22083,33 грн., після чого пішов в дальню частину складу в місце для розвантаження товару напроти рампи №8, дістав вказаний смартфон із коробки та поклав до кишені, а коробку із смартфону розірвав та викинув її рештки між палетами, на яких розташовані коробки з товарами. Після цього ОСОБА_5 допрацював до кінця зміни та покинув приміщення через пункт охорони та пропуску, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» майнову шкоду на суму 22083,33 грн.

За викладених обставин ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 29.06.2022 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов угоди ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувального акту, щиро розкаявся, сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 : 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків, та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, разом із угодою про визнання винуватості прокурором надано суду письмову заяву потерпілого, в якій останній надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов подавати не бажає (а.с.15).

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди. Зазначив, що кається у скоєному.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного щодо затвердження угоди, просить застосувати йому мінімальний іспитовий строк.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості від 29.06.2022 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №219 від 28.02.2024 ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване кримінальне правопорушення, а також на теперішній час, за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, також не потребує застосування відносно нього протиалкогольного лікування (а.с.118-125).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, беручи при цьому до уваги загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна та, крім того, ОСОБА_5 сплатив за нього грошові кошти, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра з 2016 року, на час розгляду угоди офіційно працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має постійне зареєстроване місце проживання, являється особою, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки обвинувачений не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання щодо тривалості іспитового строку, суд враховує положення Постанови №13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в абзаці 7 п. 12 якої зазначено, що «тривалість іспитового строку та обовязки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У звязку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обовязки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди».

Визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, завдана потерпілому шкода добровільно відшкодована в повному обсязі, тому вважає за доцільне встановити ОСОБА_5 мінімальний іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 29.06.2022 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази :

-DVD-R диск, на якому зафіксовано вчинення кримінального правопорушення залишити в матеріалах справи;

-Смартфон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переданий власнику на відповідальне зберігання залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1