1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3829/24 1-кс/335/1393/2024
06 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміючи що остання особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, після чого він силою схопив потерпілу ОСОБА_8 за одяг та потягнув останню у бік недобудови поблизу будинку АДРЕСА_2 , де поклав ОСОБА_8 на землю, після чого, скористався сильним алкогольним сп`янінням та безпорадним станом ОСОБА_8 розуміючи, що остання не чинить активний опір, підозрюваний ОСОБА_5 силою зняв з потерпілої одяг та нижню білизну, після чого сівши на неї зверху стиснув її шию руками трохи придушивши її щоб остання не кричала вагінально проникнув у тіло ОСОБА_8 своїм половим членом, який знаходився в стані ерекції, після чого ґвалтував останню на протязі приблизно 5 хвилин. У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, ввів свій половий член в анальний отвір потерпілої ОСОБА_8 . ґвалтуючи її ще на протязі приблизно 5 хвилин неприродним способом. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, ввів свій половий член в оральний отвір потерпілої ОСОБА_8 . ґвалтуючи її ще на протязі приблизно 5 хвилин неприродним способом. Після закінчення полового акту, почувши, що поблизу хтось проходить ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що пред`явлена підозра є обґрунтованою; наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він має місце фактичного проживання (орендує кімнату).
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки надані докази є сумнівними, ризики взагалі не доведеними. За таких обставин, вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тримання під вартою є занадто суворим.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
04.04.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
05.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, за викладених у ній обставин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який є тяжким злочином. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він не має постійного місця реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, за вчинення якого відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнений 05.12.2017, притягався до адміністративної відповідальності, протягом 2023-2024 років.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини та характер вчинення відповідних дій, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 02 червня 2024 року включно, який слід рахувати з 04 квітня 2024 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що зокрема з урахуванням специфіки дій підозрюваного, інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, є безпідставними та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено слідчим суддею.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 04 квітня 2024 року до 02 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1