В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4804/21

Провадження № 1-кп/0285/139/24

02 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 285/4804/21 0001828) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

21.12.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_6 , (засудженого вироком суду від 27.07.2021 за дане кримінальне правопорушення далі ОСОБА_6 ) знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_5 вчинити відкрите викрадення грошових коштів у громадянина ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні даного магазину.

ОСОБА_5 погодившись на пропозицію, спільно з ОСОБА_6 без відриву у часі вийшли із приміщення магазину вслід за ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_7 на тротуарній доріжці поруч із вищезазначеним магазином.

ОСОБА_6 почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти. На вказану вимогу ОСОБА_7 дістав гаманець із грішми. ОСОБА_6 наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_7 , забравши із рук потерпілого гаманець. У цей час ОСОБА_5 в адресу ОСОБА_7 висловив погрози про застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 дістав із гаманця 900 гривень, повернув гаманець потерпілому та спільно із ОСОБА_5 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно заволоділи грошовими коштами в сумі 900 грн., при цьому заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилива на слизовій оболонці лівої щоки на межі із губами, які згідно висновку експерта № 214 від 04 травня 2016 року,- належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26 жовтня 2017 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення грального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , побачив велосипед «Formula Berkut», який належить ОСОБА_8 , який вирішив умисно повторно викрасти.

З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного велосипеду, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , шляхом обрізання велосипедного тросу, умисно, таємно, повторно викрав вищевказаний велосипед «Formula Berkut», вартістю 2982 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину та, розпоряджаючись ним на власний розсуд, а саме їхавши у напрямку вул. Левченка в м. Новограді-Волинському, був помічений сторонніми особами та потерпілим ОСОБА_8 , та незважаючи на це, продовжив діяти відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю особи у володінні якої перебувало майно. Таким чином ОСОБА_5 , відкрито, умисно, повторно заволодів велосипед «Formula Berkut», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2982 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності, не заперечує проти дати, місця, способу вчинення кримінального правопорушення також не заперечує проти суми викрадених коштів та найменування викраденого. В скоєному щиро кається.

Потерпілі надали суду заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність, не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_9 який повідомив, що в жовтні 2017 року він разом із працівником поліції Коржовським відпрацьовували м. Новоград-Волинський щодо профілактики викрадення велосипедів. Перебуваючи у службовому автомобілі поблизу технікуму, що по вул. Шевченка побачили, що на велосипеді їде неодноразово раніше судимий ОСОБА_5 , а за ним біжить якийсь чоловік і кричить щоб він повернув велосипед. Він з ОСОБА_10 почали наздоганяти ОСОБА_5 , після того як вони наздогнали ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про відкрите викрадення його велосипеда.

Протоколом огляду місця події від 26.10.2017, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянку місцевості біля будівлі «Спорт лото», що по АДРЕСА_3 де виявлено і вилучено запираючий пристрій для велосипеда у вигляді тросу в чорному полімерному покритті та кодовим замком.

Протоколом огляду місця події від 26.10.2017, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_2 біля 3-х поверхового недобудованого прального комбінату, де виявлено ОСОБА_5 зі спортивним велосипедом викраденим у ОСОБА_8 , а також виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» та сім-карту ОСОБА_5 .

Висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 09.11.2017, згідно якого вартість наданого на експертизу бувшого у використанні спортивного велосипеду станом на 26.10.2017 могла становити 2982 грн.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 29.04.2016, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про відкрите заволодіння двома невідомими особами його грошовими коштами, впізнати осіб які заволоділи його коштами зможе.

Протоколом огляду місця події від 29.04.2016 згідно якого оглянуто місцевість поблизу будинку АДРЕСА_2 де було скоєно злочин.

Висновком експерта №214 від 04.05.2016, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилива на слизовій оболонці лівої щоки на межі із губами утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару / стискання, тертя/, давністю можливо 29.04.2016, належить до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка разом із іншою особою відкрито викрала в нього грошові кошти 29.04.2016.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на місцевості розповів та показав про обставини відкритого викрадення у нього двома невідомими особами 29.04.2016 грошових коштів.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.07.2021, згідно якого в судовому засіданні ОСОБА_6 розповів, що грабіж стосовно ОСОБА_7 він вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються негативно, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з з 26.10.2017 по 11.07.2018, 06.09.2021 по 17.09.2021 та з 27.02.2023 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК Українидомашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До покарання за даним вироком потрібно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2015.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднати частково не відбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2015та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.02.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 26.10.2017 по 11.07.2018, 06.09.2021 по 17.09.2021 та з 27.02.2023 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 11.07.2018 по 04.11.2018.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 серпня 2024 року включно або до набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Речові докази:

-мобільний телефон марки "Nokia", модель 1252/2, IMEA НОМЕР_1 , корпус від сім-картки з написом "22300,3974,6381,0" - залишити ОСОБА_5

- спортивний велосипед «Formula Berkut», запираючий пристрій до велосипеду - залишити ОСОБА_8 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: