Справа №127/6912/24
Провадження №1-кс/127/3078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 28.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2024, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що розташована по вул. Брацлавська, 2 у м. Вінниці, де особисто письмово оформив відповідний бланк заяви від 28.02.2024 про передачу передачі на ім`я ув`язненої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» продуктів харчування та пляшки шампуні. Після чого, в кімнаті для прийому передач приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що по вул. Брацлавська, 2 у м. Вінниці, оперуповноваженим ОВ ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , під час проведення огляду передачі, наданої ОСОБА_4 для ув`язненої ОСОБА_5 у вмісті пляшки шампуні виявлено обмотаний у прозорий полімерний фрагмент пакету багаторазовий прозорий полімерний зіп-пакет із пазовим замком (zip-lock) із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, у зв`язку з чим на місце події було викликано працівників поліції.

Того ж дня, до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" на місце події прибула слідчо-оперативна група відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в період часу з 16 год .15 хв по 16 год. 30 хв. працівниками поліції проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено:

- зіп-пакет із пазовим замком (zip-lock) із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору;

- фрагмент прозорого поліетилену;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору із вставленому в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 ;

- банку із шампунем;

- бланк заяви ОСОБА_4 від 28.02.2024 про передачу передачі на ім`я ув`язненої ОСОБА_5 .

Зіп-пакет із пазовим замком (zip-lock) із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP 1187696.

Фрагмент прозорого поліетилену поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління».

Мобільний телефон поміщено до паперового конверту «Національна поліція України».

Банка із шампунем поміщена до паперового конверту.

Бланк заяви ОСОБА_4 від 28.02.2024 про передачу передачі на ім`я ув`язненої ОСОБА_5 поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» FPS 5007682.

Вільні клапани конвертів та спеціальних пакетів заклеєні, а на них нанесено пояснювальні написи, що засвідчено підписами понятих, слідчого.

29.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.02.2024 року, в ході проведення огляду місця події на території Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.02.2024, в ході огляду місця події, на території Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, майно:

?зіп-пакет із пазовим замком (zip-lock) із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору;

?фрагмент прозорого поліетилену;

?мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору із вставленому в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 ;

?банку із шампунем;

?бланк заяви ОСОБА_4 від 28.02.2024 про передачу передачі на ім`я ув`язненої ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя