Справа №523/3617/24
Провадження №1-кс/523/1490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000356 від 02.03.2024 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000356 від 02.03.2024 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засідання захисник та підозрюваний підтримали скаргу.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки.

В провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 02.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2024 року близько 10 години 37 хвилин (більш точний час слідством не встановлений) водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем «Scania Т143» реєстраційний номер НОМЕР_1 у поєднанні зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною «MAGYAR SRP3MET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частині вул. Об?їзна дорога, зі сторони вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Лиманної у м. Одесі, на якій організований двосторонній рух. Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд. АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_6 , діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.4, дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» та дорожніх знаків 5.38.1; 5.38.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не звернув уваги на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб в сусідній смузі руху, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед зазначеним пішохідним переходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину автодороги по нерегульованому пішохідному переходу, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка у той час перетинала проїзну частину вказаної автодороги зліва-направо по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

23.04.2024 захисником подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.

Рішенням слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області яке викладене в постанові від 25.04.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено на підставі того, що досудове розслідування закінчено і проведення будь яких слідчих дій є незаконним.

23.04.2024 сторона захисту повідомлена про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ст.219, 223 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: …. звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як передбачено ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм КПК України свідчить про те, що проведення слідчих чи негласних (розшукових) дій після прийняття рішення про завершення досудового розслідування, окрім тих які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного та вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням приписів ст.290 КПК України є неможливим. Крім того, прокурор має обов`язок якнайшвидше направити обвинувальний акт до суду. Вказані висновки зумовлюють підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Що стосується позиції сторони захисту про порушення права на захист, то ніщо не заважало захиснику подавати вказані клопотання на етапі досудового розслідування який мав місце до його завершення, після повідомлення про підозру ОСОБА_6 яке мало місце 03.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 369-372,290,219,283,303-307КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 поданої в рамках кримінального провадження № 0000356 від 02.03.2024 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1