Єдиний унікальний номер 205/2684/24
1-р/205/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року закрито розгляд заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000489 в умовах воєнного стану та роз`яснено право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів, поданих з дотриманням вимог ст. 615-1 КПК України.

03 квітня 2024 року представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 направив заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року про закриття розгляду клопотання представника потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000489 від 26 квітня 2021 року, в якій просив зазначити яким чином повинні бути засвідчені кваліфікованим електронним підписом копії матеріалів кримінального провадження, які фактично подано до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.

06 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року без його участі в якій він підтримав доводи заяви у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали судового провадження і доводи заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення норм ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 380 ЦПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що частиною 4 статті 615-1 КПК України передбачено, що до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Так, до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження було додано посвідчені представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 копії документів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 615-1 КПК України до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються копії документів, які засвідчуються кваліфікованим електронним підписом заявника, чого зроблено не було.

Отже, надані заявником разом з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження копії документів повинні бути засвідчені кваліфікованим електронним підписом, як це передбачено положеннями ч. 4 ст. 615-1 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1