ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3378/23
Провадження №1-кс/477/449/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000751 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000751 від 06 грудня 2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000751 від 06 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, в якому 26 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2022 року поблизу с. Баловне Миколаївського району Миколаївської області знайшов уніфіковані запали типу УЗРГМ в кількості 4 одиниць та корпуси гранат типу Ф-1 в кількості 4 одиниці, які, реалізовуючи свій умисел спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, забрав собі та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 25 квітня 2024 року.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжового злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що останній є військовослужбовцем та згідно графіку несення служби у денний час доби має необхідність прибувати доля місця несення служби. Просили застосувати запобіжний захід з більш м`якими умовами, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який з урахуванням доводів сторони захисту, не заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом нічного часу доби, адвоката та підозрюваного, які наполягали на раніше висловлених запереченнях, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000751 від 06 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 263 КК України за фактом незаконного зберігання та збуту вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2022 року, ОСОБА_5 в місцях де проводилися бойові дії в Миколаївській області, поблизу с. Баловне Миколаївського району Миколаївської області, знайшов уніфіковані запали типу УЗРГМ в кількості 4 одиниці, які відносяться до ІІ категорії небезпечності та корпуси гранат типу Ф-1 в кількості 4 одиниці, які відносяться до ІІІ категорії небезпечності, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання , забрав собі та переніс до місця свого проживання уніфіковані запали типу УЗРГМ в кількості 4 одиниці, які відносяться до ІІ категорії небезпечності та корпуси гранат типу Ф-1 в кількості 4 одиниці, які відносяться до ІІІ категорії небезпечності , де став їх незаконно зберігати до часу їх виявлення та вилучення 25 квітня 2024 року працівниками поліції під час обшуку.

Зі змісту повідомлення про підозру від 26 квітня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку від 25 квітня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 під час якого було винайдено та вилучено заборонені предмети; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом затримання особи, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини першої статті 263 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема його небезпечний характер, що вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Інші, наведені слідчим, ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України не містить жодного обґрунтування та дублює обґрунтування ризику, означеного пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання не вказували на необхідність покладення обов`язків на підозрюваного та відповідно не довели необхідності їх покладення на ОСОБА_5 . слідчий суддя, з урахуванням положень частини п`ятої статті 194 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишатижитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 строком до 25 червня 2024 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

(Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7