Провадження № 1-кс/638/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000204 від 09.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2004 року близько 09.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою скоїти крадіжку будь-якого майна. Діючи навмисно та протиправно за пропозицією ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, проникли і приміщення будинку, звідки викрали гроші у сумі 305 гривень, бритвений станок вартістю 2,5 грн., двоє трусів вартістю 6,6 грн., носки вартістю 2 грн., поліетиленовий пакет вартістю 0,5 грн., чоловічу сорочку вартістю 45 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 426 грн. 60 коп.. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 03.06.2004 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою скоїти крадіжку будь-якого майна. Діючи навмисно та протиправно, за пропозицією ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, проникли в підвал, розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки викрали 1 пачку сигарет «Прима-Оптима» вартістю 1,5 грн., дві банку ємністю по 3л з тушкованою свининою вартістю 90 грн., 2 банки ємністю по 3л з тушкованою гусятиною вартістю 80 грн., 18 кілограм картоплі вартістю 18 грн., 2 банки ємністю по 3 л з консервованими помідорами вартістю 12 грн., одну банку ємністю 3л з консервованими яблуками вартістю 5,5 грн., одну банку ємністю 1л з капустою вартістю 2 грн., 1,5 літри напитку «Лимонад» вартістю 1,2 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 219 гривень 80 копійок. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 р.н.. При цьому останній ухиляється від явки до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та теперішнє місце його перебування невідоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття остаточного законного рішення по даному кримінальному провадженню. 10.04.2013 року підозрювану оголошено у державний розшук, досудове розслідування зупинено.

Вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор просив клопотання розглянути у його відсутність.

Підозрюваний в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000204 від 09.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1