У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву про відвід, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000592 від 29 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

29 квітня 2024 року в ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, з підстав упередженого, на думку обвинуваченого, відношення головуючого до сторони захисту.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Від прокурора до суду подано клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, в задоволенні заяви про відвід просив відмовити з підстав її необґрунтованості та того, що остання має ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді підтримали та просили її задовольнити, зазначивши, що головуючим у справі було безпідставно відмовлено в допиті свідка сторони захисту ОСОБА_6 .

Суд вислухавши особу, якою подано заяву про відвід, його захисника, дослідивши журнал судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заявленого судді ОСОБА_5 відводу вбачається, що обвинувачений сумнівається в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що останньою було відмовлено в допиті свідка сторони захисту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що це є виключно проявом незгоди обвинуваченого із прийнятими суддею процесуальним рішенням в ході судового розгляду кримінального провадження, що аж ніяк не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про її упередженість.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сама по собі незгода обвинуваченого, захисника з прийнятим процесуальним рішенням в ході судового засідання не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду нею кримінального провадження, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000592 від 29 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя