Березівський районний суд Одеської області
26.06.2024
Справа № 494/1195/24
Провадження № 1-кп/494/110/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 09.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуково-3, Ростовської області, Росії, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1ст. 125 та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08.06.2024, приблизно о 23:00 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виникла сварка ОСОБА_4 . У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар лопатою в область обличчя ОСОБА_4 . Внаслідок вказаного удару потерпілий впав на землю. У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_3 нахилившись над ОСОБА_4 , наніс йому до десяти ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , у потерпілого ОСОБА_4 утворились легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рубленої рани в міжбрівній ділянці справа та легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця в лівій та одного синця в правій навколоорбітальних ділянках, поверхневої забійної рани на червоній каймі нижньої губи справа з переходом на слизову оболонку, травматичної екстракція 4-го зуба нижньої щелепи справа, чотирьох саден в проекції лівої та одного садна в проекції правої лопаток, одного садна в проекції лівого плечового суглобу, трьох саден в проекції лівого надпліччя, двох саден в проекції

правого плечового суглобу, одного садна в проекції правого ліктьового суглобу, одного садна в проекції правого передпліччя, одного синця в проекції лівої лопатки та одного синця правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 08.06.2024, приблизно о 23:10 год., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_5 . В ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кинув лопатою в сторону ОСОБА_5 яка влучила потерпілій в ногу. У подальшому, ОСОБА_3 прослідкувавши слідом за ОСОБА_5 до середини будинку за вказаною адресою, завдав один удар правою ногою в грудну клітку. Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_5 впала на диван, після чого, у продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_3 наніс три удари кулаками обох рук в область молочних залоз потерпілої. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців правої та одного синця лівої молочних залоз, одного садна на правій стопі.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст 125 та ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначених кримінальних проступків та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали також заяви, в яких не заперечували проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначили, що ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілим роз`яснено зміст ст.302 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілих було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст.125 та ч.1 ст 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст 125 та ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності

учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст 125 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст 125 та ч. 1 ст. 125 КК України , а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, свою провину в скоєнні кримінальних проступків визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч.2 ст 125 та

ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, ст. 358 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст 125 та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні: відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати повязані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1