Справа №760/5320/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

6 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за 0000635 від 04.03.2024 року слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 , 03.03.2024, приблизно о 17:00 годин, перебуваючи на другому поверсі в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 виявив залишену зв`язку ключів в замковій шпарині вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 , подзвонив у дверний дзвінок вказаної квартири, постукав у двері, тим самим пересвідчившись, що нікого із присутніх у квартирі немає.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, за допомогою залишених ключів відчинив двері квартири та, переконавшись, що мешканців квартири немає та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки проник до приміщення вказаної квартири.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , на столі помітив та таємно викрав ноутбук марки «Compaq CQ58», в корпусі чорного кольору, вартістю 20 000 гривень, комп`ютерну мишку марки «Trust» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, комп`ютерну мишку марки «Yelandar» в корпусі білого кольору, вартістю 200 гривень та на тумбі біля ліжка помітив та викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» ІмеІ 1: НОМЕР_1 , ІмеІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_5 таємно викрав зв`язку ключів у кількості 7 шт., що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, із замкової шпарини вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємне викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 25 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події від 03.03.2024;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2024;

- даними протоколу проведення обшуку від 04.03.2024;

- даними протоколу огляду речей від 04.03.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.03.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.03.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.03.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.03.2024;

- даними протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2024;

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі та судом може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.30 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 6 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 11 березня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1