Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1133/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представників володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

володільців майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та представника володільця майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині накладення арешту на колоди деревини породи «Береза», що були вилучені 25.02.2024 року у ОСОБА_10 та відмовити в арешті вказаного майна. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів незаконної порубки деревини, а також даних про те, що була заподіяна істотна шкода, тобто відсутня подія злочину. Вказує, що вилучена деревина не є предметом злочину, оскільки перевозилася ОСОБА_10 на підставі ТТН б/н від 24.02.2024 року виданої ФОП ОСОБА_9 , який є володільцем вказаної деревини породи «Береза» в кількості 30,21 м.куб. згідно договору поставки між ним та ФОП ОСОБА_11 від 23.02.2024 року. Вважає, що відсутність бирок на деревині не свідчить про незаконність її походження. Посилається на те, що вони не були присутні при розгляді клопотання прокурора, копію оскаржуваної ухвали отримали 27.02.2024 та цього ж дня він звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна. Але ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено, а тому 08.03.2024 було подано апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 27.02.2024 р. та цього ж дня він звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна в частині накладення арешту на напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Але, ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 року вказане клопотання йому було повернуто, з апеляційною скаргою звернувся до суду 08.03.2024. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на напівпричеп «Lecitrailer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належать ОСОБА_12 , який було вилучено 25.02.2024 року у ОСОБА_10 та відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів незаконної порубки деревини та даних про заподіяння істотної шкоди. Вказує, що вилучена деревина не є предметом злочину, оскільки перевозилася ОСОБА_10 на підставі ТТН б/н від 24.02.2024 року, виданої ФОП ОСОБА_9 , який поставляв вказаний товар до покупця згідно договору купівлі-продажу №05/11-18 від 05.11.2018 р., укладеного між ним та ТОВ «ДБ-ВУД». Вказує, що слідчім суддею не враховано вимоги співмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 25.02.2024 року, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з колодами деревини породи «Береза», шляхом заборони використання, розпорядження та їх відчуження.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2024 року близько 17 години 30 хвилин поблизу автобусної зупинки навпроти кафе « Ліана » в с. Чижівка Звягельського району Житомирської області зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину породи « Береза » без належних документів.

В ході огляду місця події від 25.02.2024 року було виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з колодами деревини породи «Береза», які вилучено та опечатано згідно правил пакування речових доказів.

Вказані речі могли зберегти на собі сліди злочину у зв`язку з чим являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать ОСОБА_12 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв`язку із недоведеністю його необхідності. Проте, вважав, що напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з колодами деревини породи «Береза», є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому можуть бути використані як доказ вчинення вказаного злочину, а тому дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання прокурора було проведено без участі володільців майна та їх представників, копію оскаржуваної ухвали слідчого вони отримали 27.02.2024 року, та цього ж дня звернулися до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, а в подальшому 08.03.2024 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідача, доводи представників володільців майна та володільців майна в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.п. 4).

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 25.02.2024 року близько 17 год. 30 хв. поблизу автобусної зупинки навпроти кафе «Ліана» в с. Чижівка Звягельського району Житомирської області зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_10 , який перевозив деревину породи «Береза» без належних документів.

В ході огляду місця подій від 25.02.2024 було вилучено вказане майно.

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.02.2024р. вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні №0000241 (а.п. 10).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 25.02.2024 року напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з колодами деревини породи « Береза », мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначення апелянтів про те, що матеріали клопотання не містять доказів незаконної порубки деревини та слідчім суддею не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження має вилучене майно, на яке накладено арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Доводи апелянтів про відсутність доказів заподіяння істотної шкоди, на переконання апеляційного суду є передчасними та вказані обставини мають бути встановлені в ході досудового розслідування, в тому числі з проведенням відповідних експертних досліджень для встановлення розміру можливої завданої шкоди.

Посилання апелянтів на те, що відсутність бирок на колодах деревини не свідчить про незаконність її походження та не є підставною для накладення арешту на вказане майно, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки за відсутності вказаних бирок неможливо встановити походження вказаної деревини, а також той факт, що це саме та деревина, яку ФОП ОСОБА_9 придбав згідно договору поставки від 23 лютого 2024 року у ФОП ОСОБА_11 , який в свою чергу є власником цієї деревини на підставі договору з ДП «Ліси України», філія «Лугинське лісове господарство».

Крім того, як вбачається з ТТН-ліс ЮЖД №432552 від 23.11.2023 року та ТТН-ліс НОМЕР_5 від 09.11.2023 року виданих ДП «Ліси України», придбана ФОП ОСОБА_11 деревина породи «Береза» була з бирками (а.п.40-41, 83-84).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано наклав арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_12 (а.п. 9) та використовується ОСОБА_10 у господарській діяльності, а тому накладення арешту на вказаний напівпричеп шляхом заборони його використання позбавило його володільця можливості користуватися транспортним засобом та отримувати доходи від його використання.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи представника володільця майна ОСОБА_8 у вказаній частині.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, колегія суддів вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна без заборони користування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи, що вилучене майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з постановленням нової ухвали про накладення арешту на напівпричеп «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати в частині накладення арешту на напівпричеп «LECITRAILER» , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою накласти арешт на напівпричеп «LECITRAILER» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :