Справа №463/2205/24
Провадження №1-кс/463/2294/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження№ 000276 від 16.11.2023 за ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 136 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження№000276 від 16.11.2023 за ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 136 КК України.

Скаргу мотивує тим, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000276 від 16.11.2023 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 136 КК України за фактом службової недбалості працівників патрульної поліції (диспетчерів 102 включно) та працівників ГУ ДСНС України у Львівській області, а також ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого. 29.12.2023 слідчм ТУ ДБР винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат подану скаргу підтримали, просили таку задовольнити.

Слідчий проти поданої скарги заперечив, просив у такій відмовити. Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000276 слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження№ 000276 від 16.11.2023 за ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 136 КК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст.351 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.12.2023 вказане кримінальне провадження було закрито.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим обмежився витребуванням протоколу допиту ОСОБА_3 у межах іншого кримінального провадження, отриманням копії висновку судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , проведенням додаткової судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , витребуванням документів та відомостей, зокрема: листа ГУ ДСНС України у Львівській області від 12.12.2023р. рапорта командира батальйону №2 УПП у Львівській області ДІЛІ, повідомлення УПП у Львівській області ДПП, повідомлення управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у Львівській області, аудіофайлів із записами розмов оператора «102», «101» та «103». При цьому, не провівши жодного допиту ОСОБА_3 , ані операторів лінії відділу спецслужби «102», «101», «103» та працівників УПП у Львівській області, ГУ ДСНС України у Львівській області, які безпосередньо брали участь в ліквідації наслідків обстрілу та знаходилися на території зруйнованого приміщення на вул.Городоцькій, 355 у м.Львові 19.09.2023. Так слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях останніх складу наведених кримінальних правопорушень, базуючи свій висновок лише на висновку експерта №1054/2023 в частині часу настання смерті ОСОБА_6 у проміжку часу між 05 год. 12 хв. та 05 год. 40 хв. 19.09.2023р., часу надходження на «102» мого повідомлення про перебування ОСОБА_6 під завалами о 05 год. 27 хв. та тривалості оголошеної «Повітряної тривоги» до 05 год. 59 хв.

Окрім цього, слідчим не встановлено дані операторів лінії відділу спецслужби «102», «101», «103» та працівників УПП у Львівській області, ГУ ДСНС України у Львівській області, які безпосередньо брали участь в ліквідації наслідків обстрілу та знаходилися на території зруйнованого приміщення на вул.Городоцькій, 355 у м.Львові 19.09.2023, не визначено коло та межі їх посадових обов`язків і повноважень, а також способи у яких вони повинні були діяти, але фактично не діяли у ситуації щодо ОСОБА_6 , зокрема алгоритм дій ДСНС у випадку «Повітряної тривоги», можливість проведення невідкладних розшуково-рятувальних робіт під час дії тривоги, та у разі заборони, яким нормативно- правовим актом це передбачено.

Залишено не з`ясованим й те, чи зобов`язана була оператор лінії відділу спецслужби «102» повідомити службу «101», ДСНС про наявність ще однієї особи під завалами, чи наявність виклику на місце пригоди було достатньою інформацією та підставою для проведення відповідними службами розшуково-рятувальних робіт з пошуку усіх можливих на вказаній території постраждалих осіб, незалежно від наявності інформації щодо орієнтовної кількості людей. Також слідчим не перевірено чи вживалися працівниками ДСНС усі можливі й необхідні невідкладні заходи задля своєчасного виявлення мого чоловіка ОСОБА_6 та надання йому відповідної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без перевірки всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, а тому постанова є передчасною, а відтак її слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження№ 000276 від 16.11.2023 за ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 136 КК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1