ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 26.10.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.

Змінено застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зі слів - освіта неповна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, працюючого по найму, раніше судимого: вироком Сторожинецького районного суду від 17.11.2017 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки судимість погашена, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької бласті від 08.04.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 34 000 гривень. Штраф сплачено 03.07.2023 року судимість не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 16 год 20 хв. 18 травня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Внесену за підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень звернуто в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

ЄУНСС: 723/922/24 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-сс/822/140/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, які жодним чином не підтверджені.

Вважає, що зазначивши в клопотанні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків, прокурор цей висновок ніяк не обґрунтував, а суд це питання взагалі залишив без уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що зі слів ОСОБА_7 він не намагався покинути територію України, він у вечірній час повертався від його знайомої на велосипеді з включеним ліхтариком і на вулиці села був зупинений працівниками прикордонної служби, які запідозрили ОСОБА_7 у спробі незаконно покинути територію України.

Вказує, що відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду від 20.03.2024 року у ОСОБА_7 не було жодних заборон щодо залишення місця його проживання у нічний час.

Вказує, що лише тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, у даному випадку не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку сторони захисту, вручення повідомлення про підозру не можна розцінювати, як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно вливати на свідків.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали кримінального провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів даного кримінального провадження, судовою колегією було встановлено, що підозрюваний після обрання йому запобіжного заходу після внесення застави належним чином покладені на нього обов`язки не виконав та без дозволу слідчого, прокурора та суду відлучався з міста Сторожинець Чернівецького району, зокрема виїхав за межі м. Сторожинець Чернівецького району та о 00 год 45 хв. 06.05.2024 року, був затриманий працівниками прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, у зв`язку із спробою незаконного перетину державного кордону України з Румунією на території Петровецької ОТГ Чернівецького району, чим порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.03.2024 року.

Вищевказане дало підставу прокурору звернутися до районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував, що підозрюваний порушив обов`язки, визначені судом про застосування запобіжного заходу, було судом враховано і вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183, ст. 200 КПК України.

Колегія суддів вважає, що районний суд виніс законне та обґрунтоване рішення, встановивши підстави для зміни запобіжного заходу у виді застави та змінив його на суворіший запобіжний захід, - тримання під вартою, дотримуючись вимог закону, а тому, посилання у апеляційній скарзі сторони захисту на те, що ухвала районного суду є незаконною, є необґрунтованими.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні прокурора, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Також колегією суддів береться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, стан його здоров`я, відсутність будь яких фізичних чи психічних вад, відсутність офіційного місця роботи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що останній порушив обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 20.03.2024 року про застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що зі слів підозрюваного ОСОБА_7 він не намагався покинути територію України, він у вечірній час повертався від його знайомої на велосипеді з включеним ліхтариком і на вулиці села був зупинений працівниками прикордонної служби, які запідозрили ОСОБА_7 у спробі незаконно покинути територію України; а також те, що відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду від 20.03.2024 року у ОСОБА_7 не було жодних заборон щодо залишення місця його проживання у нічний час, є нікчемними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що районним судом було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції інкримінованої статті і безальтернативний вид покарання. При цьому, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі, рішення у справах: «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р., «Ілійков проти Болгарії»); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володіють саме свідки, а тому з метою зміни показів на користь підозрюваного, він може впливати на останніх); - вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з врахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий).

Наведене вище, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному обґрунтовано змінено застосований до нього запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року, якою клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено та змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 16 год 20 хв. 18 травня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3