ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2153/23

22 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника ювенальної превенції - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 жовтня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., у темну пору доби, будучи неповнолітнім, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», керуючи мотоциклом марки «Viper -200-10», номер рами LLCL НОМЕР_1 , 2014 року випуску, зеленого кольору, що незареєстрований в установленому порядку та мав частково технічно-несправну гальмівну систему, через несправність гальмівного механізму заднього колеса, що могла бути виявлена водієм при технічному обслуговуванні і ремонті та про яку було відомо водієві, рухаючись вулицею Жовтневою в с.Підлужне (Костопільського) Рівненського району Рівненської області, від вулиці Юрія Жилки в напрямку до вулиці Варшавської в с.Підлужне Рівненського району Рівненської області, поблизу території Великолюбаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Костопільської районної ради Рівненської області (на даний час Великолюбаського ліцею Костопільської міської ради Рівненської області), що по вулиці Жовтневій, 1 в с.Підлужне Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 2.1.а), 2.1.б), 12.2, 12.3, 12.4, 19.1.а), 31.4.1.а) та 31.4.3.0зжха) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним мотоцикла на пішохода - неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з іншими пішоходами переходив проїзну частину вулиці Жовтневої, рухаючись з ліва на право по ходу руху мотоцикла.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Порушення неповнолітнім ОСОБА_4 вимог пункту 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, який забороняє експлуатацію транспортного засобу за наявності технічних несправностей і невідповідностей гальмівної системи у вигляді зміненої конструкції гальмівних систем, застосування гальмових рідин, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Також пояснив, що в той вечір повертався додому по вул.Жовтневій в с.Підлужне в напрямку вул.Варшавська. Рухався мотоциклом із швидкістю не більше 60 км/год. з увімкнутим світлом фар. Побачив, що дорогу раптово почав перебігати хлопець, подавав сигнал, однак не зміг уникнути зіткнення. В результаті ДТП також отримав травму руки. Цивільний позов прокурора визнав.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності,

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не мають та не заперечував щодо застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75,104 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Представник служби у справах дітей Костопільської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що служба негативною інформацією щодо обвинуваченого та його сім`ї не володіє, на обліку як неблагополучна сім`я не перебувають. Вважає, що останній зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся у вчиненому.

Представник ювенальної превенції - старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що сім`я ОСОБА_12 ніколи на обліку неблагополучних сімей не перебувала, умови проживання в сім`ї задовільні, батьки до відповідальності за неналежне виховання дітей не притягувалися, а також сам неповнолітній обвинувачений не вчиняв протиправних дій. Однак зазначила, що ОСОБА_13 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим застерегла останнього щодо не допущення в подальшому порушень Правил дорожнього руху.

Також винуватість неповнолітнього обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року, план-схемою ДТП та фототаблицями до нього, якими встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, розташування транспортного засобу, пластикових уламків частин мотоцикла, кросівка та інше;

- відповіддю Територіального сервісного центру №5643 від 20.11.2020 за №31/17/5643-399 на запит №8695 від 16.11.20, згідно якої мотоцикл марки «Viper -200-10», номер рами LLCL НОМЕР_1 , 2014 року випуску, зеленого кольору, не зареєстрований в установленому порядку та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував;

- довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 27.11.2020 №17-01-15/493 , відповідно до якої, 20 жовтня 2020 року в період 20:00-22 :00 год. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря 7-5 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось - метеорологічна дальність видимості не погіршувалася;

- висновком експерта №1943 від 15.01.2021 судово-медичної експертизи крові ОСОБА_4 , відповідно до якого у крові обвинуваченого етиловий спирт не виявлено;

- висновком експерта №4 від 26.01.2021 судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого при зверненні потерпілого ОСОБА_11 за медичною допомогою та подальшому стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Рівненської обласної дитячої лікарні діагностовано відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній частині, утворилися від щонайменше одноразової дії тупого предмета, незадовго до звернення за медичною допомогою, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Форма переломів, розташування рани вказують на те, що первинне контактування транспортного засобу(мотоцикла) з ОСОБА_11 відбулося в задньо-зовнішню поверхню середньої частини лівої гомілки.

- висновком експерта №3.1-1000/20 від 27.11.2020 інженерно - транспортної експертизи , згідно якого встановлено, що несправність, яка стала причиною часткової відмови гальмівної системи мотоцикла та елементів системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації (фар головного світла) виникли до дорожньо-транспортної пригоди та які могли бути виявленими водієм перед даною дорожньо-транспортною пригодою;

- висновком експерта №3.1-1062/20 від 07.12.2020 інженерно - транспортної експертизи , згідно якого встановлено, що наїзд мотоцикла марки «Viper -200-10», без реєстраційного номерного знаку, номер рами LLCL НОМЕР_1 , 2014 року випуску, зеленого кольору, на пішохода ОСОБА_11 , найбільш вірогідно відбувся на проїзній частині.

Суд вважає, що наведеними доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані та підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Санкція частини другої статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно Досудової доповіді органу пробації ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення середній, а висновок щодо виправлення - можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Тобто, в розумінні ст.89 КК України, ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі його дані та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи вищевказане, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою вину у вчиненому, його молодий вік та особисте ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не мав, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без позбавлення його волі, вважає за вірне призначити покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину - вчинення з необережності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, визнав свою вину та щиро розкаявся, суд рахує за вірне не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні заявив в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 від кримінального правопорушення в сумі 37 399, 83 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1206 ЦК України і підлягають до задоволення.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 5181 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт майна - мотоцикла марки Viper -200-10», без реєстраційного номерного знаку, номер рами LLCL НОМЕР_1 , 2014 року випуску, зеленого кольору, з механічними пошкодженнями пластикових захисних щитків, володільцем якого є ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 26.10.2020 року, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 87, 100, 124, 174, 368, 374 КПК України, ст. ст.50, 65, 66, 67, 75,76, ч.2 ст.286 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 до Державного Бюджету України витрати понесені Комунальним підприємством "Рівненська обласна дитяча лікарня" на стаціонарне лікування ОСОБА_11 в розмірі 37 399, 83 ( тридцять сім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 83 копійки) грн.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Арешт майна, накладений у справі №564/2642/20 ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26.10.2020 року на мотоцикл марки Viper -200-10», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , 2014 року випуску, зеленого кольору, з механічними пошкодженнями пластикових захисних щитків - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- мотоцикл марки Viper -200-10», без реєстраційного номерного знаку, номер рами LLCL НОМЕР_1 , 2014 року випуску, зеленого кольору, з механічними пошкодженнями пластикових захисних щитків, який знаходиться на зберіганні у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4

- уламки пластикових деталей від мотоцикла марки «Viper -200-10», які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХР 0427459, гральні карти, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 1028943, кросівок чорно-білого кольору, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» GSU 4005173 та передані передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1