Справа №: 148/937/24
Провадження № 1-кс/148/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 23.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 23.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 23.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки слідством не взято до уваги інших, не зацікавлених в результатах слідства, свідків, які не були допитані старшим дізнавачем, не проведено певних слідчо-розшукових дій для встановлення фактів, що мають істотне значення для забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000039 від 23.03.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 02.03.2024 року звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України. 02.03.2024 Скаржник отримав талон-повідомлення за № 1407 щодо прийняття та реєстрації вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення в журналі єдиного обліку. Всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості щодо кримінального правопорушення про яке у своїй заяві повідомлялося внесенні до ЄРДР так і не були, у зв`язку з чим останній оскаржив дії працівників Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду.

18.03.2024 ухвалою Тульчинського районного суду, справа №148/583/24 скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2024 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання вимог ухвали Тульчинського районного суду відомості до ЄРДР було внесено 23.03.2024 та відкрито кримінальне провадження №0000039 за ч. 1 ст.129 КК України.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2024 року, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до невідомих осіб, які перебували в камуфляжній формі та 29.02.2024 року близько 21.00 год. в АДРЕСА_2 погрожували фізичною розправою.

Постановою старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000039 від 23.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях кримінального проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який вказав, що 29.02.2024 року біля 21.00 год. він прямував до свого помешкання, що по АДРЕСА_1 , в цей час він проходив по АДРЕСА_2 , де біля будинку під №1 по цій же вулиці неподалік від нього на дорозі зупинився мікроавтобус «Volkswagen Т4», білого кольору із затемненими вікнами, який їхав зі сторони пам`ятки архітектури «Палац Потоцьких». Після чого, із даного транспортного засобу вийшло троє осіб у військовій формі, при цьому дані особи були від нього на відстані біля 15 м., та певна особа почала виражатися в його сторону нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вимагаючи щоб він підійшов до них для виконання певних дій, означених образами нецензурної лайки, яких він вказати не можу із релігійних переконань.

Даними особами у військовій формі були працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, з метою уникнення ускладнення ситуації, сприйнявши погрози за цілком реальні, він вирішив покинути місце події та звернути у вуличку, яка веде у парк, через який він міг пройти безпечно додому. Пройшовши через парк та прямуючи додому спершу по пров. Брацлавському, а потім вже по вул. Незалежності, та доходячи до свого багатоквартирного будинку, він побачив як позаду, зі сторони в`їзду до АДРЕСА_3 до нього знову ж таки під`їхав той же самий мікроавтобус «Volkswagen Т4», білого кольору із затемненими вікнами, який призупинився на дорозі напроти нього, та відкривши передні пасажирські двері певна особа із салону автомобіля, яка являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 сказала вислів: «Далі чекай». Після чого, даний автомобіль «Volkswagen Т4», білого кольору із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 поїхав у невідомому йому напрямку, а він пішов додому.

При допиті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) на території України оголошена та проводиться загальна мобілізація.

29.02.2024 року з метою виконання мобілізаційних планів та на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , групі оповіщення з певних працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було доручено проводити заходи оповіщення військовозобов`язаних громадян на території АДРЕСА_4 .

З пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 29.02.2024 року біля 21.00 год. проїжджаючи мікроавтобусом «Volkswagen Т4», білого кольору по АДРЕСА_2 біля приміщення колишнього кінотеатру було виявлено особу, яка ухилялася від проходження мобілізації, а саме ОСОБА_3 на якого відповідно до чинного законодавства працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 була необхідність у складанні адміністративного протоколу відповідно до ч. 1 ст. 210 КУпАП. Після цього, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в автомобілі, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинилися на узбіччі дороги, неподалік від ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_3 найбільш ймовірно побачивши транспортний засіб «Volkswagen Т4», білого кольору та знаючи, що на ньому їздять працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , одразу ж почав втікати, а саме зайшов в якусь вуличку та зник у невідомому напрямку, при цьому він знаходився від них на відстані біля 15 м.

В подальшому, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 на мікроавтобусі «Volkswagen Т4», білого кольору продовжили проводити заходи оповіщення військовозобов`язаних громадян на території АДРЕСА_4 та через деякий час проїжджаючи по вул. Незалежності, біля багатоквартирного будинку, що знаходиться напроти пам`ятки архітектури «Палац Потоцьких» знову ж таки виявили ОСОБА_3 , неподалік від якого на узбіччі дороги призупинилися, але вирішили, що не будуть виходити до ОСОБА_3 , оскільки він напевно знову ж таки втік би у двір даного багатоквартирного будинку, при цьому будь-якого наміру його переслідувати або наздоганяти в них не було. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебували 29.02.2024 року при здійсненні заходів оповіщення військовозобов`язаних громадян на території м. Тульчин Вінницької області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не погрожували та не мали умислу погрожувати фізичною розправою (вбивством) ОСОБА_3 в момент його виявлення 29.02.2024 року в АДРЕСА_2 , а також не виражалися та не мали умислу виражатися ненормативною лексикою (нецензурною лайкою) до ОСОБА_3 в момент його виявлення 29.02.2024 року в АДРЕСА_2 .

Крім військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , на досудовому слідстві було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка працює продавцем у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться поряд із Тульчинським фаховим коледжем ветеринарною медицини БНАУ по АДРЕСА_2 .

29.02.2024 року в період часу з 08.00 год. по 21.00 год. остання перебувала на робочому місці та займалася робочим процесом. По закінченню робочого дня, біля 21.00 год. прибрала робоче місце, замкнула кіоск та пішла додому. Коли вийшла з кіоску, то поблизу її місця роботи в окрузі ніякого конфлікту не відбувалося, працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мікроавтобуса «Volkswagen Т4», білого кольору не було. ОСОБА_3 остання не знає. Конфлікту між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які приїхали на мікроавтобусі «Volkswagen Т4», білого кольору та невідомим- ОСОБА_3 , що мало місце 29.02.2024 року біля 21.00 год. по АДРЕСА_2 біля приміщення колишнього кінотеатру не бачила та взагалі 29.02.2024 року будь-якого конфлікту між людьми, в тому числі де могли бути учасниками працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , мікроавтобуса «Volkswagen Т4», білого кольору, не бачила. Також пояснила, що ненормативну лексику (нецензурну лайку), яка можливо лунала від певних осіб 29.02.2024 року біля 21.00 год. по АДРЕСА_2 поряд із її місцем роботи або неподалік від нього, не чула.

Також в даному кримінальному провадженні було проведено ряд оперативно-розшукових та пошукових заходів, для встановлення осіб, які можливо були свідками події, яка відбувалася 29.02.2024 року біля 21.00 год. та виявлення записів з камер відео спостережень, однак інформації яка б заслуговувала на оперативний інтерес здобуто не було, що підтверджується рапортами ст. о/у СКП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слід зазначити, що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 діяли в межах законодавства, та з метою виконання службових обов`язків, та не вчиняли жодних дій спрямованих на погроз вбивством чи образ нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_3 , за результатами проведення досудового розслідування старшим дізнавачем прийнято оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя враховує, що не зважаючи на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час надання пояснень слідчому заявник вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії підлягають кваліфікації за 1 ст. 129 КК України, однак заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 129 КК України передбачена кримінальна відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя.

Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо.

Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними.

Під час досудового розслідування старший дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчий суддя погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Таким чином, незважаючи на те, що заявник вважає викладені у заяві від 02.03.2023 відомості такими, що свідчать про наявність в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак складу злочину, передбаченого 1 ст. 129 КК України, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 23.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1