Справа № 215/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

29.03.2024 надійшла заява судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В обгрунтування якої, суддя вказує, що 21.02.2024 року ним, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення скарги, яка була в подальшому оскаржена до апеляційного суду, тому з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, ним заявлено самовідвід.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заперечує проти її задоволення, вважає, що підстави для самовідводу відсутні.

Скаржник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі,залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2024 було скасовано ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.02.2024 .

Оскільки під час розгляду заяви не встановлено підстав недопустимості повторної участі судді , визначених нормами ст.76 КК України , в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: