Справа № 752/3810/24
Провадження №: 1-кп/752/1546/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 16 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у с. Михнівка Решетилівського району Полтавської області, має вищу освіту, незаміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 15 січня 2024 року приблизно о 18:00, перебуваючи в приміщенні магазину «Атлетікс» (ТОВ «Атлетікс» код ЄДРПОУ - 44183910) за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з пристінного обладнання магазину джемпер чоловічий, чорного кольору, ТМ «Bassin Butte Fleece Zip», розмір «М», вартістю 2999,17 грн без урахування ПДВ, після чого направилась до кімнати для приміряння одягу, де з метою власного невикриття зняла з вказаного джемперу цінник, поклала джемпер до рюкзака, який був при ній, а цінник заховала за стілець у примірочній. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи у рюкзаку неоплачений товар, а саме джемпер чоловічий, чорного кольору, ТМ «Bassin Butte Fleece Zip», розмір «М», пройшла касову зону та покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ТОВ «Атлетікс» матеріального збитку на суму 2999,17 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Просив призначити обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік. Обставинами, що пом`якшують покарання, просив визнати щире каяття та відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, розкаялась у вчиненому, зобов`язалась не вчиняти правопорушень у майбутньому. Просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Захисник не заперечувала проти доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення. З урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання, просила призначити мінімальне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити від його відбування з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснила крадіжку джемпера з магазину «Атлетікс», який поклала у свій рюкзак та вийшла з магазину, не оплативши. Коштів на той час при собі не мала. Джемпер хотіла відправити своєму хлопцеві, який проходить службу в ЗСУ. Проте, коли прийшла додому, усвідомила, що вчинила неправильно. Через деякий час повернулася до магазину, щоб оплатити за товар, однак працівники магазину викликали поліцію. Під час досудового розслідування повністю відшкодувала ТОВ «Атлетікс» заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши інформацію, що характеризує її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінально відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується, повністю визнала вину, розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, вартість викраденого, яка була повністю відшкодована, дані про особу винної, котра зобов`язалась не вчиняти правопорушень у майбутньому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Атлетікс» залишити в матеріалах кримінального провадження;

чоловічий джемпер чорного кольору, ТМ «Bassin Butte Fleece Zip», розмір «М», який передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Атлетікс» код ЄДРПОУ - 44183910, залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1