Дата документу 21.05.2024 Справа № 335/5261/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/55/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5261/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. Зокрема, ОСОБА_7 просив внести відомості за ст.121 КК, за фактом спричинення йому 20.11.2004 року тяжких тілесних ушкоджень дачниками СТ-ОСК «Рябінушка»; за ст.185 КК за фактом розкрадання майна ТОВ КМП «Ручаївський-ЛТД»; за ст.122 КК за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівниками Хортицького відділу поліції; за ст.190 КК за фактом вчинення шахрайства працівниками підприємства « ОСОБА_8 » в приміщенні центрального універмагу «Україна»; за ст.185 КК за фактом розкрадання майна з квартири на суму 200 000 гривень громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Запорізької обласної прокуратури вжити заходів до керівника Запорізької окружної прокуратури, начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення на підставі його звернень, викладаючи у скарзі обставини, які на його думку свідчать про наявність складів кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив, що ОСОБА_7 не надано слідчому судді доказів його звернення до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, перелік яких зазначено у прохальній частині його скарги, а заявляючи нові вимоги не конкретизував які саме дії або рішення оскаржуються заявником, а також в чому полягає бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, а тому відсутні підстави вважати, що відповідним органом допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК визначено, що слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 5 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вже перебуває кримінальне провадження №0002782 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК, за фактом вчинення шахрайства працівниками підприємства « ОСОБА_8 » в приміщенні центрального універмагу «Україна». Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За фактом розкрадання майна з квартири на суму 200 000 гривень громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2024 року вже зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до змісту заяви ОСОБА_7 від 03.01.2024 року.

За фактом розкрадання майна ТОВ КМП «Ручаївський-ЛТД» ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2022 року вже зобов`язано Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

За фактом спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівниками Хортицького відділу поліції, то ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2024 року вже зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до змісту заяви ОСОБА_7 від 14.03.2024 року.

За фактом спричинення ОСОБА_7 20.11.2004 року тяжких тілесних ушкоджень дачниками СТ-ОСК «Рябінушка», то ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2024 року скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2024 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4