Справа № 953/2978/22
н/п 1-кп/953/331/24
"16" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
До суду від захисника надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткової судово-медичної експертизи, для встановлення чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого виникнути в результаті падіння із висоти власного зросту без додаткового прискорення.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування, була проведена судово-медична експертиза №09-1633/2021 від 17.11.2021, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 встановлено закрита тупа травма правої кісті у вигляду переламу човноподібної кістки, яка могла бути отримана за 2-4 доби до огляду та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вважає висновки судово-медичної експертизи недостатніми для підтвердження обвинувачення і спростування версії сторони захисту.
Проте, оскільки досудове розслідування було завершено без участі у ньому підозрюваного, який не залучався до слідчих дій, і навіть не був допитаний, а тому не мав можливість впливати на проведення судової медичної експертизи, в тому числі за допомогою поставлення на вирішення експерту додаткових питань деякі важливі питання залишись поза увагою.
Сторона захисту бажає доповнити судовий розгляд висновком судово медичної експертизи на вирішення якої поставити питання, які до цього судовими експертами не вирішувались.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підстави для проведення додаткової експертизи відсутні
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, при цьому зазначив, що фактично захист затягує розгляд справи та йому нічого не перешкоджало провести самостійно експертизу , а висновок надати суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; .
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності ; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За ч.1, ч.2 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
За ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування була проведена експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 судово-медична експертиза № 09-1932/2021. Відповідно до висновку проведеної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_7 було встановлено: закрита тупа травма правої кісті у вигляду переламу човноподібної кістки, яка могла бути отримана за 2-4 доби до огляду та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також, згідно висновків судово-медичної експертизи №09-1937/2021 від 17.12.2021р. - встановлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження розташовані у різних анатомічних ділянках та площинах тіла, отримання яких в результаті падіння є малоймовірним.
Потерпілий у судовому засіданні та під час слідчого експересменту на досудовому розслідуванні, давав ідентичні покази про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень.
Будь-яких нових даних, які-б впливали на висновки проведених судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілого, під час судового розгляду не надано.
Сторона захисту не була позбавлена можливості на протязі більш ніж року перебування даного кримінального провадження у суді, залучити самостійно експерта для проведення експертизи, проте своїм правом не скористалась. Даних які-б свідчили, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, суду не надано.
Наявні в матеріалах кримінального провадження проведені експертизи не суперечать один одному та відсутні достатні підстави вважати висновки експерта (експертів) необґрунтовані чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.
З урахуванням наведеного , суд не вбачає підстав для призначення експертизи.
Також захисником подано два клопотання про тимчасовий доступ до рече та документів, а саме:
- наглядової справи з виконання судової медичної експертизи №09-1633/2021 від 17.11.2021, які знаходяться у володінні КЗОЗ «ХОБСМЕ» за адресою: АДРЕСА_3 .
Проте, наданий прокурором документ не є достовірним доказом, оскільки наданий заінтересованою стороною і не може бути об`єктивно перевірений судом.
Також зазначив, що обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на підставі висновку судової медичної експертизи №09-1633/2021, складеного експертом ХОБСМЕ ОСОБА_8 17.11.2021.
У постанові дізнавача від 18.10.2021 про призначення експертизи не зазначається про направлення для дослідження експерту 6 рентген-знімків від 15.10.2021, а також висновку лікаря-спеціаліста МКЛШНМД від 15.10.2021.
Інші матеріали кримінального провадження також не містять процесуальних
документів, які підтверджують отримання експертом належним способом медичної документації на ім`я ОСОБА_7 від слідчого. Аналогічним чином це стосується медичної документації від 27.10.2021, яка була отримана судовим експертом пізніше із невідомого джерела. У матеріалах справи мається лише заява потерпілого без дати про надання копій рентген знімків, але, враховуючи, що вона адресовано слідчому, а не дізнавачу, який призначив експертизу, то вони була написана вже після того, як судова медична експертиза вже була завершена.
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що супровідні листи про направлення речових доказів від слідчого зберігаються у наглядовому провадженні ХОБСМЕ.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував зазначаю, що воно є необґрунтованим.
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував.
За ч.2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи тимчасовий доступ до яких він просить, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації яка містить охоронювану законом таємницю .
Положення КПК України містять лише наслідки проведення певних слідчий дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дані ЄРДР не можуть замінювати процесуальні рішення, зокрема постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні, яка надана суду.
Щодо тимчасового доступу до «наглядового провадження» яке перебуває у ХОБСМЕ, то суд зазначає, що такого документа як «наглядове провадження експерта» чинним законодавством не передбачено. Під час допиту експерта ОСОБА_8 , останній про наглядове провадження суду не повідомляв, він лише зазначив, що усі документи, в тому числі по даному кримінальному провадженню надходять від органу досудового розслідування, від потерпілого документи він не приймав.
У судовому засіданні потерпілий підтвердив, що експерту документів для проведення експертизи не надавав.
Крім того, у клопотанні захисника відсутній перелік документів до яких він хоче отримати тимчасовий доступ.
Відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторона захисту на стадії досудового розслідування не заявляла, об`єктивних даних які б перешкоджали подати таке клопотання, суду не надано.
До повноважень суду не входить проведення досудового розслідування та збирання доказів у справі.
З урахуванням наведеного підстави для заводоволення клопотання , суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.159, 162, 163, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, проведення додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1