Справа номер №303/3153/24
Провадження №1кс/303/488/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

10 квітня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2024 року (кваліфікація частина 1 статті 246 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2024 року о 19 годині 50 хвилин, надійшло повідомлення із служби «102» до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП від працівника поліції екіпажу ГРПП №3 про те, що 05 квітня 2024 року по вулиці Центральна в селі Лісарня, Мукачівського району ним було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив лісо-продукцію, ймовірно породи «Бук», близько 2,9 м?., без відповідних дозвільних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 06 квітня 2024 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 1 статті 246 КК України.

У ході огляду місця події, в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин 05 квітня 2024 року на узбіччі за села Лісарня, Мукачівського району, близько 600 метрів від першого будинку в напрямку села Пузняківці, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявною лісо-продукцією, ймовірно породи «Бук», близько 2,9 м?., який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового пакету; товарно-транспортну накладну № 05/04 від 05 квітня 2024 року, яку поміщено до паперового пакету.

Просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 05 квітня 2024 року, речі, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявною лісо-продукцією ймовірно породи «Бук» близько 2,9 м?., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового крафт пакету; товарно-транспортну накладну № 05/04 від 05 квітня 2024 року, яку поміщено до паперового крафт пакету.

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

05 квітня 2024 року працівниками поліції екіпажу ГРПП АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив лісо-продукцію ймовірно породи Бук близько 2,9 м?., без відповідних дозвільних документів.

В ході проведення огляду місця події 05 квітня 2024 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявною лісо-продукцією, ймовірно породи «Бук», близько 2,9 м?. Транспортний засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії « НОМЕР_2 » належить громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким керував громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Автомобіль з деревиною поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поміщено до паперового крафт пакету; товарно-транспортну накладну № 05/04 від 05 квітня 2024 року, поміщено до паперового крафт пакету.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені речі (майно), а саме лісо-продукція, ймовірно породи «Бук», близько 2,9 м?. товарно-транспортна накладна № 05/04 від 05 квітня 2024 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначені речі речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.

Відповідно до частини 1 статі 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання

Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

В порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вилучені у ході огляду речі є предметом кримінального правопорушення, а також на них збереглись сліди злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, довела, що вилучені в ході огляду місця події речі: лісо-продукція, ймовірно породи «Бук», близько 2,9 м? та товарно-транспортна накладна № 05/04 від 05 квітня 2024 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на рухоме майно: лісо-продукцію ймовірно породи «Бук» близько 2,9 м?., товарно-транспортну накладну № 05/04 від 05 квітня 2024 року, вилучені під час проведення огляду місця події 05 квітня 2024 року з метою збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідчим не доведено, що транспортний засіб, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі сліди його вчинення, і чи може в майбутньому виникнути необхідність додаткового огляду автомобіля чи проведення експертизи.

Слід зазначити що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22 лютого 2005 року, остаточне рішення від 22 травня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

За таких обставин клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, так як стороною обвинувачення не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2024 року (кваліфікація частина 1 статті 246 КК України) задоволити частково.

Накласти арешт на лісо-продукцію породи «Бук» близько 2,9 м?., яка поміщена на спец майданчик відділу поліції Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, товарно-транспортну накладну № 05/04 від 05 квітня 2024 року, яку поміщено до паперового спец пакету, метою збереження речових доказів та експертного дослідження.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортерного засобу повернути власнику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5