Справа № 761/8383/24
Провадження № 1-кс/761/5922/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який здобув вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 09.01.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 05.03.2024 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 09.01.2024 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.03.2024 року.

04.03.2024 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 ККПК УКраїни, продовжують існувати, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 08.03.2024, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Також повідомив, що ухвала про обрання запобіжного заходу від 11.01.2024 за результатами апеляційного перегляду залишена без змін, також сторона захисту зверталась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та просив долучити свої письмові заперечення. Так, зазначив, що із протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 09.01.2024 о 16 год. 40 хв. Разом з тим, повідомлення про підозру вручено особі 10.01.2024 о 14 год. 28 хв. Однак, із отриманого на адвокатський запит відео затримання ОСОБА_4 з камер спостережння вбачається, що останнній був фактично затриманий 09.01.2024 о 09 год. 42 хв. У подальшому 09.01.2024 у період з 10 год. 15 хв. по 12 год. 32 хв. за участі підзахисного проведено обшук. Таким чином, зазначений слідчим у протоколі час затримання не відповідає фактичним обставинам затримання ОСОБА_4 . Також адвокат зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не обгрунтоване, оскільки не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом з тим, зауважив, що розмір застави, визначений в ухвалі про обрання запобіжного заходу, є непомірним для підзахисного, а тому просить визначити достатній розмір застави в межах, визначених КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 порушено правила підслідності, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення вчинені у Печерському районі міста Києва, а отже, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не може розглядати вказане клопотання. Також адвокат зазначив, що наявні порушення і в обчисленні строку досудового розслідування. Так, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 04.03.2024 є незаконною та неправильною, оскільки фактичне затримання ОСОБА_4 з усним повідомленням йому про підозру відбулося 09.01.2024, а отже, з 09.01.2024 він вже набув статусу підозрюваного і саме з цієї дати рахується строк досудового розслідування. Також у матеріалах провадження міститься протокол допиту підозрюваного, датований 09.01.2024, що підтверджує неправильність обрахування строків та незаконність продовження строку досудового розслідування до 10.04.2024 року. Разом з тим, звернув увагу, що клопотання подане із порушенням встановленого законом процесуального строку - не пізніше, ніж за 5 днів. Також обмеження права підозрюваного на захист вбачається і з протоколу затримання, відповідно до якого ОСОБА_4 було роз`яснено право на захист лише 09.01.2024 о 17 год. 55 хв., тобто через 8 годин з моменту фактичного затримання особи. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та додав, що розмір застави є надвеликим, повідомив, що працює та офіційно неодружений, разом з тим, наявні міцні соціальні зв`язки. У разі звільнення з-під варти, зобов`язався сумлінно виконувати покладені на нього судом обов`язки. Зазначив, що особисто наркотичні речовини не вживає. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнає, вважає, що зв`язався не з тією компанією. Підтвердив, що зазначені у протоколі його допиту свідчення є правдивими. Також заявив про катування та погрози насильства до нього з боку працівників поліції під час його затримання.

Вислухаши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.03.2024 року.

04.03.2024 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчої дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому доводи захисників щодо порушення строків досудового розслідування та незаконність винесеної керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва постанови від 04.03.2024 про продовження строку досудового слідства судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Так, глава 22 КПК України закріплює вимоги щодо оформлення письмового повідомлення про підозру. Разом з тим, положення статей 276-279 КПК України не передбачають усного повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, було вручено 10.01.2024, відтак, строк досудового розслідування, у відповідності до ст. 219 КПК України, починає рахуватися з 10.01.2024 року. А отже, суд не вважає, що продовження строку досудового розслідування постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва до 10.04.2024 було здійснено із порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, твердження захисника ОСОБА_7 щодо порушення правил підслідності, які унеможливлююь розгляд даного клопотання слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва, спростовуються прокурором, який у судовому засіданні повідомив, що в рамках даного кримінального провадження виявлені також інші епізоди, підозра по яким буде вручена пізніше, а тому, на даний час порушення питання щодо підслідності та звернення до прокурора вищого рівня є передчасним.

Також, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, місце розташування якого - Шевченківський район міста Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Щодо дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, долученого захисником ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що на відео він. Працівники поліції посадили його в авто, де катували, намагаючись забрати телефон та годинник, застосовували насильство та погрожували, що відвезуть у СІЗО, де його вже чекають. Приблизно це тривало хвилин 10-15. Оскаржити такі дії працівників поліції не було можливості.

У свою чергу, прокурор щодо дослідженого у судовому засіданні відео зазначив, що відеозапис поганої якості і з нього не вбачається, що зображена на ньому особа є саме ОСОБА_4 , а події мали місце 09 січня 2024 року. Разом з тим, у протоколі затримання та допиту від 09.01.2024 зауважень з боку ОСОБА_4 на дії працівників поліції не зафіксовано.

Слідчий суддя нагадує, що на даній стадії не провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, при цьому відтворений в судовому засіданні відеозапис не може слугувати єдиною і безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних правопорушень, характер вчинення злочинів, покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, будучи особисто знайомим з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, відтак, може незаконно впливати на них з метою приховування обставин кримінального правопорушення та механізму його вчинення.

Разом з тим, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення та зухвалість злочинних дій підозрюваного, що дає підстави слідчому судді вважати про наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, пов`язаної в тому числі із незаконним обігом наркотичних засобів, у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваний надав суду інформацію про застосування щодо нього насильства працівниками поліції під час затримання 09.01.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання працівниками поліції, зафіксованій в журналі судового засідання від 05.03.2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання від 05.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2024.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року по справі (№761/8383/24, провадження №1-кс/761/5922/2024).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього катування та погроз під час затримання, зафіксованій в журналі судового засідання від 05.03.2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві разом з журналом судового засідання від 05.03.2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2024 року о 10 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1