Справа №295/4084/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та у подальшому строк дії воєнного стану продовжено до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024, у мешканців м. Києва та Київської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення даного кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж. Так, 25 січня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де почали проводити заходи зі спостереження за ним. Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господаря всередині будинку, після чого близько 00 год. 05 хв. зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_10 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності залишився очікувати в даному автомобілі поблизу домоволодіння, де продовжив проводити заходи зі спостереження. У цей час ОСОБА_9 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи в приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу в застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , і таким чином вчинили розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

Як указано в клопотанні, 26.01.2024 близько 00 год. 08 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2024 без визначення застави та на даний час він утримується в умовах ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 172.

За змістом клопотання, досудове розслідування неможливо завершити до 26.03.2024 внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024.

Клопотання обґрунтоване також продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику знищення, спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших невстановлених осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 26.04.2024 без можливості внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на невідповідність клопотання вимогам закону та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання й обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді його особистої поруки. Окрім того, до суду надано заяву від ОСОБА_13 про особисту поруку ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Поряд із тим, згідно з позицією ЄСПЛ, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, однак тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви від 26.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 65 від 26.01.2024; довідкою № 66 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний); довідкою № 67 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний); протоколом огляду місця події від 26.01.2024, проведеного за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 26.01.2024 автомобіля марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 62 від 26.01.2024; довідкою № 64 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати РГД-5 «?-95-77Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний); довідкою № 63 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач УЗРГМ «66-77 УЗРГМ 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний).

Органом досудового розслідування 26.01.2024 о 00-08 год. фактично ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.01.2024 в справі № 296/794/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 25.03.2024 включно.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема, як зазначено в постанові, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження результати двох судових вибухо-технічних експертиз, які перебувають на виконанні, семи судових експертиз зброї, які також перебувають на виконанні у експертів, призначити та провести судову експертизу слідів, знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, призначити та провести судові молекулярно-генетичні експертизи змивів, відібраних з гранат, зброї, набоїв, газового балончика, автомобіля та інших вилучених речових доказів. За результатами проведених експертиз необхідно визначитися з повідомленням про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, встановити всіх спільників вчинення вказаного кримінального правопорушення, отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та оглянути вказану інформацію для встановлення місць перебування та зв`язків підозрюваних, інше.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує суть і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він є неодруженим, не працюючим та не має постійного доходу, з його слів, проживає з батьком, дідусем та бабусею, що не підтверджує наявності в нього міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та оскільки встановлені слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову та спотворення речей, документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для їх запобігання, при цьому прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликано особливою складністю кримінального провадження, зумовленої обсягом та специфікою слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 25.04.2024 включно.

Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Розмір застави не визначається слідчим суддею в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 197, 199, 219 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 25 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-15 год. 25.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1