Справа № 1-кс/593/76/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням із якого вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1(м.Бережани) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 12 лютого 2024 року, за ч.4 ст.185 КК України.

Так зокрема 12 лютого 2024 року у ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 23.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу, перебуваючи у гостях, скориставшись тим що він заснув, викрав його мобільний телефон "TECNO KG5m" чим завдав йому матеріальної шкоди.

За результатами досудового розслідування 23 лютого 2024 року слідчим відділу поліції №1(м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимого про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2023 року близько 16 год 00 хв, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 прийшов у гості до будинковолодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де у цей час перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із якими він надалі відпочивав. У подальшому близько 19 год 00 хв, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, того ж дня, коли інші присутні заснули, ОСОБА_5 побачив на ліжку поруч ОСОБА_7 його мобільний телефон марки TECNO Spark Go 2022, моделі KG5m, в результаті чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вище зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23 грудня 2023 року близько 19 год 00 хв, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, шляхом вільного доступу, взяв з ліжка, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки TECNO Spark Go 2022, моделі KG5m, вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи від 20.02.2024 № СЕ-19/120/24/2011-ТВ становить 1505,00 гривень.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1505,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану. Допитаний після повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого чч.4 ст.185 КК України, свою вину визнав.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , клопотання підтримали з мотивів, що наведені у ньому та просять його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують стосовно задоволення даного клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2024 року, у якому ОСОБА_7 повідомив коротко обставини вчиненого кримінального правопорушення;допитом потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2024, у якому він повідомив що 23.12.2023 року він із друзями відпочивав у будинку ОСОБА_9 , усього їх було четверо, в тому числі ОСОБА_5 . В ході цього він мав свій мобільний телефон TECNO Spark Go 2022 яким користувався, в ході чого заснув, а коли прокинувся то не зміг знайти свій мобільний телефон та з усіх присутніх не було лише ОСОБА_5 , який спочатку повідомляв що він нічого не знає з даного приводу, однак надалі він дізнався що у ОСОБА_5 з`явився новий телефон а тому звернувся у поліцію;протоколом добровільної видачі від 12.02.2024, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон TECNO Spark Go 2022 та дві сім картки потерпілого;протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 які повідомили що 23.12.2023 року відпочивали із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході чого ОСОБА_7 мав при собі свій мобільний телефон TECNO Spark Go 2022, який у нього брав кілька разів ОСОБА_5 , а близько 19 год. вони усі заснули, а прокинувшись вранці виявили відсутність мобільного телефону TECNO Spark Go 2022, який не знайшли обшукавши увесь будинок;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2024, згідно якого останній визнав свою вину та повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення ;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)

так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлюючи неминучість свого покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від досудового слідства. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України)

відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу, а також може бути схильним до вчинення нових корисливих майнових злочинів;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України)

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою перешкоджання швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду. Вказаний ризик є об`єктивним та полягає у процедурі отримання свідчень від учасників кримінального процесу, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на потерпілого існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень та їх дослідження ще не настав.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників процесу, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення, тому, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність перелічених ризиків, а також той факт що ОСОБА_5 не ніде не працює, не має джерела доходу, схильний до вчинення злочинів та може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілого ОСОБА_7 , однак визнав свою вину, необхідно застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не одруженого, не депутата, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці такі обов`язки:

-не відлучатися із АДРЕСА_3 , де він проживає без дозволу слідчого;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1