Справа № 137/565/15-к
Провадження №11-кп/801/45/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримав та просив задоволити клопотання, подане до Вінницького апеляційного суду 04.12.2023 року про повторне дослідження під час апеляційного розгляду доказів, а саме: висновку експерта №1040 про призначення судово-медичної експертизи від 31.12.2014-12.01.2015 року; протоколу огляду місця події від 23.01.2015 року; протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 ; висновку експерта № 98 від 16.03.2015 року; висновку експерта № 34 від 17.02.2015 року; висновку експерта № 33 від 17.02.2015 року; висновку експерта № 31 від 13.02.2015 року; висновку експерта № 56 від 26.01.2015 року; висновку експерта № 57 від 26.01.2015 року; висновку експерта №86/11 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.03.2015-18.03.2015 року.

Також захисник ОСОБА_6 підтримав та просив задоволити клопотання, подане до Вінницького апеляційного суду 07.12.2023 року про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки на його думку, у висновку експерта №1040 так і у висновку експерта №8611/д, як то вимагає ч. 2 ст. 102 КПК України відсутнє посилання на те, що слідчим або прокурором було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок або відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин, таким чином висновки експерта №1040 про призначення судово-медичної експертизи від 31.12.2014-12.01.2015 року №86/11 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.03.2015-18.03.2015 року є недопустимими доказами.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання,обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Докази про дослідження яких заявляє клопотання захисник ОСОБА_6 досліджувались під час розгляду в суді першої інстанції.

Підставою дослідження доказів захисник зазначає неналежну оцінку судом, що суперечить вимогам ст. 404 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника про дослідження письмових доказів не підлягає задоволенню, оскільки захисник не навів доводів, які вказують на дослідження їх судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а фактично висловив незгоду з оцінкою зазначених доказів, що не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у апеляційній скарзі захисник ставить вимоги про призначення нового судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 11 № 8 від 30.05.1997 року Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовлено, оскільки наявні у кримінальному провадженні експертизи №1040 від 31.12.2014-12.01.2015 року, №86/11 від 16.03.2015-18.03.2015 року не містять між собою суперечностей.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи не містить достатніх доказів щодо необхідності додаткового дослідження обставин, які вже були предметом дослідження судових експертиз, які були проведені на стадії досудового розслідування, дослідженні судом та яким судом надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у вступній частині зазначених висновків №1040 від 31.12.2014-12.01.2015 року, №86/11 від 16.03.2015-18.03.2015 року експерт ОСОБА_12 проставив особистий підпис про те, що він несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, під час проведення допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції, склав присягу відповідно до ст. 356 КПК України щодо зобов`язання сумлінно виконувати обов`язки експерта, використовуючи всі свої професійні можливості.

Оцінка висновкам експертиз, про які вказує захисник, ставлячи їх під сумнів як доказ у даному провадженні, судом апеляційної інстанції буде дана при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Відтак, на переконання колегії суддів, стороною захисту не було наведено переконливих підстав необхідності в проведенні повторної судово-медичної експертизи.

Виходячи з положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про дослідження доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4