Справа № 127/6995/24
Провадження №11-сс/801/224/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6

та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 23.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 23.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, посилаючись на наявність доповідної записки від 12.03.2024 ПОГ СВГ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 згідно якої встановлено, що підстави для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відсутні.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 179, ч.1 ст. 180 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею було прийнято рішення за відсутності сторони, на яку подавалась скарга, на підставі доповідної записки капітана поліції ОСОБА_8 від 12.03.2024, з якою вона не була ознайомлена. Уповноважені особи відділення поліції, перевищивши свої повноваження, перекваліфікували її заяву про кримінальне правопорушення у звернення, яке має ознаки кримінального правопорушення і ними не було відкрито кримінальне провадження. Також слідчим суддею зазначено, що ухвала від 13.03.2024 не оскаржується, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 є безпідставною є поспішним і таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 214 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована у відділенні поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 1588, однак не внесена відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, послався на доповідну записку від 12.03.2024 ПОГ СВГ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджену заступником начальника відділення поліції - начальника СВГ відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 , згідно якої встановлено, що підстави для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відсутні.

Однак така доповідна записка є документом внутрішнього листування органу поліції та не була адресована скаржникам. Про прийняте рішення відповідному органу необхідно було повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.02.2024.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 23.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4