Справа № 454/447/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 29.05.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисниці ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, являється приватним підприємцем, відносно якого до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 367 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2013 року між ТзОВ «Інвестиційна компанія Леодіс» в особі директора ОСОБА_7 та Благодійною організацією «Вогник» в особі голови ОСОБА_8 , за погодженням Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 на підставі договору комісії, яким Благодійну організацію «Вогник» зобов`язано за дорученням комінтента вчинити за рахунок комінтента від свого імені виконання функції замовника будівництва об`єкта газопостачання «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску сіл Муроване, Себечів та Вербове», було укладено Договір №02/11/2013 на «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску сіл Муроване, Себечів та Вербове».

У 2019 році ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що у 2013 році між ТзОВ «Інвестиційна компанія Леодіс» та Благодійною організацією «Вогник», за погодженням Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області, було укладено Договір №02/11/2013 від 04 грудня 2013 року на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів та Вербове, а також усвідомлюючи, що вказані роботи виконано ще до початку оголошення тендеру, за попередньою змовою із директором ТзОВ «БудгарантГрупп» ОСОБА_10 , оголосив тендер на: «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області», очікуваною вартістю 15 091541, 00 гривень. За результатами тендеру 29 листопада 2019 року переможцем аукціону обрано ТОВ «БудгарантГрупп» із ціновою пропозицією 12 898 999, 00 гривень.

10 грудня 2019 року між Мурованською сільською радою в особі голови ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудгарантГрупп» в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір №1012/1 на виконання робіт на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області».

Окрім цього між Мурованською сільською радою в особі голови ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 12.05.2019 укладено Договір №02/02 на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області».

Так, ОСОБА_5 діючи відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ 007590, будучи особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями відповідно до умов зазначеного вище Договору, укладеного із Мурованською сільською радою, та будучи достовірно обізнаним із умовами такого Договору, в тому числі в частині здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області», знаючи про те, що фактично будівельні роботи, які стали предметом Договору №1012/1 від 10.12.2019 та Додаткової угоди до договору №1012/1 від 10.12.2019 «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області» були виконані ще до початку оголошення тендеру на виконання вказаних робіт, і у 2019 - 2020 роках будівельні роботи на об`єкті не виконувалися, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписав та скріпив печаткою завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт, в яких зазначено неправдиві відомості щодо робіт, які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_5 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у період з березня по жовтень 2020 року в с. Муроване Червоноградського району Львівської області підписав та засвідчив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області», в яких містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Таким чином, вартість робіт, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт за березень, червень та вересень 2020 року з виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області» становила 2 469 690 гривень, при цьому, жодні роботи відображені у зазначених актах, з моменту укладення договору №1012/1 від 10.12.2019, не виконувались.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 , які проявилися у підписанні та засвідченні печаткою актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту ««Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до сіл Муроване, Себечів, Вербове Сокальського району Львівської області», ОСОБА_5 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завідомо знаючи про те, що фактично будівельні роботи, які стали предметом Договору №1012/1 від 10.12.2019 та Додаткової угоди до договору №1012/1 від 10.12.2019 були виконані ще до початку оголошення тендеру на виконання вказаних робіт, і у 2019 - 2020 роках будівельні роботи на об`єкті не виконувалися, стали підставою для зайво перерахованих бюджетних коштів на рахунок підрядника ТзОВ «БудгарантГрупп» в загальній суму 2 469 690 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

27 травня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є обґрунтованою.

Останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавленням волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади.

При цьому, враховуючи, що на данному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_5 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, оскільки він має тісні родинні звязки, на утриманні двої неповнолітніх дітей та дружину, працює та два роки служив у Збройних Силах України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Рясне, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, являється приватним підприємцем, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресю: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого прокурора та суду;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 27.07.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1