Справа № 699/1431/23
Номер провадження 1-кп/699/38/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

06.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000430 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наступне судове засідання по справі призначено на 14.06.2024.

Однак 06.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченоми ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У кримінальному провадженні до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строк якого на даний час закінчився.

Однак ураховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого злочину. Як докази цього прокурор називає:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- висновок експерта № 05-5-06/181;

- висновок експерта № 05-1 -09/421;

- висновок експерта № 05-1-09/420;

- висновок експерта № 05-5-06/182;

- протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 ;

- протокол огляду предмета.

Сторона обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовує тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у випадку доведеності його вини, а саме позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, під час перевірки працівниками поліції умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виявлено що ОСОБА_8 05.03.2024 о 22-19 год. та 19.03.2024 о 23-12 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Крім того, в провадженні СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000066 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Указане кримінальне провадження відкрите за заявами ОСОБА_14 щодо нанесення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень 02.04.2024 та 04.06.2024.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних поступків причетний ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 177 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється злочин, вчинений останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавленням волі на строком від п`яти до восьми років;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 є особою середнього віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ОСОБА_8 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.

У клопотанні також обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого таких запобіжних заходів як домашній арешт, особисте зобов`язання чи порука.

Тому прокурор просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_8 допускав порушення встановленого домашнього арешту. Також зазначив, що про вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень йому та самому ОСОБА_4 нічого не відомо, а статусу підозрюваного він в цих провадженнях не набув.

Заявив клопотання про допит в якості свідка матері обвинуваченого ОСОБА_15 , явку якої до суду сторона захисту забезпечила. Обвинувачений клопотання підтримав, а прокурор щодо його задоволення не заперечувала.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона проживає в с. Яснозіря Черкаського району Черкаської області, яка розташоване приблизно на відстані 10 км від с. Драбівка, де проживає її син ОСОБА_8 Повідомила, що її син правила домашнього арешту не порушував, оскільки він їй регулярно телефонував та розповідав про це. Особисто його місце перебування вона не перевіряла. Також повідомила, що на її думку її син має психічні відхилення, оскільки при ній намагався пити отруту, колоти ртуть у вени, різати вени. Ці події були приблизно 10 років тому.

Обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечив факти порушення ним правил перебування під домашнім арештом. Зазначив, що 05.03.2024 був в стані алкогольного сп`яніння та спав вдома. А 19.03.2024 його забрала швидка медична допомога.

При цьому обвинувачений повідомив, що дійсно до нього додому 02.04.2024 прийшов ОСОБА_14 , з який він разом вживав алкогольні напої. Після цього між ними стався конфлікт, під час якого ОСОБА_8 ножем наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 . За даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження, однак 04.06.2024 вони разом перебували в м. Корсуні-Шевченківському, де ОСОБА_14 написав та подав до матеріалів кримінального провадження заяву про примирення. Після примирення вони вживали алкогольні напої. Увечері ОСОБА_14 прийшов додому до обвинуваченого, де вони продовжили вживати алкоголь. Після цього ОСОБА_14 взяв пилку та наніс ОСОБА_4 нею один удар по руці, у відповідь ОСОБА_8 , захищаючись, наносив велику кількість ударів ОСОБА_14 цією ж пилкою та маленькою сокирою. Точна кількість ударів та ділянки тіла, куди вони наносились, ОСОБА_8 не знає. Зазначив, що «пошматував» ОСОБА_16 .

Також сказав, що він органів досудового розслідування не переховується, правил домашнього арешту не порушував, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, однак зауважив, що має багато роботи вдома, тому просив би обрати домашній арешт в певний період доби.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тому на даний час слід вирішити питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 16.09.2023 близько 19.00 год, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, правобічного пневмотораксу, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 17.09.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.09.2023 по справі № 699/1108/23 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши на два місяці залишати житло за адресою місця реєстрації, тобто до 18.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2023.

30.11.2023 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 від 17.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 13.12.2023 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22.00 до 07.00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 10.02.2024.

Ухвалою від 12.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22-00 до 06-00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 11.04.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення було предметом дослідження слідчого судді під час досудового розслідування та на даному етапі не можуть ставитися судом під сумнів.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказує на те, що обвинувачений може переховуватись зважаючи на тяжкість можливого покарання.

Крім того, відповідно до листа т.в.о. начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.03.2024 № 4186/57/01-2024 під час перевірки дотримання умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , установленого ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.02.2024 по справі № 699/1431/23, ОСОБА_8 05.03.2024 о 22-19 год. та 19.03.2024 о 23-12 год. був відсутній за місцем свого проживання, про що складено рапорти та зроблено фіксацію на нагрудну камеру поліцейського.

Водночас, указане на думку суду не свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слід врахувати, що протягом розгляду справи ОСОБА_8 на судові виклики завжди з`являвся, від явки до суду не ухилявся.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення обвинуваченого від явки до правоохоронного органу та суду до клопотання не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою та вчинив інше кримінальне правопорушення будучи звільненим від відбування покарання із іспитовим терміном. Крім того продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Факт наявності не знятої та непогашеної судимості підтверджується вимогою ГУІЗ НП по Україні відносно ОСОБА_4 .

Крім того, указаний ризик обґрунтовано наявністю іншого кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, до вчинення яких обґрунтовано причетний ОСОБА_8 , що він підтверджує.

На підтвердження вказаного надано витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000066 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, за змістом якого 16.04.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_14 із проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 02.04.2024 близько 01:00 год. по АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Крім того, 05.06.2024 року до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_14 про те, що 04.06.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_8 , в будинку по АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Указані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність на даний час ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є правопорушенням, яке вчинене проти здоров`я особи, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя обвинуваченого та його характеристику за місцем проживання, суд дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Ураховуючи надання прокурором доказів порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, указаний запобіжний захід не може повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас, ч. 1 ст. 197 КПК України установлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням указаного, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а не на 2 місяці, як про це просить прокурор.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду після проголошення ухвали.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту взяття під варту, тобто з 06.06.2024. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 04.08.2024 о 23:59 год.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2024.

СуддяОСОБА_1