Справа № 626/843/24
Провадження № 1-кс/626/741/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000190 від 20 лютого 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Федорівка, Артемівського району, Донецької області, українець, громадянин України. неодружений, не працюючий, який має неповну загальну середню освіту, без фактичного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, а саме:

- 05.01.2004 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.02.2005 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України с.71 КК України до позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців;

- 19.09.2019 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 31.10.2019 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, звільнений 28.11.2022 по відбуттю строку покарання.

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, останній раз 31.10.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки 7 місяців, маючі не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так 18.02.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом НВА №470983.

В цей же день, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , близько 18 години прибув до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що остання в ньому постійно не проживає, проник через отвір у пошкодженому паркані до території двору домоволодіння, де в подальшому, шляхом зняття скла в шибці вікна, незаконно проник до житлового будинку. Перебуваю в приміщенні кухні будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України №10456 від 05.02.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв руками із корпусу печі верхню чавунну плиту із кільцями на дві конфорки виробництва СРСР, яку в подальшому витягнув із будинку через раніше пошкоджене вікно та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинив крадіжку вищезазначеної чавунної плити.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.

25 квітня 2024 року ОСОБА_4 на підставі наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, шляхом проникнення, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування та доказами, переліченими в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

2.Незаконно впливати на свідків, протерпілого (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 згідно перевірки вимоги на судимість був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також знову вчинив тяжкий корисливий злочин, постійного заробітку не має, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів проти власності та може призвести до вчинення останнім інших злочинів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в період з 22:00 по 05:00 знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній раніше судимий, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак суд обирає її в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000190 від 20 лютого 2024 року за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків;

в) в період з 22:00 год. по 05:00 год. знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 25 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1