Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/39/2024 Справа № 641/1793/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 26.02.2020 року, та за № 0000441 від 03.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку в ТЦК не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)10.11.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 рок; 2) 23.01.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;3) 10.04.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;4) 07.10.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;5) 31.10.2014 Дзержинським районним судом м .Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 6) 29.07.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, звільнений в залі суду від відбування призначеного покарання, у зв`язку з його повним відбуттям, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Так ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 25.01.2020 після 06:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи запрошеним у гості. Під час перебування за вказаною вище адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, дочекавшись поки ОСОБА_6 засне та переконавшись, що за його діями не має спостереження з боку третіх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав смарт годинник "Smart Watch GT-08" Color: silver вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 351 грн. 00 коп., мобільний телефон "Redmi 8 Onyx Black» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 3239 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 450 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4040 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_4 в період часу з 17:00 02.03.2020 по 03:15 03.03.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та був припаркований напроти будинку, за вищевказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом пошкодження замку багажнику відчинив його звідки викрав належний ОСОБА_7 набір інструментів «TOPTUL» у футлярі зеленого кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 1670 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 16:00 01.03.2020 по 03:15 03.03.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та був припаркований напроти будинку, за вищевказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом пошкодження замку багажнику відчинив його звідки викрав належні ОСОБА_8 автомобільний ключ для свічей вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 97 грн. 00 коп., набір ключів ріжкових двосторонніх на 8 предметів DK-ST-8 Cr-V вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 215 грн. 00 коп., компресор «Дорожна карта DK31 -002А» вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 729 грн. 00 коп., автомобільне моторне мастило «Аксіс 10V-40» у каністрі об`ємом 4 літра вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 370 грн. 00 коп., трансмісійне мастило «Аксіс 75V- 90» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 120 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1531 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 19:30 02.03.2020 по 03:15 03.03.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , помітив автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 та був припаркований напроти будинку, за вищевказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом пошкодження замку багажнику відчинив його звідки викрав належні ОСОБА_9 компресор «URAGAN 90110» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 272 грн. 00 коп., монометр чорного кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 50 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замку лівої передньої двері відчинив її та з салону автомобіля таємно викрав авто магнітола «Ріоnеr DEH-2820MP» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 425 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 747 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду свою вину не визнав але в подальшому свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив по епізоду 25.01.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, що в січні 2020 року він приїхав в гості до потерпілого ОСОБА_10 ,вони вечеряли та випивали спиртні напої, після вечері, коли потерпілий заснув, він викрав смарт годинник "Smart Watch GT-08", мобільний телефон "Redmi 8 Onyx Black» та грошові кошти в сумі 450 грн. 00 коп. Смарт годинник продав на Центральному ринку, гроші витратив, телефон також продав.

За епізодами 01.03.2020-03.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що автомобілі відчиняв металевими ножицями та що було у багажнику то і забирав. Затримали його працівники поліції з вкраденими речами, які були у мішку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він зателефонував ОСОБА_4 по номеру телефону, який був розміщений на сайті знайомств, та запропонував зустріч. ОСОБА_11 погодився та приїхав до нього до дому. Він зустрів його та оплатив таксі на якому приїхав ОСОБА_11 . Після чого вони разом перебували на кухні, де він готував вечерю та одночасно вживали спиртні напої. Вони вечеряли, спілкувались, а потім пішли до спальні. Лягли разом на ліжко та продовжували спілкуватись, але він раптом заснув. Прокинувшись, він виявив, що ОСОБА_11 нема, крім того у нього зникли особисті речі, а саме смарт годинник "Smart Watch GT-08", мобільний телефон "Redmi 8 Onyx Black» та грошові кошти у розмірі 450 грн. Після чого він звернувся до працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 02 03.2020 року він під`їхав до свого будинку за адресою : АДРЕСА_6 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив його біля під`їзду №3 приблизно о 17:00, та пішов до дому відпочивати. 03.03.2020 приблизно о 12:00 він вийшов зі свого під`їзду та попрямував у напрямку до свого автомобіля, підійшовши до нього, хотів відчинити багажне відділення автомобіля, вставивши ключ до замку помітив, що він вже відчинений та ключ не провертається. Відчинивши багажне відділення він помітив відсутність набору інструментів для автомобіля марки «TOPTUL», які знаходилися в пластмасовому ящику зеленого кольору. Дані інструменти він придбав у 2010 році, на авторинку «ЛОСК» за 100 (сто) доларів США.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 03.03.2020 приблизно о 17:00 він вийшов з дому і підійшовши до свого автомобілю та коли відчинив багажник то побачив, що у ньому відсутні його речі, а саме автомобільний ключ для свічей, який він придбав у лютому 2020, набір ріжкових двосторонніх на 8 предметів ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він придбав у 2020 році та компресор «Дорожна карта ІЖ31-002А», автомобільне моторне мастило «Аксіс 10V-40» каністра об`ємом 4 літра яке придбав у лютому 2020, трансмісійне мастило «Аксіс 75V-90» три шт. об`ємом 1 літр кожна. Після побаченого викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 02.03.2020 приблизно о 19:30 він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_5 , на своєму автомобілі марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 , припаркував його біля під`їзду і пішов додому. 03.03.2020 приблизно о 19:30 він вийшов з дому і підійшовши до автомобілю та коли відчинив багажник то побачив, що у ньому відсутні його речі, а саме компресор «URAGAN 90110», придбаний у грудня 2018 новим, монометр чорного кольору, придбаний у грудня 2018 новим. Після цього він заглянув у салон автомобіля та побачив, що двері автомобіля відчинені і у середині відсутня авто магнітола «Ріопег DEH-2820MP», придбана у грудня 2018 року. Після побаченого я звернувся до поліції зі зверненням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізодам 01.03.2020-03.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

по епізоду за 25.01.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до сховища , вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогоОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16 березня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №30 від 27.02.2020 р у розмірі 471 грн 03 коп, № 89 від 12.03.2020 року у розмірі 471 грн. 03 коп., а всього на загальну суму 942 грн. 06 коп. згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню зОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України ДВА роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України ЧОТИРИ роки ТРИ місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді ЧОТИРЬОХ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн.06коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.03.2020 року на автомагнітолу «Pioner PEH-2820MP» в корпусі чорного кольору, набір ключів ріжкових двосторонніх DK-ST8 в кількості 7 штук, 2 автомобільні лампочки, два автомобільних ключа, компресор DK 31/002A з дротом живлення, компресор «Ураган 90110» з дротом живлення, електричну дриль ТМ «Stern HD10V», два дроти білого кольору ПВС 2х2, 2х2,5 виробник «Южкабель» 2019, полімерний кейс зеленого кольору з інструментами, металеві ножиці під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -скасувати.

Речові докази:

автомагнітолу «Pioner PEH-2820MP» в корпусі чорного кольору, компресор « НОМЕР_5 » з дротом живлення вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9

два автомобільних ключа, компресор DK 31/002A з дротом живлення, набір ключів ріжкових двосторонніх DK-ST8 в кількості 7 штук вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8

полімерний кейс зеленого кольору з інструментами вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7

- 2 автомобільні лампочки, , електричну дриль ТМ «Stern HD10V», два дроти білого кольору ПВС 2х2, 2х2,5 виробник «Южкабель» 2019, металеві ножиці -знищити

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1