Справа № 132/298/24
Провадження №1-кп/132/215/24
Вирок

Іменем України

28.02.2024

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17:00 години 02.01.2024 року по 03.01.2024 01:00 години ОСОБА_3 перебував у гостях в ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_6 , де спільно розпивали спиртні напої.

В подальшому ОСОБА_7 помітив на території вищевказаного домоволодіння, біля хліва, велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який тимчасово залишила ОСОБА_5 після чого у ОСОБА_8 раптово виник умисел на крадіжку даного велосипеду.

ОСОБА_7 достовірно знаючи що, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 13 лютого 2024 року, маючи прямий умисел на викрадення скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.01.2023 року близько 01:00 год., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану здійснив крадіжку велосипеду, марки «Аіст» та в подальшому поїхав ним за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , після чого заховав у гаражному приміщенні.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/24-21 від 15.01.2024 вартість велосипеда моделі «Аіст» зеленого кольору становила на 1358,00 грн.

Своїми злочинними та протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1358,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що в період часу з 17:00 години 02.01.2024 року по 03.01.2024 01:00 години він перебував у гостях в ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_6 , де спільно розпивали спиртні напої.

В подальшому, помітивши на території вищевказаного домоволодіння, біля хліва, велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який тимчасово залишила ОСОБА_5 у нього умисел на крадіжку даного велосипеда.

Так, 03.01.2023 року близько 01:00 год., шляхом вільного, здійснив крадіжку велосипеда марки «Аіст» та в подальшому поїхав ним за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , після чого заховав у гаражному приміщенні.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1358,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у її відсутність. Матеріальна шкода їй повністю відшкодована, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1135,92 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/68/24 від 11.01.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 1135,92 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/68/24 від 11.01.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000007 від 09.01.2024 року, а саме: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: