Справа №295/7289/24
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001466 від 14.05.2024 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 263 КК України з посиланням на те, що близько 20 години 13.05.2024 року поблизу буд. АДРЕСА_1 на узбіччі дороги було виявлено предмет схожий на гранату «Ф1».

В ході огляду місця події вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф1», змив з корпусу гранати, змив з підривача , на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001466 від 14.05.2024 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 263 КК України з посиланням на те, що близько 20 години 13.05.2024 року поблизу буд. АДРЕСА_1 на узбіччі дороги було виявлено предмет схожий на гранату «Ф1».

В ході огляду місця події вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф1», змив з корпусу гранати, змив з підривача, які постановою слідчого від 14.05.2024р. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф1», змив з корпусу гранати, змив з підривача та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1