ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/339/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/1160/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника корпоративних прав ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ХР 26073, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що належать ОСОБА_9 , на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Представник зазначає, що ухвала слідчого судді не була направлена ОСОБА_9 , про арешт активів йому не було відомо.

Під час огляду відкритих реєстрів було виявлено арешт активів. 16.02.2024 представником ОСОБА_9 було отримано копію ухвали слідчого судді від 14.10.2022.

Зазначає, що клопотання про арешт корпоративних прав, є необґрунтованим. ОСОБА_9 прибув в Україну в 2011 році та 11.05.2012 йому надано дозвіл на постійне проживання на території України.

Відомості, що внесені до ЄРДР містять дані загального характеру, без визначення осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення.

Лист УСБУ в Харківській області не може вважатися доказом, оскільки створений лише на основі аналізу інформації.

За весь час ОСОБА_9 не допитували, він не має жодного статусу в кримінальному провадженні, є лише співвласником ТОВ, не виконує організаційно-розпорядчих чи адмінінстративно-господарських функцій.

Доводи клопотання про необхідність накладення арешту на майно через те, що ОСОБА_9 є громадянином рф, позбавлені підстав, оскільки з 2011 року він сплачує податки в Україні.

З початку збройної агресії активно займається волонтерською діяльністю на підтримку Збройних Сил України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення прокурора із клопотанням про арешт майна, СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: один із суб`єктів господарської діяльності, зареєстрований на території Богодухівського району Харківської області, має у своєму складі засновників та керівників громадянина рф із значним внеском статутного капіталу та провадить господарську діяльність у можливій взаємодії з державою-агресором. Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що оперативними працівниками Дергачівського МРВ Управління СБ України в Харківській області встановлено, що до протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (юридична адреса: вул. Залізнична, 1, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області), до складу якого входить 3 засновники: ОСОБА_9 (керівник, громадянин рф, статутний внесок 726 505,94 грн.), ОСОБА_10 (статутний внесок 726 288,03 грн.), ОСОБА_11 (статутний внесок 726 288,03 грн.). Статутний капітал ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» складає 2 179 082 грн. Керівником товариства є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, громадянин російської федерації.

Окрім того, ОСОБА_9 до початку військового вторгнення в Україну виїздив до рф через державний кордон України.

Враховуючи, що засновником та керівником ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» є громадянин рф, статутний внесок якого складає 33,34%, існують підстави вважати, що керівництво товариства може приймати рішення в інтересах держави-агресора, що свідчить про можливі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України, а саме провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_9 у розмірі 33,34% у статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод».

Посилався у клопотанні на те, що грошові кошти статутного капіталу відповідають критеріям частиною 1 статті 98 КПК України, а саме об`єкти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, та наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи, а також враховуючи можливість використання його як доказу.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За правилами частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 23.09.2022 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України, а у органу досудового розслідування наявна інформація про можливу причетність ОСОБА_9 до цього кримінального правопорушення, який є керівником Товариства, накладення арешту на належні йому корпоративні права на час розгляду клопотання слідчим суддею, не було безпідставним. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування закон не вимагає аби наявна інформація була повною та достатньою, такою як необхідна для пред`явлення обвинувачення. Під час досудового розслідування слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не надають оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності, що є завданням подальшого судового провадження.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання про те, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого здійснення на території Богодухівського району Харківської області фінансової діяльності суб`єктом господарської діяльності, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин російської федерації, та службовими особами які, вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Накладення арешту на майно з метою, передбаченою пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відомості, які внесені до ЄРДР містять дані загального характеру, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 є лише співвласником Товариства та не виконує організаційно-розпорядчих чи адмінінстративно-господарських функцій, враховуючи, що в довідці, долученій прокурором до клопотання, ОСОБА_12 зазначений як бенефіціар та директор ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод». Апеляційні доводи не виключають розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин і є метою проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на корпоративні права та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, підстав для скасування якого за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що власник майна, чи його представник за наявності певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, не позбавлені права звернутись до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника корпоративних прав ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: