overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/445/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 26 березня 2024 року о 14:30 год., між Житомирським апеляційним судом та Радомишльським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/996/24
Провадження № 1-кс/991/1007/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

установив:

06.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000547 від 02.11.2023

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна (Вх. № 5755/24 від 14.02.2024), у зв`язку з розблокуванням банківського рахунку ОСОБА_4 , на який він отримує заробітну плату.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив. Неприбуття прокурора за таких обставин не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Постановлення ухвали про залишення без розгляду поданого клопотання Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить залишити клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6075/19
Провадження 1-кп/635/515/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника-адвоката для захисту її інтересів та скрутним матеріальним становищем.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначено захисника ОСОБА_5 (доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 2542 від 23.04.2021, яке діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5593/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим № :01:003:0047, площею 0,1343 га, яка розташована на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим № :01:003:0047, площею 0,1343 га, яка розташована на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дана ухвала надає дозвіл на проведення огляду земельної ділянки лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 28 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1203/24
1-кс/705/303/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 50 хвилин 27 лютого 2024 року.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 квітня 2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1795/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на дії слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на дії слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на дії слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 13-00 годину 27.02.2024 року в залі судового засідання №3 за адресою: вул. Демиденко, 3а. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 27.02.2024 року надати до суду матеріали в рамках кримінального провадження за №50001491 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, для огляду.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1805/19
Провадження № 1-в/589/1/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

22 лютого 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи територіальну віддаленість місця відбування покарання свідка від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суд вважає за можливе призначене судове засідання провести з його участю в режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправної колонії (№25)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021, призначене на 14 березня 2024 року о 13 год. 50 хв., проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонії (№25)».

Доручити Державній установі «Олексіївська виправна колонії (№25)» забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Державній установі «Олексіївська виправна колонії (№25)».для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл стороні обвинувачення, а саме - слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000055 від 23 січня 2024 року на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 , а також на прилеглих до вказаного будинку приміщеннях, сховищах, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин та пристроїв, які заборонені у вільному обігу, чорнових записів, засобів відеоспостереження із накопичувальними носіями інформацій, на яких зберігається інформація з камер відеоспостереження (на яких може бути зафіксована злочинна діяльність), електронних носіїв, в яких може міститись інформація злочинної діяльності (планшетів, комп`ютерів, мобільних телефонів).

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.2024 Справа № 756/1172/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000804 від 15.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має професійно-технічну освіту, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , перешкод для цього не вбачав, зазначила про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, про відповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив призначити такий розгляд.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2є) за участю учасників судового провадження на 22.02.2024 об 10:05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8665/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000554 від 29.03.2023 року - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000554 від 29.03.2023 року - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0000554 від 29.03.2023 року - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/313/24
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000315 від 20.10.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 286 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.10.2023 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, призначити у відкрите підготовче судове засідання на 04 березня 2024 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1