Справа № 344/5853/24
Провадження № 1-в/344/99/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» вироку Тисменицького районного суду від 14.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» вироку Тисменицького районного суду від 14.11.2023 року.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Тисменицького районного суду від 14.11.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та на підставі ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці та 15 днів.

19 лютого 2024 року ОСОБА_2 затримано та направлено для відбування покарання і станом на 28.03.2024 року невідбута частина покарання складає 1 місць 6 днів.

Відповідно до п.23 Перехідних положень КК України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вимогами пунктах 3,14 частини 1 статті 537, пункту 1 частини 2 ст.539 КПК України встановлено, що під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Поряд з цим, клопотанням у випадку передбаченому ч.1 ст. 539 КПК України є звернення до суду з проханням про прийняття конкретного рішення, яке може ухвалити тільки суд. При цьому звернення до суду з відповідним клопотання є правом зазначених в ч.1 ст. 539 КПК України суб`єктів, а зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника повинні бути чітко сформульовані в прохальній частині клопотання.

Як видно зі змісту клопотання в ньому відсутня чітко сформульована прохальна частина, а саме не зазначено про необхідність заміни невідбутої частини покарання у виді арешту на інше покарання та відповідно не зазначено на який саме вид покарання необхідно замінити невідбуту частину покарання у виді арешту засудженому вироком Тисменицького районного суду від 14.11.2023 року ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу, що підняте в прохальній частині клопотання питання, а саме необхідность приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, взагалі не відноситься до переліку питань які відповідно до вимог ст.537 КПК України вирішуються судом під час виконання вироку.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин судом встановлено, що зміст клопотання суперечить основним засадам (принципам) кримінального провадження та його завданню, а тому воно не може бути оголошене та розглянуте судом.

За змістом ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що постановлення ухвали про повернення клопотання установі, яка його подала, для його належного оформлення не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та відповідатиме його завданням, закріпленим у ст.2 КПК України.

Таке повернення не позбавляє права державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» звернутися до суду з відповідним клопотанням повторно.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» вироку Тисменицького районного суду від 14.11.2023 року повернути до державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» області для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1