Справа № 357/6811/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування до неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, учня 10-А класу ліцею «Перша Білоцерківська гімназія», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2024 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_7 перебувала в приміщенні розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час вже перебував неповнолітній ОСОБА_4 . Перебуваючи на другому поверсі вказаного закладу, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які раніше були знайомі між собою, стався словесний конфлікт на ґрунті з`ясування особистих стосунків, в ході якого у ОСОБА_4 , з мотивів ревнощів, виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тримаючи в лівій руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень розкладний ніж, умисно завдав ним ОСОБА_7 сім ударів по тілу, а саме, в черевну порожнину зліва та справа, ліве передпліччя та голову, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих ран передньої стінки черевної стінки з ушкодженням печінки та шлунку, гемоперитоніуму, трьох різано-колотих ран голови та двох різано-колотих ран лівого передпліччя.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.03.2024 року ОСОБА_4 Білоцерківським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.05.2024 року включно.

Необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, продовження існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив продовжити застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що інкримінований йому злочин вчинив. Не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пвідтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.03.2024 року неповнолітньому ОСОБА_4 Білоцерківським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.05.2024 року включно.

13.05.2024 року постановою виконуючого обовязки керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 17.03.2024 року до 17.06.2024 року .

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_9 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, у якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 17.03.2024 наніс ножові поранення її донці ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2024, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості, під час якого виявлено та вилучено чотири змиви з плям речовини бурого кольору, поміщені до чотирьох паперових конвертів з відповідними рукописними написами та підписами. Також виявлено та вилучено розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідними рукописними написами та підписами;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.03.2024 під час якого в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone XR чорного кольору в захисному футлярі чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без пошкоджень, поміщений до спецпакету PSP 2343160 з відповідними написами та підписами. Також в ході особистого обшуку вилучено штани джинсові темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на обох штанинах спереду, поміщені до картонної коробки, яку опечатано биркою ти липкою стрічкою, куртку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки, яку опечатано биркою ти липкою стрічкою.

-протоколом огляду приміщення від 17.03.2024, проведеного в хірургічному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 12 IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , кросівки, труси, ліфчик, кофту, шкарпетки, штани, шкіряний ремінь, які було поміщено до картонної коробки, яку було опечатано паперовою біркою (належні потерпілій ОСОБА_7 );

-показаннями свідка ОСОБА_2 , яка працює лікарем Білоцерківської СШМД. В ході допиту остання повідомила, що 17.03.2024 о 16.22 надійшов виклик про те, що у кафе «Кабаре Бельведер» виявили дівчину з ножовими пораненнями. Прибувши на місце події виявлено малолітню потерпілу ОСОБА_7 з колото-різаними ранами живота, голови та передпліччя, які їй спричинив колишній хлопець ОСОБА_10 складним ножем;

-довідкою № 2540 виданою КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої встановлено, що остання перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом проникаючі рани передньої черевної стінки(2 шт.) з ушкодженням печінки, шлунку, гемоперитоніум, колото-різані рани голови(3 шт) та колоті-різані рани лівого передпліччя;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який працює барменом в ресторанному комплексі «Кабаре Бельведер». В ході допиту останній повідомив, що близько 16.00 години виявив дівчину близько 15-16 років з ножовими пораненнями та зателефонував на «103». Коли ШМД прибула на місце, на територію комплексу прийшов хлопець 16 років, в якого була кровотеча з лівої руки, виклав складний ніж з кишені і повідомив, що в нього виник конфлікт з цієї дівчиною та він наніс їй ножові поранення;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка працює адміністратором в ресторанному комплексі «Кабаре Бельведер». В ході допиту остання повідомила, що 17.03.2024 близько 16.10 в кабінці, де відбувалось святкування, виявила дівчину, яка трималась за живіт та була вся в крові. В ході розмови дівчина повідомила, що ножові поранення наніс їй колишній хлопець, який прийшов до кафе. Коли ШМД прибула на місце, на територію комплексу прийшов хлопець 16 років, в якого була кровотеча з лівої руки, виклав складний ніж з кишені і повідомив, що в нього виник конфлікт з цієї дівчиною та він наніс їй ножові поранення;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав про обставити спричинення 17.03.2024 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в приміщенні ресторанного комплексу «Кабаре Бельведер» складним ножем;

-показаннями неповнолітніх ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які проводили дозвілля разом із потерпілою ОСОБА_7 напередодні події 17.03.2024 в ресторанному комплексі «Кабаре Бельведер»;

-протоколом огляду речового доказу від 18.03.2024 вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільного телефону;

-протоколом огляду речового доказу від 18.03.2024 вилученого під час огляду приміщення лікарні мобільного телефону, яким користувалась потерпіла ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту від 19.03.2024 за участю неповнолітнього ОСОБА_4 ;

-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 26.03.2024, яка підтвердила обставини та детально розповіла про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-відеозаписом та протоколом огляду відеозапису від 22.03.2024 з нагрудних бодікамер поліцейських, що прибули на виклик, на місце події 17.03.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 30.04.2024;

-іншими доказами в своїй сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 17.05.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які враховані під час обрання запобіжного заходу є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не звернувся за медичною допомогою та не повідомив про вчинене сторонніх осіб. Крім того підозрюваний особисто знайомий з потерпілою, мають спільних друзів, а тому може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вище викладене, ризики, які були враховані судом саме при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195,196, 202,205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2024 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітніми свідками ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_19