ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/988/24
Провадження № 1-кс/210/517/24
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000028 від 09.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.01.2024 приблизно о 10:00 год., відкрив інтернет-сайт https://miami888.top/,здійснив вхід на свій зареєстрований аккаунт на цьому сайті та незаконно придбав психотропні речовини PVP». Після цього йому на аккаунт надійшло повідомлення з зазначенням номеру банківської картки та грошової суми для оплати. Надалі ОСОБА_5 здійснив оплату за вищевказані психотропні речовини, через термінал здійснення фінансових операцій розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 1 А та отримав повідомлення з координатами, де буде знаходитись його замовлення у вигляді «схованки».

Надалі ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 12:00 год. пішов до гаражного кооперативу розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг та біля гаражу № НОМЕР_1 в шині забрав «схованку». Роздивившись детально вміст зазначених сліп-пакетів та згортку фольги ОСОБА_5 визначив для себе вказані речовини як психотропні, а саме «PVP»,які містились у одному поліетиленовому сліп-пакеті з кристалічною речовиною білого кольору, одному поліетиленовому сліп-пакеті з кристалічною речовиною блакитного кольору, одному фрагменті фольги з кристалічною речовиною жовтого кольору. надалі помістив їх до кишені своєї наплічної сумки, тим самим виконав дії направленні на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту для особистого вживання.

Так, 09.01.2024 близько 12:55 години, ОСОБА_5 перебуваючи в районі будинку № 2А по вулиці Віталія Матусевича в місті Кривий Ріг, був зупинений працівниками поліції. В подальшому на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» відносно нього було проведено поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_5 , добровільно видав із кишені своєї наплічної сумки, яка була одягнена на останньому: один поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, один поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, один фрагмент фольги з кристалічною речовиною жовтого кольору всередині.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/1585 - НЗПРАП від 23.01.2024, загальна маса речовини, яка містилась у двох поліетиленових сліп-пакетах та фрагменті фольги, становить 9,9401 г та містить PVP, маса якого, становить 8,5281 г, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких заборонено, таблиці № 1 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

26.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

12.02.2024 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшук.

19.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 справа №210/988/24, провадження № 1-кс/210/288/24 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник, кожен окремо, під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення, просили застосувати домашній арешт.

Крім того, підозрюваний зазначив, що він повністю визнає вину, готовий співпрацювати зі слідством, має постійне місце мешкання та на його утриманні перебуває бабуся та батько.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, за ознаками: «незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах».

26.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 26.01.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, після чого у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, його бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якою проживає останній вручені повістки про виклик із зазначення явки ОСОБА_5 на 09 та 12 лютого 2024 року до каб. 303 відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_3 , однак ОСОБА_5 на зазначені дати на виклик до слідчого не прибув, абонентські номера зв`язку, якими він користувався під час досудового розслідування вимкнув, та свою адресу місця перебування не повідомив. Таким чином ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства; не працює, тобто не має засобів для існування; не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Також останнього 12.02.2024 було оголошено у розшук.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, та раніше вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, що може стати причиною вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі у яких він підозрюється.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, приймаючи рішення по суті клопотання суд звертає увагу на те, що жодної повістки ОСОБА_5 вручено не було, доказів належного, особистого його повідомлення про виклик до слідчого матеріали клопотання не містить.

ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на його утриманні перебуває бабуся та батько після тяжкої хвороби, крім того, в судовому засіданні обіцяв з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Крім того, ОСОБА_5 вину у вчиненому діянні визнає у повному обсязі, готовий співпрацювати зі слідством для якнайшвидшого розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, зважаючи на винятковість застосування найсуворішого запобіжного заходу, котрий може бути застосований через виключний суспільний інтерес, доходжу висновку про недоведеність прокурором неможливість обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також необхідності відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги вищевказані обставини, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

-не залишати цілодобово адресу мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000028 від 09.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українизапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком дії на 60 днів, тобто до 19 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

-не залишати цілодобово адресу мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Відділення поліції №1 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 19.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1