Справа № 449/1571/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.01.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Львівської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоусівка Сокирнянського району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.05.2013 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки (звільнений 19.03.2015 року); 04.11.2011 Сокирянським районнм судом Чернівецької області за ст. 309 ч.1, ст.185 ч.1 до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; 11.04.2011 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; 06.04.2007 Сокирянським районним судом за ч.2 ст.185 ч.3 ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 13.01.2023 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт у вигляді 150 годин. (звільнений 23.06.2023 у зв`язку з відбуттям громадських робіт),

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 24.11.2023 близько 22:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на грунті неприязних особистих відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_7 удар рукою в область голови, після чого, останній впав та ОСОБА_8 продовжив наносити численні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, в результаті чого, умисно спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з множинними (з 4-го по 11-те) закритими зламами ребер зліва ускладненими травматичними лівобічними гемопневмотораском зліва, тупої травми передньої черевної стінки з забоєм та субкапсульною гематомою лівої нирки. Травматичний субарахноїдальний крововилив, множинні забої м`яких тканин голови. За даним фактом у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено досудове розслідування за №0000258 від 25 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. О 7 год. 30 хв. 25 листопада 2023 року ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. На підставі цього о 14 год. 25 листопада 2023 року ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння (умисного тяжкого тілесного ушкодження). Вважає, що на даний час продовження запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом суду та підкорятись його законним вимогам, запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, запобіганню спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів викладених у клопотанні просили його задоволити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено досудове розслідування за №0000258 від 25 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

О 7 год. 30 хв. 25 листопада 2023 року ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно копії паспорта, вимоги по Україні, військового квитка, , характеристики, відповіді КП Перемишлянська ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на Д обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є війсьвослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , стрілець снайпер.

На підставі цього о 14 год. 25 листопада 2023 року ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння (умисного тяжкого тілесного ушкодження).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.11.2023 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 січня 2024 року, без можливості внесення застави

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, на строк досудового розслідування, до 25.02.2024 року, без права внесення застави..

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Білоусівка Сокирнянського району Чернівецької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2024 року, включно, без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1