Справа № 466/6778/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/596/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року;

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні№0000330 від 20.05.2023 року, відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження на даний час триває, а тому ОСОБА_6 вправі звернутися до слідчого з новим клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2023 року немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду його заяви та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2024 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано. В мотивах скасування постанови слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не проведено належних слідчих дій, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Вважає, вказані обставини нововиявленими, які не були відомі суду під час розгляду його заяви.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З огляду на те, що розгляд заяви ОСОБА_6 проводився у його відсутності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні№0000330 від 20.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з врахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Таким чином, враховуючи те, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді КПК України не передбачений, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2023 року про відмову у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні№0000330 від 20.05.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4