У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2074/22

Провадження № 1-кс/126/511/2024

16 квітня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно клопотання слідчої, за заявою ОСОБА_5 від 20.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, згідно якої група осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - внесено відомості до ЄРДР за №0000060 від 27.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Вони з ОСОБА_5 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, а також сторонами в кримінальному процесі по кримінальному провадженні № 0000499, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішення. Разом з тим, ОСОБА_5 подавались до Вищої ради правосуддя скарги на його дії під час розгляду його справ. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово йому заявлялись відводи в розгляді його скарг, клопотань та справ, які задовольнялись слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, вважає, що не може здійснювати розгляд клопотання слідчого, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій 6ним заяві про самовідвід вказав, про розгляд його заяви у його відсутність.

Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали самовідводу, дійшов наступного висновку.

Так, 11.04.2024 автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено клопотання слідчої №126/2074/22 (1-кс/126/506/2024) про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 07.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, з клопотанням про тимчасовий доступ в якому звернулася слідча, внесено на підставі заяви, поданої ОСОБА_5 , проте він був з ним сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, а також сторонами в кримінальному процесі по кримінальному провадженні № 0000499, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішення. Крім того, ОСОБА_5 подавались до Вищої ради правосуддя скарги на його дії під час розгляду його справ. Також, ОСОБА_5 неодноразово йому заявлялись відводи в розгляді його скарг, клопотань та справ, які задовольнялись слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважає, що не може розглядати вказане клопотання з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу, щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення під час розгляду клопотання слідчої про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 07.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено.

Крім того, матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000060 разом із поданням ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення підсудності перебували на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 подання повернуто, з тих підстав, що судді ІНФОРМАЦІЯ_2 були відведені від розгляду постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто лише від участі у кримінальному провадженні в окремій процесуальній дії, що не забороняє даним суддям брати участь у розгляді в кримінальному провадженні №0000060 інших процесуальних питань та приймати по ним процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1