Справа № 127/8404/24
Провадження №11-сс/801/230/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, продовжив строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 12.05.2024 включно та розмір застави в сумі 242 240,00 грн, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024, залишив без змін.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді не доведені, а розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 не має значних статків, до затримання працював у ТОВ «Вінницябуд» на підставі цивільно-правових угод та його зайнятість мала неповний та непостійний характер, також він проживає у орендованому приміщенні та несе витрати по сплаті орендної плати та плати за комунальні послуги. Крім цього зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі та близькі соціальні зв`язки зі своїми батьками, яким постійно допомагає, у тому числі матеріально, проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 , в силу ст. 89 КК України несудимий, має гарну репутацію.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, що мають високий ступінь суспільної небезпеки та умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів також зазначає, що доводи захисника про те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та гарну репутацію, не спростовує наявних ризиків.

Обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою, зокрема, за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо розміру застави, який, на думку сторони захисту, є завідомо непомірним для обвинуваченого, апеляційний суд зазначає, що застава визначена у межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, її розмір є справедливий з огляду на категорію злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 . При цьому доказів перебування ОСОБА_7 у важкому матеріальному становищі немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів - до 12.05.2024 включно та залишено без змін розмір застави в сумі 242 240,00 грн, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4