Справа № 396/1865/23
Провадження № 1-кп/396/108/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Кипине, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення, другого відділення, першого взводу, 153 механізованої бригади ВЧ НОМЕР_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 09.08.2023 приблизно о 10 год. 40 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до залізничного вокзалу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де також знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, маючи при собі пістолет SUR- 2608 A2YSRA5YSO1-2301138, діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, правилами співіснування і нормами моралі, розпочав зухвало демонструвати наявний в нього пістолет, висловлюватися грубою нецензурною лайкою в бік присутніх, грубо порушуючи громадський порядок, тимчасово припинивши нормальну діяльність установи. У подальшому, діючи зухвало, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на порушення громадського порядку, нехтуючи загальновстановленими нормами поведінки, демонструючи свою зверхність до норм суспільної моралі, виражаючи особливу зухвалість до населення, діючи умисно, дістав з кишені штанів наявний в нього пістолет SUR- 2608 A2YSRA5YSO1-2301138, який не був споряджений боєприпасами направив у бік ОСОБА_6 , при цьому погрожував його застосуванням, залякавши у такий спосіб ОСОБА_6 , та інших осіб, після чого відправився до свого місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де і був затриманий працівниками поліції.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, однак не раніше 00.00 год. 05.03.2022 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів та законів, реалізовуючи протиправні наміри, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав шляхом віднайдення у невстановленому досудовим розслідуванням місці 4 (чотири) набої 5,45-мм. (5,45x39мм.) з маркуванням 60-78 до автомату Калашникова (АК-74), та в подальшому незаконно переніс їх до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати без передбаченого законом дозволу до 13 год. 23 хв. 09.08.2023 року, тобто до моменту вилучення їх працівниками поліції під час огляду місця події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про те, що вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі, претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має та просить суд ОСОБА_3 суворо не карати
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.296 ч.4 КК України, так як обвинуваченим вчинено хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ст. 263 ч. 1 КК України, так як обвинуваченим вчинено незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкі злочини.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення, другого відділення, першого взводу, 153 механізованої бригади ВЧ НОМЕР_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1912 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, а тому до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим і кожним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1912 ( одна тисяча дев"ятсот дванадцять) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- пістолет SUR- 2608 A2YSRA5YSO1-2301138, три патрона калібру 5,45 мм (5,45х39 мм) та одна гільза 5,45 мм (5,45х39 мм), які передані в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1