Провадження № 1-кс/947/4790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Виноградар, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , студент, раніше не судимий.

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах отримав файл «uyxOSoBSHm.rar».

Далі, о 13:01 год. 06.12.2021, ОСОБА_4 , володіючи відповідними навичками сфері використання програмного забезпечення, діючи умисно, з метою подальшого розповсюдження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у мессенджері «Telegram» через свій обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з унікальним НОМЕР_1 (ім`я користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , розповсюдив» користувачеві з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » файл «uyxOSoBSHm.rar», який згідно висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів містить файл, який було визначено експертом як шкідливе програмне забезпечення - троянська програма (Trojan) типу стілер (stealer). В більшості сервісів цей файл визначається як trojan.msil/passwordstealera.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах отримав файл « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі, о 07:43 год. 07.12.2021, ОСОБА_4 , володіючи відповідними навичками сфері використання програмного забезпечення, повторно, діючи умисно, з метою подальшого створення та розповсюдження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у мессенджері «Telegram» через свій обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з унікальним НОМЕР_1 (ім`я користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , повторно розповсюдив користувачеві з обліковим записом « Cryptex [криптую файлы]» файл «uyxOSoBSHm.rar», який згідно висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів містить файл, який було визначено експертом як шкідливе програмне забезпечення - троянська програма (Trojan) типу стілер (stealer). В більшості сервісів цей файл визначається як trojan.msil/passwordstealera.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу, розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання, поширення та збуту інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 20, 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, володіючи знаннями в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, з метою здійснення несанкціонованого втручання до облікових записів користувачів мережі Інтернет (відеокамер), в яких містилась інформація з обмеженим доступом, у невстановленим в ході досудового розслідування способом, отримав її у вигляді логіну та паролю ІНФОРМАЦІЯ_4 . В наслідок чого, в останнього виник злочинний намір спрямований на розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).

Далі, у період часу з 23.52 год. до 23.53 год. 11.09.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого розповсюдження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у мессенджері «Telegram» через свій обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з унікальним НОМЕР_1 (ім`я користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , розповсюдив інформацію з обмеженим доступом (що стосується приватного життя людини), а саме (логін - admin та пароль - НОМЕР_7): ІНФОРМАЦІЯ_4 користувачам під псевдонімами « ОСОБА_10 » (username: ІНФОРМАЦІЯ_6, id: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону: НОМЕР_4 ) та «П4» (username: ІНФОРМАЦІЯ_5, id: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону: НОМЕР_6 ) у чаті під назвою «NIGER CHAT».

На підставі викладеного, слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 278 КПК України 28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме: розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж; розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене повторно; несанкціоноване розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

28.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилученого системний блок та мобільний телефон підозрюваного;

- протоколом огляду речей, а саме вилученого у ОСОБА_4 системного блоку та мобільного телефону, в яких було зафіксовано факти розповсюдження шкідливого програмного забезпечення (надалі ШПЗ) та інформації з обмеженим доступом;

- висновками судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 24-23 та № 24-24, згідно яких, встановлено факти розповсюдження ШПЗ та інформації з обмеженими доступом.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0001229 від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

- Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний підозрюється у:розповсюдженні шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинені повторно, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за що передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років. У зв`язку з тим, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний проживає недалеко від кордону з самопроголошеною Придністровською Молдавською Республікою - це може спонукати його на незаконний перетин державного кордону України і переховуватися від правоохоронних органів в іншій державі.

- Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання.

- Вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як ОСОБА_4 володіє спеціальними знаннями в у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та підозрюється у вчинені декількох кримінальних правопорушень у вказаній категорії.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж не цілодобовий домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за який законом передбачено покарання у разі визнання судом її винним, йому серед іншого загрожує позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборону залишати місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 - в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 27 травня 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1