Справа №212/9501/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000552 від 23.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2005 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 09.11.2006 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 25.09.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07.08.2012 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 24.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 02.11.2016 Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 3 місяці. 04.12.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.07.2020 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 3 місяці. 13.08.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.07.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до арешту на 3 місяці;

- 27.09.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України покарання строком 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, який був оголошений з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу, на території Покровського району м. Кривого Рогу, за наступних обставин.

Так, 22.04.2023 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та з цією метою останній заздалегідь підшукав невстановлене в ході досудового слідства знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З метою реалізації раніше виниклого умислу ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло сховище, яке оснащене металевими воротами та знаходиться під балконом першого поверху будинку АДРЕСА_2 та слугує для зберігання матеріальних цінностей.

В подальшому, ОСОБА_3 знаходячись біля вказаного сховища, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, повторно, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям злочину, збив навісний замок та відчинив ворота, тим самим, проник до вказаного сховища. В середині сховища, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Profi Optimal 26`», синього кольору та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 викотив із сховища, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей, тим самим таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Profi Optimal 26`», синього кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 21.11.2023 складає 7000 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_3 , 21.05.2023 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в магазині «Thrash», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна, будинок № 39 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де біля входу до вказаного магазину, останній побачив велосипед марки «Mangoose Montana LE 26`», темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Того ж дня, 21.05.2023 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись в магазині «Thrash», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна, будинок 39 в Покровському районі міста Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Mangoose Montana LE 26`», темно-зеленого кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 21.11.2023 складає 7250 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 7250 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.06.2023 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду № 5, ОСОБА_3 , побачив велосипед марки «Corso Blade LE рама №2559 26», червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 .

Того ж дня, 14.06.2023 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Corso Blade LE рама №2559 26», червоно-чорного кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 552 від 21.11.2023 складає 7832,30 гривень.

Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 7832,30 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в невстановлений слідством час, але не пізніше 17.06.2023, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та з цією метою останній заздалегідь підшукав невстановлене в ході досудового слідства знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З метою реалізації раніше виниклого умислу ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло приміщення сараю, яке знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 знаходячись біля вказаного приміщення сараю, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, повторно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям злочину, збив навісний замок та зайшов у середину, тим самим, проник до приміщення сараю. В середині приміщення сараю, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «UP underprice 29`», червоного кольору та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 викотив із приміщення сараю, тим самим таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме: велосипед марки «UP underprice 29`», червоного кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 21.11.2023 складає 4466,67 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 4466,67 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

24 листопада 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовче судове засідання потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в ході досудового слідства надали прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості (а.с.18-21).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочину.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість та обсяг викраденого майна, а також враховуючи особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.130), звертався за медичною допомогою з грудня 2020 року до лікаря нарколога з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.к.п. 131), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений, офіційно не працевлаштований, хоча не має інвалідності, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, в строк покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід не обирався, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 року (а.к.п.141-142), з 24.06.2023 року.

Долю речових доказів по справі (а.к.п.17,36,61,83,88,118) - належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання відраховувати з 24.06.2023 року, відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 року.

Речові докази:

- навісний замок, вилучений в ході огляду місця події 22.04.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.17) повернути у володіння власника ОСОБА_6 ;

- специфікація до договору з ломбарду від 24.04.2023 (а.к.п.36) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- специфікація до договору з ломбарду від 22.05.2023 (а.к.п.61) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- компакт диск з відеозаписом з місця події від 14.06.2023 року, на якому зафіксовано факт крадіжки велосипеда належного потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.83) залишити в матеріалах справи;

- специфікація до договору з ломбарду «ТОП» від 18.10.2023 щодо майна, належного потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.88) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- специфікація до договору з ломбарду «Парус» від 19.06.2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п.118) залишити в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1