Справа № 553/943/24
Провадження № 1-в/553/198/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло вказане подання, в обґрунтування якого представник органу пробації зазначає, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вирок набрав законної сили 26.04.2024 та 08.05.2024 надійшов на виконання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 27.05.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду понад строк, встановлений законом, уповноважений орган з питань пробації не має.

Засуджений ОСОБА_4 , представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, , що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до таких висновків.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 по справі № 553/943/24, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Вирок набрав законної сили 26.04.2024 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 27.05.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу

обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону покладено на суб`єкт звернення з таким поданням, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати належним чином вимоги поданого клопотання.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_4 , які не дозволяють йому сплатити штраф, та не визначені обґрунтовані обставини, які б унеможливлювали сплату ним штрафу.

Слід відмітити, що стаття 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженому зазначену інформацію, а також ознайомлювати зі змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено доказів, на підтвердження виконання уповноваженим органом пробації вимог ст. 8 цього Кодексу, зокрема, не додано доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 отримав повідомлення органу пробації про його права і обов`язки, а також доказів на підтвердження отримання останнім повідомлення цього ж органу про роз`яснення засудженому виду покарання, призначеного за вироком суду, порядок його відбування та наслідки його невідбуття на виконання пункту 6 розділу III Наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5 «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначенця покарання у виді штрафу» (Додаток 5 до цього ж Порядку).

До того ж, з наданих суду матеріалів не вбачається, що при виконанні названого вироку суду уповноваженою особою органу з питань пробації було вжито належних, необхідних та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження засудженого та щодо з`ясування причин невиконання ним вироку суду.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 КК України ,ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1