Справа № 466/2029/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/346/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0001849 від 22.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному №0001849 від 22.11.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28.02.2024 року і до 27.04.2024 включно, з визначення застави.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 116800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця реєстрації, проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 .

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає дану ухвалу необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ризики переховування від органів слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не було доведено стороною обвинувачення. Оскільки, такі повинні підтверджуватися матеріалами справи, а не припущеннями вчинення протиправних дій з подальшим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів слідства і суду, не має наміру скоїти кримінальні правопорушення, чи вчиняти будь-які протиправні дії, коштів на сплату визначеної судом застави немає то вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та звільнити ОСОБА_7 з- під варти в залі суду.

Про призначення справи до апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений завчасно у передбачений законом спосіб.

При цьому, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_7 на участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за його апеляційною скаргою, враховуючи, що останній на даний час перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», було прийнято рішення про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції між Львівським апеляційним судом та вказаною установою.

Однак, підключення відеоконференції з участю підозрюваного не відбулося з технічних причин. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб. Також, адвокат ОСОБА_6 не заперечував про розгляд справи без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги , міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849, внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7

22.12.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 а також отриманими в ході досудового розслідування відеозаписами з камер відеоспостереження.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий дійшов правильного висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, після повідомлення про підозру 26.12.2023 року, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок вже у січні-лютому 2024 року.

Також встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитись до слідчої і в той же час з його слів йому про це не було відомо. У зв`язку з ухиленням від слідства було зупинено досудове слідство. Він усвідомлює яке може бути призначене покарання у разі доведеності його вини, а тому є обґрунтовані застереження щодо можливого уникнення від слідства з урахуванням того. що він є судимий та звільнений від призначеного покарання з випробуванням.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суд м. Львова дійшов правильного враховано те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях, санкція статті яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), колегія судів вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

За таких обставин доводи у апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Покликання апелянта на те, що підозрюваний що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів слідства і суду, не має наміру скоїти кримінальні правопорушення, чи вчиняти будь-які протиправні дії, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Щодо розміру визначеної застави, з якою не погоджується адвокат, то на думку колегії суддів, при його визначенні судом першої інстанції належним чином надано оцінку відповідним обставинам, враховано особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, у зв`язку з чим обґрунтовано визначено заставу, розмір якої, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги не є завідомо непомірним для підозрюваного, та зможе гарантувати належне виконання ним процесуальних обов`язків, й визначена в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року, якою застосовано запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28.02.2024 року і до 27.04.2024 включно, з визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: