Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4526/24
Номер провадження 1-кс/711/1198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2024.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28 травня 2024 року ОСОБА_5 було подано до Черкаської обласної прокуратури заяву, датовану 26.05.2024 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 344, 351,383 КК України. Проте, станом на 04.06.2024 імперативні вимоги ст.214 КПК України уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури не виконані, відомості за заявою його довірителя до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Тому просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості по заяві ОСОБА_5 від 26.05.2024 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що 25.05.2024 у соціальній мережі «ЮТУБ» було викладено, на його думку, замовне відео із назвою «Золотоніський феодал - журналістське розслідування команди «Суспільний контроль», у якому підприємець ОСОБА_7 , всупереч установленим нормам поведінки та вимогам ст. ст. 3, 34, 55 Конституції України повідомив явно недостовірну інформацію про вчинення його довірителем ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_8 , його сина та дружини кримінальних правопорушень, чим, на його думку, здійснив незаконний вплив на заявника, як народного депутата України з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків, створивши штучні перешкоди у його роботі та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про злочин. У зв`язку з чим ОСОБА_5 28.05.2024 на адресу Черкаської обласної прокуратури було подано заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 344, 351, 383 КК України, однак уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури імперативні вимоги ст. 214 КПК України виконані не були, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені не були, згідно наданої відповіді за підписом керівника Черкаської обласної прокуратури підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. З огляду на вищевказане вважає, що нормами КПК не передбачено іншого порядку перевірки обставин, викладених у заяві чи повідомленні про вчиненні злочини, окрім як проведення досудового розслідування, а тому прокурор була зобов`язана, отримавши заяву про злочин, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , вказуючи на відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 344, 351, 383 КК України. Доводи скаржника щодо імперативних вимог ст. 214 КПК України на внесення відомостей до ЄРДР вважає хибними, оскільки не всі відомості повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише ті, зі змісту яких вбачається конкретні факти та обставини, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення, а не загальні, абстрактні повідомлення, що на думку заявника було вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18, згідно якою,отримавши відповідну заяву слідчий чи прокурор повинні перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Проте, при розгляді заяви ОСОБА_5 не виявлено обставин, які б дійсно вказували на вчинення особою, яка в ній зазначена, незаконного впливу на заявника, як народного депутата України з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень, а також перешкоджанню діяльності народного депутата з урахуванням спеціального суб`єкта вчинення даного кримінального правопорушення службової особи. Вказана заява не містила жодних відомостей та фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 344, 351, 383 КК України, і відповідно, правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР - відсутні. Просив відмовити в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги та надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2024 ОСОБА_5 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 344, 351, 383 КК України, про що просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 25.05.2024 у соціальній мережі «ЮТУБ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 команди «Суспільний контроль» викладено відео, у якому підприємець ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами, достовірно знаючи, що він ОСОБА_5 являється народним депутатом України IX скликання, здійснив незаконний вплив на нього, як народного депутата України з метою перешкодити виконання ним службових обов`язків, створивши штучні перешкоди у його роботі, всупереч установленим нормам поведінки та вимогам ст. ст. З, 34, 55 Конституції України та повідомив явно недостовірну інформацію про вчинення ним відносно ОСОБА_8 , його сина та дружини кримінальних правопорушень, а саме: «Забрав у його дружини 30 відсотків аптеки « ОСОБА_10 », напав на нього і побив його і його сина», що виразилось у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, при цьому явно дискредитуючи владу і діяльність вищих органів державної влади в цілому, що створює загрозу національній безпеці у політичній сфері та підриває авторитет влади серед населення, зокрема Верховної Ради України, що заподіяло істотну шкоду його законним правам та інтересам.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 за підписом керівника Черкаської обласної прокуратури заявнику було надано відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР та надано роз`яснення норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_5 та доводам його представника адвоката ОСОБА_4 , наведеними в судовому засіданні про вчинення особою, зазначеною в заяві кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 344,351,383 КК України, які, на думку заявника, полягають:

- у втручанні в діяльність державного діяча (ст.344 КК України), диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконний вплив на народного депутата України з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень;

- перешкоджанні діяльності народного депутата України (с. 351 КК України), що полягає у невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації;

- завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, диспозиція якої передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення,

слідчий суддя вважає, що ні сама заява, ні додані до неї матеріали, досліджені в судовому засіданні на обґрунтування її вимог,не містять конкретних відомостей щодо обставин вчинення вказаної в заяві особою дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 344, 351, 383 КК України, а фактично є лише суб`єктивним викладом обставин та припущеннями скаржника, його суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій особи, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника та повідомлення особою явно недостовірної, як зазначає заявник, інформації під час інтерв`ю, не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_5 заяві.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_5 від 26.05.2024 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення вказаною в заяві особою кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 344, 351, 383 КК України, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, посилання скаржника на норму ст. 214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Таким чином, скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника заявника ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26.05.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1