С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3360/24
В справі 760/6640/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

22 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Абдулаєва Акіфа про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на пральний порошок Extreme Wash відібілюючий вагою 250 000 кг, який знаходиться на території складських приміщеннь в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та який був придбаний на підставі договору № 286/3/22/298 від 13.07.2022 у ТОВ Гренландія НВП. Під час розгляду клопотання на арешт майна прошу вирішити питання щодо заборони будь-яким особам використовувати дане майно, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов лист з ДВКР СБ України відповідно до якого встановлено, що службові особи Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Гренландія НВП» (43527454) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посадовими особами ТОВ "НВЛ "НАНОЛАБ" (Код ) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного cтану здійснили закупівлю у останніх продукції для чищення «Пральний порошок «Extreme Wash» відбілюючий» для потреб в/ч. А2788 (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що явно не відповідає вимогам ДСТУ, чим здійснили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах.

За результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів складено висновок експерта №21288/23-34 від 07.03.2024, відповідно до якого наданий на дослідження пральний порошок Extreme Wash не відповідає вимогам ТУ У 30576937.002-2001 Композиції, що містять мило КМ, КП і КХ. Технічні умови та ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування за показниками мийна здатність та хімічна вибілювальна здатність.

Постановою слідчого від 19.03.2024 пральний порошок Extreme Wash відібілюючий вагою 250 000 кг, який знаходиться у складських приміщеннях в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000259 від 25.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі вищезазначеного, з метою збереження речових доказів, а саме прального порошку Extreme Wash відібілюючий вагою 250 000 кг, який знаходиться на території складських приміщень в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 прокурор просить суд до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій накласти арешт на вказаний речовий доказ.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Прокурор зазначив та обґрунтував, що вказане майно є речовим доказом. Зокрема, визнане речовими доказами постановою від 19.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучений порошок відповідає критеріям доказів відповідно до статті 98 КПК України, є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а також є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на вказаний пральний порошок, який визнано речовим доказом, з метою забезпечення збереження та запобігання можливості його відчуження.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пральний порошок Extreme Wash відібілюючий вагою 250 000 кг, який знаходиться на території складських приміщень в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та який був придбаний на підставі договору № 286/3/22/298 від 13.07.2022 у ТОВ Гренландія НВП. Під час розгляду клопотання на арешт майна прошу вирішити питання щодо заборони будь-яким особам використовувати дане майно, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб.

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: