233 № 233/8126/23
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

27 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, холостого, який працює ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 28 лютого 2024 року, заборонивши йому залишати житло в період часу з 19.00 год. до 08.00 год. та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, заборонити спілкуватись з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження. .

На електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Прокурор наполягає, що домашній арешт є співмірним з існуючими вищезазначеними ризиками та забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а тому просив відмовити в клопотанні захисника.

Потерпілі та представник потерпілого погодились з позицією прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почув гучні крики на вулиці та вийшов за двір свого будинку. В зазначений час біля сусіднього будинку АДРЕСА_1 знаходилась його сусідка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_7 склалися тривалі неприязні відносини.

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої остання почала хаотично наносити удари по тілу ОСОБА_7 пластиковою ключкою для флорболу. Внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 став відчувати неприязнь по відношенню до останньої, через що у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв в праву руку наявний у нього при собі ніж, який дістав з правої кишені своєї куртки, та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного завдання тілесних ушкоджень наніс останній один удар навідмаш лезом вказаного ножа в область живота, правого та лівого плечей.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 не проникаючі колото-різані рани правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та лівого плеча і передньої черевної стінки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 год. 10 хв. більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_7 знаходився на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де у останнього відбувався конфлікт зі ОСОБА_4 . В цей час до ОСОБА_7 підійшов чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з металевою трубою у правій руці, який долучився до конфлікту. В ході конфлікту ОСОБА_5 , утримуючи вищезазначену металеву трубу у правій руці, наніс ОСОБА_7 не менш одного удару в область лівої руки, зігнутої у ліктьовому суглобі. Внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 став відчувати неприязнь по відношенню до останнього, через що у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 год. 12 хв., більш точного часу встановлено не було, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці ніж, лезом якого завдав один удар в ліву частину живота останньому. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижжі тонкої кишки, сигмоподібної кишки, гемоперитонеум, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 лютого 2024 року включно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до8 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом підкупу, примусу, погроз може змусити останніх змінити або відмовитись від показів. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворим запобіжним заходом, таким як особисте зобов`язання не буде беззаперечно забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 19.00 до 08.00 год. на строк 2 місяці. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на нього, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, заборонити спілкуватись з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 181, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 27 квітня 2024 року , заборонивши йому залишати житло в період часу з 19.00 год. до 08.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

- заборонити спілкуватись з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , негайно після її оголошення та направити начальнику ВП № 2 Костянтинівського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1