Справа № 696/154/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ, Мурманської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою 9 класів, не працюючого, утриманців не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, не одруженого, раніше судимого:

25.04.2003 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

22.12.2004 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2008 по відбуттю строку покарання;

30.06.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

25.04.2012 Придніпровським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний остаточно призначено невідбутий строк 6 місяців та покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.2013 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області покарання замінено більш м`яким, а саме позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 7 днів;

25.06.2019 Сосновським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбутого покарання з 12.05.2019 по 25.06.2019, звільнений 11.11.2022 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення,

- передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який у подальшому неодноразово продовжений, 10.11.2023 близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з продажу побутових товарів, взяв до рук ножа розкладного «Hunter» в чохлі 23 см. вартістю 107 гривень 50 копій та поклав його до кишені свого верхнього одягу, за тим підійшов до стелажу де знаходяться ліхтарики, взяв до рук ліхтарика світлодіодного акумуляторного річного «Titanum TLF-T02» вартістю 182 гривні 50 копійок, якого поклав до свого верхнього одягу, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов з викраденим повз касу магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 290 гривень.

Він же, повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 21.11.2023 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з продажу побутових товарів, взяв до рук свічку парафінову циліндричну «Pragnis» Арома Вишневий пиріг 5x8 см вартістю 57 гривень 50 копійок та поклав до кишені свого верхнього одягу, після прослідував до стелажу де знаходяться ліхтарики, взяв до рук ліхтарика на голову акумуляторний LED з датчиком руху вартістю 149 гривень 17 копійок, якого поклав до кишені верхнього одягу та підійшов до стелажу де знаходиться одяг, де взяв дві пари шкарпеток чоловічих демісезонні високі марки «Lette» мікс р.27-29 вартість однієї пари яких становить 26 гривень 67 копійок та шапку чоловічу з відворотом однотонну «PATION» вартістю 82 гривні 50 копійок, які поклав до верхнього одягу, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов з викраденим повз касу магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 362 гривні 50 копійок.

Він же, повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 25.11.2023 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з продажу побутових товарів, взяв до рук свічку парафінову циліндричну «Pragnis» Арома Вишневий пиріг 5x8 см вартістю 57 гривень 50 копійок та поклав до кишені свого верхнього одягу, після прослідував до стелажу де знаходяться господарчі товари, взяв до рук навісний замок марки «BeSafe» 60 мм. вартістю 73 гривні 33 копійки, якого поклав до кишені верхнього одягу, після чого підійшов до одного із стелажів де взяв пару стрейчових рукавичок з нітриловим покриттям марки «BeSafe» вартістю 20 гривень, які поклав до верхнього одягу, після чого підійшов до одного із стелажів де взяв до рук три печі-міні спиртових з конфоркою марки «Маmо Fine Line» 150 мл. вартість однієї з яких становить 40 гривень 83 копійки, які поклав до кишені свого верхнього одягу, за тим не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов з викраденим повз касу магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 330 гривні 83 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявив цивільний позов, в якому просив визнати його, як представника потерпілого, цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду у розмірі 982,50 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження, та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та неодноразово вибачався за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом віднесено рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, а також буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не вбачається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов представника потерпілої особи ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 982,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.23 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стосовно вказаної потерпілої особи та заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ "Вигідна покупка" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок.

Речові докази:

1.Диск DVD-R із відеозаписами за 10.11.2023, 21.11.2023, 25.11.2023, на яких зафіксовані три факти крадіжок, вчинені ОСОБА_7 , який знаходиться в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

2.Ліхтарик марки «Titanum TLF-T02», навісний замок марки «BeSafe», чоловіча шапка сірого кольору та три печі-міні спиртові марки «Mamo Fine Line», передані під схорону розписку ОСОБА_8 повернути законному власнику ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», звільнивши ОСОБА_8 від обов`язку зберігати речові докази.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1