Справа180/2246/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року за № 0000289, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Куйбишева РФ, громадянин України, одружений, із середньою технічною освітою, непрацюючий, не є особою з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08.10.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. 02.08.2022 звільнено із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

15.02.2023 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_3 проходив повз багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і в нього одразу виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.07.2023 року близько 07:00 години ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на балкон квартири АДРЕСА_5 , після чого, застосувавши силу рук, відчинив балконні двері до кімнати вказаної квартири, через яку увійшов до приміщення вказаної квартири та помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M1803Е1А, належний ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв до рук мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі M1803Е1А, вартість якого згідно висновку експерта від 27.09.2023 року № 4486/23 становить 2560,00 грн. та, утримуючи його при собі, відчинив вхідні двері вказаної квартири і через них залишив приміщення квартири, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2560,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що влітку минулого року проходив повз будинок (адреси не пам`ятає) і побачив на першому поверсі відкриті на провітрювання балконні двері. Переліз на балкон, відкрив двері й проник до квартири, де побачив мобільний телефон, марку не пам`ятає. Взяв телефон, і через вхідні двері покинув квартиру. Мобільний телефон здав у ломбард в місті Кривий Ріг. В подальшому викупив його й віддав працівникам поліції. З потерпілою знайомий не був. Свою вину визнає повністю. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працює, інших легальних джерел доходу не має, має сім`ю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання суд зважає на те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання.

Разом з тим, ОСОБА_3 вчинив даний злочин в період іспитового строку, а саме: 15.02.2023 року його було засуджено Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 20.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями, відшкодована шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4486/23 від 27.09.2023 року становить 260,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27.09.2023 року № 4486/23 в розмірі 260,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M1803Е1А, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1