справа №176/1472/24
провадження №1-кп/176/142/24
УХВАЛА

04 червня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року за №0001581,

з участю учасників судового провадження: прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Суд ро`зяснив обвинуваченому право заявити клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений відмовився від колегіального розгляду кримінального провадження щодо нього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник, кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити, в тому числі , виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із надісланого прокурором обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором виконані не були.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.

Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт містить суперечливу кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Зокрема, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України /дезертирство/.

В той же час, в обвинувальному акті, слідчим та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.408 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, що суперечить диспозиції ст.408 КК України.

Таким чином, прокурором не зазначено які дії, що утворюють склад кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України, вчинив ОСОБА_3 .

Суд вважає, що, у такому разі, неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист.

Відсутність належної правової кваліфікації дії обвинуваченого та формулювання обвинувачення вказує на неможливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 для усунення недоліків обвинувального акту, зокрема, зазначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - повернути прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя