КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6752/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3524/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25березня 2024 року в частині визначення ОСОБА_4 застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 травня 2024 року включно. В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави що становить 1 652 розмірі впрожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Прокурор ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в частині визначення застави. Судом не враховано обставини вчинення чотирьох епізодів злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких. Перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. Не взято до уваги обставини вчинення злочинів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Прокурор ОСОБА_5 хоч і подав апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржує визначення судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тому ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, в частині застосування застави ОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2