ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/480/24
УХВАЛА

про відсторонення від посади

17 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000495 підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в м. Миколаєві та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, строком на один місяць.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, в якому 18 березня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області строком на два місяці.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ураховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, так як ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади на даний час не змінилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсторонення підозрюваної від посади має негативні наслідки для очолюваного нею відділу, оскільки саме ОСОБА_4 є підписантом відділу освіти та при виконанні обов`язку зі здачі звітності до ДФС, виникли труднощі через відсутність повноважень у інших осіб, щодо здачі такого звіту, через що органами податкової служби можуть застосовуватися штрафні санкції.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

За положенням частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини першої статті 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті157 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені частиною першою статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати та не зменшились.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000495 від 07 травня 2024 року.

За встановлених органом досудового розслідування обставин вбачається, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_4 , яка діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_7 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділа коштами місцевого бюджету, що виразились у повному розрахунку Замовником за часткове виконання Підрядником будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, чим своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1 315 496,95 грн., (акт №1 за листопад 2023 - 233 106,00 грн; акт №2 за листопад 2023 - 297 658,00 грн; акт №3 за листопад 2023 774 603,68 грн; акт №4 10 129,27 грн) що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром

18 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-7881 від 03 жовтня 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-8056 від 06 жовтня 2023 року на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-502 від 16 січня 2024 року на виконання доручення слідчого, в якому зазначено договори на виконання будівельних (аварійних) робіт укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» в тому числі договір №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновком експерта №24-500 від 11 березня 2024 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт за темою: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу літ.А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №40-КР/2023 від 01.11.2023. Загальна вартість завищення складає 1 315 496,95 грн.; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо, які у сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їм правопорушення.

Надані прокурором до клопотання докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених раніше слідчим суддею ризиків, передбачених частиною першою статті 157 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розпорядженням сільського голови Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 12 липня 2022 року №27-к/тр, ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області з 16 липня 2022 року без проведення конкурсу на заміщення вакантної посади посадової особи місцевого самоврядування.

За змістом положення про відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, затвердженого рішенням ХІІ сесії VІІІ скликання Шевченківської сільської ради від 22 грудня 2021 року №14, ОСОБА_4 , як начальник відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради може входити до складу виконавчого комітету сільської ради; здійснює функціональний розподіл обов`язків між працівниками Відділу; затверджує посадові інструкції працівників Відділу; планування роботи Відділу та забезпечує звітування про його роботу; видає у межах компетенції Відділу накази, контролює їх виконання; проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень Відділу; виконує від імені Відділу повноваження, передбачені цим Положенням; подає на затвердження сільського голови проект кошторису доходів видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників Відділу; здійснює інші повноваження, визначені законодавством.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний зі виконанням нею обов`язків саме як начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, з огляду на що її перебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України. Оскільки на даний час підозрювана ОСОБА_4 не позбавлена організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом її посадової інструкції, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність її відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Також реальним є ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів укладання та виконання робіт за договором №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваної ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб сільської ради з метою надання ними показів, що виправдовують дії підозрюваної, так як саме ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією уповноважена вносити на розгляд пропозиції щодо кандидатур на призначення на посади, про їх заохочення та накладення дисциплінарних стягнень, вимагати проведення службового розслідування, що дозволяє їй впливати на осіб, що перебувають у її прямому та опосередкованому підпорядкуванні, з огляду на що зазначений вище ризик продовжує існувати і на даний час.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина перша та друга статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії і судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваної від посади, для інших осіб.

Як зазначав захисник підозрюваної, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради є єдиним підписантом, що діє від імені цієї юридичної особи. За відсутності інших осіб, які зазначені у Єдиному реєстрі юридичних осіб, робота відділу, зокрема, в частині подання звітності не виконується у відповідності до встановленого порядку, про що свідчить доповідна записка в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 з доданим до неї листом про неможливість подання документу.

Разом з тим, вказане на думку слідчого судді, не є тією обставиною, яка б свідчила про існування негативних наслідків для роботи відділу, з огляду на те, що вирішення порушеного захистом питання віднесено до повноважень керівництва Шевченківської сільської ради та досягається шляхом внесення відповідних даних щодо особи, яка є керівником відділу до відповідного реєстру.

Відомостей щодо неможливості вчинення таких дій керівництвом Шевченківської сільської ради стороною захисту не надано, як і не надано взагалі доказів, про неможливість покладення цих обов`язків на інших осіб.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, оскільки перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваної від посади не встановив винятковості та особливості посади ОСОБА_4 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами, та такі обставини не встановлені і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_4 може перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області строком на один місяць.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11