Справа № 646/7075/24
№ провадження 1-кп/646/944/2024
УХВАЛА

26.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2024 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 436-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не видається за можливе, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що частина території України перебуває в тимчасовій окупації країни-агресора, та не всі кордони України контролюються державними органами України, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, або виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. ОСОБА_5 є уродженцем м. Луганська та має родичів на тимчасово окупованій території Луганської області, не має власного нерухомого майна на підконтрольній Україні території та місця реєстрації, не має сталих соціальних зав`язків. Основними речовими доказами у даному кримінальному провадженні являються комп`ютерна техніка та інші електронні пристрої, а також інстальовані на них застосунки, які передбачають можливість здійснення доступу до них у віддаленому режимі та знищення інформації, яка там міститься. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 має реальну можливість шляхом віддаленого доступу знищити, спотворити докази у даному кримінальному провадженні. Відтак, у разі обранні запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням особистої свободи та доступу до мережі інтернет, існує високий ступінь імовірності, що обвинувачений використає наявну можливість продовжити кримінальне правопорушення. Виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у с. Гусинка, Куп`янського району, Харківської області він проживає з 2000 року, має хвору матір, яке потребує постійного догляду. Просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, не має наміру приховуватись від суду.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу обвинуваченого продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 314, 316, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 25.08.2024 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок тисяч) грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1