Справа № 214/1380/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 19.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого,

який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 12.01.2024 року, в період часу 11.00 год. по 12.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

?тонкогубці, модель 1000 В160 мм S3033 у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судової експертизи № 306 від 24.01.2024 становить 690,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» на суму 690,00 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 13.01.2024 року, в період часу 10 год 00 хв по 11 год 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр-К» , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

?тонкогубці, модель 1000 В160 мм S3033 у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судової експертизи № 307 від 24.01.2024 становить 690,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» на суму 690,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 15.01.2024 року, у період часу 10 год 20 хв по 10 год 30 хв.., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр-К» , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

?комплект знімачів стопорних кілець, вартість якого згідно висновку судової експертизи № 308 від 24.01.2024 становить 595, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» на суму 595, 67 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 16.01.2024 року, у період часу 09 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр-К» , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

?плоскогубці комбіновані 180 мм., STHT0-74454, 1 шт.,, вартість яких згідно висновку судової експертизи № 309 від 24.01.2024 становить 547,00 грн.;

?набір викруток з насадками та головками 42 шт., Modeco Home MN 14-518, вартість яких згідно висновку судової експертизи № 309 від 24.01.2024 становить 822,00 грн.

всього на загальну суму 1369,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 1369,50 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків на суму 3116,78 грн. на користь ТОВ «Епіцентр К».

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, зміст якої уточнено 12.03.2024 року з урахуванням вимог визнання цивільного позову ТОВ «Епіцентр К».

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі. На підстав 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням, врахувати визнання цивільного позову обвинуваченим.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд угоди про визнання винуватості у його відсутність та просив призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69 КК України, судом не встановлено.

Представником потерпілого по кримінальному провадженню ТОВ «Епіцентр К» в ході підготовчого судового розгляду пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення майнової шкоди від злочину на загальну суму 3116,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При розгляді кримінальної справи суд на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясував, що при вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, цивільному позивачу ТОВ «Епіцентр К» завдана майнова шкода на загальну суму 3116,78 грн.

Суд також встановив наявність причинного зв`язку між вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням і шкодою, що завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, а також вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні майнової шкоди, яку він визнав в судовому засіданні, в тому числі вимоги цивільного позивача.

Шкода обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Епіцентр К» до судового розгляду не відшкодована.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» підлягає задоволенню.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 12 березня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000089 від 19.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 3116,78 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

-тонкогубці, моделі 1000 В 160мм S3033 які передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_6 , повернути власнику, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.2, а.с.37,38)

-диски з відеозаписами від 12.01.2024 р., від 13.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000089 (Т2,а.с.21,22, 55,56,83,84, 116,117)

-комплект знімачів стопорних кілець 2 шт., які передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_6 , повернути власнику, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (Т2,а.с.96,99)

Матеріали кримінального провадження № 0000089 від 19.01.2024 року залишити при обвинувальному акті.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1