Справа № 522/2957/24
Провадження № 1-«кс»/522/1188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно з посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці затвердженою в.о. начальника Одеської митниці від 27.06.2023 зазначена посада, що займає ОСОБА_4 відноситься до категорії посад Б .

Метою зазначеної посади є реалізація державної політики у сфері державної служби та з питань виконання поставлених перед митним постом , відділом завдань, організаційно розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій, організація безпосереднього здійснення співробітниками відділу митної справи, митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Основними обов`язками ОСОБА_4 є здійснення керівництва діяльності та організація роботи відділу відповідно до положення про митний пост, відділ; а саме:

- Організація контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України стосовно: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України засобами водного, автомобільного, залізничного, а також змішаними перевезеннями із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в зоні діяльності відділу; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів, що безпечні для життя й здоров`я людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам і транспортним засобам; контроль за застосуванням заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо захисту прав інтелектуальної власності у процесі зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів, у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил; координація оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення, застосування у межах та порядку, визначеному законодавством України, заходів гарантування доставки товарів при здійснені переміщення товарів під митним контролем органами Держмитслужби в межах митної території України, здійснення контролю за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення) митних складів, складів тимчасового зберігання, авторизованих економічних операторів, здійснення контролю за переміщенням товарів, що підлягають державному експортному контролю через митний кордон України.

- Здійснення інших функцій, передбачених положенням про відділ.

- Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язана діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з приміткою статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці затвердженою в.о. начальника Одеської митниці від 27.06.2023 зазначена посада відноситься до категорії посад Б, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Також ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові обов`язки, використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигодидля себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушеннята передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин:

Так, приблизно у вересні 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час спілкування громадянина ОСОБА_5 - директора та засновника ТОВ «Фаворіт Сіті» (, Одеса, вул. Комарова Космонавта, будинок 10, офісне приміщення 513), видом діяльності якого є надання брокерських послуг юридичним та фізичним особам та громадянкою ОСОБА_4 , що займала посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, та була достовірно обізнаною від державних митних інспекторів, які працюють під її безпосереднім підпорядкуванням про те, що ОСОБА_5 здійснює митне оформлення транспортних засобів придбаних за кордоном, на підставі брокерських договорів, у останньої з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод при здійсненні митного оформлення легкових транспортних засобів через вказаний пункт пропуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на відкритій площадці, а в подальшому у службовому кабінеті розташованому на території пункту пропуску ВМО № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, попередньо володіючи інформацією про мету та дату прибуття ОСОБА_5 , під час оформлення документів на ввезення легкових автомобілів, придбаних за кордоном через вказаний пункт пропуску, висловила вимогу ОСОБА_5 про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США за кожний автомобіль оснащений двигуном внутрішнього згорання та 100 (сто) доларів США за кожний електричний автомобіль, що оформлюється на зазначеному пункті пропуску, а саме за не створення штучних перешкод під час їх оформлення та не створення простоїв, що тягнуть за собою додаткові витрати, невдоволення та подальшу втрату клієнтів, на підставі договорів з якими ОСОБА_5 діє.

Будучі поставленим в умови, за яких відмова передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди може потягнути порушення законних прав та інтересів клієнтів, в інтересах яких він діє, ОСОБА_5 вимушено погодився на зазначені незаконні вимоги, щодо передачі неправомірних вигод за кожний оформлений автомобіль, після чого ОСОБА_6 надала йому свій контактний номер телефону НОМЕР_1 та запропонувала звертатись до неї особисто, зазначивши, що процедура розмитнення для нього буде фактично цілодобовою.

14.02.2023 приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 після митного оформлення, на підставі брокерських договорів, трьох транспортних засобів, прибув до начальниці відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_4 з метою передачі їй 150 доларів США, в якості неправомірної вигоди тобто, з метою виконання умов визначених останньою щодо передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США за кожний автомобіль оснащений двигуном внутрішнього згорання та 50 доларів США, за тимчасове перебування одного ввезеного автомобіля на території митного посту до часу проходження процедури його оформлення, що надало можливість не затримувати автовоз.

Зазначена зустріч мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому на території пункту пропуску ВМО № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, за адресою: 67806 Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 18 Є.

В свою чергу ОСОБА_4 побоюючись бути викритою працівниками правоохоронних органів у вчиненні корупційного злочину, розуміючі мету прибуття ОСОБА_5 та очікуючи отримання раніше обумовленої суми грошових коштів, реалізуючи злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, відкрила шухляду свого робочого стола, таким чином вказуючи заявнику про необхідність залишення грошових коштів у шухлядці.

В свою чергу ОСОБА_5 , поклав 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 14.02.2024 становило 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п`ять ) гривнів у шухляду робочого стола ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_4 , замає посаду начальника відділу митного посту, здійснюючи контроль за повнотою та правильністю митного оформлення особовим складом митного поста, розпочав розмову з останьою з приводу озвучення нею умов розмитнення транспортних засобів, придбаних на території США.

Щодо вказаного питання ОСОБА_4 повідомила про необхідність її ознайомлення з переліком транспортних засобів, митне оформлення яких ОСОБА_5 планує та пояснила, що умови їх розмитнення будуть залежати від стану та року випуску автомобілів.

Під час чергової зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що мала місце 16.02.2024 біля 12 год. 00 хв., та відбулась у службовому кабінеті останньої, ОСОБА_4 ознайомившись з переліком транспортних засобів митне оформлення яких планувалось, побоюючись того, що її неправомірні дії щодо вимагання неправомірної вигоди будуть викриті, жестом руки продемонстрував п`ять пальців,чим самим вказала, що сума буде складати також 50 доларів США за кожний оформлений автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою з`ясування вірності побаченого жесту поставив уточнююче питання чи вірно він зрозумів той факт, що сума неправомірної вигоди також буде складати 50 доларів США за кожний автомобіль, на що ОСОБА_4 відповіла, що так.

В подальшому 26.02.2024 приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 після митного оформлення, на підставі брокерських договорів, десяті транспортних засобів, прибув до начальниці відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, за адресою: 67806 Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 18 Є ОСОБА_4 з метою передачі їй згідно попередньої висунутої вимоги, 600 доларів США, в якості неправомірної вигоди тобто, з метою виконання умов визначених останньою щодо передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США за кожний автомобіль оснащений двигуном внутрішнього згорання та 100 доларів США, щодо не виявлення будь яких митних правопорушень, у зв`язку з митним оформленням зазначених автомобілів.

Зазначена зустріч мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому на другому поверсі, адміністративної будівлі на території пункту пропуску ВМО № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці за адресою: 67806 Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська,18Є.

В свою чергу ОСОБА_4 побоюючись бути викритою працівниками правоохоронних органів у вчиненні корупційного злочину, розуміючі мету прибуття ОСОБА_5 та очікуючи отримання раніше обумовленої суми грошових коштів, реалізуючи злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, відкрила шухляду свого робочого стола, таким чином вказуючи заявнику про необхідність залишення грошових коштів саме там.

В свою чергу ОСОБА_5 , поклав 600 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 26.02.2024 становило 23 010 (двадцять три тисячі десять) гривень у шухляду робочого стола ОСОБА_4 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_5 склала 800 (вісімсот) доларів США.

Під час документування незаконної діяльності вищевказаної особи до постановлення ухвали слідчого судді з причин виникнення невідкладного випадку пов`язаного з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, а саме: речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майна здобутого у результаті вчинення кримінальних правопорушень 26.02.2024 у період з 12 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук службового кабінету начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_4 , за адресою: 67806 Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 18 Є під час проведення якого у шухлядці робочого стола останьої були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 600 доларів США, шість купюр номіналом у 100 доларів кожна наступних номерів та серій: FF78386982A; FF12994965A; HD 44101942A; DK18208923A; DH30795113A; FL84424247B; жорсткий диск у корпусі білого кольору моделі «Samsung» серійний номер Е2FYJ90B900120 та мобільний телефон «Apple iPhone» імеі1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .

Щодо вилучених під час обшуку грошових коштів то є підстави вважати, що вони набуті протиправним шляхом, та містять сліди кримінального правопорушення та є безпосередніми доказами злочину та речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Мобільний телефон та жорсткого диск, належні підозрюваній ОСОБА_4 потребують детального огляду оскільки можуть місти відомості, що мають значення для обставин, що встановлюються під час досудового слідства.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 600 доларів США, шістьма купюрами номіналом у 100 доларів кожна, наступних номерів та серій: FF78386982A; FF12994965A; HD 44101942A; DK18208923A; DH30795113A; FL84424247B; жорсткий диск у корпусі білого кольору моделі «Samsung» серійний номер Е2FYJ90B900120 та мобільний телефон «Apple iPhone» імеі1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , вилучені 26.02.2024 під час проведення обшуку службового кабінету без номеру, що займає начальник відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_4 , що розташований на другому поверху, адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: