КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2023 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, складене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ______________________________________________________________________________Справа № 757/2722/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2279/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

26.03.2024 від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вже було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій, за наслідком яких було відмовлено у задоволенні скарги на скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.06.2023, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.03.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою групою осіб, що призвело до заподіяння значної шкоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 362 КК України; та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 185 КК України.

02.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 185 КК України; та у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації у складі організованої групи, що призвело до заподіяння значної шкоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

12.01.2024 захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, у межах кримінального провадження № 0001013.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при його врученні дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.11.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, у межах кримінального провадження № 0001013,за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи скарги захисника про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено без достатніх та належних доказів на підтвердження обставин інкримінованих дій, викладені у підозрі відомості є не конкретними, не відповідають нормам матеріального права, та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу злочину, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності у його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.11.2023, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що предметом оскарження до суду першої інстанції захисником ОСОБА_8 фактично було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.11.2023. У той же час, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали вказав про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 16.03.2023.

Однак вказана обставина може свідчити про допущену слідчим суддею технічну описку при зазначенні в резолютивній частині ухвали дати оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , що може бути виправлено в порядку ст. 379 КПК України, та не може бути самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3