Справа № 405/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003032 від 01.11.2023 за обвинуваченням с ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 о 18:00 год. ОСОБА_7 керуючи легковим автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, грубо порушуючи п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху та при русі заднім ходом по прилеглій території будинку №2 по вулиці Архангельська в місті Кропивницький, в порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про рух пішоходів на прилеглій території, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по прилеглій території будинку № 2, по ходу руху автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті ДТП:

- пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому верхньої третини ліктьової кістки та голівки променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням, які згідно висновку СМЕ № 1023 від 02.12.2023 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Діяння ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у даній справі в зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вказав, що шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що примирилась з обвинуваченим ОСОБА_7 та вказала, що не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що є підстави для закриття провадження у відповідності до ст.46 КК України, так як обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є необережним злочином, шкоду потерпілій відшкодував.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, керував транспортним засобом в тверезому стані, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду. У потерпілої ОСОБА_4 не має до ОСОБА_7 претензій морального та матеріального характеру.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо примирення з ОСОБА_7 та згоду останнього на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати ст.46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003032 від 01.11.2023за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 301 /чотири тисячі триста одна/ гривня 72 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2023 на майно, а саме: на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8