Справа № 635/5209/24
Провадження по справі №1-кс/635/1201/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором-заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 17.05.2024 о 08:30, ОСОБА_4 знаходився у будівлі АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої.

У вказаний час до будівлі зайшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замовив спиртні напої, після чого, діставши із кишені куртки паспорт, взяв із його обкладинки грошові кошти, якими розрахувався та поклав його назад до кишені, що побачив ОСОБА_4 , та в цей час у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_7 .

В подальшому, приблизно о 09:00 цього ж дня ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, дочекався коли, ОСОБА_7 вийшов на вулицю, та присів на паркан поряд із даною будівлею, щоб перекурити, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, підійшов ОСОБА_7 та ривком відхиливши куртку, дістав із внутрішньої кишені паспорт та відкрито заволодів грошовими коштами які знаходились в його обкладинці в сумі 1270 грн., що належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з відкрито заволодівши майном, а саме грошовими коштами з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування 29.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2024; протоколом огляду місця події від 17.05.2024; постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 17.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024; та іншими доказами в своїй сукупності.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянином України, українцем, офіційно не працевлаштованим, не одруженим, зареєстрованим та мешкаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимим:

- 11.12.2003 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2008 умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 17 днів;

- 19.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2013 по відбуттю терміну покарання;

- 19.08.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, звільнений 03.09.2018 по відбуттю терміну покарання;

- 21.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.09.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 17 днів;

- 30.08.2022 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, підозрюваному відомі показання потерпілого та свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства з потерпілим, особисті данні яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних особи підозрюваного, відносно останнього, має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор звернула увагу, що злочин вчинено відносно особи похилого віку.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000488 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

29.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2024; протоколом огляду місця події від 17.05.2024; постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 17.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024; та іншими доказами в своїй сукупності.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є громадянином України, уродженцем м. Мерефа Харківського району Харківської області, українцем, офіційно не працевлаштованим, не одруженим, зареєстрованим та мешкаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 11.12.2003 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2008 умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 17 днів;

- 19.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2013 по відбуттю терміну покарання;

- 19.08.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, звільнений 03.09.2018 по відбуттю терміну покарання;

- 21.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.09.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 17 днів;

- 30.08.2022 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, не одружений, вчинив корисливий кримінальний злочин проти власності, за який передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Викладене свідчить, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності та щоб останні не давали свідчення в суді або змінили раніше надані покази, він може здійснювати незаконний вплив на них, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, враховує обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 липня 2024 року включно, із визначенням розміру застави, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено жодних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування тільки розпочато, а на час розгляду зазначеного клопотання, враховуючи вищевказані підстави, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може запобігти заявленим ризикам і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27 липня2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1