Номер провадження 1-кп/754/502/24
Вирок

Іменем України

16 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 07.11.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.01.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 19, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) умовно з іспитовим строком на 2 року, із застосуванням штрафу у розмірі 680 грн.;

- 20.12.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 12.11.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 27.10.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 15.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 01.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі;

- 08.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, с. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 01.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024 - до 14.05.2024 року.

ОСОБА_3 15.10.2023 року приблизно о 15 годині 03 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Полуботка, 65, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_7 , у якої з правої кишені куртки, в яку вона була одягнена, виглядав мобільний телефон «Iphone 8 Plus», 256 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, витягнув з з правої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_7 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus», 256 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 9 449,30 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_3 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 9 449,30 грн.

Крім того, ОСОБА_3 07.11.2023 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи біля вхідних дверей станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен», обачив раніше невідому йому ОСОБА_9 , яка проходила через вхідні двері до вестибюлю вказаної станції метро, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 07.11.2023 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проходячи через вхідні двері до станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен»», скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизившись до спини ОСОБА_9 своєю правою рукою таємно проник до зовнішньої правої кишені жилетки чорного кольору, в яку була одягнута ОСОБА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 pro», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 256 Gb, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 11 796,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий сторонніми особами та працівником поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 15.10.2023 року по обіді, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Полуботка, 65, вийшов з трамваю, побачив дівчину, у якої з кишені виглядав телефон, який він витягнув з кишені дівчини та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, потім телефон продав за 1 000 грн. Згодом, 07.11.2023 року приблизно о 17 годині, перебуваючи біля входу до станції метро «Лісова», побачив дівчину, у якої з кишені виглядав телефон, він його витягнув та поклав до своєї кишені, після чого його одразу затримали перехожі. Розраюється в скоєному.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду у їх його відсутність, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, хворіє на ВІЛ, ІІІ клінічної стадії, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 із застосуванням ст. 71,72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, переводячи за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня його фактичного затримання, тобто, з 07.11.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 07.11.2023 року до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон мобільний телефон марки «Redmi Note 12 pro», залишити у володінні потерпілої ОСОБА_9 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 8 Plus», 256 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ: DVD-R диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1