overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2208/24
Провадження № 1-кс/0203/2102/2024
УХВАЛА

09 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого від 19.09.2022 року третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000437 від 30.06.2022 року,

встановив:

03.07.2024 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого від 19.09.2022 року третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000437 від 30.06.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2024 року, судову справу № 203/2208/24, провадження № 1-кс/0203/2102/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 08.07.2024 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/2208/24 за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого від 19.09.2022 року третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000437 від 30.06.2022 року.

Призначити розгляд скарги на 10.07.2024 року о 14:30 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал. № 2.

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 10.07.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000437 від 30.06.2022 року.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 229/207/24

провадження № 51-2789 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначеного судового рішення.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

8 липня 2024 року

м. Київ

справа № 210/6977/21

провадження № 51-829км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установила:

Ухвалою Суду від 2 квітня 2024 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження.

Касаційний розгляд призначено на 14:00 10 жовтня 2024 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, 3 липня 2024 року звернувся до Суду з проханням забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасникасудового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити 10 жовтня 2024 року о 14:00 дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференції між Судом та установою виконання покарань із додержанням вимог ст. 336 КПК покласти на начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4674/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Київського апеляційного суду до 18 липня 2024 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024 ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України, змінено запобіжний захід у виді арешту в нічний час доби на тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.08.2024 включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, залишивши запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби без змін.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить прийняти відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 422-1 КПК Українирозгляд апеляційних скарг здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024 іншими учасниками провадження, окрім захисника не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2024 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 214/5319/20

провадження № 51-3405ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України прокурор у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотне порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор фактично зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою судом доказів, що вважає істотним порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, проте йому слід урахувати, що відповідно до статей 433, 438 КПК України ці обставини не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник у порушення вимог КПК України, не надав усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження по справі №1-кп/752/1177/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №0001590 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, вказував, що ризики зменшились.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби не може бути задоволено, з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих захисником доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Керуючись ст.ст.314-317КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.09.2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 року до Печерського районного суду м. Києва від Київського апеляційного суду після скасування попереднього рішення надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.04.2023 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

05.07.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.04.2023 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 жовтня 2024 року на 09.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 липня 2024 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2024 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Сторона захисту не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м.Києва, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України - немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 336 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м.Києва на 13 годину 00 хвилин 09 липня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1578/24
Справа № 760/4723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текс ухвали буде оголошено о 13.00 год. 28.06.2024.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25.08.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Головного управління розвідки Міністерства оборони України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14012/22-к від 15.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000295 від 12.04.2022 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Головного управління розвідки Міністерства оборони України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14012/22-к від 15.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000295 від 12.04.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 08.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5878/24
Провадження 1-кс/991/5911/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1