Номер провадження: 11-сс/813/441/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року про роз`ясненні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було виправлено у мотивувальній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у справі № 523/17459/23 (провадження №» 1- кс/523/19/24) описки та зазначено, що слід вважати вірно у:

- п. 2.2 розділу 11 «Позиція учасників судового засідання» в останньому реченні: «кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення» замість «кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення»;

- абз. 2 п. 4.2. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «Перелік вимог до форми постанови слідчого, встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України» замість «Перелік вимог до форми постанови детектива, встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України»;

- абз. 1 п. 4.3. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття» замість «Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття»;

- абз. 5 п. 4.3. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення» замість «Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення»;

- абз. 2 п. 4.6. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення» замість «За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки слідчий суддя фактично змінив мотиви та обґрунтування ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року. Крім того, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК України, оскільки здійснив розгляд заяви про виправлення описки здійснено без належного повідомлення ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Суворовська окружна прокуратура м. Одеси належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталась, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження, яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказаних вище вимог ст.136 КПК України суд першої інстанції не дотримався.

Усупереч положень ч.2 ст. 379 КПК України суд вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи апелянта, які стосуються мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, мають бути перевірені під час нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтовано, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року, - скасувати

Призначити новий судовий розгляд заяви прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виправлено описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у справі № 523/17459/23 (провадження №» 1- кс/523/19/24), у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3