Провадження № 1-кп/643/626/24
Справа № 643/5281/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000338 від 24.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має середню-спеціальну освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 о 18:45 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочала конфлікт з раніше знайомим їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній побачив в неї належний йому інструмент, присів щоб забрати його з підлоги. Але ОСОБА_3 ображаючи ОСОБА_4 нецензурною лайкою, маючи протиправний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, тримаючи молоток зі стальним кінцем (тупим) у правій руці, умисно нанесла потерпілому два удари з незначною силою в тім`яну область голови зліва, після чого ОСОБА_4 схопився за молоток, вихопив його, відштовхнув ОСОБА_3 та вийшов з кімнати, а ОСОБА_3 припинивши свої протиправні дії, залишилась в своїй квартирі.

В результаті двох умисно нанесених ОСОБА_3 ударів молотком, потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи була спричинена забійна рана на голові, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_5 , згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка не працює, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Речові докази три паперових конверта залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1