Справа № 489/2564/23
Провадження № 1-кс/489/236/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

22 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про відвід судді,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва суду надійшов обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні №0000327 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, головуючим у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 був визначений суддя ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 15.02.2024 прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392, яке постановою прокурора від 28.04.2023 об`єднане з кримінальним провадженням №0000327.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули. Від прокурора надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі та підтримання заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження. Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для заявлення прокурором відводу судді в даному кримінальному провадженні є той факт, що останнім 13.04.2023 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000392, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням №0000327.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000327 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення судді для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1