Справа № 357/6096/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

здійснивши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000370, яке внесене до ЄРДР 26 січня 2020 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

(1) вироком Володарського районного суду Київської області від 19 грудня 1994 року, за ч. 1 ст. 229-2, ч. 3 ст. 229-6, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, яке відбув повністю, звільнений 17 грудня 1999 року;

(2) вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 06 липня 2000 року, за ч. 3 ст. 81 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна, яке відбув повністю, звільнений 09 серпня 2003 року;

(3) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року, за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

(4) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, яке відбув повністю, звільнений 20 березня 2015 року;

(5) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року, за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

(6) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.185, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць;

(7) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці;

(8) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, яке відбув повністю, звільнений 03 грудня 2019 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

а також стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

(1) вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року, за ч. 3 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

(2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року, за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією майна, яке відбув повністю, звільнений 10 лютого 2016 року;

(3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року, за ч. 4 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить засудженому,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

а також цивільні позови:

(1) потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди;

(2) потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - ОСОБА_15 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені, в установленому законом порядку судимості, за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за таких обставин.

I.

26 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по АДРЕСА_3 , помітив біля паркану вказаного будинку, велосипед марки «DISCOVERY AMULET 27.5"», чорно-помаранчевого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «DISCOVERY AMULET 27.5"» вартістю 2833 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2833 гривні 00 копійок.

II.

06 листопада 2020 року близько 01 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив повз кіоск, що знаходиться по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилось у кіоску.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кіоску, який розташований по АДРЕСА_4 , де руками віджав металеві ролети та за допомогою металевої фомки, яку заздалегідь приніс із собою, віджав металопластикове вікно, після чого, руками проник через вікно всередину вказаного кіоску, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SM-G361H вартістю 1100 гривень 00 копійок та грошові кошти у розмірі 3150 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4250 гривень 00 копійок.

III.

10 листопада 2020 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 1111», що належить ТОВ «АТБ Маркет», розташованому по вул. Перша Піщана 5/1 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини вчинив крадіжку ковбаси «М`ясна лавка/Своя лінія Тернопільська с/в вак/упак вартістю 102 гривні 50 копійок, ковбаси «Добров Ла Парма с/в вак/упак» вартістю 74 гривні 50 копійок, консерви «Своя лінія Сардина атлантична бланшована в олії вагою 240 г» вартістю 31 гривня 70 копійок, консерви «De Luxe Foods & Goods Selected» Тунець шматочками вагою 185 г.» у кількості 2 штуки, загальною вартістю 89 гривень 80 копійок, які він заховав до внутрішніх кишень своєї куртки та, не розраховуючись за товар, пройшов повз рахункові каси та вийшов за межі магазину.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 298 гривень 50 копійок.

IV.

27 листопада 2020 року о 13 годині 36 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Запчастини до побутової техніки», що розташований по АДРЕСА_5 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу продавця, що розміщений в касовій зоні вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GALAXYJ5» (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 ) чорного кольору вартістю 2000 гривень, який він заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та вийшов з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

V.

18 грудня 2020 року близько 00 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 1111», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Перша Піщана, 5/1, в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із вищезазначеного приміщення намагався викрасти, а саме: поклав до лівої та правої кишень куртки, в які він був одягнений, консерву «Екватор сардина атлантична натуральна з добавленням олії вагою 240 г» вартістю 37 гривень 10 копійок, пляшку коньяку марки «ARMEN BAGRANYAN» об`ємом 0.5 л, вартістю 171 гривня 90 копійок, пляшку коньяку марки «SHABOV.S.O.P. 5 зірок» об`ємом 0.5 л, вартістю 151 гривня 90 копійок, загальною вартістю 355 гривень 90 копійок, та, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вийшов та покинув приміщення торгівельного залу зазначеного магазину.

Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був помічений та зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет», внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 355 гривень 90 копійок.

VI.

27 березня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_3 та вирішили вчинити крадіжку з квартири. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 28 березня 2020 року близько 02 години, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна балкону квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 . підсадив ОСОБА_4 до вказаного вікна, який за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму вікна проник в середину вказаної квартири, де знайшовши ключі від вхідних дверей, відчинив їх ОСОБА_5 , впустив до квартири останнього, де в подальшому спільно вчинили крадіжку наступних речей: механічного годиннику жіночого радянського виробництва, марки «Чайка», корпус якого виготовлений із золота 583 проби, з браслетом виготовленим із золота 583 та 925 проби вартістю 15000 гривень, срібної підвіски 925 проби із зображенням Святої Мучениці Надії вартістю 550 гривень, срібної підвіски 925 проби із зображенням Святого Михайла вартістю 550 гривень, срібних сережок 925 проби з білим каменем в середині вартістю 600 гривень, набору до якого входив срібний браслет 925 проби вартістю 1300 гривень, срібної сережки 925 проби вартістю 600 гривень та срібної каблучки 925 проби вартістю 550 гривень, ланцюжку із золота 583 проби вагою 1,5 грама вартістю 1263 гривні 10 копійок, ланцюжку із золота 583 проби вагою 4,5 грама вартістю 3789 гривень 31 копійка, хрестику із золота 583 проби вагою 1,5 грама вартістю 561 гривня 80 копійок, хрестику із золота 583 проби вагою 2 грама вартістю 1685 гривень 40 копійок, сережки із срібла 925 проби вартістю 750 гривень, каблучки із срібла 925 проби вагою 5,6 грама вартістю 64 гривні 06 копійок, кулону із срібла 925 проби вартістю 400 гривень, сережки із срібла 925 проби вартістю 600 гривень, сережки із срібла 925 проби вартістю 1100 гривень, каблучки із срібна 925 проби вартістю 900 гривень, ножа сірого кольору з рукояткою чорного кольору та візерунком на лезі, ланцюжку зі срібла 925 проби вагою 9,40 грам довжиною 50 сантиметрів вартістю 470 гривень, срібного позолочений хрестику 925 роби вагою 2,94 грама вартістю 1000 гривень, браслету срібного 925 проби вагою 20,4 грама з темно синіми вставками вартістю 1120 гривень, сережок срібних 925 проби вагою 6,28 грама вартістю 550 гривень, сережок срібних 925 проби вагою 6,43 грама вартістю 360 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 5,64 грама вартістю 550 гривень, срібного маленького ланцюжку 925 проби вагою 2,9 грама вартістю 180 гривень, срібних маленьких сережок 925 проби вагою 4,97 грама вартістю 350 гривень, двох золотих весільних каблучок 585 проби вагою 3,49 грама та 4,5 грама, вартістю 2234 гривень та 2880 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 2,6 грама вартістю 285 гривень, срібного перстня 925 проби вагою 5,87 грама з позолотою, вартістю 320 гривень, срібного перстня, 925 проби, вагою 4,87 грама вартістю 240 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 3,8 грама вартістю 190 гривень, семи доларів США купюрами по одному долару, що становить 199 гривень 43 копійки в гривневому еквіваленті, 10 єгипетських фунтів купюрами по 5 фунтів, що становить 17 гривень 80 копійок в гривневому еквіваленті, спортивного чоловічого костюму вартістю 1583 гривень 40 копійок, а також ножа з білою рукояткою у вигляді орла та широким лезом з гравіюванням вартістю 2000 гривень, ножа з ножною. вартістю 1400 гривень, рюкзаку чорного кольору марки «ТірТор» вартістю 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 46593 гривень 30 копійок.

ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені, в установленому законом порядку судимості, за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за таких обставин.

І.

25 січня 2020 року у період часу з 16 по 18 годину ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_7 та вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , у цей час, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проникши на територію домоволодіння, яка огороджена парканом, підійшов до вікна, яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму вікна проник в середину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій ОСОБА_12 , а саме: каблучки золотої з квіткою 585 проби вагою 3 грама вартістю 3769 гривень 83 копійки, каблучки золотої у вигляді корони 585 проби вагою 3 грама вартістю 3769 гривень 83 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7539 гривень 66 копійок.

ІІ.

08 березня 2020 року у період часу з 16 по 21 годину ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_8 та вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , у цей час, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проникши на територію домоволодіння, яка огороджена парканом, підійшов до вікна, яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_9 та шляхом віджиму вікна проник в середину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій ОСОБА_13 , а саме: сережок каф золотих 585 проби вагою 9 грам вартістю 12128 гривень 85 копiйок, золотих сережок 750 проби вагою 7 грам вартістю 12094 гривні 32 копійки, золотого ланцюжка 585 проби вагою 15 грам вартістю 20214 гривень 75 копiйок,золотого кулончика 950 проби вагою 6 грам вартістю 13130 гривень 94 копiйки, золотого хрестика 585 проби вагою 6 грам вартістю 8085 гривень 90 копiйок, золотої каблучки 585 проби вагою 20,3 грама вартістю 27357 гривень 30 копiйок, золотого браслета 585 проби, вагою 15 грам вартістю 20214 гривень 75 копiйок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 113 226 гривень 81 копійка.

ІІІ.

27 березня 2020 року близько 22 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 проходили по АДРЕСА_3 та вирішили вчинити крадіжку з квартири. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 28 березня 2020 року близько 02 години, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна балкону квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 . підсадив ОСОБА_4 до вказаного вікна, який за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму вікна проник в середину вказаної квартири, де знайшовши ключі від вхідних дверей, відчинив їх ОСОБА_5 , впустив до квартири останнього, де в подальшому спільно вчинили крадіжку наступних речей: механічного годиннику жіночого радянського виробництва, марки «Чайка», корпус якого виготовлений із золота 583 проби, з браслетом виготовленим із золота 583 та 925 проби вартістю 15000 гривень, срібної підвіски 925 проби із зображенням Святої Мучениці Надії вартістю 550 гривень, срібної підвіски 925 проби із зображенням Святого Михайла вартістю 550 гривень, срібних сережок 925 проби з білим каменем в середині вартістю 600 гривень, набору до якого входив срібний браслет 925 проби вартістю 1300 гривень, срібної сережки 925 проби вартістю 600 гривень та срібної каблучки 925 проби вартістю 550 гривень, ланцюжку із золота 583 проби вагою 1,5 грама вартістю 1263 гривні 10 копійок, ланцюжку із золота 583 проби вагою 4,5 грама вартістю 3789 гривень 31 копійка, хрестику із золота 583 проби вагою 1,5 грама вартістю 561 гривня 80 копійок, хрестику із золота 583 проби вагою 2 грама вартістю 1685 гривень 40 копійок, сережки із срібла 925 проби вартістю 750 гривень, каблучки із срібла 925 проби вагою 5,6 грама вартістю 64 гривні 06 копійок, кулону із срібла 925 проби вартістю 400 гривень, сережки із срібла 925 проби вартістю 600 гривень, сережки із срібла 925 проби вартістю 1100 гривень, каблучки із срібна 925 проби вартістю 900 гривень, ножа сірого кольору з рукояткою чорного кольору та візерунком на лезі, ланцюжку зі срібла 925 проби вагою 9,40 грам довжиною 50 сантиметрів вартістю 470 гривень, срібного позолочений хрестику 925 роби вагою 2,94 грама вартістю 1000 гривень, браслету срібного 925 проби вагою 20,4 грама з темно синіми вставками вартістю 1120 гривень, сережок срібних 925 проби вагою 6,28 грама вартістю 550 гривень, сережок срібних 925 проби вагою 6,43 грама вартістю 360 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 5,64 грама вартістю 550 гривень, срібного маленького ланцюжку 925 проби вагою 2,9 грама вартістю 180 гривень, срібних маленьких сережок 925 проби вагою 4,97 грама вартістю 350 гривень, двох золотих весільних каблучок 585 проби вагою 3,49 грама та 4,5 грама, вартістю 2234 гривень та 2880 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 2,6 грама вартістю 285 гривень, срібного персня 925 проби вагою 5,87 грама з позолотою, вартістю 320 гривень, срібного персня, 925 проби, вагою 4,87 грама вартістю 240 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 3,8 грама вартістю 190 гривень, семи доларів США купюрами по одному долару, що становить 199 гривень 43 копійки в гривневому еквіваленті, 10 єгипетських фунтів купюрами по 5 фунтів, що становить 17 гривень 80 копійок в гривневому еквіваленті, спортивного чоловічого костюму вартістю 1583 гривень 40 копійок, а також ножа з білою рукояткою у вигляді орла та широким лезом з гравіюванням вартістю 2000 гривень, ножа з ножною. вартістю 1400 гривень, рюкзаку чорного кольору марки «ТірТор» вартістю 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 46593 гривень 30 копійок.

ІV.

01 жовтня 2021 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_10 , в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, розуміючи, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння через паркан, в подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_10 , де в кімнаті на другому поверсі з шухляди косметичної тумби вчинив крадіжку золотих виробів, а саме: золотої каблучки часів ВВ вагою 5 грам (583 проби) вартістю 5942 гривні 70 копійок, частини ремінця від золотого годинника та інших золотих виробів загальною вагою 10 грам (585 проби) вартістю 8652 гривні 40 копійок, орденів та медалей часів другої світової війни, а всього загальною вартістю 14 595 гривень 10 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_14 .

Цього ж дня, близько 13 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_14 зі своїм чоловіком ОСОБА_16 , повернувшись додому, відчинили двері свого будинку, побачили ОСОБА_5 , який побачивши господарів будинку, вистрибнув через вікно на подвір`я. Після чого ОСОБА_16 одразу побіг за ОСОБА_5 та намагався затримати останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності із викраденим майном почав тікати з території домоволодіння та незважаючи на те, що ОСОБА_16 наздогнав та схопив його, ОСОБА_5 вирвавшись з рук ОСОБА_16 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 14 595 гривень 10 копійок.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії вчинені ОСОБА_4 :

(1) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно (епізоди І, ІІІ, ІV);

(2) за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод ІІ);

(3) за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно (епізод V);

(4) за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (епізод VI).

Суд кваліфікує дії вчинені ОСОБА_5 :

(1) за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (епізоди І, ІІ);

(2) за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (епізод ІІІ);

(3) за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (епізод IV).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювались, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого ОСОБА_4 який визнав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, підтвердив кожну із зазначених у ньому обставин, просив суворо не карати та застосувати до нього адміністративний нагляд.

На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, підтвердив кожну із зазначених у ньому обставин, просив суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, стосовно ОСОБА_4 , судом не установлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів.

Обставин передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, стосовно ОСОБА_5 судом не установлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Правилами частини першої статті 5 КК України, визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі ЄУН 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

З моменту вчинення цих кримінальних правопорушень, санкція ч. 3 ст. 185 КК України залишилась без змін та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Своєю чергою, санкція ч. 2 ст. 185 КК України зазнала змін в сторону пом`якшення кримінальної відповідальності, а саме таке покарання, як арешт строком на шість місяців замінене на пробаційний нагляд на строк від трьох до п`яти років.

У зв`язку з цим, суд визначаючи покарання ОСОБА_4 застосовує чинну редакцію санкції ч. 2 ст. 185 КК України, як того вимагають правила ч. 1 ст. 5 КК України, якою передбачене покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Визначаючи розмір та вид покарання ОСОБА_4 , за кожне з вчинених ним кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь їх суспільної небезпеки, обставини їх вчинення, зокрема вартість викраденого майна, спосіб у який це відбулося.

Суд бере до уваги, що шкода потерпілим не відшкодована та їх позицію стосовно покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 2018 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризувався негативно.

Отже, за викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, неможливе, без ізоляції його від суспільства та, враховуючи положення ст. 68 КК України, йому необхідно призначити покарання:

(1) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

(2) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

(3) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Своєю чергою, ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вважає, що дані про особу ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, кількість злочинів, щовходять до сукупності - 6 (шість), які є умисними і вчинені з корисливим мотивом, відсутність незворотних наслідків для потерпілих, свідчать, що остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_4 перебував в установі попереднього ув`язнення з 28 березня 2020 року до 30 березня 2020 року та починаючи з 22 грудня 2020 року продовжує безперервно перебувати там.

Отже, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує йому весь строк перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом установлено, що ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 31 березня 2020 року до 28 червня 2020 року.

Отже, за правилами ч. 7 ст. 72 КК України, суд зараховує йому весь вказаний строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Судом установлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Санкції вказаних норм, з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень змін не зазнавали.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Визначаючи розмір та вид покарання ОСОБА_5 , за кожне з вчинених ним кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь їх суспільної небезпеки, обставини їх вчинення, зокрема вартість викраденого майна, спосіб у який це відбулося.

Суд бере до уваги, що шкода потерпілим не відшкодована та їх позицію стосовно покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Отже, за викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, неможливе, без ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання:

(1) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

(2) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

Своєю чергою, ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вважає, що дані про особу ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, кількість злочинів, що входять до сукупності 4 (чотири), які є умисними і вчинені з корисливим мотивом, відсутність незворотних наслідків для потерпілих, свідчать, що остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Разом з цим, судом установлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року, за ч. 4 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить засудженому.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням призначеним вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року, у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією усього належного йому майна.

До того ж, суд зараховує ОСОБА_5 відбуту частину покарання, яке призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_5 перебував в установі попереднього ув`язнення з 28 березня 2020 року до 30 березня 2020 року, а також з 10 березня 2022 року до 28 листопада 2022 року.

Отже, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує йому весь строк перебування в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом установлено, що ОСОБА_5 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 31 березня 2020 року до 28 червня 2020 року.

Отже, за правилами ч. 7 ст. 72 КК України, суд зараховує йому весь вказаний строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Судом підстав для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не установлено.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

У ході досудового розслідування та судового провадження потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_9 подали цивільні позови.

У своєму цивільному позові, потерпіла ОСОБА_8 просила: стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5255 грн.

Стверджувала, що вказана сума це вартість викраденого у неї телефону, а також збитки, яких вона зазнала, щоб відновити пошкоджене вчиненим злочином майно.

Зокрема, нею понесені витрати на замок розсувний для ролет - 680 грн; профіль алюмінієвий для фіксації ролет - 135 грн; роботу по заміні замка 125 грн, роботу по заміні профіля 65 грн.

На підтвердження цих витрат надала специфікацію на поставку товару від 02 грудня 2020 року на суму 1005 грн.

Згідно з цивільним позовом, ОСОБА_9 просила: стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 2000 грн.

Стверджувала, що це вартість викраденого у неї телефону.

Далі, вона уточнила свої позовні вимоги, згідно з якими просила: стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5230 грн та моральну шкоду 4000 грн.

Свої уточнені вимоги мотивувала тим, що вартість викраденого у неї телефону, згідно з чеком № 58625 від 22 листопада 2017 року, становить 5230 грн.

В обґрунтування моральної шкоди зазначала, що вчиненим злочином їй завдано душевних страждань, адже вона не могла користуватися усіма благами, які дає мобільний телефон, а саме не могла зв`язатися з постачальниками та покупцями, втратила важливі для неї номери телефонів, фотографії її дітей та померлого батька.

У ході судового провадження, ОСОБА_4 цивільні позови визнав, у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, потерпілий має право вимагати від особи, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення, відшкодувати майнову шкоду, зокрема, збитки, що полягають у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року № 10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого

майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Отже, вартість викраденого майна визначається на момент вчинення кримінального правопорушення, а розмір завданих кримінальним правопорушення збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Отож, оскільки ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 збитки, що складаються з вартості викраденого майна та витрат необхідних для відновлення пошкодженого завданим злочином майна, а сам ОСОБА_4 позов визнав, суд стягує з останнього на користь ОСОБА_8 - 5255 грн.

Своєю чергою, стосовно позову ОСОБА_9 суд зазначає, що на підтвердження майнової шкоди, нею наданий чек про придбання викраденого мобільного телефону, який виданий у 2017 році.

Надаючи цьому оцінку, суд зазначає, що дійсно у разі, якщо потерпілому не повернута викрадена у нього річ, він має право вимагати сплатити вартість цієї речі. Це може підтверджуватися, наприклад, висновком спеціаліста або чеком, який підтвердить, що така сума необхідна або була необхідна для придбання аналогічної або схожої за характеристиками речі.

Суд зазначає, що наданий потерпілою чек не може підтверджувати вартість викраденого майна, оскільки виданий задовго до вчиненого злочину, а у справі є висновок спеціаліста, який підтверджує актуальну ринкову вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 телефону.

Всупереч зазначеному, потерпілою ОСОБА_9 не надано доказів, що на стан розгляду справи, вартість її телефону становить 5230 грн або нею понесені витрати на зазначену суму, для придбання нового мобільного телефону, який аналогічний або схожий з викраденим.

Отже, суд задовольняє майнові вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_4 частково, а саме стягує з останнього на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в підтвердженому стороною обвинувачення розмірі - 2000 грн.

Своєю чергою, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, суд враховуючи глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , що полягають у неможливості зв`язатися з постачальниками та покупцями, втраті важливих для неї номерів телефонів, фотографій її дітей та померлого батька, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що з останнього на користь ОСОБА_9 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Отож, за наведених мотивів, суд задовольняє позов ОСОБА_8 повністю, а цивільний позов ОСОБА_9 частково та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5255 грн, а на користь ОСОБА_9 2000 грн та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судом установлено, що постановою про визнання речовим доказом від 28 травня 2020 року, визнані речовими доказами: зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які знаходяться в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003206; фрагмент картону з первинною упаковкою в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003207; ніж металевий з первинною упаковкою в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003208; ювелірні вироби з металів срібного та жовтого кольору, в двох пакетах з пазовими застібками з первинною упаковкою в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003209; ніж у піхвах з первинною упаковкою в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003210.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 05 травня 2020 року, визнані речовими доказами: сліди папілярних узорів, які упаковані до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032257; дактилокарту ОСОБА_5 , яка упакована до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032258; дактилокарту ОСОБА_4 , яка упакована до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032259.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14 квітня 2020 року, визнані речовими доказами: сліди структури матеріалу, які упаковані до паперового конверту з відповідним ідентифікуючим написом.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 27 травня 2020 року, визнані речовими доказами: викрутки, які упаковані до спеціального поліетиленового пакету Київського НДЕКЦ МВС України № 027846 та пакета чорного кольору.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу речового доказу на зберігання від 31 березня 2020 року, визнані речовими доказами: корона; частини браслету; дитяча каблучка; жіноча каблучка; частина ланцюжка; зажим для волосся; бляшка; прикраса для волосся; поліетиленовий пакетик, що містить бусинку, сережку, кулон, три стрази, бусинку зі стразом, застібку, сережку, які поміщені до спеціального пакету № 4517725.

Згідно з постановою про передачу речового доказу на зберігання від 04 квітня 2020 року, речові докази, що містились в спеціальному пакеті № 4517725 поміщені до спеціального пакету № 7060614 та INZ 22023326.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17 березня 2020 року, визнана речовим доказом: викрутка, яка поміщена до спеціального пакету № 3265487.

Згідно з постановою про визнання доказом у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2021 року, визнаний речовим доказом: слід папілярних ліній з первинним упакуванням, які запаковані у спеціальний пакет «МВС Експертна служба» № 3596982.

Відповідно до постанови про визнання доказом у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2021 року, визнаний речовим доказом: слід низу підошви взуття, який поміщений до паперового конверта.

Згідно з постановою про визнання доказом у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2021 року, визнані речовими доказами: два сліди структури матеріалу, які поміщені до паперового конверту.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29 березня 2020 року, визнані речовими доказами: рюкзак марки «Тір.Тор», ікона, на зворотній стороні якої виконане позначення номер 39, ніж з ножною, спортивний костюм «EXT 6428», які запаковані до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № 7299390; ніж металевий, який має на собі хвилясті зображення, у вигляді листів рослин, який запакований до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026969; сім доларів США, купюрами номіналом по одному долару, десять Єгипетських фунтів, купюрами номіналом по п`ять фунтів, які запаковані до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 1007445; вироби з металу жовтого кольору, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, а саме: дві обручки (чоловіча та жіноча), кільце з вставками каміння, хрестик із вставками каміння, хрестик із зображенням Ісуса Христа, виріб неправильної форми (коронки зубні), одна сережка із вставкою предмету зеленого кольору, пара сережок із вставками каміння, годинник «Чайка», пара сережок листоподібної форми, підвіска у вигляді підкови, два ланцюжка, вироби з металу срібного кольору, які знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, а саме: комплект із двох сережок, кільця та ланцюжка із вставками чорного кольору, комплект сережок колоподібної форми, комплект сережок з кільцем квіткоподібної форми із додаванням перлин, кільце із діагональними лініями зверху, кільце із плоским верхом та вставленим виробом прямокутної форми, комплект із сережок, кільця та браслета, з додаванням паралельних вставок чорного кольору, комплект сережок з трьохвугловими сторонами, комплект із двох сережок які мають шароподібні прикраси з камінням та ланцюжок із підвіскою шароподібної форми з камінням, комплект сережок та кільця із вставками предметів шароподібної форми білого кольору, кільце із вставлянням на лицевій частині каміння в прямокутному порядку, кільце з виконанням верхньої частини в прямокутній видовженій формі, кільце із вставлянням каміння в кількості три одиниці на верхній випуклій частині, кільце із вставлянням каміння на лицевій частині, кільце із виконанням лицевої частини в квіткоподібній формі із каменем жовтого кольору, кільце із виконанням лицевої частини короно подібної форми, кільце із виконанням лицевої частини завитої форми, кільце із вставками каміння на лицевій частині, кільце із виконанням лицевої частини завитої форми доверху, підвіска овальної форми із зображенням «Божої Матері», підвіска прямокутної форми із релігійними зображеннями, комплект сережок завитої форми, хрестик, комплект сережок завитої форми, ланцюжок з дев`яти частин, ланцюжок із підвіскою скорпіона, ланцюжок із підвіскою серця, та додаванням елементів шароподібної форми білого кольору, які запаковано до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026813.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29 березня 2020 року, визнані речовими доказами: ключі від дверей з позначенням написів «Ельбор» та «МСМ», а також два домофонні ключі, які запаковані до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 1007446; викрутка з пластиковою ручкою чорного кольору, яка запакована до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026970.

Згідно з постановою про повернення майна від 27 травня 2020 року, рюкзак марки «ТірТор», ікону, спортивний костюм, ключі від квартири та домофону, грошові кошти в сумі 7 доларів США та 10 Єгипетських фунтів вирішено повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Згідно з розпискою від 27 травня 2020 року, потерпіла ОСОБА_11 отримала спортивний костюм, рюкзак, ікону, ключі від квартири та домофону, а також грошові кошти.

Відповідно до розписки від 28 травня 2020 року, потерпіла ОСОБА_11 отримала належні їй ювелірні вироби та ножі.

Суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 100 КПК України, зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які знаходяться в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003206; фрагмент картону з первинною упаковкою в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003207; сліди структури матеріалу, які упаковані до паперового конверту з відповідним ідентифікуючим написом; сліди папілярних узорів, які упаковані до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032257; дактилокарту ОСОБА_5 , яка упакована до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032258; дактилокарту ОСОБА_4 , яка упакована до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032259; викрутку, яка поміщена до спеціального пакету № 3265487; викрутки, які упаковані до спеціального поліетиленового пакету Київського НДЕКЦ МВС України № 027846 та пакета чорного кольору; слід папілярних ліній з первинним упакуванням, запаковані у спеціальний пакет «МВС Експертна служба» № 3596982; слід низу підошви взуття, який поміщений до паперового конверта; два сліди структури матеріалу, які поміщені до паперового конверту; викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, яка запакована до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026970, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - необхідно знищити.

Суд вважає, що згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, пошкоджену сережку, що складається з двох частин, яка поміщена до поліетиленового прозорого пакетику, яка зберігається в матеріалах справи, - необхідно повернути власниці ОСОБА_13 .

Суд вважає, що згідно з п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, ніж металевий; ювелірні вироби з металів срібного та жовтого кольору, в двох пакетах з пазовими застібками; ніж у піхвах; рюкзак марки «Тір.Тор», ікона, на зворотній стороні якої виконане позначення номер 39, ніж з ножною, спортивний костюм «EXT 6428»; ніж металевий, який має на собі хвилясті зображення, у вигляді листів рослин, який запакований до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026969; сім доларів США, купюрами номіналом по одному долару, десять Єгипетських фунтів, купюрами номіналом по п`ять фунтів, які запаковані до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 1007445; вироби з металу жовтого кольору, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, а саме: дві обручки (чоловіча та жіноча), кільце з вставками каміння, хрестик із вставками каміння, хрестик із зображенням Ісуса Христа, виріб неправильної форми (коронки зубні), одна сережка із вставкою предмету зеленого кольору, пара сережок із вставками каміння, годинник «Чайка», пара сережок листоподібної форми, підвіска у вигляді підкови, два ланцюжка, вироби з металу срібного кольору, які знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, а саме: комплект із двох сережок, кільця та ланцюжка із вставками чорного кольору, комплект сережок колоподібної форми, комплект сережок з кільцем квіткоподібної форми із додаванням перлин, кільце із діагональними лініями зверху, кільце із плоским верхом та вставленим виробом прямокутної форми, комплект із сережок, кільця та браслета, з додаванням паралельних вставок чорного кольору, комплект сережок з трьохвугловими сторонами, комплект із двох сережок які мають шароподібні прикраси з камінням та ланцюжок із підвіскою шароподібної форми з камінням, комплект сережок та кільця із вставками предметів шароподібної форми білого кольору, кільце із вставлянням на лицевій частині каміння в прямокутному порядку, кільце з виконанням верхньої частини в прямокутній видовженій формі, кільце із вставлянням каміння в кількості три одиниці на верхній випуклій частині, кільце із вставлянням каміння на лицевій частині, кільце із виконанням лицевої частини в квіткоподібній формі із каменем жовтого кольору, кільце із виконанням лицевої частини короно подібної форми, кільце із виконанням лицевої частини завитої форми, кільце із вставками каміння на лицевій частині, кільце із виконанням лицевої частини завитої форми доверху, підвіска овальної форми із зображенням «Божої Матері», підвіска прямокутної форми із релігійними зображеннями, комплект сережок завитої форми, хрестик, комплект сережок завитої форми, ланцюжок з дев`яти частин, ланцюжок із підвіскою скорпіона, ланцюжок із підвіскою серця, та додаванням елементів шароподібної форми білого кольору; ключі від дверей з позначенням написів «Ельбор» та «МСМ», а також два домофонні ключі - необхідно залишити власнику ОСОБА_11 , як такі що повернуті за розпискою.

Суд вважає, що згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, коштовності, які містяться в спеціальному пакеті № 7060614, INZ 22023326, сережку у вигляді рожевого кота, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - необхідно передати у власність держави в порядку установленому Кабінетом Міністрів України, оскільки судом не встановлений їхній власник.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо обвинувачено декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Отже, суд має визначити, який розмір процесуальних витрат має відшкодувати кожний з обвинувачених окремо. Вказана норма не допускає солідарне стягнення судових витрат.

Судом установлено, що у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 , здійснені такі витрати на залучення експерта:

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 17 квітня 2020 року № 17-1/979 - 1961,40 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби Міністерства внутрішніх справ, висновок експерта від 17 березня 2020 року - 2939,94 грн;

- згідно з довідкою на проведення експертизи від 13 лютого 2020 року № 17-2/290 - 628,04 грн;

- згідно з довідкою на проведення експертизи від 10 лютого 2020 року № 17-2/289 - 628,04 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 01 квітня 2020 року № 17-2/764 - 785,05 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 12 жовтня 2021 року № СЕ-19/111-21/48589-ТР - 858,10 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 08 жовтня 2021 року № СЕ-19/111-21/48384-Д - 686,48 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 11 жовтня 2021 року № СЕ-19/111-21/48636-ТР - 1029,72 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби Міністерства внутрішніх справ, висновок експерта від 08 червня 2022 року СЕ-19/111-22/3002-БД - 2123,10 грн;

- згідно з довідкою на проведення експертизи від 15 травня 2020 року № 17-2/1005 - 1916,40 грн;

- згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 1000 від 21 грудня 2020 року - 170 грн;

- згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 1170 від 15 квітня 2020 року - 350 грн.

Судом установлено, що у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 , здійснені такі витрати на залучення експерта:

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 12 листопада 2020 року № СЕ-19/111-20/55094-ТР - 980,70 грн;

- відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 4204 від 21 грудня 2020 року - 210 грн.

Судом установлено, що у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно, здійснені такі витрати на залучення експерта:

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 08 квітня 2020 року № 17-2/811 - 817,25 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби Міністерства внутрішніх справ, висновок експерта від 28 травня 2020 року 71 020,04 грн;

- згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи від 17 квітня 2020 року № 13-1/709 - 653,80 грн.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта, які здійснені у ході досудового розслідування вчинених ним кримінальних правопорушень та половину таких витрат за спільним з ОСОБА_4 епізодом, у сумі 49 036,41 гривень.

Своєю чергою, суд стягує з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта, які здійснені у ході досудового розслідування вчинених ним кримінальних правопорушень та половину таких витрат за спільним з ОСОБА_5 епізодом, у сумі 38 416,94 гривень.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено, оскільки він перебуває в установі попереднього ув`язнення відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року.

Своєю чергою, з огляду на вид та строк покарання, яке призначене ОСОБА_4 застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом установлено, що ОСОБА_18 вносив за ОСОБА_5 заставу, що підтверджується дублікатом чека від 22 листопада 2022 року, код квитанції № 9288-2567-2881-4688.

Отже, оскільки внесена ним застава не була звернена в дохід держави, а вказаний запобіжний захід припинив свою дію, суд повертає йому заставу.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

(1) за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

(2) за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

(3) за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення з 28 березня 2020 року до 30 березня 2020 року та з 22 грудня 2020 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 31 березня 2020 року до 28 червня 2020 року, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5255 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2000 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 38 416,94 гривень.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

(1) за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

(2) за ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить засудженому та зарахувавши відбуту ОСОБА_5 частину покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року повністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення з 28 березня 2020 року до 30 березня 2020 року та з 10 березня 2022 року до 28 листопада 2022 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 31 березня 2020 року до 28 червня 2020 року, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 49 036,41 гривень.

Повернути ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_3 , заставу, що внесена на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № UA0018661 в ГУ ДКСУ в м. Києві, в розмірі 208 000 гривень, що підтверджується дублікатом чека від 22 листопада 2022 року, код квитанції № 9288-2567-2881-4688.

Речові докази:

(1) зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які знаходяться в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003206; фрагмент картону з первинною упаковкою в спеціальному поліетиленовому пакеті Київського НДЕКЦ МВС України № 0003207; сліди структури матеріалу, які упаковані до паперового конверту з відповідним ідентифікуючим написом; сліди папілярних узорів, які упаковані до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032257; дактилокарту ОСОБА_5 , яка упакована до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032258; дактилокарту ОСОБА_4 , яка упакована до спеціального поліетиленового пакета Київського НДЕКЦ МВС України № 0032259; викрутку, яка поміщена до спеціального пакету № 3265487; викрутки, які упаковані до спеціального поліетиленового пакету Київського НДЕКЦ МВС України № 027846 та пакета чорного кольору; слід папілярних ліній з первинним упакуванням, запаковані у спеціальний пакет «МВС Експертна служба» № 3596982; слід низу підошви взуття, який поміщений до паперового конверта; два сліди структури матеріалу, які поміщені до паперового конверту; викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, яка запакована до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026970, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - знищити;

(2) пошкоджену сережку, що складається з двох частин, яка поміщена до поліетиленового прозорого пакетику, яка зберігається в матеріалах справи, - повернути власниці ОСОБА_13 ;

(3) ніж металевий; ювелірні вироби з металів срібного та жовтого кольору, в двох пакетах з пазовими застібками; ніж у піхвах; рюкзак марки «Тір.Тор», ікона, на зворотній стороні якої виконане позначення номер 39, ніж з ножною, спортивний костюм «EXT 6428»; ніж металевий, який має на собі хвилясті зображення, у вигляді листів рослин, який запакований до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 2026969; сім доларів США, купюрами номіналом по одному долару, десять Єгипетських фунтів, купюрами номіналом по п`ять фунтів, які запаковані до спеціального поліетиленового пакета Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ 1007445; вироби з металу жовтого кольору, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, а саме: дві обручки (чоловіча та жіноча), кільце з вставками каміння, хрестик із вставками каміння, хрестик із зображенням Ісуса Христа, виріб неправильної форми (коронки зубні), одна сережка із вставкою предмету зеленого кольору, пара сережок із вставками каміння, годинник «Чайка», пара сережок листоподібної форми, підвіска у вигляді підкови, два ланцюжка, вироби з металу срібного кольору, які знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, а саме: комплект із двох сережок, кільця та ланцюжка із вставками чорного кольору, комплект сережок колоподібної форми, комплект сережок з кільцем квіткоподібної форми із додаванням перлин, кільце із діагональними лініями зверху, кільце із плоским верхом та вставленим виробом прямокутної форми, комплект із сережок, кільця та браслета, з додаванням паралельних вставок чорного кольору, комплект сережок з трьохвугловими сторонами, комплект із двох сережок які мають шароподібні прикраси з камінням та ланцюжок із підвіскою шароподібної форми з камінням, комплект сережок та кільця із вставками предметів шароподібної форми білого кольору, кільце із вставлянням на лицевій частині каміння в прямокутному порядку, кільце з виконанням верхньої частини в прямокутній видовженій формі, кільце із вставлянням каміння в кількості три одиниці на верхній випуклій частині, кільце із вставлянням каміння на лицевій частині, кільце із виконанням лицевої частини в квіткоподібній формі із каменем жовтого кольору, кільце із виконанням лицевої частини короно подібної форми, кільце із виконанням лицевої частини завитої форми, кільце із вставками каміння на лицевій частині, кільце із виконанням лицевої частини завитої форми доверху, підвіска овальної форми із зображенням «Божої Матері», підвіска прямокутної форми із релігійними зображеннями, комплект сережок завитої форми, хрестик, комплект сережок завитої форми, ланцюжок з дев`яти частин, ланцюжок із підвіскою скорпіона, ланцюжок із підвіскою серця, та додаванням елементів шароподібної форми білого кольору; ключі від дверей з позначенням написів «Ельбор» та «МСМ», а також два домофонні ключі - залишити власнику ОСОБА_11 ;

(4) коштовності, які містяться в спеціальному пакеті № 7060614, INZ 22023326, сережку у вигляді рожевого кота, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - передати у власність держави в порядку установленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок в частині запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області