Справа № 194/335/24
Номер провадження 1-кс/194/80/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 17.12.2023 року о 14-45 годині, перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, після чого діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, впевнившись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану зі торгівельного стелажу, який розташований у торгівельному залі ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», викрав чуже майно, а саме: каву розчину сублімовану м/уп «Jacobs Monarch» об`ємом 200 гр в кількості 2 упаковок, вартістю 262,67 гривень за штуку, загальною вартістю 525,34 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» майнового збитку на загальну суму 525,34 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 20.12.2023 року о 20-39 годині, перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, після чого діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, впевнившись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану зі торгівельного стелажу, який розташований у торгівельному залі ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», викрав чуже майно, а саме: Каву розчину сублімовану м/уп «Jacobs Monarch» об`ємом 200 гр в кількості 2 упаковок, вартістю 262,67 гривень за штуку, загальною вартістю 525,34 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» майнового збитку на загальну суму 525,34 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 18.01.2024 року в період часу з 20-00 години до 21-00 години, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе, знаходячись в приміщенні магазину «BeerLoga», який розташований за адресою: вул. Маяковського, 2а в м. Тернівка, Дніпропетровської області, в торгівельній залі, на стійці біля стіни побачив мобільний телефон марки «Tecno Spark 10C» KI5k 4/128 Gb meta black, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Tecno Spark 10C» KI5k 4/128 Gb meta black, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «BeerLoga», що знаходиться за адресою: вул. Маяковського 2-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno Spark 10C» KI5k 4/128 Gb meta black, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 вартістю 3641,75 гривень (три тисячі шістсот сорок одна гривня сімдесят п`ять копійок), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 21.01.2024 року в період часу з 15-30 години до 18-00 години, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на стільці в спальному приміщені мобільний телефон марки «Tecno mobile model BC2c 32+2A color dawn blue» imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 , та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Tecno mobile model BC2c 32+2A color dawn blue» imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в спальному приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno mobile model BC2c 32+2A color dawn blue» imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 , вартістю 1375,55 гривень (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень п`тдесят п`ять копійок), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 24.01.2024 року приблизно о 12-00 годині знаходячись біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 де в ході бесіди з ОСОБА_9 , побачив у кишені останнього мобільний телефон марки «Honor 7A Pro» imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Honor 7A Pro» imei1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись біля 6-го під`їзду будинку № 20 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з кишені куртки ОСОБА_9 викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , вартістю 1187,67 гривень (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 16.02.2024 року в період часу з 15-37 до 15-39 год., знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», який розташований по вул. Харківській, 5 в м. Тернівка, Дніпропетровська область, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кави розчинної «MacCoffee Arabica» та кави розчинної «Чорна карта Gold». Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного стелажу, який розташований у торгівельному залі магазину та викрав чуже майно, а саме: каву розчинну «MacCoffee Arabica» 60 г в кількості 1 пачки, вартістю 75,47 гривень та каву розчинну «Чорна карта Gold» пакет 50 г в кількості 2 пачок, вартістю 67,83 за одну пачку, загальною вартістю 135,66 гривень. Вказані товари, ОСОБА_6 заховав під дублянку одягнену на ньому та направився до виходу з магазину з викраденим товаром не оплативши його. У цей час через монітор дивлячись відео з камер відеоспостереження, які розташовані всередині магазину, за діями ОСОБА_6 слідкували працівники магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Помітивши, що ОСОБА_6 направився в сторону виходу з приміщення магазину, не сплативши за товар, що був при ньому, працівники магазину вибігли за ним щоб наздогнати його та в слід почали кричати ОСОБА_6 зупинитися та повернути товар. В свою чергу ОСОБА_6 розуміючи те, що його злочинні дії були викриті та йому не вдається таємно викрасти чуже майно, а саме каву розчинну «MacCoffee Arabica» 60 г в кількості 1 пачки, вартістю 75,47 гривень та каву розчинну «Чорна карта Gold» пакет 50 г в кількості 2 пачок, вартістю 67,83 за одну пачку, загальною вартістю 135,66 гривень, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він на вимоги працівників магазину повернути викрадене майно ніяк не реагував, вибіг з приміщення магазину з викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора». Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені працівниками магазину і, незважаючи на це, продовжені, з метою заволодіння майном, завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди у загальній сумі 211 грн. 13 коп.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо пред`явленої підозри зазначив, що користується ст. 63 Конституції України. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, а також має місце проживання, тому вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2024 року за №0000072 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

14.02.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 05.02.2024 року, від 20.02.2024 року; протоколами огляду місця події від 16.02.2024 року, від 20.02.2024 року; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 18.02.2024 року, ОСОБА_13 від 21.02.2024 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 06.02.2024 року, ОСОБА_8 від 21.02.2024 року, ОСОБА_7 , від 21.02.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 06.02.2024 року, ОСОБА_15 від 06.02.2024 року, ОСОБА_16 від 16.02.2024 року, ОСОБА_10 від 17.12.2024 року, ОСОБА_17 від 17.02.2024 року, ОСОБА_18 від 21.02.2024 року, ОСОБА_15 від 21.02.2024 року, ОСОБА_19 від 21.02.2024 року, ОСОБА_20 від 21.02.2024 року, ОСОБА_21 від 22.02.2024 року, ОСОБА_22 від 22.02.2024 року, ОСОБА_23 від 22.02.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 22.02.2024 року; протоколами пред`явлення речей до впізнання від 12.02.2024 року, від 07.02.2024 року; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.02.2024 року, від 08.02.2024 року, від 22.02.2024 року, від 17.02.2024 року, від 21.02.2024 року; протоколами огляду предметів від 06.02.2024 року, 16.02.2024 року, від 21.02.2024 року, від 22.02.2024 року; протоколом додаткового огляду предмету від 22.02.2024 року; висновками експерта № СЕ19/104-24/8205-ТВ від 23.02.2024 року, № СЕ19/104-24/7720-ТВ від 23.02.2024 року, № СЕ19/104-24/7719-ТВ від 23.02.2024 року, № СЕ19/104-24/7715-ТВ від 22.02.2024 року, № СЕ19/104-24/7718-ТВ від 22.02.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 22.02.2024 року; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.02.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 року.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та у відповідності зі ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний на утриманні нікого не має, не одружений, не має місця реєстрації, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_6 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак ОСОБА_6 має стійку кримінальну поведінку, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення згідно пред`явленої підозри були вчинені ним протягом короткого періоду часу.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, 14.02.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та останній, згідно пред`явленої підозри, 16.02.2024 року вчиняє відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з магазину ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора».

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про його стійку кримінальну поведінку, та небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 14.02.2024 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 14 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 14 квітня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/335/24 (провадження № 1-кс/194/80/24).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2024 року о 14-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1