КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1257/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за скаргою від 16.10.2023 року у порядку ст. 303 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що аналіз положень ч.1 ст.2 КК України, ч.5 ст.214, ст. 303 КПК України, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з цим, з матеріалів скарги слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не викладено обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину. Слідчий суддя, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, прийшов до висновку, що заявник, не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника - ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в своїй скарзі заявник навів безперечні факти щодо обставин вчинення описаних злочинів та заподіяння шкоди, зокрема 09.10.2023 року Рада ООН з прав людини повідомила про порушення прав людини в Україні, зокрема українська влада відкрила майже 6000 кримінальних проваджень за колабораціонізм і продовжує виносити велику кількість обвинувальних вироків, які стосуються громадян України, які не порушували жодних законів міжнародного права, що за інформацією Верховного комісара ООН з прав людини свідчить про масові репресії проти українських громадян в Україні, одне з яких провадження стосується ОСОБА_7 , який з огляду на це, тому й ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 365 КК України та початок досудового розслідування.

Посилається на те, що на день подання апеляції, апелянту не були відомі мотиви, з яких слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги та він не міг оцінити вмотивованості оскаржуваного рішення у зв`язку з не проголошенням повного тексту ухвали. При цьому категорично не погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, оскільки цей висновок суперечить матеріалам судової справи (змісту заяви про кримінальні правопорушення) та положенням статей 2, 7, 8, 9, 214, 306, 370 КПК України і правовими позиціями судової практики (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), положенням ст. 19 Конституції України. Таким чином, апелянт зазначає, що процесуальні вимоги щодо розгляду скарг не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Неврахування слідчим суддею вимог закону та судової практики потягло постановлення незаконної ухвали.

Зазначає, що зміст скарги заявника від 16.10.2023 року про кримінальні правопорушення узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, в якій викладено усі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, найменування потерпілого (заявника), короткий виклад обставин, наведених потерпілим, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. У додатках до заяви заявник ОСОБА_7 навів докази на підтвердження події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини). Однак, слідчим суддею відкинуто доводи заявника без надання належних обґрунтувань.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали надіслано до реєстру та оприлюднено 26 грудня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 115918635). Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 26.12.2023 року, на думку колегії суддів, представник заявника не був позбавлений можливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді з ЄДРСР. Посилання у апеляційній скарзі на те, що на день подання апеляції, апелянту не були відомі мотиви, з яких слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги та він не міг оцінити вмотивованості оскаржуваного рішення є безпідставними. Колегія суддів завертає увагу на те, що останнім днем подання апеляційної скарги є 27.12.2023 року, що також зазначено у скарзі представником заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З матеріалів справи за скаргою встановлено, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 звернувся 16.10.2023 року до Офісу Генерального прокурора. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник в цілому не погоджується з кримінальним провадженням відносно нього та відкриттям майже 6 тисяч кримінальних проваджень за колабораціонізм в Україні і великою кількістю обвинувальних вироків (а.с.4).

Відповідно до ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді є бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Колегія суддів зауважує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора. Припущення й суб`єктивне уявлення скаржника щодо неправомірності дій службових осіб органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, незгода з процесуальними документами в кримінальних провадженнях відносно заявника та інших осіб, не можуть беззаперечно вважатися підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи наведене підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4