Справа № 754/2334/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002549

29 лютого 2024 року підозрюваним ОСОБА_4 подано до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що Деснянський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його засновником є незаконний орган, Деснянський районний суд м. Києва не має статусу органу державної влади та його функціонування є незаконним, а відтак відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо, ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце його проведення, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з поданням ним клопотання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності справи. Одночасно ОСОБА_4 подано клопотання про визначення підсудності у вказаній справі.

Судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді, особи, якою заявлено відвід, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на те, що участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до твердження підозрюваного, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має правових підстав здійснювати повноваження судді, оскільки, на його думку, Деснянський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб.

Водночас, таке твердження підозрюваного не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, та не є підставою для відводу. Доводи підозрюваного про порушення порядку реєстрації Деснянського районного суду м. Києва при його створенні, не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду заяви про відвід суд не уповноважений вирішувати питання про підсудність кримінального провадження, а тому клопотання підозрюваного про направлення подання про підсудність до Київського апеляційного суду та відкладення судового засідання для вирішення питання про підсудність, які були подані підозрюваним, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -