Провадження №1-кс/367/46/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області невідкладно внести Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 08.12.2023, зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати відповідний витяг.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 08.12.2023 нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, номер реєстрації в системі єдиного обліку 23082. Однак станом на 14.12.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та розслідування не розпочато.

Ухвалою від 18.12.2023 за вказаною скаргою відкрито провадження та витребувано у ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2023, зареєстровану за № 23082.

10.01.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила закрити провадження за вказаною скаргою з огляду на те, що аналогічна її скарга була розглянута судом (єдиний унікальний номер справи 367/10277/23).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_3 не підтримала вимоги скарги внаслідок їх вирішення під час іншої судової справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити цю скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1