печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, 27.02.2024 ним, засобами поштового зв`язку, до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання про вчинення процесуальної дії відповідно до ст. 293 КПК України, а саме: виконання вимог вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000965. Разом з тим станом на момент звернення з даною скаргою до слідчого судді заявнику не надано інформації щодо розгляду його клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду подав письмові заперечення проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, що подала скаргу та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК України законодавцем чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.03.2024 на адресу Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2024, подане в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000965 від 12.06.2023, про виконання вимог щодо вручення обвинувального акту.

Листом №09/3/1-9435-23 від 15.03.2024 Офісу Генерального прокурора адвокату ОСОБА_3 надано відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання та повідомлено, що вказане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

У вказаному клопотанні адвокат посилався на положення ст. 220 КПК України.

Так, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто вказаною нормою передбачено порядок ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак, сторона кримінального провадження має право звертатись з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до відповідного органу досудового розслідування або процесуального керівника у кримінальному провадженні. В порядку ст. 220 КПК України не передбачений розгляд клопотань неуповноваженою на те особою.

Також норми вказаної статті надають право стороні захисту, потерпілому і його представнику чи законному представнику, представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, звернутись з клопотанням під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, а не прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до висновків сформованих у Постаноі Верховного Суду 757/26714/22-к від 05.12.2023 суд зазначає, що навіть ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом з тим клопотання сторони захисту від 27.02.2024 не містить вимог про проведення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 містить вимогу про прийняття процесуального рішення, що не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України слідчий суддя не вбачає очевидних та вагомих підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023. Відтак у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 26, 107, 220, 290, 303-307, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1