Справа № 740/603/24
1-кс/729/27/24 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
В своїй заяві суддя зазначає, що вона переконана в тому, що кримінальне провадження не підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області та надійшло з Чернігівського апеляційного суду для продовження розгляду з порушенням правил визначення підсудності. Дане питання відповідно до ст. 314 КПК України може повторно вирішуватися в судовому засідання, а тому, для уникнення сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст.ст. 76-79 КПК України заявляє самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки не вбачає ознак неупередженості судді. Кримінальне провадження по суті не розглядалось, підсудність визначена Чернігівським апеляційним судом відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального законодавства.
Захисниця в суді зазначила, що також не вбачає підстав для самовідводу та повністю підтримує позицію прокурора.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2024 року була визначена підсудність, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України направлено на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.02.2024 обвинувальний акт переданий судді ОСОБА_5 .
Вважаючи, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 січня 2024 року неправильно визначив підсудність кримінального провадження, суд під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалою від 15 квітня 2024 року направив кримінальне провадження до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.
Вказане кримінальне провадження Чернігівським апеляційним судом повернуте на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області в тому ж складі зі стадії підготовчого судового розгляду.
Апеляційний суд в своїй ухвалі від 01 травня 2024 року зазначив, що визначення саме Бобровицького районного суду для розгляду кримінального провадження було здійснено колегією суддів Чернігівського апеляційного суду, тобто судом вищої інстанції, що позбавляло суддю районного суду можливості надавати оцінку не тільки доводам ухвали суду апеляційної інстанції, а взагалі ставити під сумнів законність ухваленого колегією суддів рішення, на перегляд якого місцевий суд та суддя цього суду не уповноважені. При визначенні підсудності даного кримінального провадження враховувалась не лише територіальна наближеність населених пунктів, а й кількість працюючих суддів в суді на момент постановлення судового рішення, завантаженість цих суддів.
07.05.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 канцелярією суду передане судді ОСОБА_5 для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
15.05.2024 року суддя заявила самовідвід, підстави відводу виклала в своїй заяві, які вказані вище в описовій частині.
В ст.ст. 75-76 КПК України викладені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Обставина на яку посилається суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід не є підставою в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України для задоволення відводу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1