Дата документу 21.06.2024Справа № 554/777/24
Провадження № 1-кс/554/6733/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратурри ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000028 від 07 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що 07 січня 2024 року, в період часу з 06 до 10 години, у ОСОБА_6 , який перебував у центральній частині АДРЕСА_3 безпідставно, з надуманих мотивів, виник умисел на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) трьох раніше знайомих йому осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 10 год 05 хв, прийшов до домогосподарства, що в АДРЕСА_4 , та зайшов до будинку, де зазначені особи проживали та фактично перебували у цей час.

Зустрівши у коридорі будинку ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті зазначених осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті трьом особам, наніс один удар клинком власного ножа із маркуванням «IGNITOR T», який тримав у правій руці, у ліву верхню ділянку грудей ОСОБА_9 .

В цей час, почувши крики своєї співмешканки ОСОБА_9 , з спальної кімнати вибіг ОСОБА_8 , який, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_6 , під час боротьби вибив зазначений ніж з його руки.

Однак, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 схопив кухонний ніж із столу та, тримаючи його у правій руці, силою провів лезом клинка ножа по передній поверхні шиї ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останній поранення шиї. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 померла на місці події.

В подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпочалася боротьба, під час якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людей та бажаючи їх настання, діючи з метою протиправного заподіяння смерті, наніс йому поріз лезом клинка кухонного ножа в ділянці шиї ліворуч та удар вістрям леза кухонного ножа, тримаючи його за руків`я двома руками, у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_8 , в ділянку шиї праворуч, заподіявши останньому колото-різані рани шиї, геморагічний шок ІІІ ступеню. Після чого, ОСОБА_6 залишив кімнату, де перебував ОСОБА_8 , та направився в середину будинку, скориставшись чим ОСОБА_8 залишив будинок з метою виклику допомоги.

В той же час, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті двох або більше осіб, однією з яких є малолітній, ОСОБА_6 , перебуваючи у цьому ж будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті трьох осіб та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є малолітньою дитиною, із використанням кухонного ножа, наніс декілька ударів клинком ножа у життєво важливу ділянку тіла людини, а саме - в ділянку шиї малолітнього, заподіявши останньому різані рани шиї зліва.

Незважаючи на виконання ОСОБА_6 всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, одна із яких є малолітньою не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із своєчасним наданням потерпілим ОСОБА_8 та малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної допомоги.

07 січня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 січня 2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яку в подальшому 16 лютого 2024 змінено з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 115, як умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство), та ч. 2 ст. 15 п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) двох або більше осіб, малолітньої дитини.

Слідчий вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема повідомленням диспетчера станції екстреної медичної допомоги про те, що ОСОБА_8 із слідами крові лежить на АДРЕСА_5 ;показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 07 січня 2024 року, приблизно о 10 год 30 хв, вона бачила, як невідомий чоловік переліз через паркан на подвір`я господарства її сусіда ОСОБА_8 , після чого став вибивати двері та зайшов до будинку, згодом, ОСОБА_8 вийшов з будинку у крові та прохав викликати швидку медичну допомогу;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнала особу, яка перелазила через паркан, вибивала двері до будинку ОСОБА_8 , цією особою виявився підозрюваний ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 07 січня 2024 року, проведеного в господарстві за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 , відповідно до якого у кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_9 із слідами насильницької смерті та інші речові докази зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, зокрема знаряддя злочину ножі; лікарським свідоцтвом про смерть № 10 від 08 січня 2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок шоку крововтрати, колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин;довідкою КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» від 08 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії із колото-різаними ранами шиї, геморагічним шоком ІІІ ступеню, а малолітній ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні із різаними ранами шиї зліва;протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до якого на одязі підозрюваного ОСОБА_6 виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров;показаннями потерпілого ОСОБА_8 наданими у протоколі його допиту в якості потерпілого, відповідно до якого викриваються обставини вчиненого відносно нього, його співмешканки ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 ;показаннями потерпілого ОСОБА_8 наданими в ході проведення слідчого експерименту за його участі, відповідно до якого останній підтвердив надані ним показання та продемонстрував механізм, кількість, локалізацію нанесення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_9 саме підозрюваним ОСОБА_6 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній підтверджує інкриміновані йому кримінальні правопорушення та розповідає про обставини злочину;висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої комісія припускає наявність у підозрюваного ОСОБА_6 на даний час психічного розладу у вигляді розладу особистості внаслідок комбінованого ураження головного мозку (алкогольного та посттравматичного) з дисимуляцією резидуальної маячної симптоматики та для встановлення остаточного діагнозу ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також речовими доказами.

08 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 06 березня 2024 року.

В подальшому, строк тримання під вартою було продовжено слідчим суддею, востаннє 25 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, строком до 23 червня 2024 року.

Із змісту клопотання вбачається, що завершити досудове розслідування до даного терміну, тобто до 23 червня 2024 року, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у експертній установі;отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових медико-криміналістичних експертиз (знаряддя злочину, одяг потерпілих, клаптик шкіри трупа), які знаходяться на виконанні у експертній установі;отримати висновок призначеної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , яка наразі проводиться у Львівській філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», строк виконання якої, відповідно до встановленого законом порядку, становить до двох місяців, крім цього проведення експертизи ускладнюється завантаженістю експертної установи у зв`язку з безальтернативністю установ за вказаним видом експертного дослідження, висновок якої має вагоме значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі щодо осудності підозрюваного; за результатами опрацювання та оцінки отриманих висновків експертиз, підготувати та вручити зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в кінцевій редакції, з урахуванням усіх отриманих об`єктивних даних вчиненого кримінального правопорушення;відкрити іншій стороні, а також потерпілим та надати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

29 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до шести місяців, тобто до 08 липня 2024 року.

На підставі викладеного, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 131 КПК України запобіжні заходу застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 07 січня 2024 року о 13 год 10 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стром до 06 березня 2024 року, який продовжувався відповідними ухвалами суду, востаннє 25 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, строком до 23 червня 2024 року.

Як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, перелік яких наведено вище. Слідчий вказує, що результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 07 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 08 липня 2024 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії є, зокрема, набуття особою статусу «підозрюваного» та наявність обґрунтованої підозри її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому в зв?язку з тим, що нормами КПК України прямо не визначено змісту поняття «обґрунтована підозра», необхідно відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,

Підставою для застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії також є наявність достатніх підстав вважати, що існує (або продовжує існувати) хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов?язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з?ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Виходячи із зазначеного стандарту доказування (переконання), проаналізувавши наведені сторонами кримінального провадження доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, ОСОБА_6 може вчинити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що виражена в пункті 1 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, в м. Лубни проживав у знайомих, є непрацевлаштованим, не має постійного джерела доходу й сталих соціальних зв?язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки існує об`єктивна ймовірність, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою знищення слідів вчинення злочину, зможе повернутися до місця вчинення злочину та шляхом підпалу знищити будинок, в якому були вчинені вищезазначені злочини, або спотворити обстановку, що призведе до неможливості відтворити обстановку вчинення кримінальних правопорушень, а також ризику незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, в тому числі шляхом застосування фізичного насильства чи погроз його застосування, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із умисним, протиправним позбавленням життя людини, окрім цього, з урахуванням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , наявні вагомі підстави вважати про наявність психічних розладів останнього із схильністю до насильства.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08 липня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 23 червня 2024 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в зв?язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 19 днів, тобто до 08 липня 2024 року 13 год 10 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_13