ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/754/24 Справа № 175/3593/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року та повернути скаргу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що нею було подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначену заяву було направлено засобами поштового зв`язку та отримано адресатом 03 січня 2024 року.

14 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із заявою щодо надання відповіді чи витягу з ЄРДР.

Відповідь з ТУ ДБР, зареєстровану за №13-01-2759/24-кр від 14.02.2024 року, згідно із якою підстав для внесення до ЄРДР відомостей за її заявою встановлено не було, ОСОБА_6 отримала лише 21.02.2024 року.

Зазначає, що має право на доступ до правосуддя та судовий захист своїх прав. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, строк подання скарги було пропущено нею з поважної причини з огляду про необізнаність про результати розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення, та просить вказаний строк поновити.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, скаржниця в її прохальній частині просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року, повернути скаргу на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, до суду першої інстанції.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву було направлено засобами поштового зв`язку та отримано адресатом 03 січня 2024 року.

14 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із заявою щодо надання відповіді на раніше подану заяву або витягу з ЄРДР.

14 лютого 2024 року ТУ ДБР за №13-01-2759/24-кр надало ОСОБА_6 письмову відповідь, згідно із якою підстав для внесення до ЄРДР відомостей за її раніше поданою заявою встановлено не було.

Вказану письмову відповідь ОСОБА_6 отримала засобами поштового зв`язку 21 лютого 2024 року, після чого 01 березня 2024 року звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому питання про поновлення строку оскарження порушене не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав подання її за межами строку оскарження відповідної бездіяльності та відсутності клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність відбулася за збігом 24 годин після отримання вищезазначених заяв ОСОБА_6 органом досудового розслідування, і з цього моменту почався строк її оскарження. Фактично скаргу слідчому судді було подано ОСОБА_6 до установи поштового зв`язку 01 березня 2024 року, тобто через значний час після спливу визначеного законом строку, при цьому питання про його поновлення скаржником порушене не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить переконливого обгрунтування безпідставності повернення її скарги слідчим суддею у зв`язку з пропуском строку оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, а її апеляційні доводи зводяться до детального аналізу оскаржуваного рішення у контексті положень кримінального процесуального закону, Конституції України та практики ЄСПЛ, обгрунтування поважності причин пропуску нею вказаного строку та посилань на наявність в неї права на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, що не спростовує правильності оскаржуваної ухвали слідчого судді та не звільняє ОСОБА_6 від необхідності дотримання вимог процесуального закону при реалізації її права на судовий захист.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування колегія суддів не приймає до уваги, оскільки воно не має значення для оцінки законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском процесуального строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4