Cправа № 127/9923/24
Провадження № 1-кс/127/4268/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 28.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 28.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 23:00 год. 28.01.2024 ОСОБА_4 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним 1 удар в область правого боку шиї ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла на місці.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 97/33, 34 МК від 29.02.2024 смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї праворуч з ушкодженням судин шиї та щитоподібного хряща, яке ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати та, згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що небезпечне для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді гострої масивної крововтрати. Між вказаним сліпим колото-різаним пораненням шиї праворуч з ушкодженням судин шиї та щитоподібного хряща, яке ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати та смертю ОСОБА_4 є причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено проникаюче сліпе колото-різне поранення шиї праворуч у вигляді колото-різаної рани верхньої третини бічної поверхні шиї праворуч, яке продовжується раневим каналом зверху-вниз, справа-наліво та ззаду-наперед через фасцію шиї, м`язи шиї праворуч, щито-під?язикову перетинку праворуч, проникаючи в просвіт гортані з ушкодженням верхнього краю лівої пластинки щитоподібного хряща, м`язів шиї ліворуч, фасції шиї ліворуч та закінчується в підшкірній жировій клітковині шиї передньо-бічної поверхні шиї ліворуч синцем та ушкодженням судин шиї вздовж раневого каналу.

Ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_4 у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї праворуч - утворилося від одноразового зовнішнього механічного травматичного впливу колюче-ріжучим знаряддям, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), мала вістря, один нерівномірно-гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий) з "П"- подібним поперечним перетином і вираженими ребрами - на що вказують виявлені морфологічні особливості виявленої рани, щілиноподібний раневий канал та ушкодження лівої пластинки щитоподібного хряща.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України, 28.01.2024 року о 23 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

ОСОБА_4 29.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 30.01.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 23 години 30 хвилин 27 березня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, показаннями свідків, протоколом затримання, лікарським свідоцтвом про смерть, висновком судово-медичного експерта, повідомленням про підозру, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного, насильницького злочину, санкція якому передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 29.03.2024, проте у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судових імунологічних та цитологічних експертиз, судової психіатричної, судової медико-криміналістичної та судово біологічної експертиз, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зазначені дії не могли бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення великої кількості слідчих дій та великою кількістю об`єктів дослідження, по яких призначено експертизи.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 29.03.2024.

Так, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратори строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.04.2024.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 2, 3 ст. 177, а саме КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 не має офіційного та стабільного джерела доходів і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, при цьому усвідомлюючи загрозу застосування реальної міри покарання, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2. ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ? за відсутності жодного контролю ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якому передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177, а саме КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 27.03.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 29.04.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 23 години 30 хвилин 29 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 29 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7