Дата документу 16.05.2024Справа № 554/540/23
Провадження № 1-кс/554/5641/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи №554/540/23 провадження № 1-кс/554/5601/2024 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи №554/540/23 провадження № 1-кс/554/5601/2024 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_5 була призначена на займану посаду директора Департаменту освіти Полтавської міської ради за каденції ОСОБА_6 та мала з ним тісні професійні зв`язки. 2023 року вона ініціювала серед представників галузі освіти добровільний збір підписів на підтримку ОСОБА_6 по відкритому відносно нього кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 114-2 КК України. Це свідчить про безумовну підтримку тодішнього міського голови. Варто зазначити, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наявний конфлікт, який розпочався ще у 2014 році та активно висвітлювався у засобах масової інформації. У 2023 році ОСОБА_4 ініціювала самовідвід по справі за фактом можливого поширення даних про розміщення військової частини на території обласного центру. Зважаючи на зв`язок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , представник ОСОБА_5 вважає, що суд у даному складі може бути заінтересованим у подальшому результаті розгляду провадження, а тому існує реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 та передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_4 до суду надано пояснення на заяву про відвід судді, в якій слідчий суддя у якості спростування доводів заявника зазначає, що наведені захисником доводи є безпідставними, так як вона з ОСОБА_5 не має жодних взаємовідносин, тоді як взаємовідносини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підставою для відводу слідчого судді. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 , з урахуванням того, що на даний час повноваження Полтавського міського голови виконує ОСОБА_7 , свідчить про відсутність зацікавленості слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а також вказує, що під її головуванням неодноразово розглядалися цивільні справи за участю Полтавської міської ради та Департаменту освіти Полтавської міської ради, керівником якого є ОСОБА_5 і результати розгляду були об`єктивними, що підтверджено апеляційною інстанцією. Враховуючи викладене, слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що заявниками не доведено суб`єктивний критерій безсторонності суду.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у письмових поясненнях просила розглядати заяву про відвід без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, пояснення слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

15.05.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 .

16 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 надано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі №554/540/23 провадження № 1-кс/554/5601/2024,з підстави упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_4 надано пояснення про відсутність упередженості як при розгляді цього клопотання, так і в інших справах, що стосуються ОСОБА_5 директора Департаменту освіти Полтавської міської ради.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, сукупність вказаних заявником доводів конфліктна ситуація між суддею ОСОБА_4 та головою Полтавської міської ради ОСОБА_6 , що підтверджена загальнодоступними публікаціями в медіа-джерелах та засобах масової інформації; призначення ОСОБА_6 на посаду директора Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_5 відносно якої розглядається клопотання; поведінка самої ОСОБА_5 в підтримку ОСОБА_6

по відкритому відносно нього кримінальному провадженню за ч.2 ст.114-2 КК України, по якому суддя ОСОБА_4 заявляла самовідвід, не дають підстав стверджувати, що суддя упереджена при розгляді клопотання СУ ГУНП в Полтавські області відносно ОСОБА_5 ..

Але з метою усунення будь-яких сумнівів в безсторонності при розгляді справи №554/540/23, враховуючи позицію заінтересованої особи та її побоювання за результат розгляду клопотання, що нею в достатній мірі обґрунтована, суд вважає, що задля реалізації завдань кримінального провадження закріплених ст.2 КПК України, зокрема: захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, заяву про відвід слідчого судді необхідно задовольнити, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 75, 81, 82, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи №554/540/23 провадження № 1-кс/554/5601/2024 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду заяв та клопотань по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 .

Справу передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .