Справа № 401/3154/23
Провадження № 1-кс/401/287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000516, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та, не погоджуючись з рішенням слідчої СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, просив відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 383, 384 КК України .

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що ОСОБА_3 перебуває під вартою і відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000777 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 . Оскільки потерпіла, на думку заявника, надавала неправдиві свідчення у суді, він звернувся з заявою про вчинення нею кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 383, 384 КК України і за його заявою було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516. 20 березня 2023 року йому стало відомо, що вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрите. З даним рішенням слідчого він не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, так як, проводивши розслідування майже дев`ять місяців, слідча вирішила, що складу злочину немає. Вказує, що питання наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлено належним процесуальним документом відповідно до вимог ст. 284 КПК України, а з аналізу самої заяви без проведення слідчих дій неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності. (а.с. 1-2)

В ході судового розгляду ОСОБА_3 скаргу підтримав та заявив, що слідча під час проведення досудового розслідування допустила бездіяльність, все проводила з порушенням норм КПК, в зв`язку з чим він не згоден з закриттям кримінального провадження № 0000516 відносно ОСОБА_4 та уточнив, що просить скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження і передати проведення досудового розслідування у цій справі іншому слідчому.

Прокурор та слідча СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши зміст скарги, представлені на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0000516 за ч. 1 ст. 383 КК України, слідчий суддя встановила наступне.

В провадженні СВ ВП № 1( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20 березня 2024 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що фактично предметом оскарження є вищезазначена постанова слідчої про закриття кримінального провадження № 0000516.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів.

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення містить належне обґрунтування висновку слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Так , слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000777 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону, у ОСОБА_4 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 29.11.2022 скерований для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. На даний час триває судовий розгляд.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 слідчим проведено ряд слідчих дій, про що відображено у постанові від 20 березня 2024 року, зокрема, допитано заявника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000777 з отриманням належним чином завірених копій документів, на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України до матеріалів досудового розслідування долучено матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України. Слідчим обґрунтовано зазначено, що аналізом зібраних матеріалів встановлена послідовна позиція ОСОБА_4 щодо повідомлення про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення (відразу після вчинення), надання показів в якості потерпілої під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, її покази підтверджено зібраними матеріалами даного кримінального провадження, які є належними та узгоджуються між собою.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000777 відносно ОСОБА_3 на даний час не завершено, триває стадія судового слідства. Оцінку доказам, зібраним під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 94 КПК України, буде надано судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. ( матеріали кримінального провадження № 0000516).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження заявника про бездіяльність слідчої не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000516 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а заявником, який утримується під вартою - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1