Справа № 301/227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/306/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року взадоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000415 від 18.12.2021 року, відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 10 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року, у якій зазначив, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000415 від 18.12.2021 року є необґрунтованою, однобічною, винесеної без з"ясування всіх обставин події, є невмотивованою, що факт злочину наявний, а дізнавач закрив кримінальне провадження. Просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000415 від 18.12.2021 року та визнати бездіяльність дізнавача неправомірним.

В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000415, досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що судовий розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проведений без з`ясування всіх обставин подій, поверхнево, однобічно. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі та зазначає, що суд першої інстанції проігнорував його вимоги, які були зазначені у прохальній частині скарги, а саме: не допитав свідка ОСОБА_7 щодо заяви ОСОБА_5 про злочин, не перевірив законність прийнятої дізнавачем постанови. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходили, разом з тим, в матеріалах судового провадження міститься клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження №0000415 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 18.12.2021, внесене до ЄРДР на підставі на підставі заяви ОСОБА_5 про надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що під час допиту свідка від 17.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001072, ОСОБА_7 вказав неправдиві факти, що у ОСОБА_8 ніколи не було канави для відводу дощової води, на місці поставленого ним бетону, що ОСОБА_8 вздовж території огорожі, що межує з дорогою, забетонував собі відмосток не порушивши при цьому ані метру проїжджої автомобільної дороги вулиці Миру, де є проїжджа частина дороги і де має бути канава для відводу дощової води, тому що дощова вода змиває дорогу вулиць Миру і Перемоги.

Допитаний по даному факту 24.01.2023 ОСОБА_7 в якості свідка повідомив, що надані ним покази в рамках кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019 за ст. 356 КК України, відповідають дійсності і він ніколи не мав умислу щодо надання неправдивих показів і не вводив нікого в оману.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 29 березня 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000415 від 18.12.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у діях ОСОБА_7 не встановлено, доказів, які б підтвердили, що під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001072 останній надавав неправдиві показання, які б повністю або частково перекрутили факти, таких не здобуто.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 дотримано вимоги ст. 284 КПК України. Постанова містить повне та об`єктивне дослідження дізнавачем всіх доказів у повному обсязі.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, без з`ясування всіх обставин подій, поверхнево, однобічно - є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Доводи заявника ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000415 від 18.12.2021 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях у діях свідка ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення - не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000415 від 18.12.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді