Провадження № 11-сс/824/3153/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України капітана ОСОБА_7 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а тому неодноразова неявка особи, що подала скаргу за відсутності заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є неповною та невмотивованою, оскільки суд не дослідив обставини, на підставі яких винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, не перевірив строки проведення досудового розслідування та чи дотримано органом досудового розслідування вимогу щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того вказав, що слідчий суддя порушив його право на доступ до правосуддя, розглянувши справу за його відсутності, тоді як він направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи з причин його перебування в судовому засіданні в іншому суді. Додатково зазначив, що в матеріалах судової справи відсутні належні та допустимі докази про його повідомлення про день та час розгляду справи, оскільки повістки на його адресу не направлялися. Також вказав, що ним оскаржується постанова старшого детектива ОСОБА_7 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 року, а не його бездіяльність, яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, як помилково зазначив в ухвалі слідчий суддя, не зазначивши навіть номера кримінального провадження, а також дату прийняття цієї постанови. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.03.2024 року, оскільки копію ухвали він отримав електронною поштою лише 03.04.2024 року.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, старший детектив Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 за відсутністю для цього обґрунтованих законних підстав. Зазначив, що з огляду на закінчення 28.06.2020 року строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року, правові підстави для подальшого здійснення досудового розслідування чи ініціювання питання продовження строків досудового розслідування перед слідчим суддею чи проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження є єдиною можливою законною діяльністю органу досудового розслідування, якій перешкоджає навмисна діяльність ОСОБА_6 з оскарження раніше прийнятих рішень та направлення нових клопотань з тими самими вимогами, з якими він вже звертався та отримував процесуальні рішення, що свідчить про наявність в його діях ознак зловживання своїми процесуальними правами.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України до суду також не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 березня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні заявник присутній не був, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали направлялася ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, однак даних про отримання ним вказаної ухвали поштою матеріали судового провадження не містять, а також електронними засобами, з яких вбачається, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді заявник отримав 03.04.2024 року і лише з цього часу мав можливість ознайомитися з її змістом (а.с. 78). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 04.04.2024 року шляхом направлення на електронну пошту Київського апеляційного суду, яка отримана та зареєстрована судом 05.04.2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що може розглянути скаргу лише за присутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а тому неодноразова неявка особи, що подала скаргу за відсутності заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ними неможливо.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевказаних положень кримінального процесуального закону, прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тоді як суд по суті скаргу не розглянув, не оцінив викладені в ній доводи та формально відмовив в її задоволенні з підстав неявки в судове засідання заявника, який не підтримав подану скаргу, що свідчить про те, що викладені в скарзі доводи не в повній мірі стали предметом судового контролю. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не пов`язує необхідність відмови у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою заявника, а тому таку відмову за наявності вказаних обставин не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 без розгляду скарги по суті, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, тоді як зі змісту поданої скарги вбачається, що ним оскаржується постанова старшого детектива ОСОБА_8 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 року, що свідчить про неправильне визначення слідчим суддею предмета оскарження.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився і вказана вимога ставиться у поданій ОСОБА_6 апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4