Справа № 296/4928/22
Провадження №11-кп/801/674/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року про виправлення описки допущеної в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 року.

за участю сторін кримінального провадження

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року виправлено описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 року, та визначено рахувати вірною резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000433 відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_13 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 29 червня 2023 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис. Берестовець Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (моб. н.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.КоростеньЖитомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб. н.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Парипси Попільнянського р-ну Житомирської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (моб. н.т. НОМЕР_3 ).»

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року про виправлення описки, постановити нову ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції щодо розгляду заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 у справі №296/4928/22.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2023, проте в тексті заяви не наведено, які саме на думку прокурора були описки, що підлягали виправленню, а лише зазначено, що ним «встановлено окремі описки».

05.04.2024 судом постановлено ухвалу про виправлення описки, при цьому ні в даних поясненнях прокурора в ході судового розгляду, ні в ухвалі від 05.04.2024 також не конкретизовано, які мали місце описки, що підлягають виправленню, а лише зазначено, що «судом було допущено певні описки» та що «до вказаної ухвали було помилково допущено посилання на матеріали іншого кримінального провадження».

Текстуальне порівняння ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 та оскаржуваної ухвали цього ж суду від 05.04.2024 про виправлення описки в

ухвалі від 19.06.2023, дозволяє дійти висновку про повну зміну судом змісту прийнятого

ним судового рішення (власної ухвали від 19.06.2023).

Судом не виправлено описку, а викладено перший абзац резолютивної частини ухвали від 19.06.2023 у повністю новій редакції, де змінено абсолютно всі істотні обставини, наведені у первісному тексті ухвали від 19.06.2023: номер кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та анкетні дані всіх обвинувачених.

Тобто, виправляючи описку шляхом додавання нового та повного тексту ухвали від 19.06.2023, судом фактично винесена нова ухвала вже з наявною мотивувальною частиною, що підтверджує факт повної зміни судового рішення.

Під час оголошення судового рішення 19.06.2023 року судом здійснено оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, мотивувальна частина не оголошувалась.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 379 КПК суд, який ухвалив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в цьому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2024 року у справі №446/1917/16-к однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 19.06.2023 року, яке було викладено в окремій письмовій заяві та підтримано прокурором ОСОБА_14 в судовому засіданні під час судового слухання 05.04.2024 року, шляхом надання усних пояснень.

З аналізу вимог кримінального процесуального закону ст.379 КПК України, роз"яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно .

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 року клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000384 від 21.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України залишено без задоволення.

Разом з тим, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року вказаний абзац викладено зовсім інакше, а саме зазначено, що «Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000433 відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України - залишити без задоволення».

В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення змінювати висновки судового рішення.

Зазначивши в ухвалі про виправлення описки про необхідність викладення резолютивної частини у наступній редакції: «Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000433 відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України - залишити без задоволення», суд суддя фактично змінив висновок зазначений у резолютивній частині у ухвалі від 19.06.2023 року, що призводить до неправильного сприйняття судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом викладено перший абзац резолютивної частини ухвали від 19.06.2023 у повністю новій редакції, де змінено абсолютно всі істотні обставини, наведені у первісному тексті ухвали від 19.06.2023: номер кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та анкетні дані всіх обвинувачених.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом фактично змінено суть судового рішення, що суперечить вимогам ст. 379 КПК України та є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року про виправлення описки допущеної в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 року, підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:

Задоволити апеляційну скаргу захисника

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2024 року про виправлення описки допущеної в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4