Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4303/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/318/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженому, який має на утриманні матір, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді застави, в межах строку досудового розслідування до 11.07.2024 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не врахував, що ОСОБА_8 працевлаштований, має на утриманні матір 1937 року народження, яка потребує сторонньої допомоги. Вказує, що застави була внесена роботодавцем підозрюваного, яка просить повернути кошти для розвитку бізнесу, а ОСОБА_8 зазначеної суми коштів не має. Вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_9 , є не обґрунтованою, оскільки відсутні докази його винуватості.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у лютому 2023 року у ОСОБА_8 , який був обізнаний із визначеним законодавством порядком видобування корисних копалин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне видобування для власних потреб бурштину із бурштинових родовищ, розміщених в межах земельних ділянок у лісовому масиві поблизу села Замисловичі Коростенського району Житомирської області.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, ОСОБА_10 прийняв рішення здійснити незаконне видобування бурштину з бурштинових родовищ на указаних земельних ділянках за участі групи осіб, заздалегідь домовившись з такими особами про спільне його вчинення.

З цією метою ОСОБА_10 підшукав низку осіб, яким довів свої злочинні наміри, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали свою згоду на спільне вчинення незаконного видобування бурштину, вступивши в такий спосіб у змову із ОСОБА_15 .

Реалізуючи указаний спільний злочинний умисел, 08.03.2024 близько 09 год ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 прибули до земельної ділянки, розташованої в межах лісового масиву виділу 1 кварталу 45 Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Перебуваючи в період з 09 год по 18 год цього ж дня в указаному місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно в порушення п.п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615, п.п.3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого Постановою КМУ від 27.01.1995 №59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, самовільно, використовуючи заздалегідь пристосоване до видобування корисної копалини обладнання, а саме: один водозабірний шланг; чотири пожежних рукави; одну металеву палицю; лопати та три підсаки, шляхом гідророзмиву ґрунту, здійснили незаконне видобування бурштину за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи діяти умисно з метою реалізації спільного злочинного умислу, 09.03.2024 близько 09 год 30 хв ОСОБА_10 за попередньою змовою із вказаними особами прибули до земельної ділянки, розташованої в межах лісового масиву виділу 1 кварталу 45 Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Перебуваючи в період з 09 год 30 хв по 17 год цього ж дня в указаному місці, ОСОБА_10 із вказаними особами, діючи умисно не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, використовуючи заздалегідь пристосоване до видобування корисної копалини обладнання, а саме: одну водяну мотопомпу; один водозабірний шланг; чотири пожежних рукави; одну металеву палицю; лопати та три підсаки, шляхом гідророзмиву ґрунту, повторно здійснили незаконне видобування бурштину за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, в цей же день ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України на земельній ділянці, розташованій в межах лісового масиву виділу 1 кварталу 45 Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» під час здійснення незаконного видобування бурштину.

14.03.2024 ОСОБА_17 повідомлено про підозру в незаконному видобуванні бурштину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України, а також у незаконному видобуванні бурштину, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Отже, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2023 справа № 296/2387/24 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 151 400 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 13.05.2024 включно.

Прокурор вважав за необхідне продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_18 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки це є необхідним для запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.240-1 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та суворість ймовірного покарання, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, місце роботи, одружений, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000035 за ч. 2 ст. 28, ч.1 та ч.2 ст. 240-1 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 та ч.2 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 справа № 296/2387/24, яка залишена без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.04.2024, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає у 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок та строком до 13.05.2024 покладено на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за № 0000035 від 19.02.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2024 у справі № 296/4306/24, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 19.02.2023 до чотирьох місяців, тобто до 14 липня 2024 року (а.п.122).

Строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного ОСОБА_18 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави спливає 13.05.2024р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28, ч.1 та ч.2 ст.240-1 КК України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання: матеріалами НСРД , витягом з ЄРДР.

За таких обставин, посилання апелянта на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а зменшився лише ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, на даний час продовжують існування ризики, можливого переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та можливого покарання у в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про те, що заставодавцю потрібні кошти на розвиток бізнесу, які треба повернути ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такими, що не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та ролі останнього у їх можливому вчиненні.

За таких обставин, навіть з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 11.07.2024 року- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: