Справа №591/5336/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/149/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 60 діб, без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, щосвоє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому засіданні не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, при цьому, слідчим суддею недостатньо було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких та особливо тяжкого злочинів, та, з врахуванням покарання, яке, у разі визнання винним, у загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілу та її законного представника, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які б вказували на те, що запобігти вказаним ризикам можливо, шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході розслідування не встановлено, у зв`язку з чим, доцільним було б застосування саме такого запобіжного заходу, про який зазначав слідчий у поданому до слідчого судді клопотання.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор просила у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд поданої нею апеляційної скарги у її відсутності.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце розгляду провадження його учасники повідомлені належним чином, керуючись ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у їх відсутність, в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002212 від 16 червня 2023 року, в якому 16 червня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 155 КК України, а 07 липня 2023 року останньому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.3 ст.152 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2024 року.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчогота перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо заявлених ризиків, то слідчим суддею було враховано те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 здійснюється вже тривалий період і весь цей час підозрюваний належно виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого та суду за викликами, що до останнього застосовувався такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний період доби, який, в подальшому був змінений на особисте зобов`язання, а після закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотаннями про продовження строку їх дії, а отже не вважав за доцільне продовжувати застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Саме з врахуванням зазначеного, при тому, що протягом липня-грудня 2023 року ОСОБА_7 взагалі не перебував під жодним запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 довів свою належну процесуальну поведінку.Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 навчається, неофіційно працевлаштований, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, соціальні та сімейні зв`язки.

За відсутності будь-яких відомостей про наміри ОСОБА_7 впливати на потерпілу та свідків, переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в цей період, слідчий суддя і визнав недоведеними заявлені у клопотанні слідчим ризики, на існування яких вказував у судовому засіданні прокурор.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, тяжкість майбутнього покарання, яке у разі доведеності вини, загрожує ОСОБА_7 , на що посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, не може бути єдиною підставою для встановлення існування ризиків, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі, а додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді та доводили б те, щодля забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним, наведено не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4