Провадження № 1-кс/947/7716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якуе погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якуе погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на:

- речі, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 44 хвилин по 09 годин 27 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , 4 ряд, гаражні бокси № НОМЕР_1 , 91, при особистому обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- речі, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 46 хвилин по 09 годин 56 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- речі, вилучені в ході санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 10 годин 23 хвилини по 09 годин 56 хвилин, в автомобілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- речі, вилучені в ході санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 09 годин 45 хвилин по 10 годин 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- речі, вилучені в ході санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 47 хвилин по 10 годин 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- речі, вилучені в ході санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 51 хвилин по 09 годин 57 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

У судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, пояснив, що вилучені речі наразі досліджуються для з`ясування відношення до кримінального провадження.

У судове засідання з`явились, власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_11 та власник майна ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вилучене майно не може важаться речовим доказом, оскільки вони не мають відношення до кримінального провадження, на їх думку клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Власника майна ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2024 до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від начальника 26 прикордонного загону ДПСУ підполковника ОСОБА_14 , про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено громадянина України 1985 року народження, який на території м. Одеса зокрема в Київському районі, підшукує осіб чоловічої статті призивного віку з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США до країн Європейського Союзу. В подальшому, організатор за допомогою своїх спільників здійснює виготовлення документів з внесенням недостовірних даних, які надають право на безперешкодних перетин державного кордону України.ЄО3969.

Як вбачається з клопотання, в ході подальших оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особою причетною до вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , якому допомагають ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , між якими розподілені обов`язки під час вчинення злочину.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 44 хвилин по 09 годин 27 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , 4 ряд, гаражні бокси № НОМЕР_1 , 91, при особистому обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «RedmiNote 8», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільний телефон «TecnoBF7», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 (упаковані до сейф-пакету №ICR0207220).

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 46 хвилин по 09 годин 56 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «IphoneXS», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 (упаковано до сейф-пакету №KIV5109478).

Під час проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 10 годин 23 хвилини по 09 годин 56 хвилин, в автомобілі ОСОБА_6 , «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_11 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI» imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , з сім-картами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та мобільний телефон «Redmi», з сім-картою № НОМЕР_16 (упаковані до сейф-пакету №KIV5109479).

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 09 годин 45 хвилин по 10 годин 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 5», imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , з сім-картами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (упакований до сейф-пакету №CRI1212165).

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 47 хвилин по 10 годин 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору ( упаковано до сейф-пакету №ICR0207221), мобільний телефон «Nomi», imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , мобільний телефон «Sigma», imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 з сім-картою НОМЕР_25 , пластикова карта від сім-карти оператора «Лайфселл» НОМЕР_26 (упаковано до сейф-пакету №7043578), банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 (упаковано до паперового конверту типу НПУ), 2 пластикові карти від сім-карт оператору «Vodafone» № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , 7 пластикових карт від сім-карт оператору «Київстар» № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , пластикова карта від сім-карти оператору «Lifecell» № НОМЕР_38 ; виписка та копія виписки з історії хвороби на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 4 арк. та 5 фотознімків; 5 сім-карт № НОМЕР_39 M792, № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_44 (упаковано до сейф-пакету №INP4003334).

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 05.06.2024 в період часу з 08 годин 51 хвилин по 09 годин 57 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 11 Pro», imei1: НОМЕР_45 , imei2: НОМЕР_46 , з сім-картою НОМЕР_47 (упаковано до сейф-пакету №ICR0207218), банкнота номіналом 50 доларів США, серія та номер МВ97907733В (упаковано до сейф-пакету №ICR0207219), банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_52 ,пластикова карта від сім-карти оператору «Київстар» НОМЕР_47 , пластикова карта від сім-карти оператору «Lifecell» НОМЕР_53 (упаковано до сейф-пакету №ICR0207217).

05.06.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Так, у клопотанні слідчий зазначив, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею встановлено відсутність об`єктивних підстав вважати, що вилучені під час обшуків речі, зокрема мобільні телефони, банківські картки, сім-картки, тощо відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речових доказів.

Натомість до матеріалів клопотання слідчим не надано належних та допустимих доказів причетності власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до обставин даного кримінального провадження, яких після обшуку навіть не допитано в якості свідків.

У клопотанні стороною обвинувачення не вказано відомості стосовно того, яке відношення та яке значенням має вилучене майно до обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.3ст. 332 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим та прокурором не долучено документів, які можливо перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, на підтвердження того, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 3ст. 332 КК України, а також мету накладення арешту на дане майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якуе погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1