ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження внесеному до ЄРДР за № 0002880 від 02 листопада 2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , уродженця с. Проценки Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ПАФ «Подоляка», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2024 року.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 02 лютого 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює трактористом, має постійне місце проживання.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки ніяких прямих доказів вчинення ним кримінального правопорушення немає. Всі дані вказують, що за кермом автомобіля знаходився власник транспортного засобу (тобто інша особа), а сам ОСОБА_7 злочинних діянь він не вчиняв.

По справі, як вказано вище, немає прямих безпосередніх свідків, речові докази вилучені, на них накладено арешт.

Щодо ризику вчинення нових злочинів, то ми вважаємо, що оскільки в даному випадку мова йде про неумисний злочин, сам ОСОБА_7 . Не має посвідчення водія, не має у власності транспортного засобу, то й не зможе вчинити аналогічне правопорушення.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою або домашнім арештом.

Позиція учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 02 лютого 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Я зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_7 особисто знайомий, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний зник з місця скоєння ДТП та намагався приховати сліди злочину на транспортному засобі, шляхом знаття реєстраційних номерів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , є обґрунтованим.

А твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя перевірив достатність даних, які вказують про причетність особи до інкримінованих правопорушень, тому посилання захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, є такими, що до уваги прийняті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4