Справа № 712/2302/24
Провадження 1-кс/712/1123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000194,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000194, у якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023.

У обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Скаржник зазначає, що для прийняття обґрунтованого рішення у цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування мав процесуальний обов`язок ретельно розслідувати обставини смерті ОСОБА_6 , зокрема, встановити сталося самогубство чи вбивство, а можливо доведення до самогубства.

Версія доведення до самогубства органом досудового розслідуванні не розглядалась. У ході допиту свідків слідчим не з`ясовувалося питання щодо можливого жорсткого поводження, шантажу, систематичного приниження людської гідності та інших дій щодо ОСОБА_6 , які б могли довести його до самогубства, а також взагалі не проаналізовано обставини смерті останнього.

На думку скаржника, слідчим не допитано інших осіб, які б могли охарактеризувати особу померлого.

Також скаржник зазначає, що органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме: вжити заходів до встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото та відео проведення розтину тіла померлого; призначити та провести повторну судово-балістичну експертизу; встановити та допитати в якості свідків склад варти, який здійснював службу разом із загиблим ОСОБА_6 щодо відомих їм обставин несення служби останнім, зокрема, щодо пострілів на посту АДРЕСА_1 , чи бачили будь-який рух, чи в цей проміжок часу. Крім того, згідно з висновком судово - медичної експертизи в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в розмірі 0,37 проміле. Про вказаний факт також допитати склад варти, який здійснював службу разом із загиблим; встановити, кому належать утеплені рукавиці чорно-камуфляжного забарвлення, виявлені на землі 21.01.2021 при проведенні огляду місця події та встановити наявність потожирових предметів і мікрочастин, які містяться на них; призначити експертизу знайденого на місці події хрестика з розірваною ниткою; допитати учасників проведення огляду місця події про місцезнаходження бронежилета ОСОБА_6 та наявність на ньому слідів крові та ріжків автомата останнього; допитати учасників проведення огляду місця події; встановити та допитати осіб, які перебували на варті на сусідніх постах того дня та начальника варти; встановити, чи виконувались будівельні (ремонтні) роботи поряд з місцем події, якщо так, допитати вказаних осіб з питань, що можуть бути використані під час досудового розслідування; провести слідчий експеримент, у ході якого перевірити покази допитаних свідків, які перебували поряд з місцем події та вказали, що не чули пострілу; призначити експертизу відеозапису «№00008» від 21.01.2021, наявного в матеріалах кримінального провадження; призначити судово-медичну експертизу вхідного отвору рани; виконати вимоги, викладені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Скаржник зазначає, що при судово-токсикологічній експертизі крові та внутрішніх органів трупа виявлено 0,36 проміле етилового спирту в крові військовослужбовця ОСОБА_6 , який у момент смерті перебував у складі варти, тобто безпосередньо виконував військові обов`язки та не повинен був мати можливість вживати алкогольні напої під час несення служби .

Відтак алкогольні напої ОСОБА_6 міг вживати незадовго перед тим, як іти в наряд або безпосередньо під час виконання обов`язків вартового.

Однак слідчим не було з`ясовано, коли та з ким ОСОБА_6 міг вживати алкогольні напої та пов`язані з цим обставини, що могли вплинути на його поведінку.

Також слідчим не було приділено належної уваги тому, що імовірну передсмертну записку ОСОБА_6 виконав з використанням 100 гривневої банкноти, яка була в нього при собі, тобто без підготовки паперу заздалегідь, що може свідчити про спонтанність наміру вчинити дії, які призвели до смерті військовослужбовця, що могли бути спровоковані, зокрема, внаслідок неправомірних дій щодо нього з боку інших осіб, зокрема в цей період часу.

У даному контексті слідчий не повністю з`ясував обставини, за яких ОСОБА_6 заступав у наряд, не допитано усіх осіб, які разом з ним заступали щодо вищевказаних обставин.

Слідством також належним чином не перевірено достовірність показів вказаних осіб з того приводу, що жоден з них, перебуваючи на досить невеликий відстані від загиблого, не чув звуку пострілу, посилаючись на роботу неподалік будівельного крану, однак інший свідок, перебуваючи на відстані близько кілометра, почув цей звук, незважаючи на шум від роботи крану.

З даних, наданих органом досудового слідства, вбачається, що 03.02.2021 за огляду мобільного телефону «Ксіомі Редмі» ОСОБА_6 досліджувалися лише повідомлення, які містилися на телефоні, однак не має даних про те, чи досліджувалися видалені повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_6 , які передували його загибелі, у тому числі з використанням різних додатків для спілкування, що могло дати інформацію про осіб, з якими ОСОБА_6 спілкувався по телефону незадовго перед смертю та про їх можливий вплив на поведінку потерпілого.

Слідчий не врахував, що при допиті свідка ОСОБА_7 він повідомив, що зі слів невідомого військовослужбовця, з яким свідок проходив лікування в госпіталі у м. Біла Церква, дізнався про «дідівщину» у військовій частині, в якій проходив службу ОСОБА_6 , та про погане відношення до нього з боку військовослужбовців старшого призиву. Крім того, невідома особа повідомила, що в день самогубства до ОСОБА_6 намагалися прорватися «діди» під час виконання останнім обов`язків у варті.

Однак, хто саме був цей невстановлений свідок слідством з`ясовано не було та не встановлено в точності про існування поганого відношення військовослужбовців старшого призову до ОСОБА_6 та хто мав намір спілкуватися з ним під час перебування в наряді в день смерті.

Слідством не було надано відповіді на питання щодо відсутності в ОСОБА_6 зубів з лівої сторони, а також походження знайденого на місці події хрестика з розірваною ниткою.

Скаржник у судовому засіданні просила задовольнити її скаргу з підстав, викладених у неї, зазначила, що відновлення слідства їй потрібно для захисту гідності її дитини.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим повно та об`єктивно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, проведені усі необхідні слідчі дії, виконані вказівки Черкаського апеляційного суду, під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження версії вбивства та доведення до самогубства.

Слідчий також просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000194 від 21.01.2021, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000194 від 21.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що 21.01.2021 приблизно о 10 год. 15 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчив життя самогубством на території зазначеної військової частини, шляхом заподіяння собі вогнепального поранення в область голови із автомату АКСУ-74.

У ході здійснення досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії:

21.01.2021 проведено огляд місця події на території охоронюваного периметру технічної території №21 військової частини НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: шапку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дві рукавички зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору, металевий предмет схожий на гільзу, предмет схожий на автоматний магазин та 30 предметів схожих на набої, портмоне (гаманець), грошові кошти: дві купюри номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 5 гривень, чотири купюри по 2 гривні, три купюри номіналом 1 гривня, дві монети номіналом 2 гривні, дві монети номіналом 50 копійок, дві банківські картки з надписами «Visa», три іконки, хрестик пошкоджений з ниткою, хрестик з ниткою упакований в прозорий пакет, чек, дві наліпки в формі прапора, годинник наручний, наліпка з надписом Нечипорук, коробка з сірниками, одна конвалюта таблеток за надписом «Анальгін», одна невідома таблетка, один погон, одна упаковка та інструкція з написами «Ворміл», ручка з ковпачком та купюра номіналом 100 гривень із надписами чорнилом «Передайте мамі, що я її люблю і тата і Тьомика і навіть сестру. Мотоцикл хай не продає, буде для Тьомика. Пароль від мого телефону 09422 від сімки, яка там стоїть 2926 (видно нерозбірливо). Хай все буде хорошо. Люблю всіх. Це передайте мамі. Я їх всіх люблю і ніхто не винний в моїй смерті. Живіть як жили не буду до всіх приходити. Помер в 10.05. Люблю. Я застрілився сам (і підпис військовослужбовця)», рація чорного кольору, шолом, дві рукавиці чорного кольору, балаклава чорного кольору, накидка маскувальна, предмет ззовні схожий на автомат АКСУ-74 з № НОМЕР_2 зі слідами речовини бурого кольору та 29 предметів схожих на набої зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на магазин зі слідами речовини бурого кольору, предмет зеленого кольору схожий на бронежилет зі слідами речовини бурого кольору. В рамках огляду місця події, із залученням спеціаліста Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи проведено огляд трупа ОСОБА_6 за результатами огляду: труп знаходиться в положенні сидячи, тулуб та голова схилені до переду, ліва рука знаходиться на лівому стегні, права рука вздовж тіла, ноги зігнуті в кульшових та колінних суглобах та хрещенні між собою, на трупі наявний одяг, куртка камуфльована, кофта зелена флісова, тільник зелений, штани камуфльовані білі, штани камуфльовані зелені, труси зелені, взуття чорне, носки чорні, ввесь одяг з накладанням крові, труп на дотик теплий, трупне заклякання виражене добре в м`язах нижньої щелепи, в м`язах кінцівок не виражено. Тілесні ушкодження: в проекції підборіддя, наявна рана округлої форми, з клаптеподібними краями та стінками, які загорнуті в середину ями, в правій лобно-тім`яній ділянці наявна рана зірчастої форми в проекції рани вбачається уламкововий перелом кісток склепіння черепа та мозкова речовина інших видимих тілесних ушкоджень, що доступні для дослідження на момент огляду не виявлено, з носових ходів та роту наявні виділення рідкої крові, слідів боротьби не виявлено. Вхідна рана знаходиться в області підборіддя вихідна рана на голові.

21.01.2021 проведено огляд місця події в приміщенні казарми військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено у сейфі АДРЕСА_3 із надписом «сол-т ОСОБА_6 » мобільний телефон «Ксіомі Редмі» синього кольору у прозорому чохлі-бампері, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Допитано як свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який повідомив, що військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_6 проходив службу у ввіреному йому підрозділі. 20.01.2021 солдат ОСОБА_6 заступив до несення військової служби в добовому наряді у варту №1, посту № НОМЕР_5 , 3 зміна до 21.01.2021. У вказаний період часу, ОСОБА_8 перебував у добовому наряді помічником начальника варти. Цього ж дня, у зв`язку з тим, що доповіді здійснювались кожні 15 хв, о 10 год 15 хв чатові добового наряду повинні були доповідати по радіостанції про стан справ на дорученому посту. У зв`язку з тим, що 21.01.2021 о 10 год 15 хв з посту №6 не надійшло доповіді, розвідного №2 постів №4-6 старшого солдата строкової військової служби ОСОБА_9 було направлено до посту №6 разом із резервною групою разом із військовослужбовцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для з`ясування обставин та причин не здійснення доповіді від чатового посту №6, де в той час обов`язки чатового виконував солдат ОСОБА_6 . У період з 20.01.2021 по 21.01.2021 пострілів зі зброї він не чув, можливо у зв`язку з тим, що з ранку 21.01.2021 біля КПП№2 (біля вартового приміщення) працював кран, проводилися господарські роботи. Останній раз ОСОБА_6 доповідав о 10 год.

Допитано як свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , який повідомив, що з ОСОБА_6 підтримував дружні стосунки, в серпні 2020 року познайомився з ним у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_6 може охарактеризувати позитивно, на зауваження реагував спокійно, стриманий, врівноважений, конфліктів в колективі не мав. Матеріальних проблем ОСОБА_6 не мав, так як останній отримував заробітну плату за попереднім місцем роботи, а також у військовій частині, в азартні ігри не грав, шкідливих звичок не мав. Вони часто спілкувалися на різні теми. Йому відомо, що в ОСОБА_6 була дівчина, імені останньої не знає. Приблизно місяць тому, солдат ОСОБА_6 розповідав, що посварився з дівчиною, проте, казав, що йому байдуже, особливо він не переживав, перебував в нормальному емоційному стані, видимих хвилювань не виражав. Наскільки йому відомо, з останньою він помирився та підтримував спілкування. Останній раз з дівчиною ОСОБА_6 спілкувався ввечері 19.01.2021, все було добре, спілкування було нормальне. Також 19.01.2021 ОСОБА_6 розповідав йому, що спілкувався з дівчиною, ім`я її він нікому не говорив, говорив, що відносини в них налагодились, планував відпустку. Також приблизно місяць тому ОСОБА_6 розповідав йому, що вітчим б`є матір і він хвилювався з цього приводу.

Допитано як свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , який надав аналогічні ОСОБА_13 показання.

Допитано як свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 , який повідомив, що 21.01.2021 приблизно о 10 год 35 хв помічник чергової частини ст. пр-к ОСОБА_16 за допомогою рації доповів йому, що на 6-му посту «200-й», тобто виявлено труп військовослужбовця. Одразу після цього, він взяв необхідні медичні засоби та спорядження та попрямував до вказаного місця події. На місце події він прибув разом із підполковником ОСОБА_17 та капітаном ОСОБА_18 приблизно об 11 год 00 хв, де вже перебували старший сержант ОСОБА_19 та 2 військовослужбовці строкової військової служби, прізвища йому не відомі, так як безпосередньо з ними не знайомий. Вказані особи перебували на відстані приблизно 8-10 м. По прибуттю на місце події, він побачив тіло військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_20 без явних ознак життя. Серед видимих тілесних ушкоджень було пошкоджена лобова частина головного мозку, схожа на утворення від наскрізного кульового поранення, пошкоджена шкіра голови, по якій капала кров, пальці рук були без рукавиць, з явними відтінками синього кольору. Так як наявність вказаних тілесних ушкоджень, в тому числі явне пошкодження головного мозку, вказували на те, що військовослужбовець загинув, безпосередньо пульс не прощупував та труп не чіпав. Навколо трупа видимих слідів боротьби виявлено не було. Труп знаходився в положенні сидячи, ноги перехлеснуті, голова нахилена вперед. Поруч з трупом знаходилась каска, на якій знаходилась 100 (сто) гривнева купюра, яка була придавлена магазином від автомату. Положення автомату не пам`ятає, так як не звертав увагу. На захисній опорі висіла маска-халат. Після цього, він доповів підполковнику ОСОБА_17 , що медичну допомогу військовослужбовцю ОСОБА_20 надати неможливо, у зв`язку з тим, що тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Допитано як свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , які надали аналогічні ОСОБА_8 показання.

23.01.2021 визнано потерпілою та допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що перебуває у шлюбі останні 19 років із ОСОБА_24 , мають 2 спільних дітей ОСОБА_25 , 2003 р.н., та ОСОБА_26 , 2015 р.н., до їх сім`ї входить ОСОБА_6 . Між всіма членами сім`ї були нормальні взаємовідносини, конфліктів не було. Для меншого брата, ОСОБА_6 був прикладом наслідування. У ОСОБА_6 кредитних зобов`язань не було, грошей ні в кого не позичав, в азартні ігри не грав, алкоголем не зловживав. До призову на військову службу, ОСОБА_6 зустрічався з дівчиною на ім`я ОСОБА_27 , на стільки їй відомо, вони перестали спілкуватися перед 31.12.2020. На проходження військової служби в с. Дубіївка не скаржився, говорив, що дідівщина відсутня, має багато друзів. З приводу передсмертної записки може повідомити, що почерк, яким написано вказану записку, схожий на почерк ОСОБА_6 . За тиждень до смерті вона помітила, що в ході телефонних розмов він став говорити коротко, малослівно.

Проведено огляд місця події КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено бушлат військовий зелено-коричневого кольору, черевики на шнурівці темно-коричневого кольору, куртку камуфльовану зелено-коричневого кольору, кофту зеленого кольору, труси зеленого кольору, шкарпетки сірого кольору, штани камуфльовані зелено-коричневого кольору з зеленим паском, кофта військового зразка зеленого кольору, підсумок зеленого кольору.

За участю спеціаліста головного судового експерта відділу КТ та ТД Черкаського НДЕКЦ МВС проведено огляд мобільного телефону «Ксіомі Редмі» синього кольору у прозорому чохлі-бампері, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , за результатами якого погроз фізичною розправою, вбивством, повідомлень з ознаками примушення до самогубства ОСОБА_6 не виявлено.

З військової частини НОМЕР_1 отримано характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 , згідно яких останній характеризувався позитивно.

Допитано як свідка командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_28 , який повідомив, що ОСОБА_6 проходив строкову військову службу у ввіреному йому підрозділі. Останнього може охарактеризувати із позитивної сторони, спокійний, стриманий, займався спортом. Відповідальний військовослужбовець. До дисциплінарної відповідальності не притягувався. Неодноразово заохочувався командирами підрозділів. Конфліктів в підрозділі з ним не було. В добовий наряд ходив як всі, добу через одну, дві доби. У відпустки не ходив. Про випадок, який стався із ОСОБА_6 , йому стало відомо приблизно о 10 год 20 хв 21.01.2021 по рації. В цей час він перебував у внутрішній варті АДРЕСА_5 , яка знаходилася від місця події на відстані близько 3 кілометрів. Приблизно о 10 год 30 хв 21.01.2021 він та капітан ОСОБА_29 та фельдшер медичного пункту старший солдат ОСОБА_30 прибули до внутрішньої варти №1 та вибули на місце події. На місці події виявили тіло ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням голови без ознак життя. В той час він відразу доповів ТВО командира частини ОСОБА_31 . Приблизно о 10 год 35 хв 21.01.2021 він покинув місце події та направився до вартового приміщення для встановлення обставин події. Він ніяких пострілів та хлопків не чув, оскільки знаходився в іншому місці, однак в той час біля вартового приміщення внутрішньої варти №1 працювала будівельна техніка. Зі слів молодшого сержанта ОСОБА_32 , перебуваючи на розводі добового наряду, останній щось чув схоже на постріл.

Допитано як свідка стрільця батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_33 , який повідомив, що проходить військову службу на вказаній посаді з 18.06.2020. Із ОСОБА_6 перебував у дружніх відносинах, познайомились ще під час проходження військової служби (учебки) у Львові. Останнього може охарактеризувати із позитивної сторони, життєрадісний, веселий, комунікабельний, спокійний, стриманий, займався спортом, не конфліктний. Конфліктів за час проходження військової служби не було, як у Львові, так і в Дубіївці. Захоплювався мотоциклами. Планував їхати з ним до Польщі, святкували разом Новий рік. Останній раз спілкувався з ним 20.01.2021. Він був як завжди веселий, жартував. 21.01.2021 приблизно о 10 год 30 хв під час зміни наряду, через рацію, яка знаходилася у начальника варти, він почув «груз 200». Він припустив, що це ОСОБА_6 , оскільки 20.01.2021 приблизно о 14 год він на його сторінці в «Інстаграмі» помітив дивні історії, які ОСОБА_6 виставив 19.01.2021 із своїм фото та питаннями «Що таке життя?», «Що таке любов?», і остання «Видалю інстаграм через 3 дні». З приводу цих історій він з ОСОБА_6 не говорив, оскільки перебував в нарядах і з ним практично не пересікався. В липні 2020 року ОСОБА_6 йому розповідав, що посварився із своєю дівчиною, звідки вона і як її звати ОСОБА_6 не говорив, був якийсь засмучений, при цьому нічого з цього приводу не говорив, грався в телефоні. Ніяких емоцій не проявляв. Через деякий час ОСОБА_6 став нормальним, як завжди. Більше подібних випадків не було. В частині до них ставилися добре, в наряди ходили всі однаково, добу через добу, дві доби, в кого як виходило. Дідівщини не було. Командування частини до них ставилося добре. Конфліктів у ОСОБА_6 у частині ні з ким не було, навпаки було багато друзів.

Допитано як свідка командира відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_34 , який повідомив, що проходить військову службу за контрактом на вказаній посаді з 31.08.2019. З ОСОБА_6 перебував у службових відносинах. Бачився в основному, під час несення служби в нарядах. Останнього може охарактеризувати із позитивної сторони, веселий, комунікабельний, до співслужбовців відносився з повагою. Погано про нього нічого сказати не може. 21.01.2021 приблизно о 10 год 15 хв під час проведення інструктажу перед заступанням в добовий наряд, неподалік від периметру технічної території, він почув звук схожий на постріл, однак не звернув на це уваги, оскільки біля периметру технічної території відбувались будівельні роботи, працювала різна техніка. Перебуваючи у вартовому приміщенні, це було приблизно о 10 год 40 хв, він по рації почув «Груз-200» і він зрозумів, що то був постріл. В період 2015 по 2017 роки він перебував у зоні проведення АТО, в Світлодарська дуга, с. Троїцьке і чітко може впізнати звук пострілу.

З військової частини отримано матеріали службового розслідування з метою уточнення причин та умов загибелі солдата ОСОБА_6 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Допитано як свідка ОСОБА_35 , який повідомив, що являється дядьком ОСОБА_6 . Може охарактеризувати сім`ю ОСОБА_20 з позитивної сторони, в сім`ї алкогольними напоями ніхто не зловживає. Взаємовідносини ОСОБА_6 з його батьком та матір`ю може охарактеризувати як позитивні, під час проходження строкової військової служби ОСОБА_6 переважно спілкувався з матір`ю в зв`язку з тим, що в неї встановлено на мобільному телефоні сім-карту того ж оператора. ОСОБА_6 з дому ніколи не тікав та не йшов. ОСОБА_6 може охарактеризувати як життєрадісного, ознак психічних розладів ніколи не виявляв, алкогольних напоїв не вживав, наркотичних засобів не вживав, суїцидальних думок ніколи не виказував навіть жартома, спроб покінчити життя самогубством не вчиняв. Конфліктів між батьком та матір`ю ОСОБА_6 не виникало та вони до нього фізичне насильство не застосовували. З приводу відомих йому обставин особистого життя ОСОБА_6 може повідомити, що на той час коли ОСОБА_6 йшов до ЗСУ, в нього була дівчина на ім`я ОСОБА_27 , яка приходила на його похорон, коли його тіло було доставлено до місця поховання. Йому не відомо про те, чи були в ОСОБА_6 конфлікти в стосунках з Інною. Наскільки йому відомо, спадкових хвороб психіки в сім`ї ОСОБА_20 не було. Востаннє він спілкувався з ОСОБА_6 по відео зв`язку 31.12.2020. ОСОБА_6 був життєрадісний, в ході розмови був бадьорий, на проходження служби не скаржився, виражав своє задоволення службою. Аналогічні покази надала ОСОБА_36 , яка являється тіткою ОСОБА_6 .

Допитано як свідка ОСОБА_6 , яка є тіткою ОСОБА_6 та другом сім`ї Нечипоруків, яка надала аналогічні ОСОБА_37 показання.

Допитано як свідка ОСОБА_38 , який є рідним батьком ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_25 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_39 , яка є сусідкою, допитано як свідка ОСОБА_40 , який є рідним дядьком та хрещеним батьком ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_41 , яка є рідною тіткою ОСОБА_6 , вказані свідки надали аналогічні покази ОСОБА_42 .

Допитано як свідка ОСОБА_43 , яка є тіткою ОСОБА_6 , яка надала аналогічні ОСОБА_37 показання.

Допитано як свідка ОСОБА_44 , яка являється другом сім`ї Нечипоруків, мала відносини із ОСОБА_6 . Може його охарактеризувати із позитивної сторони, спокійний, добрий, завжди всім допомагав. Конфліктів в сім`ї ОСОБА_20 не було. ОСОБА_24 до ОСОБА_3 фізичного насилля не застосовував. Конфліктів у ОСОБА_6 із друзями не було. В них були незначні конфлікти, однак ОСОБА_6 на них не звертав уваги і пояснював, що є багато дівчат, суїцидальних нахилів у ОСОБА_6 не було.

Отримано тимчасовий доступ до банківського рахунку АТКБ «Приватбанк», яким користувався ОСОБА_6 , згідно наданої інформації кредитів чи боргів у останнього не було. Інші дані, які б мали значення для досудового розслідування, не виявлено.

Допитано як свідка ОСОБА_7 , який позитивно охарактеризував ОСОБА_6 за час проходження із ним військової служби, заходи нестатутного впливу до останнього не застосовувалися. Перестав спілкувалися з ОСОБА_6 приблизно у вересні 2020 року. Зі слів невідомого військовослужбовця, з яким свідок проходив лікування в госпіталі у м. Біла Церква, дізнався про дідівщину у військовій частині, в якій проходив службу ОСОБА_6 , та про погане відношення до нього з боку військовослужбовців старшого призиву. Крім того, невідома особа повідомила, що в день самогубства до ОСОБА_6 , намагалися прорватися «діди», під час виконання останнім обов`язків у варті. У подальшому ОСОБА_6 хтось замінив у варті та після чого він повернувся і продовжив виконання обов`язків.

Допитано як свідка ОСОБА_45 , який здійснював перевезення тіла ОСОБА_6 з АДРЕСА_6 , вказаний свідок повідомив, що 23.01.2021 приблизно о 10 год 00 хв він разом із своїм напарником ОСОБА_46 прибули до моргу, де проводився розтин тіла ОСОБА_6 для його транспортування до с. Припутні. ОСОБА_47 ввесь час перебував біля автомобіля. Після поміщення тіла ОСОБА_6 до автомобіля, направилися до місця призначення, а саме в с. Припутні. ОСОБА_47 не заходив до приміщення моргу, де проводили розтин ОСОБА_6 , не бачив як проводили розтин його тіла, не бачив і не чув висновки самого експерта, який проводив розтин.

Повторно допитано як свідка ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 , який показав, що 21.01.2021 приблизно об 11 год він, з полковником ОСОБА_28 , капітаном ОСОБА_18 та сержантом ОСОБА_19 прибули до місця події. Він як фельдшер помітив, що пошкоджений череп ОСОБА_6 і вирвана лобна доля. Він до тіла ОСОБА_6 не торкався, інші присутні особи також не торкались тіла. Біля тіла ОСОБА_6 була значна кількість рештків тіла, а саме мозкова рідина, по стінках захисної стіни, форма і штани були у крові. Також він бачив, що руки у ОСОБА_6 були синюшні, пояснити чого вони такі були, він не може. Слідів удушення на шиї ОСОБА_6 не було.

Повторно допитаний як свідок командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_28 , який показав, що 21.01.2021 приблизно об 11 год він з ОСОБА_48 , капітаном ОСОБА_18 та сержантом ОСОБА_19 прибули до місця події. Тіло ніхто не чіпав. На стільки він пам`ятає, тіло ОСОБА_6 було в сидячому положенні, руки складені навхрест, біля тіла з лівої сторони лежала каска, магазин, 100 гривнева купюра, автомат був з рожком. З приводу наявності в крові алкоголю у ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Щодо опитування його із застосуванням поліграфа не заперечує.

Допитано як свідка заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_49 , який повідомив, що 21.01.2021 у період часу з 8 год 30 хв по 10 год 30 хв він перебував у приміщенні штабу батальйону, що за 500 м від місця події. Від підполковника ОСОБА_50 йому стало відомо, що сталася подія із ОСОБА_6 . Особисто із ОСОБА_6 він не спілкувався. Після події у частині працювала група психологів, які нічого з приводу пригніченого ставлення командування частини до військовослужбовців не виявили. Він протягом двох днів, після події опитував всіх військовослужбовців, всі говорили, що ніяких конфліктних ситуацій у ОСОБА_6 не було, характеризувався позитивно. Військовослужбовці на пост із мобільними телефонами не заступають.

Допитано як свідка сержанта з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_51 , який надав аналогічні ОСОБА_52 показання.

Допитано як свідка ОСОБА_53 (постовий №5), який повідомив, що у період з 20.01.2021 по 21.01.2021 заступав в добовий наряд разом із ОСОБА_6 , останній був як завжди спокійним, нічого дивного за ним не замітив. 21.01.2021 приблизно о 09 год він, ОСОБА_6 , ОСОБА_54 (пост №4) вийшли до своїх постів. Вони доповідали про стан справ по рації, кожні 15-20 хв. в залежності від того, як накаже начальник варти. Перша доповідь була близько 9 год 20 хв, доповіли всі, в тому числі, і ОСОБА_6 . Друга доповідь була близько 9 год 40 хв доповіли всі, в тому числі, і ОСОБА_6 . Приблизно о 10 год доповіли всі постові, крім ОСОБА_6 . По рації було чутно як начальник варти приблизно о 10 год 10 хв вислав резервну групу на пост №6, де був ОСОБА_20 , потім рація мовчала. У період часу з 09 год 00 хв по 11 год 30 хв він пострілів та криків не чув. На технічній території проводились будівельні роботи, працювала техніка, також працювала техніка при в`їзді на технічну територію.

Повторно допитано як свідка ОСОБА_21 (начальник варти), який повідомив, що приблизно о 10 год 25-30 хв. він прибув на місце події. Біля місця події були присутні ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Він, підійшовши до тіла ОСОБА_6 , помітив, що його тіло було в положенні сидячи, ноги були схрещені, руки були на ногах долонями до гори, автомат був біля лівої руки, не споряджений магазином, на щитку висів маск-халат. Він точно не пам`ятає деталей, оскільки швидко заглянув і помітив, що ОСОБА_6 не живий та негайно доповів черговому частини.

Допитано як свідка ОСОБА_29 (командир роти охорони), який повідомив, що приблизно о 10 год 20 хв почув по рації доповідь на чергового частини про подію на посту варти. Він направився до вартового приміщення, як раз приїхав ОСОБА_17 . Після цього він, ОСОБА_59 , ОСОБА_17 направились до посту №6. Прибули туди приблизно о 10 год. 30 хв., на місці події були присутні начальник варти ОСОБА_19 , розвідний ОСОБА_55 , та ще двоє, хто вони, він не пам`ятає. Наскільки він пам`ятає, тіло ОСОБА_6 було в положенні сидячи, де були руки, не пам`ятає, ноги були витягнуті, автомат був біля нього, в якому він був положенні, не пам`ятає. Тіло ніхто не торкався та не переміщував, в тому числі, і речі, які були біля тіла. Інших деталей він не пам`ятає.

Повторно допитано як свідка ОСОБА_8 (помічника начальника варти), який повідомив, що покази надані ним від 21.01.2021 підтримує в повному обсязі. Хоче уточнити, що останній раз візуально бачив солдата ОСОБА_6 20.01.2021 приблизно о 22 год 30 хв, а не 21.01.2021. На місці події він не був. З приводу рукавиць, нічого повідомити не може, оскільки не знає, які вони були і скільки їх в ОСОБА_6 було.

Допитано як потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що 23.01.2021, коли вона забирала свого сина із моргу в м. Черкаси, виявила, що у нього відсутні верхні та нижні зуби з лівої сторони, наче від удару тупим предметом, можливо прикладом. Також виявила, що при вхідній рані від кулі у нього не було слідів кіптяви та шия була зашита нитками від вуха до вуха. Також на відео з огляду місця події від 21.01.2021 вона виявила, що на шиї у сина видно сліди удушення від нитки, можливо це хотів приховати суд-мед експерт, тому і зашив шию від вуха до вуха.

Допитано як свідка ОСОБА_60 , який надав аналогічні потерпілій ОСОБА_3 показання.

З КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» отримано лист №01-1-05/239 від 02.06.2022, згідно якого відеозапис судово-медичної експертизи трупів не передбачено чинними нормативними документами, а тому відеозапис розтину трупа ОСОБА_6 не проводився.

Допитано як свідка ОСОБА_61 (начальник будівельної дільниці ТОВ «Центрбуд»), який повідомив, що приблизно 21.01.2021 о 10 год 15 хв він перебував біля побутового містечка військової частини НОМЕР_1 разом із виконробом ТОВ «Центрбуд» ОСОБА_62 , де займалися виконавчою документацією на відстані приблизно 1 км від місця події. Будівельним підприємством роботи не проводилися у зв`язку із холодною погодою, однак могли проводитися військовослужбовцями. На технічній території роботи проводилися виключно військовими. Пострілу не чув.

Допитано як свідка ОСОБА_63 , який повідомив, що 20.01.2021 разом із ОСОБА_6 заступав у добовий наряд на варту. Ніяких незвичних ситуацій не було, всі пройшли медичний огляд та під час розводу написали психологічні тести, за результатами яких всіх допустили до наряду. 21.01.2021 до свідка підійшов ОСОБА_6 та попросив рукавиці камуфльовані із застібкою, на що свідок погодився та надав рукавиці. Нічого дивного за ОСОБА_6 не помітив. У подальшому ніяких криків та пострілів не чув.

За участі свідка ОСОБА_64 проведено огляд відеозапису здійсненого 21.01.2021 в ході огляду місця події місця самогубства ОСОБА_6 , а саме військової частини НОМЕР_1 . Під час огляду свідок впізнав рукавиці, які надавав ОСОБА_6 .

З відділу протидії кіберзлочинам у Черкаській області Департаменту кіберполіції НПУ отримано протокол огляду мобільного телефону «Ксіомі Редмі» від 03.02.2023. У ході огляду вказаного телефону, інформації, що має значення для даного кримінального провадження, не виявлено.

Отримано тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію стосовно абонентського номеру в ТОВ «Лайфселл», яким користувався ОСОБА_6 щодо з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій, інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, не виявлено.

З військової частини НОМЕР_6 (Білоцерківський військовий госпіталь) отримано інформацію про перебування на лікуванні у травні 2021 році у палаті №5 із військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.05.2021 по 21.05.2021. Облік пацієнтів по палатах не ведеться, тому надати інформацію про перебування на лікуванні військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у травні 2021 року у палаті № 5, не можливо.

Під час проведення досудового розслідування отримані висновки наступних судових експертиз.

Отримано висновок судово-медичної експертизи №03-01-89 від 29.03.2021, згідно якого причиною смерті є вогнепальне поранення голови. При експертизі трупа наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді розтрощення кістко мозкового та лицевого черепа, забоями головного мозку, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців на обличчі. Характер ушкодження: на підборідді по центру, з переходом на передню поверхню верхньої третини шиї наявна неправильно овальної форми рана з дефектом м`яких тканин дають підстави вважати, що дана рана є вхідною. А характер ушкодження на волосистій частині лобної ділянки (зірчастий характер, співставлення країв рани), дають підстави вважати, що дана рана є вихідною. Враховуючи локалізацію вхідної рани, дана ділянка голови доступна для нанесення ушкоджень власноруч. Виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет або ударом о площину. При судово-токсикологічній експертизі крові та внутрішніх органів трупа виявлено 0,36 проміле етилового спирту в крові, що зазвичай у живих осіб може відповідати незначному впливу алкоголю.

Отримано висновок дактилоскопічного дослідження № КСЕ-19/124-21/1236 від 03.02.2021, згідно якого на предметі зовні схожого на автомат, магазині, 29 набоях, 1 гільзі, слідів папілярних узорів не виявлено.

Отримано висновок балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї № КСЕ-19/124-21/1236-БЛ від 22.02.2021, згідно якого наданий на дослідження автомат АКСУ-74 з № НОМЕР_2 є бойовою вогнепальною зброєю та придатний для стрільби, надані на експертизу 29 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, вказані патрони придатні для стрільби, надана на експертизу гільза стріляна з із автомату АКСУ-74 з №695295.

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1283-Б від 08.02.2021, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1278-Б від 17.02.2021, згідно якого на наданому на дослідження військовому квитку виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1273-Б від 16.02.2021, згідно якого на наданій на дослідження куртці камуфльованій зимові виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1288-Б від 23.02.2021, згідно якого на наданій на дослідження бушлаті військовому зелено-коричневого кольору, черевиках на шнурівці темно-коричневого кольору, куртці камуфльованій зелено-коричневого кольору, кофті зеленого кольору, трусах зеленого кольору, шкарпетках сірого кольору, штанах камуфльованих зелено-коричневого кольору з зеленим паском, кофті військовій зеленого кольору, підсумку зеленого кольору виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1289 від 26.02.2021, згідно якого на наданому на дослідження предметі зеленого кольору, зовні схожому на бронежилет, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1285-Б від 25.02.2021, згідно якого на наданій на дослідження змивах виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1275-Б від 18.02.2021, згідно якого на наданій на дослідження шапці зеленого кольору виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок імунологічного дослідження № СЕ-19/124-21/1276-Б від 24.02.2021, згідно якого на наданій на дослідження на 2 рукавицях виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Отримано висновок судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-21/2421-БЛ від 18.03.2021, згідно якого наданий на експертизу магазин являється додатковою частиною нарізної вогнепальної зброї змінним магазином до 5,45-мм автоматів конструкції Калашникова різних модифікацій. Надані на експертизу тридцять патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами промислового виробництва м. Ульянівськ СРСР, випуску 1985 року. Вказані патрони придатні для стрільби.

Отримано висновок судово-хімічної експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/124-21/7714-ФХВР від 12.08.2021, згідно якого на наданій на експертизу двох марлевих тампонах виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлованим) порохом.

Отримано висновок почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/124-21/6537 від 07.06.2021, згідно якого рукописний текст на 100 гривневій купюрі виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ознак незвичного виконання рукописного тексту на 100 гривневій купюрі не виявлено.

Отримано висновок дактилоскопічної експертизи ручки та 100 гривневої купюри № КСЕ-19/124-1/6537, згідно якої на поверхні ручки та купюри, слідів папілярних узорів не виявлено.

Отримано висновок додаткової судово-медичної експертизи №03-01/89/6 від 20.01.2022, згідно якого причиною смерті є вогнепальне поранення голови з розтрощенням кісток мозкового та лицевого черепа. Враховуючи локалізацію вхідної рани, дана ділянка голови доступна для нанесення ушкоджень власноруч. Тілесні ушкодження, які б могли настати внаслідок задушення мотузкою чи руками, відсутні. Смерть ОСОБА_6 внаслідок механічної асфіксії внаслідок задушення руками чи мотузкою настати не могла, оскільки він помер від черепно-мозкової травми.

Отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 27 від 27.09.2022, згідно з яким матеріали не містять свідчень про відображення в поведінці, висловлюваннях ОСОБА_6 проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, зокрема і в період, що передував його смерті. В період часу, який передував смерті ОСОБА_6 , останній не перебував в будь-якому емоційному негативно забарвленому стані, котрий міг би вплинути на прийняття ним рішення. Спонукальну, провокуючу та інші причини суїциду встановити не вдається.

Отже, у ході проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б указували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Самогубство - це умисне спричинення власної смерті, часто вчинене з відчаю, причину якого часто відносять до психічних розладів таких як депресія, біполярний розлад, шизофренія, алкоголізм чи наркотичної залежності. Часто відіграють свою роль стресові фактори, такі як фінансова скрута чи труднощі в міжособистісних стосунках. Самогубство, тобто заподіяння смерті самому собі, як і готування до самогубства та замах на самогубство, не є кримінально караними діяннями.

У ході досудового розслідування отримано ухвалу Черкаського апеляційного суду (справа № 712/6019/23, провадження № 11-сс/821/326/23) від 12.07.2023, згідно якої за встановлених обставин кримінального провадження, згідно яких військовослужбовець ОСОБА_6 міг вчинити самогубство, на думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не достатньо ретельно було перевірено обставини зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на дії потерпілого, що могли призвести до його смерті та відповідно не було повною мірою досліджено склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України доведення до самогубства.

Під час досудового слідства було допитано в якості свідків значна кількість військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які вказані вище, дані особи вказували на те, що конфліктних ситуацій у ОСОБА_6 ні з ким не було, останній заступав у добові чергування так само, як і всі, заходи нестатутного впливу до останнього не застосовувалися, останній підтримував дружні стосунки з іншими військовослужбовцями, саме тому версія щодо доведення до самогубства ОСОБА_6 кимось із військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованою.

З приводу неповноти дослідження мобільного телефону «Ксіомі Редмі» синього кольору, який належав ОСОБА_6 , слідчим зазначено, що 03.02.2021 за участю спеціаліста головного судового експерта відділу КТ та ТД Черкаського НДЕКЦ МВС проведено огляд, за результатами якого погроз фізичною розправою, вбивством, повідомлень з ознаками примушення до самогубства ОСОБА_6 не виявлено. Також додатково 03.02.2023 відділом протидії кіберзлочинам у Черкаській області Департаменту кіберполіції НПУ проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, в ході якого дослідження даного телефону здійснювалося в повному обсязі, в тому числі досліджувалися видалені повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки та інші дані, які містилися на даному пристрої, однак після огляду інформації, що має значення для даного кримінального провадження, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, у вказаному кримінальному провадженні немає об`єктивних відомостей та обставин, що свідчили б про наявність та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, оцінюючи усі зібрані у ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, враховуючи, що у ході досудового розслідування фактичних даних, які б вказували на умисне вбивство або доведення до самогубства ОСОБА_6 , не встановлено і вичерпані можливості їх зібрати, слідчий дійшов висновку, що за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого.

Так, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як досліджено слідчим суддею у судовому процесі, підстави закриття кримінального провадження були предметом судового контролю слідчим суддею.

Так, Черкаським апеляційним судом ухвалою від 12.07.2023 у справі № 712/6019/23 скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.06.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_65 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження у даній справі; постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000194 від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, скасовано.

Черкаський апеляційний суд зазначив, що з матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалося щодо факту смерті військовослужбовця ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

При цьому, слідчі дії були спрямовані саме на встановлення обставин, які стосуються зазначеного складу злочину.

За встановлених обставин кримінального провадження, згідно яких військовослужбовець ОСОБА_6 міг вчинити самогубство, на думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не достатньо ретельно було перевірено обставини, зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на дії потерпілого, що могли призвести до його смерті.

При цьому колегія вважає, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований і передчасний висновок про те, що ОСОБА_6 прийнято самостійне рішення про вчинення самогубства, без стороннього впливу і видимих на те причин, яке в нього раптово виникло під час несення ним варти в період часу з 20.01.2021 до 10.15 години ранку 21.01.2021, оскільки і за висновком судово психіатричної експертизи, яка зокрема показала, що ОСОБА_6 не перебував в будь - якому емоційному негативно забарвленому стані, котрий міг би вплинути на прийняття ним такого рішення, і за показами численних свідків по справі про те, що загиблий був життєрадісний і неконфліктний, суїцидальних думок не виказував та спроб самогубства ніколи не вчиняв, жодних підстав для такого вчинку не мав.

При цьому при судово-токсикологічній експертизі крові та внутрішніх органів трупа виявлено 0,36 проміле етилового спирту в крові військовослужбовця ОСОБА_6 , який у момент смерті перебував у складі варти, тобто безпосередньо виконував військові обов`язки та не повинен був мати можливість вживати алкогольні напої під час несення служби .

Відтак алкогольні напої ОСОБА_6 міг вживати незадовго перед тим, як іти в наряд або безпосередньо під час виконання обов`язків вартового.

Однак слідчим не було з`ясовано, коли та з ким ОСОБА_6 міг вживати алкогольні напої та пов`язані з цим обставини, що могли вплинути на його поведінку.

Також слідчим не було приділено належної уваги тому, що імовірну передсмертну записку ОСОБА_6 виконав з використанням 100 гривневої банкноти, яка була в нього при собі, тобто без підготовки паперу заздалегідь, що може свідчити про спонтанність наміру вчинити дії, які призвели до смерті військовослужбовця, що могли бути спровоковані, зокрема, внаслідок неправомірних дій щодо нього з боку інших осіб, зокрема в цей період часу.

У даному контексті слідчий не повністю з`ясував обставини, за яких ОСОБА_6 заступав у наряд, не допитано усіх осіб, які разом з ним заступали щодо вищевказаних обставин.

Слідством також належним чином не перевірено достовірність показів вказаних осіб з того приводу, що жоден з них, перебуваючи на досить невеликий відстані від загиблого, не чув звуку пострілу, посилаючись на роботу неподалік будівельного крану, однак інший свідок, перебуваючи на відстані близько кілометра, почув цей звук, незважаючи на шум від роботи крану.

З даних, наданих органом досудового слідства, вбачається, що 03.02.2021 за огляду мобільного телефону «Ксіомі Редмі» ОСОБА_6 досліджувалися лише повідомлення, які містилися на телефоні, однак не має даних про те, чи досліджувалися видалені повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_6 , які передували його загибелі, у тому числі з використанням різних додатків для спілкування, що могло дати інформацію про осіб, з якими ОСОБА_6 спілкувався по телефону незадовго перед смертю та про їх можливий вплив на поведінку потерпілого.

Слідчий не врахував, що при допиті свідка ОСОБА_7 він повідомив, що зі слів невідомого військовослужбовця, з яким свідок проходив лікування в госпіталів у м. Біла Церква, дізнався про «дідівщину» у військовій частині, в якій проходив службу ОСОБА_6 та про погане відношення до нього з боку військовослужбовців старшого призиву. Крім того, невідома особа повідомила, що в день самогубства до ОСОБА_6 намагалися прорватися «діди», під час виконання останнім обов`язків у варті.

Однак хто саме був цей невстановлений свідок, слідством з`ясовано не було та не встановлено в точності про існування поганого відношення військовослужбовців старшого призову до ОСОБА_6 та хто мав намір спілкуватися з ним під час перебування в наряді в день смерті.

Слідством не було надано відповіді на питання щодо відсутності в ОСОБА_6 зубів з лівої сторони, а також походження знайденого на місці події хрестика з розірваною ниткою, на чому наполягає скаржник у цій справі потерпіла ОСОБА_3 .

Відтак, визначені апеляційний судом недоліки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, мають бути усунуті, з урахуванням самостійності прийняття слідчим рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000194 від 21.01.2021, 22.01.2021 слідчим було складено план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Так, з метою розкриття злочину висунуто версії, які підлягають відпрацюванню, а саме: злочин, вчинений на ґрунті неприязних відносин з іншими військослужбовцями військової частини; мало місце самогубство; мало місце доведення до самогубства з числа військовослужбовців військової частини чи інших осіб; злочин вчинений сторонніми особами, які не є військовослужбовцями військової частини (том № 1).

Отже спростовуються доводи скаржника про те, що слідством розслідувалась лише одна версія злочину.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2023, слідчим виконані вказівки апеляційного суду.

Так, слідчим допитані родичі, сусіди, друзі померлого з приводу його поведінки, емоційного та психологічного стану, стосунків у сім`ї тощо, що спростовує, зокрема, доводи скаржника про те, що не допитано осіб, які могли охарактеризувати особу померлого.

Допитаний свідок ОСОБА_15 , який зазначив, що не бачив на тілі померлого слідів удушення, що підтверджується також висновком експерта від 20.01.2022 № 03-01/89/6.

Також проведено судово-психіатричну експертизу № 27 від 27.09.2022, де зазначено, що причини суїциду встановити не вдається.

Також органом досудового розслідування з`ясовані питання належності рукавиць, знайдених поряд з померлим. Так, свідок ОСОБА_66 впізнав рукавиці, які надавав ОСОБА_6 . Також зазначив, що 20.01.2021 разом із ОСОБА_6 заступав у добовий наряд на варту. Ніяких незвичних ситуацій не було, всі пройшли медичний огляд та під час розводу написали психологічні тести, за результатами яких всіх допустили до наряду.

Слідчим також допитано свідка ОСОБА_28 , який показав, що з приводу наявності в крові алкоголю у ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Щодо опитування його із застосуванням поліграфа не заперечує.

Щодо показів свідка ОСОБА_7 , який показав, що зі слів невідомого військовослужбовця, з яким свідок проходив лікування в госпіталі у м. Біла Церква, дізнався про дідівщину у військовій частині, в якій проходив службу ОСОБА_6 та про погане відношення до нього з боку військовослужбовців старшого призиву. Крім того, невідома особа повідомила, що в день самогубства до ОСОБА_6 намагалися прорватися «діди», під час виконання останнім обов`язків у варті. У подальшому ОСОБА_6 хтось замінив у варті та після чого він повернувся і продовжив виконання обов`язків, слідчий суддя зазначає таке.

З військової частини НОМЕР_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) органом досудового розслідування отримано інформацію про перебування на лікуванні у травні 2021 році у палаті №5 із військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.05.2021 по 21.05.2021. Облік пацієнтів по палатах не ведеться, тому надати інформацію про перебування на лікуванні військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у травні 2021 року у палаті № 5, не можливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Покази ОСОБА_7 не підтверджуються іншими доказами, а отже його покази не можуть бути допустимим доказом, оскільки є показами з чужих слів.

Крім того, усі допитані свідки зазначили про відсутність нестатутних відносин у військовій частині, зазначили про задовільні відносини усередині військової частини, про відсутність «дідівщини» з боку старших військовослужбовців та керівництва.

Такі ж самі свідчення надала і потерпіла ОСОБА_3 (протокол допиту від 23.01.2021), яка зазначила, що її син на проходження військової служби в с. Дубіївка не скаржився, говорив, що дідівщина відсутня, має багато друзів.

Також слідчим отримано лист КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №01-1-05/239 від 02.06.2022, згідно якого відеозапис судово-медичної експертизи трупів не передбачено чинними нормативними документами, а тому відеозапис розтину трупа ОСОБА_6 , не проводився.

Додатково допитані усі військовослужбовці, які виходили у наряд разом з померлим.

Слідчим допитані в якості свідків особи, які були присутні під час огляду місця події.

Також органом досудового розслідування на виконання вимог ухвали Черкаського апеляційного суду з відділу протидії кіберзлочинам у Черкаській області Департаменту кіберполіції НПУ отримано протокол огляду мобільного телефону «Ксіомі Редмі» від 03.02.2023. В ході огляду вказаного телефону, інформації, що має значення для даного кримінального провадження, не виявлено; отримано тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію стосовно абонентського номеру в ТОВ «Лайфселл», яким користувався ОСОБА_6 щодо з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій, інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, не виявлено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що потерпіла неодноразово зверталась до слідчого про повернення належного її сину мобільного телефону, який у подальшому просила оглянути на предмет видалених дзвінків та повідомлень, що свідчить про непослідовність її дій щодо встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 проаналізовані усі докази та обставини вчинення загибелі померлого та надана обґрунтована оцінка кожному доводу.

Усі доводи скарги вже були предметом судового контролю. Скаржник вже зверталась з аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2023, в якій зазначала аналогічні доводи і аналогічні слідчі дії, які, на її думку, слід провести.

Слідчий суддя зазначає, що ці доводи були враховані Черкаським апеляційним судом, про що зазначено вище.

Слідчий суддя зазначає, що доводи скарги зводяться до непогодження з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам і мета оскарження постанови є відновлення гідності загиблого сина та гідності сім`ї загиблого, а не відшукування винної особи, про що зазначила скаржник у судовому засіданні.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що хтось із свідків надав недостовірні покази і що є сумніви у їх правдивості.

Усі свідки давали покази під присягою та попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Усі покази свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Так само, усі експерти повідомлялися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а отже сумніви у достовірності висновків експертиз відсутні.

Покази свідків про те, що вони не чули постріл, не впливають на сам факт наявності цього пострілу та загибель померлого внаслідок вогнепального поранення.

Так само і проведення додаткових судових експертиз, на яких наполягає скаржник у скарзі, не встановлять особу, яка б могла вчинити вбивство, так само не встановлять причину, за якої було самогубство.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). КК України захищає життя кожної людини незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку, стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Суб`єктом цього злочину є осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Отже, у ході проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б указували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Самогубство - це умисне спричинення власної смерті, часто вчинене з відчаю, причину якого часто відносять до психічних розладів таких як депресія, біполярний розлад, шизофренія, алкоголізм чи наркотичної залежності. Часто відіграють свою роль стресові фактори, такі як фінансова скрута чи труднощі в міжособистісних стосунках. Самогубство, тобто заподіяння смерті самому собі, як і готування до самогубства та замах на самогубство, не є кримінально караними діяннями.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 120 КК України є життя та здоров`я особи.

З об`єктивної сторони злочин характеризується: 1) діянням у формі: а) жорстокого поводження з особою; б) шантажу; в) примусу до протиправних дій; г) систематичного приниження людської гідності потерпілого; 2) наслідками у вигляді доведення особи до: а) самогубства, б) замаху на самогубство; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням і наслідками.

Самогубство це умисне позбавлення себе життя. Жорстоке поводження може проявитися у безжальних, грубих діяннях винного, які спричиняють потерпілому фізичні чи психічні страждання мордування, позбавлення їжі, ліків, води, сну, одягу, житла, систематичне нанесення тілесних ушкоджень чи побоїв, примушування до вчинення дій сексуального характеру тощо. Шантаж це погроза розголосити відомості, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (наприклад, відомості про хворобу, позашлюбні стосунки тощо). Ці відомості можуть як відповідати дійсності, так і бути помилковими. Важливо, що вони мають такий характер, що потерпілий не бажає їх розголошувати.

Примус до протиправних дій означає домагання від іншої особи шляхом погрози, насильства чи інших подібних дій вчинити дії, які заборонені чинним законодавством. Систематичне приниження людської гідності полягає, зокрема, у багаторазових образах, глумлінні над потерпілим, цькуванні, поширенні наклепницьких вигадок, іншому принизливому ставленні до потерпілого.

Між передбаченою у ст. 120 КК України поведінкою винного і самогубством або замахом на самогубство потерпілого повинен бути причинний зв`язок. Відсутність такого зв`язку виключає відповідальність за ст. 120 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення потерпілим дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення себе життя.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується виною, яка може бути як у формі умислу, так і у формі необережності. Особа може бажати настання наслідків у вигляді самогубства потерпілого або замаху на самогубство, не бажати, але свідомо їх припускати чи легковажно розраховувати на їх відвернення, або не передбачати можливості таких наслідків, за умови, що вона могла і повинна була це передбачити. Якщо особа не передбачала і не могла передбачити самогубства або замаху на самогубство з боку потерпілого, відповідальність за доведення до самогубства наставати не може. Якщо винний умисно схилив до самогубства особу, яка не усвідомлює значення своїх дій, вчинене, залежно від обставин справи, слід кваліфікувати за відповідною частиною (і пунктом ч.2) ст. 115 КК України.

Кваліфікуючими ознаками цього злочину є доведення до самогубства або замаху на самогубство особи, яка перебувала в матеріальній або іншій залежності від винуватого, або щодо двох чи більше осіб (ч. 2 ст. 120 КК України) та вчинення таких дій щодо неповнолітнього, тобто особи, якій не виповнилося 18 років (ч. 3 ст. 120 КК України).

Під матеріальною залежністю слід розуміти випадки, коли потерпілий отримує від винного істотну матеріальну підтримку або знаходиться на його утриманні (наприклад, залежність непрацездатної жінки від чоловіка, неповнолітніх дітей від батьків, підопічних від опікунів тощо). Під іншою залежністю слід розуміти залежність підлеглого від начальника, учня від викладача, одного родича від іншого та ін.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що у вказаному кримінальному провадженні немає об`єктивних відомостей та обставин, що свідчили б про наявність та склад кримінального правопорушення, передбаченого як ст. 120 КК України, так і ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення внаслідок надання ним оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 29.12.2023 про закриття кримінального № 0000194 від 21.01.2021 є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000194, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строк на оскарження постанови, оскільки постанову вона отримала 13.02.2024, а зі скаргою звернулася до слідчого судді 22.02.2024, а тому питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого слідчим суддею не вирішується.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000194 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1