Справа № 464/957/22
пр.№ 1-кп/464/31/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 від 19.02.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Сихівським районним судом м. Львова 26.01.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України з призначеним видом покарання, позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. мурманськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 307 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

I. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння.

Епізод №1.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.06.2021, ОСОБА_5 отримав від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено- бупренорфіну, який містився в таблетках «Subutex», та зберігав його за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

01.06.2021 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в ході телефонної розмови із " ОСОБА_12 " (особа із зміненими в цілях безпеки анкетними даними) повідомив останнього про можливість придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, який знаходиться в таблетках «Subutex» за місцем проживання ОСОБА_5 .

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, на виконання вказівок особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у загальному коридорі перед квартирою АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень збув " ОСОБА_12 " попередньо одержані від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 34 (тридцять чотири) таблетки «Subutex», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,2671 гр., які " ОСОБА_12 " добровільно видав працівникам поліції.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод №2.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 25.06.2021, ОСОБА_5 отримав від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, який містився в таблетках «Subutex», та зберігав його за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

26.06.2021 близько 13:00 год. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, згідно попередньої домовленості зустрівся із " ОСОБА_12 " (особа із зміненими в цілях безпеки анкетними даними) поблизу торгового центру « Іскра », що розташований по вул. Сихівській, 14 у м. Львові та разом із ним направився до будинку, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до вказаного будинку, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вказав " ОСОБА_12 " направлятись до ОСОБА_5 , де останній передасть йому таблетки «Subutex», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

У подальшому, " ОСОБА_12 ", виконуючи вказівки особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, направився до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Зустрівшись із " ОСОБА_12 " під вказаною квартирою, на загальному коридорі другого поверху, ОСОБА_5 , будучи обізнаним від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про мету візиту " ОСОБА_12 " та реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, а саме таблеток «Subutex», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув " ОСОБА_12 " таблетки «Subutex», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін у кількості 40 (сорок) штук, які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін масою 0,3159 грам.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод №3.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12.08.2021, ОСОБА_5 отримав від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, який містився в таблетках «Subutex», та зберігав його за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

13.08.2021 в період з 14:45 по 15:06 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, отримав за погодженням із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, від ОСОБА_5 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, який містився в таблетках «Subutex» та зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

Одразу після цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поблизу ТЦ «Наш край», що по вул. Коломийській, 2 в м. Львові збув " ОСОБА_13 " (особа із зміненими в цілях безпеки анкетними даними) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який знаходився в двох таблетках «Subutex» масою 0,0158 гр. за попередньо отримані грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_6 становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Епізод №4.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 18.08.2021, ОСОБА_5 отримав від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, який містився в таблетках «Subutex», та зберігав його за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, на виконання вказівок особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, о 17:43 год. 18.08.2021, перебуваючи у загальному коридорі перед квартирою АДРЕСА_1 збув " ОСОБА_12 " попередньо отримані від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 50 (п`ятдесят) таблеток «Subutex», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,3952 гр., які " ОСОБА_12 " добровільно видав працівникам поліції.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод №5.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - бупренорфіну, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо отриманий від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, наркотичний засіб - бупренорфін. Так, 18.08.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 296 (двісті дев`яносто шість) таблеток в блістерах з написом «Subutex» та їх частини, які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 2,3667 грама, які останній зберігав з метою збуту.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод №6.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігаючи при собі попередньо придбаний наркотичний засіб - бупренорфін, згідно попередньої домовленості із " ОСОБА_14 " (особа зі зміненими в цілях безпеки анкетними даними), 01.04.2021 близько 13:30 год. зустрівся із останнім та перебуваючи у загальному коридорі на сходовій клітці між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_8 , за грошові кошти в сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень збув " ОСОБА_14 " 5 (п`ять) таблеток «Subutex», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупронорфін, масою 0,040 грам.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Епізод №7.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігаючи при собі попередньо придбаний наркотичний засіб - бупренорфін, згідно попередньої домовленості із " ОСОБА_14 ", 18.08.2021 близько 16:36 зустрівся із останнім, де перебуваючи у загальному коридорі на сходовій клітці між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_8 , за грошові кошти в сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень збув " ОСОБА_14 " 5 (п`ять) таблеток «Subutex», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0394 гр.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Епізод №8.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - бупренорфіну, діючи умисно, зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо придбаний наркотичний засіб - бупренорфін.

Так, 18.08.2021, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2021, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 6 (шість) таблеток в блістерах з надписом «SUBUTEX», які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,0457 грам, які ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.

По цьому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування по всіх епізодах злочинної діяльності за ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає невірною та такою, що не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення цих діянь обвинуваченими у складі організованої групи, обґрунтування чого буде наведено нижче.

Крім цього, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, натомість його дії слід кваліфікувати: по епізоду №6 за ч. 1 ст. 307 КК України, по епізоду №7 за ч. 2 ст. 307 КК України, по епізоду №8 за ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтування чого також буде наведено нижче.

Наведена вище зміна обвинувачення допускається в силу вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

ІІ. Позиція обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Повідомив, що знайомий із ОСОБА_15 орієнтовно із початку 2021 року та знає його як «сусіда із району». Про ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 нічого «не знає» та нічого з ними «не має», бачив їх іноді «на районі», вітався із ними, однак не спілкувався. Стверджує, що по телефону із згаданими вище особами також не спілкувався. Підтвердив, що на переглянутому у судовому засіданні відео дійсно він. Також повідомив, що на відео зафіксовано момент, коли він передає іншій особі жуйку; а гроші, які він перераховує на цьому ж відео, належали йому. Іншого чоловіка, який зафільмований на цьому відео, звати ОСОБА_16 і, за твердженням обвинуваченого, згадана особа вже померла. Про « Субітекс » із ОСОБА_15 та ОСОБА_5 він не спілкувався; факт свого затримання поліцією із ОСОБА_15 не обговорював. Також зауважив, що за результатами проведеного обшуку наркотичних засобів у нього виявлено не було, як і не було виявлено мічених грошових коштів. Свідок ОСОБА_13 говорить неправду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. На момент затримання він був наркозалежним та вживав препарат «Субітекс». До нього двічі звертався ОСОБА_14 із проханням поділитися « Субітексом ». ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали близько один від одного, в радіусі 300-400 метрів. У ОСОБА_15 ОСОБА_7 позичав кошти, із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він тільки вітався. Повідомив, що ОСОБА_6 називали «ОСОБА_6».

Щодо подій, які відбулися 01.04.2021 року, ОСОБА_7 повідомив наступне. Приблизно за 6 місяців до 01.04.2021, знайомий ОСОБА_7 познайомив його із ОСОБА_14 та попросив за можливості допомагати йому. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися. Вони домовилися зустрітися 01.04.2021 в обід, за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , в під`їзді, між 3 та 4 поверхом. ОСОБА_14 спитав у ОСОБА_7 , чи може він поділитися із ним препаратом «Субітекс». ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_14 в руки 5 (п`ять) таблеток препарату «Субітекс» за 1500 грн. Згадані кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 у ліфті.

Обвинувачений підтвердив, що ОСОБА_14 питав у нього, чи можна придбати 50 (п`ятдесят) таблеток. При цьому він не сприйняв це питання серйозно і просто відповів «добре»; такої кількості таблеток у ОСОБА_7 , за його словами, не було.

Розповів, що ОСОБА_15 та ОСОБА_5 він знає приблизно із 2018-2019 року. Обвинувачений двічі протягом весни-літа 2020 року позичав грошові кошти у ОСОБА_15 (по 5000,00 та 7000,00 грн відповідно), та повертав їх частинами. Декілька разів у ОСОБА_15 не виходило зустрітись, тому він повертав позичені грошові кошти через ОСОБА_5 . З ОСОБА_6 він тільки вітався.

Щодо подій, які відбулися 18.08.2021 року, ОСОБА_7 повідомив наступне. Напередодні ОСОБА_14 прийшов до нього додому, однак його не було. Про візит ОСОБА_14 він дізнався від батька. В ОСОБА_7 змінився номер телефону, а ОСОБА_14 цього номеру не мав.

18.08.2021 року ОСОБА_14 знову прийшов до ОСОБА_7 додому. Він був вдома та вийшов на сходову клітку, насварив ОСОБА_14 , але при цьому розчулився, бо останній дуже погано себе почував та просив кілька таблеток. Після цього ОСОБА_7 поставив на підвіконня 5 таблеток «Субітексу», які зберігав у комірці. ОСОБА_14 , в свою чергу, поставив на підвіконня грошові кошти у сумі орієнтовно 1500-1600 грн.

ОСОБА_18 стверджує, що продаж «Субітексу» він не здійснював. Натомість займався продажем різноманітних речей за допомогою сервісу ОЛХ. «Субітекс» він придбав у мережі Інтернет, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 наркотичні засоби йому не надавали.

Щодо 6 (шести) таблеток «Субітексу», які були виявлені у ОСОБА_7 під час обшуку, то він придбав їх для особистого вживання, в Інтернеті, скориставшись "закладкою". Обвинувачений повторно наголосив на тому, що ОСОБА_15 ці наркотичні засоби йому не передавав.

Обвинувачений ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, покликаючись при цьому на статтю 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок " ОСОБА_13 " (особа, зі зміненими анкетними даними), який для забезпечення його безпеки був допитаний дистанційно із застосуванням відеоконференції, повідомив, що знайомий із ОСОБА_6 близько чотирьох років, орієнтовно із 2019 року, один одному їх представив знайомий, який купував у ОСОБА_6 наркотики. За словами " ОСОБА_13 ", він залучався до оперативної закупки, брати участь у якій йому запропонували працівники поліції, які зателефонували йому в середині серпня. За декілька місяців до дати оперативної закупки " ОСОБА_13 " купував у ОСОБА_6 наркотики - таблетки «Субітекс. Перед оперативною закупкою працівники поліції його оглядати, обшукували всі кишені та дали йому 700 (сімсот) гривень: трьома купюрами вартістю по 200 гривень та однією купюрою вартістю 100 гривень. Він подзвонив ОСОБА_6 та домовився про купівлю в нього 2 (двох) таблеток «Субітекс». Вони зустрілися поблизу магазину «Наш край». " ОСОБА_13 " віддав ОСОБА_6 700 грн, на що останній попросив зачекати 2 год. Після цього " ОСОБА_13 " повернувся в автомобіль поліції, де були свідки. Приблизно через дві години " ОСОБА_13 " повернувся в теж саме місце і близько 5 (п`яти) хвилин очікував на ОСОБА_6 , який після приходу віддав йому 2 (дві) таблетки «Субітекс». Після цього " ОСОБА_13 " знову пішов до автомобіля працівників поліції та віддав їм отримані від ОСОБА_6 таблетки «Субітекс»; працівники поліції складали в автомобілі якісь документи, при цьому були присутні двоє свідків. Попередньо в автомобілі також відбувався огляд грошових коштів, ксерокопії із цих грошових коштів виготовлялися не в присутності " ОСОБА_13 " Чи розписувався під ксерокопіями грошових коштів він не пригадує. Таблетки «Субітекс», які він віддав працівникам поліції, вони упакували в пакет; чи підписувався він на пакеті не пам`ятає. Працівники поліції оглядали його двічі. Повідомив також, що отримані від ОСОБА_6 таблетки були упаковані в блістер та мали якісь написи; де він отримав ці таблетки ОСОБА_6 йому не пояснював. Номери купюр, які він отримав від працівників поліції, співпадали із номерами, які були у наданих працівниками поліції ксерокопіях цих купюр. " ОСОБА_13 " також повідомив, що всередині машини перевдягався в сорочку, яку йому дали працівники поліції.

Свідок " ОСОБА_12 " (особа, зі зміненими анкетними даними), який для забезпечення його безпеки був допитаний дистанційно із застосуванням відеоконференції, повідомив, що знає ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , із ОСОБА_15 він познайомився орієнтовно у 2021 році, а ОСОБА_5 знає десь 5-6 років. Розповів, що залучався до оперативної закупки у ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Саме від ОСОБА_5 він дізнався про те, що у ОСОБА_15 можна придбати наркотики.

Щодо обставин першої оперативної закупки за його участю " ОСОБА_12 " повідомив, що на початку червня 2021 року поблизу ТЦ "Інтерсіті", що на Сихові (район Львова) він зустрівся із оперативниками. Він сів у машину оперативників, де його в присутності понятих (чоловіка та жінки) оглянули та дали йому 10000 (десять тисяч) гривень, а саме 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 гривень. В оперативників були наявні ксерокопії цих купюр. " ОСОБА_12 " подзвонив до ОСОБА_15 та домовився з ним про придбання 40 таблеток «Субітекс», однак останній сказав йому йти до ОСОБА_5 , що він і зробив. " ОСОБА_12 " відкрив двері до під`їзду будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , вони розмовляли із останнім на сходовій клітці. В загальному коридорі відбулася передача 34 таблеток «Субітекс». " ОСОБА_12 " віддав ОСОБА_5 10 000 гривень, що становить вартість 40 таблеток «Субітекс». Після цього " ОСОБА_12 " повернувся у машину оперативників та віддав їм отримані від ОСОБА_5 таблетки. Працівники поліції склали відповідні протоколи.

Щодо обставин другої оперативної закупки " ОСОБА_12 " розповів, що після 20.06.2021 він зустрівся із оперативниками (разом із якими були поняті), на тому ж місці, що й попереднього разу. Його оглянули. Оперативники віддали йому 10000 (десять тисяч) гривень та показали їх ксерокопії. " ОСОБА_12 " перевіряв, чи відповідають номери вручених йому купюр тим, які зображені на наданих ксерокопіях. При цьому були присутні поняті. З цього приводу складалися якісь документи, які він підписував. " ОСОБА_12 " подзвонив ОСОБА_15 , вони домовилися зустрітися біля ТЦ "Іскра", де він передав останньому 10000 (десять тисяч) гривень за 40 (сорок) таблеток «Субітекс». ОСОБА_15 сказав йому, що перетелефонує пізніше. Десь через кілька годин ОСОБА_15 передзвонив, але " ОСОБА_12 " не зміг із ним зустрітися і вони домовилися зустрітися наступного дня. Наступного дня " ОСОБА_12 " знову зустрівся із оперативниками, при цьому були присутні ті ж поняті, що й напередодні. Оперативники провели його огляд; " ОСОБА_12 " подзвонив ОСОБА_15 та зустрівся із ним біля ТЦ "Іскра", вони вдвох підійшли до будинку ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_15 сказав йому іти до ОСОБА_5 " ОСОБА_12 " пішов до ОСОБА_5 додому, останній відкрив йому двері та на сходовій клітці передав 40 таблеток «Субітексу» в блістерах. " ОСОБА_12 " передав отримані таблетки працівникам поліції, після чого складалися документи.

Третя оперативна закупка відбулася наступним чином: у серпні 2021 року він зустрівся на вул. Соняшниковій із оперативниками, які передали йому 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. (купюрами номіналом по 500 грн) за 50 таблеток. Йому показали ксерокопії цих купюр, були присутні поняті, складався протокол, він його перечитав. Після цього він подзвонив ОСОБА_15 , зустрівся із ним біля магазину « АТБ » та віддав йому 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень за 50 таблеток. ОСОБА_15 сказав, що по таблетки треба йти до ОСОБА_5 , що " ОСОБА_12 ". і зробив. Він набрав код, відчинив двері до будинку та піднявся на 2 або 3 поверх (на який самий вже не пригадує). ОСОБА_5 віддав йому таблетки: або в себе вдома, або на сходовій клітці (де саме, допитуваний не пригадує). Про оплату за таблетки ОСОБА_5 нічого не питав. Після цього " ОСОБА_12 " пішов у машину до оперативників, де за участю понятих відбувся огляд.

Свідок " ОСОБА_14 " (особа, зі зміненими анкетними даними), який для забезпечення його безпеки був допитаний дистанційно із застосуванням відеоконференції, повідомив, що орієнтовно наприкінці зими - на початку весни 2021 року він був затриманий працівниками поліції, які запропонували йому провести оперативну закупівлю наркотичних засобів.

Щодо першого епізоду повідомив, що десь наприкінці зими - на початку весни 2021 року він прибув до вул. Григоренка , де були присутні поняті. Щодо нього був проведений огляд, після чого він разом із оперативниками та понятими (двома чоловіками) поїхали в район ТЦ "Іскра". Йому вручили 1600 (тисячу шістсот) гривень (три купюри по п`ятсот гривень та одна номіналом 100 гривень). Повідомив, що звіряв ці кошти із тими, ксерокопії яких були в протоколі. Ці ксерокопії виготовлялися на вул. Григоренка. По АДРЕСА_3 відбулася зустріч із ОСОБА_7 , останній чекав на нього у під`їзді. Свідок сказав, що ОСОБА_7 передав йому 5 (п`ять) таблеток "Субітексу" в блістері. Після цього він повернувся в машину, де перебували оперативні працівники та поняті, видав наркотики. Після цього відбулося оформлення протоколу, який він підписав. На обліку в наркодиспансері не перебуває, однак у 2021 році був наркозалежним.

Щодо другого епізоду " ОСОБА_14 " зазначив, що він відбувся наприкінці літа 2021 року. До нього подзвонили працівники поліції і сказали, що треба провести оперативну закупку. Йому вручили 1500 гривень (дві купюри по 500 гривень; дві купюри по 200 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень). При цьому були присутні поняті (чоловік та жінка), складався протокол. " ОСОБА_14 " направився на зустріч із ОСОБА_7 до нього додому, двері йому відчинив сусід із першого поверху, він почав підніматися сходами і на другому (чи третьому) поверсі зустрів ОСОБА_7 . Свідок передав ОСОБА_7 1500 (тисячу п`ятсот) гривень і отримав взамін 5 (п`ять) таблеток "Субітексу". Повідомив, що не пам`ятає, коли і де виготовлялися ксерокопії грошових коштів.

Окрім вищезазначеного, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться сукупністю безпосередньо досліджених у судових засіданнях доказів, перелік та оцінка яких наводиться нижче.

По злочинному епізоду №1, що відбувся 01.06.2021:

- власноручно написаною заявою " ОСОБА_12 " від 01.06.2021, згідно зі змістом якої він надає працівникам ЛУ ДВБ НПУ (Львівському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України) добровільну згоду на проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_5 наркотичного засобу «Субітекс» (арк. справи 196, том 1);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину №09/2/2-1844т від 31.05.2021, у якій вказано, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із збутом наркотичного засобу «Субітекс», необхідно провести контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 (сорока) таблеток наркотичного засобу «Субітекс» за ціною 10000 гривень, із втратою грошових коштів, без затримання особи; для проведення негласної слідчої розшукової дії залучити особу зі зміненими анкетними даними " ОСОБА_12 ", ІНФОРМАЦІЯ_6 , на умовах конфіденційного співробітництва; проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, а також її технічне забезпечення, виготовлення процесуальних документів доручити оперативним працівникам ЛУ ДВБ НП України. Крім цього, постановлено вжити заходів щодо виділення за рахунок коштів спеціального призначення ДВБ НП України грошових коштів в сумі 10000 гривень (арк. справи 197-199, том 1);

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.06.2021 з додатком (ксерокопіями купюр на 5 аркушах), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 31.05.2021 №09/2/2-1844т, за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_23, в присутності двох понятих та особи, залученої до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки " ОСОБА_12 ", провели огляд та ідентифікацію грошових коштів: 20 (двадцяти) купюр встановленого зразка грошової одиниці «гривня» на суму 10000 (десять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень кожна, із зазначенням їх серії та номеру. Грошові кошти пред`явлені понятим та " ОСОБА_12 " Крім цього, понятим було пред`явлено аркуші із копіями цих грошових коштів, які є додатками до протоколу. Поняті шляхом проставлення підписів підтвердили відповідність серій та номерів оглянутими ними купюр із тими, які відображені на аркушах із копіями. Означені грошові кошти вручені " ОСОБА_12 " для проведення із їх використанням оперативної закупки (арк. справи 200-207, том 1);

- протоколом огляду покупця від 01.06.2021 із додатком, згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 , за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_23 , в присутності понятих провели особистий огляд покупця громадянина " ОСОБА_12 ", якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 . В ході особистого огляду " ОСОБА_12 ", виявлено телефон чорного кольору та запальничку; вручено йому грошові кошти у загальній сумі 10000 грн: 20 купюр номіналом по 500 грн, серії та номери яких співпадають із тими, які наведені у протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.06.2021 (арк. справи 208-209, том 1);

- протоколом добровільної видачі від 01.06.2021, згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України - майор поліції ОСОБА_22 , за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_23, у присутності понятих, зафіксували, що о 14:06 за адресою: АДРЕСА_5 громадянин " ОСОБА_12 " добровільно видав 34 (тридцять чотири) таблетки «Субітекс», які знаходилися у чотирьох блістерах (по 7 (сім) таблеток у чотирьох блістерах та 6 (шістьох) у одному). Дані речі було поміщено в білий конверт, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх (арк. справи 210, том 1);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 17.08.2021 № 970т/42-13/01-21 та електронним носієм інформації №1499т, у яких відображено та, відповідно, зафільмовано передачу " ОСОБА_12 " грошових коштів ОСОБА_5 взамін на блістери із наркотичними засоби 01.06.2021, що відбулося за місцем проживання останнього у загальному коридорі перед квартирою АДРЕСА_1 , та добровільну видачу цих блістерів " ОСОБА_12 " працівникам поліції. У цьому ж протоколі зазначено, що зустрічі " ОСОБА_12 " та ОСОБА_5 передували два дзвінки " ОСОБА_12 ": невідомій особі із запитанням, чи попереджено ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , в якому він повідомляє, що «вже підходить» (арк. справи 211-213, том 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2021, у якому описано послідовність дій, здійснених в процесі оперативної закупки " ОСОБА_12 " наркотичних засобів у ОСОБА_5 , а саме: особистий огляд " ОСОБА_12 " 01.06.2021 о 13:05, під час якого зафіксовано, серед іншого, відсутність у нього «сторонніх предметів чи заборонених речей»; проведені о 13:15 огляд, ідентифікацію попередньо скопійованих грошових коштів у сумі 10000 (десяти тисяч) гривень та їх вручення " ОСОБА_12 "; прибуття учасників НСРД до заздалегідь обумовленого місця зустрічі поблизу ТЦ «Іскра», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 14 , де " ОСОБА_12 " вийшов із службового автомобіля о 13:44; повернення " ОСОБА_12 " до службового автомобіля о 14:04, із придбаними у громадянина ОСОБА_5 наркотичними засобами (34 таблеток «Субітекс»), які були добровільно видані ним працівникам ЛУ ДБВ НП України (арк. справи 218-220, том 1);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/6247-НЗПРАП від 30.06.2021, у заключній частині якого судовим експертом констатовано, що надані на дослідження таблетки в блістерах із написом «Subutex», які 01.06.2021 добровільно видані громадянином " ОСОБА_12 " (згідно із супровідними документами) містять наркотичних засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,2671 грам (арк. справи 222 - 225, том 1).

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

По злочинному епізоду №2, що відбувся 25-26.06.2021:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.05.2021 №09/2/2-1822т, у якій вказано що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000148 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із обставин яких випливає, що на території м. Львова та Львівської області діє група осіб, яка займається незаконним постачанням наркотичних засобів («Субітекс»), які в подальшому збуваються мешканцями м. Львова та Львівської області за ціною 250 гривень за таблетку. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов?язаної із збутом наркотичного засобу «Субітекс», встановлення вини учасників протиправної діяльності у скоєнні даного злочину, постановлено: здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 40 (сорока) таблеток наркотичного засобу «Субітекс» за ціною 10000 гривень, із втратою грошових коштів, без затримання особи; для цього використати справжні грошові кошти в сумі 10000 гривень; проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити оперативним працівникам ЛУ ДВБ НП України; вжити заходів щодо виділення за рахунок коштів спеціального призначення ДВБ НП України грошових коштів в сумі 10000 гривень; до проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу із зміненими анкетними даними " ОСОБА_12 ", ІНФОРМАЦІЯ_6 , на умовах конфіденційного співробітництва (арк. справи 226 - 228, том 1);

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.06.2021 (час проведення: із 12:50 по 13:10), з додатком, згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.05.2021 №09/2/2-1822т, за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_24 , в присутності двох понятих та особи, залученої до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки " ОСОБА_12 ", провели огляд та ідентифікацію грошових коштів: 20 (двадцяти) купюр встановленого зразка грошової одиниці «гривня» на суму 10000 (десять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень, із зазначенням серії та номеру кожної із них. Грошові кошти пред`явлені понятим та " ОСОБА_12 " Крім цього, понятим було пред`явлено листи із попередньо виготовленими копіями цих грошових коштів, які є додатками до протоколу. Поняті шляхом проставлення підписів підтвердили відповідність серій та номерів оглянутими ними купюр із тими, які відображені на листах із копіями. Означені грошові кошти вручені " ОСОБА_12 " для проведення із їх використанням оперативної закупки (арк. справи 229-236, том 1);

- протоколом особистого огляду покупця від 25.06.2021 (час проведення: із 12:40 по 12:45), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_24 , в присутності понятих, в службовому автомобілі у м. Львові на вул. Червоної Калини неподалік ТЦ «Інтерсіті» провели особистий огляд покупця громадянина " ОСОБА_12 ", якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_15 . В ході особистого огляду " ОСОБА_12 ", виявлено телефон марки NOKIA та запальничку; вручені грошові кошти він поклав у сумку-барсетку (арк. справи 237, том 1);

- протоколом особистого огляду покупця від 26.06.2021 (час проведення: із 12:30 по 12:45), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_24 , в присутності понятих, в службовому автомобілі у м. Львові на вул. Червоної Калини неподалік ТЦ «Інтерсіті» провели особистий огляд покупця громадянина " ОСОБА_12 ", якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_15 . В ході особистого огляду " ОСОБА_12 ", виявлено телефон марки NOKIA та запальничку. У протоколі також зафіксовано, що грошові кошти йому не видавалися (арк. справи 238, том 1);

- протоколом добровільної видачі від 26.06.2021 із додатком-фототаблицею, згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_24 , у присутності понятих, зафіксували, що о 13:30 за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 62 , неподалік ТЦ «Інтерсіті», громадянин " ОСОБА_12 " добровільно видав 40 (сорок) таблеток в блістерах, на яких розміщено написи «Субітекс» (блістери зафіксовані на фото, яке є додатком до цього протоколу). Згадані блістери було поміщено в білий конверт, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх (арк. справи 239-240, том 1);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих розшукових дій (аудіо-, відео контролю ОСОБА_15 ) № 966/т/42-13/01-21 від 17.08.2021 та електронним носієм інформації №1510т, у яких відображено та, відповідно, зафільмовано, серед іншого, передачу " ОСОБА_12 " грошових коштів ОСОБА_15 у сумі 10000 грн. 25.06.2021 та їх домовленість про те, що ввечері ОСОБА_15 перетелефонує " ОСОБА_12 " Окрім цього, у протоколі міститься інформація про події наступного дня, 26.06.2021: зафіксована зустріч " ОСОБА_12 " та ОСОБА_15 , їх розмова, зокрема фраза " ОСОБА_12 " про те, що «ані далжни ка мнє пад`єхать ані думають што кальоса уже у меня», після чого ОСОБА_15 каже «шо іді к нєму». Завершивши розмову із ОСОБА_15 , " ОСОБА_12 " підійшов до будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , де отримав від нього 40 таблеток "Субітекс" (арк. справи 2-10, том 2);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2021, у якому описано послідовність дій, здійснених в процесі оперативної закупки " ОСОБА_12 " наркотичних засобів, а саме: особистий огляд " ОСОБА_12 " 25.06.2021 о 12:40 - 12:45, під час якого зафіксовано, серед іншого, відсутність у нього «сторонніх предметів чи заборонених речей»; проведені о 13:10 огляд, ідентифікацію попередньо скопійованих грошових коштів у сумі 10000 (десяти тисяч) гривень та їх вручення " ОСОБА_12 "; повернення " ОСОБА_12 ". о 14:32 із обумовленого заздалегідь місця зустрічі з ОСОБА_15 до службового автомобіля. За твердженням " ОСОБА_12 ", яке відтворене у протоколі, отримані від працівників поліції грошові кошти були передані ним ОСОБА_15 , однак передача обіцяних наркотичних засобів в цей день не відбулася. Крім цього, в протоколі зафіксовано послідовність подій, що відбулися наступного дня, 26.06.2021, а саме: повторний огляд " ОСОБА_12 " о 12:30 - 12:40, під час якого грошові кошти йому не вручалися і виявлені не були; повернення о 13:40 громадянина " ОСОБА_12 " до службового автомобіля із повідомлення про те, що в нього відбулася зустріч із ОСОБА_15 , за вказівкою якого він пішов до ОСОБА_5 , який виніс йому із квартири 40 (сорок) таблеток у блістерах із написами «SUBUTEX». " ОСОБА_12 " добровільно видав згадані таблетки працівникам ЛУ ДВБ НПУ (арк. справи 241-243, том 1);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/7510-НЗПРАП від 20.07.2021, у заключній частині якого судовим експертом констатовано, що надані на дослідження 40 таблеток у блістерах та частинах блістерів із написом «Subutex…», які 26.06.2021 добровільно видані громадянином " ОСОБА_12 " (згідно із супровідними документами) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,3159 грамів (арк. справи 245 - 348, том 1).

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

По злочинному епізоду №3, що відбувся 13.08.2021:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.07.2021 №09/2/2-2467т, у якій вказано що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000148 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із обставин яких випливає, що на території м. Львова та Львівської області діє група осіб, яка займається незаконним постачанням наркотичних засобів («Субітекс»). З метою пошуку фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про збут наркотичних засобів необхідно провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (гривні), з можливістю їх подальшої втрати в сумі 960 грн., які будуть використані для придбання 3 (трьох) таблеток « Субітекс » у ОСОБА_6 . Крім цього, цією постановою до проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено особу із зміненими анкетними даними " ОСОБА_13 ", 12.11.1979., на умовах конфіденційного співробітництва (арк. справи 211 - 213, том 2);

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.08.2021 (час проведення: із 12:37 по 12:45), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 16.07.2021 №09/2/2-2467т, в присутності двох понятих та особи, залученої до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки " ОСОБА_13 ", провели огляд та ідентифікацію - грошових коштів: 4 (чотирьох) купюр встановленого зразка грошової одиниці «гривня» на суму 700 (сімсот) гривень, із зазначенням серії та номеру кожної із них. Грошові кошти пред`явлені понятим та " ОСОБА_13 " Крім цього, понятим було пред`явлено листи із попередньо виготовленими копіями цих грошових коштів, які є додатками до протоколу. Поняті шляхом проставлення підписів підтвердили відповідність серій та номерів оглянутих ними купюр із тими, які відображені на листах із копіями (арк. справи 214 - 216, том 2);

- протоколом огляду покупця від 13.08.2021 (час проведення: із 12:25 по 12:35), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 , за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_24 , в присутності понятих, в службовому автомобілі у м. Львові неподалік будиноку №121 на проспекті Червоної Калини провели особистий огляд покупця громадянина " ОСОБА_13 ", якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_6 . В ході особистого огляду " ОСОБА_13 " виявлено мобільний телефон марки NOKIA та видано йому грошові кошти у сумі 700 (сімсот) гривень (всього чотири купюри, з яких три номіналом по 200 гривень та одна - 100 гривень), які він поклав праву кишеню джинсів (арк. справи 217, том 2);

- протоколом огляду покупця від 13.08.2021(час проведення: із 14:35 по 14:42), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22, за участю оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_24 , в присутності понятих, в службовому автомобілі у м. Львові неподалік будиноку №121 на проспекті Червоної Калини провели особистий огляд покупця громадянина " ОСОБА_13 ", якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_6 . В ході особистого огляду " ОСОБА_13 " виявлено мобільний телефон марки NOKIA, інших предметів чи речей не виявлено, грошові кошти йому не видавалися (арк. справи 218, том 2);

- протоколом аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 16.08.2021 №1220т/42-13/01-21 та електронним носієм інформації №1603т, в яких зафіксовано, що 13.08.2021 о 12:51 год., " ОСОБА_13 " зустрівся із ОСОБА_6 у місці проживання останнього та передав йому грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, як оплату за наркотичний засіб в кількості 2 (дві) таблетки «Субітекс». Цього ж дня, о 15:06 год. " ОСОБА_13 " повторно пішов на зустріч з ОСОБА_6 та отримав від нього обіцяні та попередньо оплачені 2 (дві) таблетки «Субітекс» (арк. справи 228-230, том 2);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.09.2021 №1219т/42-13/01-21, у якому відтворена, серед іншого, телефонна розмова між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.08.2021, о 14:17, наступного змісту: ОСОБА_6 : "я там карочє зараз віддам і ще штук двінадцять мені треба буде зара, ну за хвилин 10 буду", а ОСОБА_5 запитує: "ти Валіку дзвонив?". ОСОБА_6 відповідає: «Валіку, да да дзвонив ще скоріше. Валік в курсі». В кінцевому результаті ОСОБА_5 каже: "добре, давай" (арк. справи 123-132; розмова на ст. 126, т. 2);

- протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 15.09.2021 №1221т/42-13/01-21, у якому відтворена, серед іншого, процитована вище телефонна розмова між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.08.2021, о 14:17; а також розмова цього ж дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 о 14:39, 14:42, в процесі яких ОСОБА_6 каже, що "я до нього не можу додзвонитися, дагаварювался с ним нормальна"; розмова о 14:45 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в процесі якої останній каже "та хотів тих дванадцять забрати". (арк. справи 19-26, т. 3);

-висновками експертів №5088/5089 від 23.11.2021 (арк. справи 27-31, т. 3) та №5095/5096 від 25.11.2021 (арк. справи 133-139, т. 2), в яких експерт констатував, що на досліджуваних ним фонограмах, оформлених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано усне мовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_26 відповідно;

-протоколом добровільної видачі від 13.08.2021, відповідно до змісту якого цього дня 15:15 за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, неподалік будинку №121 , в службовому автомобілі громадянин " ОСОБА_13 " добровільно видав 2 (дві) таблетки в блістері з написом «Субітекс». Дані речі було поміщено в конверт білого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих та присутніх (арк. справи 219, том 2);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2021, у якому описано послідовність дій, здійснених в процесі оперативної закупки " ОСОБА_13 " наркотичних засобів у ОСОБА_6 , а саме: особистий огляд ОСОБА_13 13.08.2021 о 12:25 - 12:35, під час якого зафіксовано, серед іншого, відсутність у нього «сторонніх предметів чи заборонених речей»; проведені у період із 12:37 по 12:45 огляд, ідентифікацію попередньо скопійованих грошових коштів у сумі 700 (сімсот) гривень та їх вручення " ОСОБА_13 "; та дві зустрічі " ОСОБА_13 " і ОСОБА_6 , під час першої з яких " ОСОБА_13 " передав ОСОБА_6 в якості оплати за наркотичні засоби грошові кошти у сумі 700 (сімсот) гривень, та друга, в процесі якої " ОСОБА_13 " одержав від ОСОБА_6 оплачені ним таблетки «Субітекс» у кількості 2 (двох) штук. " ОСОБА_13 " добровільно видав згадані таблетки працівникам ЛУ ДВБ НПУ, у присутності понятих (арк. справи 1-3, том 3).

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/8970-НЗПРАП від 18.08.2021, у заключній частині якого судовим експертом констатовано, що надані на дослідження дві таблетки в чарункових упаковках містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,0158 грама (арк. справи 5-8, том 3).

Констатуючи наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд бере до уваги вищенаведену сукупність доказів, а також протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021 №968т/42-13/01-21 та від 15.09.2021 №1221т/42-13/01-21, у яких зафіксована низка телефонних розмов ОСОБА_27 , зокрема: 04.07.2021 ОСОБА_15 в процесі телефонної розмови каже ОСОБА_6 : «слушай ану скажи мне, тебе што там нада будет в бліжайшіє дні; … ну патамушта там не будет, кароче я тебя проста курсую штоб ти успел; … на два три дня іщьо будет», а ОСОБА_6 дякує у відповідь; 04.07.2021 ОСОБА_15 в процесі телефонної розмови каже ОСОБА_6 : «Там, там пакамість есть до п`ятніци іщо будет, там проста гдета день-два будет патом задержка», а ОСОБА_6 дякує і перепитує, «што то іщьо будет севодня завтра да?»; розмова завершується тим, що ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_6 , що він може «по максімуму урвать», а ОСОБА_6 у відповідь обіцяє «подбить севодня філки»; 08.07.2021 ОСОБА_6 просить у ОСОБА_15 «тармазнуть штук двадцать, я б севодня забрал і завтра до обіду це сто проц», на що ОСОБА_15 погоджується і каже йому «давай, занімайся»; 09.07.2021 у процесі телефонної розмови ОСОБА_15 питає в ОСОБА_6 , чи йому щось сьогодні треба буде, на що він відповідає «канешна нада», а ОСОБА_15 каже: «сколька щоб я знал, штоб тормознул». ОСОБА_6 , в свою чергу, відповідає: «блін я даже не знаю, то давай десять чи пятнадцять, десять точно заберуть»; розмови із невстановленими особами, у процесі яких вони просять у ОСОБА_6 "шість літрів", "ціленьку", "полку", "десять" і обіцяють, що зараз під`їдуть, а ОСОБА_6 погоджується.

Окрім цього, у згаданих вище протоколах зафіксовано, серед іншого, неодноразову комунікацію ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , що суперечить показанням, наданим останнім у судовому засіданні. Суд звертає увагу на те, що наведені вище цитати із телефонних розмов не можуть розглядатися ізольовано як докази протиправної діяльності, однак при їх оцінці із іншими матеріалами цього провадження (зокрема, показаннями свідків, протоколами, складеними за результатами проведення оперативної закупки) можна дійти висновку про те, що показання ОСОБА_6 , який повністю заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту. Натомість, показання свідка " ОСОБА_13 ", які ОСОБА_6 оцінив як брехливі, узгоджуються із іншими матеріалами цієї кримінальної справи, зокрема - і зі змістом цитованих вище телефонних розмов ОСОБА_6 .

Отож, дії ОСОБА_6 становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

По злочинному епізоду №4, що відбувся 18.08.2021:

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08.2021 №09/2/2-2885т, у якій вказано що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000148 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із обставин яких випливає, що на території м. Львова та Львівської області діє група осіб, яка займається незаконним постачанням наркотичних засобів («Субітекс»). З метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про збут наркотичних засобів … необхідно провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (гривні), без можливості їх подальшої втрати в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, які будуть використані для придбання 59 (п`ятдесяти) таблеток «Субітекс» у ОСОБА_5 . До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено особу із зміненими анкетними даними " ОСОБА_12 ", на умовах конфіденційного співробітництва (арк. справи 249 - 251, том 1);

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.08.2021 (час проведення: із 17:05 по 17:10), з додатком, згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 17.08.2021 №09/2/2-2885т, в присутності двох понятих та особи, залученої до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки " ОСОБА_12 " провели огляд та ідентифікацію грошових коштів: 28 купюр встановленого зразка грошової одиниці «гривня» на суму 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, із зазначенням серії та номеру кожної із них. Поняті шляхом проставлення підписів підтвердили відповідність серій та номерів оглянутих ними купюр тим, які відображені на листах із копіями. Означені грошові кошти в подальшому вручені " ОСОБА_12 " для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної із здійсненням протиправної діяльності ОСОБА_5 (арк. справи 252 - 261, том 1 );

-протоколом огляду покупця від 18.08.2021 (час проведення: із 16:50 по 17:00), згідно із яким в присутності понятих, в службовому автомобілі у АДРЕСА_5 було проведено особистий огляд покупця " ОСОБА_12 ", якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_5 . В ході особистого огляду виявлено мобільний телефон, запальничку; видано " ОСОБА_12 " грошові кошти, які він поклав праву кишеню джинсів (арк. справи 262, том 1);

-протоколом добровільної видачі від 18.08.2021, в якому зафіксовано, що в той же день, о 17 год. 55 хв., одразу після здійснення оперативної закупки, " ОСОБА_12 " добровільно видав уповноваженій особі ЛУ ДВБ НП України 50 (п`ятдесят) таблеток в блістерах із написом "Subutex", після чого їх було поміщено у паперовий конверт білого кольору та опечатано біркою із підписами понятих і присутніх. У вигляді додатку до протоколу надано фото упаковок згаданих вище таблеток (арк. справи 263-264, том 1);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.08.2021, у якому описано послідовність дій, здійснених в процесі оперативної закупки " ОСОБА_12 " наркотичних засобів у ОСОБА_5 , а саме: особистий огляд " ОСОБА_12 " 18.08.2021 о 16:50 - 17:00, під час якого зафіксовано, серед іншого, відсутність у нього «сторонніх предметів чи заборонених речей»; проведені у період із 17:05 по 17:10 огляд, ідентифікацію попередньо скопійованих грошових коштів у сумі 14000 (чотирнадцяти тисяч) гривень та їх вручення " ОСОБА_12 "; зустріч " ОСОБА_12 " із ОСОБА_5 за місцем проживання останнього (саме туди " ОСОБА_12 " в телефонній розмові сказав направлятися ОСОБА_15 ); отримання " ОСОБА_12 " від ОСОБА_5 50 (п`ятдесяти) таблеток "Субітексу"; добровільну видачу " ОСОБА_12 " цих таблеток працівникам ЛУ ДВБ НПУ, у присутності понятих (арк. справи 265-268, том 1);

-протоколом про результати проведення аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 від 20.09.2021 №1218т/42-13/01-21, разом із електронним носієм інформації №1586т, у якому відтворено події 18.08.2021, а саме: зустріч " ОСОБА_12 " із ОСОБА_15 о 17:41 та передача останньому грошових коштів; розмова ОСОБА_15 : "іді к нєму... дзвані в дама фон… тока скажи што я нє смагу пазваніть єму"; та те, як " ОСОБА_12 " піднявся на другий поверх будинку, де його чекав ОСОБА_5 , який передав йому прозорий кульок, в якому знаходилися таблетки в блістерах, в процесі чого " ОСОБА_12 " спитав: "тут п`ятдесят, та?", а ОСОБА_5 відповів: "та" (арк. справи 12-14, том 2);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/9522-НЗПРАП від 28.10.2021, у заключній частині якого судовим експертом констатовано, що надані на дослідження таблетки в блістерах та частині блістера із написами "SUBUTEX" містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,3952 грама (арк. справи 270-273, том 1);

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

По злочинному епізоду №5, що відбувся 18.08.2021:

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2021 у справі №461/6000/21 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 18.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , разом із відповідним відеозаписом, згідно із якими ОСОБА_5 повідомив, що за адресою його проживання (в його кімнаті) є таблетки " Субітекс ", які він вживав як ліки та готовий видати; виявлено та вилучено, серед іншого: тримачі для сім-карт, карту " ПриватБанк ", 27 запакованих у блістери таблеток із написом "Субітекс", 269 запакованих у блістери таблеток із написом " Субітекс ", блокнот із рукописними записами (у кількості двох штук); 3 паперові згортки із невідомою речовиною; поліетиленовий згорток із фрагментом невідомої таблетки, мобільний телефон марки SONY з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки REALME, IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 . (арк. справи 18-24, том 2);

Стосовно доводів сторони захисту про те, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 не роз`яснено його прав та порушено право на захист, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний та обвинувачений мають право на участь захисника у проведенні процесуальних дій. Стаття 236 КПК України передбачає, що незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент проведення обшуку ОСОБА_5 статусу підозрюваного він не мав, що нівелює покликання на порушення права останнього на захист.

Однак, безперечним є те, що нероз`яснення ОСОБА_5 процесуальних прав, зокрема права користуватися правничою допомогою, може розглядатися як порушення одного із базових прав.

В цьому контексті варто зауважити, що при вирішенні питання про те, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити, що отримані докази є результатом такого порушення. Такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 712/2374/18.

Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_5 не заявляв про те, що йому необхідна правова допомога і він хоче скористатися послугами адвоката, а навпаки повідомив про наявність у нього зазначених в ухвалі таблеток, їх місцезнаходження та виявив готовність їх надати. В описаному випадку присутність адвоката під час обшуку жодним чином не могла вплинути на результат слідчої дії, оскільки ОСОБА_5 зберігав сукупно 296 таблеток "Субітекс", які підлягали відшуканню та вилученню, незалежно від його волевиявлення.

На переконання суду, отримані в результаті проведення обшуку докази не є результатом допущеного слідчим порушення, яке полягало у нероз`ясненні ОСОБА_5 процесуальних прав, а відтак визнання протоколу обшуку недопустимим доказом із мотивів, наведених вище, було б безпідставним.

Окрім цього, такими, що не відповідають дійсності, є твердження захисника про проведення обшуку неповноважною особою, оскільки, як вбачається з протоколу від 18.08.2021, він проводився старшим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_28 , тобто повноважною особою відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України.

Як виснувано у постанові Верховного Суду у справі №727/8945/17 від 31.03.2021 участь оперативних співробітників під час проведення слідчою/им слідчої дії та виконання такими співробітниками доручень слідчої/ого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, так як організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчій/ому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчій/ому провести слідчу дію, покладається на розсуд останньої/го, в межах її/його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії.

З огляду на те, що в протоколі зазначено про участь оперативних працівників, їх активна роль у проведенні обшуку під загальним керівництвом слідчого, не може розцінюватися як порушення норм кримінального процесуального закону.

Щодо інших зауважень захисника (таких як незазначення присутньої у обшукуваній квартирі матері ОСОБА_5 у протоколі; пакування вилучених предметів не одразу, а по завершенню слідчої (розшукової) дії, пакування грошових коштів у сміттєві пакети), то такі жодним чином не впливають на результативність обшуку і, відповідно, не можуть слугувати підставою для визнання відповідного протоколу недопустимим доказом.

Відтак, у клопотанні захисника про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 18.08.2021 слід відмовити.

Продовжуючи оцінку вищезгаданого доказу, слід зауважити, що твердження ОСОБА_5 про те, що вилучені таблетки " Субітекс " використовувалися ним виключно для власного споживання, є алогічним з огляду на їх значну кількість, що дорівнює 296 (двісті дев`яносто шести) таблеткам.

Така кількість виявлених та вилучених у ОСОБА_5 таблеток "Субітекс", сукупно із матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (зокрема, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021 №965/т/42-13/01-21 та від 13.09.2021 №1219т/42-13/01-21 стосовно ОСОБА_5 ) дають можливість констатувати, що вони зберігалися ним саме із метою збуту.

- протоколом огляду від 30.08.2021 речей, вилучених у ОСОБА_5 , зокрема: мобільного телефону REALME, IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , в "телефонній книзі" якого містилися контакти "ОСОБА_15" із прив`язкою до номера телефоону НОМЕР_4 (власником номера є ОСОБА_15 ); "ОСОБА_7" із прив`язкою до номера телефону НОМЕР_5 (власником номера є ОСОБА_7 ); "ОСОБА_7" з прив`язкою до номера телефону НОМЕР_6 (власником номера є ОСОБА_7 ); "ОСОБА_6" з прив`язкою до номера телефону НОМЕР_7 (власником номера є ОСОБА_6 ); мобільного телефону марки "Sony Experia", IMEI: НОМЕР_8 , із сім-картою НОМЕР_1 , "телефонні книзі" якого містилися контакти «ОСОБА_15» з прив`язкою до номера телефону НОМЕР_4 ; «ОСОБА_7» з прив`язкою до номера телефону НОМЕР_5 ; «ОСОБА_7» з прив`язкою до номера телефону НОМЕР_6 ; «ОСОБА_6» з прив`язкою до номера телефону НОМЕР_7 ; блокноти із чорновими записами: закресленими цифрами (переважно трьо-, чотири- та п`ятизначними, із знаком " - " перед їх зазначенням), та словами біля них, зокрема "ОСОБА_7", "ОСОБА_7", "ОСОБА_6"; також біля згаданих цифр в окремих рядках записів вживаються словосполучення "ОСОБА_6" / "ОСОБА_7" / "ОСОБА_7" "лишив (на карті)"; одно-, двозначними (переважно) цифрами, із знаком " + " перед їх написанням, та буквами "шт" після їх написанням, із зазначеннням біля них імен / прізвиськ / прізвищ невстановлених осіб (арк. справи 33-66, том 2);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/9524-НЗПРАП від 28.10.2021, у заключній частині якого констатовано, що надані на дослідження таблетки в блістерах та частинах блістерів із написами "SUBUTEX..." містять наркотичний засіб, обіг якого обмеженено - бупренорфін в загальній кількості 2,3648 грама; надані частини таблеток у трьох паперових згортках містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,0019 грама; речовина в зіп-пакеті містить психотропту речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,1625 грама (арк. справи 26-32, том 2);

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

По злочинному епізоду №6, що відбувся 01.04.2021:

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину №09/2/2-1032т від 26.03.2021, у якій вказано що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000148 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із обставин яких випливає, що на території м. Львова та Львівської області діє група осіб, яка займається незаконним постачанням наркотичних засобів («Субітекс»). З метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про збут наркотичних засобів необхідно провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (гривні), з можливістю їх подальшої втрати в сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень, які будуть використані для придбання 5 (п`яти) таблеток «Субітекс» у ОСОБА_7 . До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено особу із зміненими анкетними даними " ОСОБА_14 ", на умовах конфіденційного співробітництва (арк. справи 141-143, том 2);

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.04.2021 (час проведення: із 11:25 по 12:35), з додатком (ксерокопії купюр на двох аркушах), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_22 на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 26.03.2021 №09/2/2-1032т, в присутності двох понятих та особи, залученої до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки " ОСОБА_14 " провели огляд та ідентифікацію грошових коштів: 4 (чотирьох) купюр встановленого зразка грошової одиниці «гривня» на суму 1600 (тисяча шістсот) гривень, із зазначенням серії та номеру кожної із них. Поняті шляхом проставлення підписів підтвердили відповідність серій та номерів оглянутих ними купюр із тими, які відображені на листах із копіями. Означені грошові кошти вручені " ОСОБА_14 " для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної із здійсненням протиправної діяльності ОСОБА_7 (арк. справи 144-147, том 2);

-протоколом огляду покупця від 01.04.2021, згідно із яким в присутності понятих, в службовому приміщенні ЛУ ДВБ НП України ( АДРЕСА_10 ) було проведено особистий огляд покупця " ОСОБА_14 ", якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_7 . В ході особистого огляду виявлено мобільний телефон, будь-яких сторонніх предметів чи заборонених речей не виявлено (арк. справи 148-149, том 2);

-протоколом добровільної видачі від 01.04.2021, в якому зафіксовано, що о 13:50, за адресою: м. Львів, вул. Б. Антоненка-Давидови ча , " ОСОБА_14 " біля службового автомобіля добровільно видав у присутності понятих та представників ЛУ ДВБ НП України 5 (п`ять) таблеток в блістерах із написом "Subutex", після чого їх було поміщено у паперовий конверт, опечатано печаткою, та скріплено підписами понятих та присутніх (арк. справи 150, том 2);

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 08.06.2021 №513т/42-13/01-21 та електронним носієм інформації №1437т, в яких зафіксовано, що 01.04.2021 о 13:30 особа, яка повинна провести закупку, направився до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ліфті якого закупний передав ОСОБА_7 грошові кошти, а ОСОБА_7 йому - таблетки в блістерах. Окрім цього, на цих носіях інформації відображене запитання закупного до ОСОБА_7 "а єслі брал би штук п`ятдесят па сколька била б", на що ОСОБА_7 після з`ясування, чи для себе закупний бажає зробити таку покупку (примітка: ні) відповідає: "ну больше готов (нерозбірливо)", а закупний дякує (арк. справи 222-224, том 2);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.04.2021, у якому описано послідовність дій, здійснених в процесі оперативної закупки " ОСОБА_14 " наркотичних засобів у ОСОБА_7 , а саме: особистий огляд " ОСОБА_14 " 01.04.2021 о 11:40, під час якого зафіксовано, серед іншого, відсутність у нього «сторонніх предметів чи заборонених речей»; розпочатий о 12:05 огляд, ідентифікація грошових коштів у сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень та їх вручення " ОСОБА_14 "; зустріч ОСОБА_14 із ОСОБА_7 за місцем проживання останнього; отримання " ОСОБА_14 " від ОСОБА_18 5 (п`яти) таблеток "Субітексу"; добровільну видачу " ОСОБА_14 " цих таблеток працівникам ЛУ ДВБ НПУ, у присутності понятих (арк. справи 151-153, том 2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/3759-НЗПРАП від 23.04.2021, в заключній частині якого констатовано, що надані на дослідження п?ять таблеток містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін. Загальна кількість бупренорфіну становить 0,040 грама (арк. справи 155-158, том 2);

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б переконливо вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинного епізоду №6, що відбувся 01.04.2021, у співучасті: організованою групою осіб (як вказує сторона обвинувачення) чи у більш простій формі співучасті. Так, об`єктивна сторона складу злочину реалізована самостійно ОСОБА_7 , а інформація, яка б підтверджувала, що збуті ним наркотичні засоби були попередньо одержані від особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, не має доказового підтвердження, а є припущенням сторони обвинувачення.

У цьому контексті необхідно зауважити, що досліджувані у судовому засіданні протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 08.06.2021 №508т/42-13/01-21 (арк. справи 198-204, т. 2), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 17.08.2021 №967т/42-13/01-21 (арк. справи 35-56, т. 3), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 24.09.2021 №1215т/42-13/01-21 (арк. справи 72-83, т. 3) дійсно містять інформацію, щодо передачі особою, матеріали, щодо якої виділено у окреме провадження, наркотичних засобів ОСОБА_7 . Крім цього, цими доказами також підтверджується, що ОСОБА_7 передавав особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, грошові кошти (можливо, за збуті наркотичні засоби). Водночас досліджені протоколи не містять даних, які б дали суду змогу безсумнівно встановити, що наркотичні засоби, які ОСОБА_7 збув 01.04.2021 " ОСОБА_14 " були отримані (придбані) ним саме у особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження.

В частині 3 ст. 373 КПК України закріплена заборона ґрунтувати обвинувальний вирок на припущеннях.

Відтак, керуючись цитованим вище положенням ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 із ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в складі організованої групи) на ч. 1 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

По злочинному епізоду №7, що відбувся 18.08.2021:

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08.2021 №09/2/2-2887т, у якій вказано що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000148 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із обставин яких випливає, що на території м. Львова та Львівської області діє група осіб, яка займається незаконним постачанням наркотичних засобів («Субітекс»). З метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину, відомостей про збут наркотичних засобів необхідно провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (гривні), без можливості їх подальшої втрати в сумі 1750 (тисяча сімсот) гривень, які будуть використані для придбання 5 (п`яти) таблеток «Субітекс» у ОСОБА_7 . До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено особу із зміненими анкетними даними " ОСОБА_14 ", на умовах конфіденційного співробітництва (арк. справи 159-161, том 2);

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.08.2021, (час проведення: із 16:10 по 16:20), з додатком (ксерокопії купюр на двох аркушах), згідно із яким старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України ОСОБА_29 на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 17.08.2021 №09/2/2-2887т, в присутності двох понятих та особи, залученого до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки " ОСОБА_14 " провели огляд та ідентифікацію грошових коштів: 5 (п`яти) купюр встановленого зразка грошової одиниці «гривня» на суму 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, із зазначенням серії та номеру кожної із них. Поняті шляхом проставлення підписів підтвердили відповідність серій та номерів оглянутих ними купюр із тими, які відображені на листах із копіями. В подальшому означені грошові кошти вручені " ОСОБА_14 " для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної із здійсненням протиправної діяльності ОСОБА_7 (арк. справи 162-165, том 2);

-протоколом особистого огляду покупця від 18.08.2021, згідно із яким в присутності понятих, в службовому автомобілі неподалік будинку АДРЕСА_7 було проведено особистий огляд покупця " ОСОБА_14 ", якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_7 . В ході особистого огляду виявлено мобільний телефон, сигарети та запальничку, будь-яких сторонніх предметів чи заборонених речей не виявлено; видані кошти " ОСОБА_14 " поставив у ліву кишеню штанів (арк. справи 166, том 2);

-протоколом добровільної видачі від 18.08.2021 (із додатком у вигляді фото добровільно виданих таблеток), в якому зафіксовано, що о 16:55, за адресою: неподалік будинку АДРЕСА_7 , " ОСОБА_14 " добровільно видав у присутності понятих та представників ЛУ ДВБ НП України 5 (п`ять) таблеток в блістерах із написом "Subutex", після чого їх було поміщено у паперовий конверт білого кольору та опечатано біркою із підписами понятих та присутніх (арк. справи 167-168, том 2);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.08.2021, у якому описано послідовність дій, здійснених в процесі оперативної закупки " ОСОБА_14 " наркотичних засобів у ОСОБА_7 18.08.2021, а саме: особистий огляд " ОСОБА_14 " 18.08.2021 о 16:00, під час якого зафіксовано, серед іншого, відсутність у нього «сторонніх предметів чи заборонених речей»; розпочаті о 16:10 огляд, ідентифікація грошових коштів у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень та їх вручення " ОСОБА_14 "; зустріч " ОСОБА_14 " із ОСОБА_7 за місцем проживання останнього; отримання " ОСОБА_14 " від ОСОБА_18 5 (п`яти) таблеток "Субітексу"; добровільну видачу " ОСОБА_14 " цих таблеток працівникам ЛУ ДВБ НПУ, у присутності понятих о 16:48 (арк. справи 169-171, том 2);

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 23.09.2021 №1217т/42-13/01-21, та електронним носієм інформації №1601т, в яких зафіксовано, що 18.08.2021 о 16:23 " ОСОБА_14 ", який повинен провести закупку направився до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . На сходовій клітці між другим та третім поверхами між ОСОБА_7 та " ОСОБА_14 " відбувається розмова наступного змісту:

ОСОБА_14 : "паможеш мнє чуток?"

ОСОБА_7 : "сколька?"

ОСОБА_14 "п`ять штучок".

Після цього " ОСОБА_14 " ставить на підвіконник грошові кошти, а ОСОБА_7 - таблетки в кількості чотири штуки; йде до квартири та приносить ще одну таблетку в блістері (арк. справи 225-227, том 2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/9519-НЗПРАП від 08.10.2021, в заключній частині якого констатовано, що надані на дослідження таблетки в трьох частинах блістерів із написами "Subutex..." містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в загальній кількості 0,0394 грама. (арк. справи 173-175, том 2);

-висновком експерта №5103/5104 від 25.11.2021, згідно із яких на досліджуваних фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 ; висловлювання ОСОБА_7 позначені як "Щ" в протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №508/42-13/01-21 від 08.06.2021, №513/42-13/01-21 від 08.06.2021 та №1217/42-13/01-21 від 27.09.2021 (арк. справи 205-209, т. 2);

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б переконливо вказували на вчинення злочинного епізоду №7, що відбувся 18.08.2021, у співучасті: організованою групою осіб (як вказує сторона обвинувачення) чи у більш простій формі співучасті. Так, об`єктивна сторона складу злочину реалізована самостійно ОСОБА_7 , а інформація, яка б підтверджувала, що збуті ним наркотичні засоби були попередньо одержані від особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, не має доказового підтвердження, а є припущенням сторони обвинувачення.

У цьому контексті необхідно зауважити, що досліджувані у судовому засіданні протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 08.06.2021 №508т/42-13/01-21 (арк. справи 198-204, т. 2), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 17.08.2021 №967т/42-13/01-21 (арк. справи 35-56, т. 3), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 24.09.2021 №1215т/42-13/01-21 (арк. справи 72-83, т. 3) дійсно містять інформацію, щодо передачі особою, матеріали, щодо якої виділено у окреме провадження, наркотичних засобів ОСОБА_7 . Крім цього, цими доказами також підтверджується, що ОСОБА_7 передавав особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, грошові кошти (можливо, за збуті наркотичні засоби). Водночас досліджені протоколи не містять даних, які б дали суду змогу безсумнівно встановити, що наркотичні засоби, які ОСОБА_7 збув 18.08.2021 " ОСОБА_14 " були отримані (придбані) ним саме у особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження.

В частині 3 ст. 373 КПК України закріплена заборона ґрунтувати обвинувальний вирок на припущеннях.

Відтак, керуючись цитованим вище положенням ч. 3 ст. 337 КПК України суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій обвинуваченого із ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, в складі організованої групи) на ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

По злочинному епізоду №8, що відбувся 18.08.2021:

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 18.08.2021, разом із відповідним відеозаписом, згідно із якими в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає громадянин ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, зокрема, 6 (шість) таблеток в блістерах, з надписом «SUBUTEX» (арк. справи 186-190, том 2);

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/9520-НЗПРАП від 08.10.2021, відповідно до якого надані на дослідження таблетки в частині блістера із написами "Subutex" та частини таблетки в частині блістера із написами "Subutex" містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін в запальній ількості 0,0457 грама (арк. справи 194-197, том 2);

Беручи до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він є наркозалежним та придбавав заборонені речовини для власного споживання, враховуючи кількість вилучених під час обшуку таблеток "Субітекс", яка дорівнює шести, суд констатує, що зберігання цих наркотичних засобів із метою збуту не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, зважаючи на те, що всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого, суд вважає за необхідне скористатися передбаченим ч. 3 ст. 337 КПК України правом та змінити кваліфікацію дій обвинуваченого із ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, в складі організованої групи) на ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

IV. Щодо аргументів захисників про недопустимість окремих доказів.

А) У клопотаннях про визнання недопустимими доказів захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . зауважують, що визначення прокурором конфіденційного співробітника є грубим порушення норм кримінального процесуального закону;

Однак, таке твердження є помилковим: відповідне право прокурора встановлено ч. 6 ст. 246 КПК України, згідно із якою за рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи. Законодавець не уточнює, про яких саме осіб йдеться, що уможливлює віднесення до їх переліку конфіденційних співробітників. Наведене тлумачення норми ч. 6 ст. 246 КПК України узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.05.2021 у справі №750/10362/17.

За таких умов, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №09/2/2-1844т від 31.05.2021 (арк. справи 197-199, том 1), №09/2/2-2467т від 16.07.2021 (арк. справи 211 - 213, том 2) не можуть визнаватися недопустимими із пісдтав, наведених вище.

Щодо постановипро проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08.2021 №09/2/2-2885т (оперативної закупки у ОСОБА_5 , див. арк. справи 249 - 251, том 1), то вона (як і згадувані вище постанови) відповідає вимогам статті 271 КПК України.

Так, на момент прийняття прокурором процесуального рішення про проведення оперативної закупки у матеріалах кримінального провадження уже містилися дані, які вказували на діяльність на території Львівської області групи осіб, які збували наркотичні засоби - таблетки "Субітекс", про що зазначено у відповідних постановах. Зокрема, на цей момент уже проводилися інші негласні слідчі (розшукові) дії, наприклад, зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, матеріали яких містили достатньо підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.Отож, у прокурора були обґрунтовані причини для прийняття рішення про організацію НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок.

Б) Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що "прокурором не надано доказів залучення конфіденційного співробітника";

За усталеною судовою практикою під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження.

Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК, де визначаються види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє.

Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування на власний розсуд визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, про залучення до проведення опертивних закупок конфіденційного співробітника (" ОСОБА_13 "., " ОСОБА_12 " та " ОСОБА_14 ") зазначено у заключній частині відповідних постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Окремі постанови про залучення згаданих осіб до конфіденційного співробітництва суду не надавалися. Незважаючи на їх відсутність, суд враховує, що рішення про застосування заходів безпеки, які містять справжні анкетні дані особи, котра дала згоду на конфіденційне співробітництво і до якої застосовано заходи безпеки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КПК України та п. «а» ст. 15 Закону України від 23 грудня 1993 року №3782-XII «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Згідно з ч. 3 ст. 317 КПК України матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.

Залучення конфідентів (зокрема, " ОСОБА_12 ") до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК України, а відсутність у матеріалах провадження окремої постанови про їх залучення до конфіденційного співробітництва не є порушенням вимог КПК України, не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, чи про наявність таких порушень кримінального процесуального закону, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення (позиція тотожного змісту викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №208/2160/18).

Окрім цього, добровільність залучення " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_12 " та " ОСОБА_14 " до конфіденційного співробіництва підтверджується показаннями, даними ними в судовому засіданні. Також у матеріалах справи міститься власноручно написана " ОСОБА_12 " заява про надання ним добровільної згоди на проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 від 01.06.2021 (арк. справи 196, т. 1).

В) Щодо відсутності у конфіденційних співробітників доступу до державної таємниці (на що покликаються захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 );

Кримінальний процесуальний закон не встановлює вимог про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД лише допущених до державної таємниці осіб.

Так, регулювання охорони державної таємниці міститься у ст. 517 КПК України та полягає у тому, що до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються тільки ті особи, які мають до неї доступ. Саме по собі проведення у рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій не перетворює це кримінальне провадження у таке, що містить відомості, які становлять державну таємницю, у розумінні цитованої ст. 517 КПК України. Відтак, аргументи захисників про визнання недопустимими постанов про проведення контролю за вчиненням злочину та похідних від них доказів не заслуговуються на увагу.

Г) Щодо відсутності протоколів про встановлення конфіденційним співробітникам технічних засобів із зазначенням відомостей для їх ідентифікації, протоколів повернення ними вказаних технічних пристроїв уповноваженим працівникам, на що вказує захисник ОСОБА_5 ;

Діючим законодавством не передбачене обов`язкове складання протоколів про вручення конфіденту спеціальних технічних засобів, а їх складання, виходячи з норм КПК України, є правом, а не обов`язком органів досудового розслідування. Відомості про методи проведення НСРД та засоби, які для цього використовувались є інформацією з обмеженим доступом та не підлягає розголошенню. Доводи захисту в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Належного обґрунтування наявності таких підстав у цьому кримінальному провадженні стороною захисту не наведено.

Д) Щодо часу складення протоколів про результати проведення аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 20.09.2021 року №1218т/42-13/01-21, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021 року №965/т/42-13/01-21 щодо ОСОБА_5 ; про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021 №968т/42-13/01-21 щодо ОСОБА_6 ; протокол аудіо - , відеоконтролю від 16.08.2021;

Оцінюючи ці протоколи на предмет їх допустимості, суд не бере до уваги покликання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що вони були складені значно пізніше, аніж відбулася зафіксована на них негласна слідча (розшукова) дія. Так, згідно зі сталою судовою практикою (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №487/5684/19) необґрунтованими є доводи захисника щодо недопустимості як доказу протоколу про результати здійснення НСРД з підстав їх складення з порушенням процесуального строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК України.

Це пояснюється тим, що недотримання строків складання протоколу після проведення НСРД не впливає на їх результати, а отже пропуск цього строку не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими (див. постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №738/329/17, від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19).

Е) Щодо законності походження грошових коштів, які використовувалися при оперативних закупках.

Посилання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що кошти, які використовувалися як засіб здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, не були залучені в установленому порядку, суд вважає безпідставними. Наявність постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину (арк. справи 197-199, том 1; арк. справи 226 - 228, том 1; арк. справи 211 - 213, том 2; арк. справи 249 - 251, том 1;), у яких вказано, що грошові кошти для проведення контролю виділено із кошторису за спеціальними видатками ДВБ НП України, та протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (арк. справи 200-207, том 1; арк. справи 229-231, том 1; арк. справи 214 - 216, том 2; арк. справи 252 - 261, том 1), у результаті яких використані грошові кошти були ідентифіковані, виключають обґрунтовані сумніви у законності походження цих коштів.

Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження є довідка, видана заступником начальника відділу ДВБ НП України про те, що Львівському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України видано грошові кошти, передбачені спеціальними видатками державного бюджету України, в сумі 43 800 (сорок три тисячі вісімсот) гривень з метою використання у кримінальному провадженні від 19.02.2021 №0000148, розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Є) Щодо проведення контролю за вчиненням злочину неуповноваженими особами.

Захисник ОСОБА_5 акцентує увагу на тому, що у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину прокурор помилково не визначив особу, яка проводитиме оперативну закупку і доходить висновку про те, що як згадані постанови, так і складені у процесі її виконання документи, повинні бути визнані недопустимими. Зокрема, захисник ОСОБА_5 вказує на недопустимість протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.08.2021.

Суд не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що згаданий протокол складений неуповноваженою особою, адже такі не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи. Так, старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_22 є працівником ЛУ ДВБ НП України, а саме цьому органу прокурор доручив проведення оперативної закупки (див. постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.08.2021 №09/2/2-2885т).

Як виснував у свої постанові Верховний Суд прокурор, доручаючи оперативному підрозділу проведення НСРД, не уповноважений визначати конкретного працівника оперативного підрозділу. Це є виключною компетенцією керівника такого підрозділу (див. постанову Верховного Суду у справі №385/619/16 від 07.12.2022). Цей висновок змістовно відповідає пункту 2.11.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, згідно із яким "у постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначається орган, який буде виконувати цю слідчу дію".

Аналогічні доводи захисника ОСОБА_6 про те, що постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.07.2021 не відповідає вимогам закону, оскільки прокурор обмежився визначенням органу, який проводитиме оперативну закупку (без вказівки на уповноважену особу / осіб) підляють спростуванню з підстав, описаних вище.

Зауваження щодо того, що частина тексту протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.08.2021 (арк. справи 252-261; т. 1) викладена у друкованій формі, є нерелевантним, оскільки огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів є доволі типовою процесуальною дією, яка часто проводиться у процесі практичної діяльності органами досудового розслідування. Це дозволяє сформулювати та використовувати у процесі її проведення відповідні "бланки" задля скорочення затраченого часу та спрощення цієї дії. Використання "бланку", серед іншого, і уможливлює швидке проведення огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів.

Наведене вище обґрунтування допустимості стосується і протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.06.2021 року, від 25.06.2021 року, які захисник ОСОБА_5 просив визнати недопустимими із тотожних підстав.

Ж) Щодо аргументів захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що складені в процесі оперативної закупки протоколи "не базуються на законі".

На переконання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . походження таких протоколів, які були складені під час проведення негласних слідчих дій, як протокол огляду покупця, протокол вручення грошових коштів, протокол добровільної видачі не базуються на законі, оскільки статтею 104 КПК України прямо встановлено, що тільки у випадках, передбачених КПК України, результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.

Необхідність складення протоколу про результати проведення оперативної закупки як однієї із форм контролю за вчиненням злочину імперативно врегульована законодавцем у ч. 4 ст. 271 КПК України. На виконання вимог закону сторона обвинувачення надала протоколи про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, у яких детально описано послідовність дій здійсненої оперативної закупки. Окрім цього, судом досліджувалися протоколи, у яких зафіксовано окремі етапи оперативної закупки, такі як огляд покупця; огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів; добровільна видача "придбаних" таблеток. Складення згаданих протоколів є звичною практикою при проведення цієї негласної слідчої (розшуковуї дії), яка не є забороненою, а навпаки дозволяє більш повно та достовірно, у присутності понятих, зафіксувати усі важливі моменти здійнюваного контролю за вчиненням злочину.

Отож, визнання недопустимими протоколів огляду покупця; огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; добровільної видачі "придбаних" таблеток із мотивів, описаних вище, було б абсолютно безпідставним.

З) Захисник ОСОБА_6 покликається на недопустимість протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.07.2021 з огляду на участь у цій процесуальній дії понятих;

Свої аргументи захисник обгрунтовує тим, що інститут понятих передбачений главою 20 КПК України, якою регулюються питання проведення слідчих (розшукових) дій, а не негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що негласні слідчі (розшукові) дії згідно із ч. 1 ст. 246 КПК України є різновидом слідчих (розшукових) дій, то за правилами законодавчої техніки загальні положення про слідчі (розшукові) дії поширюються і на негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Отож, питання залучення понятих (за винятками, встановленими законом) належить до дискреції слідчого / прокурора.

За таких умов, участь понятих при проведенні огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів допускається. При цьому неправильним буде ототожнення оперативної закупки (як НСРД) і огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (що може розглядатися ізольовано як процесуальна дія). Так, поняті залучалися саме задля підтвердження відповідності грошових коштів, вручених конфіденту, грошовим коштам, зображення яких містилося на пред`явлених їм копіям, а не з метою спостерігання за усім процесом контролю за вчиненням злочину. Окрім цього, виконувана понятими роль не передбачає розголошення їм охоронюваної законом державної таємниці.

Відтак, залучення понятих до огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів не може розглядатися як порушення процесуального закону.

І) Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують, що в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) зазначено про результати негласної слідчої (розшукової) дії і не зафіксувано ходу даної процесуальної дії;

Описані вище аргументи не відповідають дійсності, оскільки у наявних у матеріалах справи протоколах про результати НСРД (контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; огляду покупця; огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; добровільної видачі; аудіо- відеоконтролю особи) детально відображено хід відповідних процесуальних дій: місце та час проведення, присутні особи, послідовність проведених дій, переміщення конфіденційного співробітника; зміст його розмов із обвинуваченими), що докладно описано у розрізі дослідження доказів по окремих злочинних епізодах.

Ї) Щодо неналежного упакування добровільного виданих ОСОБА_13 таблеток "Субітекс", що зумовлює недопустимість протоколу добровільної видачі від 13.08.2021;

Як зазначає захисник ОСОБА_6 , дві таблетки в блістері не були долучені до даного протоколу в якості додатку та не були належним чином упаковані; в порушення вимог ст. ст. 105, 106 КПК України, дані про упаковку, спосіб пакування в протоколі не зазначено. Захисник звертає увагу на те, що "у висновку експерта, на фотографії конверту відсутній підпис ОСОБА_13 ".

Спростовуючи вищенаведені аргументи, слід зазначити, що цей протокол містить інформацію про те, що добровільно надані " ОСОБА_13 " таблетки були поміщені в конверт білого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих та присутніх. Тобто, дані про спосіб пакування в протоколі зазначено.

Відсутність підпису " ОСОБА_13 " на конверті при цьому є порушенням норми ч. 3 ст. 105 КПК України. Однак, " ОСОБА_13 " підтвердив викладені у протоколі добровільної видачі від 13.08.2021 обставини, зокрема добровільну видачу таблеток, у судовому засіданні, а згаданий вище додаток у формі конверту із таблетками містить підписи інших учасників цієї процесуальної дії. За таких умов, враховуючи, що не кожні порушення вимог законодавства є безумовними підставами для визнання доказів недопустимими, підстав для прийняття такого рішення у суду немає.

V. Щодо відсутності провокації.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово звертали увагу суду на існування підстав вважати, що інкриміновані обвинуваченим злочини містять ознаки провокації.

Практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (рішення від 04 листопада 2010 року у справі «Банніков проти Російської Федерації», заява № 18757/06, §§ 37-65); рішення від 04 квітня 2017 року у справі «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, §§ 123-135); рішення від 20 лютого 2018 року у справі «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, §§ 54-62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Для встановлення факту провокації злочину необхідно з`ясувати, чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів.

У матеріалах справи зазначених вище відомостей немає, у клопотаннях та виступах захисників обвинувачених посилання на такі відомості теж відсутні. Натомість можна констатувати, що у діях конфіденційних співробітників спонукання обвинувачених до вчинення злочину чи будь-який інший неспівмірно активний прояв поведінки відсутній. Так, із матеріалів кримінального провадження, зокрема аудіо- відеоконтролю особи (див. арк. справи 211-213, том 1; арк. справи 2-10, том 2; арк. справи 228-230, том 2; арк. справи 222-224, том 2; арк. справи 225-227, том 2) вбачається, що прохання конфідентів продати їм наркотичні засоби завжди завершувалися згодою обвинувачених чи вчиненням конклюдентних дій, направлених на виконання цього прохання, а жодні "вмовляння" збути наркотичні засоби (як про це каже обвинувачений ОСОБА_7 ) у досліджених судом протоколах не зафіксовані. Крім цього, конфіденти зумисно не підвищували ціни на придбавані наркотичні засоби; місце і час зустрічі встановлювалися обвинуваченими.

Оцінюючи покликання захисників на те, що відсутність у справі даних про збут наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатньою підставою для підозри в провокації злочину, слід звернути увагу на досліджені у судових засіданнях матеріали зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, аналіз змісту яких дає підстави для обґрунтованого твердження про те, що збут наркотичних засобів здійснювався не тільки легендованим особам. Важливим в розрізі досліджуваного питання є й те, що відомості про можливу злочинну діяльність обвинувачених були зафіксовані ще до проведення першої оперативної закупки.

Зокрема, у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021 №965/т/42-13/01-21 стосовно ОСОБА_5 (арк. справи 74-120, т. 2) задукоментовано наступні розмови: 05.06.2021 до ОСОБА_5 дзвонить невідома особа і каже, що він «зараз зайде прікол хапануть», пізніше на питання ОСОБА_5 про те, скільки він хоче, каже «полку», а потім заявляє, що йому потрібна «ціла»; 06.06.2021 він просив йому допомогти із «двома з половиною», цього ж дня він просить «хоть маленький камінчик» і обіцяє «закинути за це палтаху гривень»; у розмовах фігурують звернені до ОСОБА_5 прохання зробити «півтора», «половинку», «полку», «півлітри», на що він погоджується;

у протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 17.08.2021 №968т/42-13/01-21 (арк. справи 9-18, т. 3) зафіксована, серед іншого, телефонна розмова від 09.07.2021, у процесі якої ОСОБА_15 питає в ОСОБА_6 , чи йому щось сьогодні треба буде, на що він відповідає «канешна нада», а ОСОБА_15 каже: «сколька щоб я знал, штоб тормознул»; ОСОБА_6 , в свою чергу, відповідає: «блін я даже не знаю, то давай десять чи пятнадцять, десять точно заберуть»;

у протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 08.06.2021 №508т/42-13/01-21 (арк. справи 198-204, т. 2) зафіксовані розмови наступного змісту: 28.03.2021 до ОСОБА_7 дзвонить невстановлена особа і питає "стою між поверхами курю, можна на рубель зайти заправитись?", на що ОСОБА_7 каже, "пізніше за годину десь"; 30.03.2021 невстановлена особа просить його "помогти з приправою на рубель", 31.03.2021 невідома особа питає "а там трі єсть", на що ОСОБА_7 відповідає: "у меня может гдета может так і наберьотса, всьо полнастью, я толька што там дагаварілся тіпа щоб новає замутіть, ана в працєєсє там".

Захисник ОСОБА_5 також зазначав, що характерними ознаками провокації в даному конкретно випадку є неприпинення злочинної діяльності після фіксації першого факту незаконного продажу наркотичних речовин, а подальше проведення оперативних закупок. На його переконання, таким чином було штучно "створено" нові епізоди.

Однак, як описано вище, як перший, так і наступні епізоди оперативної закупки самі по собі не містять жодних ознак провокування, таких як умовляння, тиск, змушування чи підбурювання до збуту наркотичних засобів. Натомість, проведення оперативних закупок, з огляду на зміст досліджених судом постанов про контроль за вчиненням злочину, були спрямовані на досягнення більш об`ємної мети, а саме на пошук та фіксацію інформації про збут на території Львівської області групою осіб таблеток "Субітекс".

Щодо покликань захисника ОСОБА_5 на те, що допитаний у судовому засіданні свідок " ОСОБА_12 " не є тією особою, яка проводила закупку, то вони розцінюються судом як нічим не обґрунтовані припущення. Так, помилка у зазначенні дати народження " ОСОБА_12 " може пояснюватися тим, що анкетні дані цієї особи в цілях його безпеки були змінені; а автентичність його підписів може бути підтверджена / спростована виключно шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

З аналогічних міркувань суд відкидає аргументи захисника ОСОБА_6 , який також вказує на те, що підписи " ОСОБА_13 " на різних документах різняться; що у зазначенні його ініціалів є помилки. Суд повторює, що оскільки дані про залегендованих осіб є несправжніми, придуманими із метою захисту, то залегендовані особи можуть плутати чи забувати їх.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зафіксована на відео особа, якій він 13.08.2021 віддав "жуйку" (за його словами) померла, суд зауважує, що вони не доводяться жодними доказами (наприклад, показаннями свідка, який міг би підтвердити слова обвинуваченого). Натомість, допитаний у судовому засіданні " ОСОБА_13 " - конфіденційний співробіник, анкетні дані якого змінені в цілях безпеки та який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив, що на відео, у якому зафіксована оперативна закупка таблеток "Субітекс" у ОСОБА_6 13.08.2021, зображений він. Його твердження про послідовність та хід оперативної закупки, яка відбулася 13.08.2021, узгоджується із письмовими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи, зокрема із протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - оперативної закупки, аудіо- відеоконтролю.

Слід також зауважити, що " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_14 " як особи, що сприяли виявленню та розкриттю кримінального правопорушення, відповідно до п. «а» ст. 2, п. «ж» ч. 1 ст. 7, п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» користуються правом на заходи забезпечення безпеки. В даному випадку ці заходи полягали у забезпеченні конфіденційності відомостей про особу, заміні прізвища, імені, по батькові у протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження; неоголошенні будь-яким способом дійсних анкетних даних. Саме у зв`язку із цим згадані особи були допитані із використанням відеоконференції, на підставі ст. 336 КПК України. При цьому стороні захисту було надано можливість допитати свідків та поставити їм запитання без будь-яких обмежень

Коментуючи покликання захисника ОСОБА_6 на безпідставність застосування до конфіденційних співробітників заходів безпеки з огляду на відсутність загрози їхньому життю та здоров`ю, суд зауважує, що в матеріалах справи немає документів, які б містили інформацію про справжні дані цих осіб, підстави та привід застосування до них заходів безпеки. Відсутність таких документів, яка зумовлена саме необхідністю дотримання заходів безпеки, унеможливлює перевірку інформації про те, існувала чи не існувала загроза життю, здоров`ю чи майну залегендованих осіб.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів безпеки до осіб, які беруть участь в оперативних закупках, є поширеною практикою, доцільність якої пояснюється тим, що діяльність із розкриття злочину, як правило, породжує потенційні ризики для життя, здоров`я та майна.

Резюмуючи усе наведене вище, можна виснувати, що дії правоохоронного органу, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів.

VI. Щодо перекваліфікації дій обвинувачених.

Згідно із версією сторони обвинувачення, дії усіх обвинувачених кваліфікуються як такі, що вчинені у складі організованої групи.

Обґрунтовується це, відповідно до обвинувального акту, наступним чином: "створена та очолювана ОСОБА_15 на тривалий період часу, організована злочинна група характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів; наявністю загально визначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час; розподілом прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією. Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний умисел на особисте збагачення шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції. ОСОБА_15 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, розробив план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього. ОСОБА_15 , здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи, як за допомогою мобільних телефонів, так і особисто отримував замовлення на збут наркотичних засобів. Після цього, отримавши грошові кошти за замовлені наркотичні засоби, купував у невстановлених досудовим розслідування осіб наркотичні засоби, які зберігав при собі, а також передавав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого збуту. Для конспірації протиправної діяльності організованої групи та уникнення викриття такої діяльності правоохоронними органами, учасники організованої групи під час телефонних розмов, пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів, використовували, попередньо доведений до їхнього відома, спеціальний лексикон («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку - мобільних терміналів, грошових коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів. Кошти, здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів використовували, як для оплати винагороди учасникам вчинення злочину, так і для задоволення потреб, які виникають у зв`язку з злочинною діяльністю. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи залученими до складу організованої групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2021 року, діяли як виконавці, за вказівками ОСОБА_15 , здійснювали придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збували вказаний наркотичний засіб наркозалежним особам".

Процитовані вище висновки сторони обвинувачення не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, що унеможливлює кваліфікацію дій обвинувачених як таких, що вчинені у складі організованої групи, що обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Екстраполюючи цитовану вище норму на дії обвинувачених, можна констатувати відсутність такої обов`язкової ознаки організованої групи як участь у готуванні та вчиненні злочинів декількох, а саме - трьох і більше осіб.

Як вбачається із наведених вище описів епізодів злочинної діяльності обвинувачених, до їх вчинення залучалися, за винятком епізоду №3, двоє (або одна) особа. При цьому сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які переконливо вказують на те, що інші обвинувачені брали участь у вчиненні цих епізодів на стадії готування; діяли як пособники або підбурювачі чи іншим чином залучалися до їх вчинення.

Таким чином, якщо оцінювати вчинення кожного окремого злочинного епізоду на предмет того, чи вчинявся він трьома або більше особами, то тільки один із епізодів (а саме епізод під умовним номером 3) формально відповідає кількісній ознаці його вчинення у складі організованої групи.

Однак, кількісний критерій організованої групи не можна визнавати визначальним, натомість ним прийнято вважати стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Аналізуючи взаємовідносини між обвинуваченими в розрізі їх відповідності ознаці стійкості (а саме її згуртованості), слід звернути увагу на те, що матеріалами негласних слідчих розшукових дій доводиться відсутність постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи. Зокрема, у протоколах зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано тільки одну телефонну розмову між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10.07.2021 (див. арк. справи 118, т. 2, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021 №965/т/42-13/01-21 стосовно ОСОБА_5 ); між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 телефонної комунікації не зафіксовано взагалі. Наявні у матеріалах справи дані (зокрема, задокументовані у матеріалах НСРД розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) також не дають достатніх підстав для висновку про наявність між ними зв`язків, які б характеризувалися ознакою стійкості. За таких обставин, неправильною є й констатація наявності у взаємовідносинах обвинувачених чіткої ієрархії: вона неможлива з огляду на те, що взаємодія між ними майже відсутня.

Щодо контактів між кожним із обвинувачених окремо із ОСОБА_15 , який згідно із версією сторони обвинувачення створив та очолив організовану групу, то такі дійсно підтверджуються матеріалами НСРД, як і те, що обвинувачені визнають його авторитет. Однак, розподіл ролей не є виключно ознакою організованої групи та притаманний і простішим формам співучасті, а наявність "ізольованих" контактів між ОСОБА_15 та обвинуваченими не може розглядатися як згуртованість, оскільки міцні внутрішні зв`язки для констатації наявності організованої групи повинні бути налагоджені між усіма учасниками групи, а не окремими із них.

Крім цього, недоведеною є й наявність в обвинувачених єдиного плану (в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома) та єдиного злочинного умислу на вчинення інкримінованих їм злочинних епізодів. Як зазначалося вище, сім із восьми злочинних епізодів, що розглядаються у рамках цього провадження, вчинені двома (або однією) особою, а причетність інших обвинувачених до цих злочинів, як і їхня поінформованість про факт їх вчинення, матеріалами справи не підтверджується. За таких умов, виключається і наявність в обвинувачених єдиного злочинного умислу, на наявність якого вказує сторона обвинувачення.

В контексті розподілу функцій між учасниками групи, то цю ознаку часто розцінюють як таку, що свідчить про трансформацію групи в організовану, однак в даному випадку розподіл функцій учасників зводиться до того, що кожен із них де-факто виконує роль виконавця: придбаває, зберігає та збуває наркотичні засоби.

Сторона обвинувачення, стверджуючи про наявність загально визначених правил поведінки обмежується констатацією цього факту та не наводить жодних конкретних прикладів. Щодо використання обвинуваченими для конспірації їх діяльності попередньо доведеного до їхнього відома, спеціального лексикону («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин, то такий в даному випадку не є унікальною характеристикою організованої групи. Так, як вбачається із матеріалів НСРД, спеціальний лексикон використовується як обвинуваченими, так і невстановленими особами, які придбавали у них наркотичні засоби.

Аналізуючи питання наявності / відсутності організованої групи, суд, окрім письмових доказів, також бере до уваги показання обвинувачених, з яких вбачається відсутність між ними зв`язків, характерних для організованої групи.

Так, неодноразовість вчинення злочинних діянь кожним із обвинувачених, а також саме по собі спілкування між ними, зважаючи на проживання в одному районі та знайомства протягом тривалого часу, не можуть свідчити про складну форму співучасті, якою є організована група.

Також стороною обвинувачення не наведено фактів та не надано відповідних доказів й на підтвердження вербування до цієї організованої групи її нових учасників.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які поза розумним сумнівом вказують на існування між обвинуваченими стабільних відносин у зв`язку із підготовкою та вчиненням інкримінованих злочинних діянь, їх об`єднання єдиним планом, спрямованість діяльності саме на його досягнення та його чітке усвідомлення усіма учасниками групи.

Викладене вище не спростовує факт вчинення окремих злочинних епізодів у співучасті, а саме групою осіб за попередньою змовою (спільне вчинення декількома особами (двома або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Отож, проаналізувавши досліджені по справі докази в сукупності та даючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України (за ознакою їх вчинення у складі організованої групи) слід змінити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду №1, №2, №3, №4 та №5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України; дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 207 КК України; дії ОСОБА_7 по епізоду №6 за ч. 1 ст. 307 КК України, по епізоду №7 за ч. 2 ст. 307 КК України, по епізоду №8 за ч. 1 ст. 309 КК України, детальне обґрунтування чого наводилося вище.

VIІ. Щодо призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, жодних осіб на утриманні немає, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, щодо якого скарг по місцю проживання не надходило.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за скоєні злочини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за скоєний злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, щодо якого скарг по місцю проживання не надходило.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за скоєні кримінальні правопорушення.

На переконання суду, саме таке покарання для обвинувачених відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Таке покарання також перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

VIІІ. Щодо запобіжних заходів, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді застави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді застави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, підлягають стягненню на користь держави, а саме: з обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 3089,16 грн., з обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 858,10 грн., та з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 2533,45 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років 8(вісім) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 18.08.2021 по 15.09.2021, з розрахунку один день перебування в місцях попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 136200 грн., які були внесені ОСОБА_30 та знаходяться на рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області (UA0000757) - повернути ОСОБА_31 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років 3(три) місяці з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 16.09.2021 по 17.09.2021, з розрахунку один день перебування в місцях попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 68100 грн., які були внесені ОСОБА_32 та знаходяться на рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області (UA0000757) - повернути ОСОБА_33 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 18.08.2021 по 25.11.2021, з розрахунку один день перебування в місцях попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3089,16 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 858,10 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2533,45 грн. витрат на залучення експертів.

Арешт мобільного телефону марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 з встановленою сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , мобільного телефону марки «Apple» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з встановленою сім-карткою № НОМЕР_16 , ноутбука марки «HP» без наявного маркування, мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 з встановленою сім-карткою № НОМЕР_19 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2021 скасувати.

Арешт грошових коштів в сумі 2785 грн., мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_20 з сім-карткою № НОМЕР_21 , мобільного телефону марки «Айфон» серійний номер НОМЕР_22 , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; мобільного телефону марки «Sony» ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Realmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_23 з сім-карткою № НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 8350 грн., грошових коштів в сумі 30 доларів США, грошових коштів в сумі 4150 грн., грошових коштів в сумі 3800 грн., грошових коштів в сумі 15000 грн., грошових коштів в сумі 400 грн., тримачів до сім-карт № НОМЕР_24 та № НОМЕР_25 , тримачів до сім-карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , картки № НОМЕР_26 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_27 , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; картки фізичної особи ОСОБА_34 , електронної ваги, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13; предмету схожого на пристрій для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «Сталкер» № НОМЕР_28 з магазином в якому міститься 7 набоїв з надписом «АЕ9мм.», мобільного телефону марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_29 , мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_30 , мобільного телефону марки «Ксіомі» m1901f7g з сім-картками № НОМЕР_31 та № НОМЕР_32 , мобільного телефону марки «Ксіомі» з сім-карткою, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2021 скасувати.

Речові докази:

-поліетиленовий пакет з вмістом невідомої речовини білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 , та котрий зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 з встановленою сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Apple» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з встановленою сім-карткою № НОМЕР_16 , ноутбук марки «HP» без наявного маркування, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 з встановленою сім-карткою № НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_20 з сім-карткою № НОМЕР_21 , мобільний телефон «Айфон» серійний номер НОМЕР_22 , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Sony» ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Realmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_23 з сім-карткою № НОМЕР_3 , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Львівській області - конфіскувати в дохід держави;

-грошові кошти в сумі 2785 грн., які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 8350 грн., грошові кошти в сумі 30 доларів США, грошові кошти в сумі 4150 грн., грошові кошти в сумі 3800 грн., грошові кошти в сумі 15000 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» як речові докази по кримінальному провадженню №0000148 від 19.02.2021 - конфіскувати в дохід держави;

-тримачі до сім-карт № НОМЕР_24 та № НОМЕР_25 , тримачі до сім-карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , картку № НОМЕР_26 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_27 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Львівській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_33 з сім-карткою № НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_35 та зберігається в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_35 ;

-картку фізичної особи ОСОБА_34 , електронну вагу, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; предмет схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «Сталкер» № НОМЕР_28 з магазином в якому міститься 7 набоїв з надписом «АЕ9мм.», мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_29 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_30 , мобільний телефон марки «Ксіомі» m1901f7g з сім-картками № НОМЕР_31 та № НОМЕР_32 , мобільний телефон марки «Ксіомі» з сім-карткою, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_36 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1