Єдиний унікальний номер: 379/101/23
Провадження № 1-кп/379/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області, кримінальне провадження за №0000011 внесеному до ЄРДР 16.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, з вищою освітою, працюючого вчителем фізичної культури Лучанського ліцею Таращанської міської ради Київської області, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2022 року, він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, прийняв рішення, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 . Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_5 про закупівлю ним будівельних матеріалів та виконання ремонтних внутрішніх робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не здогадуючись про намір останнього, перерахував на банківську карту «monobank» ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 13 тисяч гривень. В подальшому, ОСОБА_3 вище вказані грошові кошти витратив на власні потреби. 20 листопада 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем твого проживання по АДРЕСА_2 , керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, в розмові із ОСОБА_5 умисно повідомив останньому, що на купівлю ним будівельних матеріалів та виконання внутрішніх ремонтних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 не вистачає грошових коштів у сумі 1600 гривень. Відповідно, ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не здогадуючись про намір останнього, перерахував на банківський рахунок ОСОБА_3 відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у сумі 1600 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 вище вказані грошові кошти витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, шляхом обману протиправно заволодів грошима ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14600 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК країни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст.190 КК України, після вчинення кримінального правопорушення, він повністю та добровільно відшкодував завдані збитки, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та вважав за можливе його задовольнити.

Потерпілий підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що йому повністю відшкодовано завдану шкоду ще до початку судового розгляду, вони примирились та він погоджується на закриття кримінального провадження.

Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, заслухавши позицію захисника, потерпілого, думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 190 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, і не є корупційним кримінальним правопорушенням або порушень правил безпеки дорожнього руху або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою, яка вперше вчинив кримінальний проступок.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

На переконання суду, примирення з потерпілим полягає у повному відшкодуванні завданих збитків та діях потерпілого який протягом судового розгляду повідомляв про його примирення з обвинуваченим.

ОСОБА_3 добровільно усунуто заподіяну шкоду шляхом виплати майнової шкоди в розмірі 14600 грн. Потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення вперше, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_1