Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1130/24
Провадження № 1-кс/494/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000378 від 13.06.2024 року про узаконення проведеного обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000378 від 13.06.2024 року про узаконення проведеного обшуку.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає зазначити, що у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії та надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (судді ОСОБА_5 не розподіляються справи у зв`язку з запланованою відпусткою) (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справ в розумні строки визначені КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 червня 2024 року на узбіччі автодороги Київ-Одеса поблизу с. Шеметове Березівського району Одеської області виявлено труп особи жіночої статі з гнильними змінами з ознаками насильницької смерті. 14.06.2024 року від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про дозвіл на проведення огляду спеціалізованого вантажного тягачу марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: автодорога НОМЕР_2 зі сполученням Одеса- Київ. 14.06.2024 року в період часу з 19:36 год. по 21:24 год., слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме спеціалізованого вантажного тягачу марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , що за адресою: автодорога Е95 зі сполученням Одеса-Київ, яким фактично володіє ОСОБА_6 . В ході проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено: кольорове покривало; простирадло коричневого кольору; підодіяльник світлого кольору; світло відбивальний жилет салатового кольору; кросівки синього кольору; рушник світлого кольору; штани з плямами РБК; 5 картонних стаканів; марлевий тампон зі змивами з поверхні керма; марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки пасажирських дверей; марлевий тампон зі змивами з металевого поручня біля пасажирських дверей зсередини.

14.06.2024 року відповідно до ст. 98 КПК України, прийняті рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту. Вищевказані речі мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний тягач марки МАМ д.н.з. НОМЕР_4 , на праві власності належить - ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий та прокурор просять надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 18.06.2024 року не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про

узаконення обшуку наполягають і просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000378, врахувавши думку прокурора та слідчого у їх заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від 13.06.2024 р.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 13 червня 2024 року на узбіччі автодороги Київ-Одеса поблизу с. Шеметове Березівського району Одеської області виявлено труп особи жіночої статі з гнильними змінами з ознаками насильницької смерті. 14.06.2024 року від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про дозвіл на проведення огляду спеціалізованого вантажного тягачу марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: автодорога НОМЕР_2 зі сполученням Одеса- Київ.

На підставі заяви ОСОБА_6 від 14.06.2024 року, як зазначено слідчим у клопотанні, та на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук спеціалізованого вантажного тягачу марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: кольорове покривало; простирадло коричневого кольору; підодіяльник світлого кольору; світло відбивальний жилет салатового кольору; кросівки синього кольору; рушник світлого кольору; штани з плямами РБК; 5 картонних стаканів; марлевий тампон зі змивами з поверхні керма; марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки пасажирських дверей; марлевий тампон зі змивами з металевого поручня біля пасажирських дверей зсередини.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що 1. ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. 2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. 3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальною основою для проведення вищевказаного невідкладного обшуку в клопотанні, слідчим та прокурором зазначено ч. 3 ст. 233 КПК.

Такими підставами є невідкладні випадки, пов`язані із: 1) врятуванням життя людей та майна; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд, під «невідкладними випадками» потрібно розуміти лише такі зазначені у ч. 3 ст. 233 КПК виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді (див. постанови Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 та від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18).

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Перевірка наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обов`язковою не лише під час розгляду клопотання про проведення обшуку, поданого на підставі ч.3 ст. 233 КПК, але й під час перевірки допустимості доказів, отриманих під час такого обшуку, у межах процедури судового розгляду чи, за наявності підстав, під час перегляду судових рішень.

Як встановлено вище, у ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено: кольорове покривало; простирадло коричневого кольору; підодіяльник світлого кольору; світло відбивальний жилет салатового кольору; кросівки синього кольору; рушник світлого кольору; штани з плямами РБК; 5 картонних стаканів; марлевий тампон зі змивами з поверхні керма; марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки пасажирських дверей; марлевий тампон зі змивами з металевого поручня біля пасажирських дверей зсередини.

14.06.2024 року відповідно до ст. 98 КПК України, прийняті рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту. Вищевказані речі мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний тягач марки МАМ д.н.з. НОМЕР_4 , на праві власності належить - ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України слідчим доведено мету та підстави проведення такої дії як обшук, а тому клопотання необхідно задовольнити

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000378 від 13.06.2024 року про узаконення проведеного обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку спеціалізованого вантажного тягачу марки МАН д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: автодорога НОМЕР_2 зі сполученням Одеса-Київ, яким фактично володіє ОСОБА_6 , який фактично відбувся 14.06.2024 року з 19:36 год. до 21:24 год., з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення у кримінальному провадженні з застосуванням відео фіксації за результатом якого було вилучено: кольорове покривало; простирадло коричневого кольору; підодіяльник світлого кольору; світло відбивальний жилет салатового кольору; кросівки синього кольору; рушник світлого кольору; штани з плямами РБК; 5 картонних стаканів; марлевий тампон зі змивами з поверхі керма; марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки пасажирських дверей; марлевий тампон зі змивами з металевого поручня біля пасажирських дверей зсередини.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1