Справа №574/624/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/725/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом, задоволено.

Замінено ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітної плати, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 02.02.2023, на покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1122 грн.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 20.11.2023 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також кримінально-виконавчого законодавства України. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну йому покарання у виді виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20 % заробітної плати штрафом.

Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що долучені до справи документи, а саме довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 667450 від 28.09.2023 та довідка видана ТОВ «Буринський молокозавод» від 31.10.2023, підтверджують той факт, що засуджений ОСОБА_7 не є працездатним, а є працюючого особою на відповідному підприємстві.

Крім того, поняття «непрацездатна особа» та «особа з інвалідністю» не є тотожними, оскільки діюче національне законодавство, зокрема КЗпП України, Закон України «Про охорону праці» тощо, допускає можливість праце використання осіб з інвалідністю, а встановлення групи інвалідності не завжди тягне за собою непрацездатність особи.

Перебування засудженого ОСОБА_7 певні періоди часу на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, вказують лише про його тимчасову непрацездатність на період захворювання та відповідного лікування, тому не може бути підставою для констатації факту його повної непрацездатності і заміни виправних робіт штрафом.

З огляду на це, висновок суду про те, що засуджений ОСОБА_7 після постановлення вироку став непрацездатною особою є хибним, неприйнятним та такими, що не відповідає нормам діючого законодавства і не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_7 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом.

Так, матеріалами кримінального провадження вбачається, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 02.02.2023, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 02 років виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків заробітної плати, без позбавлення права керування транспортними засобам.

Згідно ч. 1 ст. 41 КВК України, покарання у виді виправних робіт відбувається на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності за місцем роботи засудженого.

Відповідно довідки ТОВ «Буринський молокозавод» від 31.10.2023 № 276, ОСОБА_7 працює у товаристві по змінному графіку роботи (11/11/Х/Х).

На підставі проведеного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 02.06.2023 о 17 год. 24 хв. зі ОСОБА_7 в апаратному цеху на дільниці виробництва масла ТОВ «Буринський молокозавод», головою комісії ОСОБА_10 та членами комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складено Акт від 09.06.2023, яким встановлено, що розслідуваний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 667450 від 28.09.2023, ОСОБА_7 встановлено третя група інвалідності, через трудове каліцтво.

Частиною 3 ст. 57 КК України визначено, що особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку суду, виправні роботи суд може замінити штрафом із розрахунку трьох встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт.

Нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено поняття «непрацездатні громадяни», це особи, які досягли встановленого ст. 26 цього Закону пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.

Відповідно до вимог Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189, непрацездатність (утрата непрацездатності) це стан здоров`я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою того, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, процесії без шкоди для здоров`я.

Отже, ключовим у відмежуванні працездатних осіб від непрацездатних осіб є здатність особи до «активної трудової діяльності». Працездатні особи володіють здатністю до активної трудової діяльності (за станом здоров`я). Непрацездатні особи це особи, які позбавлені здатності виконувати всі або окремі види роботи (за станом здоров`я).

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відносить до непрацездатних осіб, зокрема осіб з інвалідністю. При цьому даний Закон не містить жодних виключень щодо віднесення осіб з інвалідністю до непрацездатних осіб (зокрема в залежності від здатності до виконання певної роботи). Встановлення групи інвалідності (будь-якої) свідчить, що особа відноситься до категорії «непрацездатних осіб».

Вище вказане повністю узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладений в ухвалі від 23.09.2021, по справі № 703/799/18, провадження № 51-1513км21.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про наявність законних підстав для заміни засудженому ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітної плати, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 02.02.2023, на покарання у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються вище викладеними висновками колегії судів, яке згоджується із судом касаційної інстанції.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу на підставі дослідженої та оціненої довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 667450 від 28.09.2023, а не листів непрацездатності, нащо вказує апелянт у поданій скарзі.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо можливості заміни засудженому ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт штрафом, є вірними і ґрунтуються на положеннях національного законодавства України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вказану ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4