Справа № 383/161/23
Провадження №1-кп/485/18/24
Вирок

іменем України

10 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000247 від 13 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що в червні 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами зс рф АДРЕСА_3 , сім`я ОСОБА_6 вимушено виїхала з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_4 , з метою особистого збагачення вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, приблизно у червні 2022 року у денний час, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав мисливську гладкоствольну рушницю із маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 NSTR Magnum Target X2 17-10446», належну ОСОБА_7 , яку привласнив та розпорядився на свій розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11586,60 грн.

Крім того, влітку 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами зс рф АДРЕСА_3 , сім`я Телещук вимушено виїхала з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_5 , з метою особистого збагачення вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, влітку 2022 року у світлий час доби, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_3 проник до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , після чого за допомогою ключа, який знайшов на музичній колонці над дверима літньої кухні, відчинив замок вхідних дверей житлового будинку, після чого проник до приміщення міжкімнатного коридору будинку, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «LG», модель «32LG2000», вартістю 2950 грн., в подальшому з приміщення кімнати будинку викрав монітор марки «Samsung» модель 940N вартістю 700 грн., системний блок марки «Digital» вартістю 1000 грн. та ноутбук марки «ASUS» модель «К501» вартістю 2 500 грн., а також з приміщення міжкімнатного коридору будинку викрав телевізор марки «LG», модель «42LG5800», вартістю 6 475 грн., належні ОСОБА_8 , які привласнив та розпорядився на свій розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13625,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив вчинення ним крадіжок речей потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обставин викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з прокненням у житло, сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів крадіжки, наслідки їх вчинення для потерпілих осіб, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення двох судово-товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" № 3594 від 20 грудня 2022 року, вартість якої становить 170,00 грн, та № 01 від 02 січня 2023 року, вартість якої становить 290,00 грн, всього460,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року у справі №383/1248/22, провадження № 1-кс/383/317/22 на майно, належне потерпілому ОСОБА_7 - гладкоствольну рушницю із маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 NSTR Magnum Target X2 17-10446» - слід зняти за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобовя"зання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Забобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов"язання до набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (р/р НОМЕР_2 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , код отримувача НОМЕР_5 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) 460,00 грн (чотириста шістдесят грн грн 00 к.) вартості проведеної експертизи.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року у справі №383/1248/22, провадження № 1-кс/383/317/22 на майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме гладкоствольну рушницю із маркуванням «TARGET SILAN SAN. TIC. LTD. STI. 12 76 TS870 NSTR Magnum Target X2 17-10446».

Речові докази: - гладкоствольна рушниця із маркуванням «TARGET SILAN SAN. TIC. LTD. STI. 12 76 TS870 NSTR Magnum Target X2 17-10446», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутим власнику;

- телевізор марки «LG», модель «32LG2000», телевізор марки «LG», модель «42LG5800», монітор марки «Samsung» модель 940N, системний блок марки «Digital», ноутбук марки «ASUS» модель «К501», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку - вважати повернутим власнику;

- оптичний диск DVD-R x16 із відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від. 03.01.2023, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000247 - залишити на зберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1