№ 204/4507/24
№ 1-кс/204/1278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002967, в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002967, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчим СВ ВП N?6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N0002967 внесеному до ЄРДР 18.11.2015 за фактом вчинення шахрайства, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою особою. 02.05.2024 року він, як представник потерпілої особи, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 02.05.2024 року вказане клопотання за вх.З-21 було отримане слідчим ОСОБА_5 (копія клопотання із відміткою про отримання додається ). На теперішній час вказане клопотання відповідно до ст.220 КПК України, не розглянуте слідчим і представника не повідомлено про результати розгляду даного клопотання. Враховуючи викладене, просив зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 02 травня 2024 року, у кримінальному провадженні №0002967 та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002967 від 18.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 02.05.2024 року вказане клопотання за вх.З-21 було отримане слідчим ОСОБА_5 . На теперішній час вказане клопотання відповідно до ст.220 КПК України, не розглянуте слідчим і представника не повідомлено про результати розгляду даного клопотання. У зв`язку з чим, представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого. Прокурор в своїй заяві не заперечувала проти задоволення скарги.

Таким чином, судом встановлено, що у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим не розглянуто та відповіді на вказане клопотання не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002967, в порядку ст.303 КПК України є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002967, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 02 травня 2024 року, у кримінальному провадженні №0002967 та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1