Справа № 638/2941/24
Провадження № 1-во/638/13/24
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові питання про виправлення описки у Вироці Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, яка укладена 15 лютого 2024 року у м.Харків між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України та постанови заступника Генерального прокурора здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000008 від 08.02.2024 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2022 по справі № 950/367/22, який ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2023 по справі № 950/367/22 скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, з призначеним вказаним вироком покаранням остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2022 по справі № 950/367/22, який скасовано ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2023 по справі № 950/367/22 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 грудня 2023 року.

14 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», в якій вказано, що у Вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року не вказано даних щодо рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з цим, начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 просить виправити описку у Вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року, вказавши у резолютивній частині вироку даних щодо рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, яка укладена 15 лютого 2024 року у м.Харків між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України та постанови заступника Генерального прокурора здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000008 від 08.02.2024 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2022 по справі № 950/367/22, який ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2023 по справі № 950/367/22 скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, з призначеним вказаним вироком покаранням остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2022 по справі № 950/367/22, який скасовано ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2023 по справі № 950/367/22 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 грудня 2023 року.

Відповідно до п 2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На час ухвалення Вироку ОСОБА_4 відбував покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.10 2022 року по справі № 950/367/22 яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням на один рік, а також, застосувавши п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну проживання та роботи. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2023 по справі № 950/367/22 вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2022 щодо ОСОБА_4 скасований у частині звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування призначеного за вказаним вироком суду покарання.

З мотивувальної частини Вироку вбачається, що судом не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Ч. 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Згідно з висновками викладеними в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Відповідно до правової позиції, викладеній в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 серпня 2015 року, (справа №5/1787км.15), внесення виправлень, до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснена у порядку ст. 379 КПК України.

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, а висновком суду.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних та зміни встановленої судом норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст.369,372,379 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про виправлення описки у Вироці Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1