Справа № 991/2573/24
Провадження №11-сс/991/265/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000358 від 03 серпня 2023 року про застосовання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

УСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000358 від 03 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід прокурору САП ОСОБА_8 .

Вказану заяву захисник мотивував тим, що прокурор САП ОСОБА_8 порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_9 шляхом намагання долучити до матеріалів провадження протокол допиту останнього. Це, на думку сторони захисту, є підставою для відводу прокурора САП ОСОБА_8 за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Заслухавши думки підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України перераховано вичерпні підстави для відводу прокурора, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання захисників на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з намаганням долучити до матеріалів провадження протокол його допиту не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, не містять ознак того, що прокурор ОСОБА_8 особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а є процесуальним правом учасника провадження.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора САП ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3