НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/453/21
УХВАЛА

12 березня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000311 від 16 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

установив:

У провадженні суду з 02 липня 2021 року перебуває дане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явився.

На електронну адресу суду 11 березня 2024 року надійшло клопотання від захисника - адвоката ОСОБА_5 про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі № 671/1381/23, дата якого була узгоджена заздалегідь учасниками процесу. Також захисник зазначив про неможливість розгляду справи головуючою суддею ОСОБА_1 до вирішення його заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказуючи, що неодноразові неприбуття захисника ОСОБА_5 у судові засідання зумовлюють відкладення судового розгляду кримінального провадження, звернувся із клопотанням про залучення захисником обвинуваченому іншого адвоката через Регіональний центр вторинної безоплатної допомоги, а також ініціювати питання щодо притягнення захисника ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти розгляду кримінального провадження за відсутності захисника. Також зазначив, що договірні відносини із захисником ОСОБА_5 не припинені.Також на запитання суду щодо необхідності надання йому часу для залучення іншого захисника зазначив, що такої необхідності немає, оскільки він не буде залучати іншого захисника.

Суд заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні 27 лютого 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який на підставі частини 4 статті 81 КПК суд, який здійснював провадження, ухвалою залишив без розгляду, оскільки відвід судді був заявлений втретє та розцінений судом як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відтак, суд відхиляє доводи клопотання захисника ОСОБА_5 щодо неможливості продовжувати розгляд справи даним складом суду, як безпідставні.

Щодо доводів клопотання захисника про неможливість прибути у судове засідання 12 березня 2024 року, суд вважає наведені ОСОБА_5 причини неявки у судове засідання неповажними, з огляду на наступне.

Суд при відкладенні розгляду справи 27 лютого 2024 року з`ясовував можливість захисника ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні 12 березня 2024 року шляхом перевірки зайнятості останнього в інших судових засіданнях через офіційний сайт «Судова влада України», за результатом якого було встановлено відсутність справ за участі адвоката ОСОБА_5 . Про наступну дату судового засідання, зокрема 12 березня 2024 року, було повідомлено і обвинуваченого ОСОБА_4 27 лютого 2024 року, який був присутній у судовому засіданні. 27 лютого 2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 була направлена судова повістка, а також рекомендованим листом на поштову адресу.

Оскільки доказів зайнятості у справі №671/1381/23 захисник ОСОБА_5 не надав, вказана інформація була перевірена судом на офіційному сайті «Судова влада України», за результатом чого було встановлено відсутність адвоката ОСОБА_5 як учасника цивільної справи № 671/1381/23, яка призначена до розгляду 12 березня 2024 року о 15:30 год.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину у зв`язку з чим участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 06 липня 2021 року.

Захисник ОСОБА_5 не з`являвся у призначені судові засідання у цьому кримінальному провадженні, зокрема:

- 04 квітня 2022 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 27 квітня 2022 року направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- в період з 25 липня 2022 року по 08 березня 2023 року кримінальне провадження, було зупинено у зв`язку із проходження обвинуваченим військової служби;

- 21 березня 2023 року направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 14 квітня 2023 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 04 травня 2023 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні №11-кп/4820/389/23, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 16 серпня 2023 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 29 серпня 2023 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №676/682/19, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 27 грудня 2023 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 16 січня 2024 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження причин неявки не надав;

- 31 січня 2024 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №688/588/22, доказів на підтвердження причин неявки не надав.

- 14 лютого 2024 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року, зважаючи на те, що дата судового засідання була узгоджена із захисником (судове засідання було відкладено судом на дату, про яку зазначив захисник у клопотанні від 30 січня 2024 року), суд визнав причини неявки захисника у судове засідання неповажними.

Водночас у судовому засіданні 27 лютого 2024 року, яке суд проводив в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області в якому перебували захисник та обвинувачений, яке призначено судом за клопотанням захисника ОСОБА_5 , останній без жодних пояснень суду покинув залу судового засідання.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_5 свідчить про відсутність ефективного захисту прав обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а також про свідоме спрямування дій захисника на затягування судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а також його права на розгляд кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", § 18; "Карт проти Туреччини", § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи "Санніно проти Італії", "Кускані проти Сполученого Королівства"), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 хоча і має захисника за договором - адвоката ОСОБА_5 , але суд вважає таку наявність захисника формальною, оскільки він неодноразово не прибував до суду, а 27 лютого 2024 року взагалі залишив обвинуваченого одного та покинув залу судового засідання, що свідчить про те, що обвинувачений фактично не користується належним захистом, що призводить до порушення його права на захист.

Враховуючи систематичну неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, що призводить до порушення основоположного права на захист обвинуваченого, порушення гарантованого права його на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого і забезпеченням обвинуваченого ОСОБА_4 захисником, суд дійшов висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - адвоката (безоплатну правову допомогу) незалежно від наявності у нього іншого захисника (залученого на підставі договору).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Частиною 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Положення ч. 1 ст. 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає обставини справи достатніми, щодо застосування вказаних вище положень КПК України щодо захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 47, 324, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Причини неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання 12 березня 2024 року визнати неповажними.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року у зв`язку із неявкою захисника.

Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, с-ще Нова Ушиця, Хмельницької області).

Надати можливість захиснику ознайомитись із матеріалами кримінального провадження - до 02 квітня 2024 року.

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області через неналежну процесуальну поведінки під час виконання своїх професійних обов`язків адвоката у даному кримінальному провадженні.

Про прийняте рішення та вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1