Справа № 192/573/24
Провадження № 1-в/192/52/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Сєверо-Гундорівський, м. Краснодон, Луганська обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини. Протягом відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Просив встановити адміністративний нагляд на два роки із забороною виходу із дому з 22:00 до 05:00 та забороною перебувати у місцях, де маються на розлив спиртні напої. Засуджений звільняється 11 квітня 2024 року.

Згідно з письмовою заявою, наявною у матеріалах справи, начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» просив розглядати справу без їх участі (а.с. 10).

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, повістку про виклик до суду отримав 09 квітня 2024 року, що підтверджується його розпискою про отримання повістки.

Прокурор та захисник не заперечували проти розгляду подання за відсутності представника виправної установи та засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні подання начальника виправної установи, посилався на те, що підстав для його задоволення немає, не доведено, що засуджений залишився небезпечним для суспільства, за змістом пояснень захисника, порушення, за які до засудженого були засновані стягнення, є малозначними.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, згідно з його поясненнями, засуджений, перебуваючи під наглядом не дотримувався законів, то може вчиняти правопорушення і після звільнення з виправної установи.

Суд, заслухавши захисника та прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)». Початок строку відбуття покарання: 26.11.2020, кінець строку: 11.04.2024.

ОСОБА_6 був судимий:

21.07.2006 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

16.10.2007 Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10 серпня 2011 року за відбуттям строку покарання;

02.03.2011 Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

19.02.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

26.11.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.03.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В установах виконання покарань за останньою судимістю ОСОБА_6 знаходився з 15.10.2019. За період перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушення режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

В ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» знаходився з 28.05.2020.

Не працевлаштований за власним бажанням. За час відбування покарання характеризувався негативно, допустив 14 порушень режиму утримання, за що має 14 стягнень, 2 з яких погашено, заохочень не мав. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Засуджений не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, підтримує зв`язки з рідними (братом). Згідно зі ст. 133 КВК України є особою, яка допустила злісне порушення встановленого порядку відбування покарання.

Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За приписами п. «б» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини.

Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і за тяжкі злочини.

Характеризується засуджений виправною установою негативно. Протягом відбування покарання до засудженого було застосовано 14 стягнень, два з яких є погашеними, заохочення не застосовувались.

Суд не може погодитись із захисником, що з огляду на порушення, вчинені засудженим протягом відбування покарання, не доведено його суспільну небезпечність, та немає підстав для встановлення стосовно засудженого адміністративного нагляду.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміністративного нагляду стосовно повнолітніх осіб є засудження більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини.

У даному випадку, як зазначалось вище, ОСОБА_6 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і за тяжкі злочини. Окрім того, протягом відбування покарання систематично порушував встановлений порядок відбування покарання, у зв`язку з чим до нього застосовувались адміністративні стягнення, в тому числі у вигляді доган, суворих доган та ДІЗО строком на 5 діб.

За таких обставин суд доходить висновку, що з метою запобігання вчиненню засудженим кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.

Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує особу засудженого, кримінальні правопорушення, за які він відбуває покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, яка свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду буде достатньо встановити такий нагляд строком на два роки із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Таким чином, подання начальника установи виконання покарань суд задовольняє.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_6 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_1