Провадження № 1-кс/761/9667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 161, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні №0001084 від 20.10.20236 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001084 від 20.10.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 20.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

28.09.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2024.

19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24.04.2024 року.

16.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 161, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України №5/4/1-14797 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023; протоколом огляду від 30.10.2023 в якому міститься огляд сторінки в соціальній мережі «Facebook»; протоколом огляду від 31.10.2023, в якому міститься огляд публікацій, розміщених підозрюваним на власній акаунт-сторінці в соціальній мережі «Facebook»; висновком експертів за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 09.01.2024 № 29093/23-36; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України від 14.11.2023 № 5/4/1 - 15120 та протоколом огляду від 14.11.2023; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України від 23.11.2023 № 5/4/1 - 15467 та протоколом огляду від 22.11.2023; відповіддю оперативного підрозділу ДНЗНД СБ України від 20.11.2023 № 5/4/1 - 15428; протоколом огляду від 15.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2024; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/4/1 - 1032 від 23.01.2024; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/4/1 - 985 від 22.01.2024; протоколом огляду місцевості від 23.01.2024, в якому наявні відомості про виявлення та вилучення ноутбука, належного ОСОБА_5 та, зокрема, жорстких дисків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024; протоколом огляду від 23.01.2024; протоколом огляду від 24.01.2024; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінуються діяння, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовують тим, що раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою, ризики неправомірної поведінки відсутні. Просили врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернули увагу на незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 20.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

28.09.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2024.

19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24.04.2024 року.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 161, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України №5/4/1-14797 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023; протоколом огляду від 30.10.2023 в якому міститься огляд сторінки в соціальній мережі «Facebook»; протоколом огляду від 31.10.2023, в якому міститься огляд публікацій, розміщених підозрюваним на власній акаунт-сторінці в соціальній мережі «Facebook»; висновком експертів за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 09.01.2024 № 29093/23-36; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України від 14.11.2023 № 5/4/1 - 15120 та протоколом огляду від 14.11.2023; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України від 23.11.2023 № 5/4/1 - 15467 та протоколом огляду від 22.11.2023; відповіддю оперативного підрозділу ДНЗНД СБ України від 20.11.2023 № 5/4/1 - 15428; протоколом огляду від 15.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2024; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/4/1 - 1032 від 23.01.2024; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/4/1 - 985 від 22.01.2024; протоколом огляду місцевості від 23.01.2024, в якому наявні відомості про виявлення та вилучення ноутбука, належного ОСОБА_5 та, зокрема, жорстких дисків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024; протоколом огляду від 23.01.2024; протоколом огляду від 24.01.2024; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який на даний час обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

При цьому, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 вживав заходи для спроби знищити сліди кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, та інші обставини, що характеризують його особу, відсутність даних про соціальні зв`язки, спосіб життя. Те, що є раніше не судимий, має визначене місце проживання, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

16.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування. Однак станом на 22.04.2024 року учасники даного кримінального провадження не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, дані про особу підозрюваного, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Наведені фактичні дані про наявність, місця проживання, відсутність судимостей, та майновий стан підозрюваного не є достатніми для гарантування уникнення встановлених ризиків в розумінні застосування менш суворого запобіжного заходу, з огляду на обставини підозри.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього слідчому судді не надано. Наведені дані щодо стану здоров`я не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_5 в установі пенітенціарної системи.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 22.05.2024 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 197, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 22 травня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування згідно встановленого діагнозу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1