Провадження № 1-кс/127/5113/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною.

Як зазначається заявником, дізнавачем проігноровано ряд обставин на які вказала потерпіла та не перевірено їх слідчим шляхом, зокрема обставин, що свідчать про умисні дії власниці собаки, які направлені на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Разом з тим, в ході досудового розслідування дізнавечем:

- не проведено необхідних заходів по встановленню свідків (очевидців) події та не проведено їх допит;

- між потерпілою та власницею собаки не проведено одночасного допиту для встановлення істини по справі та усунення протиріч в показах;

- не вказано, що злочин скоєно в умовах воєнного стану ОСОБА_7 , яка на посаді штаб-сержанта ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірно, могла отримати доступ до особової справи щодо військового кореспондента (наразі на реабілітації) та журналіста НСЖУ - ОСОБА_3 ;

- не перевірено слідчим шляхом наявності в діях власниці собаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296, 345-1 КК України;

- не вказано, що подія відбулася за присутності малолітньої дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яку в подальшому ОСОБА_7 , ймовірно, використовувала для телефонної переписки із ОСОБА_3 , не враховуючи вік дитини та її морально-психологічний стан;

- не досліджено обставини заподіяння потерпілій моральних та матеріальних збитків через вчинення відносно неї насильницький дій.

На підставі викладеного ОСОБА_3 , через захисника, звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000145.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги та її захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000145, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 12.04.2023 слідує, що: « ОСОБА_7 01.12.2022 в період часу з 19 год. 40 хв. до 19 год. 55 хв., перебуваючи на прибудинковій території по АДРЕСА_1 умисно нацькувала свою собаку на ОСОБА_3 . Внаслідок укусів якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (12.04.2023) по даний час дізнавачем не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії, натомість постановою дізнавача від 25.05.2023 кримінальне провадження закрито.

Так, не вчинивши жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 25.05.2023 старшим дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що у даній події відсутні свідки та не підтверджується факт умисного нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, дізнавачем ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000145 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, дізнавачем ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих їй обставин, не було надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено про те, що: «Під час проведення дізнання по даному кримінальному провадженні було встановлено що гр. ОСОБА_7 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 справа №127/2150/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП (порушення правил утримання собак).»

При цьому, суд звертаж увагу на те, що складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення не виключає можливості, за наявності відповідних підстав, притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.04.2023, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя