Справа № 133/1704/21
Провадження №11-кп/801/722/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження доказів

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

представника потерпілої особи: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду програмного забезпечення фонду Центру зайнятості та всіх доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_8 , яка просила дослідити всі докази у кримінальному провадженні, представника потерпілої особи ОСОБА_9 , яка заперечувала щодо вказаного клопотання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухвалені судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Всупереч ст. 404 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про дослідження під час апеляційного розгляду програмного забезпечення фонду Центру зайнятості, однак вказане клопотання про його дослідження не заявлялось ним в суді першої інстанції.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Докази, про дослідження яких заявляє клопотання захисник ОСОБА_8 , досліджувались під час розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, захисником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода захисника з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про дослідження програмного забезпечення фонду зайнятості та всіх доказів у уримінальному провадженні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4