Номер провадження: 11-сс/813/317/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник просив слідчого суддю поновити йому строк на звернення до суду, проте жодних поважних причин цього у скарзі не навів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 20.10.2021 року на адресу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено заяву АТ «Ощадбанк» щодо вчинення працівником банку кримінального правопорушення. За повідомленням Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.12.2021 року №60-12150 матеріали ЖЄО №32958 від 09.11.2021 року було направлено на адресу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проте відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесені.

При цьому, апелянт зазначає, що 11.12.2023 року на адресу філії надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що 08.12.2021 року надійшло звернення про вчинений злочин та за результатом цього звернення надано відповідь про те, що ознак кримінального правопорушення не встановлено, а тому кримінальне провадження не розпочиналось.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду представник прокурори не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Вбачається, що повідомлення АТ «Ощадбанк» про злочин подано до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області 20.10.2021.

Отже у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з 22.10.2022 та закінчується 02.11.2021, про що вірно вказав слідчий суддя.

Посилання на те, що 10-ти строк на оскарження бездіяльності слідчого має обчислюватись з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява чи повідомлення не зареєстрована у ЄРДР.

Несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.

Вбачається, що як на підставу для визнання поважною причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, заявник посилався на те, що АТ «Ощадбанк» лише 11.12.2023 надійшла відповідь про те, що відомості за його повідомленням про злочин від 20.10.2022 не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді.

Згідно із ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати скаргу , має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скаржником не було наведено переконливих доводів про те, що у АТ «Ощадбанк» існували об`єктивні перешкоди у своєчасному оскаржені бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Те, що відповідальні особи АТ «Ощадбанк» не цікавились рухом заяви про злочин з моменту її реєстрації до отримання відповіді про невнесення відомостей до ЄРДР, свідчить про те, що пропуск строку на оскарження не був викликаний об`єктивними перешкодами, тобто такими обставини, які не залежали від його волевиявлення.

Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги представника АТ «Ощадбанк» на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи, що колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді також відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4