Єдиний унікальний номер 389/2435/22
провадження №1-кп/389/128/22
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021, стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

Під час судового засіданні 16.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 подана письмова заява, яка підтримана захисником - адвокатом ОСОБА_5 , про відвід прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 через його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 , яке виражається у постійних суперечках з ним та його захисником, агресивне реагування прокурора на законно заявлені клопотання обвинуваченого, а також, намагання здійснювати тиск на захист та суд, заявляючи в судових засіданнях, що якнайшвидше готовий отримати вирок, чим спонукає суд до розгляду справи із порушенням прав обвинуваченого, тому заявив відвід прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував стосовно заявленого йому відводу, оскільки підстави для відводу, що передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та думку прокурора, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід прокурору, матеріали кримінального провадження 1-кп/389/128/22, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За змістом положень ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що з 27.10.2022 у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за період призначених та проведених судових засідань в суді приймали участь декілька процесуальних прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Останнім у судових засіданнях неодноразово долучались матеріали кримінального провадження, приймалися інші процесуальні рішення, при цьому, під час таких судових засідань ні обвинуваченим, ні його захисником жодного разу відводи прокурору не заявлялись.

Суд звертає увагу на те, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За вказаного суд приходить до висновку, що у поданій заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Також, суд не вбачає будь-якого тиску на суд чи сторону захисту з боку прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження. Твердження обвинуваченого про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до нього, про постійні суперечки з його захисником, намагання здійснювати тиск на захист та суд - є голослівними, зводяться до суб`єктивної думки обвинуваченого. Інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Відтак, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Незаконні дії чи бездіяльність прокурора можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заслухавши обвинуваченого, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/389/128/22, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст.36,77, 80, 81, 314, 396-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане захисником - ОСОБА_5 , про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 21.05.2024 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1