ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6281/24

Провадження № 11-сс/4820/163/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що про розгляд скарги проведено без його участі та участі захисника, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення посту «Рамадан». У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що наведена поведінка ОСОБА_5 є такою, що направлена на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд міг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимог до оформлення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та не містять необхідних документів, які мають бути надані скаржником разом з поданням скарги.

Крім того, повертаючи скаргу ОСОБА_5 з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вищевказане свідчить про те, що передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги відсутні, а відтак слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР наділений повноваженнями витребувати матеріали за заявою ОСОБА_5 , який у скарзі зазначав всі необхідні дані, для перевірки посилання скаржника, не наведено відомостей, які б свідчили про неможливість витребування матеріалів за заявою ОСОБА_5 з ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький.

Відтак, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3