СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2135/24
ун. № 759/5848/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бровари Київської області, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів з внесенням застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.03.2021 р. у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та про факт смерті якого був обізнаний ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, підшукав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри вищевказаних осіб, погодився виступити номінальним власником будинку за адресою: АДРЕСА_3 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому продовжуючи свої протиправні дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 який, нібито, укладено між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в АР Крим, 06.03.2012, та посвідчений приватним нотаріусом м. Севастополь ОСОБА_13 , та в подальшому від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримали підроблену довідку КП БТІ Києво-Святошинської районної ради, про те що станом на 17.03.2021 право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблені договір купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 який, нібито, укладено між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в АР Крим, 06.03.2012 та довідку КП БТІ Києво-Святошинської районної ради, про те що станом на 17.03.2021 право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на ОСОБА_12 за справжні, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_14 , який 22.07.2021 р. здійснив реєстрацію права власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за номінальним власником ОСОБА_12 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб обізнаний не був.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, не пізніше 31.07.2021 року доручає ОСОБА_12 надати довіреність з повноваженнями на продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якій повіреною особою виступає ОСОБА_10 , вказана довіреність 31.07.2021 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Далі, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, 26.10.2021 р. ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи повноваження надані довіреністю від ОСОБА_12 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.10.2021 р. уклав договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , з ОСОБА_9 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватися власником будинку до прийняття рішення про його відчуження іншим особам.

Таким чином ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на загальну суму 1 637 951 грн. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2019 р. у ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: двадцяти трьома земельними ділянками на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які перебували у державній власності. З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2019 р. вищевказані особи підробили заяви до Бориспільської РДА Київської області від імені 23 громадян на отримання земельних ділянок у власність, та на підставі вищевказаних підроблених заяв отримали Розпорядження Бориспільської РДА Київської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 23 земельних ділянок із земель державної власності на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та в подальшому отримали Розпорядження про затвердження проекту землеустрою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , виконуючи відведені їм ролі, з метою реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримали підроблені довіреності від 17.05.2019 р. та 20.05.2019 р. на право розпорядження земельними ділянками від 23 осіб, які ніби то отримали у власність земельні ділянки а саме від: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на довірену особу ОСОБА_5 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 на довірену особу ОСОБА_19 ; ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на довірену особу ОСОБА_7 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_43 та видаючи вказані довіреності за справжні, а також довіреність від 10.06.2019 р. від ОСОБА_7 на довірену особу ОСОБА_19 посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_44 та використовуючи Розпорядження Бориспільської РДА Київської області, які були отримані на підставі підроблених заяв від 23 осіб за справжні, надали їх державним реєстраторам КП «Бориспільтське БТІ» ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які в період часу з 29.08.2019 по 21.09.2019, здійснили реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201, :09:002:0202, :09:002:0203, :09:002:0204, :09:002:0205, :09:002:0206, :09:002:0207, :09:002:0208, :09:002:0209, :09:002:0210, :09:002:0211, :09:002:0214, :09:002:0216, :09:002:0217, :09:002:0218, :09:002:0219, :09:002:0220, :09:002:0223, :09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300 розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за двадцяти трьома номінальними власниками, які не знали про реєстрацію права власності вказаних земельних ділянок за ними та не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб обізнаний не був, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , використовуючи повноваження надані довіреностями посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_47 в період часу з 17.10.2019 р. по 24.10.2019 р., одну довіреність посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_44 від 26.05.2020 р. та дві довіреності посвідчені приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_48 від 21.07.2020 р., від імені власників вищевказаних земельних ділянок, проте, про вказані довіреності номінальним власникам відомо не було, в період часу з 15.05.2020 по 31.07.2020 р. уклали договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, які були посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_49 , з ОСОБА_20 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений був визначений особою, яка буде рахуватися власником вищевказаних земельних ділянок до прийняття рішення про їх відчуження.

Таким чином ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи двадцяти трьома земельними ділянками з кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201, :09:002:0202, :09:002:0203, :09:002:0204, :09:002:0205, :09:002:0206, :09:002:0207, :09:002:0208, :09:002:0209, :09:002:0210, :09:002:0211, :09:002:0214, :09:002:0216, :09:002:0217, :09:002:0218, :09:002:0219, :09:002:0220, :09:002:0223, :09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300 розташованими на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши своїми діями майнової шкоди Бориспільській міській територіальній громаді на загальну суму 1 185 527 грн. (один сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2019 р. та у ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:3514, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка перебувала у державній власності. З цією метою ОСОБА_7 з ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2019 р. підробили заяву від імені ОСОБА_50 до Бориспільської РДА Київської області на отримання земельної ділянки у власність, та на підставі вищевказаної підробленої заяви отримали Розпорядження Бориспільської РДА Київської області про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_51 ..

Надалі, ОСОБА_19 виконуючи відведену йому роль, діючи на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_52 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_47 , в якій підпис від імені ОСОБА_52 виконано іншою особою, уклав договір від 23.05.2019 р. купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:3514 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_53 , з ОСОБА_5 , на якого відповідно до спільного злочинного плану відповідно до вказаного договору купівлі-продажу зареєстрували право власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , 13.06.2020 уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_49 з ОСОБА_20 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватись власником земельної ділянки до прийняття рішення про її відчуження.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання прибутку ОСОБА_20 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, 19.08.2020 р. уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_49 , з ОСОБА_54 , який про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб обізнаний не був.

Таким чином ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:3514 розташованою на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши своїми діями майнової шкоди Державі в особі Бориспільської РДА Київської області на загальну суму 426 136 грн. (чотириста двадцять шість тисяч сто тридцять шість гривень).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.07.2021 р. у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме квартирою: розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_57 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та про факт смерті якого був обізнаний ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_58 та невстановленими в ході досудового розслідування особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 та невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль надав документи, що засвідчують його особу, для того щоб виступити номінальним власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, продовжуючи свої протиправні, дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРО № 452086, який, нібито, укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_59 в м. Буча, 18.11.2011 р., та посвідчений приватним нотаріусом Бучанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_60 .

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_61 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану квартиру в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу ВРО № 452086, який, нібито, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_62 в м. Буча, 18.11.2011, за справжній, надали його Державному реєстратору Броварської РДА Київської області ОСОБА_63 , яка 21.07.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконуючи відведену йому роль 30 липня 2021 року надає довіреність з повноваженнями на продаж квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у якій довіреною особою виступає ОСОБА_61 , вказана довіреність 30.07.2021 р. посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_64 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_65 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Далі, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, 04.08.2021 р. ОСОБА_61 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_58 та невстановленими в ході досудового розслідування особам, використовуючи повноваження надані довіреністю від ОСОБА_8 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_64 30.07.2021 року, 04.08.2021 р. уклав договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , з ОСОБА_66 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватися власником квартири до прийняття рішення про його відчуження іншим особам.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання прибутку, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_58 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, 28.08.2021 р. уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_67 , з ОСОБА_68 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_65 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Таким чином ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_69 , ОСОБА_66 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_70 на загальну суму 843 414 грн. (вісімсот сорок три тисячі чотириста чотирнадцять гривень).

11 липня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід із правом внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати альтернативний запобіжних захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що 11 липня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколи НСРД передбачених статтею 263 КПК України в яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_20 з приводу земельних ділянок розташованих на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

матеріалами отриманими в ході проведення тимчасових доступів у Державних органах, приватних нотаріусів та інших закладах;

висновками технічних експертиз документів відповідно до яких договори купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_3 , та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та що в заяву від імені ОСОБА_71 вносились зміни;

висновками почеркознавчих експертиз, відповідно до яких документи не підписувались особами від імені яких виконані вказані підписи;

протоколом обшуків за місцями проживання підозрюваних та інших осіб в ході яких в тому числі вилучались мобільні телефони;

протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб;

протоколами допитів свідків, а саме ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_52 та інших свідків в тому числі осіб які були нібито власниками земельних ділянок;

іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують останньому є тяжкими та особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази, не встановлено місцезнаходження всіх документів які використовувались під час вчинення злочину та щодо яких є підстави вважати що вони підроблені.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення, а саме заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, вчинялось з метою неправомірного отримання грошових коштів, крім того на даний час в ході досудового розслідування перевіряється причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції закону від 22.11. 2018 р.), ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.) КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_5 не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

- правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається - до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб, а саме до 26.05.2024року включно з утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду , для утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави кошти (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві; ; МФО:820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA1012089 та надати документ, що підтверджує оплату, органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ГСУ Національної поліції.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1