Справа № 760/6042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Невинномиськ, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 27.02.2022 року.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 27.02.2022 року, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, починаючи з 26 лютого 2022 року військові підрозділи ЗС РФ рухалися колонами військової техніки та озброєння у кількості не менше 300 одиниць, у тому числі важкої техніки та артилерійського озброєння, через АДРЕСА_2 , з метою подальшого наступу на місто Київ.

ОСОБА_7 , будучи командувачем оперативного угрупування військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», особою, яка одноособово приймає рішення на проведення військових операцій та здійснює управління виконання оперативних (бойових) завдань з`єднаннями і військовими частинами вказаними угрупуваннями, зокрема, угрупуванням авіації оперативного угрупування військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», володів достатніми розвідувальними даними щодо відсутності у смт. Бородянка військовослужбовців та військових об`єктів Збройних Сил України.

Натомість, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ведення бойових дій з порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, зокрема поєднаному з умисним вбивством цивільного населення, генерал-полковник ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2022 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч ст. 25 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, яке є додатком до IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907, ст. ст. 51, 52, 57 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977 року, віддав бойовий наказ командувачу угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 на застосування бойової авіації по житловим багатоповерховим будинкам розташованим по АДРЕСА_2 , в яких на той час проживали цивільні особи, у тому числі діти.

В свою чергу, командувач угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 на виконання злочинного бойового наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкі наслідки, що призведуть до загибелі цивільного населення та руйнування цивільних житлових будинків, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій, довів та організував розробку рішення щодо застосування авіаційних засобів ураження по житловим будинкам в АДРЕСА_2 підпорядкованим йому підрозділам.

При цьому, ОСОБА_6 , згідно своїх функціональних обов`язків за посадою командувача армії військово-повітряних сил та протиповітряної оборони ЗС РФ є особою, яка відповідає за бойову готовність з`єднань та військових частин армії, розгортання, за рішенням верховного головнокомандувача ЗС РФ, угрупування армії військово-повітряних сил та протиповітряної оборони, організовує планування щодо застосування органів військового управління, об`єднань, з`єднань, військових частин та здійснює керівництво такою організацією, а також особою, яка очолює управління армії.

Зокрема, ОСОБА_6 на виконання злочинного наказу ОСОБА_7 залучив до виконання невстановлених на даний час військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом видання бойових розпоряджень на нанесення 1 та 2 березня 2022 року авіаційних бомбардувальних ударів по житловим багатоповерховим будинкам по АДРЕСА_2 , із застосуванням невстановленими на даний час літаків типу СУ, які перебували на озброєнні вказаної дивізії, із визначенням кількості та типу застосовуваних боєприпасів.

Так, 01.03.2022 року о 15 год. 30 хв. невстановленими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи за попередньою змовою з командувачем угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 , на виконання його злочинного наказу та злочинного наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний об`єкт є виключно цивільним, нанесено ракетно-бомбовий удар по житловому багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 із застосуванням авіаційних бомб ФАБ-500М-62 внаслідок чого будинок зруйновано та загинуло щонайменше 7 цивільних осіб.

Того ж дня, о 15 год. 55 хв. невстановленими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи за попередньою змовою з командувачем угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 , на виконання його злочинного наказу та злочинного наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний об`єкт є виключно цивільним, нанесено ракетно-бомбовий удар по житловому багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 із застосуванням авіаційних фугасних (осколково-фугасних) бомб калібру 500 кг, внаслідок чого загинуло щонайменше 3 цивільних осіб.

В подальшому, продовжуючи виконувати злочинний наказ командувача угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 та командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаний об`єкт є виключно цивільним, невстановленими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання злочинного наказу 01.03.2022 о 20 год. 27 хв. здійснили бомбардування будинку АДРЕСА_2 із застосуванням авіаційних фугасних (осколково-фугасних) бомб калібру 500 кг, внаслідок чого будинок було повністю зруйновано.

Того ж дня, о 20 год. 29 хв. та о 20 год. 30 хв. невстановлені військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи за попередньою змовою з командувачем угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 , на виконання його злочинного наказу та злочинного наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний об`єкт є виключно цивільним, нанесли 2 (два) ракетно-бомбові удари по житловому багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 із застосуванням авіаційних бомб ФАБ-500М-62, внаслідок чого загинуло щонайменше 7 цивільних осіб.

У подальшому, 02.03.2022 року о 07 год. 47 хв. невстановлені військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи за попередньою змовою з командувачем угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 , на виконання його злочинного наказу та злочинного наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний об`єкт є виключно цивільним, нанесли ракетно-бомбові удари по будинку АДРЕСА_2 із застосуванням авіаційних фугасних (осколково-фугасних) бомб калібру 500 кг, внаслідок чого будинок було зруйновано та загинуло щонайменше 15 цивільних осіб.

Того ж дня, невстановленими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи за попередньою змовою з командувачем угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 , на виконання його злочинного наказу та злочинного наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний об`єкт є виключно цивільним, нанесено ракетно-бомбовий удар по житловому багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 із застосуванням авіаційних бомб ФАБ-500М-62, внаслідок чого загинуло щонайменше 5 цивільних осіб.

Загалом 1 та 2 березня 2022 року невстановленими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4, які діяли за попередньою змовою з командувачем угрупування авіації оперативного угрупування військ (сил) ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 , на виконання його злочинного наказу та злочинного наказу командувача військами Східного військового округу ЗС РФ ОСОБА_7 , у порушення ст. 25 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, яке є додатком до IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907, ст. ст. 51, 52, 57 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977, здійснено напад на цивільне населення та цивільні об`єкти шляхом нанесення 8 (восьми) авіаційних бомбардувальних ударів по житловим багатоповерховим будинкам АДРЕСА_2 внаслідок чого вказані будинки зруйновано, а їх мешканці, з числа цивільного населення загинули та велика кількість отримала поранення.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, тобто порушив закони та звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаному з умисним вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області 01.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000030 від 27.02.2022 ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

ОСОБА_6 02.03.2024 року повідомлено про підозру відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто РФ, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 8 ст. 135 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 11.03.2024 року вручено під розпис його захиснику - адвокату ОСОБА_8 .

Одночасно, в указаний вище спосіб опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 , як підозрюваного до слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області на 11.03.2024 року, 12.03.2024 року та 13.03.2024 року.

Також, 02.03.2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із вказаними повістками про його виклик надіслані на електронну пошту Міністерства оборони Російської Федерації в структурі якого на даний час працевлаштований ОСОБА_6 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно абзацу 2 ч. 8 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 , вважається таким, який належним чином повідомлений про підозру і про виклики до слідчого, з моменту опублікування повідомлення про підозру та повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській відповідно до опублікованих повісток безпідставно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 13.03.2024 року оголошено в державний розшук, проведення якого доручено ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя наданому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорукі Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 довчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місцевості від 30.06.2022 року будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місцевості від 30.06.2022 року будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місцевості від 30.06.2022 року будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місцевості від 30.06.2022 року будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місцевості від 30.06.2022 року будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місцевості від 30.06.2022 року будинку АДРЕСА_2 ; висновок експертів за результатом проведення судової військової експертизи №5262/5263/23-81 від 08.11.2023 року; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів і обставин її використання, експертизи вибухів пристроїв №18355/22-82/18356/22-34/23976?23982/22-82/23983?23989/22-34 від 21.06.2023 року; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів і обставин її використання, експертизи вибухів пристроїв №18353/22-82/18354/22-34/22228?22233/22-82/22234?22239/22-34 від 28.09.2022 року; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів і обставин її використання, експертизи вибухів пристроїв №18359/22-82/18360/22-34 від 11.09.2023 року; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів і обставин її використання, експертизи вибухів пристроїв №18516/22-82/18517/22-34 від 02.10.2023 року; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів і обставин її використання, експертизи вибухів пристроїв №18361/22-82/18362/22-34 від 11.10.2023 року; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів і обставин її використання, експертизи вибухів пристроїв №18365/22-82/18366/22-34 від 24.07.2023. та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ«Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на окупованій території України, де може і надалі продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органами досудового розслідування проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин справи, а підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває у розшуку та може вчиняти активні дії з метою знищення, схову або спотворення доказів вчиненого ним кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразовопідкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини вчиненого ним кримінального правопорушення у сфері проти основ національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Невинномиськ, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1