Справа № 334/1618/24
Номер провадження № 1-кс/334/1315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя клопотання власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року під №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке вмотивовано наступним. Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 у справі 334/1618/24 було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 14.03.2024, в ході огляду транспортного засобу, який знаходиться у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що станом на день звернення з клопотанням про скасування майна в рамках кримінального провадження вже було здійснено відповідні експертизи щодо вилученого та арештованого майна, а також здійснено його повторні огляди, тому вважає, що у відношенні вилученого та арештованого транспортного засобу було вчинено всі необхідні дії в рамках існуючого кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав для подальшої цінності арешту, накладеного на такий речовий доказ, не існує.

З метою з`ясування результатів експертиз, було подано адвокатський запит.

Вважає, що наявність арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , позбавляє можливості останнього володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Крім того, таке довготривале вилучення, арешт та зберігання транспортного засобу в можливих неналежних умовах, на відкритій місцевості та неналежний догляд за ним, впливає на його стан, що може призвести до виникнення відповідних несправностей в подальшому.

Крім того зазначає, що має на утриманні також свою непрацездатну матір, яка згідно медичних виписок та медичних документів знаходиться в післяопераційному стані, на відновленні, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та відвідування лікарів, що вимагає від ОСОБА_4 вчасного її туди доставлення.

Вважає що продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

З урахуванням викладеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 у справі 334/1618/24 арешт на автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 14.03.2024, в ході огляду транспортного засобу, який знаходиться у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; повернути автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених в клопотанні. Додатково зазначив, що він готовий надати транспортний засіб слідчому та експертам для огляду в будь-який час. Проте автомобіль йому потрібен, щоб працювати та мати змогу компенсувати потерпілій завдану шкоду, наразі він вимушений користуватись автомобілем брата, що створює додаткові незручності. З метою пришвидшення проведення експертизи він звертався до експерта та слідчого, проте слідчий не хоче йому допомогти.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те, що у кримінальному провадженні наразі призначена комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза, матеріали справи направлені експерту, автомобіль потребує додаткового огляду експертом, тому потреба в арешті майна не відпала, оскільки повернення автомобіля власнику дозволить в тому числі змінити технічні налаштування, що відобразиться на встановленні істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи власника майна ОСОБА_4 , думку слідчого вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

14.03.2024 року, під час проведення огляду автомобілю «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 року, даний транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено на майдан ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя вул. Привокзальна 13.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 у справі 334/1618/24 було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 14.03.2024, в ході огляду транспортного засобу, який знаходиться у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року вилучене майно, на яке накладається арешт, є доказом у даному кримінальному провадженні, і може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз.

Постановою слідчого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000236 призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, матеріали справи направлені експерту.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року під №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1