ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/608/24 Справа № 215/662/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 лютого 2023 про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 лютого 2023 про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що дізнавачем прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки отримання розрахунку при звільненні та видача наказу і трудової книжки в день подання заяви про звільнення 07.02.2023 не свідчить про грубе порушення законодавства про працю. Враховуючи, що докази порушення трудових прав заявника здобуті не були слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того в поданих заявах про вчинення злочину і особистих поясненнях ОСОБА_6 вказував, що окрім затримки видачі трудової книжки не проведена виплата компенсації за 24 дні невикористаної відпустки в сумі 17000 грн. і 1200 грн. не виплаченої заробітної плати за березень 2022.

Однак в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді ОСОБА_6 вже вказує на невиплату йому заробітної плати за липень і грудень 2021, про що у попередніх скаргах та заяві про злочин не зазначав. Слідчий суддя зазначив, що заявник не позбавлений права звернення до суду за захистом своїх трудових прав в цивільному судочинстві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з постановою дізнавача скаржник не погоджується та вважає її передчасною, у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують факт вчинення несвоєчасної виплати заробітної плати працівнику без поважних причин.

Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач, посилається на покази свідків, які прямо суперечать один одному, зауважує, що слідчим суддею вказані недоліки усунуті не були, не досліджено показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , щодо факту вимагання посадовими особами ПП "Альянс Групп-КР" заяви про те, що ОСОБА_6 ніяких претензій до підприємства не має, після чого йому буде забезпечено звільнення.

Зауважує, що усної угоди між ним та ПП "Альянс Групп-КР", щодо перебування ОСОБА_6 з березня 2022 року у відпустці без збереження заробітної плати не було та письмової угоди/заяви про це в матеріалах справи не міститься.

Вказує про те, що в протоколі допиту у якості потерпілого зазначив про невиплату ПП "Альянс Групп-КР" заробітної плати за липень 2021 року у сумі 4637 гривень 94 копійки та за грудень 2021 року - 868 гривень и 52 копійки, зазначене підтверджується випискою про нарахування заробітної плати та даними пенсійного фонду - довідці форми ОК-7. Вважає, що дії відповідальних осіб ПП "Альянс Групп-КР" в частині несвоєчасної виплати заробітної плати працівнику без поважних причин, містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального Кодексу України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду справи до зали суду не з`явився, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачем прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки отримання розрахунку при звільненні та видача наказу і трудової книжки в день подання заяви про звільнення 07.02.2023 не свідчить про грубе порушення законодавства про працю. Крім того, ОСОБА_6 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження зазначає про невиплату йому заробітної плати за липень і грудень 2021, про що у попередніх скаргах та заяві про злочин не зазначав.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК.

Апеляційним судом встановлено, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено факту незаконного звільнення, невидачі трудової книжки чи повної невиплати заробітної плати, що свідчить про відсутність ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою про кримінальне правопорушення, яке полягало у несвоєчасному звільненні ОСОБА_6 і не виплаті компенсації за невикористані відпустки за 2022 рік (а. с. 32).

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається апелянт є необґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що дізнавачем перевірені обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, допит потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , досліджено розрахункові квитанції, платіжні інструкції.

Згідно показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 дійсно працевлаштований з 05.02.2020 в ПП "Альянс Групп-КР" на посаді механіка та з березня 2022 року з ним було укладено усну домовленість про його перебування вдома до того часу коли з`явится для нього робота за спеціальністю. Свідки зазначили, що до лютого 2023 року останній будь-яких заяв про звільнення не подавав. Також свідки зауважили, що після подачі 07.02.2023 ОСОБА_6 заяви про звільнення, того ж дня було винесено наказ про його звільнення за згодою сторін, про що винесено відповідний наказ, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_6 згідно повідомлення про нараховані суми (а. с. 46) при звільненні сплачено 8013 гривень 57 копійок у якості компенсації за невикористану відпустку.

З зазначеного вбачається, що викладені ОСОБА_6 у заяві доводи, були предметом перевірки дізнавача, за результатами якої встановлено, що 07.02.2023 після подачі ОСОБА_6 заяви про звільнення, останній з виплатою компенсації за невикористані відпустки звільнений з посади механіка 07.02.2023, згідно наказу №02/2023 К.

Твердження ОСОБА_6 щодо відсутності усної угоди між ним та ПП "Альянс Групп-КР", щодо його перебування з березня 2022 року у відпустці без збереження заробітної плати, матеріалами справи не підтверджено та ґрунтуються на припущеннях, оскільки відсутні дані про те, що останній виконував трудові обов`язки за вказаний період на посаді механіка чи раніше визначеної дати (07.02.2023) подавав письмову заяву про звільнення.

Як слушно зазначено слідчим суддею, доводи ОСОБА_6 щодо невиплати йому заробітної плати за липень і грудень 2021 року, не були предметом перевірки дізнавача, оскільки в заяві про злочин останніх не містилось, будь-яких доказів на підтвердження чи спростування його твердження щодо неповного розрахування заробітної плати за вказані періоди останній не надав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у тому разі коли заробітна плата нарахована, проте не виплачена, особа має право звернутися в порядку цивільного судочинства, а саме наказаного провадження з метою отримання судового наказу про виплату заборгованості, в порядку вимог ст. 161 Цивільного процесуального кодексу.

Диспозиція ст. 172 КК передбачає відповідальність за грубе порушення законодавства про працю, що полягає у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини викладені ОСОБА_6 в заяві про злочин, співставивши їх з доказами, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що останні не містять даних про грубе порушення законодавства про працю, які б узгоджувались з об`єктивною стороною вказаного злочину.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та суб`єктивною оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Безперечно, грубим визнається порушення таких основних прав людини, які передбачені Конституцією України або самостійними законодавчими актами. Такими визнано право на оплату праці, право на відпустку, право на оплату праці не нижче мінімуму, встановленого законом, право на відпочинок.

Грубий характер порушення законодавства про працю свідчить про серйозність та високий ступінь суспільної небезпечності цього діяння і виступає основною розмежувальною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК, й адміністративного делікту, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП («Порушення вимог законодавства про працю...»).

Важливе значення має аналіз самого діяння, його наслідків, способу, обставин, у яких воно здійснюється. Про грубе порушення прав працівників може свідчити систематичність таких порушень, тяжкі наслідки у вигляді фізичної, матеріальної та моральної шкоди, певний спосіб порушення трудових прав, пов`язаний з примусом фізичним або психічним, а також обставини, які не надають працівнику можливості вибору своєї поведінки.

Відповідно до ст.172 КК України звільнення з роботи працівника є незаконним, якщо воно здійснене з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", що не знайшло свого підтвердження з огляду на встановлені фактичні обставини в ході проведеного досудового розслідування, зібраними і долученими до матеріалів провадження рядом документів.

Таким чином, під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові дії), направлені на встановлення у діях посадових осіб ПП "Альянс Групп - КР" фактів грубого порушення законодавства про працю, однак враховуючи зібрані матеріали провадження, документи, показання свідків, таких фактів не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги слідчий суддя не вбачав.

Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 лютого 2023 про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4