Справа № 583/834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановила:

10.06.2024 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вимоги вмотивовані тим, що 16.02.2024 близько 15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час ОСОБА_8 , діючи з мотивів особистої неприязні, керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, стоячи навпроти, наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю в область перенісся, від якого ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому кісток носа та носової перетинки зі зміщенням, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 187 від 25.04.2024 за тривалістю розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Від даного удару потерпілий ОСОБА_10 присів навприсядки та прикрив обличчя руками, а ОСОБА_8 , не зупинившись на вчиненому, наніс ОСОБА_9 ще один удар носком правої ноги взутої у ботинок з-під низу в область правої щелепи, від якого ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому кута нижньої щелепи справа без зміщення, що відповідно до висновку судово-медичного експерта №187 від 25.04.2024 за тривалістю розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), та в подальшому - ще два удари носком лівої ноги взутої у ботинок, які прийшлися по голові в потиличну ділянку справа, та один удар носком правої ноги взутої у ботинок по голові потерпілого ОСОБА_11 - в потиличну ділянку зліва, від якого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді лінійного перелому по ходу лямбдоподібного шва зліва, яке згідно висновку експерта №187 від 25.04.2024 за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

07.06.2024 о 15.00 год. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з клопотанням слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення,за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене, доцільним та здатним запобігти зазначеним ризикам слідчий вважає застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; додержання підозрюваним процесуальних обов`язків; виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог за клопотанням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно з повідомленням про підозру від 07.06.2024, слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.

При цьому слідча суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.

Так ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,обґрунтованість пред`явленої йому підозри наявними у доданих до клопотання матеріалами, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, слідча суддя вважає наявним ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також можливого перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом затягування досудового розслідування, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання взмозі забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків на цій стадії кримінального провадження.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 10 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1