УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньоднінровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 України з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

05.03.2024 р. вказаний вирок надійшов для виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 18.03.2024 засуджений ОСОБА_4 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 2 середа кожного місяця. Також, відповідно до ч.2 ст. 78 КК України засуджений був попереджений про відповідальність в разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

10.04.2024 засуджений до відділу пробації не з`явився, про причини неявки жодним зручним способом не сповістив. 02.05.2024 ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки знаходився в Київській області на заробітках.

08.05.2024 та 12.06.2024 засуджений до відділу пробації також не з`явився. 14.06.2024 ОСОБА_5 надав письмове пояснення, згідно якого він не з`явився на реєстрацію 10.04.2024, 08.05.2024 та 12.06.2024, оскільки працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, під час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності. а саме: 07.02.2024 за ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, уповноважений орган з питань пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а саме: тричі не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. Пояснив, що в березні 2024 року він отримав вигідну пропозицію роботи на будівництві в Київській області, якою вирішив скористатися. В кінці березня він поїхав на заробітки, однак про зміну місця проживання в орган пробації він не повідомляв, оскільки не був впевненим, що залишиться там. 10.04.2024 року він не мав можливості прибути на реєстрацію, оскільки ще не отримав заробітну плату. Прибувши в м. Дніпро 02.05.2024 року, він прийшов до органу пробації, однак це не був день його реєстрації (08.05.2024 року), тому пояснення про зміну місця проживання він надав в телефонній розмові. 12.06.2024 року він не встиг доїхати до м. Дніпра, тому прибув до органу пробації тільки 14.06.2024 року і вже письмово повідомив свою нову адресу. Наміру ухилятися від виконання покладених обов`язків він не має, на теперішній час його матеріальний стан стабільний, він має намір продовжувати роботу на вказаному об`єкті. З приводу вчинення адміністративних правопорушень, то це вони мали місце до постановки його на облік в центрі пробації, після чого він зробив висновки, змінився на краще і працевлаштувався.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, оскільки доказів умисного невиконання покладених на засудженого обов`язків та систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень в судовому засіданні не встановлено.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Статтею 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів особової справи № 29/2024 на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що з 18.03.2024 він перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, де йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 2 середа кожного місяця.

З листка реєстрації вбачається, що засуджений 10.04.2024, 08.05.2024 та 12.06.2024 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно доповідної записки провідного інспектора уповноваженого органу з питань пробації від 02.05.2024 року засуджений повідомив в телефонному режимі, що не з`явився на реєстрацію 10.04.2024 року, оскільки перебуває на заробітках в Київській області.

14.06.2024 ОСОБА_4 надав письмові пояснення про причини неявки на реєстрацію 08.05.2024 та 12.06.2024, оскільки він працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, судом встановлено, що причинами неявки засудженого ОСОБА_4 була зміна місця проживання, про що він повідомив до органу пробації. Відомостей про невиконання покладених на нього судом обов`язків після винесення попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням від 14.06.2024 року судом не встановлено.

При цьому, в матеріалах особової справи наявні відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зокрема: постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області серія АА № 259820 від 07.02.2024 за ч.1 ст. 178 КУпАП; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2024 року за ст. 173 КУпАП (дата вчинення адміністративного правопорушення 07.02.2024 року).

В той же час, вказані адміністративні правопорушення були вчинені обвинуваченим в лютому 2024 року, тобто до постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації і роз`яснення наслідків систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, відповідно до ч.2 ст. 78 КК України.

Крім того, судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений до кримінальної відповідальності не притягався, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 01.07.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1