Справа № 204/4035/24
Провадження № 1-кс/204/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.01.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.01.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000046 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.02.2024 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину. У невстановлений досудовим розслідування час та місці, однак не пізніше 26.12.2023, у громадянина України ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання допомоги представнику іноземної держави Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти власної держави. На виконання вищевказаного злочинного умислу, направленого на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.12.2023, та місці, з використанням власного мобільного телефону марки «Хіaomi», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 та облікового запису «Алексей» 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 у месенджері «Telegram», вступив у змову з представником Генерального Штабу Збройних сил Російської Федерації ОСОБА_7 , що використовує обліковий запис під нікнеймом « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з метою надання йому допомоги у проведенні підривній діяльності проти України, у вигляді передачі останньому інформації, що має значення для ефективного забезпечення обороноздатності України. Після чого, ОСОБА_5 , 26.12.2023 з 08 год. 23 хв. по 08 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи вищевказаний технічний пристрій та свій обліковий запис « ОСОБА_9 » 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , в електронному листуванні у месенджері «Telegram», надіслав представнику РФ ОСОБА_7 , який використовує свій обліковий запис « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відеозапис з розташуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (три) скріншоти «Google Maps», що містять відповідні позначення, якими відмічено вказане розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також текстові повідомлення щодо переміщення паливозаправників ЗСУ та маршрути їх переміщення з наступними координатами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . В подальшому, з 15 год. 27 хв. 05.01.2024 по 09 год. 49 хв. 06.01.2024, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи вищевказаний технічний пристрій та свій обліковий запис « ОСОБА_9 » 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , в електронному листуванні у месенджері «Telegram», надіслав представнику РФ ОСОБА_7 , який використовує свій обліковий запис « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відеозапис з розташуванням військової частини ЗСУ та повідомлення що біля військової частини знаходиться радіолокаційна станція, а також відправив 2 (два) скріншоти «Google Maps», що містять відповідні позначення, та координати НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . Не відмовляючись від свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, шляхом надання допомоги представнику іноземної держави РФ в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 , 12.01.2024 у період часу з 13 год. 41 хв. по 15 год. 51 хв., перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, з використання вищевказаного технічного пристрою та облікового запису « ОСОБА_9 » 4683) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 в інтернет-месенджері «Telegram», надіслав представнику РФ ОСОБА_7 , який використовує свій обліковий запис « ОСОБА_8 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відеозапис с розташуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та 3 (три) скріншоти «Google Maps» разом з координатами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що містять відповідні позначення, якими відмічено вказане розташування РТЦК та СП. 27 лютого 2024 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та в той же день останньому обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 від 27.02.2024; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.02.2024; протоколом огляду глобальної мережі Інтернет від 20.02.2024; протоколом огляду інформації з камер систем ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра від 21.02.2024; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостережень, які розташовані в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.02.2024; відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України; висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 80 від 18.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. При цьому, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який згідно санкції ч. 2 ст. 111 КК України, карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Разом з тим, з метою завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок призначеної додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; провести детальний огляд вилучених предметів після надходження останніх з експертної установи; провести детальний огляд матеріалів судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, після надходження останньої з експертної установи; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», після чого провести огляд вилученої інформації; зняти грифи секретності з процесуальних документів на підставі яких проводилась негласні слідчі (розшукові) заходи направити до Дніпровського апеляційного суду клопотання про скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих дій, а саме ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати останні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; здійснити запити в порядку ст. 93 КПК України щодо розташування та переміщення військової техніки; отримати висновок призначеної судової фототехнічної експертизи; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; складність та тривалість експертиз; довготривала процедура зняття грифів секретності з матеріалів, які необхідно надати стороні захисту для ознайомлення, великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; агресивна війна з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні. У зв`язку з вищевикладеним, до Красногвардійського районного суду направлено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.08.2024. Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений останнім під час дії воєнного стану в Україні на користь держави-агресора Російської Федерації. Крім того, невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється: Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що останній має стійкі ідеологічні погляди та на теперішній час збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може надавати сприяння в ведення агресивної війни проти України, шляхом надання представникам збройних сил та спецслужб Російської Федерації інформації, що має значення для ефективного забезпечення обороноздатності України, а також продовжити надавати представнику держави агресору Російської Федерації, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 09-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 12.01.2024 року, строком до шести місяців, тобто до 27 серпня 2024 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.01.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 22 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1