Справа № 731/163/24
Провадження № 1-кп/731/23/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001584 від 08 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, статус інвалідності чи УБД відсутній, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на придбання наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам ЗУ «про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю зі їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, у період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв. 05 січня 2024 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав у останнього наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту.

08 січня 2024 року, в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 25 хв., перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн, паперовий згорток з вмістом всередині речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/432-НЗПРАП від 15 січня 2024 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,599 грама.

Таким чином, у цій частині, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на придбання наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам ЗУ «про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю зі їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 10 хв. 18 січня 2024 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту.

24 січня 2024 року ОСОБА_4 , в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 35 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, повторно, діючи з корисливих мотивів, попередньо домовившись під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, незаконно збув останньому паперовий згорток з вмістом всередині подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/1498-НЗПРАП від 02 лютого 2024 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,915 грам.

Таким чином, у цій частині, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та способи вчинення ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Пояснив, що він періодично вживав наркотичний засіб канабіс. Знав, що придбати його можливо в ОСОБА_6 . У січні цього року йому зателефонував його знайомий та попросив достати канабісу. Він знав цю особу тривалий час, адже він входив до кола його спілкування, довіряв їй та підтримував товариські стосунки. У кримінальному провадженні ця особа фігурує як ОСОБА_7 . Отже, взявши канабіс він збув його закупному, віддавши гроші постачальнику. Кошти були вкрай незначними, тому відчутного фінансового інтересу обвинувачений не мав. Аналогічно мало відбутись і другого разу, однак його було затримано із 100 гривнями. Після затримання він вини у скоєнні правопорушення не заперечував, активно сприяв розкриттю злочину, повідомив про вчинення злочину ОСОБА_6 , надавши викривальні свідчення в офіційному порядку. Наголосив, що працював у Києві на будівельних роботах неофіційно, після утримання в слідчому ізоляторі ще сильніше усвідомив протиправність своїх дій та прийшов до висновку про необхідність докорінних смін в своєму житті. Вказав, що звернувся в добровільному порядку до ЗСУ, і на час розгляду справи майже пройшов ВЛК, за всіма показниками придатний до несення служби. Щодо вчинення злочину щиро розкаюється, та вказує, що усвідомив протиправність своїх дій та їх наслідки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, щодо фактичних обставин справи не заперечив. Наголосив на можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України з визначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді позбавлення волі. Свою позицію мотивував тим, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, сприяв розкриттю іншого злочину, був залучений як свідок обвинувачення, є працездатною особою молодого віку, під час вчинення злочину збув вкрай незначну кількість канабісу, не отримував значної суми грошових коштів, негативно не характеризується, не судимий, має намір служити в лавах ЗСУ, для чого отримав повістку та пройшов ВЛК.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його умисні дії, слід кваліфікувати: за першим епізодом - за ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилися виді у незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; за другим епізодом за ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилися у виді незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено повторно, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак є працездатною особою молодого віку, за місцем проживання негативно не характеризується; проживає з неповнолітнім братом та матір`ю, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовозобов`язаною особою, що має намір нести службу в збройних силах; враховує, що об`єктом злочину був наркотичний засіб невеликої кількості, а дохід від незаконного збуту не міг суттєво вплину на матеріальний стан обвинуваченого; відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе призначити йому відповідне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді позбавлення волі, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

При цьому суд зважає, що згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, в редакції від 06 листопада 2009 року, за окремим епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 2 (два) окремих кримінальних правопорушення, склад яких передбачено за однією і тією ж кваліфікацією, які підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону про кримінальну відповідальність, то, виходячи зі змісту ст. 33 КК України, вказані правопорушення не утворюють множинності кримінальних правопорушень, а тому і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У зв`язку наведеним слід призначити за 2 (два) вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушення, кваліфікованих за ч. 2 ст. 307 КК України, одне покарання у межах санкції частини вказаної статті.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. У постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20).

Суд зважає, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду .

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, характеризуючи дані обвинуваченого, суспільну небезпеку, яку несуть в собі злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та дані про його особу, молодий вік, бажання останнього стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При застосуванні ст. 69, 75, 76 КК України, суд враховує положення ст. 77 КК України, щодо визначення вичерпного переліку додаткових покарань, які призначаються у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, та не застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, у виді застави слід залишити без змін.

При цьому, оскільки застава, що була внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 не була звернена в дохід держави і обвинуваченим протягом судового розгляду не порушувались умови застосованого до нього запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути суму застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні становлять 3 407, 76 грн, з яких: 1 514, 56 грн за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/432-НЗПРАП від 15 січня 2024 року; та 1 893, 20 грн - за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/1498-НЗПРАП від 02 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертиз, та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді застави з покладеними обов`язками до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень повернути заставодавцю.

Скасувати арешт, застосований за ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року на грошові кошти на загальну суму 100 грн, купюрами номіналом 50 грн. кожна (дві купюри); мобільний телефон марки Редмі модель 6А 16ГБ, імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТЕХНО імеі: НОМЕР_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- канабіс згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/125-24/432-НЗПРАП від 15 січня 2024 року, масою в перерахунку на висушену речовину 0,599 г, поміщений разом з первинним пакуванням до спец пакету №1286765, канабіс згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/125-24/1498-НЗПРАП від 02 лютого 2024 року, масою в перерахунку на висушену речовину 0,915 г, поміщений разом з первинним пакуванням до спец пакету №5464030 та передані на зберігання до кімнати речових доказів прилуцького РВП ГУНП в Чернігігвській області за квитанцією №24010536, після набрання вироком законно сили знищити;

- грошові кошти на загальну суму 100 грн, купюрами номіналом 50 грн. кожна (дві купюри); мобільний телефон марки Редмі модель 6А 16ГБ, імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТЕХНО імеі: НОМЕР_5 , які згідно постанов слідчого від 24 січня 2024 року мають бути передані до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1