Справа №523/8199/16-к
Провадження №1-кс/523/1810/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше тимчасово проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року слідчий ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно даного клопотання, 23.05.2015р., приблизно о 01:00год., ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння автотранспортом, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діючи відповідно до оговореного плану, неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 стали спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 направився до автомобіля марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , і шляхом підбору ключа відкрив двері, через які проник до салону автомобіля. Після чого, вказані особи відкотили автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення на якому зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 9тис.грн.

Крім того, того ж дня і при наведених обставинах, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, втягнув останніх у злочинну діяльність при заволодінні вищевказаним транспортним засобом.

За даним фактом 24.05.2015р. СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0002616 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, інших підозрюваних та речовими доказами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду покинув м. Одесу і виїхав до свого постійного місця проживання в АДРЕСА_4 .

В ході перевірки встановлено, що за місцем тимчасового мешкання: по АДРЕСА_1 , а також по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не мешкає, про що свідчить допит в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що останній орендував у неї кімнату протягом червня місяця 2015 року, наприкінці місяця повідомив, що їде до м. Донецька у зв`язку з тимчасовими труднощами. Відповідно до довідки філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», ОСОБА_5 працював на посаді водія автотранспортного засобу з 15.06.2016р. та був звільнений 01.07.2015р. за власним бажанням. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

18.08.2016р. слідчим винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації Адміністрації Держприкордонслужби України від 03.11.2022р. встановлено, що інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в період з 03.11.2017р. по 03.11.2022р. громадянином України ОСОБА_11 в базі даних не виявлено.

Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_5 проходить службу у незаконних збройних формуваннях армії донецької народної республіки, про що свідчить фотографія, викладена останнім в соціальній мережі.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Добровольського, мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як слідує з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, слідчим раніше було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, за результатами розгляду якого на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання у міжнародний розшук не оголошений, не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187, 193, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1