Справа № 147/447/24
Провадження № 1-кс/147/94/24
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 31 травня 2023 року слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що за його заявою в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинених службових злочинів головою Ободівської сільської ради ОСОБА_5 по явному корумпованому розкраданню земель громадян в особливо великих розмірах 29.03.2022 Гайсинською окружною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР №0000029 тільки за фактом вчинення правопорушень, хоча додані докази до заяви більш ніж переконливо свідчать, що службовий злочин вчинено особисто головою ради Ременюком. Всупереч чинному законодавству розслідування службового злочину голови ради в порушення норм закону України «Про державну службу» передано не на ДБР, а на СВ ВП №2 Гайсинського РУП. Заявник стверджує, що в порушення численних норм КПК України були вчинені службові злочини обох відповідачів (слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_4 та процесуальний керівник від Гайсинської окружної прокуратури (Тростянецького відділення) в особі прокурора ОСОБА_6 ): заявника не опитано в якості свідка, хоча він є заявником по кримінальному провадженню і міг дати повну картину і склад правопорушення та його дійових осіб; заявнека не повідомлено про закриття кримінального провадження від 31.05.2023, тобто приховано зумисне, чим позбавлено заявника права на її оскарження; - неповідомлення заявника про закриття кримінального провадження за його заявою позбавило його права вчасного звернення до суду. СВ відмовлялося різними способами надавати заявнику будь-яку інформацію по кримінальному провадженню, посилаючись на таємницю слідства. Змушений 12.02.2024 особисто звернутись до нового керівника Гайсинської окружної прокуратури з заявою, в якій просив вияснити долю розслідування за його заявою від березня 2023 року, на що 08.03.2024 отримав відповідь та копію Постанови про закриття кримінального провадження за його заявою. На думку заявника постанова неправомірна та підлягає скасуванню. Так як на час написання скарги матеріали кримінального провадження заявнику недоступні та невідомо де знаходяться, детальну аргументацію вчинених порушень норм КПК по досудовому слідству зможе надати суду після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді. За таких обставин заявник просить суд 1) прийняти скаргу та відкрити провадження; 2) зважаючи на наведені обставини та дату отримання копії оскаржуваної постанови, задовольнити клопотання про продовження строку на оскарження як порушеного з поважних причин; 3) витребувати від відповідачів матеріали кримінального провадження №0000029 від 29.03.2023 для вивчення в судовому засіданні та за наслідками виявлених порушень норм процесуального права скасувати Постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 слідчого ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника від прокуратури та зобов`язати відповідачів поновити розслідування вказаного кримінального провадження; 4) за явними ознаками зумисне вчинених порушень норм КПК України, що носять явно корумпований характер, постановити Окрему Ухвалу суду на ДБР про внесення відомостей про службові злочини відповідачів №1 і №2.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Зазначив, що слідство проведено неповно, поверхнево, з порушенням вимог КПК України, адже за його заявою додано три копії рішення сесії, які ухвалені без дотримання кворуму, адже в порушення чинного земельного законодавства і про місцеве самоврядування на сесії сільської ради ухвалені рішення про виділення земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою не було належної кількості голосів, а саме 2/3 тобто, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 15 осіб, натомість у протоколах поіменного голосування наявні відомості про 12 і 13 голосів, що свідчить про неприйняття рішення. Зазначені обставини не досліджені слідчим, що свідчить про неповне дослідження матеріалів кримінального провадження. Всі три сесії сфабриковано (наприклад Цибулівський «піп» взяв 8 заяв осіб (певчих), які зареєстровані у Бершаді, бо він там живе і незаконно отримав земельні ділянки). Слідчий неграмотно брав покази і не з`ясував, яку кількість голосів має бути для ухвалення рішення (15 голосів на виділення земельної ділянки та 12 на затвердження проекту землеустрою). Пояснення ОСОБА_7 подав на свою користь.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, як необґрунтованої.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Також 25 березня 2024 року на адресу суду направлено витребувані матеріали кримінального провадження №0000029 від 29.03.2023.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000029 від 29.03.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник у своїй скарзі стверджує, що дізнався про закриття кримінального проваджнення і отримав копію оскаржуваної постанови 08 березня 2024 року, і 14 березня 2024 року підготував і направив, засобами поштового зв`язку, на адресу суду скаргу, яка надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області 20.03.2024, що підтверджується відбитком реєстрації вхідного документа за №2004/24 від 20.03.2024.

Враховуючи те, що в матеріалах справи та кримінального провадження відсутні відомості про факт отримання заявником копії оскаржуваної постанови раніше, як 08.03.2024, на думку слідчого судді наявні підстави для задоволення клопотання заявника та поновлення строку для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Положенням ст. 284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Варто звернути увагу, що ЄСПЛ, щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

На переконання слідчого судді постанова слідчого не відповідає вказаним вимог процесуального закону, досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000029 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно із вимогами чинного законодавства постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення, їх обґрунтування.

Однак, означені вимоги закону органом досудового розслідування були проігноровані. Рішення слідчого є немотивованим і необгрунтованим, що прямо суперечить ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 посилається на те, що Ободівська сільська рада рішенням 14 сесії 6 скликання від 08.06.2021, 15 сесії 8 скликання від 29.06.2021 та 16 сесії 8 скликання від 08.06.2021 неправомірно надали в приватну власність земельні ділянки комунальної власності, тому що рішення щодо передачі в приватну власність земельних ділянок приймались менш ніж двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Так, у основу постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 слідчим зазначено, що до Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що посадові особи Ободівської сільської ради Гайсинського району вінницької області, зловживаючи службовим становищем, протягом 2022 року незаконно передали у приватну власність земельні ділянки із земель комунальної власності, про що виносились неправомірні рішення сесії, чим завдано істотної шкоди інтересам Ободівської ТГ Гайсинського району Вінницької області. Відомості про зазначене правопорушення внесені до ЄРДР. В ході досудового розслідування на запит слідчого отримано копії документів сільської ради, а зокрема: копія рішення «Про підсумки виборів Ободівського сільського голови», копія рішення «Про обрання секретаря сільської ради», копія рішення «Про регламент Ободівської сільської ради», копія рішення «Про утворення постійних комісій сільської ради та їх складу», копія рішення «Про утворення лічильної комісії сільської ради», копії протоколів 14,15 та 16 сесій 8 скликання Ободівської сільської ради, копії рішень та копії поіменного голосування 14,15 та 16 сесій 8 скликання Ободівської сільської ради, вивчивши які слідчим встановлено, що Ободівською сільською радою на вищевказаних сесіях сільської ради вирішувались ряд питань, в тому числі питання про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок мешканцям села, про надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, про створення громадського пасовища, про відмову у наданні дозволу на розробку проєсту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, про надання громадянам у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а також інші питання із землеустрою. На сесію прибуло більшість від загального складу депутатів сільської ради, сесія визнана правомочною. За результатами голосування рішення прийняті одноголосно, що також підтвердили допитані у кримінальному провадженні в якості свідків депутати сільської ради та Ободівський сільський голова ОСОБА_5 . Встановлено, що рішення на зазначених сесіях сільської ради були прийняті відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», присутні на сесіях сільської ради діяли відповідно до зазначеного закону та маючи відповідні повноваження, які передбачені рішенням «Про підсумки виборів Ободівського сільського голови», рішенням «Про обрання секретаря сільської ради», рішенням «Про регламент Ободівської сільської ради», рішенням «Про утворення постійних комісій сільської ради та їх складу», рішенням «Про утворення лічильної комісії сільської ради». Тому, в ході досудового розслідування встановлено відсутність події зловживання службовим становищем посадовими особами Ободівської сільської ради, а також не виявлено ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено відсутність істотної шкоди, завданих охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Однак, в ході досудового розслідування не перевірені доводи заявника ОСОБА_3 щодо обставин прийняття на сесіях (14,15,16 8 скликання) Ободівської сільської ради рішень із питань землеустрою менш ніж двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що розслідування кримінального провадження було проведено неповно без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим, не було вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Мотивація та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження у тексті постанови містить посилання на те, що за результатами голосування рішення прийняті одноголосно, що також підтвердили допитані у кримінальному провадженні в якості свідків депутати сільської ради та Ободівський сільський голова ОСОБА_5 , в той же час у матеріалах справи наявні протоколи сесій та поіменне голосування з яких випливає, що на сесії були присутні 17 депутатів, тоді як голоси «за» містять інформацію про 12, 13, 14… осіб, є особи які утримувались від голосування з деяких питань порядку денного, що спростовує висновок про одноголосне прийняття рішень, а також у матеріалах кримінального провадження наявний тільки протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 31.05.2024, натомість інших протоколів допитів свідків (в тому числі депутатів, як про це зазначено в оскаржуваній постанові) матеріали справи не містять.

Викладений у процесуальному документі висновок щодо відсутності події зловживання службовим становищем посадовими особами Ободівської сільської ради, а також ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не вмотивований та передчасний.

Наведене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження №0000029 від 29.03.2023, у зв`язку з чим, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, вказане процесуальне рішення слідчим прийняте без виконання усіх необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Жодних вказівок прокурора не було.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч. 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Стосовно вимоги заявника про постановлення Окремої Ухвали суду на ДБР про внесення відомостей про службові злочини відповідачів №1 і №2, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, та прийнятих ними процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є регламентований ст. 303 КПК України та є вичерпний.

Як встановлено ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік та види рішень при вирішенні скарг слідчим суддею, які встановлюються до розгляду, то як встановлено слідчий суддя не вправі безпосередньо приймати рішення щодо законності чи незаконності прийнятих слідчим процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, оскільки це по суті являється розширеним аналізом процесуальних рішень і дій слідчого у відповідності до вимог законності поза межами скарги, що не входить до повноважень слідчого судді.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про постановлення Окремої Ухвали задоволенню не підлягає.

Крім того, варто звернути увагу заявника на те, що вирішення питань, про внесення відомостей про службові злочини зі сторони слідчого та процесуального керівництва не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та як такі є не підсудні цьому суду.

Стаття 23-2 Кримінально-процесуального кодексу 1960 року передбачала такий вид судового рішення як окрема ухвала суду. Так, згідно із вказаною нормою закону суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Чинний КПК України такого заходу впливу, як постановлення окремої ухвали суду, не передбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а матеріали кримінального провадження надіслати до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, а заявнику та прокурору - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 годині 45 хвилин 26 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1