Справа № 576/1591/24
Провадження № 1-кс/576/384/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 16 червня 2024року за ч. 3ст. 358 КК України, серед іншого, був вилучений належний йому автомобіль «ГАС-САЗ-3507», номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року на вказаний мотоцикл був накладений арешт.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГНПУ в Сумській області ОСОБА_4 від 29 червня 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, на даний час кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на належний йому автомобіль, закрито, а відтак, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

За вказаних обставин заявник просить скасувати арешт на належний йому автомобіль «ГАС-САЗ-3507», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання йому повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 16 червня2024 року до ЄРДР за № 0000340 були внесені відомості за ч. 3ст. 358 КК України за фактом підробки товаро-транспортної накладної від 14.06.2024 серії ЮСЖ № 400109.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, зокрема,на автомобіль «ГАС-САЗ-3507», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є заявник ОСОБА_3 .

Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГНПУ в Сумській області ОСОБА_4 від 29 червня 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Саме така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 по кримінальному провадженню № 51-4350кмо23.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на належний йому автомобіль слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340 від 16 червня 2024року за ч. 3ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1