УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5140 від 25.07.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива НАБ України ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 05.10.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 05.10.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р.

02.10.2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до НАБ України було подано клопотання про проведення слідчих дій в рамках даного провадження, зокрема, щодо допиту всіх детективів НАБ України, які входять та входили до слідчої групи об`єднаного кримінального провадження № 0000276 від 14.04.2017 року протягом всього періоду здійснення досудового розслідування, а саме: з 14.04.2017 року по даний час.

05.10.2018 року постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р.

На думку адвоката, вказана постанова детектива є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 05.10.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р.

02.10.2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до НАБ України було подано клопотання про проведення слідчих дій в рамках даного провадження, зокрема, щодо допиту всіх детективів НАБ України, які входять та входили до слідчої групи об`єднаного кримінального провадження № 0000276 від 14.04.2017 року протягом всього періоду здійснення досудового розслідування, а саме: з 14.04.2017 року по даний час.

05.10.2018 року постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р.

Подана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_7 допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 року саме старшим детективом НАБ України ОСОБА_8 , а не іншими членами слідчої групи. Крім того, за результатами аналізу зібраних доказів в органа досудового розслідування відсутні обґрунтовані сумніви стосовно достовірності показів свідка ОСОБА_8 ,а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (які не заінтересовані в результатах досудового розслідування), що необхідно було б перевірити шляхом допиту в якості свідків інших детективів слідчої групи.

За таких обставин, детектив прийшов до висновку, що на даний час не вбачається за доцільне проводити допити детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до слідчої групи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 року, а також тих детективів, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні з питань можливих відомих їм обставин щодо проведення допиту ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Аналізуючи висновки детектива, викладені в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки проведення, на даній стадії, вказаної процесуальної дії - допиту детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до слідчої групи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000276 від 14.04.2017 року, а також тих детективів, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні з питань можливих відомих їм обставин щодо проведення допиту ОСОБА_10 , є недоцільним та суперечить завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 05.10.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1