Справа №:755/2408/24
Провадження №: 1-кс/755/1281/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 08.02.2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000462, у ході якого було встановлено, що у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 08.02.2024 є діючим.

Так, 08.02.2024, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в приміщенні магазину « Фора », що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 19 , де побачили потерпілого ОСОБА_10 , який здійснював розрахунок на касовій зоні, після чого у них виник спільний злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_10 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи достовірно впевненими, що у ОСОБА_10 є в наявності мобільний телефон та грошові кошти, почали переслідувати останнього до найбільш сприятливого місця для вчинення розбійного нападу, а саме до житлового будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, 08.02.2024 р., приблизно об 11 год. 10 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та впевнившись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли з-заду до потерпілого ОСОБА_10 та використовуючи принцип раптовості, ОСОБА_8 повалив потерпілого на землю, після чого, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, наніс цілеспрямовані потужні удари рукою в область голови потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив свідомість, подолавши в такий спосіб волю до опору з боку потерпілого.

У подальшому, під час того як ОСОБА_4 спостерігав за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами та з метою попередження співучасників про можливих очевидців подій, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , який лежав на землі без свідомості, з метою вилучення чужого майна, з лівої кишені штанів, у якій був одягнений потерпілий, який вже не чинив опору їхнім діям, заволодів мобільним телефоном марки Xiomi Mi 9T, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 8250 гривень, із захисним склом вартістю 300 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 вартістю 100 гривень та «лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 100 гривень, та з правої кишені штанів - шкіряним гаманцем чорного кольору , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4600 гривень, дві банківські картки «Укрсиббанку» та Приватбанку , а також із вушних раковин потерпілого - пару навушників One Plus Bullets 2 Pro, вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_9 , у свою чергу відібрав у потерпілого пакет білого кольору з логотипом «Фора», в якому знаходились продукти харчування, алкогольні напої та два блоки цигарок торгової марки «Camel» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.187 КК України.

09.02.2024 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

09.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

10.02.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

01.04.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколами - допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, особистого обшуку, вилученими речовими доказами у провадженні іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочинам, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має місце реєстрації, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров?я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів /доказів/, які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.04.2024 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій - оглянути за участю потерпілого ОСОБА_10 відеозапис з відеокамер над дорогою «Безпечне місто», витребувати виписку з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_10 про зняття грошових коштів 08.02.2024, повести за участю потерпілого ОСОБА_10 впізнання вилучених під час обшуку у підозрюваних речей, звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, щодо отримання інформації, що знаходиться в операторів стільникового зв?язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднання мобільних терміналів, які працювали під час вчинення злочину та їх проаналізувати, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, що вказує на необхідність продовження застосованого підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя