справа № 208/1874/24
№ провадження 1-кс/208/498/24
УХВАЛА

15 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» в особі представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» в особі представника ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП та процесуального керівника, яка полягає в недотриманні розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0236), яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу розподілене в провадження судді ОСОБА_4 .

Представником заявника - ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 який обґрунтовано тим, що остання розглядала попередню скаргу ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Кам`янського РУП ГУНПП в Дніпропетровській області, та 28.12.2023 року ухвалила рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.

Посилаючись на правові позиції ЄСПЛ, представник заявника стверджує, що у неї існують сумніви в безсторонності судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли при розгляді суддею певної справи в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його об`єктивності, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності «інших обставин», що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 28.11.2023 року ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Кам`янського РУП ГУНПП в Дніпропетровській області.

В скарзі заявник зазначав, що Кам`янським РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001555 (об`єднане з 0000236) від 17 липня 2017 року за ч.5 ст. 191 КК України. Недотримання розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні, тривале не пред`явлення підозри організатору злочину та іншим особам, є наслідком їх корупційних зв`язків з правоохоронними органами, в тому числі працівниками прокуратури.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року, головуючою у справі суддею ОСОБА_4 в задоволенні скарги відмовлено, і зазначене рішення набрало законної сили як таке, що не підлягає оскарженню.

27.02.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» в особі представника ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП та процесуального керівника, яка полягає в недотриманні розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0236), яка автоматичної системою документообігу суду розподілена в провадження судді ОСОБА_4 .

Як вбачається з наведеного, заявником в наведених справах є одна і та ж юридична особа - ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік», представником її є одна і та ж особа - ОСОБА_3 , по суті, скарги стосуються одного і того ж предмету тривалого досудового розслідування одного того ж кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Похвалітої з окремих підстав зазначених в заяві про її відвід, як то некомпетентність та залежність від органів прокуратури, попереднього ухвалення «завідомо неправосудного рішення тощо.

Разом з тим, розгляд суддею скарги, яка за обставинами є фактично аналогічною з попередньо розглянутою справою, тобто прийняття участі у розгляді провадження в якому у судді можливо сформована правова позиція, на думку суду є саме наявністю «інших обставин», що можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що в цій частині заява представника ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» про відвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Ознак зловживання правом на відвід судом не вбачається.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» в особі представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП та процесуального керівника, яка полягає в недотриманні розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0236), задовольнити.

Суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1