Справа № 235/7281/21
Номер провадження № 1-кп/756/532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву прокурора про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, у відношенні:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане судове провадження.

1.2. Прокурором було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Заяву про самовідвід прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що в рамках цього кримінального провадження, де він підтримує державне обвинувачення, одним з потерпілих є ОСОБА_16 . При цьому в рамах іншого кримінального провадження, де він також підтримує обвинувачення, ОСОБА_16 є обвинуваченим. З цих підстав, з метою усунення сумніву в його неупередженості, він підлягає відводу.

2.2. Захисники просили прийняти рішення на розсуд суду.

2.3. Обвинувачені про час, дату та місце розгляду були повідомленні належним чином, але в судове засідання не прибули, ураховуючи прийняте судом рішення про призначення в кримінальному провадженні спеціального судового провадження.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

3.3. Для надання оцінки цим обставинам слід узяти до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, наведені положення закону доводять, що один той самий прокурор не може вчиняти дії щодо доведення винуватості та захисту прав однієї й тієї ж особи в різних кримінальних провадженнях, оскільки такі дії дійсно можуть утворювати наявність упередженого ставлення до дій прокурора в таких кримінальних провадженнях.

3.4. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75-82, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1