УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

03.07.2024 до суду від захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини- ОСОБА_15 .

В обґрунтування заяви, з посиланням на норми статті 75, ч.2 ст. 76 КПК України, Кодекс суддівської етики та практику ЄСПЛ, захисник зазначила, наступне.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з 23.12.2021 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_16 , судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 перебувало кримінальне провадження 0000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України.

29.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Того ж дня, а саме 29.06.2022 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Таким чином, при надходженні до суду вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі судді ОСОБА_20 , який не мав права приймати участь у розгляді справи, як суддя, будучи раніше слідчим суддею по цій справі, без виклику сторін у судове провадження, їх думки, прийняли рішення, яким передали кримінальне провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання.

Тому, на думку захисника, з огляду на приписи ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки головуюча суддя ОСОБА_1 була суддею, та приймала рішення по об`єднаному кримінальному провадженню, по справі №199/10352/21, - суддя підлягає відведенню.

Крім вказаного, 03.07.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, захисник, з посиланням на норми ст. 75, ч.2 ст. 76 КК України, статтю 129 Конституції України, зазначив наступне.

Так, 29.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ судової справи було визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Проте, колегія суддів, де головуючим була суддя ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 314 КПК України, не призначивши підготовче судове засідання, без клопотань про об`єднання, винесла ухвалу якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 передала до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, як зазначає захисник, ухвала суду від 04.07.2024 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавило сторону захисту ознайомитися з вказаною ухвалою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше, необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-2 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ч.ч. 1,2,3 статті 81 КПК України передбачено, зокрема, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини- ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що обставини, які наведені захисниками, не є підставою для відводу згідно ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки відповідно до статті 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Так, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2022, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000901 від 09.12.2021 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15, п.п.11,12 ст. 115 КК України, - передала до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про передачу його складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження №0000484 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вищезазначена ухвала суду від 04.07.2022, як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень ( reyestr.court.gov.ua/Review/105049275 ) була надіслана для оприлюднення у той же день, а саме 04.07.2022, зареєстрована у реєстрі також 04.07.2022. Забезпечено надання загального доступу 05.07.2022, що спростовує доводи захисника ОСОБА_14 , щодо відсутності ухвали у ЄДРСР, та свідчить про надуманість підстав для відводу головуючого у справі ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_14 про те, що питання щодо об`єднання обвинувального акту відносно ОСОБА_7 повинно було вирішуватися лише після призначення підготовчого судового засідання, - є безпідставними, оскільки, з метою справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та виходячи із системного тлумачення норм КПК України, останній не забороняє вирішити питання щодо об`єднання провадження негайно після надходження такого провадження до суду.

Тобто, колегія суддів, отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , без призначення підготовчого судового засідання та без виклику учасників судового провадження, 04.07.2022 постановила ухвалу про передачу зазначеного обвинувального акту до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Тому, у розумінні ч.2 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_1 не є суддею, що підлягає відводу.

При цьому, суддя ОСОБА_20 не був слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000901 від 09.12.2021 відносно ОСОБА_7 , тому і не підлягав відводу від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024, якою було скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2024, колегією суддів не встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями та порядку об`єднання кримінальних проваджень.

Також не встановлено судом й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи особистій заінтересованості у результатах кримінального провадження головуючого судді ОСОБА_1 , тому доводи, вказані в заявах захисників, не можуть бути визнані обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та заяву захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини- ОСОБА_15 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини- ОСОБА_15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ОСОБА_21 __________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3

04.07.2024