Справа №766/778/24
н/п 1-кп/766/2329/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2023 року за №0002209, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білоріченка Лутугінського району Луганської обл., українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, утриманців немає, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану 07.11.2023 року близько 14:00-15:00 год., перебуваючи біля приватного житлового будинку за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, пров. Пацаєва, 2, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відчиненими вхідними дверима, проникла до підвального приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 6000 грн. номіналом купюр по 500 грн. та електронного чайника марки «AURORA» моделі «UA3500» вартістю 424,26 грн. 26, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6424,26 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що 07.11.2023 року в обідній час йшла по провулку Пацаєва, зайшла на подвір`я незнайомого будинку, побачила відчинені двері у підвальне приміщення, зайшла туди, спустилась вниз, побачила чайник і рюкзак, у якому, оглянувши його, виявила гроші, забрала їх з собою та пішла, у подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності її позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн.

Речові докази у справі: грошові кошти в розмірі 2000 грн., а саме 4 (чотири) купюри по 500 грн.- вважати повернутими потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1