Справа № 351/1215/24 Номер провадження №1-кс/351/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000055 від 12.03.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутір-Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП, не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчої зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переніс до місця свого проживання, а саме до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 09.05.2024 приблизно о 13:09 год., перебуваючи за місцем свого проживання в господарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, шляхом продажу за ціною 1000 (одна тисяча) гривень незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , рослинну речовину, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 14.06.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом у кількості 3,7562 грама.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переніс до місця свого проживання, а саме до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де повторно незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 25.06.2024 у період часу з 19:20 год. по 19:50 год. ОСОБА_6 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, шляхом продажу за ціною 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , рослинну речовину, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 26.06.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом у кількості 8,7731 грама, яку він після переказу йому грошових коштів заховав на автобусній зупинці у АДРЕСА_1 , надавши ОСОБА_8 інформацію про місцезнаходження наркотичних засобів.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав допоки 25.06.2024 о 21:04 годині у селі Хутір-Будилів Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено і вилучено рослинну речовину, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 26.06.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом в загальній кількості 1,7428 грама, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою повторного незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обставин, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.03.2024 до ЄРДР за № 0000055 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-24/6888-НЗПРАП від 14.06.2024, згідно з яким надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,7562 грама;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-24/9241-НЗПРАП від 26.06.2024, згідно з якою надана на дослідження рослинна речовина в полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,7428 грама;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-24/9238-НЗПРАП від 26.06.2024, згідно з якою надані на дослідження рослинні речовини у двох полімерних ємностях є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,7731 грама;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.05.2024, згідно з яким внаслідок проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав паперовий пакунок, в середині якого знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору. При цьому вказав, що даний пакунок він придбав за попередньо вручені працівниками поліції грошові кошти для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ціною 1000 грн.

- протколом добровільної видачі від 25.06.2024, згідно з яким о 19 год. 50 хв. За адресою м. Снятин вул. Микулинська на дорозі в напрямку с. Запруття, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав в присутності двох понятих квитанцію з платіжної інструкції № 19899-13 від 25.06.2024, в якій вказана сума перерахована на картковий рахунок № НОМЕР_1 , також ОСОБА_8 видав поліетиленовий пакет від насіння соняшника «Горобчик», в якому знаходились дві пластикових ємності з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. Поліетиленовий пакет та пластикові ємності поміщені до паперового пакета, який скріплено підписами понятих та присутніх;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2024, який зазначив, що придбав у ОСОБА_6 zip-пакет, у якому знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на марихуану.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчої, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, про що свідчить той факт, що свідки станом на даний час, враховуючи принцип безпосередності, не надавали безпосередньо суду свої показання;

- можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, а враховуючи його зв`язки серед наркозалежних осіб може і в майбутньому надалі збувати наркотичні речовини, таким чином продовжувати вчиняти тяжкий злочин.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як зазначалося вище, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; його вік та стан здоров`я; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, а отже має постійний та стабільний дохід; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, але тривалий час проживає за однією адресою з батьками, співмешканкою та її малолітнім сином, який перебуває у нього на утриманні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а це, в свою чергу, вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, сама по собі тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення.

Інші доводи прокурора також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, і який, в свою чергу, є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування. На думку слідчого судді, підозрюваний не є особою, яку потрібно ізолювати від суспільства на даній стадії досудового розслідування для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і навіть при обґрунтованій підозрі та існуванні вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає, що, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором не обґрунтована у клопотанні та не доведена в судовому засіданні неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, а також здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Хутір-Будилів Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 25 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме: по 25 серпня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Хутір-Будилів Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Електронний засіб контролю до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9