КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/3227/24-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2065/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.02.2024 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 23 листопада 2023 року був затриманий поза межами ст. 208 КПК України

Також апелянт зазначає, що стороною захисту було надано відповідні документальні докази, які спростовують ризики наведені прокурором, проте суд виклав свої висновки без наявності документального підтвердження існування таких ризиків.

Апелянт також звертає увагу на те, що судом не взято до уваги, що враховуючи посадові права та обов`язки начальника їдальні, затвердженні Статутом внутрішньої служби ЗСУ, який затверджений наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року №300, в коло підлеглих осіб не входять зазначені слідством свідки.

Отже, займана посада ніяким чином не дозволяє ОСОБА_7 , скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків, знищувати та підробляти речі та документи у даному кримінальному провадженні.

Апелянт вважає, що прокурором не надано, а судом не встановлено існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 155 КПК України.

А також судом не враховано наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, дружини, батьків, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний вплив на утриманців, та фактично позбавляє підозрюваного права на труд, визначеного Конституцією України.

В судове засіданняпрокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора, у відповідності до вимог, передбачених ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, позицію підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначивши, що 05.02.2024 ОСОБА_7 звільнений з посади, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 , строком до 23.01.2024.

16.01.2024 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.02.2024.

23.01.2024 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані, як речові докази.

Так, прокурор зазначив, що запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 щодо перешкоджання у кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення його від займаної посади.

23.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.02.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 , від посади - дотримані.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, вказав, що органом досудового розслідування доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як продовження строку відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в яких він підозрюється, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення або підроблення документів, які свідчать про його протиправну діяльність, та які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею вірно враховано, що в той час як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 , від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 , є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Твердження апелянта про відсутність ризиків наведених прокурором, а також відсутність документального підтвердження існування таких ризиків, є безпідставними, оскільки рішення слідчого судді прийнято на основі всебічно досліджених матеріалів, долучених до клопотання прокурора, а тому не спростовують висновків слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Доводи захисника, що займана посада ніяким чином не дозволяє ОСОБА_7 , скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків, знищувати та підробляти речі та документи у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, колегія суддів, щодо тверджень захисника, що відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний вплив на утриманців, та фактично позбавляє підозрюваного права на труд зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що під час апеляційного розгляду із пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , стало відомо, що останній звільнений з вище зазначеної посади 05.02.2024, тобто ще до закінчення строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4