Справа № 366/422/23
Провадження №1-кп/366/69/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 18 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 18 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22.02.2023 року о 12 годині 30 хвилин. Підготовче засідання відкладено на 10.03.2023 року, у зв`язку із залученням захисника.

10.03.2023 року під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 (який перебував на відео-конференц зв`язку) заявлено клопотання про відвід прокурора, після чого обвинувачений ОСОБА_4 оголосив клопотання.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року в задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора, відмовлено, а проведення підготовчого судового засідання відкладено до 24.03.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

24.03.2023 року підготовче засідання відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на 29.03.2023 року о 14 годині 30 хвилин.

29.03.2023 року підготовче судове засідання не відбулось з причин зайнятості головуючого-судді в іншому провадженні, та відкладено на 07.04.2023 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні 07.04.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 (який перебував на відео-конференц зв`язку) заявлено клопотання про відвід прокурора, після чого обвинувачений ОСОБА_4 оголосив клопотання.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року в задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора, відмовлено, а проведення підготовчого судового засідання відкладено до 15.05.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

15.05.2023 року об 11 годині 02 хвилини на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, у зв`язку із зайнятістю захисника у іншому кримінальному провадженні в Солом`янському районному суді м. Києва, та на підтвердження свого клопотання приклав витяг з розкладу судових засідань. Підготовче засідання відкладено на 07.06.2023 року о 13 годині 00 хвилин.

06.06.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання на інший день (не раніше 15-18 червня 2023 року), у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 Підтверджуючі документи про стан здоров`я будуть надані у наступному судовому засіданні. Підготовче засідання відкладено 22.08.2023 року об 11 годині.

22.08.2023 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та було відкладено до 31.08.2023 року на 12 годину 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні 22.08.2023 року, стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою суду від 31.08.2023 року, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору судом було відмовлено, підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.09.2023 року о 13 годині.

Судове засідання яке було призначено на 14.09.2023 року о 13 годині, відкладено у зв`язку з надходженням від сторони захисту заяви про відвід головуючого судді. Ухвалою суду від 15.09.2023 року (головуюча суддя ОСОБА_6 ), у відводі судді, відмовлено. Судове засідання призначено на 11.10.2023 року о 15 годині.

05.10.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на інший день у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_5 у іншому судовому засіданні в Броварському суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, та на підтвердження свого клопотання захисник ОСОБА_5 приклав витяг з розкладу судових засідань. Засідання відкладено на 22.11.2023 року о 13 годині 00 хвилин.

22.11.2023 року о 10 годині 11 хвилин на електронну пошту суду (без накладення кваліфікованого електронного підпису) надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на інший день, у зв`язку з тим, що напередодні засідання, вночі, відносно його підзахисного ОСОБА_4 було вчинено злочин, на місці працюють правоохоронні органи, обвинуваченому заборонено залишати місце проживання. Докази поважності неприбуття будуть надані в наступне засідання. Судове засідання відкладено на 13.12.2023 року о 13 годині 30 хвилин.

13.12.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на інший день у зв`язку з тим, що по дорозі в суд у його підзахисного ОСОБА_4 вийшов з ладу автомобіль. Докази на підтвердження ремонту автомобіля будуть надані в наступному засіданні. Судове засідання відкладено на 24.01.2023 року о 14 годині.

23.01.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на інший день, але не раніше 31.01.2024 року у зв`язку з хворобою. Судове засідання відкладено на 19.03.2024 року об 11 годині.

19.03.2024 року о 10 годині 55 хвилин на електронну пошту суду (без накладення кваліфікованого електронного підпису) надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на інший день, у зв`язку з тим, що він зайнятий у іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у справі про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. На підтвердження клопотання захисник ОСОБА_5 надав ордер, ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі 757/7854/24ц (не завірену та не підписану), витяг з реєстру (розкладу) судових засідань. Судове засідання відкладено на 02.04.2024 року о 13 годині 00 хвилин.

02 квітня 2024 року судове засідання відкладено за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 25.04.2024 року о 14 годині 45 хвилин.

23.04.2024 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні яке призначено на 25.04.2024 року о 12 годині 20 хвилин в Броварському міськрайонному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ). Судове засідання відкладено на 22 травня 2024 року о 15 годині.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 доволі часто подавались до Іванківського районного суду Київської області суду клопотання про відкладення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, головуючим у справі було направлено запити до Печерського районного суду м. Києва та Броварського міськрайонного суду Київської області, щодо дійсної участі захисника ОСОБА_5 в тих засіданнях, на які він посилається в своїх клопотаннях.

Так, на запити головуючого судді ОСОБА_1 отримано відповіді з Броварського міськрайонного суду Київської області та Печерського районного суду м. Києва.

Згідно відповіді за підписом судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Судове засідання було призначено на 19.03.2024 року, однак не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Крім того, відповідно до матеріалів справи да бази Д-3, заяв від адвоката ОСОБА_5 про вступ у справу як представника позивача чи відповідача до Печерського районного суду м. Києва не надходили, як і не надходили клопотання про відкладення.

З відповіді Броварського міськрайонного суду Київської області за підписом судді ОСОБА_11 , випливає, що в її провадженні перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України. Захист здійснюється адвокатом ОСОБА_5 06.10.2023 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України, що призначено на 11.10.2023 року об 11 годині, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні В Іванківському районному суді Київської області, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що призначено на 11.10.2023 року о 15 годині.

Крім того, як слідує з відповіді на запит Броварського міськрайонного суду Київської області за підписом судді ОСОБА_12 , в його провадженні перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. ст. 115, 187, 185, 257, 263, 289, 262 КК України. Справа була призначена на 25.04.2024 року о 12 годині 20 хвилин. 23.04.2024 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео-конференції. О 12 годині 40 хвилин судове засідання було відкладено за заявою іншого захисника.

З журналу судового засідання (Іванківського р/с Київської області) № 2795258 від 25.04.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, засідання розпочато о 16 годині 33 хвилини, в той час як засідання в Броварському міськрайонному суді Київської області було відкладено о 12 годині 40 хвилин. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 здійснює своє представництво в режимі відео-конференц зв`язок, останній мав можливість взяти участь у судовому засіданні в Іванківському районному суді у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , однак цього не зробив, у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд, закріпленого уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Іванківський районний суд Київської області констатує, що неприбуття захисника ОСОБА_5 в судові засідання є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (стаття 44 в редакції згідно з рішенням З`їзду адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 р.)

Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики культура поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Але саме такі дії умисно були вчинені адвокатом ОСОБА_5 з метою затягування процесу та надання можливості підозрюваному ухилитися від розгляду справи неупередженим судом та можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені факти, суд дійшов висновку, що неприбуття захисника обвинуваченого в судові засідання свідчить про його неповагу, перш за все, до учасників судового провадження, перешкоджає здійсненню судом розгляду кримінального провадження, та тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумність строків кримінального провадження.

За таких обставин та задля недопущення безпідставних відкладень судових засідань під час розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки останнього у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 47, 324, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру», суд-

УХВАЛИВ:

Направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, для належного реагування.

Про результати розгляду ухвали проінформувати Іванківський районний суд Київської області протягом 1 (одного) місяця, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: на 6 аркушах

Суддя ОСОБА_16