Справа № 463/2239/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/756/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо не розгляду клопотання №434 від 10 січня 2023 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо не розгляду клопотання №434 від 10 січня 2023 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні. Окрім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 16 лютого 2024 року, отримавши через поштове відділення 79066 м. Львів конверт із листом вих..№31/1-р/23 від 25 січня 2023 року, за підписом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про скерування клопотання №434 від 10 січня 2023 року для розгляду до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання №434 від 10 січня 2023 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою щодо не розгляду уповноваженою особою Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області клопотання (№434 від 10 січня 2023 року), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 14 березня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 14 червня 2024 року через канцелярію місцевого суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке рішення 14 червня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо не розгляду клопотання №434 від 10 січня 2023 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні.

Окрім цього, заявник просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 6 лютого 2024 року, отримавши через поштове відділення 79066 м. Львів конверт із листом вих..№31/1-р/23 від 25 січня 2023 року, за підписом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про скерування клопотання №434 від 10 січня 2023 року для розгляду до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що про оскаржувану бездіяльність скаржник дізнався лише 16 лютого 2024 року, а відтак зі скаргою мав право звернутися протягом 10-денного строку з моменту коли дізнався про оскаржувану бездіяльність, тобто до 26 лютого 2024 року включно, однак, попри це знаючи про необхідність звернення до суду до 26 лютого 2024 року включно, звернувся лише 14 березня 2024 року. Підстав пропуску строку звернення (період 27 лютого 2024 року-14 березня 2024 року) в поданій скарзі не наводив.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене у даній справі заявником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, спрямованим на введення суду в оману, а тому таке до задоволення не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 14 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та повернення його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо не розгляду клопотання №434 від 10 січня 2023 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,