Справа № 683/852/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутівці, Старокостянтинівського р-н., Хмельницької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000182,

встановив:

20 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки визнає вину у вчиненому, готовий активно сприяти органу досудового розслідуванню у розкритті кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 березня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

19 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання фінансового збагачення за рахунок збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, у першій декаді березня місяця 2024 року та не пізніше 16 березня 2024 року використовуючи свій мобільний телефон ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 та з метою конспірації і приховування своєї злочинної діяльності зазначивши неправдиві анкетні дані, а саме представляючись « ОСОБА_7 », незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи, яка використовувала анкетні дані ОСОБА_8 та номер мобільного телефону ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, зокрема: 50 поліетиленових згортків з психотропною речовиною - PVP, обіг якої обмежений згідно Списку № 2 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, які знаходилися у картонні коробці.

Надалі, 18.03.2024 року о 16 год. 03 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул. Миру, 32, м.Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 35508, отримав посилку на своє приховане ім`я « ОСОБА_9 », картону коробку, всередині якої у прихованому вигляді містились 50 поліетиленових згортків, чорного кольору, які містять PVP, який відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, масою 3,671 г. в 5 згортках, зберігаючи їх при цьому з метою подальшого збуту, методом розкладання «закладок» (приховування згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, в загальнодоступних місцях), жителям м.Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області.

В подальшому, близько 16 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , при спілкуванні з працівниками СКП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, повідомив про наявність у нього психотропної речовини PVP з метою подальшого збуту, які в період з 16:42 год. по 17:57 год. 18.03.2024 року працівниками поліції було вилучено.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: протокол затримання ОСОБА_4 , від 18.03.2024 року, протокол огляду від 18.03.2024 року, протокол невідкладного обшуку від 18.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду відеозапису із камери зовнішнього відео-спостереження магазину «Ксюша» від 19.03.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/123-24/3655-НЗПРАП від 19.03.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи ймовірність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, та клопотання не містить будь-яких обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір продовжувати вчиняти злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обстави.

Окрім того, за місцем проживання підозрюваного та у інших приміщеннях, яким він користувався, було проведено ряд обшуків та вилучені психотропні речовини, що унеможливлює продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

А відтак приходжу до висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, а також не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітній дітей не має.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий та міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначеним ризикам і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя також враховує сімейний стан підозрюваного, який має постійне місце проживання. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, продовження навчання, не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такі обставини не були для нього стримуючим фактором для вчинення ним дій, що стали підставою для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя не приймає аргументи захисника підозрюваного щодо необхідності лікування, оскільки будь-яких медичних документів в підтвердження неможливості утримання в слідчому ізоляторі стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, характер інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3 028 грн.) - 121 120 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 16.05.2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 травня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє до 16 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя