Справа № 296/5354/24
Вирок

Іменем України

10 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000740 від 26.05.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антопіль,

Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 приблизно о 21 годин 10 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою вул. Київська, 100, в м. Житомирі, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон марки «Realme».

В цей же час, місці та день, за вказаних вище обставин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення шляхом інших осіб, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, спонукав ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон марки «Realme» під надуманим приводом зателефонувати, повідомивши при цьому, що поверне телефон після здійснення розмови, таким чином викликавши в потерпілого упевненість в поверненні його майна, хоча насправді таких намірів не мав та достовірно знав, що не поверне одержане майно.

Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не усвідомлюючи його протиправний умисел, добровільно надав останньому вищезазначений мобільний телефон.

Отримавши у вищевказаний спосіб мобільний телефон торговельної марки «Realme» модель «C55» (RMX3710) 8/256Gb, вартістю 5921 грн 10 коп., який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, належним ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5921 грн 10 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 302 КПК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини й згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором ОСОБА_5 додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у 1 томі на 92 арк., в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Отже, учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд ухвалює вирок.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність цивільного позову, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому можливо призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає альтернативні покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі.

Беручи до уваги, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки покарання у виді штрафу становитиме надмірний тягар для обвинуваченого та не зможе досягнути своєї мети суд призначає покарання у виді обмеження волі на строк, що наближається до мінімального, визначеного в санкції ч. 1 ст. 190 КК України, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Звільняючи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 5921 грн 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2024 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi C55» модель RMX3710 8/256Gb в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн. 56 коп. (судово-технічна експертиза документа), одержувач ГУК у Житомир/ТГ м. Житомир, код ЄДРПОУ - 37976485, код класифікатор доходів 24060300, рахунок - UA0006797.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2024 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi C55» модель RMX3710 8/256Gb в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi C55» модель RMX3710 8/256Gb в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 залишити в користуванні власника.

Матеріали кримінального провадження №0000740 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1