БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2166/22
Провадження №1-кп/497/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

26.04.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болград Одеської області, клопотання ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження №0000231 від 19.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року названий обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 18.04.2023 року (т.2 а.с.11).

Ухвалою суду від 25.09.2023 року було призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні (а.с.188-194).

Наразі судом згідно визначеного порядку судового розгляду досліджуються письмові докази сторони обвинувачення.

19 березня 2024 року поштовим листом до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна в порядку ст.174 та ст.350 КПК України (т.3 а.с.39-61).

В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що:

19.05.2022 за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, за результатами чого вилучені належні особисто їй грошові кошти в розмірі 250 доларів США (дві купюри по 100 доларів США та одна купюра - 50 доларів США) та 9600,00 гривень (48 купюр по 200 гривень).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2022 по справі № 947/9413/22 на зазначені грошові кошти було накладено арешт.

Водночас, під час безпосереднього проведення обшуку помешкання, в якому вона проживала разом з ОСОБА_4 , останній одразу повідомив слідчому, яка проводила обшук - ОСОБА_8 , про те, що грошові кошти у вказаному вище розмірі та вигляді, які були знайдені в гаманці, належать саме їй - ОСОБА_7 . ОСОБА_4 зазначив: «Це кошти дружини».

Не зважаючи на відповідну заяву, яка була зафіксована на відеозаписі обшуку, її особисті грошові кошти були вилучені.

Крім того, на етапі досудового розслідування пояснювалося, що саме вона, ОСОБА_7 є власницею вилучених грошових коштів, надавалися відповідні виписки з її особистого банківського рахунку, про що також свідчить наведена вище ухвала Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2022 по справі №947/9413/22, однак всупереч праву на мирне володіння майном - такі кошти їй повернуті не були.

Водночас, під час постановлення вказаної вище ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2022 по справі № 947/9413/22, суд не досліджував відеозапис обшуку і не міг достовірно та беззаперечно встановити ту обставину, що ще під час проведення обшуку ОСОБА_4 відкрито пояснив, що гаманець є гаманцем дружини і то є особисті грошові кошти ОСОБА_7 .

Заявник звертає увагу, що вона працює стоматологом у лікарні та має особистий дохід, яким володіє та розпоряджається самостійно, відповідно до її права на власність та у відповідності до домовленості з ОСОБА_4 . Ці кошти не є та не могли бути піддані арешту в якості забезпечення можливої конфіскації, оскільки ці кошти не є та не могли бути коштами ОСОБА_4 .

Крім того, та є більш ніж очевидним, що ці кошти не є коштами - речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, саме зараз суд, під час вже судового розгляду кримінального провадження, дослідивши відеозапис відповідного обшуку, зміг упевнитися поза розумним сумнівом, що були вилучені саме грошові кошти ОСОБА_7 , які підлягають поверненню їй.

Отже, арешт було накладено необґрунтовано та підстави для його накладання, у зв`язку з переглядом відеозапису обшуку, відпали.

Окрім цього, Київським районним судом міста Одеси, відповідно до ухвали від 27.05.2022, та Одеським апеляційним судом відповідно до ухвали від 08.06.2022 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz С230», д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зокрема на ноутбук марки «НР» с/н НОМЕР_3 та зарядний пристрій до ноутбуку.

Дійсно, 19.05.2022 було проведено обшук також і автомобіля марки «Mersedes-Benz С230», д/з НОМЕР_1 , номер кузоваWDBRF52H56F782659. Обшук проводився за участю ОСОБА_4 , але в її заявника відсутність.

За результатами проведення відповідного обшуку було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «НР» с/н НОМЕР_3 ,

- зарядний пристрій до ноутбуку,

- сумку від ноутбуку.

Під час відповідного обшуку ОСОБА_4 було так само повідомлено, що зазначені речі належать його дружині тобто їй, заявниці ОСОБА_7 .

Крім того, наскільки їй відомо зі слів слідчих, останніми в подальшому не було відшукано на відповідному ноутбуці жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, а отже вилучені та арештовані речі - не є речовими доказами та продовжують зберігатися у сторони обвинувачення без жодних підстав, зазнаючи корозії та знецінюючись внаслідок тривалого і, можливо, неналежного зберігання.

Аналогічно, під час прийняття вказаної вище ухвали Одеського апеляційного суду від 08.06.2022, суд не дивився відеозапис обшуку і не міг достовірно та беззаперечно встановити ту обставину, що ще під час проведення обшуку ОСОБА_4 відкрито пояснив, що досліджувані речі є особистими речами ОСОБА_7 .

Таким чином, саме зараз суд, під час вже судового розгляду кримінального провадження, та аналогічно дослідивши відеозапис відповідного обшуку, зміг упевнитися поза розумним сумнівом, що були вилучені саме особисті речі заявника ОСОБА_7 , які підлягають поверненню їй.

А тому на думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та підстави для його накладання, у зв`язку з переглядом відеозапису обшуку, відпали.

В судовому засіданні 26.04.2024 року:

-заявник ОСОБА_7 не прибула, просила дане клопотання розглянути у її відсутність (т.3 а.с.42);

-обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, пояснив, що дійсно і кошти і ноутбук належать його дружині ОСОБА_7 , про що він неодноразово наголошував під час проведення обшуку і вилучення цього майна;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання заявника та надав пояснення з підстав вилучення цього майна та його арешту. Вважав, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню;

-прокурор не заперечував щодо заявленого ОСОБА_7 клопотання;

-обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання заявника ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи захисника, думку інших учасників процесу, дослідивши зміст ухвали слідчого судді, належно оцінивши наявні докази приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2022 року (справа №947/9413/22 провадження №1-кс/947/4527/22) в межах кримінального провадження №0000231 від 19.04.2022 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно яке 19.05.2022 року, було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.43-46, т.4 а.с.100-103):

- технічний паспорт СХІ 867556 на а/м «Mersedes-Benz С230», д/з НОМЕР_1 , номер кузоваWDBRF52H56F782659;

- одна купюра 100 доларів США № РЕ 45272012 С;

- одна купюра 100 доларів США № LB 84325084 К;

- одна купюра 50 доларів США № MG 59751588 А;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 6158008;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЕ 56452294;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЕ 4533745;

- купюра номіналом 200 гривень № ГВ 7890795;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 6340727;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 7074327;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 9814240;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 8471198;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 7944552;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЗ 7465584;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЄ 2518278;

- купюра номіналом 200 гривень № ДВ 6906514;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 4811572;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 2364411;

- купюра номіналом 200 гривень № БД 4357960;

- купюра номіналом 200 гривень № ВИ 6625788;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 8404938;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 2293755;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЄ 3397136;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 7491979;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 3726846;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЗ 0205350;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 1968709;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЕ 8251837;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 7689892;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 1291772;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 2614918;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 3954372;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЖ 9478709;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 0467002;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЕ 9320460;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЖ 1046850;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ5502447;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЖ 2964696;

- купюра номіналом 200 гривень № ДГ 44775873;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 7609084;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЗ 8832381;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 5095268;

- купюра номіналом 200 гривень № ГВ 9139639;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 9782891;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЖ 8024620;

- купюра номіналом 200 гривень № ЕЗ 2984697;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЗ 2667021;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 4120073;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 4048756;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 8511264;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 2352192;

- купюра номіналом 200 гривень № ВД 1611465.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 року (справа №947/9413/22, провадження 1-кс/947/4110/22) залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.05.2022 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, в межах кримінального провадження №0000231, внесеного до ЄРДР 19.04.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України (т.3 а.с.47-51, т.4 129-131), а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZC230», д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104;

- ключі від а/м у корпусі чорного кольору від а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- ноут-бук марки «hp», с/н ССАВ09LP0360T5;

- зарядний пристрій.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено, що … інший власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням … іншого власника або володільця майна, …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає … суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п.27, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Згідно до п.32, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Таким чином, законом визначений порядок зберігання та повернення речових доказів, в тому числі фінансування відповідних процесуальних витрат.

Наразі досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт розглядається судом, досліджуються письмові докази сторони обвинувачення, що свідчить про те, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на перелічене заявником майно.

Окрім того суд враховує, що згідно із ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладеного арешту на належне їй майно.

Суд вважає, що скасування в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, належного ОСОБА_7 не зашкодить будь-яким чином даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 98, 100, 132, 170, 173, 174, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині належного їй майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2022 року (справа №947/9413/22 провадження №1-кс/947/4527/22) та ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2022 року (справа №947/9413/22, провадження № 1-кс/947/4110/22), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 року (провадження №11-сс/813/775/22) в межах кримінального провадження №0000231 від 19.04.2022 в частині арешту майна на:

250 (двісті п`ятдесят)доларів США, а саме:

- одна купюра 100 доларів США № РЕ 45272012 С;

- одна купюра 100 доларів США № LB 84325084 К;

- одна купюра 50 доларів США № MG 59751588 А;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 6158008;

9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень, а саме:

- купюра номіналом 200 гривень № ГЕ 56452294;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЕ 4533745;

- купюра номіналом 200 гривень № ГВ 7890795;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 6340727;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 7074327;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 9814240;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 8471198;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 7944552;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЗ 7465584;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЄ 2518278;

- купюра номіналом 200 гривень № ДВ 6906514;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 4811572;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 2364411;

- купюра номіналом 200 гривень № БД 4357960;

- купюра номіналом 200 гривень № ВИ 6625788;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 8404938;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 2293755;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЄ 3397136;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 7491979;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 3726846;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЗ 0205350;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 1968709;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЕ 8251837;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 7689892;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 1291772;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 2614918;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 3954372;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЖ 9478709;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 0467002;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЕ 9320460;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЖ 1046850;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ5502447;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЖ 2964696;

- купюра номіналом 200 гривень № ДГ 44775873;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 7609084;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЗ 8832381;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 5095268;

- купюра номіналом 200 гривень № ГВ 9139639;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 9782891;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЖ 8024620;

- купюра номіналом 200 гривень № ЕЗ 2984697;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЗ 2667021;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 4120073;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 4048756;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 8511264;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 2352192;

- купюра номіналом 200 гривень № ВД 1611465.

ноут-бук марки «hp», с/н ССАВ09LP0360T5 , зарядний пристрій та сумку до нього.

Зобов`язати прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 повернути заявнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_5 перелічене майно, на яке скасовано арешт.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1