ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1186/24 Номер провадження 11-сс/814/225/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000118 від 04.02.2024, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючий на утриманні малолітню доньку, перебуває на посаді старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2024, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Окрім того, ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 04.02.2024, після 15.30 год., умисно залишив потерпілого у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

29.02.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, однак вказав, що стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що з моменту вчинення злочину та оголошення підозри ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно, сприяв розкриттю злочину, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки щодо явки на виклик до слідчого, прокурора.

Вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту значною мірою ускладнює подальшу реабілітацію ОСОБА_8 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 04.02.2024 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином обґрунтовано чому саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, з огляду на відсутність даних про перешкоджання чи переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 даного запобіжного заходу здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про унеможливлення проходження ОСОБА_8 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення. Окрім того, колегія суддів зауважує, що згідно із службовою характеристикою виданою старшому солдату ОСОБА_8 28 лютого 2024 року за місцем несення служби, останній схильний до зловживання алкогольними напоями та порушення військової дисципліни, про що свідчить епізоди притягнення до адміністративної відповідальності. Потребує контролю з боку командування.

Аргументи сторони захисту щодо неотримання ОСОБА_8 належної реабілітації внаслідок перебування його під цілодобовим домашнім арештом колегія суддів не бере до уваги, оскільки підозрюваний у разі застосування цілодобового домашнього арешту не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора за відповідним дозволом про залишення визначеного місця проживання задля отримання відповідного лікування.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4