Справа №295/3046/24
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

подане у кримінальному провадженні за №0000641 від 26.02.2024,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.02.2024, приблизно о 09 год 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №55, що у м. Житомирі, по вул. Гоголівській, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руках тримав мобільний телефон торговельної марки Apple iPhone 7 Plus.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке перебувало у ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону торговельної марки Apple iPhone 7 Plus.

Реалізуючи зазначений умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 та застосовуючи його шляхом нанесення долонею руки одного удару в область потилиці потерпілого, керуючись корисливим мотивом, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом ривка, відкрито, з рук ОСОБА_7 , вихопив мобільний телефон торговельної марки Apple iPhone 7 Plus вартістю 3600 гривень.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 3600 гривень.

26.02.2024 о 07 год 40 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 вручено 26.02.2024.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. За наведених обставин у сукупності, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. У свою чергу, усвідомлення можливого призначення покарання у виді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

На переконання слідчого, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь до неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, адже підозрюваному відомо місце їх проживання та вони безпосередньо викрили його протиправні дії. Тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у провадженні.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень та не бажання працювати та мати законне джерело доходів.

Характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для власних потреб підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини.

За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Звернув увагу на те, що кримінальне правопорушення було вчинене о 09:40 год та відносно неповнолітньої особи. Вважає за доцільне застосувати саме цілодобовий домашній арешт, оскільки у нічний час діє комендантська година, тому домашній арешт у нічний час доби не буде дієвим запобіжних заходом.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки неофіційно працює.

Захисник у судовому засіданні вказала, що з клопотання погоджується частково, вважає, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не доведений, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак у розшуку не перебував. Для запобігання ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального правлення достатнім є домашній арешт у нічний час доби. У підозрюваного наявні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, неофіційно працює. Просила застосувати запобіжний захід у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, яки підтримав подане клопотання, підозрюваного та захисника, які просивли застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000641 від 26.02.2024, 26.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею враховується обґрунтованість доводів клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також встановлена відсутність факторів, які б могли стримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та не працює.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що підозрюваний працює неофіційно, оскільки зазначене будь-якими доказами не підтверджено.

Достатньо обґрунтованими є також доводи слідчого щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, за твердженням слідчого, підозрюваному відомо місце їх проживання та вони безпосередньо викрили його протиправні дії.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 06.01.2023 звільнений з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», де відбував покарання згідно з вироком Богунського районного суду м.Житомира від 31.08.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не працює, офіційного постійного джерела доходів не має, враховуючи його вік, стан здоров`я та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.04.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на кожну законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 24.04.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 04.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1