Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/224/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

17.04.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 11 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою вимоги її скарги задовольнити, зобов`язавши прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявами від 02.02.2024 та 03.02.2024.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходили.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали скарги, які надійшли з районного суду, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок,тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року убачається, що скаржник ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення, з урахуванням вихідного дня, є 01 квітня 2024 року включно.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу лише 11 квітня 2024 року, що підтверджується даними електронної пошти та штампом вхідної кореспонденції Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року подана 11 квітня 2024 року, тобто з пропуском визначеного чинним кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та питання про його поновлення в апеляційній скарзі не порушується, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України у такому разі необхідно подати в письмовій формі апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 396 КПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4