Справа № 592/5982/24
Провадження № 1-кс/592/2465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про обрання у кримінальному провадженні №0000149 від 21.11.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що хгідно даних досудового розслідування ОСОБА_8 , у точно не встановлений у ході досудового розслідування час, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 - завідувачем психосоматичного відділення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» на вчинення кримінальних правопорушень, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У кінці листопаді 2023 ОСОБА_8 дізнався про те, що ОСОБА_9 , бажає перетнути державний кордон та виїхати за межі України, однак будучи військовозобов`язаною особою, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, немає законних на те підстав.

У цей момент, у ОСОБА_8 виник умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України та керівництво такими діями. Плануючи протиправні дії по незаконному переправленню особи через державний кордон України, ОСОБА_8 повідомив про це свого знайомого завідувача психосоматичного відділення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_5 , та отримав від нього згоду на сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_9 , через державний кордон України, з метою отримання від останнього грошових коштів, шляхом надання ними засобів та усунення перешкод, а саме складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів медичних висновків про наявність у ОСОБА_9 захворювань, які, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 є підставою для визнання особи непридатною до військової служби та в подальшому дасть можливість виїхати за межі України відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 р. № 5 7.

11.04.2024 у період часу з 16:51 до 20:38 проведено санкціонований обшук у приміщенні КПП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі дозволу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми.

В ході обшуку у ОСОБА_5 у кишені виявлено грошові кошти у іноземній валюті «долар США» номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) одиниць, походження яких останній пояснити не зміг.

В той же час, за результатом проведення ретельно спланового широкого комплексу взаємопов`язаних гласних і негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлено низку фактичних обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 протиправно отримав вказані грошові кошти за сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів - медичних висновків про наявність у ОСОБА_10 захворювань, які, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 є підставою для визнання особи непридатною до військової служби з метою подальшого виїзду за межі державного кордону України відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 р № 57.

З огляду на викладене, сукупність очевидних ознак на одязі та місці проведення обшуку вказували на те. що саме ОСОБА_5 щойно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, що вчинене за попередньою змовою групою осіб таз корисливих мотивів, атому після завершення обшуку приміщення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» 11.04.2024 о 21:31 прийнято процесуальне рішення щодо затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2024 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За таких обставин завідувача психосоматичного відділення, лікаря-психіатра підрозділу м. Суми КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» підозрюється у вчиненні тяжкого злочину7, санкція статті Кримінального кодексу України якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, стало встановлення органом досудового розслідування наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.2 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено існування обгрунтованої підозри.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 21.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 12.04.2024 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 01.12.2023; 08.12.2023; 11.12.2023; 18.12.2023; 04.01.2024; 12.04.2024 протоколі обшуку від 11.04.2024; протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2024; довідці КНП СОР «ОКСЛ» від 23.05.2023, протоколі про результати контролю за вчиненням віл 06.12.2023, протоколі огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.04.2024; протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.04.2024; повідомленні про підозру від 12.04.2024, протоколу допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 12.04.2024; протоколі допиту потерпілого від 22.11.2023 та протоколі додаткового допиту потерпілого від 03.04.2023, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2024; суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти, які були вручені потерпілому, ОСОБА_8 повідомляв потерпілому про необхідність повторного лікування раніше ніж сам ОСОБА_5 , також роз`яснював як себе поводити на ВЛК, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину та перевірка правильності кваліфікації дій кожного з учасників злочинного діяння, встановлення направленості умислу при вчиненні відповідних дій, є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання та настання негативних правових наслідків власних протиправних дій, може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 1,5 роки тому переїхав до м. Суми з іншої області, що свідчить про відсутність тривалих соціальних зав`язків на території міста, які б перешкоджали йому залишити на тривалий час місце проживання. При цьому не можна прийняти до уваги посилання сторони захисту на

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує у зв`язку з тим, що продовжуючи обіймати посаду завідувача психосоматичного відділення, лікаря-психіатра підрозділу м. Суми КНП СОР «ОКСЛ» підозрюваний матиме безперешкодний доступ до медичної документації закладу охорони здоров`я, зокрема щодо обставин проходження лікування ОСОБА_11 , та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити підробку та/або знищення вже наявних документів, або створити нові документи датуючи їх минулими періодами.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного існує у зв`язку з тим, що на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, а ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності від може незаконно вливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, або на підлеглих працівників відділення, які щонайменше були обізнані про перебування потерпілого в лікарні та можуть повідомити відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України заявлений слідчим не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а незважаючи на тривалий час досудового розслідування та застосування НСРД, органом досудового розслідування не надано відомостей, які б свідчили про систематичність злочинної діяльності підозрюваного.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні сторона захисту за наявності очевидних фактів, які свідчать, що ОСОБА_5 міг вчинити передбачений ч. 3 ст. 332 КПК України злочин та виправдовують подальше розслідування для надання оцінки цим фактам, категорично заперечувала наявність підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу та не запевнила суд, що в разі застосування такого запобіжного заходу він буде дотримуватись покладених на нього обов`язків. Про недостатність особистого зобов`язання для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків також опосередковано свідчить та лист начальника КНП СОР «ОКСЛ» від 12.0.4.2024 № 01-55/2-37 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, за відсутності висловленого бажання взяти його на поруки.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний пояснив, що зможе внести заставу тільки в мінімальному розмірі, передбаченому п. 5 ч. 182 КК України, що є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки перебування його за місцем проживання жодним чинно не унеможливить його влив на підлеглих, які є свідками вчинення інкримінованих йому дій за допомогоб засобів зв`язку.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий, розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у в межах розміру, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.06.2024 включно.

Визначити заставу у розмірі 121120 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 09.06.2024 включно обов`язки

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язку повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1