Дата документу 22.04.2024Справа № 554/728/24
Провадження № 1-кп/554/862/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, і з цією метою, остання, на інтернет сайті OLX знайшла оголошення про надання в оренду електроінструменту та домовилася про зустріч із його власником ОСОБА_5 . Цього ж дня, у невстановлений час, але не пізніше 17 години 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , віддав у тимчасове користування кейс із своєю шліфувально-кутовою машиною моделі «Dnipro М» ОСОБА_3 . В якості оплати за користування електроінструментом отримав від останньої грошові кошти у сумі 150 грн.

31 грудня 2023 року, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, о 10 годині 05 хвилин прийшла до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману, не маючи на те законних підстав та прав, заздалегідь знаючи, що кейс із шліфувально-кутовою машиною моделі «Dnipro М» їй на праві приватної власності не належить, заклала вищевказаний електроінструмент, отримавши за це грошові кошти в сумі 1400 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1600 грн., які останній витратив задля повернення шліфувально-кутової машини моделі «Dnipro M».

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою провину, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердила, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснила, що 30 грудня 2023 року на інтернет сайті OLX знайшла оголошення про надання в оренду електроінструменту. Домовилась про зустріч з власником, який віддав у тимчасове користування кейс із своєю шліфувально-кутовою машиною, за що вона сплатила йому 150 грн., а наступного дня здала машину до ломбарду, за що отримала 1400 гривень. Повідомила, що вдалася до таких дій в зв`язку із складним матеріальним становищем, вскоєному щиро розкаюється, зробила відповідні висновки та пообіцяла, що більше таке не повториться.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою провину, щиросердно розкаялася у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, повністю визнала свою провину та щиросердно розкаялася у скоєному, активно спряла розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.

Обвинувачена має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, обвинувачена з 2012 року перебувала на під наглядом у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежностей». Знята з нагляду у 2021 році, як не оглянута лікарем-наркологом більше одного року.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на даний час обвинувачена не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного нею діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 може бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті, у виді громадських робіт.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн. у відповідності до наданої довідки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2024 року на пластиковий кейс, у якому знаходиться електроінструмент шліфувально-кутова машина моделі «Dnipro М» з помаранчевою кнопкою увімкнення, яка має серійний номер НОМЕР_1 із слідами бруду; пластиковий акумулятор чорного з помаранчевим кольором моделі «Dnipro М» серійний номер NLE 2 та зарядний пристрій в пластиковому корпусі моделі «Dnipro М», серійний номер NLE 0, а також з`ємне пластикове руків`я до вказаної шліфувально-кутової машинки скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пластиковий кейс у якому знаходиться електроінструмент шліфувально-кутова машина моделі «Dnipro М» з помаранчевою кнопкою увімкнення та яка має серійний номер НОМЕР_1 із слідами бруду; пластиковий акумулятор чорного з помаранчевим кольором моделі «Dnipro М» серійний номер NLE 2 та зарядний пристрій в пластиковому корпусі моделі «Dnipro М», серійний номер NLE 0, а також з`ємне пластикове руків`я до вказаної шліфувально-кутової машинки, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.01.2024 року та зберігальної розписки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1