Справа № 274/4935/24
Провадження №1-в/0274/702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за поданням в.о. начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Фастівського міськрайонного суду від 21.06.2023, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

11.06.2024 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання в.о. начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Фастівського міськрайонного суду від 21.06.2023, ухваленого відносно ОСОБА_3 . Зокрема, адміністрація виправної колонії просить уточнити початок строку відбування покарання, оскільки в матеріалах особової справи наявна копія протоколу затримання ОСОБА_3 від 05.03.2020, а згідно змісту ухвали Київського апеляційного суду від 12.03.2023 строк відбування покарання рахувати з 21.01.2020.

Прокурор, представник виправної колонії та засуджений в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд провадження у їх відсутність.

Суд не визнає явку учасників судового розгляду обов`язковою та вважає за можливе розглянути справу без їх присутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно змісту вироку, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений незмінним - особисте зобов`язання. Початок строку відбування покарання обраховано з моменту приведення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 21.02.2020.

Затриманий ОСОБА_3 05.03.2020, про що свідчить копія протоколу затримання.

21.06.2023 ОСОБА_3 засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Згідно змісту вироку, початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2023 щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначення покарання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2020, більш суворим, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2023, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховано з 21.01.2020, зарахувавши у строк відбування покарання період фактично відбутої частини покарання з 21.01.2020 по 12.10.2023.

Виявивши при виконанні вироку протиріччя щодо початку строку відбування покарання, адміністрація установи, в якій засуджений відбуває покарання, зверталась до Фастівського міськрайонного суду з проханням уточнити початок строку відбування покарання засудженому, а також до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 12.10.2023.

Листом від 25.01.2024 Фастівський міськрайонний суд запропонував адміністрації ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" звернутися до Київського апеляційного суду для з`ясування питання про початок строку відбування покарання, оскілки роз`яснення рішення суду має здійснити суд, який його увалив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 заяву в.о. начальника ДУ "Райківська виправна колонія № 73)" про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2023 щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при ухваленні вироку від 21.01.2020 ОСОБА_3 дійсно було обраховано строк призначеного покарання з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дати затримання на виконання вироку - 05.03.2020. В свою чергу, Київський апеляційний суд під час перегляду останнього за часом вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2023, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про дату затримання ОСОБА_3 , фактично обрахував строк його покарання з дати ухвалення першого вироку, тобто 21.01.2020, таким чином зарахувавши період, під час якого вирок фактично не виконувався, а обвинувачений не відбував покарання. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили та ніким з можливих учасників оскаржена не була.

Поряд з цим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Також, згідно з прецедентною практикою Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.).

Крім того, суд наголошує, що у кримінальному процесі діє принцип заборони повороту до гіршого (reformatio in pejus), який також закріплений статтях 416, 421, 437, 439 КПК, який означає, що ніяке наступне судове рішення не може погіршувати становище засудженого у порівнянні з попереднім рішенням, якщо воно не було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.

Таким чином, зважаючи на те, що усунення допущеної судової помилки погіршить становище засудженого ОСОБА_3 через збільшення кінцевої тривалості строку його покарання, буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки судове рішення вже набрало законної сили та ніким оскаржено не було, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити. Прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Фастівського міськрайонного суду від 21.06.2023 (з врахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2023), ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1