Справа №705/356/20
1-кп/705/230/24 УХВАЛА
29 квітня 2024 року м.Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурори, які включені у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_5 , вчиняли дії щодо фабрикування кримінального провадження з метою його обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Колегія суддів, вислухавши заяву про відвід, дійшла такого висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Так, згідно з нормами вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
У судовому засіданні 21 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 вже було заявлено відвід прокурорам Уманської окружної прокуратури, а саме у даному випадку прокурору ОСОБА_10 , оскільки він брав участь у вказаному судовому засіданні. Відвід був мотивований тим, що останній сприяв його незаконному затриманню та здійсненню дій щодо фабрикування кримінального провадження з метою його обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою колегії суддів від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 було відмовлено.
Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на мотиви заяви про відвід прокурора, яка обґрунтована аналогічними обставинами, які викладені у попередній заяві про відвід прокурора, нових підстав обвинуваченим не заявлено, колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України доходить висновку про залишення без розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурору, як такої, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2