Справа № 590/188/24
Провадження № 1-кп/590/90/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ст.125 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року близько 14-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в зальній кімнаті будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, умисно вдарив її один раз кулаком своєї правої руки в область лоба, після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки в підборіддя з правої сторони останньої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 28.02.2024 року, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців в центральній частині лоба та в під нижньощелепному трикутнику справа.

Тілесні ушкодження у вигляді синців по ступеню тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995г.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 22.02.2024 року близько 12-00 год до нього приїхала в гості потерпіла ОСОБА_6 , і десь о 14-30 год.. у нього виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_6 , під час якого він спричинив їй тілесні ушкодження наступним чином: вдарив її один раз кулаком своєї правої руки в область лоба, після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки в підборіддя з правої сторони останньої. Причину скоєння пояснити не зміг. Попросив вибачення у потерпілої. Просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, його вік /1975 року народження/, та стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 125 КК України в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1