КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне майно, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0125, площею 0,0201 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0126, площею 0,0179 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0127, площею 0,0208 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0128, площею 0,0203 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що він є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:010:0004.

Натомість в матеріалах справи № 755/9674/23 не міститься доказів, які б вказували на те, що право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:010:0004 (або на 5 земельних ділянок, що утворились шляхом поділу) належить іншій особі в тому числі й Васильківській міській раді Київської області.

З початку 2023 року ОСОБА_7 з наявними всіма дозвільними документами веде будівництво блокового (шість секцій) індивідуального житлового будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ) на шести земельних ділянках, з яких 4 підлягає арешту відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копія ухвали апелянту не направлялась, а апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з моменту ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000061 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, проведення досудового розслідування доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 03.07.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000061 від 14.03.2023 речовим доказом.

03.11.2023 прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження наступного майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0125, площею 0,0201 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0126, площею 0,0179 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0127, площею 0,0208 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0128, площею 0,0203 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, та що майно, на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, а відтак існування реальних підстав для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

В свою чергу, слідчий суддя під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні сторони обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні сторони обвинувачення, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне майно, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0125, площею 0,0201 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0126, площею 0,0179 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0127, площею 0,0208 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0128, площею 0,0203 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час зареєстрована ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2495/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 755/9674/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1