Справа № 642/8821/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_4 . на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000292 від 17.10.2018 р,-

встановив:

у січні 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Галпідшипник» , звернувся зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 10.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 було повернуто скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ч. 2 ст. 387 КК України до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст..ст.304-306 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизваного розподілу від 05.03.2024 року справа була передана в провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просив постанову слідчого скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез`ясування всіх обставин події.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те що вона є необґрунтованою, крім того на час винесення постанови слідчого закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 387 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000292.

Вислухавши доводи заявника та прокурора, вивчивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 10.09.2022 року кримінальне провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ч. 2 ст. 387 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих, які здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055 складу злочину. Передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України..

Про винесення вказаної постанови ПП «Торговий дім «Галпідшипник» дізналися з листа Харківської обласної прокуратури від 22.12.2023 року № 31/3-8016-20. До вказаного листа була долучена копія постанови слідчого від 10.09.2022 про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ПП «Торговий дім «Галпідшипник» є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається до ЄРДР за № 0000292 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України та проводиться досудове розслідування за заявою представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» по факту розголошення слідчими, які здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055, даних досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За результатами досудового розслідування слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000292 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України в діяннях слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, як вбачається з мотивувальної частини постанови, через те, що відомості, викладені у справі не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування.

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення про які повідомляв представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» у заяві про вчинення злочину та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000292 вбачається, що єдиною слідчою дією в ході досудового розслідування було здійснено допит у якості свідка ОСОБА_6 у грудні 2018 року.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні,

З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.

Також що у ході досудового розслідування слідчим не було допитано уповноважену особу ПП «Торговий дім «Галпідшипник», як заявника про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та слідчий зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 284КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2022 вже скасовувалася постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України та після скасування в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо проведення будь-яких процесуальних або слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, при проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно ч. 3ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 10.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1