Справа № 214/1868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власниці майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000341 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000341 від 10.03.2023 року на транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2024 року, вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.12.2023 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 постановлена ухвала про накладання арешту на майно ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт на транспортний засіб накладений у кримінальному провадженні №0000341 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Зі змісту оскаржу вальної ухвали вбачається, що органами слідства проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в зв`язку з чим, 21.11.2023 року, під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено майно, зокрема транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, зазначений транспортний засіб у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, було визнано речовим доказом. В свою чергу, жодних правових підстав, підтверджуючих, що транспортний засіб належний ОСОБА_5 відповідає ознакам речових доказів, зазначених у ст.98 КПК України, а ні слідчим, а ні судом, наведено не було. Крім того, вказує, що відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не порушено, та жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні злочину, не вручено іншого правового документу, що містив би об`єктивні дані щодо спричинення внаслідок дій матеріальних збитків державі, іншим юридичним або фізичним особам.

В судовому засіданні представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони на користування автомобілем.

Вислухавши представника власниці майна, слідчого, дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власниці майна ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно наданих суду матеріалів, в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, 22.11.2023 року постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зокрема, транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 21.11.2023 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 майно, зокрема, транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (а.с.20-23).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання слідчого судді досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб відповідає критеріям ч.1 ст.170 КПК України, оскільки його було обґрунтовано визнано речовим доказом та може бути використано в кримінальному провадженні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що визначений спосіб обтяження майна є надмірним.

Вирішуючи питання доцільності скасування арешту, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власниці є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що скасування заборони користування вказаним автомобілем не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість частково задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме в частині скасування заборони на користування автомобілем марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.110, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000341 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині скасування заборони на користування, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали про арешт майна направити начальнику відділу поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1