Дата документу 14.05.2024Справа № 554/2775/24
Провадження № 1-кс/554/5448/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000302 від 16.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 2Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 близько 20:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебувала за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживала спиртні напої у компанії зведеної сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка.

У ході сварки ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши до рук кухонний ніж ОСОБА_9 ,один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинила колото-різане проникаюче поранення грудної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого остання померла 16.03.2024 до приїзду швидкої медичної допомоги.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Безручки, Полтавського району, Полтавської області, громадянка України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, заміжня, малолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115КК України підтверджується зібраними доказами:

даними протоколу огляду місця подіївід 16.03.2024;

даними протоколу затримання особи;

даними протоколу допиту ОСОБА_10 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

даними протоколудопиту свідка ОСОБА_14 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;

даними проведених експертиз;

речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, водночас термін досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.05.2024, але до вказаної дати завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру неможливо внаслідок складності провадження, оскільки у провадженні ще триває проведення судово-цитологічних та судово-трасологічних експертиз.

У тому числі, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової психіатричної експертизи, також у зв`язку із проведенням багатьох досліджень з одним об`єктом залишається необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи, на виконання яких експертам потрібен ще часдо 1 місяця та які до 17.05.2024 завершити не вдається.оскільки враховуючи важливість отримання висновків проведених експертиз, поведінку підозрюваної, а також призначення судової психіатричної експертизи, в даному випадку виникла необхідність у ретельному дослідженні експертами її психо-емоційного стану.

Висновок вказаних експертиз має значення для встановлення здатності особи усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння та необхідності дослідження раньового каналу, а саме його механізм утворення, характер та від дії якого предмету він міг утворитися.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На даний час необхідно завершувати досудове розслідування у кримінальному провадженні шляхом отримання ряду висновків цитологічних експертиз та призначенні судової психіатричної те медико-криміналістичної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , з урахуванням якого буде прийнято остаточне рішення щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику, з метою дотримання їх процесуальних прав, необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, складання та направлення обвинувального акту чи клопотання про застосування заходів медичного характеру до суду. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній також надасть можливість в подальшому забезпечити якісне та своєчасне проведення підготовчого судового засідання в суді.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, які відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для продовження до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Метою продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, остання малолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає не за місцем реєстрації, ніде не працює, як жінка має змогу виїхати за межі України, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за скоєння якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих, які в тому числі є її родичами, заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами свідків, в тому числі, підтверджується вина підозрюваної ОСОБА_4

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, тому існує ризик, що вона буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчинених кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілу у провадженні.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити при вирішенні питання про продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема виявлені та вилучені речові докази, показання свідків;

- тяжкість покарання, в разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 утриманців та постійного офіційного місця роботи;

- високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану ОСОБА_4 ;

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Домашній арешт - не можливо застосувати до ОСОБА_4 , оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, її поведінку яка йому передувала, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за її поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілих, може покинути межі Полтавського району, оскільки остання розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та захисник з клопотанням не погодились, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, надали в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2024 слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням викладених вище обставин 25.04.2024 слідчим СВ відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 перед керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ініційовано питання щодо продовження строку досудового розслідування до 16.06.2024, яке задоволено, та постановою керівника Полтавської окружної прокуратури від 10.05.2024 строк досудового розслідуванняу провадженні продовжено до трьох місяців.

18.03.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З часу обрання підозрюваній запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваної для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваної під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, з цих же підстав у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000302 від 16.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000302 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, до 16.06.2024.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1