УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 477/630/24

провадження № 51-2456 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року за № 0000090, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року щодо нього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області в порядку ст. 34 КПК України.

Подання мотивовано тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вказаною апеляційною скаргою.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду

- судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження за поданням, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Однак, під час автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження виявилося неможливим через відсутність необхідної кількості суддів.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює всього троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не мають права брати участь у даному провадженні, оскільки вже брали участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України виключає їх участь у розгляді поточної справи, а також ОСОБА_7 , яка, як вбачається з матеріалів провадження, перебуває у довготривалій щорічній основній відпустці.

Зважаючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а також з огляду на те, що неможливо розглянути вказане кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції в розумні строки, Суд, керуючись статтями 32, 34 КПК України, вважає за необхідне подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити, а матеріали - направити до іншого апеляційного суду, а саме до Одеського апеляційного суду.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року за № 0000090, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року щодо нього направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8