Справа № 215/4124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000223 від 05.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу , Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, не має постійного місця мешкання, раніше судимого, останні рази:

-03.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає в грошовому еквіваленті 17000 гривень;

-23.01.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 і до відбуття призначено 3 місяці арешту та штраф в розмірі 17000 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, повторно, 02.06.2024 приблизно о 18:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу пологового будинку, що розташований на території КНП Криворізька МЛ №7» КМР по АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 та підійшов привітатись до останнього.

В цей же час, ОСОБА_4 в ході розмови помітив у знайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив у останнього мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB. ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився та на прохання останнього передав належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2076 від 07.06.2024 вартість мобільного телефону марки SAMSUNG" моделі "GALAXY A-04" 4/64GB, чорного кольору складає 3417,58 грн. (три тисячі чотириста сімнадцять гривень 58 копійок).

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3417,58 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

21 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

21 червня 2024 року о 10-00 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка шляхом примушування їх до зміни показів, не працює, у зв`язку, з чим може вчиняти кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів для існування, чим допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що триває досудове розслідування, проводяться слідчі (розшукові) дії, чим допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.4 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця мешкання, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: