Справа № 750/5815/24
Провадження № 1-кс/750/2289/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від розгляду даної скарги.

Дана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 .

09.05.2023 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 та керівництво суду, на думку заявника, намагається затягнути розгляд його скарги і проти суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 порушені кримінальні справи. Йому стало небезпечно перебувати в Деснянському районному суді м.Чернігова та шукати якийсь правовий прихисток, тому у ОСОБА_3 існують сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , якщо він буде розглядати його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

У судове засідання дізнавач не з`явилася про час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання ОСОБА_3 на те що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд його скарги, не є такою обставиною, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника і не є підставами до відводу.

Заявляючи відвід головуючому у справі при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 , явно зловживаючи своїми процесуальними правами створює штучні перешкоди у вирішенні завдань кримінального судочинства при розгляді його скарги про скасування постанови дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка перебуває у провадженні слідчого судді з 24 квітня 2024 року. Механізм зловживання такими процесуальними правами зводиться до того, що ОСОБА_3 прагне досягнення певних правових наслідків, а саме, як вбачається зі змісту його дій, всіляко намагається передати дану скаргу на розгляд іншому слідчому судді, посилаючись на явно надумані факти, що не існують в реальності. З огляду на обмежені процесуальні строки розгляду скарги та несумлінність дій заявника, що знаходять своє вираження, зокрема, у використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню та у перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, подання ОСОБА_3 заяви про відвід судді у ході розгляду ним заяви про відвід слідчого судді свідчить про зловживання заявником правом на відвід, а відтак, задоволенню не підлягає.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтування обставин, передбачених п.п. 4-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1