ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/179/24 Справа № 712/6298/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора підозрюваногоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2024 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшана Черкаської області, українця, громадянина України, військовослужбовця 173 батальйону резерву Корпусу резерву Сухопутних військ ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ), призваному на військову службу під час мобілізації, який перебуває у розпорядженні командира Корпусу резерву Сухопутних військ ЗС України (військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2024 року в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів судом не встановлено наявність ризиків, про які зазначили прокурор та слідчий. Зокрема, слідчим суддею не встановлено те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній починаючи з серпня 2023 в розшук не був оголошений, в судовому засіданні були досліджені документи щодо проходження ОСОБА_7 медичного обстеження та ВЛК у квітні 2023, травні 2024 року. Підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність ризиків та обґрунтоване переконання, що без вжиття заходів процесуального примусу в даному випадку у вигляді тримання під вартою не буде забезпечено належну процесуальну поведінку підозрюваного. В даній справі слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено вказаних обставин. А тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Черкаська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіонуподало апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному процесі, зокрема військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, створенням штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Зауважує, що застосування більш м`якого заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить суд ухвалу слідчого судді від 20.05.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали з утриманням останнього у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006, ст. ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи не довів, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що не встановлено те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній починаючи з серпня 2023 в розшук не був оголошений, в судовому засіданні були досліджені документи щодо проходження ОСОБА_7 медичного обстеження та ВЛК у квітні 2023, травні 2024 року, враховано те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, від слідства він не переховувався тому наявність такого ризику є малоймовірною.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

За даними матеріалів досудового розслідування встановлено, що 08.03.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу, здійснено призов ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_3 , де його призначено на посаду водія.

В подальшому, згідно наказу командира Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_2 ) № 38-РС від 16.05.2022, ОСОБА_7 призначено на посаду солдата резерву взводу резерву роти резерву солдатського складу 173 батальйону резерву Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ).

16.05.2022 наказом командира 173 батальйону резерву Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу 173 батальйону резерву Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних сил України та поставлено на всі види забезпечення.

13.02.2023 наказом командира 173 батальйону резерву Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) № НОМЕР_5 , ОСОБА_7 увільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) із залишенням у списках особового складу НОМЕР_6 батальйону резерву Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ).

14.06.2023 ОСОБА_7 було надано звільнення в м. Черкаси, для консультації у КНП «Перша Черкаська міська лікарня». До виконання обов`язків служби, ОСОБА_7 необхідно було з`явитись до розташування військової частини НОМЕР_1 до 17:00 14.06.2023.

Проте, 14.06.2023 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, не з`явився вчасно на службу у розташування військової частини в умовах воєнного стану, а саме розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, поки 09.05.2024 не прибув до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 та заявив про себе і вчинений злочин.

16.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Щодо наявності ризиків, на які посилався прокурор, то існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведених слідчим у матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; раніше не судимий, має місце проживання по АДРЕСА_1 .

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Посилання прокурора на той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, та можливість впливати на свідків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурор вимірює небезпеку можливості переховуватися від правосуддя лише і виключно наявність самої можливості, при цьому не наводячи жодних об`єктивних даних.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4