Справа № 591/3994/24
Провадження № 1-кс/591/1285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000009 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи подане клопотання не достатньо обґрунтованим. Також вважав, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджені документами, які долученні до такого клопотання. Звертав увагу на те, що його підзахисний ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та не оголошувався у розшук, тому відсутній ризик визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчими було проведено ряд слідчих дій, під час яких вилучено необхідні речі, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 може знищити якісь речі. Також зазначав про те, що у кримінальному провадженні не встановлені свідки, тому відсутній ризик можливого впливу на них. Ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України вважав недоведеними та надуманими. Водночас, просив взяти до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є пенсіонером, а через незадовільний стан здоров`я потребує постійного догляду та лікування. За таких обставин, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначав, що не був учасником діянь, просив звернути увагу на його стан здоров`я.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000009 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_5 було затримано та оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи обшуків) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування таких ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має контакти із представниками рф та на виконання їх завдань здійснював збір та передачу відомостей щодо місць розташування ЗСУ на території Шалигінської територіальної громади Шосткинського району Сумської області. Крім того, на території рф знаходиться син ОСОБА_7 , який перетнув кордон з рф 19.11.2023. При цьому, слідчим встановлено, що після спілкування з представником рф ОСОБА_5 частину даних з телефону видаляв. До того ж, на даний час органами досудового розслідування ще перевіряється коло усіх співучасників злочину. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Усі вищезазначені обставини у сукупності дають підстави стверджувати про те, що на даний час існує велика вірогідність того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що, залишаючись на волі, ОСОБА_5 , як особа, яка має зв`язки на території країни-агресора, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, дані про особу, які зазначав захисник, не спростовують існування вказаних ризиків. А щодо стану здоров`я, то слідчому судді не було надано документів, які б давали підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 не має можливості утримуватись та лікуватись в умовах СІЗО.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме запобіганню існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23.06.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1