Справа 556/684/23
Номер провадження 1-кс/556/125/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до слідчого судді Володимирецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що в слідчому відділенні відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000089 від 10.03.2023 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 30 березня 2023

року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня

2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської

області від 24 квітня 2023 року задоволено скаргу представника скаржника

ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 30 березня 2023

року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня

2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасовано.

15 травня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської

області від 25 травня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в

Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня

2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасовано.

28 червня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської

області від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яку скасовано ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року та скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

30 грудня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , вкотре винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що виходячи з аналізу зібраних у ході досудового розслідування доказів встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вбачаються суто цивільні правові відносини та підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не вбачається.

Однак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження

можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх

обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки

слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ відділу поліції №1 Вараського РВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , не виконав вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону, передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження, слідчим всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка його вчинила, та не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ відділу поліції№1 Вараського РВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , допитав лише ОСОБА_11 , яка на даний час володіє спірним транспортним засобом та ще одну особу (дані якої представнику скаржника не відомі), яка безпосередньо брала участю у незаконному переоформленні транспортного засобу в сервісному центрі, у зв`язку з чим зробив висновок про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і відповідно про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_5 .

Також слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено ряд

першочергових слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне досудове розслідування, а саме:

- Слідчий не звернувся з відповідним запитом до Державної прикордонної служби України, за інформацією коли та на якій правовій підставі ОСОБА_5 , виїхав за межі України з метою встановлення його місця перебування та інформації як часто до даної події він виїздив за кордон.

- Не встановлено всіх осіб причетних до незаконної перереєстрації автомобіля.

- Не винесено постанову про проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- Не отримано тимчасові доступи до моніторингу трафиків з`єднань операторів мобільного зв`язку за номером ОСОБА_5 , та його родича який був присутній під час перереєстрації автомобіля;

- Не здійснено аналітику трафіків з`єднань абонентів моніторингу з

розшифрованими розмовами даних абонентів.

На підставі наведеного скаржник вважає, що слідчим не перевірено усіх обставин, зазначених заявником, а також не проведено слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного, всебічного та неупередженого здійснення кримінального провадження.

Також просить слідчого судді звернути увагу на те, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що наявне рішення в цивільній справі про стягнення коштів з ОСОБА_5 за придбаний автомобіль, марки «Тоуоtа Саmгу», випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ -легковий седан на користь ОСОБА_3 , з яких ОСОБА_5 вже сплатив 3000 доларів США.

Тобто якщо покупець за договором взяв на себе певні зобов`язання та почав їх виконувати, однак не мав наміру їх виконати в подальшому, вказане виключає кваліфікацію його дій як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі, шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхам обману чи зловживання довірою.

У даному випадку основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортного засобу. Обман та зловживання довірою у даному випадку виступає способом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність у боржника умислу в момент укладення договору та отримання товару за договором не виконувати його умови в майбутньому, а навпаки указує на активну позицію та намір неналежно ставитися до виконання зобов`язань за договором.

Однак, слідчим не було взято до уваги, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_5 було скасовано заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.06.2022 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

На підставі вищенаведеного, вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000089 від 30 грудня 2023 року передчасною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому просять її скасувати.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_12 надала заяву про розгляд скарги в їх відсутнсоті, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.

Належним чином повідомлені прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відсутність заяв про здійснення відеофіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України .

Положенням ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК , зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській областііз письмовим повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , 1979 року народження, шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу автомобіля, незаконно заволодів автомобілем, марки «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відомості, по даному зверненню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Також, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що працівниками поліції, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 16.03.2023 року справа №556/684/23 про тимчасовий доступ до речей і документів було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого 04 квітня 2023 з Територіального сервісного центру МВС України №5641 було вилучено оригінали документів, що стосуються перереєстрації транспортного засобу - автомобіля, марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

За фактом підроблення документів, на що посилається скаржник у своїй скарзі, заяві про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15.05.2023 та визначено попередню кваліфікацію за ч.1 ст. 358 КК України. На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

15.05.2023 року постановою прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури з кримінального провадження № 0000089 від 10.03.2023 було виділено матеріали досудового розслідування за фактом підробки документів в окреме кримінальне провадження №000068 від 15.05.2023. Досудове розслідування за фактом підробки документів, що стосуються перереєстрації вищевказаного транспортного засобу проводити в кримінальному провадженні під №30000068 від 15.05.2023.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 30 грудня 2023 року вкотре закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000089 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті -постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого, у ході досудового розслідування були виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, а саме проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого 04 квітня 2023 року з Територіального сервісного центру МВС України №5641 було вилучено оригінали документів, що стосуються перереєстрації транспортного засобу - автомобіля, марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ., були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених у скарзі, а також був допитаний потерпілий ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказана постанова не містить викладу обставин справи щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, не встановлено всіх осіб, причетних до незаконної перереєстрації автомобіля, не встановлено, яким чином сталося оформлення транспортного засобу з ОСОБА_5 на ОСОБА_11 , також в матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_5 з приводу фактичних обставин події, про які стверджує заявник ОСОБА_3 , про що вказувалося і в ухвалі апеляційного суду від 14.09.2023. Крім того, в матеріалах судового провадження відсутні докази щодо виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру МВС №5641 м. Рівне.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, вказані у заяві про вчинення злочину та на які посилається заявник, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Доводи слідчого в постанові щодо наявності рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів за придбаний автомобіль, марки «Toyota Camry» випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, в сумі 15000 доларів США спростовуються встановленими в апеляційному суді доказами.

Так, під час розгляду скарги, встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_5 було задоволено, а заочне рішення від 06.06.2022 року скасовано і призначено справу до судового розгляду.

А отже, посилання слідчого на те, що відносини, які склалися між учасниками конфлікту мають виключно цивільно-правовий характер, не є доведеним та обгрунтованим, оскільки лише наявність спору у Володимиренцькому районному суд Рівненської області не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

За змістом статті 110 КПК України, процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України» від 31 липня 2012 року (Заява № 37246/06), «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року (Заява №38906/07)).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» від 30 квітня 2015 року (Заява № 35493/10), Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції від 28 липня 1999 року, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини» від 22 травня 2001 року, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011?року, заява № 42310/04, параграф 150).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2023, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України, не проведено ряд слідчих дій і за їх результатами не надано оцінку отриманим доказам та не мотивовано рішення, з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З огляду на вищевикладене, під час досудового розслідування залишилися нез`ясовані слідчим дані, які могли вплинути на правильне та законне рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Враховуючи вищевикладене, винесена слідчим постанова від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповноті досудового розслідування, є передчасною, необґрунтованою, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно необхідності проведення ефективного розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1