Справа № 686/6960/24
Провадження № 1-кп/686/941/24
17 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
ОСОБА_5 20.01.2024, близько 00:15, в порушення вимог пунктів 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, перебуваючи за кермом автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вулиці Свободи зі сторони вулиці Пилипчука у напрямку до вулиці Героїв Майдану у місті Хмельницькому, діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та під час проїзду регульованого перехрестя вулиці Свободи з вулицею Проскурівською, не переконався у безпечності свого руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де допустив наїзд на бетонну електроопору № 27.
Внаслідок наїзду на вказану перешкоду пасажир автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м?яких тканин голови, садна шкіри лобної ділянки голови, відкритого поперечного перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням уламків, колотої рани м?яких тканин середньої третини правого стегна, рваної рани м?яких тканин вказівного пальця лівої кисті, які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п. п. 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В суді ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, показавши, що дійсно у вищевказаний час керував автомобілем, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння, оскільки перед цим вживав алкоголь у значній кількості. Рухаючись по вул. Свободи у м. Хмельницькому, проявив неуважність та допустив виїзд керованого ним автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини, в результаті чого відбулось зіткнення зі стовпом неподалік «ЦУМу». Подробиць події не пам`ятає. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав тяжкі тілесні ушкодження. Пасажир ОСОБА_8 , яка перебувала в транспортному засобі позаду, отримала незначні ушкодження. Повністю відшкодував потерпілим особам завдану шкоду. Щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченого щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і порушення ПДР, в результаті чого здійснений наїзд на електроопору, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження повністю підтверджена зібраними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в ніч з 19.01.2024 на 20.01.2024 він на Проспекті Миру у м. Хмельницькому вживав разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 алкогольні напої. Під час спілкування вирішили попрямувати в центральну частину міста автомобілем «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він ( ОСОБА_4 ) користується. За кермо сів обвинувачений, поруч він, а позаду ОСОБА_8 . В ході руху він заснув і отямився в медичному закладі. В подальшому з`ясував, що ОСОБА_5 виїхав за межі дороги і врізався в стовп, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Підтвердив, що йому відшкодована шкода в повному обсязі і просив призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання.
Пасажир вказаного автомобіля свідок ОСОБА_8 показала, що вночі 19.01.2024 вона спільно з обвинуваченим і потерпілим вживала алкоголь, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля з дозволу ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем неуважно та здійснив наїзд на бордюр. Надалі, на перехресті неподалік «ЦУМу» виїхав за межі проїзної частини та в`їхав у електроопору. Внаслідок події ОСОБА_4 отримав тяжкі травми, а вона зламала два зуба і пошкодила руку.
Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначили, що вночі 20.01.2024 здійснювали патрулювання території м. Хмельницького. По вул. Свободи рухався автомобіль «Hyundai Santa fe», який наїхав на бордюр, у зв`язку з чим вирішили попрямувати за даним транспортним засобом без увімкнених проблискових маячків. В подальшому автомобіль зник з поля їх зору та при під`їзді до перехрестя поряд з «ЦУмом» побачили, як згаданий транспортний засіб знаходиться в пошкодженому стані після контакту з електроопорою. З водійського місця вийшов ОСОБА_5 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та повідомив, що ДТП відбулась з його вини. Окрім нього, в салоні перебували дві особи, одна з яких знаходилась попереду і отримала тяжкі травми. Після цього надали потерпілим допомогу та викликали медичних працівників.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2024 з ілюстративною таблицею і план-схемою до нього, зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, сліди контакту передньої частини автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 з електроопорою № НОМЕР_2 , яка розташована на правому тротуарі, зовнішні пошкодження транспортного засобу, деформація переднього бамперу, кришки капоту і декоративної решітки радіатора, дані яких повністю узгоджуються з показаннями допитаних осіб та іншими письмовими доказами.
Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем доводиться даними висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 20.01.2024 щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_5 встановлений стан такого сп`яніння, а також даними висновку експерта № 194 від 30.01.2024, у відповідності до якого в біологічних зразках ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,94 проміле, в сечі 3,27 проміле.
Факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті дій водія ОСОБА_5 підтверджується даними висновку експерта № 121 від 01.03.2024, за підсумками якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, садна шкіри лобної ділянки голови, відкритого поперечного перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням уламків, колотої рани м`яких тканин середньої третини правого стегна, рваної рани м`яких тканин вказівного пальця лівої кисті», які виникли від дії на тіло ОСОБА_4 тупих твердих предметів, та при ударі тілом останнього об такі, якими могли бути конструкційні виступаючі частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкового автомобіля із фіксованою перешкодою, по строку свого виникнення можуть відповідати 20.01.2024, по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно протоколу від 31.01.2024 огляду дисків з відеозаписами з камер спостереження, автомобіль «Hyundai Santa fe» 20.01.2024 о 00:14 здійснює виїзд на регульоване перехрестя вулиць Свободи та Проскурівської, і виїжджає за межі проїзної частини, праворуч на тротуар, після чого допускає зіткнення з бетонною електроопорою. При цьому жодних перешкод для руху транспортного засобу по проїзній частині не було, аварійної ситуації водію ОСОБА_5 інші учасники дорожнього руху не створювали.
У відповідності до протоколу огляду від 20.02.2024 дисків з відеозаписами із нагрудних камер працівників Хмельницького РВ УПО Хмельницької області, за межами проїзної частини розташований пошкоджений автомобіль «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували два пасажири і ОСОБА_5 . Останній вийшов з місця водія.
Вказані відеозаписи безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
За результатами проведеної автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-24/2234-ІТ від 29.02.2024, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Можливість запобігання даної ДТП з технічної точки зору, визначалась належним виконанням ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах відсутності втручання у керування транспортним засобом «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони пасажирів чи створення аварійної ситуації водію ОСОБА_5 зі сторони інших учасників дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_5 , як оператора транспортного засобу вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1848-ІТ від 07.03.2024, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку ДТП.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, перебуває у громадському шлюбі, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не знаходиться.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, працевлаштований, активно займається волонтерською діяльністю, підтримуючи Збройні Сили України у протидії агресії російської федерації, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, який до нього претензій не має і просив суворо не карати.
Не встановлено обставин, що обтяжують покарання.
Беручи до уваги наявність згаданих вище декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, з урахуванням особи винного та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Строк застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 на даний час минув. Підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, оскільки обвинувачений не допускав жодних порушень, належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду.
Крім того, з ОСОБА_11 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 6815 грн. 52 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування призначених покарань ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі час його перебування під вартою з 20.01.2024 по 21.01.2024.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.
Речовий доказ автомобіль «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціального майданчика тимчасово затриманого автомобільного транспорту ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_12 .
Скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2024.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду