Справа № 296/3238/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.04.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на мопед «SUZUKI» чорного кольору без реєстраційного номеру, та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2024 у якій водій автомобіля «MERCEDES BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з вантажним автомобілем «МАЗ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом чорного кольору без р.н. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , 2009 р.н., внаслідок чого неповнолітній водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 , 2009 р.н., отримала тілесні ушкодження.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди мопед «SUZUKI» чорного кольору без реєстраційного номеру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Третя особа ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2024 за участю автомобіля "MERCEDES BENZ С200" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , вантажного автомобіля "МАЗ" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мопеду чорного кольору без р.н. під керуванням ОСОБА_7 , 2009 р.н., який загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 , 2009 р.н. отримала тілесні ушкодження.

4.2. 05.04.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено мопед «SUZUKI» без реєстраційного номеру, який постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 05.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318.

4.3. 08.04.2024 слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучений мопед «SUZUKI» з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Враховуючи, що вилучений 05.04.2024 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мопед «SUZUKI» чорного кольору без реєстраційного номеру зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речового доказу.

4.6. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мопед «SUZUKI» чорного кольору без реєстраційного номеру, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13