ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1210/24 Справа № 214/5000/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 01 червня 2024 року щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 серпня 2024 року включно, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Разом з тим, слідчий суддя з огляду на те, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та співпрацює зі слідством, активно сприяючи розкриттю злочину та має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду, раніше не судимий, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання та цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, яким надає матеріальну допомогу, прийшов до висновку про недоведеність у належний спосіб наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення правопорушення. На переконання слідчого судді застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, надасть підозрюваному можливість продовжити працювати для отримання законного джерела для існування, забезпечення своєї малолітньої дитини, своєї цивільної дружини і її неповнолітніх дітей та для відшкодування завданої потерпілому шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний після вчинення злочину зник та не надав допомогу потерпілому, невідворотні наслідки, які були завдані кримінальним правопорушенням та те, що ОСОБА_8 розлучений, з дитиною разом не проживає, зловживає алкогольними напоями, мешкає один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 04 серпня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що виразилося у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: медичною довідкою-діагнозом із КНП Криворізька міська лікарня №5 КМР, медичною довідкою з КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 КМР, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання та цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, яким надає матеріальну допомогу, що доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному працювати для отримання законного джерела для існування, забезпечувати свою малолітню дитину, цивільну дружину та її дітей, відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження вчинення підозрюваним дій, спрямованих на уникнення від відповідальності, чи вчинків, які б свідчили про затягування ним процесуальних дій, здійснюваних органом досудового розслідування, чи судового розгляду.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей, зокрема побутових та виробничих характеристик, інформації від лікаря-нарколога та лікаря-психотерапевта, показань свідків, які б негативно характеризували особу підозрюваного.

Доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних обґрунтувань та доказів того, що ОСОБА_8 з дня вчинення інкримінованого йому злочину вчиняв будь-які спроби впливу на свідків чи потерпілого, або має намір вдатися до відповідних дій у майбутньому. Крім того, вказаний ризик спростовується тим, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, співпрацює зі слідством та має намір відшкодувати потерпілому у повному обсязі завдану шкоду.

Вищевикладені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про маловірогідність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого чи свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У рішенні по справі Александровська проти України від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На переконання апеляційного суду, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, не аргументовані переконливими обставинами та носять формальний характер, здебільшого посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4