490/1767/24 11.03.2024
н/п 1-кп/490/638/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1767/24
В И Р О К
11 березня 2024 року м. Миколаїв
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені наступні обставини, які не опорються учасниками судового провадження.
29.02.2024р. близько 01:55 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 проходив повз магазин "Доярочка", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 111-а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості іншого володіння особи, шляхом проникнення до вищевказаного магазину, яким користується на підставі договору оренди приміщення №01/09/23 від 01.09.2023р. ФОП " ОСОБА_4 ".
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , всупереч волі законного володільця та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості володіння, діючи умисно, незаконно, протиправно, підійшов до крайнього правого вікна магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та шляхом пошкодження скла скляною пляшкою та відгинання правого нижнього кута клік-системи рекламного банеру, який був прикріплений на ньому, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел, проник до приміщення вказаного магазину, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
У подальшому протиправні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками охоронного агентства "Оріон-Юг" та працівниками патрульної поліції.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно; на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.
Обставиною, передбачено ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства та що стосовно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1