Справа №718/1753/23
Провадження №1-кп/718/78/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.03.2024 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В Кіцманському районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подане 20.12.2023 клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, із зазначенням відповідного переліку питань, з метою визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП за участі ОСОБА_8 , що мала місце 16.02.2023.

В обґрунтування необхідності повторного призначення комісійної судово-медичної експертизи прокурор посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок №125 мд від 17.03.2023 року судово-медичної експертизи, проведеної КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», під час проведення якої у потерпілої ОСОБА_7 виявлено, серед іншого, закритий лінійний перелом правої скроневої кістки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Разом з тим, у відповідності до висновку комісійної СМЕ №096 від 14.11.2023, проведеної під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту, комісія експертів встановила, що при проведенні первинної комп`ютерної томографії черепа від 16.02.2023 року виявлений лінійний злам луски скроневої кістки. Будь-яких ушкоджень речовини головного мозку у т.ч. внутрішньо-мозкових крововиливів не виявлено, епідуральних та субдуральних крововиливів не виявлено, субарахноїдальних крововиливів не виявлено; при КТ черепа від 01.03.2023 року спостерігається «блискавична» консолідація перелому (фібротизація) в клінічному аспекті, наявність лише т.з. міклоневрологічної симптоматики під час перебування під експертної на стаціонарному лікуванні,загальний задовільний її стан, як під час перебування на лікуванні, так і на момент виписки. За результатами травмування ОСОБА_7 на момент первинного надходження на стаціонарне лікування, у останньої було наявне ушкодження у вигляді: гематоми тім`яної ділянки справа; зламу зовнішньої кісткової пластинки луски правої скроневої кістки; струсу головного мозку.

Зазначені ушкодження у відповідності до п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень « Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вважає, що висновок СМЕ №125-мд від 17.03.2023 та висновок комісійної експертизи №096 від 14.11.2023 містять суттєві розбіжності щодо наявності тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП потерпілою ОСОБА_7 . Крім того, вважає, що комісією експертів не досліджувались медичні документи потерпілої ОСОБА_7 , зокрема КТ, адже зроблено суперечливі висновки.

Крім того, вказує на те, що висновок комісійної СМЕ №096 від 14.11.2023 не підписаний одним із членів комісії експертів, адже експерт ОСОБА_9 , який зазначений в складі експертної комісії, висновок не підписав, що є порушенням ч.3ст. 102 КПК України.

Просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, задля усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження. Запропонував ряд питань для вирішення експертам.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після конфіденційної бесіди з адвокатом, заперечив щодо задоволення та вирішення даного клопотання , вказавши на те, що клопотання не отримував, не готовий висловитись по суті.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, під час вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду. Підтвердила суду про те, що із матеріалами клопотання ознайомлена, копію отримала.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Положення КПК України та КК України визначають, що суд під час розгляду кримінального провадження має з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, є підстави для призначення повторної комісійної експертизи, адже у справі наявні два висновки експертів щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, які суперечать один одному, допит експерта Сливки в суді не усунув суперечності, крім того висновок комісійної СМЕ №096 від 14.11.2023 не підписаний одним із членів комісії експертів, що викликає обґрунтований сумнів в його правильності.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не отримання копії клопотання, щодо неможливості здійснити його розгляд за відсутності адвоката за угодою ОСОБА_10 , щодо недостатності часу для підготовки на формування своєї позиції, вважає їх таким, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Адже, як свідчать матеріали справи, клопотання про призначення повторної експертизи прокурором заявлено в судовому засіданні 20.12.2023 року, яке відбувалось за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_10 , копію клопотання обом вручено в судовому засіданні 20.12.2023, яке відкладено за заявою ОСОБА_10 для формування правової позиції. Після цього судові засідання відкладались ще 4 рази ( 04.01., 13.02., 16.02, 23.02.2024), у зв`язку із неявкою через хворобу адвоката ОСОБА_10 , з її слів. Сторона захисту протягом період 20.12.2023- 21.03.2024 не скористалась правом на надання усних чи письмових пояснень з приводу заявленого клопотання, як і не клопотала про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції чи за допомогою власних технічних засобів. А дане і стало підставою для забезпечення обвинуваченого захисником за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - вирішення клопотання прокурора від 20.12.2023.

Отже, вивчивши доводи учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та враховуючи вказані обставини і наведені правові норми, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, клопотання прокурора слід задовольнити та призначення по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення лікарям експертам Державної Спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: м.Київ, вул.Дорогожицька,9, індекс 04112).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

3) Чи можливе їх виникнення при дорожньо-транспортній пригоді за умови перебування гр.. ОСОБА_7 у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля марки «Subaru Legacy », номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Державної Спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: м.Київ, вул.Дорогожицька,9, індекс 04112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» медичну картку №2397/170 стаціонарного хворого ОСОБА_7 ,1997 р.н.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 надати суду рентгенологічні знімки, КТ головного мозку, які були зроблені їй під час стаціонарного лікування в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», внаслідок отриманої при ДТП травми.

Надати в розпорядження експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000041 та медичну документацію ОСОБА_7 , а саме: медичну кару стаціонарного хворого №2397/170, рентгенологічні знімки, КТ головного мозку, висновок СМЕ №125-мд від 17.03.2023, висновок комісійної СМЕ №096 від 14.11.2023 .

Копію ухвали направити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», а також потерпілій ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1