Номер провадження: 11-сс/813/133/24
Справа № 496/7230/23 1-кс/496/2614/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та накладено арешт на речі, які виявлено та вилучено в ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично управляє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав місце 23.11.20232 у період часу з 15 годин 55 хвилин по 16 годину 08 хвилин на території стоянки АЗС «WOG», за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 41, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, зазначає наступне:

- власник тимчасово вилученого майна не був сповіщений про розгляд клопотання слідчого, та як наслідок не приймав участь під час судового засідання суду першої інстанції;

- слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання слідчого;

- клопотання слідчого необґрунтоване, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів для накладення арешту не майно.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, на підставі чого розгляд справи проведений за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що власник майна не викликався в судове засідання для розгляду клопотання слідчого, під час постановлення оскаржуваної ухвали участі не приймав.

На підставі цього просить поновити строк на звернення із апеляційною скаргою.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою зазначеної норми кримінального процесуального закону передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У матеріалах провадження наявні відомості про дату отримання представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали 22.12.2023 року, а апеляційну скаргу подано 27.12.2023 року, тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений і у його поновленні не має потреби.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, з огляду на таке.

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно матеріалів судового провадження, 24.11.2023 року, на розгляд слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, №0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею прав власника майна під час розгляду клопотання, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, згідно матеріалів справи, 23.11.2023 року в період часу з 06 годин 08 хвилин по 07 годин 47 хвилин проведено обшук на підставі ухвали Біляївського районного суду №1-кс/496/2303/23 від 02.11.2023 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», в кузові білого кольору, «VIN: НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 . Вилучений транспортний засіб вилучено та поміщено на внутрішнє подвір`я ПС «Авангард» Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

24.11.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом.

24.11.2023 року слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 подав до Біляївського районного суду Одеської області клопотання про арешт майна, яке того ж дня о 16 год. 45 хв. розподілено в провадження слідчого судді (а.с. 18).

Судове засідання відбулось 28.11.2023 року (про час розгляду клопотання відомості у справі відсутні) та в той же день постановлена ухвала за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксація судового розгляду технічними засобами не проводилась.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому, про розгляд клопотання слідчого власник тимчасово вилученого майна повідомлений не був та в передбаченому КПК порядку не викликався.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Натомість, апеляційним судом не розглядаються доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості клопотання слідчого, які повинні бути перевіреними під час нового судового розгляду та ним надана оцінка.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із поверненням справи до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 172, 174, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Україниу тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4