ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/742/24 Справа № 229/3445/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 п. 6 ст. 115, ст. 187 ч. 4, ст. 186 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_7 18.07.2023 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання з врахуванням пом`якшуючих обставин.

Також засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, адже він перебував на лікуванні та в подальшому почались бойові дії.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року стосовно в т.ч. ОСОБА_7 постановлений і проголошений 20.08.2019 року за участю засудженого ОСОБА_7 , копію оскаржуваного вироку отримано засудженим в той же день.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 лише 18.07.2023 року звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 395 КПК України 30-денного строку на його оскарження на понад 3 роки.

При цьому будь-яких поважних причин пропуску цього строку апелянтом не наведено.

Так, посилання засудженого ОСОБА_7 на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з амбулаторним лікуванням, ознайомленням з матеріалами справи та бойовими діями, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалами провадження ОСОБА_7 був ознайомлений ще у 2019 році та з цього часу мав реальну можливість скористатись диспозитивним правом на апеляційне оскарження вироку щодо нього в суді апеляційної інстанції.

Відтак вказані доводи засудженого ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду засудженим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані засудженим ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: