Справа № 720/3156/23
Провадження № 1-кп/720/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000167 від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2023 року діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, під виглядом продажу нового мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Max Gold», через відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташовано в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, шляхом обману відправив ОСОБА_6 у відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», яке розташовано в м. Бориспіль, посилку № 9037 в яку замість вказаного мобільного телефону, в коробці від останнього поклав 2 шоколадки торгової марки «ROSHEN». В послідуючому, 05 жовтня 2023 року ОСОБА_6 оплатив вказану посилку в сумі 32910 гривень, з яких шляхом обману ОСОБА_5 отримав 32000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що він вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, щиро шкодує про вчинене, активно сприяв слідству у розкритті кримінального правопорушення, завдану кримінальним правопорушення шкоду відшкодував.

Прокурор вважав, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а тому не заперечував проти закриття відносно останнього кримінального провадження.

Потерпілий направив на адресу суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку із повним відшкодуванням останнім завданої шкоди. Просив справу слухати без його участі, не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні всі передбачені Законом підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, який передбачає кримінальне покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

З досліджених характеризуючих матеріалів стосовно особи обвинуваченого вбачається, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За змістом ст.ст. 44, 45 КК України та абз. 7 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності підстав, передбачених ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Пунктом 2 вищевказаної постанови визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 3 даної постанови дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Тим самим, дійове каяття передбачає обов`язкову наявність трьох елементів, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та його негативні наслідки, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль з приводу цього та засудив свою поведінку.

Активне сприяння ОСОБА_5 у розкритті кримінального проступку виразилось в тому, що він в ході досудового розслідування надав правдиві покази щодо вчиненого правопорушення, вказавши на засоби та обставини його скоєння, чим допоміг встановити істину по справі.

Слід зазначити, що в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення, зазначені як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Крім цього, із письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 на адресу суду слідує, що обвинувачений повністю відшкодував завдані правопорушенням збитки та останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст. 45 КК України йому зрозумілі і просив суд розглянути подане ним клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Будь-яких обставин, які згідно норм кримінального та кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із його дійовим каяттям та закриття відносно нього кримінального провадження. Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 45 КК України, суд керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України у зв`язку із його дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.

Речові докази кримінального провадження:

- мобільний телефон «Iphone моделі 12», із ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який упакований у сейф пакет SUD 1129469; дві коробки мобільного оператора «Водафон», одну коробку мобільного оператора «Київстар», два блістера від мобільного оператора, дві сім картки мобільного оператора «Водафон», одну сім картку мобільного оператора «Київстар», які упаковані у сейф пакет SUD 1129467; один жорсткий диск флеш накопичував формату мікро-СД, який упакований у сейф пакет PSP 2172589, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_5

- шість наліпок для пакування мобільних телефонів марки «Iphone», які упаковані у сейф пакет PSP 2172591 та зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання ухвалою законної сили, знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня наступного після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1