справа № 208/3918/24
№ провадження 1-кс/208/1171/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження № 0000576 від 05.05.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання, погодженим із прокурором пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в зв`язку чим ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання під вартою ОСОБА_4 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані всі можливі процесуальні дії, а саме: визнано потерпілих у кримінальному провадженні, а саме сестру ОСОБА_7 ОСОБА_7 , дружину ОСОБА_7 ОСОБА_8 ; допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з останніми проведено слідчі експерименти та за їх результатами призначено додаткові судово-медичні експертизи; допитано підозрюваного ОСОБА_4 та проведено з останнім слідчий експеримент та за його результатом призначено додаткову судово-медичну експертизу; призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_7 , призначено комплексну судово-медичну експертизу (імунологічного дослідження, цитологічного дослідження, медико-криміналістичного дослідження) стосовно дослідження вилучених речових доказів, призначено судово-трасологічну експертизу для дослідження речей трупу ОСОБА_7 , призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , висновок експерта за результатами проведення судової медико-криміналістичного дослідження, висновок експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, висновки експертів додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведення слідчих експериментів зі свідками та підозрюваним, висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; також потрібно провести додаткові слідчі дії зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_4 віддавати собі звіт під час вчинення кримінального правопорушення, чи міг керувати своїми діями, чи не потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Після проведення зазначених експертизи, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій. В разі застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 скласти відповідне клопотання, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії захиснику ОСОБА_4 , а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06.07.2024 року.

У зв`язку із складністю провадження, на виконання зазначеного об`єму слідчих дій у кримінальному провадженню необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку із зазначеним строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06.08.2024.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, просила змінити на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В судовому засідання встановлено що, 06.05.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що заявлені ризики є реальними, та такими що знайшли своє підтвердження, а підозра є обґрунтованою зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним вході досудового розслідування ніжна час його обрання, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події та трупу; речовими доказами, які вилучені під час складання протоколу у порядку ст. 208 КПК України, та речовими доказами, які вилучені під час огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, висновками судових експертиз.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

А тому в ході розгляду клопотання, встановлено його обґрунтованість та наявність заявлених ризиків, що пов`язано з характеризуючими даними підозрюваного, складу кримінального правопорушення в межах якого йому пред`явлено підозру, тяжкість можливого покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_4 відсутність стійких соціальних зв`язків, джерела доходу.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2024 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Кам`янської окружної прокуратури 26 червня 2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 06.08.2024 включно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

А тому враховуючи, що в ході розгляду клопотання, підтверджено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшилися, та що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, такі як експертні дослідження, які тривають, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження № 0000576 від 05.05.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 05.08.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1