Єдиний унікальний номер справи 185/2895/24
Провадження № 1-кп/185/686/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження за №0002140, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2023 року близько о 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «ЛайфСел», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - для придбання мобільного телефону, де в приміщенні магазину знаходилась продавець свідок ОСОБА_6 , та попрохав у неї надати йому для огляду мобільний телефон марки Ergo R181 Black з вітрини, який згідно цінника коштував 599 грн., після чого повідомив, що хоче його придбати.

Свідок ОСОБА_6 почала заповнювати чек за товар, в цей час обвинувачений ОСОБА_3 дістав та поклав на стіл поруч з мобільним телефоном грошові кошти, в сумі 700 грн. купюрами 500 та 200 грн., після чого свідок ОСОБА_6 , відкривши касу надала останньому решту в розмірі 100 грн. та забрала купюру 200 грн. замість того, щоб забрати обидві купюри і покласти до каси.

Далі свідок ОСОБА_6 продовжувала заповнювати документи до мобільного телефону. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом обману свідка ОСОБА_6 забрав з прилавку грошові кошти в розмірі 600 грн., а саме купюрами 500 грн., які повинен був віддати продавцю за розрахунок товару, та 100 грн. решти. В свою чергу свідок ОСОБА_6 вважаючи, що отримала від обвинуваченого ОСОБА_3 грошові кошти за товар та віддала решту, видала мобільний телефон з квитанцією останньому. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, скористався тим, що свідок ОСОБА_6 не усвідомлює його протиправний намір та не спостерігає за його діями, з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману протиправно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинив ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріального збитку на загальну суму 588 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 28.11.2023 року він зайшов до ТК «Олімпія», де пройшов до магазину з продажу мобільних телефонів. Перебуваючи в магазині, він вибрав телефон, продавець стала оформлювати документи. Він поклав на вітрину гроші в сумі 700 грн., купюрами по 500 грн. та 200 грн. Продавець забрала лише 200 грн. та поклала решту 100 грн. Він забрав телефон та решту, серед якої була купюра 500 грн. В подальшому поліція вилучила мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене, шкода потерпілому відшкодована. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Представник потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому проступку підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючих його покарання обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначений в ч.2 ст.59-1 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість якої згідно довідки складає 1135.92 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого проступку за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1135.92 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на мобільний телефон марки Ergo R181 Black, в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1135.92 гривень.

Речові докази:

- диск із відеозаписом подій з камер відеоспостереження, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- мобільний телефон марки Ergo R181 Black, переданий на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року на мобільний телефон марки Ergo R181 Black.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1