Справа №766/7588/24
н/п 1-кс/766/3874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0000374 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , .05.2024 близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого з кишені куртки останнього випав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi Note 5, М1803E7SG, з сім-картою оператора «Київстра» номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 непомітно для оточуючих шляхом привласнення майна, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням від 05.05.2024 на лінію «102»; протоколом огляду місця події від 05.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування було вивчено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Херсон, українець, громадян України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.07.2019 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та у відношенні якого 07.07.2021 до Білозерського районного суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 10.06.2021 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України та 30.10.2021 до Білозерського районного суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт у кртимінальному провадженні №0000365 від 16.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того установлено, що злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 вчинив будучи засудженим 01.07.2019 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та після цього вчинив ще ряд аналогічних злочинів однорідного складу так відносно нього 07.07.2021 до Білозерського районного суду Херсонської області був спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 10.06.2021 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України та 30.10.2021 до Білозерського районного суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 16.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з викраденням майна громадян, оскільки останній офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім.

З врахуванням сукупностей викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що постійно проживає разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_2 , його батько має свою станцію технічного обслуговування автомобілів, де і працює підозрюваний постійно, хоч і офіційно працевлаштування не оформлено. Пояснив, що зазвичай він дуже рідко вживає алкоголь, і це правопорушення було скоєно ним після вживання алкоголю. Вказав, що у іншому випадку він би в жодному разі не наважився на крадіжку. Достеменно обставин він не пам`ятає, але дуже шкодує про вчинене. Також пояснив, що ховатися від слідства або суду не має жодних намірів, вину свою у скоєному правопорушенні визнав, бере участь у всіх слідчих діях, проблем з його боку для слідства ніколи не створював і не збирається створювати. Просив застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

14.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням від 05.05.2024 на лінію «102»; протоколом огляду місця події від 05.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає у м. Херсоні, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Підозрюваний хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не перебував у розшуку, йому ніколи не змінювали запобіжний захід на більш суворий у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків. У клопотанні підставою для існування вказаного ризику зазначено те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення «відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним». Однак категорія тяжкості не може бути підставою для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, згідно суті правопорушення, пояснень підозрюваного та його поведінки у судовому засіданні, з`ясовано, що потерпілою особою було з необережності втрачено мобільний телефон без вчинення будь-яких дій з боку підозрюваного, а підозрюваним вчинено крадіжку телефону через його стан сп`яніння, коли особа не могла адекватно сприймати обстановку для вирішення питання про повернення телефону потерпілому.

Згідно п.3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку з урахуванням особи обвинуваченого він є вкрай мінімальним і не є таким, щоб утримувати підозрюваного під вартою.

Щодо тиску на свідків, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив на яких саме свідків може бути вчинено тиск, в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування. Прокурором не зазначено жодної конкретної дії підозрюваного, які б мали хоча б якісь ознаки незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, прокурором вказано, що підозрюваний може чинити таке перешкоджання «шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні», у тому числі «шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду». Прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано які саме обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, можуть бути не виконані ОСОБА_4 . А неявка до слідчого, слідчого судді або суду відноситься до категорії іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді вказаний ризик слідчим заявлено формально.

Слідчий суддя вважає, що мінімально існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вже вчиняв крадіжки і певною мірою необдумано підходить до своїх вчинків. Проте з урахуванням пояснень підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, критичної оцінки свого вчинку, слідчий суддя вважає, що підозрюваний контролюватиме свою поведінку.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрацію, має заробіток, співпрацює зі слідством.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення та предмету кримінального правопорушення, приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 14 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1