Провадження №: 1-кс/755/1240/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, обраного слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 28.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді з вищенаведеним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України, покладених на нього у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 27.03.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, будучи службовою особою (голова Овідіопольської позаштатної військово-лікарської комісії), діючи з корисливих мотивів з метою особистого протиправного збагачення, у невстановлений час, однак не пізніше початку грудня 2023 року, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, шляхом усунення відповідних перешкод.

Так, встановлено, що на початку грудня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про службове становище та можливості ОСОБА_4 , звернувся із пропозицією виготовити його знайомому - ОСОБА_7 за грошову винагороду медичні документи із вигаданими хворобами, на підставі яких особу буде визнано непридатною до військової служби, що у свою чергу дозволить незаконно перетинати державний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність законних підстав та протиправність вказаних дій, погодився на вказану пропозицію та повідомив, про можливість сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України особи, а саме, що він може оформити необхідні медичних документи із вигаданими хворобами, з метою визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, що дасть йому змогу вільно перетинати державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що його послуги будуть коштувати 5000 доларів США та йому додатково необхідно буде передати копії документів та фотокартки особи розміром 3х4. Тим самим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла злочинна змова, направлена на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України особи, з метою особистого протиправного збагачення.

У подальшому, на виконання заздалегідь обумовленого із ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_6 , 09.12.2023 надіслав повідомлення у месенджері «whatsapp» ОСОБА_7 у якому повідомив, про можливість сприяти у його незаконному переправленні через державний кордон України, а саме, що він може посприяти у оформленні медичних документів із вигаданими хворобами, з метою визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, що дасть йому змогу вільно перетинати державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що вказані послуги будуть коштувати 5500 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи особою, залученою до співробітництва із працівниками правоохоронних органів, погодився на вказані умови.

Надалі, 14.12.2023 приблизно о 16:10 ОСОБА_6 , зустрівся у м. Одеса, за адресою: АДРЕСА_3 із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. Відповідно до досягнутих попередньо домовленостей та умов, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 заздалегідь обумовлені документи, копію власного паспорту, власні фотокартки розміром 3х4 та грошові кошти у сумі 5500 доларів США.

Отримавши необхідні документи, фотокартки та грошові кошти, ОСОБА_6 увечері 14.12.2023 зустрівся із ОСОБА_4 поруч із кофейнею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, фотокартки та копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи обізнаним із порядком оформлення відповідних документів та маючи доступ до засобів їх виготовлення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння у незаконному перетині державного кордону України, вжив заходів щодо виготовлення підробленої довідки військово-лікарської комісії від 21.09.2023 № 3453 та підробного тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , які дозволяють йому безперешкодно перетинати державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом усунення відповідних перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2023;

-протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.05.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2023;

-протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_7 від 18.10.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2023;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.12.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2023;

-протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_7 від 15.12.2023;

-протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_7 від 15.12.2023;

-протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 (INFINITY Q50 д.н.з. НОМЕР_2 ) від 05.01.2024;

-протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 (Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_3 ) від 05.01.2024;

-протоколом обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.01.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.01.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2024;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 16.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2024;

-повідомленням про підозру від 19.03.2024;

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

19.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.03.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень та додатково покладено на підозрюваного наступні обов`язки, терміном до 05.04.2024:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слдічого судді, суду;

- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

01.04.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 06.06.2024, у ході розгляду якого, слідчим суддею винесено відповідну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання.

Вказав, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку з необхідністю здійснення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яку було призначено 19.03.2024;

- отримати висновок технічної експертизи документів, яку було призначено 19.03.2024;

- отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій та вирішити питання про їх долучення до матеріалів кримінального провадження;

- вирішити питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вирішити питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади ОСОБА_4 ;

- вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;

- вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- відповідно до вимог ст. 290 КПК України, здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваним та їх захисникам;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Зазначив, що відповідно, за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, можливі значні внесення змін до матеріалів кримінального провадження та їх результати можуть бути використані в ході судового розгляду на підтвердження або спростування вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Більше того, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось за можливе, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, тривалим проведенням призначених експертиз, слідчих та процесуальних дій у сукупності.

Вказав, що аналізуючи ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може: будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає саме такий запобіжний захід, як застава із покладеними обов`язками, який застосований на даний час до підозрюваного, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому посилання прокурора у клопотанні на наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими, що є підставою для збереження покладених на підозрюваного обов`язків необхідних для запобігання таким ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, обраного слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 28.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Продовжити визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 01.06.2024, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: