Справа № 645/1038/23
Провадження № 1-кп/645/39/24
В И Р О К

Іменем України

26 червня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.03.2022 року за відбуттям строку покарання;

- 20.03.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.05.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 12.07.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 20.05.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.01.2023 року, близько 13.30 год., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов через прохідну на територію на територію ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, протиправно, повторно, відчинив ключами, які взяв у сторожа під приводом виконання ремонтних робіт, двері службового приміщення будівлі, після чого ОСОБА_4 зайшов всередину службового приміщення та усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав акумулятор торгової марки «Makita» моделі «LXT BL1850B (18B/5 Ar») вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від № СЕ-19/121-23/1422-ТВ від 27.01.2023 року складає 1779 грн. 89 коп. та акумуляторний тример марки «Makita» моделі «DUR182LZ» вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1425-ТВ від 30.01.2023 року складає 2076 грн. 00 коп., які перебувають на балансі ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перфоратор ТМ «Intertool» моделі «WT-0160» вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1427-ТВ від 30.01.2023 складає 1487 грн. 55 коп., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , склавши вказані інструменти в пакет, вийшов з території ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» через прохідну та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» на загальну суму 3855 грн. 89 коп. та потерпілому ОСОБА_5 на суму 1487 грн. 55 коп.

Разом з тим, 10.01.2023 року, близько 19.00 год., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де перебував до наступного дня.

Далі, 11.01.2023 року, в період часу з 12.00 год. по 14.00 год., точний час судом не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю уваги ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті вказаної квартири викрав ноутбук марки «НР 335 G2 процесор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 1,5 GHz» вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/4807-ТВ від 16.03.2023 року складає 3800 грн. 00 коп. та який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3800 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 08.01.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 11.01.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, одружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особу винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року більш суворим покаранням за цим вироком.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільні позови не пред`являлися.

Потерпілим ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3855 гривень 89 копійок.

Щодо питання вирішення цивільного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільний позов ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» підлягає задоволенню у повному обсязі.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України «за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу».

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався, проте останній відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» за попереднім вироком. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року засуджено за ч. 4 ст.185 КК України та на підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України у строк покарання зараховано фактично відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст. 70, 72 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 20.05.2024 року, а саме: з 23 лютого 2023 року по 26 червня 2024 року.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з 26.06.2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року, а саме період з 23.02.2023 року по 26.06.2024 року.

Цивільний позов ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг» задовольнитиу повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг», в якості відшкодування матеріальної шкоди 3855 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/4807-ТВ від 16.03.2023 року, № СЕ-19/121-23/1425-ТВ від 30.01.2023 року, № СЕ-19/121-23/1422-ТВ від 27.01.2023 року, № СЕ-19/121-23/1427-ТВ від 30.01.2023 у сумі 3020 грн. 48 коп.

Речовий доказ ноутбук ТМ «HP gcwb 335 G2», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Речові докази копії відеозаписів надані ПТ «Найкращий ломбард» з камер спостереження від 08.01.2023 року ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_7 і Компанія», що знаходиться зa адресою: АДРЕСА_5 під час укладення договору фінансового кредиту між ПТ «Найкращий ломбард» від 08.01.2023 року, копії відеозаписів з камер відеоспостереження від 08.01.2023 року надані Товариством з додатковою відповідальністю «Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А, дублікат специфікації до договору № від 11.01.2023 року: надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2023 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1