1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6141/24 1-кс/335/2483/2024
10.06.2024 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що група осіб, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, із використанням погроз насильства, вимагають грошові кошти в особливо великих розмірах з мешканців міста Запоріжжя.
Під час досудового розслідування, оперативним підрозділам УСБУ в Запорізькій області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення або бути обізнані про обставини його скоєння.
Згідно рапорту оперуповноваженого УСБУ в Запорізькій області встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні наступні особи:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовує транспортний засіб «FORD FUSION», державний номерний знак: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У своїй злочинній діяльності ОСОБА_7 використовує транспортний засіб «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
06.06.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
06.06.2024 в період часу з 16 години 25 хвилин до 17 години 35 хвилини проведено санкціонований обшук транспортного засобу «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне:
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_6 ;
- банківську картка НОМЕР_7 ;
- еxpress страхування № НОМЕР_8 ;
- свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ;
- ключ від авто чорного кольору Cadillac;
- диск з записом на ньому ОСОБА_7 НОМЕР_10 ;
- медичну документація на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.;
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі синього кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «Samsung» у корпусі рожевого кольору (заблокований):
- ключ від авто марки Mercedes чорно-сріблясті;
- транспортний засіб «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .
Метою накладення арешту на вказані предмети та майно, є збереження речових доказів.
Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення речових доказів в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 06.06.2024 під час санкціонованого обшуку транспортного засобу «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити клопотання.
Представник володільців майна гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення на клопотання, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, вказуючи, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 06.06.2024 було проведено обшук автомобіля CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (прописаний за № 12 у протоколі обшуку);
- мобільний пристрій «Redmi 2212 RN S1Y» у корпусі синього кольору прописаний за № 13 у протоколі обшуку);
- свідоцтво на ТЗ № НОМЕР_9 (прописане за № 5 у протоколі обшуку);
- автомобіль «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .
Автомобіль «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , належить на парі приватної власності гр. ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_9 .
У даному випадку, вилучено готівкові грошові кошти, які є особистими заощадженнями та належать особисто гр. ОСОБА_14 при цьому вилучені купюри не можуть розглядатись у якості речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Ані купюри не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стороною обвинувачення зазначено, що вилучений автомобіль марки «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності та не доведено належними доказами. Натомість факт, що ТЗ належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_9 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.
З огляду на вищевикладене, в даному кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння гр. ОСОБА_9 , як власником належним їй майном.
Також стороною обвинувачення не представлено належних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що у вилучених мобільних телефонах містяться будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, під час обшуку в автомобіль було виявлено та вилучено майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , а саме:
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі синього кольору (прописаний за № 10 у протоколі обшуку);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (прописаний за № 11 у протоколі обшуку);
- мобільний пристрій Live demo «Samsung» у корпусі рожевого кольору (прописаний за № 14 у протоколі обшуку).
Власниця вищезазначеного майна гр. ОСОБА_10 , не є стороною у даному кримінальному провадженні, є добросовісним набувачем вищезазначеної частки майна, жодним чином не причетна до подій щодо яких ведеться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
На підтвердження факту, що вищезазначені пристрої належать гр. ОСОБА_10 долучено роздруківку з сайту ОСОБА_15 (відповідно до яких саме ОСОБА_16 придбала мобільні телефони «Samsung» та «iPhone» та чеки з магазину Comfy та Приватбанку (відповідно до яких ОСОБА_16 придбала телефон «iPhone», на умовах «оплата частинами»).
Стороною обвинувачення не представлено належних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що у вилучених мобільних телефонах містяться будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому в даному кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння гр. ОСОБА_10 , як власником, належним їй майном.
Крім того, вважає, що клопотання слідчим було подано в порушення строків ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 12.06.2024, тоді як вилучення майна під час обшуку відбулось 06.06.2024.
З метою недопущення права власності третіх осіб, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, письмові заперечення адвокат ОСОБА_11 , яка діє в інтересах гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання подано до суду у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк. Слідчим клопотання було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи, зокрема (поштовим конвертом). Клопотання надійшло до суду 10.06.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
06.06.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
06.06.2024 в період часу з 16 години 25 хвилин до 17 години 35 хвилини проведено санкціонований обшук транспортного засобу «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне:
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_6 ;
- банківську картка НОМЕР_7 ;
- еxpress страхування № НОМЕР_8 ;
- свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ;
- ключ від авто чорного кольору Cadillac;
- диск з записом на ньому ОСОБА_7 НОМЕР_10 ;
- медичну документація на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.;
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі синього кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «Samsung» у корпусі рожевого кольору (заблокований):
- ключ від авто марки Mercedes чорно-сріблясті;
- транспортний засіб «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , що підтверджується протоколом обшуку.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, зокрема, банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ; банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_6 ; банківська картка НОМЕР_7 ; еxpress страхування № НОМЕР_8 ; диск з записом на ньому ОСОБА_7 НОМЕР_10 ; медична документація на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.; ключ від авто марки Mercedes чорно-сріблясті, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно може бути доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту вищевказаного майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим не обґрунтовано, яке відношення у кримінальному провадженні мають:
- свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ;
- ключ від авто чорного кольору Cadillac;
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі синього кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «iPhone» у корпусі сірого кольору (заблокований);
- мобільний пристрій «Samsung» у корпусі рожевого кольору (заблокований);
- транспортний засіб «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , окрім визнання їх речовими доказами.
Отже, єдиною підставою для накладення арешту, як ствердив слідчий, є збереження речових доказів. При цьому, не доведено обґрунтованість арешту на
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_6 ;
- банківську картка НОМЕР_7 ;
- еxpress страхування № НОМЕР_8 ;
- диск з записом на ньому ОСОБА_7 НОМЕР_10 ;
- медичну документація на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.;
- ключ від авто марки Mercedes чорно-сріблясті,
Власники вищезазначеного майна гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не є стороною у даному кримінальному провадженні, є добросовісними набувачами вищезазначеної частки майна, жодним чином не причетні до подій щодо яких ведеться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Слідчому судді надано докази придбання вищевказаного майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких були би потрібні вказане майно, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним клопотання слідчим частково.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У клопотанні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке виявлено та вилучено 06.06.2024 під час санкціонованого обшуку транспортного засобу «CADILLAC ATS», державний номерний знак: НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , а саме на:
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картка ПриватБанк № НОМЕР_6 ;
- банківську картка НОМЕР_7 ;
- еxpress страхування № НОМЕР_8 ;
- диск з записом на ньому ОСОБА_7 НОМЕР_10 ;
- медичну документація на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.;
- ключ від авто марки Mercedes чорно-сріблясті,
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1