Провадження № 1-кс/947/4867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Слідчий у клопотанні зазначає, що військовослужбовець ЗСУ однієї з військових частин, розташованої на території Одеської області налагодив протиправний механізм отримання та збуту зброї без передбаченого законом дозволу на території м. Одеси.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_6 здійснює збут вогнепальної зброї на території м. Одеси та Одеської області.

У подальшому, у відповідь на доручення, від оперативного підрозділу отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець НОМЕР_1 окремої механізованої бригади ім. ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 22.02.2024 року в період з 13 год.00 хв. по 14 год.30 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав:

-корпус гранати РГД-5 з маркуванням РГД-5 11-12-58Т;

-корпус гранати РГН з маркуванням РГН 254-143-87;

-запал УЗРГМ-2 з маркуванням та тавруванням на важелі «139-83-УЗРГМ-2 УЗЧП», «386-161-83»;

-запал УДЗ з тавруванням на важелі «УДЗ 334-60-87»;

-8 одиниць капсуль-детонаторів типу КД-8А;

-дДетонатор типу МД-5М;

-5 одиниць власне запалів (частина запалу типу УЗРГМ);

-2 частини учбово-імітаційного запалу, а саме імітаційний запал;

-мінний універсальний вибухник типу МУВ з маркуванням МУВ-583-6158;

-мінний універсальний вибухник типу МУВ-3 з маркуванням МУВ-3 1776;

-полімерну ємкість з пластичною речовиною темно-сірого кольору, загальною вагою приблизно 555 грам;

-згорток шнура (полімерного), загальною довжиною приблизно 470 см. (ОШП);

-накольний механізм типу НМ-71 з маркуванням НМ-71 583-7-80;

-три донні частини підривача типу ВП-7М з маркуваннями: ВП-7М ДЧ53321-72, VP-7M 1289444, VP-7M 1289444.

ОСОБА_5 пояснив, що в ході оперативної закупки 22.02.2024 року приблизно о 12 год.00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , він придбав вказані предмети у військовослужбовця ОСОБА_8 за 6500 гривень.

В подальшому виявлені та вилучені предмети спрямовано в Одеський НДЕКЦ для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку експерта, предмети, надані на дослідження є відповідно:

-корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5;

-корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГН;

-пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та алюмінію масою 522 грами;

-вогнепровідним шнуром ОШП довжиною 4750 мм;

-електронакольним механізмом НМ-71;

-двома імітаційними частинами імітаційного запалу;

-запалом УЗРГМ-2;

-запалом УДЗ;

-п' 'ятьма власне запалами запала УЗРГМ-2;

-запалом МД-5М

-капсулями-детонаторами КД-8А в кількості вісім шт.;

-двома підривачами МУВ та МУВ-3;

-трьома донними частинами підривача ВП-7М.

Виходячи з отриманих на даному етапі досудового розслідування результатів, у органу слідства наявні достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, яку імовірно збкває без передбаченого законом дозволу.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та особу, що причетна до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За оперативною інформацію Управління служби безпеки України в Одеській області СБУ в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, яку імовірно збуває без передбаченого законом дозволу.

Вказане підтверджується, зокрема: рапортом УСБУ в Одеській області СБУ, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-відео контролю особи.

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку з метою встановлення місцезнаходження, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасиів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, товаро-матеріальних цінностей та коштів, здобутих злочинним шляхом, паперових та електронних носіїв інформації, блокнотів, записних книжок, чорнових записів, у т.ч. рукописних записів, фотокарток, документів, сім-карток, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та речей, а також предметів, які слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, а також інших речових доказів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до інформаційної довідки № 366619048 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000024 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасиів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, товаро-матеріальних цінностей та коштів, здобутих злочинним шляхом, паперових та електронних носіїв інформації, блокнотів, записних книжок, чорнових записів, у т.ч. рукописних записів, фотокарток, документів, сім-карток, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та речей, а також предметів, які слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, а також інших речових доказів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1