Справа № 570/2807/24
Номер провадження 1-кс/570/363/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні 13 червня 2024 року після завершення з`ясування обставин справи підозрюваним ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що суддя має до нього упереджене ставлення, оскільки не надала йому можливості бути присутньому в залі суду та добре чути, що відбувається в судовому засіданні, також йому не було надано можливості поспілкуватися із захисником, щоб обговорити з ним стратегію захисту.

В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід судді підтримав повністю та просить її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід судді без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Слід заначити, що відвід судді було заявлено усно після початку судового розгляду клопотання слідчого, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 80 КПК України. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, підстави, з яких ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому судді, були відомі йому до початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що у даному випадку ОСОБА_4 мав процесуальне право заявити відвід судді у порядку, визначеному КПК України, до початку судового розгляду. Судом підозрюваному роз`яснювалося його процесуальне право заявити відвід, у тому числі, судді, таким своїм правом підозрюваний до початку судового розгляду не скористався.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. Існує два методи встановлення того, чи є суд неупередженим: перший полягає в спробі визначити особисте переконання або зацікавленість у справі конкретного судді, а другий - у визначенні того, чи зміг суддя забезпечити гарантії, що дають змогу позбавитися будь-яких правомірних сумнівів з цього питання.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи Білуха проти України було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Між тим, заявником не доведено наявність особистої заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду клопотання слідчого, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи та аргументи заявника є надуманими та випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81,372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1