Справа № 629/2819/24
Провадження № 1-кс/629/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 23.04.2024 ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка отримана ним 01.05.2024.

Вважаючи, що дізнавач необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що дізнавачем не було встановлено ким конкретно було поставлено підпис в листку опитування. Не було встановлено, чи надавалася пропозиція власникам квартир 33, 47, 49 направити їм зразки листків опитування в паперовій формі з питаннями по яким виносилося на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , їх заповнити власноруч, та відправити з результатами опитування голові зборів ОСОБА_5 . Також, дізнавачем не було встановлено з якого номера та якого оператора на який номер та якого оператора зв`язку і ким проводилися телефонні розмови з питань зборів з власниками квартир АДРЕСА_2 , не подавалося на отримання дозволу до суду, на подання запиту до компаній зв`язку, на роздруківку телефонних дзвінків в цей період між власниками цих квартир та людиною яка поставила підпис. Крім того, дізнавачем не було встановлено, чи є дійсно син власниці квартири АДРЕСА_3 є її правонаступником, дізнавачем не надавалися запити до нотаріуса про вступ у спадщину. Також, дізнавачем не було направлено запит в торгово промислову палату на підтвердження форс-мажору.

ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі. Підтримав обставини, які були ним викладені в скарзі, вказав, що на зборах були присутні 20-30 співвласників, допитано було лише декількох, зокрема, дізнавачем не було допитано власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , а також сина власника квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , яка померла.

Дізнавач Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Дізнавач не скористався своїм правом довести обґрунтованість і законність прийнятої ним постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, пославшись в постанові на те, що підписи в протоколі зборів мешканців багатоквартирного будинку деяких мешканців вказаного будинку здійснені за їх добровільною згодою, і це мало місце лише внаслідок форс-мажорних обставин, кримінальне провадження закрив за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком дізнавача погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, дізнавачем не було всебічно та повно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено ті обставини події, на які посилається заявник, в справі відсутні належні докази, що здійснення підписів в протоколі зборів мешканців багатоквартирного будинку деяких мешканців вказаного будинку було здійснено за їх добровільною згодою, не зазначено, які саме відбулися обставини, які дізнавач визнавав форс-мажорними, окрім повномасштабної військової агресії рф. Крім того, не було допитано свідків події, на що посилався скаржник у судовому засіданні, дізнавач обмежився лише допитом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.03.2024 року- задовольнити.

Постанову дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.03.2024 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12