справа № 208/6867/22
№ провадження 1-кп/208/171/24
ВИРОК

Іменем України

26 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000272 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоуспенівка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого за майнові злочини, останній раз 03.02.2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за майнові злочини, знов вчинив низку аналогічних кримінальних правопорушень.

Приблизно 21.30 годині 24.08.2022 року, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 .

Побачивши в користуванні ОСОБА_9 належний тому мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s, ОСОБА_10 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та використовуючи довірливі відносини з потерпілим, попросив останнього надати йому мобільний термінал для здійснення дзвінка, не маючи дійсного наміру його повернути.

ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_10 та будучи впевненим, що він поверне йому мобільний телефон за минуванням потреби, добровільно передав тому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s», вартістю 2 317 гривень 50 копійок, у чохлі чорного кольору, вартістю 314 гривень 93 копійки.

Заволодівши майном, ОСОБА_10 залишив приміщення зазначеної квартири, та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2 632 гривень 43 копійок.

В вечірній час доби 25.12.2023 року, ОСОБА_5 перебував в районі будинку АДРЕСА_4 , де знайшов чоловічий гаманець. Відкривши гаманець ОСОБА_10 виявив в ньому дві банківські картки та написані на аркуші паперу пін-коди до них.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про інформацію», п. п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» банківські картки є електронними платіжними засобами, тобто офіційними документами.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на привласнення банківських карток, ОСОБА_10 не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи, що знайдені ним банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належать іншій особі та використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, отримання коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, діючи з корисливих мотивів привласнив ці офіційні документи, володільцем яких є ОСОБА_11

Заволодівши банківськими картками ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився привласненим майном в корисливих цілях.

О 16.44 годині 05.01.2024 року, ОСОБА_5 перебував біля банкомату КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Маючи при собі раніше привласнену банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_11 , ОСОБА_10 реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне грошових коштів із банківського рахунку потерпілого, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, використовуючи раніше знайдений пін-код, зняв з банківського рахунку НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 5 500 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.

О 14.29 годині 06.02.2024 року, ОСОБА_5 перебував біля банкомату КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Маючи при собі раніше привласнену банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_11 , ОСОБА_10 реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне грошових коштів із банківського рахунку потерпілого, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, використовуючи раніше знайдений пін-код, зняв з банківського рахунку НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 5 400 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного злочину за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та пояснив суду наступне.

24.08.2022 року, в вечірній час доби, він знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , де також знаходився знайомий йому ОСОБА_9 . Він попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Потім з цим мобільним телефоном вийшов з квартири та здав до ломбарду. Виручені кошти витратив на власні потреби. В подальшому, мобільний телефон потерпілого викупив та останньому повернув.

Наприкінці грудня 2023 року, на проспекті В. Стуса в м. Кам`янське знайшов гаманець, в якому були дві банківські картки та дрібні гроші. До кожної картки був прикріплений аркуш з пін-кодом. Банківські картки він залишив собі.

05.01.2024 року він зняв з однієї картки близько 5 000 гривень, а приблизно через тиждень зняв ще приблизно 5 000 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Свою вину визнає та щиро кається у скоєному. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає повністю.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

За фактом заволодіння ОСОБА_10 майна потерпілого ОСОБА_8

- витягом з ЄРДР від 25.08.2022 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого 24.08.2022 року, приблизно о 22.00 годині, невстановлена особа, зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнової шкоди (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 02.08.2023 року від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 10);

- специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-12.62270/0.53926 від 24.08.2022 року, ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і КОМПАНІЯ», предметом застави якого є «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB», позичальником по якому є ОСОБА_5 (т.2 а.с. 32);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.2 а.с. 34-35);

- протоколом огляду предмета мобільного телефону «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 44-48);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , як належний йому, яким 24.08.2022 року за адресо М.Грушевськго 10-47 в Кам`янське заволоділа невідома особа (т.2 а.с. 63-66);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2494 від 28.09.2022 року, відповідно до якого станом на 24.08.2022 року, вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , складала 2 317/50 гривень (т.2 а.с. 54);

- протоколом огляду предмету чохла «Getmancase» для мобільного телефону «Samsung Galaxy A10s» яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 124-128);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 09.12.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав належний йому чохол « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для мобільного телефону «Samsung Galaxy A10s» яким 24.08.2022 року заволодів ОСОБА_5 за адресою вулиця М.Грушевскього 10-47 (т.2 а.с. 129-132);

- висновком судової товарознавчої експертизи №3404 від 09.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість чохла «Getmancase» для мобільного телефону «Samsung Galaxy A10s» станом на 24.08.2022 року складала 314,93 гривень (т.2 а.с. 135-141);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав раніше знайомого йому ОСОБА_12 , якому 24.08.2022 року він передав власний телефон «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , для здійснення дзвінка (т.2 а.с. 67-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , пояснив як 24.08.2022 року, приблизно о 21.30 годині зустрівся з ОСОБА_12 та попрямував до приміщення вказаної квартири для того щоб полагодити деякі речі ОСОБА_5 . Далі потерпілий продемонстрував як він передав ОСОБА_5 власний мобільний телефон на вимогу останнього. Далі потерпілий вказав куди направився ОСОБА_10 , а саме до виходу з квартири коли потерпілий сидів у іншій кімнаті та лагодив речі (т.2 а.с. 71-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 раніше знайомого йому ОСОБА_14 , який 24.08.2022 року, приблизно о 22.00 годині підійшов до нього та повідомив про те, що йому необхідно покинути приміщення квартири на певний час (т.2 а.с. 77-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , пояснив як 24.08.2022 року приблизно о 21.30 годині до нього прийшли ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 . ОСОБА_5 винаймає у нього одну кімнату та приходить з ким хоче. Далі, ОСОБА_5 повідомив що йому потрібно покинути приміщення квартири (т.2 а.с. 81-84);

- протоколом огляду предмету відеозаписом з камери внутрішнього спостереження приміщення ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і КОМПАНІЯ», розташованого по АДРЕСА_6 , за 24.08.2022 рік. 21.38 годині до приміщення ломбарду заходить особа чоловічої статі, якого свідок ОСОБА_13 , впізнав як свого товариша ОСОБА_5 . Знаходячись в приміщенні ОСОБА_10 уклав договір фінансового кредиту під заставу мобільного телефону (т.2 а.с. 36-40);

- речовими доказами по справі вищезазначеним відеозаписом з камер спостереження (т.2 а.с. 41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 знаходячись на місці події, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на той час мешкав, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» з метою здійснення дзвінка. Останній погодився та дав йому телефон, на якому був чохол чорного кольору типу книжка. Він підійшов до власника квартири та сказав, що через декілька хвилин повернеться та вийшов з приміщення квартири. Направився у ломбард по вулиці ОСОБА_15 де заклав вищезазначений мобільний телефон (т.2 а.с. 142-146);

За фактом таємного викрадення ОСОБА_10 майна у потерпілого ОСОБА_11 :

- витягом з ЄРДР від 20.02.2024 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого до чергової частини Кам`янського РУП надійшло повідомлення, що 05.01.2024 року о 16.45 та 06.02.2024 року о 14.29 годині з банківської картки емітованої банком АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_7 з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 5 500 та 5 400 гривень, чим завдав майнової шкоди на 10 900 гривень (т.4 а.с. 1-3);

- витягом з ЄРДР від 20.03.2024 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого до чергової частини Кам`янського РУП надійшло повідомлення, що 25.12.2023 року у вечірній час доби, невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку №14А по проспекту В.Стуса в м. Кам`янське привласнила банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 (т.4 а.с. 130);

- протоколом прийняття заяви від 02.08.2023 року від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 9);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на ділянки місцевості від будинку АДРЕСА_7 (т.4 а.с. 10-19);

- випискою по картці наданої потерпілим ОСОБА_16 , відповідно до якої 05.01.2024 року з його картки знято 5 500 гривень, а 06.02.2024 року знято 5 400 гривень (т.4 а.с. 26-27);

- протоколом огляду предмета оптичного носія з файлами вилученого у АТ КБ «ПриватБанк», на яких зафіксовані фото операцій по картці НОМЕР_1 за період з 05.01.2024 та 06.02.2024 року о 14.29 годині. Зафіксовано, що транзакції здійснює чоловік вдягнутий у куртку з капюшоном темного кольору за віком 30-35 років, худорлявої статури коротко стрижений (т.4 а.с. 41-74);

- протоколом огляду предмету вищезазначеного оптичного носія з файлами вилученого у АТ КБ «ПриватБанк», на яких зафіксовані фото операцій по картці НОМЕР_1 за період з 05.01.2024 та 06.02.2024 року о 14.29 годині, за участю свідка ОСОБА_17 яка на вказаних знімках впізнала свого племінника ОСОБА_5 (т.4 а.с. 76-85);

- протоколом огляду предмета наданих ОСОБА_5 банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_2 та дебетова № НОМЕР_1 , зазначеними речовими доказами (т.4 а.с. 111-115)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Не враховуючи обтяжуючу покарання підставу як вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку, суд виходить з того, що банківські картки обвинувачений не викрадав, а знайшов, що з врахуванням обставин справи унеможливлює ідентифікацію ним потерпілого як особи саме похилого віку, та характеризує його відповідне суб`єктивне ставлення до цього аспекту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 виду покарання, суд виходить з санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідності застосування положень ст. ст. 70 та 71 КК України, враховує характер скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, скарг на його поведінку у побуті не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Суд вважає, що для подальшого перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , попередження вчинення нових злочинів, кримінальна відповідальність за своїм видом буде справедливою шляхом призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, принципу індивідуалізації покарання, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Розглядаючи позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_18 до обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, підтвердження позову належними матеріальними носіями, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 підлягають повному задоволенню.

При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується повне визнання обвинуваченим цього цивільного позову.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України, у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 21.03.2024 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , задовольнити повністю, стягнувши на його користь 10 900 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 340 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , C/H: НОМЕР_10 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знявши арешт, повернути власнику;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , чохол «Getmancase» які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна залишити у власника;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» універсальну № НОМЕР_2 та дебітову № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-12.62270/0.53926 від 24.08.2022 року, ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і КОМПАНІЯ», оптичний диск із відеозаписом з камери внутрішнього спостереження приміщення зазначеної фінансової установи, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1