Справа № 496/1801/24
Провадження № 1-кп/496/418/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області заяви прокурора та захисника про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 11, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 11, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263КК України.

Захисник обвинуваченого направила до суду 29.04.2024 року заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Свою заяву мотивує тим, що 30.11.2023 року по справі №496/6034/23 провадження №1-кс/496/2646/23 було розглянуто заяву ОСОБА_7 та постановлено ухвалу суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження №0000610 від 28.08.2023року. Отже, суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні №0000610 від 28.08.2023року на стадії досудового розслідування. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України. Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Завданнями кримінального провадження (стаття 2 КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Прокурор під час підготовчого засідання надав заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим що 30.11.2023 року суддею ОСОБА_3 розглянуто заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді та за результатами розгляду, постановлено ухвалу про залишення заяви підозрюваного без задоволення. Тому прокурор вважає є підстави для відводу судді ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 76 КПК України.

Захисник у підготовчому засіданні підтримала надану заяву та заяву прокурора.

Обвинувачений у підготовчому засіданні заяву захисника про відвід судді підтримав.

Потерпіла та представник потерпілої особи до підготовчого засідання не з`явилися. Представник потерпілої надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні.

Суд, заслухавши заяви про відвід, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що заяви захисника та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ухали суду від 30.11.2023 року, суддя ОСОБА_3 розглядала заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 28.08.2023 року.

З викладеного вбачається, що суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023 за №0000610, не висловлювала свою позицію по суті справи та не приймала рішень щодо вказаного кримінального провадження як слідчий суддя, а тому доводи сторони захисту і обвинувачення є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, заявлені відводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора та захисника про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3