Провадження №1-кп/712/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000387 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ « Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, без можливості внесення застави, оскільки останній неодноразово не з`являється в судові засідання з різних причин, справа розглядається тривалий час. Така поведінка обвинуваченого, на думку прокурора є підставою вважати, що ОСОБА_9 умисно не з`являється до суду, надає суду неправдиві документи та інформацію про власні хвороби, таким чином прямо ухиляєтьсся від судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, просив задоволити.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, в свою чергу заявили клопотання про зобов`язання уповноважених осіб УСР в Черкаській області ДСР НПУ закрити оперативно-розшукову справу та припинити розшук відносно ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2024 року про відновлення кримінального провадження у зв`язку з відсутністю труднощів для розуміння останнього. Не зважаючи на зазначене судове рішення, прийняте з урахуванням думки прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи ухвалу зрозумілою, уповноваженими особами УСР в Черкаській області ДСР НПУ було відмовлено в закритті оперативно-розшукової справи та припинення розшуку відносно ОСОБА_9 в зв`язку з відсутністю, підстав для закриття оперативно розшукової справи та розшуку, а саме: розшуку особи, яка переховувалася від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Заслухавши сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Окрім того, суд при вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, він є інвалідом 2 групи, сімейний матеріальний стан, ту обставину, що наразі встановлено фактичне проживання обвинуваченого, останній особисто скерував на адресу суду заяви, в яких також вказав номера телефонів та просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції, що вказує на те, що ОСОБА_9 не переховується від суду та бажає приймати участь у судових засіданнях, а тому колегія суддів приходить до переконання, про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Що стосується клопотання сторони захисту про зобов`язання уповноважених осіб УСР в Черкаській області ДСР НПУ закрити оперативно-розшукову справу та припинити розшук відносно ОСОБА_10 колегія судді вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України у справі № 686/9636/18, викладеній у постанові від 14.06.2021 року, обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови. Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 178,183, 189, 190 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту задоволити частково.

Припинити розшук ОСОБА_9 , оголошений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2023 року, в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: