Справа №359/3693/24
Провадження №1-кс/359/722/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000069 від 30 червня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Легран-Есетс-Менедж-мент», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території ГО «СТ «Тополька» Вороньківської сільської ради Бориспільського району, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та додатково визначено заставу в розмірі 2000000 гривень 00 копійок. У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти на нього був покладений обов`язок не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду. ОСОБА_5 посилається на те, що він бере участь у розгляді справ №359/1959/24 та №359/3489/24, що перебувають у провадженні Бориспільського міськрайонного суду. Крім того, у підозрюваного виникла потреба у відвідуванні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Київської обласної прокуратури для подання клопотань та скарг. Однак обов`язок не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району, що був покладе-ний на ОСОБА_5 , перешкоджає йому здійснювати вказані дії та брати участь у розгляді означених справ. Тому ОСОБА_5 просить змінити обраний йому запобіжний захід шляхом зміни обов`язку не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного підозрюва-ному, шляхом зміни обов`язку не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та норми права, застосовані при розгляді клопотання.

2.1. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.12-34) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та додатково визначено заставу в розмірі 2000000 гривень 00 копійок. У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти на нього був покладений обов`язок не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого прокурора або суду.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2.4. Згідно з ч.5 ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя, суд може покласти на підозрюваного, один або кілька таких обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 бере участь у розгляді справ, які перебувають у провадженні Бориспільського міськрайонного суду, Господарського суду Київської області та Київського окружного адміністративного суду. Однак вказана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Адже ОСОБА_5 може брати участь у розгляді справ в режимі відеоконференцзв`язку у підсистемі ЄСІТС з використанням власного технічного засобу чи завчасно отримувати у слідчого, прокурора або суду дозвіл на залишення с. Вороньків Бориспільського району для прибуття до приміщень судових установ. В матеріалах клопотання містяться копії заяв підозрюваного (а.с.49-59), в яких ОСОБА_5 просить слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надати дозвіл на залишення с. Вороньків Бориспільського району для прибуття до приміщень Господарського суду Київської області, Бориспільського міськрайонного суду, Київського окружного адміністративного суду та Північного апеляційного господарського суду для участі у розгляді судових справ. Однак до вказаних заяв підозрюваний не приєднав ні судових повісток (викликів), ні жодного іншого доказу на підтвердження його участі у судових провадженнях. Тому заяви ОСОБА_5 підлягають критичній оцінці. Потреба підозрюваного у відвідуванні приміщень Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Бориспільської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури та навіть Офісу Генерального прокурора також не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Адже ОСОБА_5 може подати скарги та клопотання за допомогою засобів зв`язку (поштового, електронного) або через його захисників.

3.2. Крім того, приміщення Бориспільського міськрайонного суду, Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Бориспільської окружної прокуратури розташовуються в м. Бориспіль, а приміщення Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду, Київської обласної прокуратури та Офісу Генераль-ного прокурора в м. Києві. Зміна запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , шляхом зміни покладеного на нього обов`язку не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду дозволить підозрюваному з`являтись лише до приміщень Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду, Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та перешкодить явці підозрюваного до Бориспільської окружної прокуратури, Бориспільського міськрайонного суду та приміщень інших судових установ України, крім м. Києва, в яких розглядатимуться справи за участю ОСОБА_5 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що необхідність зміни запобіжного заходу не може бути обумовлена участю підозрюваного в інших судових провадженнях. Покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого прокурора та суду взагалі суперечить п.2 ч.5 ст.194 КПК України, яким передбачений обов`язок підозрюваного не відлучатися виключно з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а не з іншого адміністративно-територіального утворення України (району, області, регіону).

3.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного підозрюваному, шляхом зміни обов`язку не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 23 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1