ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3161/24
Провадження № 1-во/362/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши заяву адвоката Татькова Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року,

в с т а н о в и в :

15.05.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Татькова Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року, в якій просить виправити описку, а саме в 1 абзаці мотивувальної частині ухвали зазначено: «з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України», а далі у тексті вказаної ухвали зазначається: «Державна податкова служба України».

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши заяву і матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання адвоката Татькова Ю.О., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 06.10.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яка перебуває саме у володінні Головного Управління ДПС в Одеській області, відмовлено (а.с. 40-42).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків

Аналізуючи доводи заяви, вважаю, що її слід задовольнити частково та слід виправити допущену описку, а саме у абзаці 1 мотивувальної частини ухвали щодо зазначення, що перебувають у володіння Державної митної служби України, замість вірної, яка перебуває саме у володінні Головного Управління ДПС в Одеській області.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки, а саме, «далі у тексті вказаної ухвали зазначається: «Державна податкова служба України» то в цій частині слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання саме такі данні були вказані заявником при обґрунтуванні клопотання «з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 у вказаному кримінальному проваджені сторона захисту звернулася із адвокатським запитом №08-1/03-24 від 08.03.2024 року до Державної податкової служби України з метою отримання інформації щодо діяльності особи-підприємця Шухніна А.С. (код НОМЕР_1 ), а саме придбання ним наступних товарів у період з 01.01.21 по 31.01.2022 року, а саме: джемпер марки «SVEVO» артикул 13005 SA16 - виробництво Італія; джемпер марки «SVEVO» артикул 06191/0SA16 - виробництво Італія; тройер марки «SVEVO» артикул 0670/8SA15 - виробництво Італія; тройер марки «SVEVO» артикул 06185SA16 - виробництво Італія; жилет пуховий марки «LORO PIANA» артикул FAL3491 W000- виробництво Італія; жилет пуховий марки «LORO PIANA» артикул FAL3491 МС31 - виробництво Італія; та чи мав фізична особа-підприємець Шухнін Антон Сергійович (код НОМЕР_1 ) платник єдиного податку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області ліцензію на здійснення зовнішньоекономічної діяльності у відповідності до п. 25 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» протягом часу з року по 31.01.2022 року?Вказана інформація (або її відсутність) необхідні стороні захисту з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 та спростування підозри сторони обвинувачення у вказаному кримінальному проваджені.18.03.2024 року сторона захисту на вказаний адвокатський запит отримала лист Головного Управління ДПС в Одеській області №9819/6/15-32-24-01-06 від 18.03.2024 року, в якому Головним Управлінням ДПС в Одеській області було відмовлено у наданні інформації, та зазначено що: «керуючись вимогами ПКУ, органи ДПС України можуть надавати інформацію про платників податків третім особам лише за згодою самих платників податків, суду - на письмову вимогу суду або за рішенням суду, правоохоронним органам - на письмову вимогу правоохоронних органів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність.», а тому слідчим суддею не було допущено описки в цій частині ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Татькова Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в першому абзаці тексту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року по справі № 362/3161/24, а саме замість невірно вказаної «Державної митної служби України» вказати вірно «Головного Управління ДПС в Одеській області».

В задоволені решти вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко