Справа № 274/4758/24
Провадження № 1-кс/0274/1193/24
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000233 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:

27.06.2024 генеральний директор ТОВ «ТОВ «ТРАНСПАССЕРВІС» ОСОБА_3 -звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки "Mersedes -Benz Sprinter", білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року в межах кримінального провадження №0000233 та повернути власнику.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні дізнавача СД Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000233 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.06.2024 близько 10 год. 27 хв. надійшло повідомлення від працівників управління превентивної діяльності СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що по вул. Житомирській в м. Бердичеві ними було зупинено автомобіль марки "Mersedes -Benz Sprinter" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому виявили відсутність номеру вузлів агрегатів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «ТРАНСПАССЕРВІС».

Зі змісту клопотання дізнавача та його доводів в обґрунтування клопотання, а також ухвали слідчого судді про задоволення даного клопотання вбачається, арешт на вищевказаний автомобіль був накладений з метою проведення огляду експертами транспортного засобу та для призначення дізнавачем судових експертиз автомобіля. Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному стані судовими експертами з метою проведення судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу.

На день подання даного клопотання усі необхідні експертизи, що стосуються транспортного засобу "Mersedes -Benz Sprinter" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах даного кримінального провадження проведені. А тому потреба у арешті автомобіля та перебування його на майданчику території КП «Бердичівкомунсервіс» за адресою м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 - відпала.

У рамках кримінального провадження №0000233 жодній особі підозри або обвинувачення не висунуто, цивільного позову не заявлено, вилучене майно конфіскації не підлягає, у зв`язку з цим обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для заходів забезпечення кримінального провадження не існує, потреби досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання у права і свободи володільця майна, а завдання щодо забезпечення кримінального провадження органом досудового розслідування - виконане.

Подальший арешт може призвести до порушення прав як власника, адже Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, адже право приватної власності є непорушним.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Він є власником даного автомобіля. Внаслідок арешту автомобіля позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України, подальше знаходження автомобіля під відкритим небом внаслідок дії атмосферних опадів погіршує технічний стан транспортного засобу.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання заявник, дізнавач та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.

Заявник у поданій заяві просить розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2024 накладено арешт на автомобіль "Mersedes -Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ТРАНСПАССЕРВІС», керівник якого ОСОБА_3 ; користувач транспортного засобу - ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец пакету № РSР 1182671.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник вказує, що необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені.

Проте, до клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 не долучив доказів, які б доводили, що в арешті майна потреба відпала.

Висновку експерта, або ж інших доказів, які б доводили, що із арештованим транспортним засобом проведено усі слідчі дії, заявник до клопотання не долучив.

Крім того, заявник вказує, що він є власником даного автомобіля та арешт майна позбавляє його можливості користування автомобілем та порушує його права. Проте, власником транспортного засобу є ТОВ «ТРАНСПАССЕРВІС».

За таких обставин, через необґрунтованість клопотання, у його задоволенні слідчий суддя відмовляє.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000233 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1