Справа № 296/5195/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС скаргу в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 від 27.05.2024 за вих. №27/05/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, з тих підстав, що станом на час звернення до суду відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Заявник згідно прохальної частини скарги просить розглянути вказану скаргу без участі скаржника.

Представник СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО "НОН-СТОП" від 27.05.2024 за вих. №27/05/2024-1.

До матеріалів скарги заявником додано заяву про вчинення кримінального правопорушення, адресовану, в тому числі, СУ ГУНП в Житомирській області, підписану головою ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_4 .

Також додано роздруківку скріншота екрану із назвою "заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_5 Вих. №27/05/2024-1 від 27.05.2024", назви електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", двох вкладених файлів та переліку адресатів, серед яких, окрім інших, також зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Проте відомостей, що вказана електронна адреса є офіційною та належить СУ ГУНП в Житомирській області не надано. Також не надано доказів того, що вказаний вище електронний лист із вкладенням було надіслано та отримано СУ ГУНП в Житомирській області. Слід зазначити, що долучена роздруківка скріншоту екрану не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надіслання та отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення адресатом.

В даному випадку слід враховувати положення статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", згідно яких електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Отже, заявником не доведено факту отримання СУ ГУНП в Житомирській області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2024 за вих. №27/05/2024-1. Представник СУ ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо обставин подання та отримання заяви не надав, факту отримання не підтвердив, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1