Справа № 461/3343/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/560/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

з участю: адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 не входить до переліку скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, оскільки останній оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке не підлягає оскарженню відповідно до процесуального законодавства.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.04.2024, про відмову у задоволені клопотання про надання дозволу на виїзд за межі м. Львова та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України надати йому дозвіл на виїзд за межі м. Львова по Україні.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що фактично проживає у АДРЕСА_1 у своєї цивільної дружини ОСОБА_9 та займається підприємницькою діяльністю у м. Чернівці, а тому у нього є необхідність виїхати за межі м.Львова в м. Чернівці.

Стверджує, що виконує усі покладені на нього судом обов`язки, а саме прибуває на першу вимогу слідчого, здав на зберігання документи на право виїзду за кордон.

Вважає, що орган досудового розслідування свідомо маніпулює можливістю надати йому дозвіл на відвідини його цивільної дружини та безпідставно відмовляє йому у задоволенні клопотання.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив. Натомість захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_6 . З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.04.2024 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.04.2024, у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про відмову у задоволені клопотання про надання дозволу на виїзд за межі Львівської області, а саме в місто Чернівці; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України надати йому дозвіл на виїзд за межі Львівської області, а саме в місто Чернівці.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.04.2024 в межах вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі Львівської області, а саме в місто Чернівці.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 10.04.2024 відмовлено.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , з посиланням на положення ст.ст. 303 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В контексті змісту та вимог скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує положення п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК, відповідно до яких на досудовому розслідувані може бути оскаржена:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У скарзі ОСОБА_6 , поданій до слідчого судді, останній оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.04.2024 про відмову у задоволені клопотання про надання дозволу на виїзд за межі Львівської області. В прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати слідчого надати йому дозвіл на виїзд за межі Львівської області.

В цьому контексті апеляційний суд враховує, що положеннями п.7 ч.1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що дозвіл на виїзд, про що просив у клопотанні ОСОБА_6 не є слідчою (розшуковою) дією.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК, дозвіл на виїзд не відноситься до слідчих дій, а тому рішення слідчого про відмову в задоволенні даного клопотання не може бути оскаржено до слідчого судді.

За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки рішення, яке прийняв слідчий у формі постанови з урахуванням вимог ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді