Справа № 243/2641/24
Провадження №1-кп/243/616/2024
ВИРОК

Іменем України

26 червня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відео конференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, кримінальне провадження №0000193 від 26 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Донецької області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, наприкінці лютого 2024 року, в денний час доби, під час дії воєнного стану ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прийшли на територію фермерського господарства «ДОНБАСС-2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території фермерського господарства.

Реалізовуючи свій спільний, єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у вищевказаний час, перебуваючи на території фермерського господарства «ДОНБАСС-2» за адресою: АДРЕСА_1 , підійшли до одного з приміщення фермерського господарства, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через пошкоджене вікно проникли до приміщення фермерського господарства, яке є іншим приміщенням, звідк таємно викрали майно, а саме: ганчірний складний брезент зеленого кольору, вартістю 750,00 гривень; фіксуючий металевий трос для культиватора довжиною 30 метрів, вартістю 297,00 гривень; металеву тачку моделі «Limex», вартістю 1303,15 гривень; гідравличний циліндр червоного кольору, вартістю 3774,60 гривень; металевий гідравлічний домкрат чорного кольору, вартістю 1500,00 гривень; одне колесо з диском синього кольору з маркуванням на резині «Pmax-2.1 PR8», вартістю 2828,80 гривень; колесо з металевим диском з маркуванням на резині «ROSAVA 112-20», вартістю 6280,00 гривень; колесо з металевим диском з маркуванням на резині «ROSAVA 185/75 R16c By-24», вартістю 2056,00 гривень; колесо з металевим диском з маркуванням на резині «Madein RUSSIA 185/175R16 c 10/102a», вартістю 1000,00 гривень; колесо з металевим диском червоного кольору з маркуванням на резині «7.50-20 модель В-108 modein UssR», вартістю 3880,00 гривень; колесо з диском червоного кольору з маркуванням на резині «Madein Ussr 9.00-20 B-223 Гост7463-80» вартістю 3500,00 гривень; моток мідяних дротів у кількості одного мотка, вагою 4 кг., вартістю 1000,00 гривень. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28 169 гривень 55 копійок.

Окрім того, 14.03.2024, в денний час доби, під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_5 , проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 . У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи таємно, повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, переліз через паркан, огородження території домоволодіння АДРЕСА_3 , та проник на територію домоволодіння, що є сховищем, звідки викрав майно, а саме: дитячий двохколісний велосипед з додатковими двома колесами рожевого кольору, вартістю 2445 гривень 20 копійок; двохкомфорну електропіч з духовкою в копусі білого кольору, вартістю 665 гривень 90 копійок; решітку з неіржавіючої сталі, розміром 66*80 см., вартістю 1160 гривень 00 копійок; решітку-гриль, розміром 66*80 см., вартістю 1820 гривень 00 копійок; алюмінієву каструлю літраж якої 40 літрів, вартістю 1375 гривень 00 копійок; фольгований утеплювач «Теплоізол» 45 метрів, вартістю 1464 гривень 75 копійок; двохколісну металеву тачку, вартістю 1677 гривень 00 копійок; пластмасовий бак чорного кольору об`єм 200 літрів, вартістю 1344 гривень 00 копійок;

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 951 гривень 85 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що дійсно наприкінці лютого 2024 року в денний час доби, перебуваючи біля території фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , він за попередньою змовою з ОСОБА_6 через пошкоджене вікно проникли до приміщення фермерського господарства, звідки викрали брезент, трос, металеву тачку, домкрат, декілька коліс, моток мідяних дротів та інш., якими розпорядились на власний розсуд. Окрім того, 14.03.2024 він переліз через паркан, огородження території домоволодіння АДРЕСА_3 та проник на зазначену територію, звідки викрав дитячий двохколісний велосипед; електропіч, решітки - гриль, каструлю; утеплювач; двохколісну металеву тачку, пластмасовий бак, після чого з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Показав, що в денний час доби 24 лютого 2024 року він за попередньою змовою з ОСОБА_5 проник на територію фермерського господарства «ДОНБАСС-2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно на суму 28 169 гривень 55 копійок, що належало ОСОБА_7 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, їх показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують їх особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що:

- вина обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого в умовах воєнного стану доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 185 КК України;

- вина обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану доведена, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_6 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачених, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених є можливим без їх ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за їх поведінкою постійного та обов`язкового контролю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирати.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

дитячий двохколісний велосипед з додатковими двома колесами рожевого кольору з надписом «Like 2 Bike», двохкомфорна електропіч з духовкою, решітка з неіржавіючої сталі, решітка-гриль; алюмінієва каструля, фольгований утеплювач «Теплоізол», двохколісна металева тачка, пластмасовий бак, повернути ОСОБА_8 за належністю;

- складний брезент, трос металевий для фіксування культиватора, металева тачка модель «Limex», гідроциліндр для системи складання та розкладання культиватора, металевий гідравлічний домкрат, одне колесо з диском синього кольору та маркуванням на резині «Pmax-2.1 PR8», колесо з металевим диском та маркуванням на резині «ROSAVA», колесо з металевим диском та маркуванням на резині «ROSAVA», колесо з металевим диском та маркуванням на резині «Madein RUSSIA», колесо з металевим диском червоного кольору та маркуванням на резині «7.50-20 модель В-108 modein UssR», колесо з диском червоного кольору та маркуванням на резині «Madein Ussr», білий мішок з мотком мідяних дротів у кількості одного мотка, вагою близько 4 кг, - повернути ОСОБА_7 за належністю;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1