Справа № 186/253/23
Провадження № 1-в/188/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила таке.

23.06.2023 до органу пробації надійшов на виконання вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 (далі засуджений).

23.06.2023 засудженому був направлений виклик «Укрпоштою» за вих. № 21/22/2/1041-23 про явку до органу пробації на 28.06.2023.

28.06.2023 до органу пробації з`явився засуджений, з яким було проведено бесіду профілактичного характеру, роз`яснено порядок та умови здійснення нагляду, наслідки ухилення від призначеного покарання, відібрана підписка. Роз`яснено обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Роз`яснено, що необхідно кожного місяця в 2-й та 4-й понеділок з`являтися до відділу для реєстрації, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлений під підпис.

За період перебування на обліку засуджений допустив такі порушення, а саме:

10.10.2023 без поважної причини не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив обов`язки, покладені судом, згідно з п. 1 ч.1 ст. 76 КК України. 11.10.2023 до засудженого застосовано письмове попередження;

28.11.2023 без поважної причини не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив обов`язки, покладені судом, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 11.10.2023 до засудженого застосовано письмове попередження.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з характеристикою з Петровського старостинського округу Миколаївської сільської ради ОСОБА_4 не працює, не одружений, скарг і заяв стосовно нього не надходило.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Засуджений у судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання, пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації через хворобу, в лікарню не звертався, про хворобу попередив вже ввечері. Він просив не задовольняти клопотання, обіцяв, що буде своєчасно з`являтися на реєстрацію за визначеним йому графіком. Він запевнив, що не мав наміру ухилятися від реєстрації, з`являвся до органу пробації у інші дні, надавав свої пояснення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого №22/2023, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з листка реєстрації засуджений двічі без поважної причини не з`явився на реєстрацію до органу пробації: 10.10.2023 та 29.11.2023. У всіх інших випадках двічі на місяць він з`являвся на реєстрацію, в тому числі, після подання органом пробації цього клопотання до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме:

1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення;

2) наявні дані, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.

Остання складова відноситься до двох альтернативних випадків першої складової.

Враховуючи, що засуджений хоч і порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду, однак він позитивно характеризується за місцем проживання і відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого, звільненого з випробуванням, для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного,ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст. 395, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1