Справа № 199/3678/24
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором клопотання дізнавача СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, заявлене в рамках кримінального провадження №0000103, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач за погодженням із прокурором із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, заявлене в рамках кримінального провадження №0000103, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.05.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.05.2024 близько 04:00 за адресою АДРЕСА_1 невідома особа завдала заявнику ударів в область обличчя, чим спричинила тілесні ушкодження (ЖЄО №10418).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 02.05.2024, приблизно в 04:00 годин, коли ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , до нього підійшла невідома особа, яка в ході розмови почала провокувати потерпілого на конфлікт, в ході якого спричинила останньому тілесні ушкодження, після чого покинув місце події. Також потерплий повідомив, що після вищевказаної події останній виявив відсутність своїх речей, зокрема паспорта громадянина України, заповненого на його ім`я.

В подальшому, 11.05.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме в буд. АДРЕСА_2 , в речах племінника її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , випадково знайшла паспорт громадянина України з серією НОМЕР_1 , заповненим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку АТ «СПОРТБАНК» № НОМЕР_2 , срібний ланцюжок, одяг Кирила, а саме спортивні штани, сорочку та футболку, частково заплямлені плямами бурого кольору, схожими на кров. На запитання, звідки в Кирила ці речі, останній нічого не відповів та покинув домівку. Також ОСОБА_5 повідомила, що взяла з собою вищезазначений паспорт громадянина України, для того щоб видати його поліції.

11.05.2024, під час огляду документу, проведеного у приміщенні каб. 204 сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_5 надала дізнавачу для огляду паспорт громадянина України з серією НОМЕР_1 , заповненим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто, після чого поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ.

В подальшому, 11.05.2024, на підставі заяви від свідка ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла, в якому вона мешкає, та на підставі заяви про добровільну видачу речей, під час огляду житла, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено банківську картку АТ «СПОРТБАНК» № НОМЕР_2 , срібний ланцюжок, одяг, а саме спортивні штани, сорочку та футболку, частково заплямлені плямами бурого кольору, схожими на кров, які в подальшому вилучено та поміщено до спеціальних пакетів НПУ.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду за вказаною адресою.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора та слідчого у зв`язку із їх неявкою.

Суд, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Тобто, частиною 3ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (огляду), проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя крім іншого перевіряє, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дізнавач СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про визнання законним проникнення та проведення огляду домоволодіння без ухвали слідчого судді, в якому підстави невідкладності випадку не зазначила.

Також із матеріалів клопотання вбачається, що дізнавачем порушений строк звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням. Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Оскільки огляд було проведено 11.05.2024 р., а з клопотання про надання дозволу на проведення огляду дізнавач звертається 13.05.2024 р.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд іншого володіння, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 ч.ч.1, 2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Перевіривши викладені в клопотанні дізнавача доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотання дізнавача, ґрунтується на тому, що законом визначено вичерпний перелік випадків, які дозволяють в невідкладному порядку до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи для проведення огляду, обшуку житла чи іншого володіння.

В матеріалах клопотання про надання дозволу на проведення огляду міститься заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про надання дозволу працівникам поліції провести огляд за вищевказаною адресою.

Таким чином, у зв`язку із тим, що огляд місця події фактично проведений у добровільному порядку, у органу досудового розслідування відпала необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений огляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість та не доцільність заявленого клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, заявлене в рамках кримінального провадження №0000103, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.05.2024