Справа № 708/1051/23
Провадження № 1-кп/708/6/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду кримінального провадження

23 лютого 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження № 0002439 від 23.01.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, освіта середня, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вихватнівці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, Зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з"явилася за сімейними обставинами, про що надала заяву. Інші свідки обвинувачення не з"явилися з невідомих причин.

Враховуючи попередньо встановлений судом порядок дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні, прокурор не вважав доцільним його змінювати, а тому запропонував відкласти розгляд справи на іншу дату. Також вважав неможливим подальший рух справи за відсутності свідків обвинувачення, явку яких він зобовзязався забезпечити в наступне судове засідання.

Повідомив, що 21.02.2023 року на адресу електронної пошти обвинуваченим ним спрямовано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту кожному, термін дії якого спливає 25.02.2024 року.

Представник потерпілого та обидва обвинувачені погодилися із думкою прокурора щодо відкладення розгляду справи із-за неявки свідків. Крім того, представник потерпілого наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, обраного щодо кожного з обвинувачених, у разі їх продовження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та час, з огляду на вимоги ч1 ст 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням, що відкладене судове засідання виходить за межі дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо обох обвинувачених і термін якого спливає 25 лютого 2024 року, прокурор у клопотанні вважав доцільним продовження кожному обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки наразі триває судовий розгляд, ключові свідки та обвинувачені ще не допитані, письмові та речові докази не досліджені. Також не зникли та не зменшилися ризики, раніше враховані судом під час подовження обвинуваченим такого запобіжного заходу, у той час як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому обвинувачені, які не мають міцних соціальних зв"язків та стабільних заробітків для існування, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення. Подані прокурором клопотання не містять додатків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 заперечували проти продовження щодо них обраного запобіжного заходу, посилаючись на необхідність працювати та забезпечувати себе і свої сім"ї засобами для існування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч1-3 ст 331 КПК України

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч 3-4 ст 176 ЦПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч3).

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч 1 ст 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За вимогою ч1,3 ст 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обом обвинуваченим суд зважує, що натепер судовий розгляд триває, свідки обвинувачення та самі обвинувачені ще не допитані, письмові, речові, докази не досліджені.

Проте, у клопотанні прокурора є лише посилання, але відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у ч.1 ст.177 КПК ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тим самим, на думку суду, прокурором не доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням викладеного та оскільки в судовому засіданні встановлено, що обидва обвинувачених не порушували обов"язків обраного та неодноразово продовжуваного щодо них запобіжного заходу у вигляді цілодобового доманього арешту та зважаючи на необхідність для обвинувачених утримувати себе та свої сім"ї, слід задовольнити клопотання прокурора частково, змінити запобіжний захід кожному з обвинувачених на особисте зобов"язання з покладенням обов"язків накожного обвинуваченого 1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше заявлено клопотання про їх участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області. Клопотання обгрунтоване віддаленостю суду від місця проживання кожного з обвинувачених та труднощами своєчасного прибуття їх в судове засідання.

Обидва підтвердили раніше заявлене клопотання щодо їх участі в дистанційному провадженні.

Суд, після обговорення, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зі змісту ч. 2 ст. 336 КПК України вбачається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно мешкають у смт. Знам`янка друга та в с. Олександрівка Кропивницького району, Кіровоградської області, що суттєво віддалено від місця проведення судового розгляду і особиста явка кожного з обвинувачених та свідків обвинувачення до суду за таких обставин ускладнена, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків наявними є підстави для проведення судового засідання, призначеного на 19 березня та 20 березня 2024 року на 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області, онлайнмайданчик якого на цей час є вільним.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 176-179, 194, 331,336, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, на 19 березня та 20 березня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 березня та 20 березня 2024 року на 11 год. 00 хв., з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області, онлайнмайданчик для бронювання якого на зазначений час є вільним.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кропивницького району Кіровоградської області вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, . забезпечити проведення судового засідання за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 березня та 20 березня 2024 року на 11 год. 00 хв. у Чигиринському районному суді Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію цієї ухвали направити Знам`янському міськрайонному суду Кропивницького району Кіровоградської області вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, .

Задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обох обвинувачених.

Змінити ОСОБА_6 раніше продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов"язання, строком на два місяці, з покладенням обов"язків 1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Змінити ОСОБА_5 у раніше продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов"язання, строком на два місяці, з покладенням обов"язків 1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити обом обвинуваченим положення ч 2 ст 179 КПК України, що в разі невиконання покладених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали спрямувати прокурору Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_10