Справа № 136/389/24
провадження №1-кс/136/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та мотивоване тим, що 25.02.2024 о 20 год. 30 хв. до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що поблизу с. Приборівка сталась ДТП.

При виїзді на місце події було встановлено, що за межами с. Приборівка Вінницького району, водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та злетів з проїжджої частини, тим самим здійснив ДТП внаслідок якого пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька м. Вінниця отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-9 ребер, тупої травми живота, ЗЧТМ, політравма.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25.02.2024, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286-1 КК України.

25.02.2024 під час огляду місця події ДТП на автошляху Р33 км. 17 за межами с. Приборівка, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області на місці події було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 та постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також наявна необхідність у проведенні ряду експертиз, отож є необхідність у збереженні речових доказів, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав заяву відповідного змісту.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився. відтак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, підтверджено належність майна власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, Вінницького району Вінницької області.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН