Справа № 308/7531/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/72/24, за апеляційними скаргами, які подали: адвокатка ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000334, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 31 березня 2024 року включно щодо

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 ,

та обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 .

Цією ухвалою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_20 ; обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 - продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, яку вони внесли та з покладенням на обвинувачених процесуальних обов`язків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 01.04.2024 включно: а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони фактично проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися з визначеними судом особами.

Ухвала суду оскаржується в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 .

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №0000334, внесене 29.06.2022 до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України. У кримінальному провадженні 31 січня 2024 року, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для продовження застосованих запобіжних заходів є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, на переконання прокурора, не змінилися, є реальними та на час розгляду клопотання існують. Так, прокурор вважає, що перебування обвинувачених на волі може негативно вплинути на хід судового розгляду, оскільки обвинувачені можуть вчиняти тиск на основного свідка у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що більшість обвинувачених є мешканцями інших регіонів, тому не зможуть виконувати покладені на них обов`язки та матимуть змогу ухилятися від суду, знаючи про покарання, яке їм загрожує, а також зможуть продовжити злочинну діяльність. Просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також те, що ризики переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на свідка, який конфіденційно співпрацює зі стороною обвинувачення, є реальними і такими, що існують. Судом також констатовано, що застосування менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених, а також не зменшить наявних ризиків. Судом враховано характеризуючі відомості про особу кожного з обвинувачених, характер пред`явленого їм обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що застосування альтернативних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання на цій стадії судового процесу є недоцільним з огляду на їх непропорційність встановленим ризикам. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що судове провадження щодо обвинувачених триває, суд констатує про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд також дійшов висновку про те, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом взято до уваги тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів. При цьому кримінальні правопорушення, передбачені статтями 307, 311 і 317 КК України, віднесені до злочинів у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, що створює загрозу для здоров`я населення. У свою чергу, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України, посягають на громадську безпеку. Тому, суд обґрунтованими визнав доводи сторони обвинувачення про доведеність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо цих обвинувачених.

В апеляційній скарзі захисниця обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокатка ОСОБА_11 , вказує не незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Вважає, що підозра її підзахисному є необґрунтована. Ризики, на які вказує прокурор у клопотанні не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, при розгляді клопотання, судом не враховано наявність у ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків, те, що він має дружину та батьків пенсійного віку, які перебувають на його утриманні. Наявність у ОСОБА_12 офіційного місця проживання дає підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також судом залишено поза увагою погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , що у майбутньому може призвести до ампутації нижньої кінцівки. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , вказує на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати. На переконання апелянта, на момент розгляду клопотання відсутні будь-які докази, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку обвинуваченої. Крім того, у клопотанні прокурора немає доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано те, що обвинувачена ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Окремо звертає увагу на те, що під час перебування під вартою у обвинуваченої погіршився стан здоров`я, вона неодноразово зверталась до медичної частини зі скаргами на стан здоров`я. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, вважає, що така підлягає скасуванню. На переконання апелянта, підозра ОСОБА_15 є необґрунтованою. Зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях. Звертає увагу на те, що його підзахисний перебуває під вартою більше дванадцяти місяців. Також апелянт зазначає, що ризик переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений. Крім того, ризик незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні є безпідставним, позаяк свідок у кримінальному провадженні допитаний слідчим суддею та попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. Також адвокат ОСОБА_14 зазначає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не існує, оскільки його підзахисний ОСОБА_15 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано та не доведено неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_15 . Прокурором безпідставно та необґрунтовано у клопотанні не ставиться питання про визначення розміру застави. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі визначити розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_16 , вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра у вчиненні інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень є необґрунтованою, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід вважає занадто суворим. Зазначає, що жоден із наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджений належними доказами. Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_17 утримується під вартою з 19 грудня 2022 року, тобто більше одного року, за цей час умови запобіжного заходу обвинувачений не порушував, на слідчі дії з`являвся, не чинив жодних перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, відносно учасників кримінального провадження не має наміру чинити який-небудь тиск. Зазначає, що ОСОБА_17 раніше не судимий, має вищу освіту, можливість працевлаштуватись, у нього є сім`я, на утриманні троє дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та перебування. З огляду на наведене, достатнім є застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 , вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, тому її слід скасувати. Зазначає, що підозра ОСОБА_27 є необґрунтованою та незаконною, ґрунтується виключно на припущеннях. Зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт незаконності документування вчинення кримінального правопорушення, а саме: контрольні поставки проведені у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 271 КПК України (під час контрольної поставки було поширено речовину небезпечну для багатьох людей, а саме наркотичну); огляд виїмки кореспонденції проводився у порушення вимог ч. 2 ст. 262 КПК України (під час огляду кореспонденції не проведено заміну речовини, яка заборонена у вільному обігу на їх безпечні аналоги). Судом залишено поза увагою те, що сторона обвинувачення не надала належних доказів, які б підтвердили те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Апелянт вказує на належну процесуальну поведінку свого підзахисного за період дії запобіжного заходу, а також на те, що ОСОБА_27 утримується під вартою більш ніж десять місяців. Окрім того, адвокат вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого : ОСОБА_27 раніше не судимий, має змогу працевлаштуватись, у нього є сім`я, що свідчить про те, що відносно обвинуваченого необхідно обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_27 обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_27 розмір застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, вважає, що така підлягає скасуванню. На переконання захисника, підозра його підзахисному ОСОБА_8 є необґрунтованою. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях. Апелянт також зазначає, що ОСОБА_8 утримується під вартою більше 10 місяців, упродовж цього часу процесуальна поведінка обвинуваченого відповідала вимогам закону, тобто ОСОБА_8 з`являвся на всі процесуальні і слідчі дії, не чинив жодних перешкод у проведенні таких дій, до всіх учасників кримінального провадження ставиться з повагою, тому ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження існувати не може. Сторона захисту також вважає, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини є сфальсифікованими. Апелянт також вважає, що судом не враховано, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, може працевлаштуватись, у нього є сім`я, що є підставою для визначення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 розміру застави із покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу; не спілкуватися зі свідками, експертами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, суд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що підозра обвинуваченій ОСОБА_9 є необґрунтованою. Посилається на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт незаконності документування вчинення кримінального правопорушення, а саме: контрольні поставки проведені у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 271 КПК України (під час контрольної поставки було поширено речовину небезпечну для багатьох людей, а саме наркотичну); огляд виїмки кореспонденції проводився у порушення вимог ч. 2 ст. 262 КПК України (під час огляду кореспонденції не проведено заміну речовини, яка заборонена у вільному обігу на їх безпечні аналоги). Адвокат вважає, що наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують. За період дії запобіжного заходу, тобто упродовж більш ніж десяти місяців обвинувачена ОСОБА_9 умови запобіжного заходу не порушувала, її процесуальна поведінка відповідала вимогам закону, обвинувачена ОСОБА_9 не має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки має постійне місце проживання, у неї є сім`я, наміру впливати на свідка у обвинуваченої також немає. Більш того, вказаний у клопотанні прокурора свідок у порядку ст. 255 КПК України вже допитаний судом. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та визначити щодо неї розмір застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, вважає, що така підлягає скасуванню. На переконання захисника, підозра його підзахисному ОСОБА_6 є необґрунтованою. Вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт незаконності документування вчинення кримінального правопорушення, а саме: контрольні поставки проведені у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 271 КПК України (під час контрольної поставки було поширено речовину небезпечну для багатьох людей, а саме наркотичну); огляд виїмки кореспонденції проводився у порушення вимог ч. 2 ст. 262 КПК України (під час огляду кореспонденції не проведено заміну речовини, яка заборонена у вільному обігу на їх безпечні аналоги). Місцевим судом залишено поза увагою те, що сторона обвинувачення не надала жодних належних доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт вказує на належну процесуальну поведінку свого підзахисного за період дії запобіжного заходу, а також посилається на те, що ОСОБА_6 утримується під вартою приблизно десять місяців. Також посилається на дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше не судимий, має змогу працевлаштуватись, у нього є сім`я, що свідчить про необхідність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розмір застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_17 , його захисника - адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисниці - адвокатки ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_26 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422-1 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності цих осіб апеляційний суд бере до уваги, що: вищевказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг; заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг не подавали; в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення становища обвинувачених і від них не надходило клопотань про бажання брати участь у розгляді апеляційних скарг; адвокат ОСОБА_16 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі; прокурор ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не заперечували щодо розгляду апеляційних скарг без участі вищезгаданих осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подані їхніми захисниками апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг, які подали адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , не має.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів (окрім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України).

Також суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги те, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України передбачені покарання у виді позбавлення волі, відповідно, на строк від 7 до 12 та від 5 до 12 років відповідно.

Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.

Апеляційний суд також погоджується і з висновком місцевого суду про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено і судом всі свідки не допитані та не досліджені всі докази, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що вищевказані обвинувачені, окрім обвинуваченого ОСОБА_17 , зареєстровані поза межами Закарпатської області і вік та стан здоров`я обвинувачених не унеможливлюють застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить і про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що встановлені при застосуванні запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ризики переховування їх від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, - на даний час не зменшилися і надалі продовжують існувати.

З матеріалів контрольного провадження убачається, що сторона захисту під час розгляду клопотання не надала доказів, а також не вказувала на конкретні дані, які би підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися або відпали.

На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах.

Тому, на переконання апеляційного суду, продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і той факт, що застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , запобіжний захід із урахуванням його тривалості та в співвідношенні із тяжкістю обвинувачення станом на час розгляду апеляційних скарг не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, із огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про їх особи, у силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (допит свідків, дослідження письмових та речових доказів), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, вважаючи, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієвості кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і дійшов до обґрунтованого висновку й про неможливість визначення обвинуваченим розміру застави, із чим погоджується і колегія суддів, вважаючи, що факт неможливості визначення обвинуваченим розміру застави підтверджується вищенаведеними обставинами та ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема, положеннях ст. ст. 177, 178 та ч. 4 ст. 183 цього Кодексу.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , адвокатки ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , про те, що підозра ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції, при цьому також зазначає, що на цій стадії судового розгляду (вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим на час судового провадження), як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій кожного обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

При цьому, апеляційний суд вважає, що в матеріалах контрольного провадження наявні докази, які на даному етапі судового розгляду кримінального провадження свідчать про можливу причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінально-караних діянь, а також про наявність передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, запобіганню яким більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційних скарг: адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини є сфальсифікованими; адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт незаконності документування вчинення кримінального правопорушення, а саме контрольні поставки проведені у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 271 КПК України (під час контрольної поставки було поширено речовину небезпечну для багатьох людей, а саме наркотичну), огляд виїмки кореспонденції проводився у порушення вимог ч. 2 ст. 262 КПК України (під час огляду кореспонденції не проведено заміну речовини, яка заборонена у вільному обігу на їх безпечні аналоги).

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , про те, що обраний щодо ОСОБА_17 запобіжний захід є занадто суворим, а жоден із наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджений належними доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, має вищу освіту та можливість працевлаштуватись, у нього є сім`я та троє дітей на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання та перебування, утримується під вартою з 19 грудня 2022 року, тобто більше одного року, за цей час умови запобіжного заходу обвинувачений не порушував, на слідчі дії з`являвся, не чинив жодних перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, відносно учасників кримінального провадження не має наміру чинити який-небудь тиск.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_16 про те, що достатнім буде застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 про те, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 відповідала вимогам закону, тобто ОСОБА_8 з`являвся на всі процесуальні і слідчі дії, не чинив жодних перешкод у проведенні таких дій, до всіх учасників кримінального провадження ставиться з повагою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, може працевлаштуватись, у нього є сім`я, утримується під вартою більше одного року, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують встановлених судом першої інстанції ризиків та не дають підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.

Тому, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 , про те, що сторона обвинувачення не надала належних доказів, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_26 на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_27 за період дії запобіжного заходу, а також на те, що ОСОБА_27 раніше не судимий, має змогу працевлаштуватись, у нього є сім`я, утримується під вартою більше одного року, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують встановлених судом першої інстанції ризиків та не дають підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_27 запобіжного заходу на більш м`який, або визначення розміру застави.

Тому, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_27 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою чи визначення щодо обвинуваченого ОСОБА_27 розміру застави, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що сторона обвинувачення не надала жодних належних доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_26 на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 за період дії запобіжного заходу, а також на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має змогу працевлаштуватись, у нього є сім`я, утримується під вартою більше одного року, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують встановлених судом першої інстанції ризиків та не дають підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, або визначення розміру застави.

Тому, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою чи визначення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розміру застави, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , про те, що наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_26 на належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 за період дії запобіжного заходу, а також на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, у неї є сім`я, наміру впливати на свідків не має, утримується під вартою більше одного року, вказаний у клопотанні прокурора свідок у порядку ст. 255 КПК України вже допитаний, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують встановлених судом першої інстанції ризиків та не дають підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, або визначення розміру застави.

Тому, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_26 про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою чи визначення щодо обвинуваченої ОСОБА_9 розміру застави, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , про те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Посиланння адвоката ОСОБА_14 на те, що обвинувачений ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки, одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, утримується під вартою більше дванадцяти місяців, свідок у кримінальному провадженні вже допитаний, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують встановлених судом першої інстанції ризиків та не дають підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначення розміру застави.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 про те, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано та не доведено неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , а також безпідставно не визначено розмір застави, - апеляційний суд визнає необґрунтованими та спростованими матеріалами контрольного провадження та висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , про те, що сторона обвинувачення не надала суду достатньо доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження, а відтак і не впливають на висновки суду першої інстанції.

Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , про те, що: ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину та батьків пенсійного віку, які перебувають на його утриманні.

При оцінці доводів апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_11 про те, що судом залишено поза увагою погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , що у майбутньому може призвести до ампутації нижньої кінцівки, - апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано таких доказів, зокрема висновків лікарів, які б свідчили про те, що ОСОБА_12 не може триматися під вартою.

Тому, вимоги апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_11 про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашній арешт у період з 22 год по 06 год, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , про те, що у клопотанні прокурора відсутні переконливі докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_13 на те, що обвинувачена ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують встановлених судом першої інстанції ризиків та не дають підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.

При оцінці доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 про те, що під час перебування під вартою у обвинуваченої погіршився стан здоров`я, вона неодноразово зверталась до медичної частини зі скаргами на стан здоров`я, - апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано таких доказів, зокрема висновків лікарів, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_9 не може триматися під вартою.

Тому, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, відхиляються.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, апеляційний суд бере до уваги те, що обвинувачені тримаються під вартою на підставі рішень суду, а тривалий розгляд кримінального провадження зумовлений його складністю. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , запобіжний захід із урахуванням його тривалості та в співвідношенні із тяжкістю обвинувачення станом на час розгляду апеляційних скарг не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу.

При оцінці доводів апеляційних скарг, на які посилаються захисники обвинувачених, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачені й не мають на меті ухилятися від суду, а також незаконно впливати на свідків, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє й апеляційні скарги в частині доводів про відомості, що характеризують осіб обвинувачених з позитивної сторони.

Разом із тим, колегія суддів бере до уваги і те, що доказів, які б підтверджували факт наявності в обвинувачених таких захворювань, що виключають тримання їх під вартою, в ході апеляційного розгляду не встановлено й таких стороною захисту не надано, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає триманню їх під вартою.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту про можливість застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03.2024, а також відмовив у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_28 про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується як в апеляційних скаргах, так і не вказувалось під час апеляційного розгляду; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, які подали: адвокатка ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 31 березня 2024 року включно, щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: