ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8007/21

Номер провадження 1-кп/495/619/2022

01 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000721 від 04.07.2021 року за обвинувченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-13 березня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186 КК України за до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

-24 червня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі

який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

сторони кримінального провадження:

- прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_6

-обвинувачений - ОСОБА_3

-захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

-потерпіла - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення яке визнане судом доведеним.

04.07.2021 приблизно о 12 годині, точний час в ході здійснення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавали останній допомогу по домогосподарству.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, шляхом розбійного нападу,з корисливх мотивів,з метою наживи та особистого збагачення обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши на території вказаного домоволодіння металеву лопату з дерев`яним держаком несподівано для потерпілої наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари площиною металевої частини лопати в область голови потерпілої , від яких остання впала на землю.Після падіння потерпілої ОСОБА_8 від нанесених ударів на землю ,обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати умисел, направлений відкрите заволодіння чужим майном металевою лопатою з дерев`яним держаком наніс два удари в область головипотерпілої ОСОБА_8 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала у лежачому положенні на землі , ногами наніс п`ять ударів в область голови потерпілої спричинив потерпілій забиту рану лівій тім*яній області голови ,яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,що викликають короткочасний розлад здоров*я та синці і садна лівої бокової поверхні обличчя, садна шиї і лівого плеча які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,після чого обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, із застосуванням насильства, яке небезпечним для життя і здоров*я потерпілої ,, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом ривка з шії потерпілої викрав металевий ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 26 402,72 грн, що належить потерпілій ОСОБА_8 чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму,після чого з викраденим майном з місці вчинення злочину скрився,роспорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2. Рух по справі.

Відповідно Витягу Єдиного реєсру досудових розслідувнь від 04 липня 2021 року за №0000721 (дата надходження заяви 04 липня 2021 року) ,04 липня 2021 року невстановлена особа на ім*я ОСОБА_10 ,знаходячись на теріторії будівлі АДРЕСА_3 спричиняючи тілесні ушкодження,які є небезпечними для життя та здоров*я,заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком ,спричинивши останній збиток. Вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відповідно Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувнь від 07 липня 2021 року за №0000725 (дата надходження заяви 05 липня 2021 року) , в ході досудового розслідування кримінального проваджння №0000721 від 04 липня 2021 рокувстановлено,що 07.07.2021 року приблизно о 12 годин, ОСОБА_3 перебувачи на теріторії домолодіння АДРЕСА_3 ,маючи намір на умисне запояння смерті ОСОБА_8 розпочав наносити останній чисельні удари лопатою, однак довести свої злочинні дії не зміг з причин,які не залежали від його волі.

-09 липня 2023 року згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеськвй області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 04 липня 2021року за ч.1 ст.187 КК України об*єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000725 від 04 липня 2021року за ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

- 24 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 04.07.2021 року за обвинувченням : ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України

спрямовано з Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

-27 січня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 від 04.07.2021 року за обвинувченням : ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України призначено до розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17 грудня 2021 року суддею одноособово в зв*язку з клопотанням обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням суддею одноособово.

-07 лютого 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 04.07.2021 року за обвинувченням : ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України погоджений 28 листопада 2023 року керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 .

3.Позиція сторін кримінального провадження

Органами досудового розслідування , згідно обвинувального акту від 23 вересня 2021 року який затверджений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України .

Стороною обвинувачення , згідно зміненого обвинувального акту від 28 листопада 2023 року який підписаний прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 погоджений 28 листопада 2023 року керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, визнав повністю та показав суду,що в липні 2021 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 приїхали на відпочинок в смт.Затока Одеської області. Оскільки грошові кошти через певний проміжок часу закінчилися,але вони бажали продовжити відпочинок, було вирішено,що він буде заробляти грошові кошти шляхом праці в приватному секторі смт. Затока. Він звернувся до особи,яка допомогала підшукувати роботу на дачних ділянках- свідку ОСОБА_15 який надав ім адреси осіб,які підшукували робітників для допомоги в прибиранні земельних дільниць. Так вони працювали 7 днів у трьох власників садибних ділянок, з ними розрахуваплися в повному обсязі, претензій до них не було. 03 липня 2021 року ОСОБА_15 пропонував йому працювати у потерпілої також з метою прибирання земельної ділянки. Він з потерпілої обговирили плату за роботу в 1000 гривень і цього ж дня вони фактично виконали усю роботу, незначна частина залишилася на наступни день. Потерпіла дала йому тільки аванс в 100 гривень на цигарки, наступного дня,тобто 04 липня 2021 року він прийшов на дачну ділянку потерпілої, яка почала висловлювати претензії з приводу того, що вони рослини які вчора вирвали та викинули на смітник за вказівкою потерпілої, вимагає посадити назад,після чого почалася сварка з потерпілою,вона почала його ображати, він став вимагати від потерпілої здіснити розрахунок за роботу, вона відмовила, після чого він не утримався, схопив лопату, замахнувся на потерпілу,яка стояла спиною до нього та розмовляла с ОСОБА_16 ,яка завадила йому нанести удар,він відштовхнув ОСОБА_16 та наніс потерпілій ( яка стояла в цей момент вже боком до нього)один удар площиною металевої частини лопати по голові (затилку) з метою придушення ії волі до супротиву так як він побачив на шії потерпілої ланцюжок та вирішив зірвати його з шії ,як плату за роботу. Від удара потерпіла впала на землю. Вбивати потерпілу він не хотів, таких намагань не висловлював,наносив удар площиною металевої частини саме для того,що б потерпіла не здійснювала сопротив при заволодінні ланцюжком, більше ударів потерпілій він фактично не наносив, це була скоріш імітація ударів,фактично удари він наносив з метою залякати потерпілу ,що б вона не здійснювала супротиву. Удар потерпілій він наносив саме площиною металевою частини, а не краєм тому що намагався тільки подавити волю потерпілої до супротиву, а не з метою ії вбивства або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, він мав реальну можливість заподіяти потерпілій більш тяжкі ушкодження,в тому числі ії добити ,але не бажав цього . Після того,як він зірвав ланцюжок, він пішов со двора домоволодіння, але наступні події пам*ятає не дуже добре,оскільки знаходився у збудженому стані .Свідок ОСОБА_15 надав суду правдиві пояснення стосовно обставин які відбувался після заволодіння ним ланцюжком потерпілої, але в стані алкогольного сп*яніння він не знаходився. Вважає що його дії правильно кваліфікувані за ч.1 ст. 187 КК України так як він відкрито заволодів майном потерпілої із застосуванням до неї насилля. В скоєному щиро розкаявся.

4. Пояснення потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду,що влітку 2021 року вона звернулася до свого знайомого ОСОБА_15 з проханням знайти робітників для прибираня присадибної ділянки в дачному кооперативі " Взмор*є". Працювати до неї прийшов обвинувачений та молода жінка,які працювали один день і повинні були прийти працювати наступного дня.Наступного дня вони прийшли в стані алкогольного сп*яніння,вона зробила ім зауваження, але на ії думку вони прийшли до неї з метою ії пограбуватм так як прийшли в чистому одягу і відразу після того,як вона зробила зауваження про те,що вони зірвали не ту квітку,обвинувачений почав бити ії лопатою по рукам та ногам, вона була вся в крові,дівчина почала крічати та вимагати від обвинуваченого припинити ії бити. Обвинувачений ніяк не відреагував та крики дівчини, продовжив ії побиття,потім зірвав з ії шії золотий ланцюжок та побіг з двору,після чого прийшли сусіди та викликали поліцію, а сусід ОСОБА_15 через кілька хвилин привіз обвинуваченого та дівчину до ії подвір*я,пояснив що вони намагалися продати золотий ланцюжок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду,що вона є сусідкої потерпілої ОСОБА_8 по дачному кооперативу в пгт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. На початку липня 2021 року вона знаходилася на своєї дачній дільниці та почула крики дівчини яка вмовляла якогось чоловіка не робити цього та заспокоїтися , вона за забором не бачила что відбувається на дільниці потерпілої ОСОБА_8 чула лише крики.Вона почала кричати що викличе поліцію,через щілину в паркані побачила як хлопець відштовхнув дівчину,що сталося вона не бачила, але коли потерпіла вишла з двору побачила що вона вся в крові та розповіла їй що відбулося, а саме: ії побили та зірвали золотий ланцюжок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показал суду, є сусідом потерпілої ОСОБА_8 та є власником дачної ділянки 726 кооперативу "Взмор*є",з обвинуваченим раніше не був знайомий,але йому було відомо що він працював у ОСОБА_8 на городі. Влітку 2021 року він бачив,що потерпіла ОСОБА_8 вийшла зі свого двору із закривавленним обличчям ,зі слів потерпілої йому стало відомо що іі побив хлопець,який в неї працював за наймом на городі, свідком побиття він не був,обставини не відомі. До цього до нього підходив обвинувачений з питанням про те,де поблизу знаходиться ломбард, але золотий ланцюжок він не бачив, прохав його відвезти в Одесу,з ним була дівчина з темним кольором шкіри, він відмовив обвинуваченому та він пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду,що тривалий час мешкав в садовому коперативі " Прибой " смт.Затока Одеської області , був охоронцем та головою кооперативу. В липні 2021 року до нього звернулося 3 чоловіка, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_3 та попросили його допомогти їм у тимчасовому працевлаштуванні у власників дачних ділянок з метою допомоги в прибиранні садових дільниць. Він допоміг цим особам, оскільки мешканці кооперативу питали його про допомогу в прибиранні садових дільниць. Ці особи приблизно 7 днів працювали добросовісно , ретельно виконували роботу, власники були ними задоволені. 3 липня 2021 року йому подзвонила його знайома ОСОБА_19 та попросили його надати робітника для допомоги по господарству.Разом з ОСОБА_3 була дівчина яка також допомогала в роботі, вони з ОСОБА_8 домовилися про оплату та об*єм роботи. Наступного ранку він знаходився біля свого гаража коли до нього підійшов обвинувачений , на його думку в стані алкогольного чи наркотичного сп*яніння, оскільки поводив себе неадекватно та попросив його відвезти до ломбарду і показав йому ланцюжок,який тримав у руці.Він відмовив обвинуваченому так як мав плани поїхати разом з сином по особистим справам. Коли він під*їзджав до Затоцького мосту, йому подзвонив сусід ОСОБА_20 і розповів що робітник якого він надав для допомоги ОСОБА_21 побив ії, він сказав сину повертати назад, під*їхав до обвинуваченого який йшов по дорозі в сторону міста Одеси та сказав йому що відвезе його до ломбарду, а сам повіз його с дівчиною до будинку ОСОБА_8 ,де вже знаходилися працівники поліції які затримали обвинуваченого. Потерпілу він бачив, вона була дуже засмучена, але тілесних ушкоджень або крові він на неї не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 разом спілкувалися в місті Київі та на початку літа 2021 року приїхала на відповчинок в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Оскільки грошові кошти на відпочинок закінчилися, вони вирішили залишитися ще на відпочинок,але підробляти на городах у громадян, власників садових ділянок та садиб.За рекомендацями людей,у яких вони вже працювали та добре їх рекомедували. З потерпілою їх познаймови її сусід,у якого вони працювали на прибиранні земельної ділянки. Потерпіла дала їм завдання на городі, прийшли до неї близько 12 години, вони обробляли земельну ділянку , на який росли квіти, потерпіла показала які необхідно прибрати з ділянки, що вони і зробили. Роботи було на 2 дні, наступного дня вони прийшли до подвір*я потерпілої,зробили все як треба, але потерпіла почала висловлювати своє незадоволення і повідомила що не буде платити за роботу так як на ії думку вона була неякісна. ОСОБА_3 намагався пояснити що все зроблено правильно,однак потерпіла все одно була незадоволена і вони дійшли до згоди про необхідність виправити роботу. Вона залишилася з потерпілою, а ОСОБА_3 пішов за лопатою,взяв лопату, та вдарив потерпілу кілька разів площиною металевої частини лопати в область голови потерпілої, наніс 2 або 3 удари,що для неї було несподівано.В цей момент вона намагалася його зупинити та заспокоїти,він ударів крові на потерпілій не було, обвинувачений мав реальну можливість добити потерпілу ,але не зробив це так як сам зупинився,вининув лопату, після чого обвинувачений за оплату праці зірвав з потерпілої золотий ланцюжок та вони залишили подвір*я потерпілої та пішли на дорогу з метою поїхати з смт.Затока.По дорозі їх зустрів сусід ОСОБА_22 ,який і познайомив їх з потерпілою, вони попросили його підвезти до міста Одеси, він погодився ,але привіз їх до подвір*я потерпілої,де вже знаходилися працівники поліції,які затримали їх.

5. Письмові докази у кримінальному провадженні.

- так,відповідно з Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувнь від 07 липня 2021 року за №0000721 (дата надходження заяви 04 липня 2021 року) ,04 липня 2021 року невстановлена особа на ім*я ОСОБА_10 ,знаходячись на теріторії будівлі АДРЕСА_3 спричиняючи тілесні ушкодження,які є небезпечними для життя та здоров*я,заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком ,спричинивши останній збиток. (т.1 а.с. 124),

-як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_8 повідомила про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, а саме: 04 липня 2021 року особа на ім*я ОСОБА_23 ,знаходячись на дачній ділянці № 811 кооперативу " Взмор*є",спричинив їй тілесні ушкодження тазаволодів іі майном, спричинив майнову шкоду. ( т.1 а.с. 125-127),

- згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 від 04 липня 2021 року вона надала свою добровільну згоду співробітникам правоохоронних органів на проведення слідчих дій на теріторії ії домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 . ( т. 1 а.с. 128),

-як вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , співробітники поліції на подвір*ї садової ділянки виявили та вилучили чоловічий кашкет чорного кольору, на марлевий тампон здіснили змиви речовини бурого кольору та дерев*яний черенок від садової лопати та лопату з пошкоденим черенком. Как пояснила ОСОБА_8 вищевказаною лопатою малознайомий чоловік на ім*я ОСОБА_23 наніс їй кілька ударів по голові та тулубу, після чого зірвав з ії шиї золотий ланцюжок, та залишив місце злочину. Крім того, ОСОБА_8 надала спіробіникам поліції футболку чорного кольору з плямами бурого кольору, в яку вона була вдягнена під час вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення. ( т. 1 а.с.129-139 ),

-згідно протоколу огляду місця події від 04 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , співробтіники поліції оглянули та вилучили ланцюжок з металу жовтого кольору який ім добовільно надав гр-н ОСОБА_15 . Як пояснив ОСОБА_15 вищевказаний ланцюжок він отримав від ОСОБА_24 . ( т.1 а.с.140-141 ),

-відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального проваженя від 05 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав речовими доказами по кримінальному провадженю та долучив до матеріалів справи : паперовий конверт з футболкою чорного кольору, сейф-пакет № SUD2009411 з чоловічим кашкетом чорного кольору,паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивами речовини бурого кольору,поліетіленови пакет з фрагментом дерев*яного держака від лопати,поліетіленовий пакет з лопатою, сейф- пакет № INP10012 з ланцюжком жовтого кольору, паперовий пакет з чоловічими штанами. Згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року на вищевказані речі накладений арешт та вони здані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області,згідно квітанції № 1699) ( т.1 а.с.142,143, 144-147 ),

-відповідно до протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 04 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 (згідно протоколу затримання- ОСОБА_25 ) був затриманий 04 липня 2021 року в 17-40 годин за підозрою вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі того,що безпосередньо після вчинення злочину очевидець,або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те,що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_3 ( згідно протоколу затримання- ОСОБА_25 ) був вилучений одяг в якому він був одягнений- штани чорного кольору . ( т.1 а.с.148-151)

- як вбачається з постанови про уточнення данних від 05 липня 2021 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України затриманий предтавився як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реультатами проведення перевірки виявилось,що останній вказав невірні анкетні данні,згідно довідки про судимість №098399 від 25 січня 2019 року а також Анкети арештованого від 10 квітня 2021 року вказана особа є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, вважати вірними такі анкетні данні затриманого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .( т. 1 а.с. 152-153 ),

- відповідно о протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознимками від 07.07. 2021 року свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 (фото№3) як особу,яка 04.07. 2021 року звернулася до нього з метою здати золотий ланцюжок в ломбард.( т.1 а.с.158-160),

- відповідно о протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознимками від 07.07. 2021 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 (фото№3) як особу, яка 04 липня 2021 року на теріторії домоволодіння АДРЕСА_3 наніс їй лопатою тілесні ушкодження та зірвав з шії золотий ланцюжок. ( т. 1 а.с. 161-163),

-згідно протоколу огляду від 07 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_26 надала слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНВ в Одеській області DVD диск з камери видеоспостереження ії будинку за 04 липня 2021 року. ( т. 1 а.с. 166),

-вищевказаний диск долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНВ в Одеській області від 07 липня 2021 року, проведений його огляд с роздруківкою кадрів відповідно до протоколу огляду від 07 липня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2023 року на нього накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 167, 175, 176-177),

-відповідно до висновку експерта № 65 від 06.08. 2021 року потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження-забита рана на тлі сінця в лівій тім*яній області, садна на тлі сінців лівої і правої бокової поверхні обличчя, садна шиї і лівого плеча.

Тілесні ушкоджння у ОСОБА_8 виникли в результаті ударної травмуючої дії предметів,що володіли ознаками тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею. Забита рана на тлі синця у відповідності до п.2.3.3 " Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджнь" відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,що викликають короткочасний розлад зздоров*я. Синці і садна лівої бокової поверхні обличчя, садна шиї і лівого плеча до п.2.3.3 " Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджнь" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с.178-179),

-відповідно до протоколу огляду та фототаблиці до нього від 20.07.2021 року ланцюжок з металу жовтого кольору ,який був вилучений у свідка ОСОБА_15 оглянутий слідчим Білгород-Дністровського РВП ГКНП в Одеській області в присутності понятих, встановлена наявність його механічного пошкодження у вигляді розриву однієї провушини лацюжка та поверенутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку. ( т.1 а.с.184-189),

-як вбачається з постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 07 липня 2021 року слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про відібрання біологічних зразків, а саме: крові у потерпілої ОСОБА_8 для проведення необхідних судових експертиз та згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 07.07. 2021 року у приміщенні амбулаторії смт. Затока була відібрано 5 мл. крові в склянну колбу. ( т.1 а.с.190-191, 192),

-відповідно до висновку експерта№ 622 від 15 липня 2021 року кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. ( т. 1 а.с.193-194),

-як вбачається з висновку експерта № 740 від 10 вересня 2021 року на футболці,вилученій в ході оглядц місця події за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський смтЗатока СК " Взмор*є" ст.Сонячна № 811 знайдена кров людини. На лопаті та фрагменті дерев*яного держака від лопати вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 кров людини не знайдена. ( т.1 а.с.195-197),

-згідно висновку експерта № 741 від10 вересня 2023 року на марлевому тампоні зі змивом,вилученим в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 знайдена кров людини. На бейсболці (за постановою-чоловічий кашкет) вилученій в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ,кров людини не знайдена. ( т.1 а.с.199-201),

-відповідно до висновку експерта № 737 від 08 вересня 2021 року кров потерпіої ОСОБА_8 відноситься до групи Оз ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВО. На чоловічих штанах,вилучених 04.07. 2021 року у громадянина ОСОБА_3 знайдена кров людини,при визначенні групової належності якої виявлено тільки антиген Н,властивий як основний,групі крові О з ізогемаглютанінами анти-А та анти-В за ситемою АВО. Не виключається походження крові від особи,носія антигену Н в якості основного,у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 також носія антигену Н. ( т.1 а.с.203-205),

-як вбачається з висновку товарознавчої експертизи № 21-4113 від 27 липня 2021 року ринкова вартість станом на 04.07. 2021 року золотого ланціжка 585 роби вагою 25,95 гр. становить 26 402 гривні 72 коп. ( т.1 ас.209-214),

-відповідно до висновку судово- психіатиричної експертизи № 450 від 17 серпня 2021 року в момент скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 в будь-якому ємоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту,який би міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність не перебував. Емоційний стан ОСОБА_3 при здійсненні інкрімінованого йому діяння може бути кваліфіковано як стан емоційної напруги,ситуаційно зумовлений на тлі алкогольного сп*яніння,що не досягав афективної глибини. Він повною мірою правильно міг розуміти характер сконих ним дій,їх протиправність та правові наслідки. ОСОБА_3 виявляє виразні прояви " психопатичного "патопсихічного симптомокомплексу,охарактерологічні згостення з переважанням афективно-регідних і збудливих рис,які на тлі алкогольного сп*яніння,сприяючи формуванню асаціальних стереотипів поведінки, могли впливати на його поведінку і діяльність при здійсненні інкримінованого йому діяння,полегшуючи реалізацію емоційної напруги в здійсненні інкрімінованого йому діяння,полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці,проте,не знижували підконтрольність поведіки свідомості і не позбавляли його можливості усвідомлювати значення своїх дій та їх можливі наслідки. ( т.1 а.с.215- 221),

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2023 року,який проводився із застосуванням техничних засобів видеозапису, потерпіла ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_3 вказала обставини вчинення у відношенні нею кримінального правопорушення. ( т.1 а.с. 223-226).

-флеш накопичувач з видеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2023 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_3 вказала обставини вчинення у відношенні нею кримінального правопорушення долучений до матеріалів кримінального правопорушення. ( т.1 а.с.227),

6 .Кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ,свідків, оцінивши письмові докази по справі з точки зору їх допустимості та належності, суд дійшов висновку про те,що попередня кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч3 ст. 15 ч.1 т.115 та ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані невірно,з наступних підстав:

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. При цьому замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Отже,якщо винний діяв з непрямим умислом,він не може нести відповідальність за замах на вбивство.Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках коли винний діє з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров*ю так і настання і смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки,які фактично були заподіяні. Питанння про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати ,виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,зокрема треба враховувати спосіб,знаряддя злочину, кількість,характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень,причину припинення злочинних дій,поведіку винного і потерпілого,що передували події,їх стосунки. Визначальним при цьому є суб*єктивне ставлення винного до насідків своїх дій.

В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_3 який пояснив суду,що дійсно наносив потерпілій ОСОБА_8 кілька ударів площиної металевої частини лопати по голові, але вищевказані удари він наносив не з метою вбивства потерпілої, а з метою придушення іх волі до супротиву та викрадення золотого ланцюжка як своєрідної компенсації за роботу яку він зробив, а потерпіла не сплатила.

Такий перебіг подій узгоджується з іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме: поясненнями потерпілої, свідків, відомстями ,що містяться в протоколі огляду місця події,згідно до якого вищевказана лопатала лежала на землі діянки, де безпосередньо був вчинений злочин та фототаблицями до нього, висновками експертів та інше. Судом врахована також поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину, а саме те,що,маючи можливість підняти лопату та продовжити нанесення тілесних ушкоджень потерпілої,обвинувачений залишив ії та ніяких активних дій з метою доведення свого злочинного умислу не здіснював, крім того згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 були нанесені садна на голові та обличчі,тобто фактично підтверджується механизм заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень,на який вказує обвинувачений, а саме: нанесення ударів площиною лопати,внаслідок чого були заподіяні ссадна (відповідно до висновку експерта № 65 від 06.08. 2021 року потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження-забита рані на тлі сінця в лівій тім*яній області, садна на тлі сінців лівої і правої бокової поверхні обличчя, садна шиї і лівого плеча.Тілесні ушкоджння у ОСОБА_8 виникли в результаті ударної травмуючої дії предметів,що володіли ознаками тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею),а не рубані рани,які повинні були виникнути при нанесенні ударів гострою частиною лопати,що в разі такого механізму нанесення тілесних ушкоджень могло б свідчити про намір обвинуваченого нанести потерпілій більш тяжкі тілесні ушкодження, ніж ті,які він заподіяв. Крім того, як вбачається з висновку експерта № 740 від 10 вересня 2021 року на лопаті та фрагменті дерев*яного держака від лопати ,вилучених в ході огляду місця події за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський смт Затока СК " Взмор*є" ст.Сонячна № 811 кров людини не знайдена,що об*єктивно підтверджує пояснення обвинуваченого про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_27 .

На думку суду не може бути для визначальним для кваліфікації дій обвинуваченого тільки факт нанесення обвинуваченим лопатою тілесних ушкоджень потерпілій в життєво важливий орган- голову ( одне з яких є легким тілесним ушкодження з короткочасним розладом здоров*я, інші- лігкі тілесні ушкодження .)

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння ( дії або бездіяльності ),безпосередньо спрямованого на вчинення злочину,передбаченого відповідною статтею Особливої частни КК України,якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин,що не залежали від ії волі. Закінченим є замах,якщо особа виконала усі дії,які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було зікінчено з причин, які не залежали від ії волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим,так і з непрямим умислом,то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те,що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій,передбачав можливість або неминучисть настання смерті іншої людини і бажав іі настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 до, під час та безпосередньо після вчинення злочину свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілої та доводить те,що він діяв з метою відкритого заволодіння майном потерпілої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для ії життя та здоров*я та його дії повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст. 187 КК України .За наведених доводів суд може поголится з кваліфікацією дій обвинувачного згідно зміненого обвинувального акту від 28 листопада 2023 року.

Висновок сторони обвинувачення в особі прокурора та суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив відкрите заволодіння майном протерпілої із застосуванням насильства,яке є небезпечним в момент нападу та сукупності об*єктивних, належних та допустимих доказів по справі які взаємопов*язані між собою та дозволяють суду зробити правовий висновок про повну доведеність провини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України ,тобто умисний напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний з насильством,небезпечним для життя чи здоров*я особи,яка зазнала такого нападу.

7. Мотиви та обгрунтування призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не одруженийе має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований,але займався суспільно-корисною працею , його вік та стан здоров`я , те що він раніше судимий,вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є судимою особою, має постійне місце мешкання, негативно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїї з призначенням покарання,передбаченого санкцією вищевказанної статті КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 24 червня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі, вчинив злочин,за який він притягується до кримінальної відповідальності 04 липня 2021 року,тобто до винесення вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, суд вважає за необхіднена підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року,більш суворим покарання, призначеним даним вироком.

8. Вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Судові витрати по справі - витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 1716 гривень 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі ,які відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального проваженя від 05 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав речовими доказами по кримінальному провадженю та долучив до матеріалів справи : паперовий конверт з футболкою чорного кольору, сейф-пакет № SUD2009411 з чоловічим кашкетом чорного кольору,паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивами речовини бурого кольору,поліетіленови пакет з фрагментом дерев*яного держака від лопати,поліетіленовий пакет з лопатою, паперовий пакет з чоловічими штанами. Згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року на вищевказані речі накладений арешт та вони здані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області,згідно квітанції № 1699)- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовиий доказ по справі- ланцюжок жовтого кольору, який упакований в сейф- пакет № INP10012 який відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального проваженя від 05 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнан речовим доказом, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року на вищевказану ланцюжок накладений арешт та повернутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку- слід залишити потерпілій ОСОБА_8 знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- DVD диск з камери видеоспостереження будинку потерпілої ОСОБА_8 за 04 липня 2021 року,який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНВ в Одеській області від 07 липня 2021 року, проведений його огляд с роздруківкою кадрів відповідно до протоколу отгляду від 07 липня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2023 року на нього накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження- слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ -флеш накопичувач з видеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2023 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_3 вказала обставини вчинення у відношенні нею кримінального правопорушення ,який долучений до матеріалів кримінального правопорушення-слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне залишити тримання під вартою в ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 (відповідно до протоколу затримання вказаний як ОСОБА_25 ) він був затриманий 04 липня 2021 року в 17-40 року, тобто, обвинувачений знаходився під контролем державних органів саме з цього часу, в зв*язку з чим міру покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне рахувати саме з 04 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року,більш суворим покарання, призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання- з 04 липня 2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 1716 гривень 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого

Речові докази по справі ,які відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального проваженя від 05 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнав речовими доказами по кримінальному провадженю та долучив до матеріалів справи : паперовий конверт з футболкою чорного кольору, сейф-пакет № SUD2009411 з чоловічим кашкетом чорного кольору,паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивами речовини бурого кольору,поліетіленови пакет з фрагментом дерев*яного держака від лопати,поліетіленовий пакет з лопатою, сейф- пакет № INP10012 з ланцюжком жовтого кольору, паперовий пакет з чоловічими штанами. Згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року на вищевказані речі накладений арешт та вони здані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області,згідно квітанції № 1699)- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовиий доказ по справі- ланцюжок жовтого кольору, який упакований в сейф- пакет № INP10012 який відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального проваженя від 05 липня 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнан речовим доказом, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року на вищевказану ланцюжок накладений арешт та повернутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку- залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю , знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- DVD диск з камери видеоспостереження будинку потерпілої ОСОБА_8 за 04 липня 2021 року,який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНВ в Одеській області від 07 липня 2021 року, проведений його огляд с роздруківкою кадрів відповідно до протоколу огляду від 07 липня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2023 року на нього накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1