Справа № 589/726/24
Провадження № 1-кс/589/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 1) 17.11.2022 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) 24.04.2023 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти власності (таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану). Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин проти власності, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2024 за № 0000193 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: 20.01.2024 в денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 тимчасово проживаючи в кв. АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про наявність золотих сережок, які належать ОСОБА_6 та зберігаються шафі житлової кімнати даної квартири, скориставшись відсутністю останньої, вирішив викрасти їх, таким чином у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до 14 лютого 2024 року, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з шафи житлової кімнати даної квартири золоті сережки 585 проби, вагою 1.31 грама заявленою вартістю - 3540 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.03.2024 близько 22 години ОСОБА_4 проходячи по вул. Бульварна в м. Шостка, побачив автомобіль «Fiat UNO», який належить ОСОБА_7 та перебував біля буд. 5 вказаної вулиці та вирішив посидіти в ньому. Відривши дверцята автомобілю за допомогою ножа, він сів в автомобіль. Перебуваючи в автомобілі він побачив на задньому сидінні кейс з набором інструментів «Дніпро-М 110 одиниць», скориставшись відсутністю власника, вирішив викрасти його, таким чином у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до 13 травня 2024 року, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля «Fiat UNO» реєстраційний номер НОМЕР_1 набір інструментів торгівельної марки «Dnipro-M» моделі ULTRA (110 шт) в полімерному кейсі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5680-ТВ - 3323 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що він обґрунтовано підозрюється, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого злочину, слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального процесу, дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

- не відлучатись за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 20 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1