У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в місті Ужгороді заяву представника потерпілої про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003857 від 06.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/14663/18)

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду від представника потерпілої надійшла заява про відвід ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003857 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала цивільну справу №308/7956/17, у якій ОСОБА_5 , будучи позивачем, заявляла про використання обвинуваченим, який був відповідачем у цивільній справі, підробленого документа для реєстрації права власності. Між тим, суддя проігнорувала аргументи потерпілої та відмовила в наданні судового захисту.

Також представниця потерпілої вказує про те, що і сама суддя подавала заяву про самовідвід.

Поряд із цим, представниця потерпілої звертає увагу на суперечності тексту ухвали від 03.05.2024 з огляду на те, що нібито назва ухвали суду фактично не відповідає прийнятому процесуальному рішенню стосовно стадії, з якої слід здійснювати розгляд кримінального провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про необхідність її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Суд з`ясував, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0003857 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/14663/18).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2024 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

У зв`язку з наведеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 головуючою суддею визначено ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви, суд вважає, що доводи представниці потерпілої є суттєвими та мають істотне значення. Поряд із цим, суд бере до уваги, що питання суддя ОСОБА_3 самостійно ініціювала питання відводу, що для стороннього спостерігача може свідчити про її упередженість та суб`єктивне переконання про неможливість розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказане, на переконання суду, з метою уникнення підстав вважати про можливу наявність особистої заінтересованості чи упередженості судді, сумнівів у можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення, а також забезпечення довіри до судової влади, заяву про слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника потерпілої про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003857, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/14663/18), задовольнити повністю.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003857, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження (справа №308/14663/18) передати для заміни відведеного судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1