Справа № 442/4335/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1156/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 02 травня 2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 02 травня 2022 року, приблизно о 21 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , у ході якого в нього виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 (вбивство) шляхом її спалення, що вчинене з особливою жорстокістю. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині через неприязні особисті стосунки, усвідомлюючи та розуміючи, що спалення спричинить потерпілій особливі страждання та нестерпний біль і бажаючи цього, діючи з особливою жорстокістю, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаного домоволодіння взяв полімерну пляшку ємністю 1,5 літра, наповнену горючою рідиною - бензином, підійшов до ОСОБА_11 , яка знаходилася в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , облив її, зокрема одяг, руки, ноги та голову та умисно, невстановленим у ході досудового розслідування предметом (ймовірно сірниками або запальничкою), підпалив її, внаслідок чого одяг, волосся і шкіра ОСОБА_10 почали горіти.

В подальшому ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_10 з приміщення будинку на вулицю, а коли вона присіла поряд із вхідними дверми будинку, умисно ще облив її горючою рідиною - бензином, що призвело до ще більш сильнішого загоряння, внаслідок якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II АБ-ІІІ ступеня із залученням 40% поверхні тіла - обличчя, шиї, тулуба лівого плеча, обох верхніх кінцівок та обох стегон з розвитком опікового септичного шоку (клінічно), що призвело до полірганної недостатності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год 40 хв від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла в реанімаційному відділенні КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання міста Львова» ВП «Лікарня Святого Луки».

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було встановлено та жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у апелянта умислу на вчинення злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, натомість про відсутність такого умислу обвинувачений неодноразово заявляв як під час судового розгляду справи, так і під час досудового розслідування.

Вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких було допитано в ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду справи, а також працівників поліції які прибули безпосередньо вплинуло на повноту дослідження доказів у справі та винесення законного, та обґрунтованого рішення.

Вказує, що його причетність до вчиненого кримінального правопорушення не було доведено та підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки ані з показів свідків, ні висновків проведених судових експертиз не було встановлено взаємодію обвинуваченого із будь яким потенційним знаряддям злочину.

Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції було прослухано аудіо запис 29.11.2022, поданий потерпілою ОСОБА_9 , який вона начебто виявила у телефоні ОСОБА_10 . Однак апелянт не може підтвердити, що голос на вказаному відеозаписі належить йому, а у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи вказаного аудіо запису було відмовлено.

Стверджує, що судом першої інстанції помилково взято до уваги покази потерпілої ОСОБА_9 , яка є сестрою ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_9 не була присутня на місці події під час начебто вчинення злочину, та така схильна обмовляти обвинуваченого виключно через своє особисте неприязне ставлення до нього.

Наголошує, що в силу положень ч. 3 ст. 373 КПК України вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України є невірною і підлягає зміні на ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказує, що за матеріалами справи смерть потерпілої настала тільки фактично через місяць після подій ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а в ОСОБА_6 не доведено умислу спрямованого на вбивство потерпілої. Поряд з тим ОСОБА_6 звинувачують у заподіянні потерплій саме смерті.

На думку захисника, суду необхідно встановити саму дію злочину, предмет злочину, врахувати особу підсудного, час смерті потерпілої, який впливає на кваліфікацію злочину.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора та потерпілої, які подані стороною захисту апеляційні скарги заперечили, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні поданих апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України доводиться належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні в суді першої інстанції, а саме:

-рапортами оперативного чергового (повідомленнями) від 02.05.2022, відповідно до яких 02.05.2022 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 громадянку ОСОБА_16 облив бензином і підпалив співмешканець ОСОБА_17 ;

-даними протоколу обшуку з відеозаписом від 02.05.2022, згідно якого 02.05.2022 у період часу з 22:48 - 23:34 год у приміщенні будинку АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук, за результатами якого оглянуто вказаний будинок, та на порозі вхідних дверей виявлено сліди РБК неправильної форми, розміром 7 х 8 см, котрі поміщено в паперовий конверт. На кухні в будинку АДРЕСА_1 на кухонному столі виявлено пластмасову пляшку ємністю 1,5л «Aquadaily». Посередині кімнати кухні виявлено дитячий візок з пластмасовою пляшкою ємністю 0,5 «Себек». У ванній кімнаті на підлозі виявлено обвуглену пластмасову пляшку ємністю 1,5 л та мокрий килим. У кімнаті №1 виявлено мобільний телефон марки «Samsung», модель GALAXYJ5, ІMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_6 , номер № НОМЕР_4 . У кімнатах №1 та №2 відчутно запах паливно-мастильних речовин. У кімнаті №3 на підлозі виявлено пластмасову каністру ємністю 5л із залишками паливно-мастильної речовини. Крім того, на дорозі на відстані 3,5 м від будинку АДРЕСА_1 є пляма, на котрій є одяг (фрагменти) обвуглений з запахом бензину та кіптявою. В ході обшуку вилучено: фрагменти одягу обвугленого, зіскоб зі землі, сліди РБК, пластмасову пляшку 1,5 л «Aquadaily», обвуглену пластмасову пляшку 1,5л, мобільний телефон «Samsung Calaxy J5» ІMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_3 , пластмасову каністру ємністю 5 л, у котрій залишок речовини схожої на паливно-мастильну речовину;

-даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 02.05.2022 з фото-таблицею, згідно якого ОСОБА_6 затримано 02.05.2022 о 21.55 год. безпосередньо після вчинення злочину з ознаками, що саме він вчинив цей злочин. Під час затримання в ОСОБА_6 вилучено одяг та речі, в який він був одягнений та мав при собі, а саме: спортивну кофту з капюшоном світло - сірого кольору з написом «OCTOBERFESTMUNCHEN», спортивні штани сірого кольору, майка сірого кольору, пара шкарпеток чорного кольору;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 03.05.2022 та від 04.05.2022, відповідно до якого в ОСОБА_6 , на підставі постанови прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_18 , відібрано зразки зрізів з нігтьових пластин обох рук, змиви з обох рук, відбитки обох рук та зразки крові, - для проведення експертиз;

-довідкою №940 про огляд та висновок спеціаліста від 03.05.2022, складеної лікарем КНП "Дрогобицька міська поліклініка" ДМР - ОСОБА_19 , відповідно до якої на момент огляду - 03.05.2022 о 2.00 год. у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,75 проміле;

-даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 02.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_20 в службовому кабінету СВ Дрогоицького РВП надав флеш-носій із записом з камер відео спостереження та надав доступ до систем відео-спостереження, де було знято відео з місця події на DVD-R диск;

-даними протоколу огляду речей від 03.05.2022, згідно якого 03.05.2022 в період часу з 11.30 по 12.30 год. проведено огляд компакт-диску «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», який відтворено в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що компакт-диск має форму плоского диска правильної круглої форми, з лицевою поверхнею сірого кольору, та тильною безбарвною дзеркальною поверхнею. На лицевій поверхні є заводські маркувальні написи «MyMedia CD-R 700 mb 52х». При відтворенні диску, на ньому містяться відео файл «Січових Стрільців». У верху справа на відеозаписі є напис «2022-05-02» та йде час починаючи з 21:03:11. Зліва унизу відеозапису є напис «Channel2». Камера спрямована на внутрішній двір, між багатоквартирним будинком №10 на вул. Січових Стрільців у м. Дрогобичі та будинком №12 на тій же вулиці. Камера розміщена на фасаді будинку №10. У правому верхньому куті відеозапису знаходиться будинок №12. З самого початку відеозапису помітно, що вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 відчинені. Перед ними сидить людина, одяг якої горить. Унизу відеозапису помітно трьох людей, а саме: чоловік, який одягнутий у сіру кофту та чорні штани (Чоловік 1), чоловік, який одягнутий весь у чорний одяг (Чоловік 2), жінка, яка одягнута у темно-сині джинси та чорну кофту (Жінка 1). Коли вказані особи побачили людину, яка горіла, вони одразу побігли до неї. В подальшому, чоловік 1 підбігає до людини, яка горить та поливає її, в результаті чого вогонь зменшується. Дальше вказаний чоловік намагається погасити полум`я. Чоловік 2 та Жінка 1 підходять ближче, а після цього Чоловік 2 відходить у сторону та кудись дзвонить, а жінка 1 вибігає з поля зору камери. О 21:03:27 помітно, що із дверей будинку №12 виходить чоловік, одягнений у світлу кофту та чорні штани (Чоловік 3), який правою рукою наносить декілька ударів, наскільки помітно по затилку людини, яка горить. Чоловік 1 відштовхує Чоловіка 3 назад до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому, у полі зору камери вибігає жінка 1, а через деякий час о 21:05:02 на відеозаписі появляється жінка, яка одягнена у чорні штани та сіру кофту (Жінка 2), та жінка яка одягнена у весь чорний одяг (жінка 3), які підійшли до людини, яка горіла та надавали їй допомогу. За час коли жінки 1 не було помітно, що із вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 виглядає рука людини, яка одягнена у сірий одяг. Чоловік 1 зняв куртку із людини, яка горіла та відкинув її у сторону. Людина, яка горіла частково рвалась по землі. На цьому відеозапис, через деякий час зупиняється. В ході огляду виготовлено скріншоти із відеозаписів, які підлягали огляду, які відображено у протоколі;

-даними постанови про визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно якої компакт-диск «MyMedia CD-R 700 mb 52x» з камер зовнішнього відеоспостереження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-даними протоколу огляду речей від 04.05.2022, згідно якого 04.05.2022 в період часу з 18.05 по 18.30 год. проведено огляд компакт - диску «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», згідно якого компакт-диск має форму плоского диска правильної круглої форми, з лицевою поверхнею сірого кольору, та тильною безбарвною дзеркальною поверхнею. На лицевій поверхні є заводські маркувальні написи «MyMedia CD-R 700 mb 52х». При відтворенні файлу «MOV 9219 000», встановлено, що під час час відеозйомки було здійснено усне опитування потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра поступила в КНП «Дрогобицьку міську лікарню №1» ДМР за адресою: м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9 з термічними опіками. При огляді відео працівник поліції старший слідчий СВ дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_21 здійснив усне опитування потерпілої ОСОБА_10 . В ході цього було встановлено наступне: Працівник поліції: Пані, я з поліції Дрогобича старший слідчий ОСОБА_21, що з вами трапилось? Потерпіла: «не розбірливо» нічого не можу сказати будь ласка дайте мені сьогодні спокій. Працівник поліції: Хто вас підпалив? Потерпіла: ОСОБА_6 . Працівник поліції: Як прізвище? То ваш друг? Співмешканець? А ваше прізвище як? Потерпіла: ОСОБА_10 . На цьому відеозапис завершується на 42 секунді. В ході огляду виготовлено скріншоти із відеозаписів, які підлягали огляду, які відображено у протоколі;

-даними постанови про визнання предмету як речового доказу від 04.05.2022, згідно якої компакт - диск «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», з усним опитуванням потерпілої ОСОБА_10 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-даними постанов визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно яких вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , під час затримання ОСОБА_6 та під час огляду речей, речі визнано речовими доказами, оглянуто та на них накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2022, постановлених за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна та здано в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області;

-даними тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2022 з описом, згідно якого 10.05.2022 проведено тимчасовий доступ до речей і документів з їх виїмкою в приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», що на вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі, під час якого виявлено особистий одяг ОСОБА_10 , 1982 року народження, а саме: шльопанці бірюзового кольору, нижня білизна (бюстгальтер чорного кольору у вигляді нічної сорочки), футболка сірого кольору, кофта чорного кольору, які є частково обвуглені;

-даними постанови про визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно якої вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів особистих речей ОСОБА_10 , 1982 року народження, які перебували в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», що на вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі, речі визнано речовими доказами, оглянуто та на них накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2022, та здано в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області;

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114-22/7099 від 05.07.2022, складеного судовим експертом Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_22 , згідно якого рідина жовтого кольору зі специфічним запахом нафтопродукту, зразок якої міститься в полімерній каністрі містить вуглеводні, сукупність яких є характерною для бензину;

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114-22/7099-БД від 04.07.2022, складеного судовим експертом Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 , згідно якого генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з поверхонь корка (об`єкт № 1.1) та ручки (об`єкт № 1.2) наданої на дослідження каністри виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з корка каністри (об`єкт № 1.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). Генетичні ознаки клітин у змивах з ручки каністри (об`єкт № 1.2) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, та для проведення порівняльних досліджень не придатні. Генетичні ознаки клітин на корку каністри (об`єкт № 1.1) збігаються згенетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів клітин з ядрамина корку каністри (об`єкт № 1.1) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1) складає 7,41 х 10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 134,9 децильйонів осіб;

-даними висновку експерта №СЕ-19/114-22/7434-ФХД від 10.06.2022, складеного судовим експертом Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_22 , згідно якого на наданому на дослідження залишку предмету одягу, подібному на спортивну кофтину, що поміщена в опечатану картонну коробку виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту не вбачається можливим з фізико-хімічних причин зміни його складу. На наданих на дослідження залишках предметах одягу, подібних на штани, блузу, що поміщені в опечатану картонну коробку виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту, сліди якого виявлені на блузі не вбачається можливим з фізико-хімічних причин зміни його складу. На залишках предмету одягу, подібних на штани виявлено сукупність вуглеводнів, характерних для зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину. На шльопанцях та залишку предмету одягу, подібного на топ слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. На залишках предмету одягу, подібних на штани виявлено сукупність вуглеводнів, характерних для зміненого світлого нафтопродукту - зміненогобензину. Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту, сліди якого виявлені на залишках предметів одягу, подібних на спортивну кофту та блузу не вбачається можливим з фізико-хімічних причин зміни його складу;

-даними протоколу огляду місця події від 03.06.2022 з фототаблицею, згідно якого 03.06.2022 у приміщенні моргу ВП «Лікарня Св. Луки» проведено огляд трупа ОСОБА_10 ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 03.06.2022, відповідно до якого на підставі постанови прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_18 , у приміщенні моргу ВП «Лікарня Св. Луки» з трупа ОСОБА_10 відібрано зразки для проведення експертиз - відбитки пальців рук, зразки крові;

-даними висновку судово-медичної експертизи №81/2022 від 03.06.2022, складеного судово - медичним експертом КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_24 , згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є термічні опіки ІІ АБ-ІІІ ступеня із залученням близько 40% поверхні тіла - обличчя, шиї, тулуба, лівого плеча, обох верхніх кінцівок та обох стегон, з розвитком опікового септичного шоку (клінічно), що призвело до поліорганної недостатності та смерті;

-даними судово - медичної експертизи №598/2022-ім від 08.06.2022, складеного судовим експертом імунологом КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_25 , згідно якого кров від трупа ОСОБА_26 , 1982 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0;

-даними судово-медичної експертизи (гістологія) №977/2022 від 08.06.2022, складеного судовим експертом гістологом КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_27 , згідно якого проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 та виявлено гнійно-некротичне запалення в присланих шкірах. Вогнищева гнійна бронхопневмонія з приєднання з бакфлори та гнійний міокардит в стадії розрішення. Підгостре запалення в епікардіальній жировій клітковині, підшлунковій залозі. Некрози та продуктивне запалення в трахеї. Глибокі дистрофічні зміни в печінці та нирках. Набряк головного мозку та легень. Гостре порушення реологічних властивостей крові та гемомікроциркуляції у внутрішніх органах. Ознаки антигенної стимуляції селезінки. Ознаки кардіоміопатії. Хронічний плеврит. Фіброз капсули печінки. Фіброз та ліпоматоз підшлункової залози;

-даними висновку експерта №СЕ-19/114-22/7093-Д від 02.06.2022, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_28 , згідно якого на полімерній пляшці з етикеткою "Aqua daily", яка вилучена під час огляду місця події 02.05.2022 на подвір`ї та в будинку АДРЕСА_1 , виявлений один слід папілярних ліній приблизними розмірами 18х23 мм, що непридатний для ідентифікації особи, а на полімерній пляшці, що вилучена там само, без етикетки та без корка (з плямами) слідів папілярних ліній не виявлено;

-показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_6 проживав з її сестрою ОСОБА_10 в цивільному шлюбі декілька років. Стосунки у них були погані, оскільки ОСОБА_29 зловживав спритними напоями та постійно бив її сестру ОСОБА_10 . В травні 2022 до неї зателефонували з лікарні і повідомили, що її сестра ОСОБА_10 перебуває на лікуванні з опіками тіла. Прибувши в лікарню побачила, що все тіло ОСОБА_10 обпечене вогнем. Вона запита у ОСОБА_10 хто це зробив, чи це зробив ОСОБА_6 , на що вона кліпнула очима чи повідомила, що це зробив він, оскільки говорити не могла та віддала їй свій мобільний телефон. Через деякий час, вона - ОСОБА_9 , користуючись телефоном сестри виявила, що на ньому є аудіо запис зроблений на диктофон, з якого зрозуміло, що ОСОБА_30 умисно вбив її сестру шляхом підпалу. Просить суворо покарти обвинуваченого, оскільки останній неодноразово знущався з її сестри, наносив їй побої;

-показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які суду першої інстанції пояснили, що в травні 2022 року вони проходили по АДРЕСА_1 та побачили, що на сходах будинку, щось горить. Підбігши ближче, вони побачили, що біля вхідних дверей навпроти вказаного будинку на бетонній сходинці перед порогом вхідних дверей сиділа жінка, яка горіла, голова, плечі, одяг. В руках ОСОБА_33 мав пів пляшки об`ємом 1,5 літра мінеральної води та почав лити воду зверху на жінку. В той час коли ОСОБА_34 намагався погасити вогонь, ОСОБА_29 стояв на порозі вхідних дверей будинку, щось говорив, що нехай вона горить та почав відштовхував ОСОБА_35 .. Після цього, ОСОБА_29 звідкись взяв у будинку пластикову каністру об`ємом 5-6 літрів, підійшов та налив суміш зверху на ОСОБА_16 і вогонь розгорівся ще більше. ОСОБА_33 в подальшому заштовхав ОСОБА_36 назад до будинку, а через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала потерпілу;

-показаннями свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які суду першої інстанції пояснили, що в травні 2022 року до них на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в м. Дрогобич, на вул. Січових Стрільців є замах на вбивство. Прибувши на місце, а саме АДРЕСА_1 , вони поспілкувалися з мешканцями даної вулиці, які їм повідомили, що чоловік підпалив свою жінку. Біля входу в будинок було чути запах гарі, на землі лежали частини тканини з слідами горіння. Зайшовши в будинок, вони виявили чоловіка ОСОБА_36 , який поводив себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння та робив фізичний супротив, у зв`язку з чим було його затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Дані докази узгоджуються між собою і підтверджують повністю фактичні обставини справи.

Уся сукупність зібраних у провадженні доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається із змісту розділу «Формулювання обвинувачення», обставини, що входять до предмету доказування в повному обсязі викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , тобто встановлено всі обставини справи.

У постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс-16, Верховний Суд України зазначив, що при здійсненні аналізу додержання вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України необхідно дотримуватись правових позицій, викладених у міжнародних джерелах права. Так, у рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «Обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів.

Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Виходячи із змісту вищевказаних рішень ВСУ та ЄСПЛ, з метою належного забезпечення права на захист, сторона обвинувачення повинна викласти формулювання обвинувачення таким чином, щоб воно відповідало правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення, в даному випадку, викладено так, як це дозволяє забезпечити належний ступінь інформування обвинуваченого для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що і вимагає ЄСПЛ в контексті забезпечення права на захист.

Дослідивши з дотриманням вимог закону вище перелічені докази та інші докази зазначеного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості та достовірності, а у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбачених п.4 ч.2 ст. 115 КК України з яким погоджується і колегія суддів.

Так, доводи апелянтів в апеляційних скаргах на відсутність умислу у ОСОБА_6 на вбивство потерпілої, а у зв`язку із цим і на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, суд першої інстанції встановив умисел обвинуваченого на заподіяння потерпілій смерті з особливою жорстокістю, вказав, що дії обвинуваченого, який двічі обливав ОСОБА_10 бензином, свідчать про те, що він свідомо бажав не лише її вбити, а й того, щоб вона відчувала додаткові страждання. При цьому, злочинні дії ОСОБА_6 стосовно потерпілої хоч і не тривали досить довго, проте, не були заподіяні одномоментно. Разом з тим, спосіб позбавлення життя ОСОБА_10 - з використанням вогню, що завдає нестерпного болю, свідчить про виявлення обвинуваченим особливої жорстокості. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю потерпілої ОСОБА_10 , суд розцінив як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків.

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. Визнавши засудженого винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, суд має навести у вироку підстави та мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку.

До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку, та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння, зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, вбивство потерпілої ОСОБА_10 було вчинено з особливою жорстокістю, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлював, що своїми діями завдає потерпілій нестерпного болю, особливих фізичних, психічних та моральних страждань.

Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений не мав умислу заподіяти смерть потерпілій як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, адже при вчиненні насильницьких дій у відношенні до особи жіночої статі, що виявились у обливанні горючою рідиною - бензином потерпілої, зокрема одяг, руки, ноги та голову та умисний, підпал її, внаслідок чого одяг, волосся і шкіра ОСОБА_10 почали горіти, в подальшому виштовхаши ОСОБА_10 з приміщення будинку на вулицю, а коли вона присіла поряд із вхідними дверми будинку, обвинувачений умисно ще облив її горючою рідиною - бензином, що призвело до ще більш сильнішого загоряння, внаслідок якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II АБ-ІІІ ступеня із залученням 40% поверхні тіла - обличчя, шиї, тулуба лівого плеча, обох верхніх кінцівок та обох стегон з розвитком опікового септичного шоку (клінічно), що призвело до полірганної недостатності, ОСОБА_6 повинен був передбачити тяжкі наслідки своїх дій, відповідно бажав та свідомо допускав смерть потерпілої

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за п.4 ч.2 ст. 115 КК України і підстави для перекваліфікації його дій на ч.2 ст. 121 КК України колегія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції було прослухано аудіо запис 29.11.2022, поданий потерпілою ОСОБА_9 , який вона начебто виявила у телефоні ОСОБА_10 , однак він не може підтвердити, що голос на вказаному відеозаписі належить йому, а у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи вказаного аудіо запису було відмовлено.

Дані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те що суд першої інстанції у вироку мотивовано зазначив наступне.

З прослуханих в судовому засіданні аудіо-записів події, які здійснено потерпілою ОСОБА_10 в момент її підпалу, та наданого потерпілою ОСОБА_9 в ході судового розгляду (CD-диск, том 1 а.с. 105), встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_10 відбулася сварка, під час якої ОСОБА_6 почав наносити побої ОСОБА_10 , яка просила її не бити; звинувачував у зраді, обзивав "сміттям". Під час розмови була присутня мати обвинуваченого, яка просила не бити ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_39 висловила бажання йти спати, однак обвинувачений не дозволив їй цього зробити, а продовжив сварку, обзиваючи ОСОБА_40 "дияволом", "диявольським сміттям", "насінням диявола", яке потрібно облити бензином, підпалити і спалити, щоб "насіння диявольське зникло з-землі", наказував потерпілій нікуди не йти; при цьому на аудіо-записі чутно, як обвинувачений кудись виходить, повертається, весь час викрикує, що потрібно спалити ОСОБА_40 , яку називає "дияволом", що тепер вона буде горіти; повернувшись, чутно, як обвинувачений кричить "згори!" і відчутно звук, схожий на спалах вогню, потерпіла плаче, чується, що задихається. Далі чутно, як потерпіла кудись пересувається, чутно інші голоси, чоловіка та жінки (як встановлено під час судового розгляду - свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_13 ), яка кричить "туши", чутно голос обвинуваченого, який і надалі продовжує нецензурно лаятись. Інша жінка, просить ОСОБА_40 присісти, говорить, що зараз приїде швидка, обвинувачений в цей час продовжує кричати, ОСОБА_39 плаче.

При цьому, на початку судового розгляду, обвинувачений не заперечуючи, що голоси, які чутно на вказаному аудіо записі належать саме йому, його матері та ОСОБА_41 , просив призначити у справі додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизи, оскільки такі вислови, на його думку, могли бути проявом, симптомом окремих психічних розладів, що позбавляло його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому злочину.

В подальшому, наприкінці судового розгляду, обвинувачений заперечив належність йому голосу на вказаному аудіо записі, просив призначити експертизу на предмет встановлення кому саме належать такі голоси, однак в такому клопотанні судом було відмовлено з тих підстав, що судом двічі (у зв`язку з заміною присяжних) досліджувався вказаний аудіозапис - 29.11.2022 та 31.07.2023.

В той же час, в судовому засіданні 29.11.2022 захисник ОСОБА_42 вказувала (14.38.05 год), що обвинувачений не заперечує, що це його голос. В подальшому, захиснику було надано можливість поспілкуватись з обвинуваченим, з`ясувати в обвинуваченого чи в нього немає сумнівів щодо належності йому голосу на адудіозаписі, на що останній (15.17.24 год) відповів, що це його голос (том 1 а.с. 263). У зв`язку з тим, що обвинувачений не оспорював належність голосу на аудіо записі саме йому, та не висловлював жодних зауважень щодо монтажу такого аудіо запису, судом, за клопотанням сторони захисту, було призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки такий аудіо запис не досліджувався під час проведення первинної експертизи.

Крім цього, після заміни присяжних, судом вдруге - 31.07.2023 (том 2 а.с. 112-114, період часу з 14.40.09 год. до 15.22.42 год) досліджувався вказаний аудіо запис розмови ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 і будь-яких зауважень щодо належності голосу на аудіо записі та щодо монтажу такого аудіо запису стороною захисту, в т.ч. і обвинуваченим, висловлено не було.

За таких обставин, суд вважав надуманими доводи обвинуваченого, що голос на аудіо записі події, яку здійснено потерпілою ОСОБА_10 в момент її підпалу, та наданого потерпілою ОСОБА_9 в ході судового розгляду (CD-диск, том 1 а.с. 105), не належить обвинуваченому.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також працівників поліції є безпідставними, судом у вироку такі мотивовано оцінено.

На переконання колегії суддів, як і встановлено судом першої інстанції, підстав вважати, що показання потерпілої ОСОБА_43 є неправдивими чи з метою оговорити обвинуваченого або йому нашкодити, останнім не наведено і таких не встановлено і в суді апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та обтяжуючої покарання обставини, з належним мотивуванням. Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність дотримуватися принципу юридичної визначеності, який є одним із фундаментальних аспектів верховенства права і передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою касацію, а сама можливість існування двох думок на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть бути лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України»).

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції було створено необхідні умови для реалізації сторонами принципів змагальності й диспозитивності, закріплених у статтях 22 та 26 КПК. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні й доведеності їх переконливості перед судом.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін,апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4