Справа № 296/5851/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.06.2024 слідчий за погодженням із прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 належить ОСОБА_5 та позбавити власника або будь-яких осіб права відчуження, розпорядження та/або користування цим транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 на 126 км. + 136 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Березина Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, шляхом зіткнення автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_3 , яким в напрямку м. Київ керував водій ОСОБА_6 та автомобілем «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка виконувала маневр лівого розвороту з крайньої правої смуги попутного напрямку руху, в результаті чого водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пасажири її ТЗ ОСОБА_8 і неповнолітній ОСОБА_9 , 2008 р.н., а також пасажирка автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до медичних закладів.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Слідчий до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

2.2. Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 на 126 км. + 136 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Березина Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, за участю автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_3 та автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

4.2. 22.06.2024 слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 .

4.3. 23.06.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

4.6. Враховуючи, що вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речового доказу.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018, належить ОСОБА_5 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13