Справа №591/1815/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/289/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1815/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2024 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», оскільки клопотання не містить належних доказів причетності її підзахисного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ризики, на які посилається слідчий є недоведеними і грунтуються лише на припущеннях. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 до підозрюваного вже застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту у певний час доби із забороною спілкування з працівниками ДП «Роменський агролісгосп», що свідчить про безпідставність застосування такого додаткового заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання цим же ризикам. В розпорядженні органу досудового розслідування вже є ряд письмових документів, вилучених в ході проведення слідчих дій, а тому ризик знищення підозрюваним цих документів є безпідставним.

15.03.2024 до Зарічного районного суду м. Суми, з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», погодженим з прокурором відділу Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий 4-го СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а саме, що він з використанням службового становища всупереч вимогам діючого законодавства з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використовував службове становище при укладені договорів з продажу деревини, чим завдав тяжкі наслідки державним інтересам.

Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді директора ДП «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» може незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, більшість з яких перебуває у його прямій службовій залежності, а також знищити, сховати чи спотворити будь-який документ, тому слідчий просив відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2024 вказане клопотання слідчого задоволене і ОСОБА_8 відсторонений від посади директора ДП «Роменський агролісгосп» Сумського обласного КП «Сумиоблагроліс» до 13.05.2024. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що органом досудового розслідування, враховуючи фактичні обставини провадження доведено необхідність відсторонення підозрюваного від посади для запобігання його протиправній поведінці.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 надійшли письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 4-го СВ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК, у якому 14.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а саме у тому, що він, обіймаючи посаду директора ДП «Роменський агролісгосп» Сумського обласного КП «Сумиоблагроліс» з використанням службового становища всупереч вимогам діючого законодавства з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використовував службове становище при укладені договорів з продажу деревини, чим завдав тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності вимог ст. 157 КПК, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ Відповідно практики Європейського суду з прав людини, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції врахував і те, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому останній може використати свої повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити чи підробити документи. При цьому тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Твердження захисника про те, що в даному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, і в розпорядженні органу досудового розслідування перебувають письмові документи, вилучені в ході обшуків, є необґрунтованим і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув лише 14.03.2024, а тому можливість вчинення ним певних дій на перешкоджання здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище збільшилася.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено, а саме відсторонення має тимчасовий характер і не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно її підзахисного також застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби (з 21-00 до 07-00), колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади відповідно вимог ст. 157 КПК і твердження захисника щодо негативного впливу застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді неможливе з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2024 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4