Провадження № 1-кп/686/1181/24
«30» травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Красилівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «02.04.2024 приблизно о 16:13 год. під час здійснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 патрулювання на службовому транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 - «6490» проїжджаючи по вулиці Тернопільська, 30, в місті Хмельницький, виявлено транспортний засіб марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого здійснював маневри, чим міг наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено працівниками поліції.
В ході перевірки особи водія встановлено, що керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідає обстановці. Після чого, ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER», на що останній відмовився.
При цьому, 02.04.2024 близько 16 год. 17 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою з пропозицією надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівником патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Так, в ході розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, 02.04.2024 о 16:22 год. запропонував надати їм неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 39,0749 грн за 1 долар США станом на 02.04.2024 становить 3 907,49 гривень (три тисячі дев`ятсот сім гривень сорок дев`ять копійок) за те, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Окрім цього, ОСОБА_4 не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції 02.04.2024 в період часу з 16:24 год. по 16:32 год. неодноразово продовжував пропонувати надати їм неправомірну вигоду, на що останньому відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції ще раз запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, на що останній погодився, а тому перебуваючи в службовому транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 - «6490», ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел 02.04.2024 о 17:01 год., не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, запропонував поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейському роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду, в сумі 200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 39,0749 грн за 1 долар США станом на 02.04.2024 становить 7 814,98 гривень (сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень дев`яносто вісім копійок) за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції».
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
25 квітня 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;
- наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення;
- ОСОБА_4 є особою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг, є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: 1. Зазначені в постанові слідчого від 17.04.2024 року два оптичних лазерних диски DVD-R білого кольору, об`ємом по 4,7 GB та DVD-R сірого кольору, об`ємом по 4,7 GB, які зберігаються при матеріалах судового провадження слід зберігати там же.
Арешт у кримінальному провадженні на майно не накладався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 25 квітня 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
Речові докази по справі: 1. Зазначені в постанові слідчого від 17.04.2024 року два оптичних лазерних диски DVD-R білого кольору, об`ємом по 4,7 GB та DVD-R сірого кольору, об`ємом по 4,7 GB, які зберігаються при матеріалах судового провадження зберігати там же;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9