Номер провадження:1-кс/521/3883/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000833 від 27.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , технічного паспорта на вищевказаний автомобіль №СХ1 566759 та ключі від вказаного автомобіля у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000833 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

30.12.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВИ в м. Одесі ГУНИ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , який належить за договором купівлі продажу гр. ОСОБА_5 , а також технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № СХ1 566759 та ключі від автомобіля у кримінальному провадженні № 0000833 від 27.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, га накладено арешт на легковий автомобіль марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль №СХ1 566759 та ключі від автомобіля.

Як зазначено в ухвалі суду, автомобіль марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , який належить за договором купівлі продажу гр. ОСОБА_5 , а також технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № СХ1 566759 та ключі від автомобіля с тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати що воно є предметом кримінальною правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобілю не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000833 від 27.12.2020 року та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Метою накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю призначення експертизи автомобіля марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , який належить за договором купівлі продажу гр. ОСОБА_5 , а також було вилучено технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля для встановлення істини вданому кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвали суду, власник майна ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про накладання арени у на вилучений автомобіль.

Крім того з моменту вилучення автомобіля, тобто з 26.12.2020 року пройшло вже майже три роки, всі експертизи у кримінальному провадженні № 0000833 від 27.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, які слідчий планував провести, і на підставі чого просив суд накласти арешт на автомобіль, повинні бути вже проведені, тому вважає, що у заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме, автомобіля марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , який належить за договором купівлі продажу гр. ОСОБА_5 ), а також технічного паспорта на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_2 та ключів від автомобіля на теперішній час необхідність відпала.

З даних підстав, представник власника майна просить у своєму клопотанні скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Дізнавач заперечувала щодо скасування арешту у зв`язку з тим, що експертиза ще не проведена.

Представник власника майна, просив суд клопотання задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку дізнавача та представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 30.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000833 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, з передачею на відповідальне зберігання вище зазначеного майна з правом користування ОСОБА_5 ..

Вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобілю не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000833 від 27.12.2020 року та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що з моменту вилучення автомобіля, тобто з 26.12.2020 року пройшло вже майже три роки, всі експертизи у кримінальному провадженні, які слідчий планував провести, і на підставі чого просив суд накласти арешт на автомобіль, проведені, вважаю, що подальше позбавлення особи (володільця майна) прав володіння зазначеним автомобілем є надмірним та таким, що суттєво обмежує гарантовані Конституцією України права на вільне володіння та розпорядження ним, а також з урахуванням того, що органом досудового розслідування за три роки фактично не прийнято жодних рішень, щодо кримінально-правового переслідування будь-якої особи, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2023 року на транспортний засіб марки на автомобіль марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля скасувати.

Арешт, накладений на двигун від автомобіля марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 залишити в частині заборони відчуження.

Заборонити розпоряджатися двигуном від автомобіля марки «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1