Справа №766/7074/24
н/п 1-кс/766/3712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000505 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.04.2024 у гр. Капітан майно, а саме: дві алюмінієві запчастини, одна із запчастин схожа на круглий предмет, в якому по середині наявний отвір, виготовлений із алюмінію та ззовні схожий на тарілку, а друга запчастина прямокутної форми із насадкою, виготовлена із алюмінію, яка ззовні схожа на кутер, залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: гр. ОСОБА_4 , який перебуває у м. Одеса, повідомив про те, що 07.05.2024 року, точний час йому невідомий, невстановлені особи шляхом проникнення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку належного йому майна, а саме: кавомашини «Сіменс» та кутера для м`ясопереробки. Про крадіжку йому повідомив сусід.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 10.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд речі за участю ОСОБА_6 , яка на підставі заяви добровільно видала дві алюмінієві запчастини, одна із запчастин схожа на круглий предмет в якому по середині наявний отвір, виготовлений із алюмінію та зовні схожий на тарілку, а друга запчастина прямокутної форми із насадкою, виготовлена із алюмінію, яка зовні схожа на кутер.

Дані речі було вилучено та опломбовано контрольними талонами на яких наявні надписи та підписи учасників та слідчого. Вилучені 10.05.2024 року в ході огляду дві алюмінієві запчастини, мають значення речового доказу, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення, а також вказані об`єкти можуть зберегти на собі сліди злочину.

Оскільки, в разі не забезпечення збереження речових доказів гр. ОСОБА_6 може їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, власник майна та особа, у якої майно було вилучено, надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, за результатами розгляду клопотання майно повернути власнику ОСОБА_4 .

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Частини 3,4 статті 132 КПК України передбачають, що:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора було подано в рамках кримінального провадження № 0000505 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на дві алюмінієві запчастини, одна із запчастин схожа на круглий предмет, в якому по середині наявний отвір, виготовлений із алюмінію та ззовні схожий на тарілку, а друга запчастина прямокутної форми із насадкою, виготовлена із алюмінію, яка ззовні схожа на кутер, оскільки «в разі не забезпечення збереження речових доказів гр. ОСОБА_6 може їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину».

Клопотання прокурора викладене нелогічно, позбавлене процесуального змісту. Прокурор просить накласти арешт на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні, тоді як КПК України не містить навіть такого терміну як «істина у кримінальному провадженні». Проте, проаналізувавши обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, та додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що власником майна, про арешт якого заявлено клопотання, є ОСОБА_4 . Вказане майно можливо викрав ОСОБА_5 , а гр. ОСОБА_6 , є особою, яка придбала викрадене майно, і це майно у неї було вилучено.

При таких обставинах незрозуміло чому прокурор заявляє, що в разі ненакладення арешту гр. ОСОБА_6 може його змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо.

Адже в разі відмови в накладенні арешту майно необхідно повернути власнику, законному володільцю чи законному користувачу, а не особі, яка придбала викрадене майно.

Прокурором також не зазначено які саме сліди злочину на собі зберегли вилучені під час огляду речі: запчастина схожа на круглий предмет, в якому по середині наявний отвір, виготовлений із алюмінію та ззовні схожий на тарілку, та запчастина прямокутної форми із насадкою, виготовлена із алюмінію, яка ззовні схожа на кутер.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не містить обґрунтування, як речового доказу вилучених речей, і постанова слідчого від 10.05.2024 про визнання та визначення місця зберігання речового доказу. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, зазначено які предмети, вилучені під час обшуку і процитовано ст.98 КПК України, яка визначає поняття речового доказу. Прокурором лише зазначено, що вилучене майно «може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як речі, набуті кримінально протиправним шляхом»

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, який після його огляду мав бути повернутий власнику для користування.

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано які дії під час досудового розслідування та під час розгляду у суді будуть вчинятися із майном, що воно має перебувати в органу досудового розслідування.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Власником майна є ОСОБА_4 , і в даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти його можливості користуватися належним йому майном на час досудового розслідування. А тому майно має бути накладено арешт із забороною відчуження, а майно має бути повернуто власнику.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000505, а саме: дві алюмінієві запчастини, одна із запчастин схожа на круглий предмет, в якому по середині наявний отвір, виготовлений із алюмінію та ззовні схожий на тарілку, а друга запчастина прямокутної форми із насадкою, виготовлена із алюмінію, яка ззовні схожа на кутеріз забороною відчуження.

Повернути майно дві алюмінієві запчастини, одна із запчастин схожа на круглий предмет, в якому по середині наявний отвір, виготовлений із алюмінію та ззовні схожий на тарілку, а друга запчастина прямокутної форми із насадкою, виготовлена із алюмінію, яка ззовні схожа на кутер із забороною відчуження ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1