ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6065/24
провадження № 1-кс/753/1092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.03.2024 під № 0001580, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За змістом підозри 24.03.2024 приблизно о 15-00 год. у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 азом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_5 розпилив перцевий балон в обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Після чого взявши до рук ніж господарсько-побутового призначення, наніс ним один цілеспрямований удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемопневмоторакс.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилався на невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам, необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. За міркуванням захисника фактичні обставини кримінального правопорушення не дають підстав вважати, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а підозрюваний лише зупиняв його протиправні дії. Захисник вважав необґрунтованими і ствердження про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та просив застосувати домашній арешт за адресою постійного місця проживання у м. Києві або визначити розмір застави у випадку задоволенні клопотання.

Підозрюваний наполягав на своїй невинуватості пославшись на те, що його поведінка була викликана неправомірними діями потерпілого.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

24.03.2024 в 20-28 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України. 25.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу досудового розслідування докази, які доводять причетні ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у показаннях свідка ОСОБА_8 ; у протоколах огляду місця події.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у нього відсутні сталі сімейні зв`язки та законне джерело доходу, впродовж тривалого періоду часу мешкає не за місцем реєстрації,в минулому мали місце факти неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз він був засуджений згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2019 за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнена по відбуттю покарання 17.08.2023.

У показаннях потерпілого, свідка та підозрюваного дійсно містяться певні суперечності і протиріччя, проте на цій стадії досудового розслідування немає підстав для визнання наведених доказів недостовірними, а оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності повинен надати суд під час розгляду справи по суті.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зважаючи на процесуальну позицію підозрюваного, характер та конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка з метою перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти здоров`я особи, суворість можливого покарання та сукупність відомостей про його особу дають достатні підстави для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти наявному ризику втечі та вказують на існування суспільної потреби у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави, що передбачено нормою п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20-28 год. 24.03.2024.

Дія ухвали закінчується 23.05.2024 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали оголошений 28.03.2024 о 13-45 год.