19.02.2024
Справа № 642/3288/23
Провадження № 1-кс/642/616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ВП «Моторовагонне депо-Харків» РФ «ПЗ`АТ`УЗ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 08.02.2024 стосовно ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 366 КК України,

підозрюваного за ч.3 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000091 від 15.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191,ч. 4 ст. 191, ч.1ст.366 КК України тобто по факту заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем під час дії військового стану в державі, службового підроблення та кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 358 , ч. 4 358 КК України тобто підробки документів та використання завідомо підроблених документів.

12.02.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч.1ст.366, ч. 2 ст. 358 , ч. 4 358 КК України.

На обгрунтування необхідності застосування домашнього арешту слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_6 , існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, вважали ризики не доведеними, а підозру необгрунтованою. Висновками товарознавчої та економічної експертиз встановлено лише ринкова вартість палива, відсутні докази щодо фіктивності документів, відсутності рейсів чи присвоєння пального на користь ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 у повній мірі підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: подорожніми листами вантажного автомобіля; звітами про використання коштів, виданих на відрядження; звітами водія про виконання завдання; наказами про відрядження; висновком судово-товарознавчої експертизи; висновком судово-економічної експертизи; листом директора АТ «УЗ» з економічної та інформаційної безпеки № ЦЦБ-09/169 від 03.05.2023 про вчинення злочину.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Судом встановлено, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливість знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою схилити їх надати покази на його користь.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год.00 хв., строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,про зміну місця свого проживання;

4)Здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5)Заборонити у будь-якій формі спілкуватися щодо кримінального правопорушення зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1