Провадження № 1-в/932/96/24
Справа № 932/9176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визначення місця проживання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.05.2024 року надійшло клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визначення місця проживання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки.

У клопотання вказано, що за вироком суду місцем мешкання засудженого зазначено: АДРЕСА_1 . Однак, такої вулиці не існує, а тому на підставі п.4 ч.2ст.374, ст.380, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.163 КВК України, провідний інспектор просить суд визначити місце проживання засудженого, зазначив вірну вулицю, будинок, квартиру та інші відомості про особу.

В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації, прокурор та засуджений не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, а тому судом визнано можливим розгляд цього питання у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали за клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, у клопотанні провідного інспектора зазначено про необхідність в порядку п.4 ч.2ст.374, ст.380, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.163 КВК України, визначити місце проживання засудженого ОСОБА_4 , зазначив вірну вулицю, будинок, квартиру та інші відомості про особу.

Однак, наведені провідним інспектором питання не можуть бути вирішені судом під час виконання вироку, враховуючи наступне.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які суд вирішує під час виконання вироків.

Проте, питання визначення місця проживання засуджених із зазначенням вірної вулиці, будинку, квартири чи інших відомостей про особу, оскільки зазначеної у вироці вулиці не існує, стаття 537 КПК України не містить.

А отже, дане питання судом в порядку ст.537 КПК не може бути вирішено.

Окрім цього, суд також не вбачає підстав для роз`яснення вироку в порядку ст.380 КПК України, так як зміст вирок суду від 22.01.2024 року відповідає вимогам ст.374 КПК України, є зрозумілим, чітким, доступним для сприйняття, не містить різного тлумачення висновків, а отже є зрозумілим, в тому числі для осіб, котрій здійснюють його виконання.

Суд зазначає, що клопотання провідного інспектора щодо визначення місця проживання, з підстав того, що зазначеної у вироці суду вулиці не існує, у відповідності до ст.380 КПК України, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_4 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1