Справа № 212/3049/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000378 від 15.03.2024, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, вилученого 22.03.2024 під час огляду місця події неподалік вулиці Бучми в місті Кривому Розі, а саме транспортного засосу «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 від 15.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна в районі вулиці Бучми в місті Кривому Розі.

22.03.2024 під час огляду місця події неподалік вулиці Бучми в місті Кривому Розі було виявлено на земляній ділянці 19 лунок-заглиблень прямокутної форми розмірами приблизно 120 см х 180 см глибиною близько 20 см, розташованих в одному ряду. Продовженням цього ряду є бетонні плити. При цьому найближча плита до першого заглиблення дещо піднята. Вказане що свідчить про те, що у вищеозначених 19 лунках-заглибленнях раніше перебували бетонні плити, які були демонтовані. На відстані близько 2 м від дещо піднятої плити виявлено транспортний засіб «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 спеціальний вантажний автокран, по обидві сторони кузову якого видвинуті опорні лапи. Вказане свідчить про використання цього автокрану у демонтажі бетонних плит. Цей транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 було вилучено, оскільки документів, які могли б свідчити про законність демонтажу бетонних плит, надано не було, що в свою чергу свідчить про крадіжку цих плит.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Враховуючи, що міні транспортний засіб «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 спеціальний вантажний автокран є матеріальним об`єктом, який ймовірно був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з використанням якого ймовірно були демонтовані бетонні плити, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як доказ причетності особи, зазначеної в цьому документі до вчинення злочину, тому 22.03.2024 це майно визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначеного майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки воно є речовими доказами, з метою їх збереження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути без його участі клопотання, яке підтримав у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_6 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти клопотання заперечував в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом, оскільки останній йому потрібен як засіб отримання доходу і який потребує на ремонт. До заяви додав копію довіреності на право керування та експлуатації транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України(а.с. 2).

Відповідно до копії рапорту інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг, 14.03.2024 було отримано виклик «крадіжка» по АДРЕСА_1 , з повідомленням про те, що на території «Суха Балка» приблизно десять осіб розбирають естакаду та металеві конструкції за допомогою спеціальної техніки. Прибувши на місце події, було виявлено працюючу спецтехніку та людей, які демонтували бетонні блоки без дозвільних документів на проведення демонтажу та вивозу бетонних плит, у зв`язку з чим було викликано СОГ (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 22.03.2024, було проведено огляд відкритої ділянки місцевості неподалік вулиці Бучми в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час якого було виявлено на земляній ділянці 19 лунок-заглиблень прямокутної форми розмірами приблизно 120 см х 180 см глибиною близько 20 см, розташованих в одному ряду. Продовженням цього ряду є бетонні плити. При цьому найближча плита до першого заглиблення дещо піднята. На відстані близько 2 м від дещо піднятої плити виявлено транспортний засіб «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 спеціальний вантажний автокран, по обидві сторони кузову якого висунуті опорні лапи. Цей транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 було вилучено (а.с. 13-20).

Згідно з копіями письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останніх 22.03.2024 було залучено до робіт по демонтажу бетонних виробів за допомогою автокрану МАЗ в районі «Сухої Балки», щодо неправомірності таких своїх дій вони не були обізнані (а.с. 6-10).

Постановою слідчого від 22.03.2024 вилучені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000378 від 15.03.2024 (а.с. 21).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , спеціальний вантажний автокран МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 11-12).

Відповідно до копії довіреності від 25.03.2024, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси з питань користування та експлуатації належного їй транспортного засобу марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип спеціальний вантажний автокран, а також надала право, у тому числі керувати згаданим транспортним засобом. Отримувати його зі штрафного майданчику тощо.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що транспортний засіб, щодо якого просить слідчий у своєму клопотанні накласти арешт, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання на нього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає обрати спосіб накладення арешту на транспортний засібу виді забороні його відчуження, який забезпечитьпотреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків як для самого власника, так і інших осіб, оскільки заборона відчуження майном не позбавляє права на користування та розпорядження ним.

З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, надавши можливість користуватися та розпоряджатися ним, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу не є доцільним і не співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. 2, 98, 132, 169, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши їй та будь-яким особам відчужувати це майно.

Транспортний засіб марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_5 або володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1