Справа № 463/5545/24
Провадження № 1-кс/463/4699/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за № 0000003 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що згідно договору № 01-02/2016 надання транспортних послуг від 01.02.2016 року, укладеного з ТзОВ «Торговий дім «Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД», ФОП ОСОБА_5 зобов`язується надати Товариству транспортні послуги, пов`язані з обслуговуванням вантажів. Зокрема, на виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_5 надавалися послуги із перевезення вантажів з використанням належних йому транспортних засобів, у тому числі тягача марки «МАN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMIТZ» р.н. НОМЕР_2 . Додатковими угодами дія договору № 01-02/2016 продовжувалася неодноразово. Разом з тим, 14.06.2024 року приблизно о 18:00 год. під час руху по вул.Шевченка в м.Львові-Винники з боку будинку АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції було зупинено належний ФОП ОСОБА_5 транспортний засіб тягач марки «МАN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , який перевозив вантаж з ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» до ТОВ «Торговий дім «Марвел». Перевезення зазначеного вантажу підтверджується товаро-транспортними накладними № 76 та № 77 від 14.06.2024 та видатковими накладними № 104 та № 105 від 14.06.2024 року. Причиною зупинки транспортного засобу зі слів працівників поліції були підтави передбачені п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Нацональну поліцію», в результаті чого автомобіль було затримано. В подальшому, після прибуття на місце події детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , останній повідомив, що на цьому місці вчинено кримінальне правопорушення і він буде проводити огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР. Після проведення огляду місця події детектив склав протокол згідно якого вилучив наступне майно: автомобіль марки «МАN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMIТZ» р.н. НОМЕР_2 , товаро-транспортні накладні № 76 та № 77 від 14.06.2024 та видаткові накладні № 104 та № 105 від 14.06.2024 року, при цьому, транспортний засіб з напівпричепом та вантажем залишилися на проїзній частині дороги. Вказує, що вилучивши зазаначений автомобіль детектив фактично вилучив і майно, яке перебувало у напівпричепі, огляду якого останній не проводив у кількості та в асортимені у відповідності до товаро-транспортних накладних № 76 та № 77 від 14.06.2024 та видаткових накладних № 104 та № 105 від 14.06.2024 року, яке належить ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика». Вказні дії детектива на думку представника скаржника є незрозумілими, оскільки основним видом діяльності підприємства якому належить товар є виготовлення та постачання тютюнових виробів, товар має всі необхідні дозвільні документи та відповідні маркування. Зазначає, що по теперішній час на вилучене в ході проведення 14.06.2024 року огляду місця події майно, арешт не надкладався, на момент розгляду скарги не існує рішення, яким було б надано органу досудового розслідування право продовжувати його утримувати. А тому, законних підстав утримувати вилучене майно не має. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернути ОСОБА_5 або його законному представнику, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 14.06.2024 року на проїжджій частині дороги, за адресою: м.Львів-Винники, вул.Шевченка, майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 та вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року.

18 червня 2024 року від детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на скаргу, просить скаргу залишити без розгляду з наступних підстав. Зазначає, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування 14.06.2024 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: видаткову накладну № 104 від 14.06.2024 року на 2 арк.; товаро-транспортну накладну № 76 від 14.06.2024 року на 2 арк.; видаткову накладну № 105 від 14.06.2024 року на 1 арк.; товаро-транспортну накладну № 77 на 2 арк.; вантажний автомобіль марки «МАN» р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 . 15.06.2024 року постановою керівника Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , вищезазначені транспортний засіб та документи визнано речовими доказами. Цього ж дня, о 15:27 год. з дотриманням вимог ст.ст.170, 171 КПК України, клопотання про арешт майна скеровано засобами поштового звязку «Укрпошта» до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.

Детектив Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області проти задоволення скарги заперечив з підстав викладених у письмових запереченнх. Разом з тим повідомив, що вміст транспортного засобу з напівпричепом, а саме вантаж згідно товаро-транспортних та видактових накладних у період часу з 14.06.2024 року по 19.06.2024 року не оглядався, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про огляд чи обшук транспортного засобу, постанова про визнання товару речовими доказами не виносилась та клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - вантаж до суду не подавалось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

14 червня 2024 року до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 приблизно о 18 год. 00 хв. проведено огляд місця події на проїжджій частині дороги, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку або огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПк України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, після проведення огляду, здійснюваного без ухвали слідчого судді в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та документи, слідчий, прокурор відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, повинен був подати клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що керівником Відділу детективів Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 15.06.2024 року засобами поштового звязку «Укрпошта» до Личаківського районного суду м.Львова скеровано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: видаткової накладної № 104 від 14.06.2024 року на 2 арк.; товаро-транспортної накладної № 76 від 14.06.2024 року на 2 арк.; видаткової накладної № 105 від 14.06.2024 року на 1 арк.; товаро-транспортної накладної № 77 на 2 арк.; вантажного автомобіля марки «МАN» р.н. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, органом досудового розслідування дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України, щодо арешту тимчасово вилученого майна, що спростовує доводи представника скаржника, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Однак, доказів накладення арешту на вилучене майно, а саме вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року слідчому судді не надано, вилучене майно не визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, дана інформація також не спростована детективом, водночас, останній в судовому засіданні підтвердив, що станом на 19.06.2024 року орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про обшук або огляд транспортного засобу, також не було подано клопотання про арешт майна - вантажу відповідно до товаро-транспортних та видактових накладних.

Тким чином, інше тимчасово вилучене майно не було повернуто особі в якої воно вилучено.

За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.06.2024 року. Крім того, тимчасово вилучене майно, а саме вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року, не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000003 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, арешт на таке майно не накладено.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч.1 ст.100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речові докази не повернуті його володільцю.

Під час судового розгляду також встановлено, що детективу під час огляду місця події були надані всі документи на товар, надана згода перевізником на огляд транспортного засобу в цілому, в тому числі і вантаж, однак, у період часу з 14.06.2024 по 19.06.2024 року орган досудового розслідування не вчинив жодних дій щодо огляду товару відповідно до товаро-транспортних та видаткових накладних.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу скарги в частині бездіяльності детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме вантажу згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з цим, будь яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна, детективом не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

В силу вимог п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що арешт на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, вилучене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно, а саме вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця тимчасово вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року необхідно повернути законному володільцю майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернути ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) або його законному представнику (законному володільцю майна), тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 14.06.2024 року на проїжджій частині дороги, за адресою: м.Львів-Винники, вул.Шевченка, майно, а саме: вантаж згідно товаро-транспортних накладних № 76 від 14.06.2024 року, № 77 від 14.06.2024 року та видаткових накладних № 104 від 14.06.2024 року, № 105 від 14.06.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна під час проведення огляду місця події 14.06.2024 року на проїжджій частині дороги, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1