КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2480/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/6638/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави у межах 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.04.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка здійснює підприємницьку діяльність в якості ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, у разі якщо суд визнає наявність обґрунтованої підозри та ризиків наведених у клопотанні, застосувати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року є незаконною, безпідставною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, крім того, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи.

Посилається на те, що інкримінована підозра ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України є повністю необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень. Водночас, фактичні обставини, викладенні у повідомлені про підозру за кожним з двох епізодів є абсолютно ідентичними та дублюють один одного.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається у клопотанні. Також органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Характеризуючи особу підозрюваної адвокат зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність в якості ФОП, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею були порушенні правила територіальної підсудності, визначеної ст. 132 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, з внесеними до неї доповненнями, та просили їх задовольнити за наведених у них підставах, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 05.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що після 24.02.2022 року, але не пізніше 11.03.2022 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_10 виник умисел на розкрадання активів БФ «Ми різні - ми рівні», а саме благодійних пожертв у вигляді грошових коштів, які надходили до БФ «Ми різні -- ми рівні» від благодійників, у якості благодійної допомоги на статутну діяльність БФ «Ми різні - ми рівні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою власного збагачення.

У цей же період часу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи неможливість самостійно вчинити кримінальне правопорушення, не бажаючи бути викритим у своїй кримінально протиправній діяльності, розробив план кримінально протиправної діяльності організованої групи, згідно якого залучив до вчинення кримінального правопорушення раніше знайому йому директора БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_11 , свою дружину ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, які надали свою згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, довів до відома кожного з них вказаний план, розподілив між ними ролі та функції у вчиненні кримінального правопорушення, довів їх до відома кожного із учасників організованої групи.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи для реалізації вказаного умислу, керуючись корисливим мотивом, після 24.02.2022 року, але не пізніше 11.03.2022 року, у невстановленому місці, зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, що був відомий всім учасникам, тобто утворили організовану групу, керівництво якою здійснював ОСОБА_10 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, добровільну згоду на реалізацію та участь в якому надали члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, функції її учасників були розподілені наступним чином:

1) ОСОБА_10 розробив єдиний план вчинення кримінальних правопорушень, залучив як співучасників директора БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_11 , з якою був знайомив раніше, а також свою дружину ОСОБА_14 , яка діяла як фізична особа - підприємець, розподілив між учасниками організованої групи функції, спрямовані на досягнення цього плану, довів їх до відома кожного із учасників організованої групи, керував організованою групою, керував підготовкою та вчиненням кримінальних правопорушень, організовував приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи, зокрема шляхом перерахування грошових коштів БФ «Ми різні - ми рівні» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 (далі - ФОП ОСОБА_13 ), оформлення відповідних документів для маскування витрачання благодійних пожертв начебто для придбання харчової продукції;

2) ОСОБА_11 , обіймаючи відповідно до протоколу № 1 від 24.10.2018 установчих зборів засновників БФ «Ми різні - ми рівні» посаду директора БФ «Ми різні - ми рівні», тобто будучи службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України, систематично отримуючи грошові кошти від БФ «Ми різні - ми рівні» на власний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , рішення в особистих інтересах маючи доступ до розрахункових рахунків БФ «Ми різні - чи рівні, будучи уповноваженою на управління та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках БФ «Ми різні - ми рівні», виступала співвиконавцем згідно плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймала рішення про перерахування грошових коштів БФ «Ми різні - ми рівні» на користь ФОП ОСОБА_13 , підписувала документи з метою для маскування витрачання благодійних пожертв начебто для придбання харчової продукції;

3) ОСОБА_13 , будучи фізичною особою - підприємцем, дружиною ОСОБА_10 , виступила пособницею і співвиконавцем згідно плану вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо розпоряджалась згідно вказівок ОСОБА_10 грошовими коштами, які надходили на рахунок ФОП ОСОБА_15 від БФ «Ми різні - ми рівні», підписувала документи з метою маскування витрачання благодійних пожертв начебто для придбання харчової продукції.

Так, протягом березня - квітня 2022 року на рахунки БФ «Ми різні - ми рівні» надходили зокрема благодійні пожертви у виді грошових коштів, а саме:

- 10.03.2022 року від EEL PLANET LIMITED (Китайська Народна Республіка, Гонконг) в сумі 4 982 доларів США;

- 15.03.2022 від HUYNH LAN (Соціалістична Республіка В`єтнам) в сумі 4980 доларів США;

- 22.03.2022 від SANTIAGO GABRIEL SALEM KRONFLE (Республіка Еквадор) в сумі 5 000 доларів США;

-23.03.2022 від FOERDERVEREIN ROTARY CLUB (Федеративна Республіка Німеччина) в сумі 10 000 євро (на рахунок БФ «Ми різні - ми рівні» № НОМЕР_1 у AT КБ «Приватбанк»);

- 24.03.2022 від Єврейської релігійної громади в сумі 100 000 гривень;

- 29.03.2022 від Єврейської релігійної громади в сумі 100 000 гривень;

- 29.03.2022 від ОСОБА_16 в сумі 5 500 гривень;

- 31.03.2022 від ELQUE AND CO (Республіка Індія) в сумі 7 000 доларів США (усі зазначені вище кошти у доларах США - надійшли на рахунок БФ «Ми різні - ми рівні» № НОМЕР_2 );

- 11.04.2022 від Єврейської релігійної громади в сумі 300 000 гривень (усі зазначені вище кошти у гривні надійшли на рахунок БФ «Ми різні - ми рівні» № НОМЕР_3 у Харківському ЕРУ AT КБ «Приватбанк»).

07.03.2022 року набрав чинності Закону України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», яким ч. 4 ст. 191 КК України доповнено зокрема кваліфікуючою ознакою «в умовах воєнного стану», проте члени організованої групи приступили до здійснення плану кримінально протиправної діяльності.

У цей же період часу, тобто протягом березня - квітня 2022 року ОСОБА_17 , перебуваючи у невстановленому місці, продовжуючи реалізацію плану кримінально-протиправної діяльності організованої групи, організував (у тому числі і шляхом спілкування у груповому чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у застосунку Telegram) конвертацію грошових коштів (активів) БФ «Ми різні - ми рівні», які благодійниками перераховувались у доларах і євро, у гривню згідно встановленого Національним банком України курсу, а у подальшому їх перерахування з рахунку БФ «Ми різні - ми рівні», від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_11 , на рахунок ФОП ОСОБА_15 , начебто з метою виконання правочинів щодо придбання харчової продукції, а саме 11.03.2022 грошових коштів у сумі 67 800 грн., 16.03.2022 - 125 640 грн., 22.03.2022 - 146 274,50 грн., 25.03.2022 - 100 000 грн. за начебто продукти харчування на підставі рахунків без номерів.

ОСОБА_11 , будучи як директор БФ «Ми різні - ми рівні» наділеною зокрема повноваженнями вирішувати питання зокрема забезпечення виконання рішень Загальних зборів (п. 6.11 статуту), здійснювати управління майном та коштами Фонду відповідно до рішень Загальних зборів та статуту, вирішуючи всі питання, що пов`язані з діяльністю Фонду, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції інших органів управління Фондом (п. 6.13 статуту), відкривати рахунки в установах банків (п. 6.14 статуту), видавати накази, розпорядження, інструкції з питань, віднесених до компетенції директора (п. 6.15 статуту), без доручення представляти інтереси Фонду перед юридичними і фізичними особами, укладати угоди від імені Фонду, право першого підпису на будь-яких офіційних документах Фонду (п. 6.16 статуту), відповідальною за веденням бухгалтерського та податкового обліку, тобто будучи службовою особою (оскільки згідно ч. З ст. 18 КК України постійно обіймала в організації (а саме у БФ «Ми різні - ми рівні») посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій), використала благодійні пожертви БФ «Ми різні - ми рівні», а саме розпорядилася ними шляхом перерахування з рахунку БФ «Ми різні - ми рівні» № НОМЕР_3 у Харківському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_4 у AT «ТАСКОМБАНК» 11.03.2022 грошових коштів у сумі 67 800 грн., 16.03.2022 - 125 640 грн., 22.03.2022 - 146 274,50 грн., 25.03.2022 - 100 000 грн., яка була обізнана з планом кримінально протиправної діяльності організованої групи і відведеними їй ОСОБА_10 функціями.

У свою чергу ОСОБА_13 у відповідності до покладених на неї функцій, не здійснюючи фактично підприємницьку діяльність щодо постачання вищевказаних товарів (продуктів харчування), перебуваючи за кордоном зокрема у березні - квітні 2022 року, не маючи можливості самостійно виготовити та поставити харчову продукцію за отримані від БФ «Ми різні - ми рівні» грошові кошти, що надходили як благодійні пожертви, постачання харчової продукції не здійснила, а розпорядилася такими коштами згідно плану кримінально протиправної діяльності організованої групи, з метою особистого збагачення членів організованої групи, у тому числі шляхом перерахування з рахунку ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_4 у AT-ТАСКОМБАНК» на рахунок ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ГІЛЮС» ідентифікаційний код 41453496), керівником якого був ОСОБА_10 , № НОМЕР_5 у AT «ТАСКОМБАНК» 14.03.2022 грошових коштів у сумі 50 000 грн., 18.03.2022 - 100 000 грн., 21.03.2022 - 30 000 грн., 23.03.2022 - 100 000 грн., 24.03.2022 - 40 000 грн., 2 256 грн., 06.04.2022 - 100 000 грн., 11.04.2022 - 100 000 грн., 12.04.2022 - 350 000 грн., з метою начебто оплати товару згідно договору № 12/11/2019 від 12.11.2019.

Перерахувавши у вказаний спосіб грошові кошти, які були благодійними пожертвами і призначались для здійснення статутної діяльності БФ «Ми різні - ми рівні», члени організованої групи розподілили отриманий прибуток між собою і розпорядились ним на власний розсуд.

У подальшому, з метою маскування незаконної витрати благодійних пожертв, нібито для придбання харчової продукції, учасники організованої групи ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці склали наступні підроблені документи щодо наявності правочинів поставки харчової продукції від ФОП ОСОБА_15 до БФ «Ми різні - ми рівні»:

- видаткову накладну від 11.03.2022 № 68 та рахунок на оплату від 11.03.2022 року № 174, згідно яких сплачено 67 800 гривень за начебто придбання у ФОП ОСОБА_15 «свіжого крем-сиру CREAMLAND вершковий «Hochland»»;

- видаткову накладну від 16.03.2022 № 69 та рахунок на оплату № 175 від 16.03.2022 року, згідно яких сплачено 125 640 гривень за начебто придбання у ФОП ОСОБА_15 «сиру творожного «Хохланд» Креметте»;

- видаткову накладну від 22.03.2022 № 70 та рахунок на оплату від 22.03.2022 року № 180, згідно яких сплачено 146 274,50 гривень за начебто придбання у ФОП ОСОБА_15 «рису вєтнамського Японіка»;

- видаткову накладну від 25.03.2022 № 71 та рахунок на оплату від 25.03.2022 року № 190, згідно яких сплачено 61 066,80 гривень за начебто придбання у ФОП ОСОБА_15 «рису DAICHIMG» шліфованого, середньозернистого» та 38 933,20 гривень за начебто придбання у ФОП ОСОБА_15 «сиру творожного «Хохланд» Креметте», а всього сплачено 100 000 гривень.

Під час кримінально протиправної діяльності організованої групи 03.04.2022 року набрав чинності Закон України від 24.03.2022 № 2155-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за незаконне використання гуманітарної допомоги», проте члени організованої групи продовжували здійснення плану кримінально протиправної діяльності.

Таким чином, організованою групою у складі організатора та співвиконавця ОСОБА_10 , співвиконавця ОСОБА_11 , пособниці та співвиконавця ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами протягом 11.03.2022 року - 25.03.2022 рік здійснено розтрату активів (грошових коштів) БФ «Ми різні - ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень.

Отже, ОСОБА_13 в умовах воєнного стану, будучи пособником та співвиконавцем вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень під керівництвом організатора ОСОБА_10 , усупереч ст. ст. 1,3, 5.6, 7, 11, 16 Закону № 5073-VI п. п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 5.6, 5.7, 7.3 статуту БФ «Ми різні - ми рівні», наданням свого статусу як фізичної особи - підприємця включаючи надання необхідних банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів, складення документів щодо здійснення господарських операцій) сприяла вчиненню та приховуванню розтрати протягом 11.03.2022 року - 25.03.2022 рік активів (грошових коштів) БФ «Ми різні - ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень, що становить великий розмір згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України, сприявши перерахуванню вказаних грошових коштів директором БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_11 , яка постійно обіймала у БФ «Ми різні - ми рівні» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою :собою згідно ч. З ст. 18 КК України, на свій банківський рахунок та оформленню відповідних документів для приховування витрачання благодійних пожертв, видаючи таке витрачання під виглядом начебто придбання харчової продукції.

Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення і злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_13 під час воєнного стану, будучи пособником та співвиконавцем вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень під керівництвом організатора ОСОБА_10 , усупереч ст. ст. 1,3, 5, 6, 7, 11, 16 Закону № 5073-VI п. п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 5.6, 5.7, 7.3 статуту БФ «Ми різні - ми рівні», наданням свого статусу як фізичної особи - підприємця включаючи надання необхідних банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів, складення документів щодо здійснення господарських операцій) сприяла вчиненню та приховуванню використання благодійних пожертв БФ «Ми різні - ми рівні» протягом 05.04.2022 року - 29.04.2022 рік на загальну суму 610 260 гривень, що становить значний розмір згідно п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України, а також укладанню правочинів щодо придбання начебто харчової продукції за вказані грошові кошти, отримані БФ «Ми різні - ми рівні» як благодійні пожертви, з метою отримання прибутку, сприявши перерахуванню вказаних грошових коштів директором БФ «Ми різні -- ми рівні» ОСОБА_11 , яка постійно обіймала у БФ «Ми різні - ми рівні» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України, на свій банківський рахунок та оформленню відповідних документів для приховування витрачання благодійних пожертв, видаючи таке витрачання під виглядом начебто придбання харчової продукції.

Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється в пособництві у використанні благодійних пожертв, укладанні інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинених у значному розмірі, службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

06.02.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

09.02.2024 року (клопотання датоване 06.02.2024 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 1 058 050 грн.

13.02.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.04.2024 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше не судима.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про порушення визначення підсудності розгляду клопотання за Печерським районним судом міста Києва, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 05.10.2022 року Головне слідче управління Національної поліції України, юридичною адресою якого являється м. Київ, вул. Богомольця, 10, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, що й підтверджується рядом клопотань, які були розглянуті слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до Печерського районну м. Києва.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави у межах 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.04.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4