Справа № 296/1642/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні №0000190,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні №0000190.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, й мотивована тим, що слідчий суддя неодноразово розглядав клопотання відносно ОСОБА_5 не на користь останнього, а отже у слідчого судді сформована позиція і він не може об`єктивно розглядати скаргу на бездіяльність слідчого.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не може об`єктивно розглядати заяву, яка стосується підозрюваного ОСОБА_5 , є необгрунтованими, оскільки не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді, які стосувались підозрюваного ОСОБА_5 , ухваленими не на користь останнього, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід, не передбачені ст.75 КПК України, не виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні №0000190 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1