Дата документу 02.04.2024 Справа № 334/1742/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/1742/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/216/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, військовослужбовець, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та можливістю відвідування медичного закладу.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахування особи підозрюваного та підлягає скасуванню.

Вважає, що у клопотанні ані слідчий, ані прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, що останній неодноразово лікувався, був мобілізований, після чого має певні проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та вітчимом, має неповнолітню доньку.

Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що на даній стадії провадження є обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000442, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24 лютого 2022 року введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за таких обставин.

01 березня 2024 року, приблизно о 23 годині, знаходячись в приміщенні палати №17 третього поверху травматологічного відділення КНП «Міська лікарня №9» ЗОР, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Щаслива, 1, ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення відкрито викрав з жіночої сумки блакитного кольору мобільний телефон марки «іРhone 13» моделі «MLPG3ZD/A», серійний номер «GPGPX9QRYY», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, з сім-картою оператору стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 50 000 гривень, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_12 , та не звертаючи уваги на вимогу потерпілої зупинитись, побіг в напрямку першого поверху КНП «Міська лікарня №9» ЗОР.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 50000 гривень.

02 березня 2024 року (час фактичного затримання: о 00:00, час складання протоколу затримання: 02:36 - 02:51) ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, в ходи якого у останнього вилучено: «іРhone 13» моделі «MLPG3ZD/A», серійний номер «GPGPX9QRYY», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, з сім-картою оператору стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 упаковано до спец пакету РSР 1409187, чорна шапка, куртка шкіряна з пошкодженим правим карманом упаковано до картонної коробки.

02 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Окрім іншого слідчий суддя врахував також фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, не погашену судимість, відсутність офіційного джерела доходу, перебування на військовій службі (зі слів).

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний неодноразово лікувався, був мобілізований, після чого має певні проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та вітчимом, має неповнолітню доньку, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Також, слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено заставу у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні повідомлено, що ОСОБА_6 повідомлено ще про одну підозру - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним та його захисником у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав обвинуваченого, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 (за його згодою) та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4