1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5787/24 1-кс/335/2362/2024
11 червня 2024 року м. Запоріжжя
03.06.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 30.05.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_3 . за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмет, ззовні схожий на ніж з маркуванням «LALIZAS» в чохлі та п`ять предметів, ззовні схожих на патрони.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника ВПК в Запорізькій області ДКП НПУ про те, що невстановлені особи, на території м. Запоріжжя, в т.ч. на території Олександрівського району м. Запоріжжя, займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході подальшого здійснення досудового розслідування на адресу УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до виробництва, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлення фактичне місце проживання вищевказаних осіб, а також фактичне місце здійснення протиправної діяльності.
На виконання вказаного доручення на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна, зокрема, ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і, ймовірно, допомагає ОСОБА_6 у збуті наркотичного засобу «марихуана», а саме здійснює перевезення та фасування вказаного засобу для ОСОБА_7 , підшукує клієнтів, а також вирощує вказаний засіб за місцем мешкання свого чоловіка ОСОБА_8
30.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено, вказане у клопотанні майно.
Відтак, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, як на речові докази у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вказане у клопотанні майно належить не їй, а її сину, який є військовослужбовцем та бере участь у бойових діях. З яких причин ці предмети син залишив за місцем проживання, ОСОБА_3 пояснити не може. Крім того, ОСОБА_3 заперечила свою причетність до вказаних у клопотанні діянь. При вирішенні клопотання по суті поклалась на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
30.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024.
Дозвіл на обшук був мотивований тим, що за вказаною адресою могли знаходитись предмети, що можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, в тому числі бути предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 речі вочевидь не є предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Ці речі можуть мати ознаки холодної зброї та боєприпасів, однак це виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, а самі предмети для даного кримінального провадження не мають значення речових доказів.
Інформації про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вилучення у ОСОБА_3 вказаних у клопотанні речей слідчому судді надано не було.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 45 хв. 14.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1