Справа № 305/1184/18 провадження по справі 1-кп/305/31/24
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

10.04.2024 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.02.2016 до ЄРДР за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.03.2020 до ЄРДР за №0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.20.2019 до ЄРДР за №0000898 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.02.2016 до ЄРДР за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.03.2020 до ЄРДР за №0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.20.2019 до ЄРДР за №0000898 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження, у якому 27.02.2024 призначено судовий розгляд.

Ухвалою Рахівського районного суду від 23.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а 20.05.2020 призначено судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду 09.04.2024 клопотання про зміну запобіжного заходу, де зазначив, що перебуваючи під вартою ОСОБА_4 обдумав свої неправомірні поступки та розкаюється у них, частково повернув викрадене та відшкодував шкоду, з моменту тримання під вартою у нього погіршився стан здоров`я, у нього хворі очі, лікування яких не можливе поза лікувальними закладами, відповідно до висновку спеціаліста (окуліста) потребує хірургічного втручання лікарів по корекції зору, більма рогівки ока, що в умовах ізоляції від суспільства (СІЗО) неможливо провести. Крім того, ОСОБА_4 , після проведення лікування очей, у разі признання його придатним до військової служби відповідною лікарською комісією виявив бажання стати на захист Батьківщини, влившись в ряди Збройних Сил України. За таких обставин вважає, що на сьогодні ризики, наведені в клопотаннях прокурора, є неактуальними та такими, що втратили своє значення. У разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_4 наміру ухилятися від суду не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, веде здоровий спосіб життя. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не взято до уваги позицію попереднього захисника щодо застосування щодо ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання чи домашній арешт, що на думку захисту було б об`єктивним. Жодних даних про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, змінити свою правову позицію та ставлення до скоєного, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих немає, оскільки він має постійне місце проживання, основні свідки та потерпілі по справі встановлені та допитані і, перебуваючи на волі, він аж ніяк не може впливати на них. Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 просить врахувати те, що відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. За таких обставин вважає, що є всі підстави у суду змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт в нічний час доби, надавши, таким чином, обвинуваченому можливість на лікування хвороби очей на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі. З огляду на викладене, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр-ну України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт в нічний час доби.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, вважають, що у даний час застосування найсуворішого запобіжного заходу є невиправданим, адже ОСОБА_4 не має наміру вчиняти будь-яких порушень обов`язків обвинуваченого, а перебуваючи під вартою він захворів, тому йому необхідно пройти медичне обстеження та лікування. Вважають, що особисте зобов`язання чи домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_2 , буде достатнім запобіжним заходом.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки є ризики в його неправильній процесуальній поведінці.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 12 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду даного кримінального провадження Рахівським районним судом Закарпатської області 107 березня 2024 строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був продовжений до 04 травня 2024 року.

На даний час виникла необхідність у відкладенні судового засідання для допиту потерпілих та свідків, явку яких не була забезпечено прокурором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Європейським судом 15.12.2016 року прийнято рішення «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15), де констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканість). Зокрема, Європейський суд зазначив про те, що під час процедури розгляду питання про продовження запобіжного заходу "суддя не вказав у чому полягають конкретні ризики щодо кожного обвинуваченого, а отже рішення було свавільним та не відповідає вимозі «законності»; впродовж всього періоду заявник тримався під вартою на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджання слідству та суду. В той час як згідно зі ст. 5 Конвенції органи державної влади повинні надати реальні докази існування таких ризиків". Отже, визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду зазначеної справи Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо продовження тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.

Отже, враховуючи обставини справи, а саме те, що наразі погіршився стан здоров`я ОСОБА_4 й існує необхідність у лікуванні зору обвинуваченого в медичному закладі, що не можливо забезпечити в умовах тримання обвинуваченого в закладах пенітенціарної служби, наразі неможливо продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження через ненадання прокурором доказів та незабезпечення потерпілих і свідків в судове засідання, а отже з плином часу лікування обвинуваченого може бути ускладненим, при цьому залишаються ризики неправильної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:

1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці із застосуванням засобів електронного контролю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 201, 202, 205, 309, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр-ну України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання АДРЕСА_1 строком на два місяці, починаючи з 10.04.2024 року до 09.06.2024, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю згідно з порядком його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що обов`язки покладаються на нього на строк до 09.06.2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 09 травня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Рахівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1