Справа № 296/1550/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЖРУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Коростень Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у шлюбі не перебуває, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.02.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.332 КК України. Не пізніше лютого місяця 2023 року, за невстановлених обставин у ОСОБА_8 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, виник умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, зокрема, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яким остання поділилася із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на що останні погодилися, тим самим вступивши з ОСОБА_8 у попередню змову групою осіб.

1.3. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

2.4. Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.7. Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000195 від 13.04.2023 за обставин того, що не пізніше лютого місяця 2023 року, за невстановлених обставин у ОСОБА_8 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, виник умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, зокрема, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яким остання поділилася із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на що останні погодилися, тим самим вступивши з ОСОБА_8 у попередню змову групою осіб.

4.3. 05.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 №296/982/24 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.04.2024.

4.4. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у:

- заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , можливо, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом за результати проведення НСРД «контроль за вчинення кримінального правопорушення у формі спеціального слідчого експерименту»; результатами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваної ОСОБА_6 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, силу та вагомість наданих доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, а також незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває та всі обставини та свідки вчинення злочину слідством не встановлені.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має малолітню дитину, постійне місце проживання у м. Житомирі, раніше не судима.

4.10. Враховуючи встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК щодо підозрюваної ОСОБА_6 , суть та характер злочину у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, що за своєю суттю мають корисливий характер, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.11. На переконання слідчого судді з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, вказаний запобіжний захід є належним та достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, а більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та залежить виключно від волі самої підозрюваної.

4.12. Визначаючи розмір застави слідчий суддя ураховує корисливий характер вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, завдану злочином шкоду встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, що мають значення та вважає, що саме застава у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

4.13. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ ЖРУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави строком до 06 квітня 2024 року.

3. Визначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п"ять тисяч сімсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрювана або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

6. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

(і) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000195 від 13.04.2023, прокурора чи суду;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

(ііі) здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(іv) прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану - до 06 квітня 2024 року.

8. Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1