КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 червня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в російській федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого залишити без задоволення. Звільнити ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому він утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/173/48/24-к від 17 квітня 2024 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку захисника, стороною обвинувачення не наведено обставин, які свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою.

Звертає увагу, про те, що одразу після проведення обшуків, 23 листопада 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, після чого підозрюваний не здійснив жодних дій для зміни свого місця проживання, зовнішності, засобів зв`язку з метою переховування від органу досудового розслідування. Вказане свідчить про намір підозрюваного дотримуватися покладених на нього обов`язків.

Крім того, відсутній ризик впливу на свідків чи потерпілих, оскільки жодна особа не давала те не дає показань, відповідно до яких підозрюваний може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, його не впізнали як особу яка здійснювала розбійний напад.

Посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, ОСОБА_9 приймай активну участь в АТО та ООС на території Донецької та Луганської областей, про, що має посвідчення та позитивні характеристики, а також приймав активну участь у обороні Києва та Київської області на початку повномасштабного вторгнення у лютому-квітні 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ НП України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000646, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місцеперебування підозрюваного не представилося можливим, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 був відсутній.

24 листопада 2023 року відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

24 листопада 2023 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 191 КПК України затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

25 листопада 2023 року до ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21 січня 2024 року.

18 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20 квітня 2024 року.

16 січня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23 травня 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 травня 2024 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його активну участь в АТО та ООС на території Донецької та Луганської областей, участь у обороні Києва та Київської області на початку повномасштабного вторгнення у лютому-квітні 2022 року, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Крім того, колегією суддів враховано те, що строк оскаржуваного рішення закінчився 23 травня 202 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та відповідно до положень ч. 6 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_10 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 757/17348/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадженя № 11сс/824/3512/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України