справа № 203/4180/23
№ провадження 1-кп/208/97/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в межах кримінального провадження № 0000150 внесеного 20.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця міста Вільногірськ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Жовті Води, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Вільногірськ, працюючого на посаді помічника машиніста однокошового екскаватора Вільногірська філія AT «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був обраний запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчено.

Враховуючи зазначене, прокурором подано клопотання по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з врахуванням наявних ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є актуальними. Крім того, при заявлені вказаного запобіжного заходу, прокурором враховано характеризуючи данні на обвинувачених, тяжкість злочинів, в яких останні обвинувачуються. Підставами для звернення із даним клопотанням наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення за пред`явленим їм обвинуваченням, яке підтверджено сукупністю зібраних доказів, тяжкість можливого покарання, у разі визнання обвинувачених винними у скоєнні злочину, що у своїй сукупності на думку обвинувачення, об`єктивно обґрунтовує заявлене клопотання. Також, до обвинувачених було попередньо застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який за Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 року, було скасовано, та застосовано запобіжний захід як домашній арешт.

На підставі зазначеного, прокурором заявлено:

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці. Та, покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці. Із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 до 06:00 год за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі, крім відповідних процесуальних дій під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив про незгоду з клопотанням, так як ризики заявлені прокурором не є обґрунтованими. Знаходження тривалий час без роботи, негативно впливає на нього та на його мати ОСОБА_13 , яка має інвалідність 3-ої групи, з якою він проживає. На теперішній час саме пенсія яку отримує його мати є єдиним засобом для їх існування. А тому просив при обранні запобіжного заходу врахувати, що він має намір на офіційне оформлення на роботу. Просив у клопотанні прокурора або відмовити або обрати саме нічний домашній арешт, з метою його працевлаштування та матеріального забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що склад його сім`ї складається із дружини, яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та двома малолітніми дітьми. Він має намір працевлаштуватися, так як його сім`я не має офіційного доходу, що негативно впливає як на нього так і на дружину та малолітніх дітей. На теперішній час єдиним джерелом для існування сім`ї є допомога яку надає його мати. Просив при обранні запобіжного заходу врахувати його незгоду з цілодобовим домашнім арештом, та застовування обмежень лише у нічний час для його працевлаштування. Крім того, з його боку не було допущено порушень, на які послався прокурор.

Захисник ОСОБА_6 , здійснюючи захист обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримав позицію обвинувачених, просив при обранні запобіжного заходу врахувати обставини наголошені обвинуваченими, та застосувати домашній арешт у нічний час або обрати особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він не заперечує проти заявленого у клопотанні прокурора запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що будучи пов`язаний позицією з обвинуваченим вважає, що ризики заявлені прокурором не обґрунтовані та не можуть бути прийняті судом, а тому на його думку відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу як домашній арешт. Просив обрати відносно його підзахисного особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000150 внесеного в ЄРДР 20.05.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

На час розгляду клопотання ОСОБА_9 надані покази в межах кримінального провадження. Попередньо до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід як домашній арешт, у нічний час, строк дії якого сплив.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покази не давали, згідно до позиції за пред`явленим обвинувачення вину не визнали.

Попередньо до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, який Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 року було скасовано та обрано відносно вказаних обвинувачених домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, та з покладенням на них обов`язків.

Після спливу застосованого запобіжного заходу, прокурором заявлено про необхідність забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених та наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачують у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Обґрунтування клопотання та пред`явленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 і ч. 3 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, зазначено отримані органом досудового розслідування доказів у їх сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію кримінального провадження, суд не вирішує питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, але вважає, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку суду ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (кожного окремо) від прокурора та суду, вплив на свідків, з врахуванням можливого покарання за кримінальне правопорушення, в тому числі і у виді тримання під вартою, яке передбачено санкцією статті з врахуванням пред`явленого обвинувачення, що вже саме по собі обґрунтовує заявлені ризики.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , не мають офіційного джерела доходу, але має постійне місце проживання, склад сім`ї, що обґрунтовує можливість перебування та дотримання процесуальної поведінки останнім у разі застосування до них (кожного окремо) запобіжного заходу домашнього арешту.

А тому ризики заявлені прокурором та слідчим, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними та такими що доведені в ході розгляду клопотання щодо їх наявності.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особи підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожного окремо, проте з яких лише ОСОБА_9 надав покази за пред`явленим обвинуваченням

А тому клопотання заявлене прокурором є співмірними із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_9 особа, враховує його характеризуючи данні, та ризики, внаслідок чого слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Щодо позиції сторони захисту, то враховуючи тяжкість обвинувачення, ризики заявлені у клопотанні, суд враховується що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, тобто по 25 липня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки передбаченв ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто по 25 липня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 до 06:00 год за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, тобто по 25 липня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі, крім відповідних процесуальних дій під час судового розгляду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1