Провадження №11-сс/801/42/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.12.2023, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.12.2023.

Скарга мотивована тим, що 08.12.2023 апелянт подав до Вінницької окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме зловживання службовим становищем керівництвом Вінницької окружної прокуратури щодо розгляду звернень заявника. Оскільки відомості до ЄРДР не було внесено, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.12.2023.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви від 08.12.2023 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_7 .

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначивши про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 09.10.2023 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із зверненням, у якому просить встановити місце складання вироку від 05.07.2001 року у кримінальній справі № 28001.

Листом заступника керівника окружної прокуратури від 19.10.2023 за вих. № 50-285-21 заявнику повідомлено, що Вінницькою окружною прокуратурою розглянуто звернення від 09.10.2023, яке надійшло на телефон "гарячої лінії" щодо визначення вироку суду, на підставі якого ОСОБА_7 призначено покарання. Повідомлено, що для отримання детальної інформації щодо вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 він може звернутись до адміністрації УВП №1.

20.11.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із зверненням з питань ухвалення 05.07.2001 року Одеським обласним судом вироку щодо ОСОБА_7 .

Листом заступника керівника окружної прокуратури від 24.10.2023 за вих. № 50-285-21 заявнику повідомлено, що Вінницькою окружною прокуратурою розглянуто його звернення щодо питань ухвалення 05.07.2001 року Одеським обласним судом вироку щодо ОСОБА_7 Повідомлено, що питання, які зазначено у даному зверненні перевірялися Вінницькою окружною прокуратурою, з урахуванням наявної компетенції, про що скаржнику було надано відповідь 12.10.2023. підстав для прокурорського реагування не встановлено.

27.11.2023 року ОСОБА_7 звернувся до вінницької окружної прокуратури із зверненням щодо обставин формування у 2002 році в/ч НОМЕР_1 , на що листом заступника керівника окружної прокуратури від 05.12.2023 за вих. № 50-285-21 ОСОБА_7 надано відповідь, що його звернення повернуто автору через недотримання вимог Закону України « Про звернення громадян».

08.12.2023 ОСОБА_7 подав до Вінницької окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме зловживання службовим становищем керівництвом Вінницької окружної прокуратури щодо розгляду звернень заявника від 27.11.2023.

Листом в.о. керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 надано відповідь № 50-285-21 від 26.12.2023, зі змісту якої вбачається, що прокуратурою звернення ОСОБА_7 розглянуто та зазначено, що по питаннях, які зазначені у даних зверненнях та з урахуванням наявної компетенції, Вінницькою окружною прокуратурою проведено відповідні перевірки, за результатами яких скаржнику надано обґрунтовані письмові відповіді. Підстав для прокурорського реагування, у тому числі для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 ,а отже скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів,які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певними особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено,а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.12.2023, - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4