Справа № 301/2312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи, клопотання обгрунтував тим, що під час дослідження висновку Експерта від 29.03.2023р. №3351 та допиту експерта у судовому засіданні, було зясовано наступне:

Експерт не володів вихідними даними , щодо розділювальної смуги. Вказана обставина має вплив на момент виникнення небезпеки для руху.

За ухвалою суду органом досудового розслідування було визначено розділювальну смугу на участку головної дороги на перехресті вулиці Промислова з головною дорогою вул. Гагаріна, в населеному пункті м. Іршава, неподалік будинку №123 (На місці ДТП)

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, судовому експерту ОСОБА_8 .. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким є момент виникнення небезпеки руху водія мотоцикла " Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації ?

2. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла " Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР з урахуванням фактичних обставин, зафіксованих у файлі "запис з камери відеоспостереження на АДРЕСА_1 ".

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання свого представника ОСОБА_7 підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення експертизи, однак зазначили, що має бути призначена повторна експертиза та направлена до іншої експертної установи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що дане клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає до задоволення з слідуючих підстав

Згідно із ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки, як вбачається з клопотання для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання, то по даному кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову експертизу.

З огляду на зазначене у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертів продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст. ст. 22, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову автотехнічну та фототехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Яким є момент виникнення небезпеки руху водія мотоцикла " Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації ?

2. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла " Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР з урахуванням фактичних обставин, зафіксованих у файлі "запис з камери відеоспостереження на АДРЕСА_1 ".

З врахуванням протоколу огляду місця події від 28 03.2024 року (а.с. 50-65) та вихідних данних, що отримані з матеріалів кримінального провадження :

- ДТП мала місце в денний час доби, в межах населеного пункту по АДРЕСА_2 , на авто дорозі з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку. З обох сторін проїзної частини дороги наявні узбіччя. Проїзна частина вкрита асфальтом, який на момент пригоди був сухим. До вказаної головної дороги ліворуч примикає другорядна дорога, вулиця Промислова в м.Іршава.

- Загальна ширина смути руху складає 7.0 метрів, правого узбіччя по напрямку руху мотоцикла складає 0.7 м та лівого-0.5 метра. На місці ДТП слідів гальмування не зафіксовано. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги - відсутня. ОСОБА_10 в місці Іршава складає 8.3 м, а в місці примикання до вулиці Гагаріна-20.5 метрів.

- Перед місцем ДТП по АДРЕСА_2 в місці Іршава, наявне лівостороннє заокруглення, після якого починається пряма горизонтальна ділянка, видимість не обмежена.

- Автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент ДТП -технічно справний, не завантажений, рухався з вулиці Промислової на головну вулицю Гагаріна в напрямку с.Брід.

- Мотоцикл марки "Bajaj Pulsar 200" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 рухався в своїй смузі руху по головній вулиці Гагаріна в напрямку с. Брід, Іршавського району. Швидкість мотоцикла встановлена висновком фототехнічної експертизи №10/415 від 11.09.2020 року, яка міститься в матеріалах справи.

- Місце зіткнення згідно слідчого експерименту та відеозапису з камер відеоспостереження знаходиться на правому краю проїзної частини дороги у напрямку села Брід Іршавського району. Згідно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 на відстані 30.1м до кута будинку № 123 (приміщення стоматології).

- З камер відеоспостереження встановлено, що в режимі реального часу відстань в момент появи мотоцикліста в правому крайньому куті до місця зіткнення становить 20.2 метри;

Для дослідження експертам надати в оригіналах матеріали кримінального провадження №0000218 від 13 серпня 2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1