Справа № 588/175/24
Провадження № 1-кс/588/129/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який працює без оформлення трудових відносин, одружений, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 05.03.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було подано клопотання, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 до 07 години строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно в ранковий час наприкінці лютого 2022 року в період окупації м. Тростянець, ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Дніпро-М», що в м. Тростянець на площі 40-ї Армії, 1, який на той час не працював, побачив відкриті двері. У цей час у нього виник прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до продавців, персоналу магазину та інших осіб, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, незаконно проникнувши до нього. Побачивши розміщений по периметру магазину товар, ОСОБА_4 обрав деякий із них та почав послідовно виносити із магазину. Спочатку виніс із приміщення магазину плиткоріз електричний «Dnipro-M TC-180», потім садовий акумуляторний електричний тример «Dnipro-M DTC-200BC Dual», після цього повернувся до магазину та викрав, винісши із приміщення магазину, повітряний компресор «Dnipro-M AC-20», повітряний компресор «Dnipro-M AC-48», електропилу ланцюгову «Dnipro-M DSE-24DS», акумуляторну шліфмашину кутову «Dnipro-M DGA-200BC ULTRA», акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M CD-12Q», електрорубанок «Dnipro-M PL-113», пильну шину «Dnipro-M 40 см 3/8"lp, 0.050", 57 DL». Викравши із магазину зазначений вище товар, ОСОБА_4 поніс його до п`ятиповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , чим набув можливості розпорядитись вказаним викраденим майном на власний розсуд. Отримавши можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_4 , через деякий час, вирішив повернути викрадені речі до магазину з якого він їх викрав. Проте, інструмент з назвою пильна шина «Dnipro-M 40 см 3/8"lp, 0.050", 57 DL», останній залишив собі та відніс до себе додому, де і визначив його місце зберігання.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/2248-ТВ від 15.02.2024, завдав власнику майна ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М», матеріальної шкоди на загальну суму 23916 гривень 00 копійок (двадцять три тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 00 копійок).

04.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 37 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи чи легального джерела доходів, вчинив злочин з корисливим мотивом, 27.02.2022, будучи, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимим. Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий зазначила, що в денний час ОСОБА_4 неофіційно працює, тому викладені вище дії, що становлять ризики, більше зручно скоїти у вечірній період у зв`язку з чим є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний період з 20 години до 07 години строком на 60 діб.Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечивта разом з тим пояснив, що працює без оформлення трудових відносин та має потребу виїжджати на роботу раніше ніж о 7 годині ранку та може не встигнути повернутися з роботи до 20 години. У зв`язку з наведеним підозрюваний просить застосувати домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 21 години до 6 години ранку.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 23.01.2023 на підставі виявлення правоохоронним органом інформації про те, що ОСОБА_4 під час тимчасової окупації м. Тростянець Охтирського району військами збройних сил Російської Федерації (з 24.02.2022 по 25.03.2022) скоїв крадіжку товарів у вигляді різних інструментів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 . Сума завданої шкоди становить 23916 гривень. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 5).

ОСОБА_4 04 березня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2024 (а.с. 17-18).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту представника потерпілого від 23.02.2024; протоколом огляду речей (документів) від 01.02.2024; протоколом обшуку від 07.02.2024; постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.03.2024.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 37 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без оформлення трудових відносин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло з 21 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 03 травня 2024 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_4 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 травня 2024 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 21 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1