Провадження № 274/2708/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/614/24

25.04.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велекий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велекий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.03.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.24 за № 0000209.

Запобіжний захід застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, однак останній на даний час перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 02.04.24.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, за цим обвинувальним актом відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, він має хворих батьків, допустив помилку і буде ходити на всі виклики, перебуваючи на волі зможе відшкодувати потерпілій збитки, просять дати шанс. Тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 лютого 2024 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 182, 183КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено доведеність доводів прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутності місця проживання; може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, 28.04.2023 звільнений по відбуттю покарання та вчинив новий злочин. Крім цього, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що свідчить про те, що ступінь його соціальних зв`язків не є такими, які б могли утримувати його в м. Бердичеві та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком 5 років. Його вік, стан здоров`я, майновий та соціальний стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні злочину у іншій від місця проживання області і вже через невеликий проміжок часу після з місць позбавлення волі, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення до розгляду провадження.

Підстав для продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту не існує, оскільки обвинувачений не має місця для перебування у умовах такого запобіжного заходу на даний час утримується у СІЗО в рамках іншого кримінального провадження.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 336? 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначити на 11 год. 50 хв. 03 травня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань ( № 1)».

У судове засідання викликати прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ДУ "Житомирська УВП (№ 8)" та ДУ "Вінницька УВП (№ 1)".

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя