печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7647/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання сторони кримінального провадження № 0000214 від 07.04.2017 - старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000214 від 07.04.2017 - старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на користь інших осіб в супереч інтересам служби, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна, яке було ввірене їй на користь інших осіб, вчиненої повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.04.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_6 вручено не було, у зв`язку з неможливістю такого вручення, оскільки її місцезнаходження невідоме, а тому вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою.

27.06.2018 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що підозрювана залишила територію України, підтвердженням тому є, зокрема, відповідь на запит Державної прикордонної служби України №19-4187/18/24-вих від 18.01.2024, відповідно до якої 01.07.2018 року ОСОБА_6 здійснила виїзд за межі України до Республіки Грузія.

11.07.2019 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення указаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

заявою головного бухгалтера ПП «Студія Пілот» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

заявою директора ТОВ ТВК «Пілот Продакшн» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

постановою про визнання юридичної особи ПП «СТУДІЯ ПІЛОТ» потерпілим;

постановою про визнання юридичної особи ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН» потерпілим;

протоколами допиту представників потерпілих ТОВ ТВК «Пілот Продакшн» та ПП «Студія Пілот» - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які повідомили, що з ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 їх підприємства ніяких фінансово-господарських відносин не мали, останнім їм юридичних послуг не надавали;

висновком судової почеркознавчої експертизи за № 8-4/1127 від 15.06.2018, відповідно до якої в договорах про надання послуг укладених між ПП «Студія Пілот» в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_12 /ФОП ОСОБА_11 , підписи виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. Досліджувані підписи ймовірно виконані ОСОБА_6 шляхом навмисного наслідування підпису ОСОБА_10 .

В договорах укладених між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН» в особі ОСОБА_9 , підписи виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою. Досліджувані підписи ймовірно виконані ОСОБА_6 шляхом навмисного наслідування підпису ОСОБА_9 ;

висновком судово-економічної експертизи за № 12-3/48се від 07.07.2017, відповідно до якої документально підтверджується факт здійснення безтоварних платежів за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 з поточних рахунків ПП «Студія Пілот» на користь ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 на загальну сумі 6 884 928 грн., із них 2 179 728 грн. було відправлено на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , та 4 165 200 грн. на користь ФОП ОСОБА_12 .

Також, документально підтверджується в частині встановлення факту здійснення безготівкових платежів за період з 01.01.205 по 31.03.2017 з поточних рахунків ТОВ ТВК «Пілот Продакшн» було здійснено безготівкові платежі на користь ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 684 000 грн.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів, роздруківкою руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 відповідно до якої на рахунок останнього за період з 20.09.2015 по 07.09.2016 було перераховано з рахунку ПП «Студія Пілот» за № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «ПУМБ та рахунку ТОВ ТВК «Пілот Продакшн» за № НОМЕР_3 відкритого в АТ «ОТП Банк» грошові кошти в сумі 3 403 728 грн.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів, роздруківкою руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 відповідно до якої на рахунок останнього за період з 26.08.2016 по 28.03.2017 було перераховано з рахунку ПП «Студія Пілот» за № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «ПУМБ та рахунку № НОМЕР_5 відкритого в АТ «ОТП Банк» грошові кошти в сумі 4 165 200 грн.;

іншими матеріалами кримінального провадження як окремо та і в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема, виконання покладених на неї обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Адвокат в судовому засіданні, посилаючись на письмові заперечення, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено, що слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, лише у разі наявності достатніх підстав вважати, зокрема, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено факту, що постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук зверталась до виконання, у відповідності до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол. Крім того, матеріали клопотання не містять даних щодо фактичного здійснення процесуальних заходів за постановою слідчого.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що вимоги клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею у короткому тексті ухвали виявлено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження та дату від якої розпочато досудове розслідування, замість вірного «0000214 від 07.04.2017» помилково зазначено «№ 0001456 від 13.07.2015», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000214 від 07.04.2017 - старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1