Справа № 454/2936/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/612/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. на строк 60 днів, тобто, до 24 червня 2024 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; прибувати за вимогою до слідчого або прокурора.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя, правильно встановив наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не врахував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На думку апелянта, судом також не взято до уваги, що не будучи обмеженою в пересуванні, підозрювана з об`єктивних причин може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім цього, вважає, що підозрювана, усвідомлюючи негативні наслідки свої протиправних дій, а також покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, може покинути місце свого проживання та виїхати за кордон, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного нею кримінального правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора підозрювана ОСОБА_7 подала заперечення. Проосить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, 05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000207 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України.

23 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року щодопідозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3