Справа № 521/9507/24
Номер провадження:1-кс/521/1777/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001042 від 08.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, використовуючи фіктивний підпис начальника та штамп ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюють виготовлення та збут підроблених сертифікатів про вакцинацію проти COVID-19.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що група осіб за попередньою змовою, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, незаконно заволодівають грошовими коштами громадян, здійснюючи виготовлення міжнародних свідоцтв про вакцинацію з внесенням до них неправдивих відомостей щодо проходження особами процедури вакцинування та подальший їх збут шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту без виконання попередніх домовленостей, досягнутих в ході спілкування в месенджері «Telegram», щодо відображення інформації про щеплення проти COVID-19 в Електронній системі охорони здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Цього ж дня прокурором прийнято рішення про об`єднання зазначених матеріалів досудового розслідування.

При цьому, у ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2022 року, окрім виготовлення підроблених свідоцтв про вакцинацію від COVID-19, зазначена група осіб організувала також внесення до відповідних баз даних відомостей про отримання бустерної дози вакцини без відвідування пацієнтом медичного закладу та фактичного здійснення щеплення, залучивши до цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює сімейним лікарем в Комунальній установі «Міська поліклініка №1» та здійснює прийом хворих в кабінеті №6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює прийом пацієнтів сімейний лікар ОСОБА_5 (справа №521/21991/23; провадження №1-кс/521/1531/24).

11.06.2024 у ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою « НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон марки «Neffos ТР804А», IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім картою « НОМЕР_7 »;

- ноутбук марки «Vinga Iron SI40» SN: НОМЕР_8 та зарядний пристрій до нього;

- системний блок марки «GAMEMAX», інвентарний номер № НОМЕР_9 .

11.06.2024 постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.06.2024 з урахуванням здобутих відомостей на підставі рапорту слідчого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за фактом того, що сімейний лікар ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, вносила у 2022 році до електронної системи охорони здоров`я недостовірні відомості щодо фактичного щеплення особи без проведення маніпуляції введення в організм людини вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, тим самим здійснювала несанкціоновані зміни інформації щодо фактів проведення вакцинації та/або ревакцинації особи, яка обробляється в автоматизованих системах МОЗ України.

Цього ж дня прокурором прийнято рішення про об`єднання вищезазначених матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та воно може бути зіпсоване, знищене, перетворене, втрачене особою яка ним володіє, та воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0001042 від 08.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.06.2024 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем роботи сімейного лікаря ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований в приміщенні Комунальної установи «Міська поліклініка №1», а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою « НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон марки «Neffos ТР804А», IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім картою « НОМЕР_7 »;

- ноутбук марки «Vinga Iron SI40» SN: НОМЕР_8 та зарядний пристрій до нього;

- системний блок марки «GAMEMAX», інвентарний номер № НОМЕР_9 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7