Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/616/24
Провадження по справі № 1-кп/514/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ламбрівка, Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займала посаду директора ПрАТ «Грона», на данний час не працює

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потеріпілого ОСОБА_6 не заперечув щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потеріпілого ОСОБА_7 не заперечув щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення наведено в рамках даного клопотання, а саме висунуте обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних пораворушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України з огляду на їх тяжкість при визначенні можливого покарання, ризик переховування від суду оскільки обвинувачена проживає в межах прикордонної смуги та має відповідний паспорт для виїзду закордон, який фактично наразі перебуває у неї, що робить можливим її виїзд за межі України. Крім того, обвинувачена ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а саме зі свідками на яких може впливати та які є мешканцями громади Болградського району.

Під час розгляду клопотання, обвинувачена не заперечувала про наявність у неї паспорту для виїзду за межі кордону України. Щодо свідків у кримінальному провадженні зазначила, що не розуміє в чому вона винна, та свідчення директора ПП " ОСОБА_8 " ідентичні з її показами, які вона надавала під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, сторони захисту та обвинуваченої, думку представників потерпілих, суд приходить до переконання, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Крім того, обвинувачена може здійснити вплив на недопитаних свідків, зокрема на директора ПП « ОСОБА_8 », а тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини встановлені під час підготовчого судового засідання, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, наявність постійного місця проживання, суд приходить до переконання, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинувачену обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаних запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відносно обвинуваченої на час розгляду клопотання встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2024 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1