Справа № 524/2076/23
Провадження № 1-кп/524/127/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000806 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно виготовив за допомогою спеціального обладнання, за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , психотропну речовину «амфетамін», яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту. В подальшому, 30.01.2023, в період часу з 14 год. 04 хв. до 16 год. 50 хв. на підставі ухвали Автозаводського РС м. Кременчука, працівниками поліції проведений санкціонований обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ №СЕ-19/105-23/400-НЗПРАП від 31.01.2023 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 24,8000 грам. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено скло, на поверхні якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/2762-НЗПРАП від 03.03.2023, містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 25,208 грам. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено скляний стакан, полімерний стакан, три полімерні кришки синього кольору, на яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/3063-НЗПРАП від 17.03.2023 містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг яких обмежено, масою 0,031 г. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено полімерну пляшку зеленого кольору з етикеткою Оцтова кислота, в якій рідина, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/3063-НЗПРАП від 17.03.2023 містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг яких обмежено, масою 30,373 грам. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено скляну банку з полімерною кришкою червоного кольору з рідиною, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/3063-НЗПРАП від 17.03.2023 містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг яких обмежено, масою 0,375 грам. Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетамін становить 80,787 грам, що є особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленому слідством місці особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, яку переніс в житло за місцем мешкання: АДРЕСА_2 та зберігав останні без мети збуту. В подальшому, 30.01.2023, в період часу з 14 год. 04 хв. до 16 год. 50 хв. на підставі ухвали Автозаводського РС м. Кременчука, працівниками поліції проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/2754-НЗПРАП від 15.02.2023, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у перерахунку на суху речовину 12,464 грам. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено обрізану пластикову пляшку з ковпаком з нашаруванням речовини, яке відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/2755-НЗПРАП від 07.03.2023, містить екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у перерахунку на суху речовину становить 1,392 грам.

Окрім того, ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання прекурсору фенілнітропропен з метою виготовлення психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу прекурсорів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленому слідством місці прекурсор «фенілнітропропен», який переніс в житло за місцем мешкання: АДРЕСА_2 та зберігав останній з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін. В подальшому, 30.01.2023, в період часу з 14 год. 04 хв. до 16 год. 50 хв. на підставі ухвали Автозаводського РС м. Кременчука, працівниками поліції проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/2757-НЗПРАП від 23.02.2023, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю «фенілнітропропен», масою 194,7 грам. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено пластикову ємність з рідиною, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/2756-НЗПРАП від 06.03.2023, містить «фенілнітропропен», який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1703,235 грам. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено скляну банку з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/3063-НЗПРАП від 17.03.2023, містить «фенілнітропропен», який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 37,928 грам. Загальна маса вилученого прекурсору фенілнітропропен становить 1935,863 грам, що є особливо великим розміром.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав частково та пояснив суду, що в квартирі АДРЕСА_3 проживав разом із цивільною дружиною та дитиною. Вказану квартиру винаймав приблизно з кінця вересня 2022 року. Вживає «канабіс», інші наркотичні чи психотропні речовини не вживає. Ніяких психотропних речовин ніколи не виготовляв і не знає як вони виготовляються. Усе, що вилучили під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , окрім канабісу та засобів для його вживання, йому підкинули працівники поліції поки він ходив у магазин. Під час проведення обшуку казав, що це він виготовляв психотропну речовину, але робив це під примусом працівників поліції.

Вважає, що його затримали незаконно, та безпідставно звинуватили у виготовленні і психотропних речовин, до яких він не має жодного відношення, як і до інших, вилучених в ході обшуків в квартирі речей. Стверджує, що злочини він не вчиняв. Свою вину увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнає, не заперечує що вживає наркотичний засіб канабіс, який придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що в кінці січня 2023 року перебував на вулиці Київській у м. Кременчуці. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим. Він погодився. Пішли в район зупинки «Автопарк». Біля під`їзду одного з будинків побачив обвинуваченого. Разом зайшли в під`їзд, де біля квартири поліцейські зачитали обвинуваченому ухвалу суду про обшук. Після цього обвинувачений повідомив про те, що у нього в квартирі є наркотичні засоби та він буде їх видавати працівникам поліції. Зайшли в квартиру. Обвинувачений почав розповідати де що знаходиться. На кухні, на плиті, лежав білий порошок. ОСОБА_5 сказав, що це наркотична речовина, яку він виготовив, а зараз вона сушиться. Також знайшли скляні колби та пляшки з якоюсь речовиною. Під час обшуку обвинувачений розповідав, що виготовляє наркотичні речовини для себе та інколи відправляє знайомим. Ніякого тиску на обвинуваченого працівники поліції не здійснювали. Після проведення обшуку обвинуваченого затримали та усі поїхали до відділення поліції. Під час проведення обшуку був присутній ще один понятий. Усе фіксувалось на відеокамеру;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що в кінці січня 2023 року йому зателефонували працівник поліцї та запропонували бути понятим. Приїхав у район перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_8 . Там уже були працівники поліції. Вийшов обвинувачений з дружиною, дитиною та собакою. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що їм необхідно провести обшук. Разом пішли до квартири. Зачитали ухвалу про проведення обшуку. Обвинувачений добровільно видавав речі, які знаходились у квартирі. Також казав, що сам виготовляє наркотичні засоби. Під час обшуку вилучили білу речовину, яка сушилась на кухні, скляні колби та пляшки з якоюсь речовиною, пакет з речовиною рослинного походження. Усе знімалось на відеокамеру. Також зазначив, що тиску на обвинуваченого не було, навпаки той навіть посміхався та добровільно розповідав що у нього вилучають;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він голова ОСББ «Автокразівський». Обвинуваченого знає, як особу, яка разом із дружиною та дитиною проживала в квартирі АДРЕСА_3 . Вказану квартиру обвинувачений орендував. Квартира розташована на другому поверсі, вікна виходять у двір. Також зазначив, що сусіди інколи скаржились на неприємний запах у під`їзді, схожий на запах фарби;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що працює начальником лабораторії АТ «Полтавський завод медичного скла». Працівниками поліції її було запрошено для участі в огляді речей, які були вилучені під час обшуку. Були оглянуті ваги лабораторні, циліндр мірний, холодильник. Вказане обладнання відноситься до лабораторного, продається в спеціалізованих магазинах і візуально було придатне для використання;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що обвинувачений її цивільний чоловік. Проживають разом близько 6 років. З вересня 2022 року обвинувачений разом із нею та дитиною проживав в квартирі АДРЕСА_3 . 30 січня 2022 року йшли по вулиці та до них підійшли працівник поліції. Обвинуваченого забрали з собою, а їй сказали гуляти. Чому проводився обшук у квартирі не знає. Що було вилучено під час обшуку також не знає. Заперечує, що в квартирі могли знаходитись наркотичні засоби;

- рапортом о/у 3-го відділу УБН в Полтавській області ОСОБА_12 від 26.12.2022, відповідно до якого останній доповів, що в ході проведення комплексу слідчо-оперативних дій було встановлео, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 30.01.2023 та дослідженими в судовому засіданні диском з відеозаписами до нього, відповідно до якого було проведено обшук в кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2023, відповідно ло якого було затримано ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №СЕ-19/105-23/400-НЗПРА від 31.01.2023, відповідно до якого надана на експертизу речовина, масою 79,4113 грн. (маса висушеної речовини становить 66,1685 гр.) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 24,8000 гр.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2754-НЗПРАП від 15.02.2023, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 12.464 гр;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2750-НЗПРАП від 22.02.2023, відповідно до якого на поверхнях, наданих на дослідження електронних вагів виявлено психотропну речовину амфетамін, масою 0,00061 гр.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2757-НЗПРАП від 23.02.2023, відповідно до якого надана на дослідження речовина жовтого кольору містить прекурсор фенілнітропропен, масою 194,7 гр.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2752-НЗПРАП від 02.03.2023. відповідно до якого поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились на поверхях наданих на дослідження електронних вагів є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Визначити масу не представивлось можливим, У зв`язку з тим, що маса речовини менша нижчьої границі зважування використаних приладів. Нашарування порошкоподібної речовини, які знаходились на поверхнях наданих на дослідження електронних вагів. Містять психотропні речовини амфетамін та метамфетамін. Маса амфетаміну становить 0,000021 гр. Маса метамфетаміну становить 0,00009 гр.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2762-НЗПРАП від 03.03.2023, відповідно до якого надана на дослідження біла порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін, масою 25,208 гр.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2756-НЗПРАП від 06.03.2023, відповідно до якого надана на дослідження речовина кристалічна речовина жовтого кольору масою 2405,7 гр містить фенілнітропропен, маса фенілнітропропен в речовин становить 1703,235гр.;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/2755-НЗПРАП від 07.03.2023, відповідно до якого нашарування речовини темно-коричневого кольору. Виявлене на поверхнях саморобної конструкції. Містить екстракт особливо небезпчений наркотичний засіб канабісу, масою у перерахунку на суху речовину становить 1,392 гр;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/3063-НЗПРАП від 17.03.2023, відповідно до якого надана для дослідження речовина білого кольору масою 1.557 гр. у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,031 гр. Надана для дослідження рідина світло-коричневого кольору, масою 799,3 гр., у своєму складі містить амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 30,373 гр. Надана для дослідження рідина світло-коричневого кольору, масою 12,5гр., у своєму складі містить амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,375 гр. Надана для дослідження рідина світло-коричневого кольору, масою 247,9гр., у своєму складі містить фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену в наданій речовині становить 37,928 гр. На поверхні полімерного циліндру виявлено сліди амфетаміну;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто вміст картонної коробки, яка була додатком до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3063-НЗПРАП;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/3062-НЗПРАП від 13.03.2023, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження скляного виробу виявлено психотропну речовину амфетамін;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/5077-НЗПРАП від 23.03.2023, відповідно до якого наданий об`єкт дослідження, визначений ініціатором призначення експертизи як «наданий на дослідження полімерний циліндр» є лабораторним циліндром мірний з носиком і рельєфним градуювання з поліпропілену об`ємом 100 мл., що відноситься до лаборатного посуду;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/4972-ТВ від 23.03.2023, відповідно до якого наданий на дослідження холодильник спіральний, який визначений ініціатором проведення експертизи як «наданий на дослідження скляний виріб» відноситься до лабораторного посуду;

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/5076-ТВ від 23.03.2023, відповідно до якого наданий об`єкт дослідження, визначений ініціатором призначення експертизи як «скляна банка з полімерною кришкою червоного кольору» є лабораторним бутлем з гвинтовою кришкою, що відноситься до лабораторного посуду;

- протоколом огляду від 28.03.2023, відповідно до якого було оглянуто сейф-пакети №5846549, №2664316, №5728777,№3587574 та полімерний мішок, горловина якого скріплена полемерню пломбою №7634751;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_11 щодо відсутності за міцем їх проживання психотропних речовин, оскільки такі показання свідка спростовуються іншими дослідженими судом доказами. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_11 фактично є цивільною дружиною обвинуваченого та є зацікавленою особою у цій справі.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції) тощо.

При формуванні такої позиції суд, окрім вище наведеного, враховує те, що постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, а також те, що у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, зазначив, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. Вказані обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, що вказує на відсутність підстав для визнання доказів недопустимими.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на недопустимість протоколу обшуку від 30.01.2023 року з наступних підстав.

Так, обшук квартири АДРЕСА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2023 року, яка була надана у кримінальному провадженні №0001885 від 26.10.2022 року, а тому твердження обвинуваченого про те, що час зазначений у протоколі обшуку не відповідає часу внесення відомостей до ЄРДР іншого кримінального провадження за № 0000302 від 30.01.2023 року не заслуговують на увагу.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні обшуку слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи обвинуваченого, або слідчий у будь-якій формі примушував би його до визнання своєї винуватості. Допитані під час судового розгляду в якості свідків поняті, які приймали участь під час проведення обшуку, також не вказали на будь-які порушення з боку сторони обвинувачення під час його проведення, не було встановлено таких порушень і під час перегляду відеозапису вказаної слідчої дії. Підстав для критичної оцінки показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності, упередженості, зацікавленості та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана.

Отже, підстав для визнання фактичних даних, отриманих в ході вищезазначеного обшуку, недопустимими з наведених захистом мотивів немає.

Також суд не бере до уваги твердження обвинуваченого, в частині того, що вилучені за місцем його проживання психотропні речовини обладнання для їх виготовлення та прекурсори, йому підкинули працівники правоохоронних органів, оскільки ці пояснення спростовуються, дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вони беззаперечно підтвердили те, що вхідні двері в приміщення квартири ОСОБА_5 відкривав самостійно, за допомогою ключів, а до цього в під`їзд будинку ніхто з працівників поліції не заходив. Показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_13 , який підтвердив добровільсть згоди ОСОБА_5 на проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання, відеозаписом слідчої дії - обшуку, з якого постає, що обвинувачений добровільно повідомив, що в нього зберігається психотропна речовина, яку він самостійно виготовив, обладнання для її виготовлення та прекурсори, вказує на місце їх розташування в квартирі, при цьому показує обізнаність в процесах виготовлення психотропної речовини.

Окрім того, твердження обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства були предметом відповідного розслідування. Так на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука до ЄРДР за №0000252 від 24.06.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Досудове розслідування здійснюється старшим слідчим Територіального управління ДБР, розташованим у місті Полтаві за результатми якого на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні протиправних дій щодо обвинуваченого.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити зокрема спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Відповідно до "Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в Таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Відповідно до "Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого даною Постановою, канабіс являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Також відповідно до "Списку № 1 Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю" в Таблиці IV, затвердженого даною Постановою, фенілнітропропен є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовного якого встановлються заходи контролю. Таким чином, їх придбання, виготовлення, зберігання та перевезення чинним законом заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_5 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу. Вчинені ним кримінальні правопорушення є закінченими.

Вилучення, за місцем проживання обвинуваченого предметів, які являють собою хімічне приладдя (колби, трубки, з`єднувачі тощо), різні рідини, а також прекурсор фенілнітропропен, що використовується для виготовлення амфетаміну, наявність повідомлення про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень ( ч.1,3 ст. 311 КК Ураїни) у іншому кримінальному проваджені, яке перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва, беззаперечно свідчать про обізнаність обвинуваченого в технології виготовлення психотропної речовини та вказують на виготовлення ОСОБА_5 амфетаміну саме з метою його збуту.

При цьому, про спрямованість умислу обвинуваченого на збут психотропної речовини амфетамін, свідчить її особливо великий розмір, електронні ваги із нашаруваннями на їх поверхні амфетаміну. Також те, що обвинувачений вживає лише наркотичний засіб «канабіс» і категорично заперечує вживання психотропних речовин, зокрема амфетаміну, виключає зберігання перелічених речовин без мети збуту, та лише додатково вказує про його намір, спрямований на подальший збут вищезазначеної психотропної речовини.

У ході судового розгляду сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_5 . Тому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи кримінальне провадження, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду кримінального провадження, які визнанні належними та допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про однобічність та упередженість досудового розслідування сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

На думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що не вчиняв злочинів, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

За встановленими обставинами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабіс та наркотичного засобу екстракт канабісу, суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились виразились в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.3 ст. 307 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились виразились в незаконному придбанні та зберіганні прекурсору фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.3 ст. 311 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, тяжких та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, принцип індивідуалізації покарання, ступінь суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 основного покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, виходячи з правової конструкції ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, які передбачають конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання, із урахуванням основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Враховуючи обраний вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі;

- за ч.3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.3 ст. 311 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, а саме з 30.01.2023року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 15291,18 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: пластикову пляшку з ковпаком з нашаруванням речовини, речовину рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги у кількості 2 шт., полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, скло, на поверхні якого порошкоподібна речовина білого кольору, пластикову ємність, полімерний пакет з ндикаторними смужками, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, скляну колбу, пластикову ємність з рідиною, 8 пластикових ємностей, 5 скляних ємностей, експертні сейф-пакети №5728777, №3587574, №4109462, №5920511, №3588081, №5810408, №5728751, №5920495, №5846549, №1664316, картонну коробку з 5 полімерними пляшками, склянним стаканом, полімерним стаканом, трьома кришками синього кольору, 2 плімерними флаконами, 1 скляною банкою, скляною пляшкою, холодильним спіральний разом з первинною упаковкою, який поміщено до полімерного мішка знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14