Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000652 (виділено з матеріалів провадження №0000440) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440, саме з якого було виділене дане кримінальне провадження та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.06.2023 року, залишено без зміни ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана обставина виключає його участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вище наведені обставини на думку судді, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №296/12754/23, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.06.2023, то є підстави для задоволення його заяви про самовідвід, передбачений ч.1 ст.76 КПК України

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №296/12754/23 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: