Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/1578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми в кримінальному провадженні № 0000366 щодо невчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою, яку підтримав та мотивував тим, що в кримінальному провадженні № 0000366 він звернувся 07 травня 2024 року до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків в провадженні та просив встановити слідчому розумний строк для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 . Оскільки прокурор вищого рівня зазначену скаргу по суті фактично не розглянув, тому заявник просив зобов`язати прокурора відповідного рівня вчинити зазначені в його скарзі від 07 травня 2024 року процесуальні дії.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, матеріалів на підтвердження своєї позиції в справі чи стосовно обґрунтованості бездіяльності, суду надано не було.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 07 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся в кримінальному провадженні № 0000366 до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків в ньому, в якій просив встановити слідчому розумний строк для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 .

Зі змісту листа прокуратури від 09 травня 2024 року та копій вказівок від 08 травня 2024 року вбачається, що вимоги заявника фактично по суті вирішені не були, оскільки в згаданих матеріалах взагалі відсутнє застереження того, що вирішувались саме вимоги, про які просив заявник, зокрема, щодо встановлення розумного строку для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 , висловлення яких заявником не суперечило вимогам ст. 308 КПК України, тим більше, в зв`язку з чим і пов`язувалось ОСОБА_3 недотримання розумних строків в провадженні впродовж тривалого часу, з приводу чого раніше було задоволено клопотання потерпілого та з приводу чого зазначав суд при скасуванні постанови про закриття згаданого провадження, що підтверджено долученими матеріалами та не спростовано протилежною стороною.

Відповідь прокурора вищого рівня, як і письмові вказівки процесуальному керівнику в згаданому контексті не можуть вважатись судом як вирішення належним чином та по суті вимог заявника в його скарзі в порядку ст. 308 КПК України від 07 травня 2024 року, тому в цій частині вимоги ОСОБА_3 є змістовними, можуть бути оскаржені до слідчого судді в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (нездійснення процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто впродовж трьох днів вирішити скаргу заявника в порядку ст. 308 КПК України) та є обґрунтованими.

Відтак, враховуючи, що у суду відсутні докази вирішення по суті прокурором відповідного рівня скарги заявника від 07 травня 2024 року саме в контексті заявлених ним вимог, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього прокурора саме на вчинення зазначених скаржником процесуальних дій, тому скаргу належить задовольнити частково.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходить і з того, що обов`язкові вказівки прокурор вищого рівня може надати лише відповідному прокурору, а не слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково та зобов`язати прокурора відповідного рівня Окружної прокуратури м. Суми, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 07 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000366 в межах заявлених ним вимог, і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та щодо проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1