Справа № 442/4417/24
Провадження № 1-кп/442/239/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 05.10.2022 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гусине Турківського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця селища Підбуж Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Бориславська в селі Попелі Дрогобицького району Львівської область, в напрямку вулиці Івана Франка в селі Попелі Дрогобицького району Львівської області, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг (вулиць Бориславська-Івана Франка-Лесі Українки), маючи намір виїхати на головну дорогу (вулицю Івана Франка) та здійснити поворот ліворуч для подальшого руху в напрямку міста Борислав, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною вулиці Івана Франка в селі Попелі Дрогобицького району Львівської області, в напрямку села Ясениця-Сільна Дрогобицького району Львівської області, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна та гомілки, на лівому кульшовому суглобі, в лівій виличній ділянці біля зовнішньо-бічного кута лівого ока, закритий багатовідламковий перелом правої плечевої кістки в середній третині, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»;

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Розділу 10 пункту 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Розділу 16 пунктів:

- 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- 16.3 «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, … , а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», а також вимог дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Івана Франка в селі Попелі Дрогобицького району Львівської область, в напрямку села Ясениця-Сільна Дрогобицького району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись в населеному пункті з перевищенням максимально допустимої швидкості, зі швидкістю 80…83 км/год., допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» моделі «Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався проїзною частиною вулиці Бориславська в селі Попелі Дрогобицького району Львівської області, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг (вулиць Бориславська-Івана Франка-Лесі Українки) та здійснював виїзд на головну дорогу (вулицю Івана Франка), повертаючи ліворуч, для подальшого руху в напрямку міста Борислав, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна та гомілки, на лівому кульшовому суглобі, в лівій виличній ділянці біля зовнішньо-бічного кута лівого ока, закритий багатовідламковий перелом правої плечевої кістки в середній третині, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»;

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Розділу 10 пункту 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Розділу 12 пунктів:

- 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

- 12.9 підпункту «б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 …».

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому останні просили закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. Аналогічне клопотання було заявлено захисником ОСОБА_7 та його підзахисним ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 заявила суду, що обом обвинуваченим подала письмові розписки про відшкодування їй завданих збитків обома обвинуваченими та про відсутність претензій до них та в добровільному порядку погоджується на примирення із ними; не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, виходячи з положень ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчинений ними вперше.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, закривши кримінальне провадження. При цьому повністю скасувати арешти на автомобілі обвинувачених.

Разом з тим, процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. Так, процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Складаються з переліку визначеного приписами ст. 118 КПК України.

Суд вирішує питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно Постанови ВС від 19.02.2024 року у справі № 554/11426/22, висловлено правову позицію про необхідність стягнення з обвинувачених судових витрат. Зокрема, Касаційний суд зазначив, що процесуальні витрати під час закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та у зв`язку із закінченням строків давності за своєю природою є різними. Колегія суддів вказала, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 46 КК України можливе тільки в разі примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тобто особа визнає себе винною та в учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Наведена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального 3 правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

При цьому, зважаючи на спір сторони захисту та сторони обвинувачення з приводу доцільності стягнення судових витрат та починання з цього приводу на відповідну практику Верховного Суду, суд зі своєї сторони вказує на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17, згідно якої суди повинні враховувати саме останню правову позицію.

Відтак, з обвинувачених слід стягнути витрати на користь держави за проведення судових експертиз. І стягнути такі, зважаючи на їх предмет дослідження, в рівних частках, оскільки проведення судових експертиз стосувалися обставин та механізму розвитку ДТП одночасно по обох його учасниках.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.284-288,314,395, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілою, закривши кримінальне провадження.

Повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 10.10.2022 року на автомобіль марки DAEWOO моделі FSO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , та автомобіль марки DAEWOO моделі NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , та з набранням ухвали законної сили повернути згаданим особам.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави по 21 318,56 (двадцять одну тисячу триста вісімнадцять гривень 56 копійок) грн. витрат за проведення експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №3668-Е від 08.02.2023 в сумі 4779 гривень 60 копійок); судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №3669-Е від 08.02.2023 в сумі 4779 гривень 60 копійок); судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №3667-Е від 14.12.2023 в сумі 7550 гривень 80 копійок); інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-24/3867-ІТ від 29.03.2024 по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») в сумі 3775 гривень 60 копійок); судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи (висновок експерта №778-Е від 24.05.2023 в сумі 9559 гривень 20 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП (висновок експерта №3480-Е від 19.04.2024 в сумі 12873 гривень 76 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий: ОСОБА_1