ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2053/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 5 років, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003073, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003073 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудового розслідуванням дату, час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав ніж. Після чого, ОСОБА_5 придбавши холодну зброю, почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 08.07.2024 приблизно о 21 год. 04 хв. перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якого при собі, а саме всередині сумки, яка була на ньому одягнута, було виявлено та в подальшому вилучено ніж, який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу ножів для виживання, який ОСОБА_5 незаконно, тобто всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є встановлення у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиненню нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, строком на два місяці, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні за першою вимого; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого, та обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003073, у вигляді особистого зобов`язання, не заперечували.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0003073 від 08.07.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як видно з наданих матеріалів кримінального провадження № 0003073, 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудового розслідуванням дату, час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав ніж. Після чого, ОСОБА_5 придбавши холодну зброю, почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 08.07.2024 приблизно о 21 год. 04 хв. перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якого при собі, а саме всередині сумки, яка була на ньому одягнута, було виявлено та в подальшому вилучено ніж, який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу ножів для виживання, який ОСОБА_5 незаконно, тобто всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, носив без передбаченого законом дозволу.

09.07.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003073 від 08.07.2024 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слідчим обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема змістом протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2024, протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 від 08.07.2024 та ілюстративною таблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2024, висновком судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/111-24/39562-ХЗ від 09.07.2024.

Оцінюючи надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність визначеного у п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні із метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни чи взагалі відмови свідків від своїх показань, не може бути визнано на даній стадії процесу обґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави достовірно припускати ймовірність його існування (Jarzynski проти Польщі, § 43).

Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що такі спроби мали місце щодо свідків у кримінального провадження. Також стороною обвинувачення не конкретизовані персони свідків, на які б мала впливати підозрювана.

Водночас в судовому засіданні підтверджено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високий рівень ризиків вчинення нових злочинів.

При цьому, під час досудового розслідування було встановлено особистісні характеризуючи відомості, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 5 років. Дані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючі зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленого під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також доцільним згідно зі ст. 194 КПК України з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його участі у проведенні слідчих дій, на думку слідчого судді, є покладення обов`язків, строком на два місці, прибувати до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні за першою вимого; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє 60 днів, тобто до 08.09.2024 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1