Справа № 643/1555/24
Провадження № 1-кс/643/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.02.2022, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.02.2022, винесену 31.08.2023 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подала заяву у якій вимоги підтримала та просила розглядати скаргу без її участі.

Старший дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд скарги без його участі та надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000291 від 11.02.2022. Окрім цього дізнавач просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_3 внаслідок кримінального правопорушення було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2022 за №0000291 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстрованого за заявою представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невстановленої особи, яка володіючи паспортними даними та іншою необхідною інформацією заявника, від його імені 15.04.2021 оформила ФОП, після чого підробила наказ про прийняття її на посаду юриста та видала довідку щодо нарахованої заробітної плати у період з 15 квітня 2021 по 12 липня 2021 з відміткою про те, що заробітна плата не виплачена.

За результатами проведеного дізнання постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення (вручення) оскаржуваної постанови, а про те, що провадження у справі закрито, представник потерпілого дізналась лише 14.02.2024 отримавши відповідь на адвокатський запит, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а скарга направлена до суду поштою 15.02.2024.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Але, як вбачається матеріалів кримінального провадження, вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова винесена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що заявник ОСОБА_3 з 2002 по 2019 роки займався підприємницькою діяльністю. 15.04.2021 донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 володіючи його особистими даними відкрила на ім`я заявника ФОП. У подальшому ОСОБА_6 підробила наказ про прийняття її на роботу на посаду юриста та довідку про нарахувану та невиплачену зарплату за період з 15.04.2021 по 12.07.2021, на підставі якої 07.10.2021 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі на суму 125 000 на її користь.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Таким чином, під час досудового розслідування підлягали з`ясуванню викладені у заяві обставини щодо можливого підроблення офіційних документів. Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, належної оцінки викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення надано не було.

Так, у постанові дізнавач зазначив короткий виклад обставин реєстрації даного кримінального провадження, а також вказав, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2023 по справі №644/9711/21, яке набрало законної сили 18.02.2023, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2021 року по вересень 2021 року у сумі 150000 грн.

Таким чином дізнавач прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Однак, на підставі який об`єктивних даних дізнавач зробив висновки щодо відсутності факту підроблення офіційних документів незрозуміло, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б спростовували викладені у заяві обставини. При цьому слід зауважити, що зазначене в оскаржуваній постанові судове рішення взагалі не стосується предмету доказування у даному провадженні.

У даному випадку вбачається формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

Слід зауважити, що під час досудового розслідування не було допитано потерпілого та особу на яку він вказує - ОСОБА_6 , не отримано тимчасовий доступ до матеріалів справи про яку йдеться у заяві, не ініційовано проведення відповідних експертиз. Фактично під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій на встановлення обставин, які підлягали з`ясуванню.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнання у кримінальному провадженні було неефективним та фактично не проводилось, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам викладених заявником, зокрема у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

У зв`язку з наведеним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Окремо слід зауважити, що відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У матеріалах кримінального провадження відсутня простанова про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні, отже у силу ст.55 КПК України він має статус потерпілого, таким чином посилання дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у відповіді на адвокатський запит про відсутність у ОСОБА_3 відповідно статусу є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.02.2022 - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000291 від 11.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1