В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1804/24

Провадження № 1-кп/0285/484/24

09 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження (ЄРДР № 0000225) за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кованка Овруцького району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює робітником з догляду за тваринами у П(ПО)СП "ЗОЛОТА НИВА", неодружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 близько 15 год ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом Viper V110А без реєстраційного номеру.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом по автодорозі від с. Середня Деражня в напрямку с. Крайня Деражня, Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), а саме: вимоги п. 2.1. а) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; вимоги п. 2.3. б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; вимоги п. 2.9. а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимоги п. 12.1. «під час вибору в намовлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи неуважним, ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним мотоциклу за межі проїзної частини праворуч з подальшим його падінням разом з пасажиром ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: гематома м`яких тканин в правій тім`яній потиличній ділянках, перелом лівої і правої тім`яних кісток з переходом через лямбдовидний шов на вискові (скроневі) кістки, забої лобних та тім`яних долей обох півкуль головного мозку, крововиливи у барабанні порожнини, комірки соскоподібного відростка правої вискової кістки, розрив передньо-верхньої стінки правого зовнішнього слухового ходу, розрив задньо-верхньої стінки лівого зовнішнього слухового ходу, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правого ліктьового суглобу, яка належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садно на зовнішній (латеральній) поверхні правої п`ятки, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1. а), 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.03.2024 між обвинуваченим та прокурором Звягельської окружної прокуратури.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суду надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладання прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є тяжким злочином.

Угода укладена за участі захисника ОСОБА_5 .

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд дійшов висновку, що сторони при визначенні узгодженої міри покарання, керуючись положеннями пунктів 1-2 ст. 65 КК України, врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного, сприяня розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) не встановлено.

Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 років, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд переконався, що обвинувачений повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.02.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 23.04.2024.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що ризики, для запобігання яким було обрано запобіжний захід, не зникли та не зменшились, а саме, за відсутності такого запобіжного заходу засуджений може ухилитись від відбування призначеного судом покарання.

За таких обставин, строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбування покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня фактичного затримання уповноваженою особою - 21 лютого 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 17417 грн 44 коп, що складається з наступного:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 12.03.2024 №СЕ-19/106-24/4065-ІТ в сумі 3029,12 грн.;

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи від 14.03.2024 №СЕ-19/106-24/4062-ІТ в сумі 3786,40 грн.;

- за проведення експертизи обставин та механізму ДТП від 08.03.2024 №СЕ-19/106-24/3351-ІТ в сумі 7572,80 грн.

- за проведення експертизи цілого по частинам від 25.03.2024 №СЕ-19/106- 24/4450-ТР в сумі 3029,12 грн. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мотоцикл підлягає поверненню власнику; решта речових доказів підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.03.2024 року про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (ЄРДР № 000225 від 21.02.2024).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Продовжити дію встановленого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 днів - до 07 червня 2024 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на прведення експертиз в сумі 17417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 44 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.02.2024 по справі №285/1078/24.

Знищити наступні речові докази:

- змив плями бурого кольору на марлевий тампон, дзеркало заднього вигляду транспортного засобу, кріплення до правого дзеркала заднього вигляду з мотоциклу Viper VI10А, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області;

- змиви з руля мотоциклу, що знаходяться в ДНДЕКЦ МВС.

- запаховий слід з сидіння водія, запаховий слід з сидіння пасажиру, знаходиться в Житомирському НДЕКЦ МВС.

Повернути ОСОБА_4 наступні речові докази:

- мотоцикл Viper V110А VIN: НОМЕР_1 , що знаходяться на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Шепетівська 2, м. Звягель Житомирської області;

- ключі від зазначеного мотоциклу, що знаходяться в ДНДЕКЦ МВС.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, визначених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1