Провадження № 1-кс/127/5767/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр» на бездіяльність слідчих відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр» звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчих відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022, обгрунтовуючи свої доводи тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022.

Так, 02 грудня 2022 року до чергової частини відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ПП «Особняк Центр» ОСОБА_4 стосовно викрадення дитячої каруселі, чотирьох спортивних знарядь з дитячої площадки будинку АДРЕСА_1 . Оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області слідчі відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не вчиняли жодних процесуальних дій, передбачених КПК України у вищезазначеному кримінальному провадженні, не інформували заявника про проведені чи необхідність провести ті чи інші слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вона, як представник заявника, звернулась до СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із адвокатським запитом з метою з`ясування, на якому етапі знаходиться кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022.

У відповіді на адвокатський запит, що була отримана 22.04.2024, старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомив, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2023, кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022 було відновлено та по даному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування.

Втім, станом на 22 квітня 2024 року жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000596 від 03.12.2022 не здійснено: заявник не визнаний потерпілим, не проведений допит заявника, свідків, не знайдено та не вилучено вкрадене майно, не оголошено підозру та не вчинено ряд інших процесуальних дій, передбачених КПК України з метою розслідування кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, адвокат ОСОБА_3 просила визнати незаконним та тривалим порушення розумних строків досудового слідства та нерозслідування кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022 тривалий час та такими, що порушують конституційні права заявника; зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувати кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, суду надіслала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, оскільки вона зайнята в іншому судовому процесі, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП «Особняк Центр» ОСОБА_4 про викрадення дитячої каруселі, чотирьох спортивних знарядь з дитячої площадки будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається із повідомлення старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13.03.2024 за №Ч-11оу/23224, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2023, кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022 було відновлено та по даному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування.

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просила визнати незаконним та тривалим порушення розумних строків досудового слідства та не розслідування кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022 тривалий час та такими, що порушують конституційні права заявника, а також зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розслідувати кримінальне провадження №0000596 від 03.12.2022.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 є неконкретизованими, остання, посилаючись на норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не зазначає в прохальній частині, які саме процесуальні дії слідчий зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Із матеріалів скарги не вбачається, чи звертався представник ПП «Особняк Центр» з клопотанням до слідчого про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, адже гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження є заявлення клопотань, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 28, 40, 113, 114, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр» на бездіяльність слідчих відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8