Провадження № 11-сс/824/1568/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

старшого слідчого з ОВС ДБР - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000311, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України - залишено без задоволення.

Дослідивши постанову слідчого від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте рішення слідчим, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до вимог КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку усім фактичним даним та обставинам, що підлягають доказуванню. При цьому в оскаржуваній постановій детально викладені мотиви прийнятого рішення та обґрунтування підстав для закриття з аналізом змісту заяв про злочин, процесуальних дій, проведених для встановлення обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, її скаргу на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 27.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000311 задовольнити, скасувавши вказану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають наведеним у скарзі доводам та матеріалам закритого кримінального провадження, при прийнятті рішення судом не враховано істотні порушення вимог КПК України щодо повноти слідства, які обґрунтовано наведені суду із відповідними доказами, зокрема наведеними у додаткових поясненнях до скарги.

Апелянт звертає увагу, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято виключно після проведення допитів осіб, на яких вона вказала у своїй заяві як причетних до скоєного злочину та після проведення їх допиту без отримання у неї додаткових доказів, надано перевагу лише їхнім усним твердженням, які не відповідають дійсності та не ґрунтуються на фактичних обставинах;

- шляхом надіслання міжнародного доручення не з`ясовано як та коли вона,

ОСОБА_8 набула корпоративних прав на компанію «ePlus Consulting»; - слідчим не враховано та не досліджено той факт, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою впровадження злочинної схеми по заволодінню корпоративними правами в «ePlus Consulting» у невстановлений час та у невстановленому місці склали завідомо підроблений документ - трастову угоду «DEED OF TRUST»; - не перевірено наявність виданого у встановленому порядку доручення на ім`я ОСОБА_14 доручення від «ePlus Consulting», не перевірено наявність договору купівлі-продажу ОСОБА_12 корпоративних прав належних «ePlus Consulting»; - не отримано у відповідних державних інституціях Естонії офіційного підтвердження внесення належною їй компанією значних коштів до статутних капіталів Товариств ТОВ «Ходинг-Інвест» та ТОВ «Ауді центр Хмельницький»; - після закриття кримінального провадження у січні 2023 року до матеріалів закритого кримінального провадження слідчим сформовано та приєднано цілий том документів, які мають суттєве значення та її твердження про їх підробку у встановлений спосіб не спростовано; - не проведено огляд файлів звукозапису її розмов із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; - не перевірено законність походження коштів, що переміщувались ОСОБА_15 через державний кордон; - слідством протиправно вилучено із матеріалів провадження повідомлення про скоєний щодо неї злочин, яке подавав у липні 2022 року її представник ОСОБА_17 ; - не перевірено доказову інформацію, яка прямо вказує на причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що міститься на домашньому Ipad, до якого свій акант прив`язав ОСОБА_10 та про який вона вказувала у допиті, з даного приводу повторно не допитано її доньку ОСОБА_18 , яка давала викривальні показання відносно вищевказаних осіб, не проведено жодного допиту ОСОБА_19 , належним чином не перевірено причетність ОСОБА_10 до заволодіння належною компанії «ePlus Consulting» яхтою та літаком; - не перевірено факт заволодіння належною ОСОБА_20 компанією 1200000 Євро за період його незаконного перебування на посаді члена правління« ІНФОРМАЦІЯ_1 »; слідство при оцінці доказів лише взяло до уваги твердження двох зацікавлених свідків ( ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) про те, що нібито за трастовим договором її власність на корпоративні права передана ОСОБА_23 , а розпорядчі дії від її імені (з використанням особистого її цифрового підпису без її погодження) здійснював ОСОБА_24 .

Також зазначає, що слідчим в порушення вимог ст. 216 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 206-2 КК України, що у відповідності до ч.3 ст. 216 КПК України належить до підслідності детективів Бюро економічної безпеки. Процесуальним прокурором вказане істотне порушення вимог КПК України не враховано, законна підслідність у встановленому порядку не визначена.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося кримінальне провадження №0000311 від 23 травня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_8 є заявником.

Постановою від 27 вересня 2022 року слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000311 закрито у зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень в діянні ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

Зазначена ухвала, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.

Так, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, а також про те, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що не з`ясовано як та коли вона набула корпоративних прав на компанію «ePlus Consulting», оскільки згідно висновків слідчого ОСОБА_8 була лише довірчим власником іноземної компанії «ePlus Consulting OU», беніфеціарним власником якого є ОСОБА_13 , тобто вказана компанія ніколи їй не належала, а здійснення зміни управління компанією «ePlus Consulting OU» відбулося у законний спосіб, а також законності дій, зокрема і реєстраційних, щодо заснованих вказаною компанією товариств на території України.

Згідно дослідженого трастового договору від 12.10.2018 ОСОБА_8 визначена довірчим власником від ОСОБА_22 , номінальним (несамостійним) власником, є зареєстрованим власником частки в акціонерному капіталі «ePlus Consulting OU», що встановлено також рішенням апеляційного господарського суду, Міжнародним Арбітражем згідно визначених умов вказаної угоди.

Отже, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчий дійшов обґрунтованих висновків, що твердження про набуття права на плавзасіб та повітряне судно ОСОБА_10 жодними даними не підтверджені, переміщені грошові кошти є його особистими збереженнями від підприємницької діяльності. Довідка ВЛК від 30.03.2022 року № 4/1, на яку вказує в своїй заяві ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ніколи не видавалася.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не враховано та не досліджено той факт, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою впровадження злочинної схеми по заволодінню корпоративними правами в «ePlus Consulting» у невстановлений час та у невстановленому місці склали завідомо підроблений документ - трастову угоду «DEED OF TRUST».

Так, рішення Господарського суду Хмельницької області у господарській справі №924/497/22 грубого порушення щодо трастової угоди було скасоване. Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 924/497/22 - без змін. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_13 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року в справі №924/497/22 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року в справі №924/497/22 - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про визнання недійсним договору довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018 року, укладеного ОСОБА_10 від імені ОСОБА_8 із ОСОБА_13 - залишено без розгляду. Відповідно до змісту п.16 Договору довірчого управління від 12.10.2018, вирішення спорів, претензій здійснюється спеціальним арбітражем відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ. Здійснення досудового розслідування та дослідження обставин в іншому кримінальному провадженні не спростовує висновків слідчого в цій частині.

Неспроможними й є доводи апеляційної скарги про те, що не перевірено наявність виданого у встановленому порядку доручення на ОСОБА_30 від «ePlus Consulting OU», оскільки щодо дій ОСОБА_12 , які полягають у продажі корпоративних прав «ePlus Consulting OU» в товариствах, то в цій частині доводи перевірені слідчим, досліджені дії стосовно вказаних компаній, в цій частині слідчий суддя погоджується з висновками в постанові. Необґрунтованим є посилання в скарзі про те, що слідчий не отримав офіційного підтвердження внесених «ePlus Consulting OU» коштів до статутних капіталів товариств, зареєстрованих в Україні, ці обставини полягають поза межами доказування у кримінальному провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що не проведено огляд файлів звукозапису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , то слідчий суддя дійшов висновку, що дані твердження не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення слідчого, з огляду також на те, що очевидно такі аудіозаписи розмов осіб здійснювалися без судового контролю і слідчий позбавлений процесуальної можливості використовувати такі дані, не порушуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України. При цьому як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий взяв до уваги повідомлені обставини ОСОБА_8 , з приводу яких був безпосередньо допитаний ОСОБА_25 , який надав логічні пояснення. Слідчий з урахуванням меж кримінального провадження визначається з обсягом необхідних процесуальних та слідчих дій, доказів, які планує отримати, жоден з доказів не має наперед встановленої сили. З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що не перевірено законність походження коштів, що переміщувались ОСОБА_8 через державний кордон, оскільки вони спростовуються висновками слідчого, зробленими на підставі фактичних даних в матеріалах, отриманих в ході допиту свідка ОСОБА_10 та достовірними даними в митних, податкових деклараціях, поданих в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідством протиправно вилучено із матеріалів провадження повідомлення про скоєний щодо неї злочин, яке подавав її представник ОСОБА_17 , то слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_31 обґрунтовано не оцінювалася слідчим з урахуванням правил ст. 214 КПК України, засад законності, диспозитивності у кримінальному провадженні. Встановлено, що доводи заявника в цій частині є безпідставними та викривляють дійсні фактичні обставини, протирічать даним в наведеному рішенні слідчого судді Хмельницького міськрайонного у справі №686/14696/22, (провадження №1-кс/686/6376/22), на яке посилається. Згідно даним Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 року у справі №686/14696/22, провадження №1-кс/686/6376/22 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_31 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУ ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 15.07.2022 року.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що не перевірено доказову інформацію, яка прямо вказує на причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що міститься на домашньому Ipad, до якого свій акант прив`язав ОСОБА_10 та про який вона вказувала у допиті, з даного приводу повторно не допитано її доньку ОСОБА_18 , яка давала викривальні показання відносно вищевказаних осіб, оскільки, як правильно вказано слідчим суддею, вказані доводи містять загальне твердження про невизначену доказову інформацію в аккаунті ОСОБА_10 , яка не може бути використана з огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України. При цьому, заявник не вказує, які саме фактичні дані можуть бути використані для доказування та яких саме значимих для кримінального провадження обставин, якими саме фактичними даними володіє представник ОСОБА_17 , що наділений представницькими повноваженнями лише з липня 2022 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що не перевірено причетність ОСОБА_10 до заволодіння належними компанії «ePlus Consulting OU», а також належною ОСОБА_20 компанією 1200000 Євро за період його незаконного перебування на посаді члена правління «ePlus Consulting OU», то вони є необґрунтованими з огляду на те, що достовірних даних про джерела інформації, інші необхідні фактичні дані для висновку про вчинення діяння та відповідність ознакам злочину згідно ст.11 КК України заявницею не наведено.

Посилання апелянта на те, що орган досудового розслідування при оцінці доказів лише взяв до уваги твердження двох зацікавлених свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що нібито за трастовим договором її власність на корпоративні права передана ОСОБА_23 , а розпорядчі дії від її імені з використанням особистого цифрового підпису без її погодження здійснював ОСОБА_32 є надуманими, та такими що повністю суперечать як національному законодавству України так і законодавству Естонії.

Зокрема, встановлено, що слідчим досліджені матеріали про обставини передачі на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_8 картки е - резидента ОСОБА_10 , а згодом ОСОБА_11 на підставі акту приймання - передачі від 17.12.2018, згідно довіреності від імені ОСОБА_8 , нотаріально посвідченої 21.09.2018. Про такі обставини щодо передачі нею картки е - резидента в ході допиту повідомляла також свідок ОСОБА_8 , вказавши, що 09.06.2023 року в прокуратурі Північного округу Естонської Республіки була зареєстрована кримінальна скарга договірних представників ОСОБА_33 і ОСОБА_34 з проханням порушити кримінальне провадження на підставі § 201 Кримінального кодексу або, як альтернатива, § 2172, § 209, § 344 1 8 345 Кримінального кодексу у зв?язку з транзакціями, здійсненими ОСОБА_35 в Україні на підставі довіреності, виданої 21.09.2018 року, і зверненнями до українських арбітражних судів і естонських судів.

Проте такі обставини, як правильно встановлено слідчим суддею, є поза межами даного кримінального провадження та дані про хід кримінальної скарги в правоохоронних органах Естонської Республіки жодним чином не впливають на досудове розслідування у справі, провадження в якій здійснюється в порядку, визначеному КПК України.

Також не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження посилання на те, що слідчим в порушення вимог ст. 216 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 206-2 КК України, що у відповідності до ч.3 ст. 216 КПК України належить до підслідності детективів Бюро економічної безпеки, оскільки слідчий діяв в межах своїх повноважень, з урахуванням того, що постановою заступника Генерального прокурора визначена підслідність у об`єднаному кримінальному провадженні.

При цьому посилання апелянта на те, що судом не враховані істотні порушення вимог КПК України щодо повноти слідства є необґрунтованим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також, що слідчий суддя не повно дослідив всі обставини кримінального провадження, є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши обставини закритого кримінального провадження та оцінивши зібрані слідчим докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені досудовим розслідуванням обставини та норми закону, отже рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000311, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України залишено без задоволення - залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: