ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4197/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/458/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що 31.01.2020 досудове розслідування було зупинено й підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого.

Слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області 17.07.2023 скасовано постанову про зупинення досудового розслідування від 31.01.2020. Ухвала набрала чинності.

За таких обставин строк досудового розслідування закінчився 06.02.2020.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено 15.08.2023, і направлено до суду 18.08.2023 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду на супровідному листі), тобто поза межами визначених процесуальних строків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2023 та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2023 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001660 від 14.11.2023 за ч. З ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2023 про скасування постанови слідчого від 31.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 31.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 вийшов за межі п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України та розглянув її в межах п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження повідомлення слідчого про підозру, яке відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повідомлення про підозру не скасовувалось судом в порядку ч. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України, отже приводом для скасування постанови про зупинення досудового розслідування - неналежне, як на думку суду, повідомлення про підозру - є таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, 22.06.2023 під час обрання слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом перевірялись підстави та порядок повідомлення ОСОБА_7 про підозру, за наслідками чого порушень слідчим суддею виявлено не було.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001337 органом слідства були зібрані достатні докази, які вказували на причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 в зв`язку з чим 06.12.2019 слідчим складено повідомлення про підозру відносно останнього за ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження 06.12.2019 «Укрпоштою» на адресу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) було направлено повідомлення про підозру, а також повістки про виклик до слідчого на 09.12.2019, 10.12.2019 та 11.12.2019. До відділу поліції ОСОБА_7 жодного разу не з`явився.

Під час досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що по сусідству з ним мешкала сім`я ОСОБА_10 , разом із сином ОСОБА_11 . Близько року тому сім`я продала будинок та виїхала у невідомому напрямку, останній раз свідок бачив ОСОБА_12 близько 4-х років тому.

Допитана свідок ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що по сусідству з нею мешкає сім`я ОСОБА_10 . Дерегузу ОСОБА_14 вона бачила в останнє близько 3 місяців тому, де він може перебувати їй не відомо.

Допитана ОСОБА_15 повідомила, що останні 6 років її син ОСОБА_11 з ними не проживає, де він мешкає їй не відомо, син телефонує їй з різних номерів.

Допитаний ОСОБА_16 пояснив, що останні 6 років його син ОСОБА_11 з ними не проживає, а мешкає в м. Харків, де саме йому не відомо, мобільного зв`язку з ним не має.

(17.12.2019 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділені в окреме провадження та зареєстровані в ЄРДР під № 0001660).

В зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 було невідоме, слідчим 31.01.2021 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_7 у розшук так зупинено досудове розслідування

Отже, всі дії слідчим були здійснені відповідно до вимог кримінально- процесуального законодавства України.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею 17.07.2023 ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, та яке набрало законної сили, адже не підлягало апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, що в подальшому стало наслідком прийняття судом рішення про закриття даного провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено слідчим ОСОБА_17 та затверджено прокурором ОСОБА_18 06.12.2019.

31.01.2020 досудове розслідування було зупинено й підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого.

В подальшому, сторона захисту надала роздруківку ухвали з реєстру судових рішень, згідно якої вбачається ймовірно про скасування слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області 17.07.2023 постанови про зупинення досудового розслідування від 31.01.2020 у даній справі.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено 15.08.2023, і направлено до суду 18.08.2023.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

При цьому суд мотивував своє рішення тим, що у зв`язку із скасуванням слідчим суддею ухвали про зупинення кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчився 06.02.2020 року, тобто суд вважав що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені положеннями ст. 219 КПК України.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають положенням чинного КПК України.

На думку колегії суддів, згідно змісту ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Вказана процесуальна норма передбачає, що у строк досудового розслідування не включається саме строк до дня скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, а не до моменту отримання ухвали слідчого судді органом досудового розслідування за умови, що як прокурор, так і слідчий були належним чином повідомленні та, відповідно, обізнані про розгляд скарги на постанову про зупинення досудового розслідування.

До таких висновків зокрема дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 17 січня 2024 року у справі № 712/2934/17.

Крім того, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі №178/50/20 також містить за своєю суттю аналогічні мотиви.

Вказана судова практика також свідчить про хибність висновків суду першої інстанції з приводу включення строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею до строків досудового розслідування.

Такі строки в даній справі слідством були зупинені і наслідком скасування слідчим суддею відповідної постанови слідчого є продовження перебігу строків досудового розслідування з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді з урахуванням участі та обізнаності сторони обвинувачення про таке процесуальне рішення.

Більш того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання обґрунтованості заявленого стороною захисту клопотання послався на скасування слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області 17.07.2023 постанови про зупинення досудового розслідування від 31.01.2020 у даній справі.

Проте у матеріалах справи (арк.47) міститься лише роздруківка судового рішення від 17 липня 2023 року з реєстру судових рішень.

Вказана роздруківка не містить посилань на сторони, тобто прізвища учасників справи позначені як Особа 1,2 і т.д..

На роздруківці відсутні відтиски печатки та будь які інші помітки, які б давали їй статус доказу чи джерела будь якої інформації, яка може мати статус офіційної.

Системне тлумачення вказаних норм процесуального закону свідчить про те, що суд першої інстанції, встановивши відповідні підстави які свідчать на думку суду про закінчення передбачених ст. 219 КПК України строків, має прийняти процесуальне рішення.

При цьому на наявність таких підстав можуть посилатися і учасники провадження, зокрема, особа, яка подає клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, не позбавлена законом можливості надати суду певні процесуальні документи, які підтверджують викладені у клопотанні доводи, а суд, у свою чергу, розглядаючи клопотання, зобов`язаний такі доводи перевірити, з-поміж іншого, і шляхом дослідження доданих до нього документів.

Проте такі документи, мають відповідати вимогам закону, щодо їх належного оформлення, а відтак не могли бути покладені судом в основу судового рішення.

Зазначені обставини свідчать про порушення у системному зв`язку принципу безпосередності дослідження доказів, які передбачені нормами КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці, а також зазначені вище, вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

Решта доводів прокурора з приводу його заперечень проти ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2023 року не підлягає оцінці судом апеляційної інстанції, з огляду на встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, наслідком яких є скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому вказані заперечення підлягають ретельному дослідженню судом першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 , 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді