В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3590/24

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сороки-Львівські Львівського району Львівської області, Зборівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року о 23.27 год. по просп. В.Чорновола, 1 у м.Львові поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0174275) та поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0128003) було помічено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався із порушенням вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.3.22, а саме: поворот праворуч заборонено. Відтак, вказаними працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, який в подальшому на вимогу працівників поліції зупинився неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Так, 15.02.2024 приблизно о 23.28 год. за місцем зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , під час спілкування із водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць, виражене тремтіння пальців рук, тому ОСОБА_4 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою технічного пристрою «Drаger» було проведено ОСОБА_4 тест на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано 0,99 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле.

Надалі, 16.02.2024 у період часу з 00.38 год. по 01.04 год. за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції в форменому одязі (однострій поліцейських), які при цьому представились та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції, а також те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: неоформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідь на пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередили його про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертатися до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією неправомірної вигоди за невчинення дій стосовно нього, при цьому запропонував суму неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн.

Поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово було повідомлено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним правопорушення, з метою уникнення відповідальності надалі пропонував неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн. працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, та, перебуваючи у форменому одязі, виконували свої службові обов`язки згідно Закону України «Про Національну поліцію», за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: щоб останні надали можливість ОСОБА_4 поїхати з місця події без складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

16.02.2024 у період часу з 00.53 год. по 01.08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників патрульної поліції марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому також перебували працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надав працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 , будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, шляхом залишення грошових коштів в сумі 20000 грн. на задньому сидінні вищевказаного службового автомобіля.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 16.02.2024 о 01:09 год. зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_4 , корупційного правопорушення, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, 15.02.2024 року працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками патрульної поліції за допомогою технічного пристрою «Drаger» було проведено обвинуваченому тест на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте, незважаючи на повідомлення працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 16.02.2024, перебуваючи у службовому автомобілі працівників патрульної поліції марки, в якому також перебували працівники патрульної поліції, надав працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, залишивши грошові кошти в сумі 20000 грн. на задньому сидіннівказаного службового автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили -не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- грошові кошти в розмірі 20000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди конфіскувати в дохід держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1