overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання № 000149-VYH--01-11 від 08.05.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000149 від 30.08.2021 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана скарга.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання № 000149-VYH--01-11 від 08.05.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000149 від 30.08.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час кримінальне провадження № 0000149 від 30.08.2021 року, було закрито на підставі постанови слідчого від 10.01.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, не здійснюється.

Таким чином, бездіяльність про яку зазначає скаржник, оскаржена бути не може.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання № 000149-VYH--01-11 від 08.05.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000149 від 30.08.2021 року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6280/24
1-кс/205/700/24
Провадження №1-кс/205/700/24
Справа №205/6280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, в порядку ст.ст.303-307 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 17 травня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ту обставину, що заява про вчинення кримінального правопорушення 17 травня 2024 року подана до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а відомості, викладені у заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про злочин від 17 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/88/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився . До його початку надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з його хворобою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 28 травня 2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської обласної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_13
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1901/24 Справа № 204/1161/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 27 травня 2024 року о 16.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на рішення слідчого ОСОБА_3 , в порядку ст. 307 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана скарга.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 , щодо утримання ОСОБА_2 під вартою, в межах кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023 та перевести його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України, визначає, які рішення слідчого можуть бути оскарженні.

Скаржник зазначає, що він утримується в умовах Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві на підставі рішення слідчого ОСОБА_3 .

В той же час особа не може утримуватись під вартою на підставі рішення слідчого.

До матеріалів скарги не долучено копії такого рішення, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що таке рішення існує.

Крім того до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо визначення місця утримання особи під вартою.

Отже слідчий суддя не може прийняти рішення передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Також, дана скарга не є заявою в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не порушує перед слідчим суддею питання щодо законності позбавлення його волі.

Отже ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії та рішення слідчого, які не підлягають оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого ОСОБА_3 , щодо утримання ОСОБА_2 під вартою, в межах кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9401/24
Провадження № 1-кс/638/1909/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

24 травня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 15 хвилин 28 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001955, відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, відповідно до наданої до суду довідки в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у зв`язку з його призовом до лав Збройних Сил України.

Прокурор просила зупинити провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до звільнення його з військової служби.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 та ст. 318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін у тому числі обвинуваченого.

У разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд відповідно до ст.335 КПК України зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до наданих копій документів, згідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» був призваний до лав Збройних Сил України для проходження військової служби, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно нього до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст. ст. 318, 335, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001955, відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1170/23

Номер провадження 1-кп/184/36/24

23 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000186 від 03.05.2023 року та за №0000260 від 07.07.2023 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 03.05.2023 року та за №0000260 від 07.07.2023 року.

Справа призначена до розгляду на 07 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч.1 п.4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативного судового провадження, у зв`язку з віддаленістю місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю за необхідне провести судове засідання, призначене на 07 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. у режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 07 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 07 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. дистанційного судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченому, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею, відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 189/1665/22
Провадження № 1-кп/191/29/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 02.07.2014 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України.

21.05.2024 вх.8510/24 від прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, призначеного на 10-00 годину 24 травня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки).

Копію ухвали для організації надіслати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3