справа № 361/2447/24
провадження № 1-кс/361/517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 303 КК України, в обґрунтування якого вказано, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на постійній основі у всесвітній мережі «Інтернет» на відповідному сайті, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розміщують рекламні оголошення щодо надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам. Цінова політика інтимних послуг становить від 2000 гривень до 4000 гривень, в залежності від вікової категорії та індивідуальних параметрів дівчини. Зателефонувавши по мобільному зв`язку клієнту пропонують надання інтимних послуг, як на спеціально облаштованих квартирах так і з можливістю виїзду за вказаною адресою клієнтом.

14.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайоного суду Київської області від 13.03.2024 року, з метою відшукання і вилучення речей (документів), які мають значення для досудового розслідування, а саме: знарядь злочину (ремнієвих пліток, мотузок, бондажів, бондажних рукавів, віброелементів, колодок, катетерів, страпонів, розширювачів, наручників, манжет, помп, фалоімітаторів, контрацептивів, анальних іграшок, вагінальних шариків, секс меблів, секс ляльок та інших секс іграшок), носіїв інформації (комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, мережевого та серверного обладнання, зовнішніх та внутрішніх жорстких дисків та інших носіїв інформації), мобільних телефонів, зошитів, блокнотів, чернеток із записами, банківських карток, документів щодо відкриття банківських рахунків, іншої документації щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпечення зайняттям проституцією іншими особами, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки Asus моделі Atheros з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Red Mi 7A в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_3 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картки банку Монобанк № НОМЕР_5 , банківська картка банку Івекс банк № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone моделі 11 Pro Max в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

15.03.2024 постановою слідчого вилучені під час обшуку речі, а саме: ноутбук марки Asus моделі Atheros з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Red Mi 7A в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_3 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картки банку Монобанк № НОМЕР_5 , банківська картка банку Івекс банк № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone моделі 11 Pro Max в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 - визнано речовими доказами, оскільки вказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відтак в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, вилучені в ході обшуку речі, зокрема ноутбук та мобільні телефони, можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення, що стосується банківських карток, то у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останні містять відомості про надходження грошових коштів з незаконних джерел (що підлягає перевірці), та враховуючи, що доступ до банківської таємниці органом досудового розслідування ще не отримано, існує загроза приховування вказаного речового доказу.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що клопотання подано до суду з порушенням визначених процесуальним законодавством строків, оскільки обшук проведено 14.03.2024, однак станом на 21.03.2024 клопотання не було подано. Також зазначив, що вилучене майно зокрема: мобільні телефони, ноутбук та банківські картки не фігурують у повідомленій підозрі, слідчим не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують належність вилучених предметів до даного кримінального провадження. Разом з тим, адвокат зазначив, що у разі задоволення судом клопотання про накладення арешту, вилучені речі можливо передати під відповідальне зберігання підозрюваній ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, бажає щоб їй повернули вилучене майно, оскільки ноутбук та мобільний телефон використовується її дитиною для перегляду мультфільмів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_5 на порушення визначених процесуальним законодавством строків на звернення до суду та розгляд клопотання про арешт майна слідчий суддя зазначає наступне.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 14.03.2024, а 16.03.2024 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 було складено та направлено поштовим зв`язком до Броварського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на майно, яке одержано та зареєстровано канцелярією суду 21.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2024 (справа № 361/2447/24), вказане клопотання повернуто для усунення визначених в ухвалі суду недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу разом з матеріалами клопотання слідчим отримано 26.03.2024.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, за своєю природою вказана норма спрямована на усунення формальних перешкод для розгляду відповідного клопотання про арешт майна, після усунення яких воно підлягає подальшому судовому розгляду.

Після усунення зазначених в ухвалі слідчого судді від 21.03.2024 недоліків, 29.03.2024 клопотання було повторно направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком, отримано та зареєстровано канцелярією суду 01.04.2024 та в цей же день передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, після чого клопотання призначено до розгляду на 02.04.2024.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи викладене порушень визначених процесуальним законодавством строків розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Витягом з кримінального провадження № 0003120 підтверджується факт внесення 01.09.2023 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерство, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до злочину причетні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З протоколу обшуку від 14.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за участі ОСОБА_4 , вбачається, що в ході обшуку виявлено та вилучено : ноутбук марки Asus моделі Atheros з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Red Mi 7A в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_3 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картки банку Монобанк № НОМЕР_5 , банківська картка банку Івекс банк № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone моделі 11 Pro Max в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , які постановою слідчого від 15.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003120 від 03.09.2023.

В протоколі огляду від 25.03.2024 зафіксовано проведення огляду мобільного телефону марки Iphone моделі 11 Pro Max, вилученого під час проведення вказаного вище обшуку, при цьому отримана в ході даної слідчої дії інформація дає обґрунтовані підстави вважати причетність власника даного телефону до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

30.03.2024, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правпорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Таким чином наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 КПК України і матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, такі відомості можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування факту неправомірної діяльності у вигляді сутенерства, вчиненого за попередньою групою осіб, що має важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину в рамках даного кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вказане в клопотанні майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу, оскільки, враховуючи можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики втрати, знищення інформації та відомостей, які містяться у вилучених речах, а також ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, передачі, відчуження, а наявні відомості дадуть змогу провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить належне виконання стороною обвинувачення вимог КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.

На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні та, у даному випадку, тимчасове обмеження власника майна щодо вказаного майна є виправданим, а доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами належними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Asus моделі Atheros з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Red Mi 7A в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_3 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картки банку Монобанк № НОМЕР_5 , банківська картка банку Івекс банк № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone моделі 11 Pro Max в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1