Справа № 308/5063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-3», про скасування арешту майна,

встановив:

16.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який дія в інтересах ТОВ «Інвестгруп К-3», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) в частині накладення арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-3» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , у якому має частку 60% у статутному капіталі в розмірі 1222,7 гривень), які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23), серед інших корпоративних прав, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Інвестгруп К-3» (, місце знаходження: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15, у якому має частку 60% у статутному капіталі в розмірі 1222,7 гривень), які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_4 .

Зауважує, що арешт, накладений на корпоративні права товариства, підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Із змісту ухвали слідчого судді та поданого клопотання про арешт вищеописаного майнового права основною підставою для застосування такого є забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями. З вказаним твердженням адвокат, як представник законного володільця майнових прав, не погоджується.

На підтвердження викладених у клопотанні доводів про необхідність арешту майна разом з клопотанням прокурором, серед іншого, подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до якого у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення трьох епізодів кримінального правопорушення. Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про арешт майна, є правомірність дій та рішень посадових осіб, але до числа таких власник та директор ТОВ «Інвестгруп К-3» не віднесений, а під час проведення вищевказаного розслідування зважаючи на предмет доказування в межах кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021 органами досудового слідства оцінка діям суб`єкт господарювання не може надаватися взагалі, оскільки таку діяльність його довіритель здійснює виключно на законних підставах та іншого виходячи з матеріалів судової справи прокурором доведено не було, а враховуючи зазначені обставини та надані до клопотання матеріали будь-якого цивільного позову, як до ОСОБА_4 , як громадянина України, так і до ТОВ «Інвестгруп К-3», як суб`єкта господарювання, в межах вищевказаного кримінального провадження пред`явлено не може бути.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дати накладення арешту на майно 27.11.2023 та станом на день звернення із даним клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси володільців майна, як арешт на корпоративні права директора та власника ТОВ «Інвестгруп К-3» ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення з матеріалами судової справи не виявлено будь-яких відомостей про наявність матеріальної шкоди чи інших збитків заподіяних кримінальним правопорушенням. В межах кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021 не встановлено на даний час наявність будь-яких збитків, які в силу вимог ст. 242 КПК України повинні бути встановлені відповідною судовою експертизою та на даний час ініціатору даного клопотання не відомо про наявність будь-якої експертизи, якою б встановлювалися збитки в даному кримінальному провадженні.

Вказує, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дати накладення арешту на майно 27.11.2023 та станом на день зварення із даним клопотанням стороною обвинувачення чи іншими заінтересованими особами будь-які цивільні позови до ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестгруп К-3» в межах даного кримінального провадження чи інших кримінальних проваджень не пред`являлися.

З урахуванням вищеописаного, станом на день подання даного клопотання відсутні обставини, які слугували підставою для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Інвестгруп К-3», оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, органом досудового розслідування не встановлено збитків від кримінального правопорушення, будь-які цивільні позови до зазначеного суб`єкта господарювання не пред`являлися, а тому продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на корпоративні права є не співрозмірним обмеженню законних прав та інтересів власника та директора ТОВ «Інвестгруп К-3» ОСОБА_4 .

Одночасно клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, які підтверджені належними та допустимими доказами, про існування обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому адвокат наголошує, що вчинення вказаних в клопотанні дій суб`єктом господарювання виключається, поза як такі дії можуть призвести до не можливості подальшого проведення підприємницької діяльності, що, своєю чергою, призведе до зменшення прибутків відповідного суб`єкта господарювання та унеможливить досягнення мети підприємницької діяльності у виді отримання прибутку.

Адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на корпоративні права ТОВ «Інвестгруп К-3», які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_4 , на даний час взагалі відпала, оскільки жодним чином не сприяє та не впливає встановленню істини у відповідному кримінальному провадженні із підстав зазначених вище, а також, застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного права, яке порушується вже понад 4 місяці.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Інвестгруп К-3», які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_4 . Стверджував, що в даному кримінальному провадженні ніякі слідчі дії, в тому числі щодо арештованого майна, не проводяться з моменту накладення арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України. Постановлено накласти арешт на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 , в наступних юридичних особах, а саме: ТОВ «Інвестгруп К» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15/Д), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 59 961,00 гривень; ТОВ «Інвестгруп К-1 (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15/А), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 1 453,10 гривень; ТОВ «Інвестгруп К-2 (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 27 936,66 гривень; ТОВ «Інвестгруп К-3» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 60 % у статутному капіталі в розмірі 1 222,71 гривень; ПАТ «Модуль М» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15) кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_6 з часткою власності 78,96% акцій, із загальним розміром статутного капіталу 93 240,00 гривень.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором та слідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшло майже п`ять місяців і за вказаний період про підозру у кримінальному провадженні №0000155 жодній особі не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000155 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Інвестгруп К-3», які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23), в частині накладення арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-3» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , у якому має частку 60% у статутному капіталі в розмірі 1222,7 гривень), які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1