490/1829/24 14.03.2024
н/п 1-кс/490/1045/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 ,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на ім?я ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000088 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що 10.03.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 10.03.2024 о 13:32 год., співробітниками УПП Миколаївської області, під час несення служби в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Веселинівська, 47 було зупинено транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 27.12.2006 з ознаками підробки.

Зважаючи на викладене, під час проведення огляду місця події від 10.03.2024 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на ім?я ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 10.03.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 10.03.2024 о 13:32 год., співробітниками УПП Миколаївської області, під час несення служби в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Веселинівська, 47 було зупинено транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 27.12.2006 з ознаками підробки.

Так, 10.03.2024 року водій, що перебував за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 пред`явив на вимогу співробітника поліції посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на ім?я ОСОБА_4 .

Під час перевірки документа в базі ІПНП було встановлено, що ОСОБА_4 надав посвідчення водія з ознаками підробки. Потім співробітники патрульної поліції викликали СОГ-2 пояснивши, що дане водійське посвідчення видане на ім`я іншої людини.

У співробітників поліції посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на ім?я ОСОБА_4 , при його перевірці викликало сумніви в справжності наданого документу.

За допомогою бази ІПНП, відомості щодо наданого водійського посвідчення у базі рахується за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення дізнання вищезазначеного кримінального провадження, опитано водія ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.03.2024 близько о 13:32 год. він керував транспортним засобом, а саме марки «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Коли він їхав в м. Миколаєву по вул. Веселинівська його було зупинено співробітниками поліції за перевищення швидкості в населеному пункті, де в ході складання адміністративної постанови пред`явив посвідчення НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на своє ім`я.

У ході перевірки даного посвідчення працівники поліції пояснили ОСОБА_4 , що по базі «ІПНП» даних за даним посвідченням рахується інша особа.

ОСОБА_4 пояснив, що він проходив навчання та посвідчення водія він отримав в РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Під час проведення огляду місця події від 10.03.2024 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на ім?я ОСОБА_4 .

10.03.2024 р. постановою дізнавача вказане посвідчення водія визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 10.03.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане посвідчення водія є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилученого в ході огляду місця події від 10.03.2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2006 року на ім?я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1