ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4075/19 Номер провадження 11-кп/814/1099/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000741 за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.04.2019 вироком Ленінського районного судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2019, остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 14.03.2022.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод 1.

23.03.2019, близько 12.00 год. ОСОБА_7 , відчинивши багажник автомобіля марки «Шевроле Лачеті» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,, який був припаркований його володільцев ОСОБА_8 поблизу буд. АДРЕСА_2 , таємно повторно, умисно викрав з багажника автомобіля компресор «Лідер СТ-1», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 839 грн. 80 коп.

Епізод 2.

ОСОБА_7 , 06.05.2019, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу правоохоронних органів залишив обране місце свого проживання, тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням закону, який підлягає застосуванню - ч. 4 ст. 70 КК України та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2019, призначити покарання - 3 роки позбавлення волі. За ст. 395 КК України призначити покарання у виді 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

05 квітня 2024 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження надійшла заява прокурора, в якій він відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив вирішити питання про закриття апеляційного провадження за його відсутності.

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого у якому він просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що інші учасники вирок суду не оскаржили, прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4