СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1957/24
ун. № 759/5324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001591 від 26.08.2023р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4, ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч. 4 ст.187, ст. 257 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 20.12.2021 по відбуттю строку покарання; та який 19.05.2022 притягувався до кримінальної відповідальності Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 186, ч. 1 ст. 257 КК України (обвинувальний акт спрямовано до суду, рішення не прийнято); та 31.01.2023 Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України (25.04.2023 обвинувальний акт спрямовано до суду, рішення не прийнято),

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001591 від 26.08.2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4, ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках даного провадження 22.01.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4, ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2024 року, включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2024

15.03.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обгрунтоване тим, що провадження є особливо складним, завершити провадження у визначені раніше строки не вдалось, слідчими проводяться і заплановані ряд слідчих дій, без яких закінчити провадження неможливо, підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не відпали.

Прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри. Разом з тим, захисник заявив, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою з плином часу зменшились, а від так підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний вину в підозрі не визнав і показав, що інкриміновані злочини не вчинював, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами наданими стороною захисту, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Доводи захисту про необгрунтованість підозри суперечать матеріалам, що долучені до клопотання.

З огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, даних про особу підозрюваного та інших даних, що містяться в матеріалах долучених до клопотання, приходжу до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.

Необхідність продовження і досудового провадження визначено ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1