Справа № 303/4441/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 22.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він, 22 травня 2024 року близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.20222 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон марки «Samsung А12» червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта ТОВ Ріалті-О» становить 2800 гривень, чим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень. Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, під час іспитового строку та в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив, при можливості, не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки не має коштів для того, щоб сплатити зазначений у клопотанні слідчого розмір застави.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, такі не підтверджені письмовими доказами, а є лише припущеннями. У зв`язку з чим, просив застосовувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого останній буде знаходитися за місцем постійного проживання та буде виконувати покладені судом на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22 травня 2024 року близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою:

АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.20222 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «Samsung А12» червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта ТОВ Ріалті-О» становить 2800 гривень, чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Як свідчить протокол затримання від 22 травня 2024 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 15 год. 33 хв. - 22 травня 2024 року в АДРЕСА_4 .

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23 травня 2024 року, 23 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілу сторону та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, в період призначеного йому вироком суду від 22 грудня 2023 року іспитовому строку, він офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, є неодруженим, дітей та/або утриманців не має..

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними

Ст. 3 із 4

родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки це не забезпечить усунення встановлених ризиків, зокрема незаконно впливати на потерпілу сторону або свідків, крім цього за відсутності у суду доказів належності підозрюваному нерухомого майна, в якому зареєстрований та мешкає, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створити незручності для інших осіб, які є власниками або проживають у даному майні (квартирі).

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє з огляду на вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, та характеризуючих особу підозрюваного відомостей, зокрема, ОСОБА_4 є раніше судимий, вчинив повторно в умовах воєнного стану вказаний злочин під час перебування на іспитовому строку, непрацюючий, неодружений, утриманців не має, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання підозрюваного в умовах ізоляції не зможе забезпечити його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, що становить у даний час підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 липня 2024 року включно.

Ст. 4 із 4

Рахувати строк запобіжного заходу з дня затримання ОСОБА_4 з 22 травня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1