Справа № 132/1693/24
Ухвала

Іменем України

30 травня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 20 квітня 2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна тимчасово вилученого майна, а саме на видані ОСОБА_4 рибальські снасті, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 19.04.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з приводу прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16:00 год. 17.04.2024 до 09:00 год. 19.04.2024, неподалік с. Сальник, з приміщення рибацького «Кунгу», шляхом віджиму скоби, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку трьох рибальських спінінгів з катушками та трьох вудок, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

20.04.2024 відомості внесені до ЄРДР за №0000168 за

ч. 4 ст. 185 КК України, і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

28.05.2024 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , надійшла письмова заява, про те, що вона видає три вудочки: «Well-chosen» довжиною 5 м, «KNIGHT 100» довжиною 5 м, «GOSS Freccia SL 500 C.W: 30-60 g» довжиною 5 м; три спінінги: «Trophy Fishin White Tigershark» довжиною 2,4 м, «Trophy Fishin» довжиною 2,1 м, «Etcellence» довжиною 2,1 м; три котушки до них: «Weida KW 6000A», «Coyote 6000RD», «Kaida Differ PF1000», які 16.04.2024 викрав у ОСОБА_5 її неповнолітній племінник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

28.05.2024 рибальські снасті видані ОСОБА_4 постановою ВП № 1 Хмільницького РВП ГУН НП у Вінницькій області визнано речовими доказами.

Не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, рибальські снасті видані ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме на видані ОСОБА_4 рибальські снасті визнано, відповідно до постанови від 28.05.2024 року, речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2024 та протокол допиту потерпілого від 20.04.2024, в яких зазначено вилучені об`єкти підтвердження права володіння, користування і розпорядження вилученим майном та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 20 квітня 2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, яке було видане ОСОБА_4 , а саме: на три вудочки «Well-chosen» довжиною 5 м, «KNIGHT 100» довжиною 5 м та «GOSS Freccia SL 500 C.W: 30-60 g» довжиною 5 м; на три спінінги «Trophy Fishin White Tigershark» довжиною 2,4 м, «Trophy Fishin» довжиною 2,1 м та «Etcellence» довжиною 2,1 м; на три котушки до них «Weida KW 6000A», «Coyote 6000RD», «Kaida Differ PF1000», шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1