Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/955/24
Провадження № 1-кс/494/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323 від 19.05.2024 року про узаконення проведеного обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323 від 19.05.2024 року про узаконення проведеного обшуку на підставі того, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 19.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2024 року о 18:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт. Ширяєве, Березівського району, Одеської області, по вул. Лесі Українки, а саме навпроти території домоволодіння АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на своєму гужовому транспорті. Побачивши останнього, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. В ході реалізації даного корисливого умислу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вчинив сварку відносно ОСОБА_6 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але бійки не вчиняв. Після цього, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів гужовим транспортом, який належить громадянину ОСОБА_6 та викраденим гужовим транспортом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток. 20.05.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 , було проведено невідкладний обшук, під час якого на території домоволодіння останнього нічого не було виявлено.

На підставі викладеного слідчий та прокурор просять надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 24.05.2024 року не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про

Дозвіл на проведення обшуку наполягають і просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000323, врахувавши думку прокурора та слідчого у їх заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 від 19.05.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 відкрито заволодів гужовим транспортом, який належить громадянину ОСОБА_6 та викраденим гужовим транспортом розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У ході проведення невідкладного обшуку встановлено, що на території домоволодіння за дресою: АДРЕСА_2 , нічого не було виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України слідчим доведено мету та підстави проведення такої дії як обшук, а тому клопотання необхідно задовольнити

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323 від 19.05.2024 року про узаконення проведеного обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку домоволодіння, житла, підсобних та інших приміщень, присадибної ділянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речових доказів по даному кримінальному проваджені, за результатами якого нічого не було виявлено.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1