Справа № 308/4923/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000038 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000038 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Хустського району Закарпатської області група осіб з числа мешканців Хустського та Мукачівського районів, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, на протязі тривалого часу займаються незаконним збутом психотропних речовин «метамфетамін» та особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу.

Поряд із цим, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій та розшукових заходів оперативним підрозділом Закарпатського управління ДВБ НПУ встановлено, що до незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів залучено ряд осіб, їх взаємозв`язок один із одним, які налагодили мережу постачання та збуту за грошові кошти таких речовин від одного співучасника до іншого, подальшого збуту таких речовин особам, які схильні до вживання заборонених в обігу речовин шляхом безпосередньої збуту або шляхом поштових відправлень, отримання та передачу та розподіл між учасниками грошових коштів за збуті заборонені речовини.

Зокрема, проведеними розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання кого можуть зберігатися заборонені в обігу речовини, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження щодо незаконної діяльності щодо незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин

З метою відшукання та вилучення доказів злочинної діяльності щодо незаконного обігу психотропних речовин, інших речей, які мають значення для кримінального провадження, 23.04.2024 в період часу з 19.03 по 21.35 годин в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4

- грошові кошти в сумі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, а саме одна купюра номіналом 1000 гривень - серії АЕ0264755, купюрами номіналом по 500 гривень серій та номерів: УГ6123239, ЛИ7379353, ВЖ3429190, ЗЗ8510593, ЗБ0514856, УЖ3156688, ФГ0296094, ВБ9937336, ВЕ9830660, купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: ВЛ4605284, БР8663004,

- грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) Євро, купюрами номіналом по 50 Євро із наступними серіями та номерами: X2, V3, YA,

- грошові кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США, купюрами по 100 доларів США: PF93917210F, PK54838133B, LG59142171C, PF78336143G, PL29955311B, MH65251412A, MB51287030S, LB54707525L, KI03500985A, та 1 купюра по 50 доларів США серії PB78191336B.

У зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході обшуку, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні проведення необхідних процесуальних дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, слідчим не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, з посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Так, слідчий у внесеному клопотанні посилається на те, що метою накладення арешту на вказані речі є запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак вказане суперечить положенням ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки дана норма права не передбачає такої мети накладення арешту на майно, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, слідчим не зазначено, яке відношення мають саме вказані у клопотанні речі до порушеного кримінального провадження та їх відповідність положенням ст. 98 КПК України.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000038 про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1