Справа № 643/3687/24
Провадження № 1-кс/643/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 26.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку квартири, проведеного 11.04.2024 у період часу з 06:53 по 07:56 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: листівки для об`яв та реклами; паперова коробка всередині з листівками «Золоті руки»; 14 каталогів з прикладами дверей та фурнітури; два товарні чеки.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0000099 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період часу з 06:53 по 07:56 год. 11.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке є предметом даного клопотання. Вказане майно ОСОБА_5 видав добровільно.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою його збереження, позбавлення можливості знищення або переховування, просить накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, подали заяви у яких клопотання підтримали та просили розглянути без їх участі.

Про час та дату розгляду клопотання належним чином повідомлявся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , однак у судове засідання останній не з`явився, причини неявки до суду невідомі, заперечення з приводу клопотання до суду не надходили.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 за №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Дане кримінальне провадження розпочато за заявами потерпілих про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 під приводом заміни вікон, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: бланків типових договорів, за допомогою яких ОСОБА_5 , укладає договір постачання із потерпілими; печатки «ФОП» ОСОБА_5 ; готівкових грошових коштів у національній та іноземній валюті, які були здобуті злочинним шляхом,; мобільних телефонів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, використовуючи які, ОСОБА_5 спілкувався та домовлявся про зустрічі із замовниками; банківських карток; блокнотів, зошитів чорнових записів, тощо, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 11.04.2024 у період часу з 06:53 год. по 07:56 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено, серед іншого: листівки для об`яв та реклами; паперова коробка всередині з листівками «Золоті руки»; 14 каталогів з прикладами дверей та фурнітури; два товарні чеки. Зауважень чи пропозицій щодо проведеного обшуку протокол не містить.

Постановою слідчого від 11.04.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, а вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку квартири, проведеного 11.04.2024 у період часу з 06:53 по 07:56 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: листівки для об`яв та реклами; паперова коробка всередині з листівками «Золоті руки»; 14 каталогів з прикладами дверей та фурнітури; два товарні чеки шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1