Справа № 357/7073/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2024 старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001978 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2024 старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001978 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії.

Представник потерпілого, оспорюючи законність постанови слідчого від 29.04.2024 посилається на те, що 24 квітня 2024 року представником потерпілого через канцелярію Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до ст.ст. 56, 58, 220 КПК України.

06 травня 2024 року представник потерпілого отримав поштовим відправленням постанову від 29.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_3 .

Вважає рішення слідчого невмотивованим та незаконним, таким що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у постанові не викладено мотиви її прийняття, їх обґрунтування, не спростовано аргументи наведені у клопотанні.

Необхідність проведення слідчого експерименту з очевидцями, безпосередніми учасникам пригоди мотивовано наступним.

Заявник вважає, що наявні в матеріалах справи три інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» за одними вихідними даними не вирішує жодним чином завдання кримінального провадження. Фактично отримано два види вихідних даних:

1) зі слів водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП трапилася в темну пору доби,

2) зі слів потерпілого ОСОБА_3 , про те, що ДТП трапилася в світлу пору доби.

Висновками вказаних експертиз не спростовано суперечностей двох варіантів розвитку механізму ДТП: один варіант при якому в діях водія ОСОБА_6 вбачається порушень вимог ПДР, і інший варіант - в діях потерпілого ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог ПДР.

Також представник потерпілого стверджує, що в ході проведення слідчих експериментів для встановлення вихідних даних мала місце упередженість відносно потерпілого ОСОБА_3 . Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 14 червня 2023 року потерпілому ОСОБА_3 пропонувалося показати місце зіткнення ТЗ, як розташовувався перед пригодою відносно ширини проїжджої частини його мотоцикл, на якій відстані знаходилися транспортні засоби від місця зіткнення, та не пропонувалося вказати ці відстані з урахуванням схеми до протоколу ОМП, враховуючи механічні пошкодження на транспортних засобах. В той же час згідно з протоколом слідчого експерименту від 22 жовтня 2022 року з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні вказували перелічені вище параметри враховуючи схему ДТП, пошкодження на ТЗ), таким чином ОСОБА_3 цілком закономірно як властиво людині міг помилитися в розмірах, що призвело до неспроможності з технічної точки зору його показів, про це зазначив у своєму висновку №СЕ-19/121-24/4547-ІТ від 20 березня 2024 року судовий експерт Харківського НДЕКЦ ОСОБА_8 .

Крім того, жодним учасником пригоди не заперечується факт, що перед ДТП попереду автомобіля AUDI-80 рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, обгін якого здійснював водій ОСОБА_6 , з протоколу слідчого експерименту від 22 жовтня 2022 року вбачається, що під час слідчої дії даного автомобіля демонстратора не було, світло фар якого однозначно могло вплинути на видимість мотоцикла в момент здійснення обгону.

На переконання потерпілого та його представника під час проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дотримано умов проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія.

Слідчий експеримент проведено приблизно в той же час, коли трапилася ДТП, проте в іншу пору року (ДТП сталася літом, слідчий експеримент проведено восени, влітку та восени видимість явно відрізняється).

В судове засіданні представник потерпілого з`явився та підтримав подану скаргу.

Слідчий в судове засідання, не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження, в двох томах у підшитому стані з частковим описом (т. 1 на 249 арк. та один аркуш - клопотання потерпілого від 29.01.2024 про ознайомлення зі справою скріплений але не підшитий; т. 2 з неповним описом (95 аркушів)).

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову слідчого від 29.04.2024, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3,4, ч. 1 ст. 56 КПК України Протягом кримінального провадження потерпілий має право: 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України … потерпілий … здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження, видно, що 24.04.2024 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання у якому він ініціював проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_3

29.04.2024 старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову, у якій повністю відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого .

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий своє рішення мотивував тим, що «як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вище описаних доводах слідчий експеримент немає необхідності проводити так як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нічого вказати не можуть, що зазначено в попередніх слідчих експериментах. Вони лише вказують що погодні та дорожні умови відповідали тим які були на момент пригоди. А за участі потерпілого уже проводився слідчий експеримент».

Слідчий суддя констатує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не навів жодної обставини в обґрунтування мотивів прийнятого рішення та не дав оцінки викладеним в обґрунтуванні представника потерпілого обставинам пославшись на формальну підставу що «за участі потерпілого уже проводився слідчий експеримент». Слідчий обмежився наведенням у постанові показань свідків, потерпілого висновків експертиз та зробив вищевказаний висновок.

Водночас час як видно з наявних у матеріалах кримінального провадження протоколі слідчого експерименту від 14 червня 2023 року з потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 45-48 т.2) протоколі слідчого експерименту від 21 жовтня 2022 року зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 49-52 т.2) останні дійсно вказували вихідні дані використовуючи схему ДТП, пошкодження на ТЗ, чого був позбавлений потерпілий ОСОБА_3 , який вказував вихідні дані по пам`яті. Дана обставина є суттєвою.

Виходячи з вимог процесуального Закону, суті слідчої дії у вигляді слідчого експерименту, важливою умовою якого є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія, слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги, що відсутність під час слідчого експерименту легкового автомобіля з увімкненим ближнім світлом фар, обгін якого здійснював водій ОСОБА_6 , не відповідає умовам даної слідчої дії, та не забезпечить досягнення мети слідчого експерименту, отже не дасть можливості з`ясувати чи могла вказана обставина вплинути на видимість мотоцикла в момент здійснення обгону.

За таких обставин рішення слідчого про відмову представнику потерпілого у клопотанні не ґрунтується на законі.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, діючи усупереч вимогам ст. 9, 110 КПК України, невмотивовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 2, 56, 93, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 240 КПК України.

Оскільки слідчим висловлено правову позицію у постанові та наведено надумані обставини, які на її думку є підставою для відмови у проведенні слідчої дії, слідчий суддя вбачає законні підстави зобов`язати слідчого провести слідчу дію проведення якої ініціює представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 93,110, 240, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2024 старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001978 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.

Постанову від 29.04.2024 старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001978 слідчий експеримент у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії впізнання особи скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні провести слідчу дію - слідчий експеримент у порядку передбаченому ст. 240 КПК України зі свідками та учасниками дорожньою-транспортної пригоди з урахуванням викладених в ухвалі слідчого судді обставин.

Копії ухвали направити прокурору для забезпечення належного нагляду за додержанням законів під час здійснення кримінального, для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому та його представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10