У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Справа №607/4114/24 Провадження №1-кс/607/1207/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, чч.1, 2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0002759 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.317 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 22.00 год. по 06.00 год. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.317 КК України, а також на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, запобіганню вказаним ризикам, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить застосувати домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, із викладених у ньому підстав та, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002759 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.317 КК України.

15.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.317 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Встановлено, що на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надходило аналогічне клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.317 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 відмовлено.

Вказана ухвала учасниками кримінального провадження не оскаржувалася.

В судовому засіданні стороною обвинувачення нових обставин, які не були дослідженні при вирішенні попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу зазначеною вище ухвалою слідчого судді, не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 вже перебувало на розгляді, за результатом якого прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, вказане рішення не оскаржувалося, об`єктивних даних, які свідчать про обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу, стороною обвинувачення не зазначено.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, чч.1,2 ст.317 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1