УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 166/971/23

провадження № 51-699 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

перевірила матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») на ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року та Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року і

встановила:

Представник АТ «Ощадбанк» звертався з касаційною скаргою, в якій було порушено питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Цю скаргу, через недодержання її авторкою ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 12 лютого 2024 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. Оскільки допущених недоліків скаржниця не усунула, подану касаційну скаргу ухвалою Суду від 20 березня 2024 року було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Представник АТ «Ощадбанк» поза межами загального строку касаційного оскарження ухвал знову звернувся з касаційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення йому процесуального строку. Аргументуючи клопотання скаржниця зазначає, що первинне звернення було подано вчасно, а повторна скарга - хоча й поза межами тримісячного строку, але без зайвих зволікань, а тому, враховуючи добросовісність АТ «Ощадбанк», є підстави для поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.

За правилами ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

За матеріалами провадження за скаргою, представник АТ «Ощадбанк» брав участь у суді апеляційної інстанції, ухвалу згаданого суду було проголошено 2 листопада 2023 року. Однак із цією касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 10 квітня 2024 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через тривалий час після закінчення строку касаційного оскарження.

У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі.

Однак у клопотанні не міститься аргументів, які би свідчили про наявність у скаржниці істотних перешкод, що об`єктивно є непереборними та унеможливили своєчасно подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК у строк, передбачений ст. 426 цього Кодексу. Посилання ОСОБА_1 на добросовісність та подання повторної скарги без зайвих зволікань саме собою не може слугувати безумовною підставою для поновлення строку.

Отже, у задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про поновлення йому процесуального строку на касаційне оскарження ухвал слід відмовити.

Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження ухвал Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року та Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року відмовити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4