ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/594/24 Справа № 203/4733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001330 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням на нього строком до проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні, але не довше ніж до 28 квітня 2024 року, відповідних обов`язок.

Слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від суду та слідства, а також ризику впливати на свідків (у тому числі своїх колег), які підлягають допиту в ході розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час, слідчий суддя врахував, що продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на цій стадії провадження є неможливим згідно приписів ч. 6 ст. 181 КПК України. При цьому, саме по собі вичерпання максимального шестимісячного строку домашнього арешту на свідчить про припинення існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. За наведених обставин, слідчий суддя змінив щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який, у виді застави.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді застави та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування посилається на те, що з моменту вручення підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 , він перебуває під домашнім арештом вже протягом 6 місяців, під час перебування на якому він жодним чином не порушував процесуальні обов`язки.

Зазначає, що з 21 лютого 2024 року відповідно до вимог КПК сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження та шестимісячний термін досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 29 лютого 2024 року, тобто, будь яких активних слідчих та процесуальних дій не можуть бути проводитися на даний час.

Захисник зауважує, що доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім застави, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Вказує, що на даний час судом не перевірено належним чином чи зможе ОСОБА_7 внести заставу враховуючи те, що єдиним джерелом доходу для підозрюваного є його заробітна плата як працівника Національної поліції України, а враховуючи те, що суд відсторонив його від посади, то на даний час ОСОБА_7 за 4 останні місяці 2023 року отримав лише 41 646 гривень, тобто трохи більше 10 000 гривень на місяць.

Захисник вважає, що належною процесуальної поведінкою ОСОБА_7 довів, що особисте зобов`язання повністю забезпечить мету застосування запобіжного заходу, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказує, що не доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки.

Зазначає, що усі необхідні слідчі розшукові та процесуальні дії у кримінальному провадженні вже проведені та наразі захисниками здійснюється ознайомлення з матеріалами справи.

Також захисник зауважує, що слідчим суддею не було розглянуто можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останнім з 29 серпня 2023 року не було вчинено жодних дій, які могли б суперечити його процесуальним обов`язкам.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За положеннями ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на заставу, слідчий суддя врахував положення до ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, а також продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також ризику впливати на свідків (у тому числі своїх колег), які підлягають допиту в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, при зміні запобіжного заходу було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, є поліцейським з дев`ятнадцятирічного віку, за місцем служби, попереднього навчання та проживання характеризується позитивно.

За наведеного, висновок про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, та інші запобіжні заходи, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, як на це вказують захисники, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому застосування запобіжного заходу у виді застави є найбільш прийнятним за наявних умов.

Рішення щодо визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у сумі 242 240 гривень, в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, зауваження захисників щодо визначення непомірного розміру застави для підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на наведені вище обставини, не є переконливими.

При цьому також враховується, що слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора та визначив ОСОБА_7 набагато менший розмір застави, ніж той, який просив визначити прокурор в своєму клопотанні.

Ствердження сторони захисту про те, що досудове розслідування фактично завершено та на даний час тривають підготовчі дії для відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а також про те, що до цього часу підозрюваний ОСОБА_7 не порушував жодного з покладених на нього процесуальних обов`язків, за наведених вище обставин, не зменшує встановлених ризиків та не спростовує наведені вище фактичні обставини кримінального провадження, які свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, то вони не є прийнятними, оскільки ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0001330 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4