Справа № 163/2496/23
Провадження № 1-кс/163/196/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного в кримінальному проваджені № 0000211 ОСОБА_6 на повідомлення про зміну підозри від 26 лютого 2024 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати повідомлення про зміну підозри від 26 лютого 2024 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному проваджені № 0000211.

Вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000211. 30 листопада 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яке ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 06 лютого 2024 року скасовано. Вважає, що зміна раніше повідомленої підозри від 30 листопада 2023 року є аналогічним за текстом з повідомленням про підозру від 26 лютого 2024 року, а тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є зміною підозри в розумінні КПК України. Крім цього ОСОБА_6 жодного разу не був викликаний в порядку ч.1 ст.135 КПК України; доказів здійснення його виклику по телефону прокурором також не надано; станом на 06 березня 2024 року повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України та у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вказане повідомлення безпідставно не вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_7 та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи. В цей же час органом досудового розслідування не надані докази, що ними був встановлений факт відсутності ОСОБА_6 за місцем його реєстрації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив скасувати повідомлення про зміну підозри від 26 лютого 2024 року ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що нова підозра ОСОБА_6 не оголошувалась та не вручалась. Викладена у рапортах співробітників відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області інформація не стосується предмету спору, оскільки зафіксована у зазначених документах інформація здобута до 26 лютого 2024 року, а відповідно до частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Долучені до письмових заперечень прокурора документи не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_6 про зміну підозри в порядку та у строки визначених статтями 135 - 139 КПК України. Більше того, органом досудового розслідування не установлено поважних причин неприбуття особи на виклик у відповідності до статті 138 КПК України, що у свою чергу призвело до неповідомлення його про наслідки неприбуття на виклик, передбачені статтею 139 КПК України - такі як грошове стягнення і привід.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки повідомлення про зміну підозри є обґрунтованим та було вручено ОСОБА_6 в передбачений КПК України порядок.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 відряджався до міста Києва, однак останній за місцем проживання був відсутній.

В своїх письмових запереченнях начальник Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що нове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було змінено в частині викладу фактичних обставин, які мали істотне знання щодо місця та способу вчинення злочину. Вручення підозри ОСОБА_6 відбулось з дотриманням вимог ст.278 КПК України. В ході проведення досудового розслідування були здобуті відомості, які прямо вказують, що ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування. 26 лютого 2024 року повідомлення про підозру скеровано ОСОБА_6 на адресу, яку він вказав під час надання пояснень. Дана адреса проживання ОСОБА_6 , згідно даних АРМОР вказувалась при складанні адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху. Крім того, повідомлення про зміну підозри надсилалось на електронні адреси захисника та ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за № 0000211, що підтверджено відповідним витягом.

Першочергове повідомлення про підозру ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні оголошене 30 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 06 лютого 2024 року зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000211, скасовано.

26 лютого 2024 року старший слідчий відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 склав щодо ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри в кримінальному провадженні №0000211.

Це повідомлення надсилалось ОСОБА_6 поштовим зв`язком 26 лютого 2024 року за трек номером 824.

Відповідно до акту працівників ЖЕД «Липкижитлосервіс» від 25 грудня 2023 року повістку ОСОБА_6 вручити не виявилось за можливе, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця проживання останнього ( АДРЕСА_1 ) двері квартири ніхто не відчиняв.

З рапорту слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 29 грудня 2023 року вбачається, що 28 грудня 2023 року здійснено відвідування за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик до слідчого. В ході відвідування зазначеної адреси в телефонному режимі сестра підозрюваного ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_6 вже близько місяця з нею не проживає та місце проживання останнього їй не відоме.

Старший слідчий відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 23 січня, 19 лютого 2024 року здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_6 , однак відомий органам досудового розслідування номер мобільного оператора зв`язку ( НОМЕР_1 ), який він зазначив в своїх письмових поясненнях, був вимкнений.

Під час телефонної розмови з сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , остання погодилась зустрітись з працівниками поліції, однак в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала, що вбачається з телефонограм старшого слідчого від 24 лютого 2024 року, рапорту оперуповноваженого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 07 березня 2024 року.

04 січня 2024 року ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила, що з грудня 2023 року з ОСОБА_6 не спілкувалась та місце його знаходження їй не відоме.

24-25 лютого 2024 року в ході відвідування адреси за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що ніхто за цією адресою останніх два місяці не проживає, а квартира виставлена на продаж.

Згідно із ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З аналізу цієї статті можна дійти висновку, що законодавець передбачає два випадки, коли слідчий, прокурор повинні виконати дії, що передбаченіст.278 КПК, а саме коли виникли підстави: для повідомлення про нову підозру, та якщо необхідно змінитираніше повідомлену підозру.

Якщо необхідно змінити раніше повідомлену підозру, то така ситуація можлива у зв`язку зі зміною фактичних обставин кримінальногоправопорушення, щодо якого відомості були внесені доЄдиного реєстру досудових розслідувань.КПК, використовуючи поняття «фактичні обставини кримінального правопорушення» не містить роз`яснень стосовно кола обставин,які входять до правового змісту цього поняття. Однак, стаття 91 КПК містить перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Посуті, зазначена стаття містить перелік фактів та обставин,що мають матеріально-правове, процесуально-правовета цивільно-правове значення. Для формування предмета підозри, пріоритет, перш за все, маютьзначущі фактичні обставини, які впливають наюридичну кваліфікацію злочинного діяння. Власне, нимиможе бути й обмежений зміст підозри, та саме зміна цихобставин, повинна тягти за собою зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили певні обставини та спростовували окремі відомості щодо викладу фактичних обставин інкримінованому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, в частині місця та способувчинення злочину.

Таким чином, орган досудового розслідування мав законні підстави для зміни повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПКУкраїни, ст.ст.135, 136).

Відповідно до ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час розгляду скарги встановлено, що виклик ОСОБА_6 здійснювався у передбачені ч.1, 2 ст.135 КПК України способи, однак він до слідчого не з`являвся,на телефонні дзвінки не відповідав. За місцем свого проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного в кримінальному проваджені № 0000211 ОСОБА_6 на повідомлення про зміну підозри від 26 лютого 2024 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1