Провадження № 1-кп/727/24/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №0002972 від 08.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2021 року, зміненим ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.12.2022 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 29.03.2023 року в зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повторно, 08.08.2023 року, близько 16:40 год., перебуваючи в салоні автобуса (маршрутне таксі № 1), що рухався по вул. Головній в м. Чернівці від зупинки «Чапаєва» до зупинки «Авіакаса», діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, відкрито викрав з сумки ОСОБА_4 належні їй гаманець червоного кольору вартістю 980 грн. та грошові кошти в сумі 6524,50 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 7504,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, пояснивши при цьому суду, що 08.08.2023 року, близько 16:40 год. він дійсно їхав у маршрутному автобусі разом із потерпілою. Наздогнавши його після виходу за допомогою перехожого чоловіка, що заблокував йому дорогу, вона висунула звинувачення у крадіжці її гаманця з грошима, а тому він дістав з кишені свої 50 Євро, які того дня мав намір обміняти на гривні у пункті валют, а тому носив з собою, а також показав їй свій гаманець із грошовими коштами, які напередодні зняв зі своєї банківської карти, на яку їх перерахував йому покупець за раніше проданий ним за 200 Євро автомобіль.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні грабіжу ОСОБА_4 , не зважаючи на її невизнання ним, доводиться сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 08.08.2023 року вона купувала ліки і продукти, після чого в її гаманці залишалось 150 Євро та 500 грн. Повертаючись додому близько 16:30 год. в автобусі № 1, після здійснення оплати проїзду, вона поклала цей гаманець у свою сумку, яку залишила відкритою, оскільки почала у цей час розмовляти по телефону. Після відкриття дверей автобусу на черговій зупинці «Авіакаси» , жінка, яка сиділа поруч з нею на сидінні, показала їй чоловіка в чорній кепці, який щойно вийшов з автобуса через задні двері, повідомивши при цьому, що бачила, як той витяг у неї з сумки гаманець. Виявивши дійсно відсутність останнього, вона вибігла на вулицю та побігла за обвинуваченим, вигукуючи при цьому: «чоловік у чорній кепці вкрав гаманець, зупиніть злодія». Не дивлячись на це, ОСОБА_5 продовжував переходити дорогу по вул. Головній, проте, почувши її крики, свій рух пришвидшив. Вона все ж таки його наздогнала, за допомогою незнайомого чоловіка, який, почувши її крики, перекрив шлях обвинуваченому, зупинила, схопила за руку і почала вимагати, щоб він повернув викрадений у неї гаманець. Надалі вони втрьох перейшли на тротуар, де обвинувачений, хоча і заперечував заволодіння її майном, показав їм вміст його рюкзака та пакетів. Її гаманця в них не було, проте в обвинуваченого були виявлені гривні та 150 Євро, які були складені точно так, як їх склала вона - перед тим, як покласти у свій гаманець, проте ОСОБА_5 пояснив, що це його кошти, їх передали йому із-за кордону, а також телефонував комусь нібито для підтвердження цих обставин. Надалі вона викликала працівників поліції, а також разом із чоловіком, який допоміг їй, не давала обвинуваченому піти, поки вони не приїхали .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 08.08.2023 року, близько 16:20 год., він почув на перехресті вулиці Головна та проспекту Незалежності в м.Чернівці, як потерпіла голосно кричить: «вкрали гаманець, зупиніть злодія», «зупинись, віддай гаманець» та, побачив, як вона біжить за обвинуваченим, але останній, хоча і повинен був розуміти, що вона звертається саме до нього, оскільки в той час на дорозі їх було лише двоє, на ці крики не реагує, проте намагається швидко перейти дорогу. Розставивши руки, він таким чином зупинив цього чоловіка. Надалі потерпіла розповіла йому , що той викрав у неї в маршрутці гаманець та викликала поліцію. Поки її чекали та після того, як потерпіла повідомила, що бачила, як він ховав її гроші в своїй кишені, ОСОБА_5 витягнув зі своєї кишені зім`яті купюри номіналом по 50 Євро, сказав, що ці кошти належать йому та, розправивши їх, поклав у свій гаманець, який дістав із рюкзаку. Поводився він спокійно, втекти не намагався, проте це було для нього і неможливо, враховуючи їх присутність та те, що потерпіла його утримувала. Свою причетність до крадіжки грошових коштів потерпілої обвинувачений заперечував, а також двічі комусь телефонував та пояснював, що його затримала жінка, яка вважає, що саме він викрав її гаманець з грошима. При цьому одному із своїх співрозмовників, після того, як почув від потерпілої про зникнення у неї 150 Євро, він спочатку повідомив про те, що саме таку суму йому передав з - за кордону тато, надалі сказав, що це був тесть, а іншому що це взагалі був хтось інший, тобто, намагаючись, пояснити звідки у нього ці гроші, свою версію неодноразово змінював.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08.08.2023 року він бачив, як дружина ОСОБА_4 поклала подаровані ним їй на день народження 100 Євро (дві купюри номіналом по 50 Євро нового зразка) до себе у гаманець червоного кольору, в якому також ще були інші кошти, після чого поїхала у лікарню. Близько 16:30 год вона зателефонувала йому сказати, що сіла в автобус та попросила її зустріти на зупинці, а через декілька хвилин знову по телефону повідомила, що у неї в автобусі викрали гаманець, крадія вона затримала, утримує його разом з перехожим до приїзду поліції. Прийшовши після цього на зупинку «Авіакаси», він побачив там дружину і двох незнайомих чоловіків, одним з яких був обвинувачений.

Окрім показів, які було надано в суді потерпілою та свідками, вина ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, які були зібрані під час досудового розслідування та досліджені безпосередньо в суді:

- протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення від 08.08.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 08.08.2023 року, близько 16:30 год., невідома особа чоловічої статті, перебуваючи в автобусі № 1, викрала з її сумки червоний гаманець, в якому було 150 Євро та близько 500 грн. (а.к.п. 7, том.1);

- протоколом затримання від 08.08.2023 року та його відеозаписом, переглянутим судом, згідно з якими, о 17:27 год. у АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час обшуку якого було виявлено та вилучено в нього кепку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, кофту чорного кольору, а також гаманець чорного кольору з трьома купюрами номіналом 50 Євро, 500 грн однією купюрою, 100 грн однією купюрою, двома купюрами номіналом по 50 грн., 5 грн однією купюрою та 1 грн однією купюрою (а.к.п. 8-11, 12 том.1);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла впізнала в ОСОБА_5 особу, на яку їй в автобусі вказала жінка, повідомивши при цьому, що саме він витяг гаманець із сумки ОСОБА_4 (а.к.п. 43-45, том.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 та відеозаписом цієї слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, в яких зафіксовано відтворення подій, що мали місце 08.08.2023 по вул. Головній в м. Чернівці біля зупинки «Авіакаса» та з яких вбачається, що потерпіла у присутності понятих повідомила усі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, розповіла та показала, як вона бігла за обвинуваченим, що саме та як голосно кричала, щоб його зупинити, і яким саме чином їй та свідку ОСОБА_7 це вдалося. При цьому, під час проведення цього слідчого експерименту встановлено, що відстань між потерпілою та обвинуваченим була такою, з якої останній повинен був добре чути крики потерпілої(а.к.п. 117-120, том.1 );

- відеозаписом з камери спостереження біля зупинки «Авіакаси», з якого вбачається, що на цій зупинці з автобуса виходить обвинувачений, за ним одразу потерпіла, яка, побачивши ОСОБА_5 , біжить за ним та кричить (т.1 а.к.п.39).

Пунктом четвертим ПП ВСУ №10 від 06.11.2009 року роз`яснено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд встановив, що дії ОСОБА_5 були розпочаті як таємне викрадення майна. Разом з тим,судом достовірно встановлено, що в подальшому такі дії обвинуваченого були викриті потерпілою ОСОБА_4 , яка побігла за ним, при цьому кричала, щоб він зупинився, за допомогою свідка ОСОБА_7 наздогнала та висунула категоричну вимогу про повернення викраденого у неї майна.

Виходячи з зазначеного, обвинувачений розумів (не міг не розуміти), що скоєний ним злочин помічений, і це підтверджує його поведінка, але він продовжував відкрите викрадення чужого майна потерпілої. Проте, при спробі зникнути його було затримано потерпілою та свідком ОСОБА_9 ; ОСОБА_4 вимагала повернути викрадені у неї грошові кошти, на що ОСОБА_5 , утримуючи їх при собі, розуміючи, що його дії викриті, почав заперечувати скоєння ним кримінального правопорушення, висуваючи різні неправдиві версії щодо походження виявлених у нього грошей.

До доводів обвинуваченого про те, що він не скоював інкримінованого кримінального правопорушення, авиявлені у нього 150 Євро та грошові кошти, зокрема в сумі 500 гривень, належать йому особисто суд ставиться критично, оскільки вонижодним доказом по справі не підтверджуються та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, а також показами потерпілої і свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та не довіряти яким судом підстав не встановлено, оскільки обвинувачений раніше знайомий з ними не був, неприязних стосунків не мав, що підтвердив сам в судовому засіданні, отже, підстави обмовляти його у них відсутні.

При цьому квитанцію Ощадбанку, згідно якої останнім знято зі своєї банківської картки 6900 грн., надану ним на підтвердження вказаних вище тверджень як доказ (т.2 а.к.п.110) суд до уваги не приймає, оскільки подія злочину, яка розглядається, сталася 08.08.2023 року, тоді як зазначена квитанція датована 27.07.2023 року, а тому безспірно не доводить походження виявлених у обвинуваченого 08.08.2023 року коштів та не спростовує покази потерпілої про те, що останні належать саме їй і були викрадені у неї ОСОБА_5 , що підтверджуються також дослідженими судом доказами у їх сукупності. Отже, факт зняття обвинуваченим 27.07.2023 року з банківської картки грошових коштів не виключає вчинення ним 08.08.2023 року злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи при цьому також і неодноразову зміну ним своєї версії подій, суд вважає покази обвинуваченого в судовому засіданні вигаданими з метою уникнення покарання за скоєне.

Виходячи з вищезазначеного, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин вчинених кримінальних правопорушень, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що: мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення; вина обвинуваченого є встановленою та доведеною поза розумним сумнівом, і за вчинене він підлягає покаранню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, скоїв кримінальні правопорушення після спливу нетривалого часу з дня його звільнення з місць позбавлення волі, тобто, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки і свідчить про стійку схильність до злочинної діяльності та незаконного збагачення, небезпеку для оточуючих і суспільства, вину свою повністю не визнав, у скоєному жодним чином не розкаявся, заподіяну злочинами шкоду не відшкодував, має зареєстроване місце проживання, сім`ї та утриманців не має, не працює, тобто сталі соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у 2016 році внаслідок вживання наркотичних речовин, перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з розладами поведінки та емоцій, є осудним, незадовільний стан його здоров`я, а також позиції прокурора та потерпілої про призначення обвинуваченому суворого та реального покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.186 КК Україниу виді позбавлення волі за критеріями його справедливості, достатності та доцільності у даному випадку, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, яке неможливо без його ізоляції від суспільства, а також для попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому та, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. ст.50,65 КК України.

При цьому у строк покарання обвинуваченому необхідно зарахувати його попереднє ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 08.08.2023 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

Запобіжний захід слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано 10.08.2023 року у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2023 року, в подальшому він судом продовжувався.З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий захід забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Чернівецької області від 10.08.2023 року у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, який підлягає скасуванню.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08.08.2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 покарання, призначеного цим вироком, період його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання, тобто з 08.08.2023 року, по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912 грн. за проведення у кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи (т.1 а.к.п.108) та 5 313,11 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.к.п. 92).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.08.2023 року на майно (т.1 а.к.п.53).

Речові докази:

- відео файли, перекопійовані на DVD диски (т.1 а.к.п. 36, 42) залишити в матеріалах кримінального провадження №0002972 ;

- гроші в сумі в сумі 150 євро, а саме: 3 (три) купюри номіналом 50 (п?ятдесят) євро із серійними номерами: - «JA», «РВ», «SD» та 1 (одну) купюру номіналом 500 (п?ятсот) гривень із серійним номером «АИ2236456» (т.1 а.к.п.46) - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- 1 купюру номіналом 100 (сто) гривень із серійним номером «М30708853»; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п?ятдесят) гривень із серійними номерами: «АР7617939»; «У38186189»; 1 (одну) купюру номіналом 5 (п?ять) гривень із серійним номером «У€5369723»; 1 (одну) купюру номіналом 1 (одна) гривня із серійним номером «ПД6332853» (т.1 а.к.п.46) - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- кепку чорного кольору з надписом «Adidas», рюкзак червоно-чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору із білими надписами «DIADORA» та білими смужками на рукавах (т.1 а.к.п.47) - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- гаманець чорного кольору марки «АКА» (т.1 а.к.п.88) - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення слід вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1