Справа № 212/8781/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000094 від 15 березня 2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

встановив:

13 березня 2021 року приблизно о 19 годині 25 хвилин в темний час доби водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "BMW 528I", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Десантна з боку вулиці Шурупова в напрямку вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Poгy.

В цей час, попереду, в районі електроопори № 13, від лівого краю дороги вулиці Десантна, на проїзну частину вийшли двоє пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які почали перетинати її зліва направо по ходу руху автомобіля "BMW 528I", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_5 , виявивши вказаних пішоходів на проїзній частині, повинен був розцінити їх дії як небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення пішоходів, що вийшли на проїзну частину, мав об?єктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та із запізненням застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожного руху, а саме вимоги п.п.1.5, 2.3.б), 12.1, 12.2, та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- "1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

- "2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…";

- "12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

- "12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги";

- "12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди";

В результаті несвоєчасно застосованого гальмування, водій ОСОБА_5 на проїзній частині дороги вулиці Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу біля електроопори № 13, допустив наїзд керованого ним автомобіля "BMW 528I", реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого, останні отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 597 від 07.05.2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 є прямий причинний зв?язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Положеннями частини 4 статті 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє правові наслідки такого звільнення, зокрема те, що вказані підстави для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання підзахисного, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор також вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, становив наступне.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає такі альтернативні види покарання: штраф у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня події вчинення кримінального правопорушення - 13 березня 2021 року на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також того, що ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст.49 КК України.

За таких обставин, враховуючи згоду самого обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, оскільки провадження в справі підлягає закриттю, роз`яснивши право потерпілого як цивільного позивача на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз № СЕ-19/104-21/13937-ІТ від 24 травня 2021 року у розмір 2059,44 грн., № СЕ-19/104-21/17071-ІТ від 27 травня 2021 року у розмірі 858,10 грн., № СЕ-19/104-21/24413-ІТ від 27 серпня 2021 року у розмірі 1029,72 грн., а всього у розмірі 3947,26 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 190 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000094 від 15 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3947 гривень 26 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року у вигляді арешту автомобіля "BMW 528I" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 червня 2019 року належить ОСОБА_10 .

Речові докази: автомобіль "BMW 528I" реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1