ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/611/24
Номер провадження №1-кс-678-191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, раніше судимого 14 червня 2023 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, а 26 квітня 2024 року Летичівською окружною прокуратурою відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні за №0000066 від 20 квітня 2024 року,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 03 травня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави згідно вимог КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, розмір застави визначити у мінімальному розмірі.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, однак зазначив, що викрадене майно повернув матері і вона не має до нього будь-яких претензій, тому просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1). Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установив у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028,00 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2024 року відомості про подію внесені 28 квітня 2024 року за №0000129, потерпілою є ОСОБА_7 , правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

7. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 20 квітня 2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , яке, з метою недопущення сторонніх осіб на його територію, огороджене дерев`яним парканом та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , прийняв рішення проникнути до будинку, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, з метою таємного викрадення чужого майна.

Тоді ж, 20 квітня 2024 року близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де підійшов до вхідних дверей будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №49/2024 від 05 лютого 2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на будь-який запірний пристрій, зайшов в середину будинку.

Перебуваючи в приміщені коридору, ОСОБА_5 помітив двох камфорну чавунну плиту, яка була вмонтована до печі, після цього, застосувавши фізичну силу, обома руками шляхом зриву демонтував вказану плиту та, утримуючи її в руках, покинув приміщення житлового будинку і таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 в сумі 833 гривні 33 копійки.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

8. 30 квітня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

10. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

11. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

12. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, ставити під сумнів належність і допустимість наданих доказів у слідчого судді немає.

13. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким і законодавець передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання, тому ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутої підозри.

ОСОБА_5 раніше судимий вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України і був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Однак, під час дії іспитового строку, через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 за твердженням органу досудового розслідування вчинив інші кримінальні правопорушення, адже обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України відносно нього вже перебуває на розгляді в суді, а у кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду слідчого судді, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

За цих обставин є обґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин та має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює офіційно і немає офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також на потерпілу, яка є його матір`ю, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів.

Сукупність наведених обставин свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 та вказує на необхідність його ізоляції від суспільства, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене під час дії воєнного стану.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме постійного перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання і його належної процесуальної поведінки.

14. З урахуванням особи підозрюваного, тієї обставини, що він офіційно не працює, неодружений, дітей немає, а також того, що встановлений органом досудового розслідування розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди становить 833 грн. 33 коп., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у мінімальному розмірі, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - до 01 липня 2024 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1