Справа № 592/2189/24
Провадження № 1-кп/592/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004557, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Архангельськ, Архангельської області, російської федерації, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

встановив :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022. Після цього, воєнний стан в Україні неодноразово продовжено по теперішній час.

Так, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків о 01 год. 50 хв. 23.11.2023 ОСОБА_3 перебував у приймальному приміщенні КПП СОР СОКЛ, що знаходиться адресою- м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48. Проходячи повз кімнату для санітарної обробки пацієнтів в цей час в нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що їх дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, близько 01 год. 52 хв. проник до кімнати для санітарної обробки пацієнтів там його увагу привернув тактичний рюкзак ТМ «SILVER KNIGH» TY-9900 вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/17347-ТВ від 04.12.2023, становить 1197 грн. 00 коп. в якому знаходились: тример для бриття ТМ «VINTAGE» T9 зі змінним акумулятором, «PawerBank» марки «Каmrу», окуляри тактичні з поляризацією ТМ «Daisy» X Black, рукавички тактичні із закритими пальцями, футболка тактична «олива тризуб», футболка тактична чорна, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/17347-ТВ від 04.12.2023, становить 2781 грн. 00 коп. та утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення кімнати для санітарної обробки пацієнтів та в подальшому і приміщення КПП СОР СОКЛ.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному і викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

10.05.2024 прокурором та захисником надано суду інформацію про загибель обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.05.2024 витребувано із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію свідоцтва про смерть та/або актового запису про смерть ОСОБА_3

12.06.2024 на адресу суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов супровідний лист від 05.06.2024 № 27730/1490-10-24-33.23/33.23, яким направлено копію Актового запису про смерть № 1385 від 08.05.2024 ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю.

Судом виконані вимоги п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в письмовому клопотанні від 14.06.2024 просив вирішувати питання закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого без його участі в зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання з поважних причин. Зазначив, що родичі, які б заперечували проти закриття кримінального провадження з даної підстави відсутні. Він як захисник обвинуваченого підтримує клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи та наділений правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

Під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує, такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Виходячи із аналізу положень ст.ст. 47, 52, п. 5 ч. 1 ст. 284, ч.7 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

Суд використав всі можливі засоби для встановлення кола близьких родичів померлого обвинуваченого, ані стороною обвинувачення, ані захистом, місцевий суд не був повідомлений про місцезнаходження близьких родичів померлого.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні документи, якими б близькі родичі померлого уповноважили захисника ОСОБА_5 подати до суду заяву про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 та заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Згідно копії Актового запису про смерть № 1385 від 08.05.2024, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Чернігів 04.04.2024.

Заяв від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого суперечить вказаним вище вимогам закону.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає позивачам пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертиз потрібно віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження № 0004557, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертиз №СЕ-19/119-23/17347-ТВ від 04.12.2023 віднести на рахунок Державного бюджету України в сумі 1195 грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2023 у справі №592/18300/23, а саме: на тактичний камуфляжний рюкзак з написами на бирці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та написами на передній частині поруч з блискавкою «КВВ» та « ОСОБА_6 » та футболку тактичну камуфляжну з коротким рукавам з написами на бирці «Military», «58» та «КВВ»

Речові докази, відповідно до Постанови слідчого від 28.11.2023, а саме: тактичний камуфляжний рюкзак з написами на бирці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та написами на передній частині поруч з блискавкою «КВВ» та « ОСОБА_6 » та футболку тактичну камуфляжну з коротким рукавам з написами на бирці «Military», «58» та «КВВ» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши, позивачу його право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1