Справа № 308/6342/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 22.03.2024 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Одеської області, Арцизького району, міста Арциз, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином України, українцем за національністю, з середньо освітою, одруженим, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючим, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , приблизно 03.03.2024 (більш точного часу у ході встановлення досудового розслідування не надалось можливим встановити) у невстановленої в ході досудового розслідування особи, перебуваючи біля залізничного вокзалу в м. Львів по вул. Чернівецькій, незаконно придбав стартовий шумовий пістолет «STALKER 2914-UK», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_1 », турецького виробництва.

Після чого, ОСОБА_4 встановлено, що в конструкцію вищевказаного пістолету внесено несанкціоновані (не передбачені підприємством-виробником) зміни, у зв`язку з якими він є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме згідно висновку експерта пістолет виготовлений промисловим способом, до конструкції якого, внесено зміни в саморобний спосіб, зокрема видалено ствольну заглушку та заглушено газовідвідний отвір внаслідок чого він став придатним до здійснення неодноразового пострілу круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом діаметром 6,2 мм і вагою1,5 г та є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що належний йому стартовий шумовий пістолет «STALKER 2914-UK», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_1 » із внесеними несанкціонованими змінами, не є газовим пістолетом, а є таким, котрий набув характеристики вогнепальної зброї, маючи умисел направлений на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення положень ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з 03.03.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, почав зберігати вищевказаний пістолет в шухляді між передніми сидіннями належного йому автомобіля марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту коли 21.03.2024 о 11:50 год., вказаний пістолет було виявлено та вилучено працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

12.04.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000778 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Що стосується обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, то такий до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

При вирішенні питання про арешт речових доказів по справі, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду від 11.04.2024 року, то суд виходячи з вимог ст. 174 КПК України, вважає, що такий підлягає скасуванню, в частині накладеного арешту на автомобіль марки «Нісан», д/н НОМЕР_2 .

Судові витрати по справі складають 3786,40 грн., за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000778 - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2024 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Нісан», д/н НОМЕР_2 скасувати.

Автомобіль марки «Нісан», д/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі :

- стартовий шумовий пістолет «STALKER 2914-UK», магазин до пістолету, 21 шумовий пістолетний патрон, та 1 гільза, які упаковано до спец, пакету експертної служби 409886,протяжка патронника і канала ствола досліджуваного пістолета яку упаковано до спец, пакету експертної служби 2941575 звернути в дохід держави,

- оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведену по справі експертизу в сумі 3786,40 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1