Провадження № 1-кс/686/5454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лозове Деражнянського р-ну Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, стрілець-снайпер, військової частини НОМЕР_1 , солдат, проживаючий та зареєстрований у АДРЕСА_1 раніше судимий,

у кримінальному провадженні №0001500,

встановив:

24 червня 2024 року старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.04.2024 близько 13:54 год. ОСОБА_6 , якого відповідно до Указу Президента України від 03.03.2022 № 69/22 призвано на військову службу по мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.12.2023 №352 ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу і механізованої роти, у військовому званні «солдат», перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи не зняту та непогашену судимість, вирішив вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажа з товарами викрав чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: бездротові навушники марки «HAVIT TW976» вартістю 543 гривні, після чого з місця викрадення даного майна пішов повз каси, та розпорядився майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 543 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 28.04.2024 близько 13:50 год. ОСОБА_6 , якого відповідно до Указу Президента України від 03.03.2022 № 69/22 призвано на військову службу по мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.12.2023 №352 ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу і механізованої роти, у військовому званні «солдат», перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи не зняту та непогашену судимість, вирішив вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажа з товарами викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: «NiveaMen лосьйон після гоління для чутливої шкіри», ємністю 100 мл вартістю 263 гривні, «NiveaMen лосьйон після гоління антибактеріальний ефект» ємністю 100 мл вартістю 293 гривні 53 копійки та після чого з місця викрадення даного майна пішов повз каси, та розпорядився майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 556 гривень 53 копійки.

ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Лозове Деражнянського р-ну Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, стрілець-снайпер, військової частини НОМЕР_1 , солдат, проживаючий та зареєстрований у АДРЕСА_1 раніше судимий, а саме:

- 17.12.2015 Деражнянськимрайоним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.12.2016 Деражнянськимрайоним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 23.10.2018 був звільнений із зали суду;

- 12.04.2016 Вінницьким судом за ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Окрім того, відносно останнього до Хмельницького міькрайоного суду направлено обвинувальні акти, а саме:- 29.06.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України;

- 28.03.2024 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

14.06.2024 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- Протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від юридичних осіб, а саме: ТОВ «Вигідна покупка», ТОВ «РУШ»;- Протоколами огляду місця подій;- Протоколами огляду предметів, а саме дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, де зафіксовані моменти викрадення майна ОСОБА_6 , - Документами, наданими потерпілими сторонами; - Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.06.2024; - Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; - Іншими зібраними матеріалами провадження.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає призначення покарання у виді у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, є наявність ризику, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом, ОСОБА_6 може попередити вказаних осіб з метою подальшого уникнення їх від кримінальної відповідальності, а також незаконно вплинути на свідків сторони обвинувачення.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, давали б право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання не встановлені.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працює, проте підозрюється у здійсненні кримінально караної діяльності, пов`язаної викраденням чужого майна.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 серпня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 21 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1