Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1628/23
Провадження № 1-кп/382/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальне провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Яготин Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженої, не працевлаштованою, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов до суду поданий прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331 від 10 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 09 листопада 2019 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel COMBO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 рухалась зі швидкістю близько 60 км/год., в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), яким визначено, що: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», проїжджою частиною вулиці Андрія Бобира в селі Ничипорівка Яготинського району Київської області, в смузі для руху в напрямку центру. Далі по ходу свого руху в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», ОСОБА_4 не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу руху, не вживши заходів спрямованих на зменшення швидкості руху, допустила зіткнення передньою правою частиною кузова керованого нею автомобіля із задньою лівою частиною кузова скутера марки «Suzuki Нets III» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера марки «Suzuki Нets III» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, уламкового перелому проксимального кінця і середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, уламкового фрагментарного перелому лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, відломків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 2.3.д), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо застосування положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального крпавопорушення, 31.03.2020 року обвинувальний акт затверджено прокурором, який було отримано ОСОБА_4 31.03.2020 року, але обвинувальний акт поданий прокурором та надійшов до суду лише 06.10.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк досудового розслідування не продовжувався. Обвинувачена послалася на необхідність закриття кримінального провадження.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення засідань у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, шкоду відшкодовано в повному обсязі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, від 14 вересня 2022 року у справі № 663/1777/20).

Як установлено із поданих матеріалів кримінального провадження, 10.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після чого 31.03.2020 року було складено обвинувальний акт, у зв`язку із чим прокурору, із врахуванням вищезазначених вимог статті 219 КПК України, необхідно було звернутись до суду протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Проте, прокурор звернувся до Яготинського районного суду Київської області з обвинувальним актом лише 06.10.2023 року (супровідний лист № 1108вих-23 від 05.10.2023), тобто поза межами строку досудового розслідування. При цьому, з наданих суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався.

Суд зазначає, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру, звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, що гарантовано ст. 6 Конвенції, ст. ст. 7, 21 КПК України та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поданий прокурором та надійшов до суду після завершення строку досудового розслідування, суд дійшов висновків про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року. Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6 280,40 грн необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 284-288, 370-372, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000331 від 10.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на майно моторолер марки "Suzuki", який перебувае у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Яготинського відділення поліції, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Яготин, вул. Незалежності, 109.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі, а саме: моторолер марки "Suzuki" та автомобіль марки "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутими власникам.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6 280,40 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області. Ухвала суду якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити/направити учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано (проголошено) 01.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1