Справа №538/692/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 24.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов"язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так судом встановлено, що 23 березня 2024 року о 22 годині 20 хвилин поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по АДРЕСА_2 , відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «Forward» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на мопеді без захисного мотошолому, з неввімкнутим ближнім світлом фари та з пасажиром без захисного мотошолому.

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , на вулиці поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого був присутнім і останній. Поблизу даного транспортного засобу, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Цього ж дня, о 22 годині 41 хвилина ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і дав пояснення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України за ознакою пропозиції надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем проживання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі оптичні диски DVD-R, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000225 - залишити в матеріалах справи.

Витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1