ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2901/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/700/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000848від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до 22 липня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_8 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

До початку судового розгляду прокурор подав до апеляційного суду заяву в якій на підставі ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги.

Прокурор та підозрюваний, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000848від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до 22 липня 2024 року- закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4