Справа № 283/1354/21
Провадження №1-кс/283/214/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000035, -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить повідомлення про підозру керівника прокуратури Житомирської області, вручене йому 16.02.2024 року керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , скасувати.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.02.2024 року прокурором Коростенської окружної прокуратури з порушенням процесуального порядку, без відповідних процесуальних повноважень, в незаконний спосіб, без присутності підозрюваного, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Вважає, що дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. Керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 не мав відповідних процесуальних повноважень у кримінальному провадженні, оскільки не був прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.

2. Не правильно визначений розмір шкоди, який заподіяний власникам земельних ділянок.

3. Не зібрані докази, які свідчать про прийняття спадкоємцями спадщини після смерті власників земельних ділянок.

4. В заявах потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень зазначений розмір шкоди, який встановлений у висновку експерта, хоча на час подання заяв експертиза не була проведена.

5. Зібрані докази свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник скаргу підтримали з вищевказаних підстав.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважаючи, що для цього відсутні будь-які підстави.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши надані докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Як вбачається з матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який є адвокатом та директором TOB «ВІЛІНОВА», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_4 підписував від імені бувшого директора TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_7 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_4 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди TOB «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_4 від імені TOB «ВІЛІНОВА» уклав з TOB «Городок-Агро» угоди на передачу від TOB «Вілінова» до TOB «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: зверненням громадян - спадкоємців померлих власників: колективне звернення 11 осіб від 20.04.2021 року про заволодіння правом на земельні ділянки їх померлих спадкоємців TOВ «ВІЛІНОВА»; зверненням від 08.09.2023 представника Малинської ради (правонаступника Українківської та Вишівської сільських рад Малинського району) Коростенського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб TOB «ВІЛІНОВА», які заволоділи правом на земельні ділянки померлих громадян, які не мають спадкоємців, та перебувають в управлінні Малинської міської ради до появи спадкоємців чи визнання спадщини відумерлою; протоколами допитів заявників, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні, де громадяни показали, що ні вони особисто, ні їх спадкодавці договори оренди з TOB «ВІЛІНОВА» не укладали, письмові договори з вказаним товариством не підписували, а підписи у оглянутих договорах підроблені; актовими записами про смерть власників зазначених земельних ділянок, надані ОСОБА_8 від 27.05.2021 року та від 21.09.2022 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2021 року про зареєстроване за TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речове право - оренду зазначених земельних ділянок; копіями документів, які стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на 45 років за ТОВ «ВІЛІНОВА» вищезазначених земельних ділянок, виявлені у вилучених 07.07.2021 та 20.09.2022 року реєстраційних справах державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (заяви директора TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_4 , платіжні доручення від 01.04.2021 року та 02.04.2021 року про сплату ним реєстраційного збору за реєстрацію кожної земельної ділянки в сумі 110 гривень, копії договорів оренди земельних ділянок, що укладені від імені померлих власників та від імені колишнього директора ТOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_7 , рішення реєстратора про проведення державної реєстрації, витяги з ДЗК про інформацію щодо земельної ділянки); інформацією з ДП «НАІС» про всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені державними реєстраторами щодо вищевказаних земельних ділянок від 21.06.2021 року та 07.11.2022 року; витягами з Державного земельного кадастру щодо вищевказаних земельних ділянок, в тому числі витяги з технічної документації про їх нормативну грошову оцінку; протоколом від 22.06.2022 року впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу директора TOB «ВІЛІНОВА», який прибував і подавав документи для реєстрації права оренди товариства на земельні ділянки на території Малинського району; протоколом від 02.09.2021 допиту директора (до 20.02.2020 року) TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_7 , де вона надала покази про те, що нею особисто не укладались та не підписувались будь-які договори з громадянами про оренду належних їм земельних ділянок на території Малинського району Житомирської області, сільськогосподарською діяльністю товариство під час її участі у ньому не займалось, земельні ділянки не орендувало; протоколом обшуку від 14.03.2023 року по місцю проживання ОСОБА_4 у м. Малині, під час якого виявлено та вилучено системний блок комп`ютера з маркувальним написом НОМЕР_1 , та протокол від 26.05.2023 року огляду інформації з системного блоку, під час якого виявлено файли (електронні документи) з договорами оренди вищезазначених земельних ділянок від імені померлих громадян, які були в документальному вигляді використані ОСОБА_4 для заволодінням правом на них; висновками земельно-оціночних експертиз № 2098/23-25 від 16.01.2024 року про вартість права оренди вищевказаних земельних ділянок, яка складає на час реєстрації 12 464 200 гривень.

16.02.2024 року керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України, яке цього ж дня за дорученням керівника обласної прокуратури було оголошено та вручено керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 за участю понятих із застосуванням відеозапису процесуальної дії ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 є адвокатом, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 480 КПК України, щодо нього застосовується особливий порядок кримінального провадження. Пунктом 1 ч.1 ст.481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється зокрема адвокату - керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

16.02.2024 року керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000035 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України, та цього ж дня надано доручення керівнику Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який включений до складу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про оголошення та вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, тобто складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру уповноваженою особою.

Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.04.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 16.05.2024 року.

Стосовно інших обставин, які підозрюваний зазначає як підстави для скасування повідомлення про підозру, а саме:

1. Не правильно визначений розмір шкоди, який заподіяний власникам земельних ділянок;

2. Не зібрані докази, які свідчать про прийняття спадкоємцями спадщини після смерті власників земельних ділянок;

3. В заявах потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень зазначений розмір шкоди, який встановлений у висновку експерта, хоча на час подання заяв експертиза не була проведена;

4. Зібрані докази свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України;

належить вказати наступне.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином у разі встановлення вищевказаних обставин під час досудового розслідування прокурор зобов?язаний закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 283 КПК України. Якщо ж вищевказані обставини будуть встановлені під час розгляду кримінального провадження в суді, то суд зобов?язаний буде ухвалити виправдувальний вирок відповідно до ст. 373 КПК України.

Отже, на даний час відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий суддя встановив, що відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру, то він відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 303-309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1