справа № 361/3476/24
провадження № 1-кс/361/1096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000972 від 07.04.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 до слідчого судді звернувся прокурор вищевказаним клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , дістав завчасно підготовлений ніж та взяв його до правої руки та підійшов до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у область черевної порожнини та грудної клітки є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, тримаючи в праві руці знаряддя злочину - ніж наніс ним не менше двох ударів в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, колото-різаної рани лівої долі печінки та лівого купола діафрагми на шлунку.

Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що досяг своєї кримінально протиправної мети та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, не надавши жодної медичної допомоги потерпілому, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

07 квітня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має військове звання молодший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

07.04.2023, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 07.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора посилаючись на те, що станом на сьогодні підозрюваний відшкодував потерпілому витрати на лікування, під час допиту потерпілий зазначив, що не має жодних претензій до підозрюваного. Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем та має намір продовжувати службу в ЗСУ, тому йому варто обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Дніпро.

Підозрюваний також заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що йому треба працювати, оскільки необхідно відшкодовувати шкоду завдану потерпілому та забезпечувати доньку. Просив слідчого суддю врахувати той факт, що він самостійно здався працівникам поліції та активно сприяє слідству. Наразі він має бажання повернутись до своєї військової частини, оскільки комбат бажає призначити його командиром роти. Після закінчення комплектування підозрюваний хоче відправитись на бойові дії. Також зазначив, що єдиною обставиною, яка може вплинути на його неможливість прибути в судове засідання це його смерть. В іншому випадку є можливість брати відпустку з метою прибуття на судові засідання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Електронним рапортом ЄО № 11245 від 06.04.2024, в якому зазначено, що 06.04.2024 о 23:00 в АДРЕСА_1 у приміщенні готелю «З легким паром», військовослужбовець ЗСУ громадянин ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс кілька ударів ножем по тулубу місцевому мешканцю громадянину ОСОБА_9 , 1967 р.н., якого з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення в область живота зліва госпіталізовано до Броварської БКЛ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 06.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік у військовій формі спричинив тілесні ушкодження предметом схожий на ніж.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Довідкою Броварської БКЛ № 307 від 08.04.2024 в якій зазначено, що 06.04.2024 року знаходиться на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пораненням лівої легені, купала діафрагми та дна шлунка.

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: змив РБК з підлоги, поміщено до паперового конверту №1; змив РБК з підлоги, поміщено до паперового конверту №2; куртка синього кольору з плямами РБК, поміщено до паперового конверту №3.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2024, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було вилучено: предмет схожий на ніж, на лезі якого наявні плями речовини бурого кольору, який перебуває у пластиковому чохлі, поміщено до паперового конверту.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого свідок впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-Долучено відеозапис з місця події та проведено його огляд за участі потерпілого ОСОБА_6

-Допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-Висновком №153 судово-медичної токсикологічної експертизи, в якій зазначено, що у крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,82 %.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2024 включно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння підозрюваного, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, сімейне становище, майновий стан , прокурор звертається до слідчого судді із відповідним клопотанням.

У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані прокурором ризики існують, оскільки відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має військове звання молодший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 10.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_17