Справа № 643/5008/24
Провадження № 1-кс/643/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0004289 від 13.12.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289 від 13.12.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення поєднаного з вимаганням, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в період часу з 30.04.2024 по 14.05.2024, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонних розмовах з ОСОБА_7 та під час особистих зустрічей з останнім почав вимагати з нього грошові кошти за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 13.05.2024 призначив ОСОБА_7 зустріч, в ході якої 14.05.2024 приблизно о 08:50, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , останній одержав від ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США (що еквівалентно курсу НБУ 138668 грн. 6 коп. на 14.05.2024), за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме лікарями військово-лікарської комісії, за визначення непридатності ОСОБА_7 до проходження військової служби по мобілізації за станом здоров`я, та в подальшому на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призову на військову службу по мобілізації, при цьому повідомивши останнього, що вказані питання будуть вирішені протягом двох місяців, та по отриманню довідки про непридатність до проходження військової служби ОСОБА_7 зможе виїхати за кордон.

Після чого, 14.05.2024 о 08.52 ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

14.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто тяжкий злочин.

- вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічної категорії, з метою незаконного збагачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у діях ОСОБА_6 виявили ознаки кримінального правопорушення та звернулися до поліції, де й надали покази, а ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може впливати на них з метою зміни їх показів на свою користь у даному кримінальному провадженню. Крім того, встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчиняв із залученням інших осіб, в тому числі посадових, відносно яких досудове розслідування на теперішній час триває, а тому ризик впливу на останніх також має суттєве значення.

Крім того, ОСОБА_6 , своїми незаконними діями в супереч вимог ст.19 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», своїми протиправними діями підриває авторитет органів державної влади України. В умовах воєнного стану і постійної необхідності відсічі збройної агресії окупантів вчинення злочинів вказаної категорії та за вищевказаних обставин має великий суспільний резонанс.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, вказаному у клопотанні слідчого.

Старший слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, вину у скоєному не визнає, не погоджується із кваліфікацією, оскільки як фахівець надав консультації з приводу проходження ВЛК. Зазначив, що ризики не обґрунтовані, готовий співпрацювати зі слідством, наміру впливати на свідків не має, виїхати із країни не може, оскільки у нього вилучені особові документи. На утриманні має тяжко хвору доньку, з діагнозом інсулінозалежна І групи, яка зараз проходить реабілітацію після перелому ноги. Також має на утриманні матір у віці 83 роки та дружину, яка не працює. Проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, зобов`язується виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що підозра ґрунтується на припущеннях, його підзахисний все життя працює на керівних посадах, раніше не судимий, не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, утриманні має тяжко хвору доньку, для якої звістка про обрання стосовно її батька запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати суттєве погіршення стану здоров`я. Крім того, має на утриманні матір похилого віку, якій необхідний догляд. Проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не обґрунтовані.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

14.05.2024 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України, під час якого, були вилучені речові докази; протоколами проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо відео контролем особи, спеціального слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 08.05.2024; протоколом огляду особи; протоколом огляду грошових коштів та імітаційних засобів; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Крім того, будь-яких доказів у підтвердження аргументів сторони захисту щодо членів родини підозрюваного, їх стану здоров`я, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг з метою незаконного збагачення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, спричиненої шкоди потерпілому та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240, 00 грн. (3028, 00 х 80 = 242 240, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 08.52 години 14.05.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 08.52 години 12.07.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 у справі № 643/5008/24 (провадження 1-кс/643/608/24) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2024 року ________________________________________