Справа № 947/6107/24
Провадження № 1-кс/947/2320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000083 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , грошовими коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, за місцем мешкання ОСОБА_7 , як у особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі жовтого кольору з наявним пошкодженням на екрані в нижньому правому куті, які поміщено до спеціального сейф-пакету з №WAR1480259; мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі рожевого кольору, в чохлі фіолетового кольору, які поміщено до спеціального сейф-пакету з №WAR1480259; мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі білого кольору, в чохлі помаранчевого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету з №PSP3242858; посвідчення волонтера № НОМЕР_1 , БО «Міжнародний благодійний фонд «Добре»» на ім`я ОСОБА_8 , дійсне до 31.12.2023 в 2-ух екземплярах; чисті бланки для оформлення посвідчення волонтера № НОМЕР_1 , БО «Міжнародний благодійний фонд «Добре»», дійсне до 31.12.2023 в 2-ух екземплярах; банківська карта «Акорд Банк» з № НОМЕР_2 ; банківська карта «Приват Банк» з № НОМЕР_3 ; картка мобільного оператору «Водафон», з контактним номером телефону: НОМЕР_4 ; слот без наявної сім карти мобільного оператора «Київстар» з серійним номером: НОМЕР_5 ;слот з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон» з серійним номером: НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального сейф-пакету з №WAR1480258. Вказані речі та предмети визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотаннях доводи та необхідність дослідження вилучених речей.

Представник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та відсуність підстав для накладення арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведений санкціонований обшук, за місцем мешкання особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення. За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, та втрата яких може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке було вилучено в ході обшуку 17.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі жовтого кольору з наявним пошкодженням на екрані в нижньому правому куті, які поміщено до спеціального сейф-пакету з №WAR1480259;

- мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі рожевого кольору, в чохлі фіолетового кольору, які поміщено до спеціального сейф-пакету з №WAR1480259;

- мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі білого кольору, в чохлі помаранчевого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету з №PSP3242858;

- посвідчення волонтера № НОМЕР_1 , БО «Міжнародний благодійний фонд «Добре»» на імя ОСОБА_8 , дійсне до 31.12.2023 в 2-ух екземплярах;

- чисті бланки для оформлення посвідчення волонтера № НОМЕР_1 , БО «Міжнародний благодійний фонд «Добре»», дійсне до 31.12.2023 в 2-ух екземплярах;

- банківська карта «Акорд Банк» з № НОМЕР_2 ;

- банківська карта «Приват Банк» з № НОМЕР_3 ;

- картка мобільного оператору «Водафон», з контактним номером телефону: НОМЕР_4 ;

- слот без наявної сім карти мобільного оператора «Київстар» з серійним номером: НОМЕР_5 ;

- слот з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон» з серійним номером: НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1