Справа № 196/272/20
Провадження № 1-кп/209/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 196/272/20 (номер провадження 1-кп/209/24/24), внесеного в ЄРДР за № 0001309 за обвинуваченням

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310, ч.3 ст.3-7 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме: постанови про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 та постанови про пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст. 228 КПК України, слідчий перед цим пред`явленням особи для впізнання, не опитав свідків про зовнішній вигляд і прикмети ОСОБА_6 , а також про обставини, за яких вони його бачили. У цих протоколах слідчий просто без вказівки на будь-яку конкретику зазначив загальну фразу про те, чи можуть свідки впізнати особу. Таким чином, протоколи цих слідчих дій не містять опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими свідки можут впізнати особу, а також обставин, за яких вони бачила ОСОБА_10 . Що стосується опису ознак, за якими свідки впізнали ОСОБА_11 , то вони мають лише загальний характер - що впізнали ОСОБА_11 «за рисами обличчя». Це не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 231 КПК України. У порушення цих вимог закону фотознімок ОСОБА_6 відрізнявся від інших трьох своєю «затертістю», мав різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що процесуальні дії проведені відповідно до норм КПК України. Стороною захисту надана суб`єктивна оцінка зазначеним доказам. Вважає, що допустимість зазначених доказів повинна бути вирішена судом під час прийняття в нарадчій кімнаті остаточного рішення по даному кримінальному провадженні. Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Докази, передбачені статтею 87 ч.1 КПК України, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч.4 ст.87 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

На час розгляду даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки посилання захисника в клопотанні про визнання зазначених доказів недопустими з у зв`язку з очевидною недопустимістю доказів, не можуть бути перевірені судом без дослідження самих протоколів, оскільки захисник посилається на недоліки їх змісту.

Заявлені в клопотанні докази, які просить визнати недопустимими захисник, можуть бути визнані такими під час ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду справи, шляхом оцінки цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

Оскільки судом не може бути встановлено очевидної недопустимості доказів з вищенаведого, у суду відсутні підстави визнавати очевидно недопустимими вищевказані докази, на які вказує захисник у своєму клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 89, ч.2 ст.349 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 про визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні № 0001309 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310, ч.3 ст.307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3