У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/1157/24

провадження № 1-кс/0285/758/24

11 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до Баранівського районного суду надійшла скарга на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.05.2024 року було задоволено подання голови Баранівського районного суду Житомирської області та змінено підсудність і скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

30.05.2024 року скарга надійшла на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Обґрунтування скарги ОСОБА_3 зводиться до того, що її донька - ОСОБА_5 , під впливом психотропних речовин, внаслідок гіпнозу та залякування, перебуває у Спасо-Покровському жіночому монастирі в с. Вільха Житомирського району. Її, як матір, не допускають до доньки. Скаржник ОСОБА_3 бачила сліди на руках, що схожі на сліди від уколів, що викликає підозру уведення в організм доньки психотропних речовин. Скаржнику надходили погрози про вбивство її доньки - ОСОБА_5 . 06.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про вжиття заходів щодо припинення злочинних дій відносно її доньки ОСОБА_5 . Однак, прокурор 09.05.2024 року постановою відмовив їй у задоволені вказаного клопотання. У зв`язку із цим вона змушена звернутись до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову прокурора від 09.05.2024 року та зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила ці вимоги задовольнити.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги. Додатково пояснила, що дізнавач ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 та вона йому пояснила, що добровільно перебуває у монастирі та просила передати матері не турбувати її та не писати різного роду скарги. Окрім цього, прокурор послалась на те, що клопотання, яке було надіслане до Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 не передбачене нормами КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивства доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

06.05.2024 року прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 отримано клопотання ОСОБА_5 про зупинення злочинних дій щодо її доньки ОСОБА_5 .

09.05.2024 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Зі слів прокурора встановлено, що ОСОБА_5 було опитано дізнавачем ОСОБА_6 за допомогою телефонного дзвінка. Однак, не підтверджено як дізнавач ОСОБА_6 встановив під час розмови особу ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач ОСОБА_6 не використав усі надані йому процесуальним законодавством інструменти для перевірки наявності факту кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не вирішено питання про можливість провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_5 на підставі ст. 237 КПК України та проведення її освідування за участі лікарів або спеціалістів на підставі ст. 241 КПК України, що надало б можливість дійти до логічного завершення встановлення фактів на які посилається скаржник ОСОБА_7 .

Оскільки дізнавачем ОСОБА_6 не використані необхідні надані йому процесуальним законодавством можливості спростування чи підтвердження фактів на які посилається ОСОБА_7 то усі сумніви трактуються на користь скаржника.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання як передчасну та необґрунтовану.

Однак, в частині зобов`язання прокурора Звягельської окружної прокуратури задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2024 року слід відмовити, оскільки для прийняття обґрунтованого рішення або вжиття інших заходів, які можуть бути необхідні у разі виявлення загрози життю чи здоров`ю людині, необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених вище. Згідно норм КПК України слідчий суддя не уповноважений на проведення слідчих дій, проведення яких здійснюється дізнавчем або слідчим у порядку, передбачному КПК України.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 напостанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити частково.

Постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2024 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1