Справа № 569/9281/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що солдат ОСОБА_5 , проходячи службу на посаді оператора станції радіоперешкод 1 взводу радіоперешкод 3 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 19, 21, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 березня 2024 року близько 15 год. 00 хв. грубо порушуючи порядок проходження військової служби, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним службовою вимогливістю та зауваженнями сержанта із матеріального забезпечення 3 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 майстер сержанта ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній являється щодо нього начальником за званням, а також перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень майстер сержанту ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовлену одноствольну гладкоствольну куркову мисливську рушницю моделі «ЗК» 16-го калібру б/н, яку попередньо спорядив патроном 16-го калібру із картеччю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем дислокації підрозділу, а саме у складському приміщенні військової частини НОМЕР_1 , де перебував майстер сержант ОСОБА_8 , підійшов на відстань близько 3-х метрів до останнього та направивши у напрямку тулуба ОСОБА_8 мисливську рушницю моделі «ЗК» 16-го калібру, умисно здійснив один постріл, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правої верхньої кінцівки у вигляді: відкритого вогнепального багатоуламкового перелому верхньої/середньої третин правої плечової кістки з множинним осколковими пораненнями м`яких тканин поєднаний із ушкодженням судинно нервового пучка, що ускладнився вторинною (післятравматично) плексопатією правого плечового сплетіння у вигляді вираженого парезу правої руки; відкритого множинного осколкового перелому лівого променево зап`ястного суглобу та кисті, що згідно п.п. 2.1.3. м «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану.

16.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме:

?протоколом огляду місця події;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

?заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 ;

?протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

?висновком судово медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження;

?висновком судової експертизи за експертною спеціальністю №СЕ-19/118-24/3683-БЛ;

?висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/118-24/3683-БЛ;

?висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/118-24/3686-БЛ;

?висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/118-24/3684-БЛ, відповідно до якого наданий на експертизу предмет є одноствольною гладкоствольною курковою мисливською рушницею моделі «ЗК» 16-го калібру б/н, здійснити постріл з якої без натискання на курок неможливо;

?висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» №СЕ-19/118-24/3685-БЛ, відповідно до якого віднайдена у ході огляду стріляна гільза є відстріляною із вищевказаної мисливської рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру б/н;

?іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким, чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 , не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, та як наслідок, забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту все-таки дозволятиме підозрюваному продовжувати вчиняти свої протиправні дії та продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він свою вину визнає, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір, яка є особою з інвалідністю другої групи та батька, який хворіє. Має постійне місце проживання з сім`єю, отже має міцні соціальні зв`язки. Також, перерахував потерпілому 35 тис. грн., в підтвердження чого надав суду копії відповідних документів. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків та потерпілого не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що третім СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000039 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 свою вину визнає, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір, яка є особою з інвалідністю другої групи та батька, який хворіє. Має постійне місце проживання з сім`єю, отже має міцні соціальні зв`язки. Також, перерахував потерпілому 35 тис. грн., що стверджується копіями відповідних документів. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчиняти інші злочини.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. до 06 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця несення служби в ЗСУ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , а також із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та іншими свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 23 год. до 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця несення служби в ЗСУ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , а також із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та іншими свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 20 червня 2024 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 20 червня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1