ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/840/24 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

представника заявника, - адвоката ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, так як копію ухвали він отримав 04 квітня 2024 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу , якою направити матеріали до суду першої інстанції .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість потерпілого реалізувати надане їм законом право на звернення до суду із скаргою.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року повернуто cкаргу ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на момент подачі ОСОБА_6 скарги стадія досудового провадження у кримінальному провадженню №0000499 відсутня, оскільки кримінальне провадження закрито, тому слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по суті, що є підставою для її повернення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, копію цього рішення було отримано 04 квітня 2024 року ( а.п. 12), строк подачі апеляційної скарги закінчується 09 квітня 2024 року, ОСОБА_6 апеляційну скаргу подав 08 квітня 2024 року, тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 березня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000499 від 12.11.2020 року.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року та 27.06.2023 року скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження були повернуті заявнику, тобто на момент подачі ОСОБА_6 цієї скарги слідчому судді кримінальне провадження №0000499 закрите, постанова слідчого про закриття провадження не була скасована.

Враховуючи викладене та те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499 від 05 березня 2022 року не скасована, стадія досудового розслідування кримінального провадження №0000499 завершена, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , так як слідчий суддя на цей час не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по суті.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4