Справа № 333/1953/24
Провадження № 1-кс/333/791/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар», звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі їх заяви № 5787/12 від 19.02.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.02.2024 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, яка зареєстрована за вих. № 5787/12 від 19.02.2024 року.

Вказана заява про кримінальне правопорушення зареєстрована ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 21.02.2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відділу поліції.

Станом на час подання скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не видано, що свідчить про те, що відомості за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Із такими діями уповноважених осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заявник не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар», у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, надала заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за відсутності скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВП № 4 Запорвзького РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо суті розгляду скарги не подавав.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2024 року ПрАТ «Київстар», в особі свого представника ОСОБА_4 звернулось до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, що підтверджується відбитком штампу відділу поліції на заяві.

Станом на час розгляду скарги, у слідчого судді відсутні дані про те, що відомості за заявою ПрАТ «Київстар» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Оскільки, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ПрАТ «Київстар» вих. № 5787/12 від 19.02.2024 року, яка за своєю суттю та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважена особа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не виконала приписи ст. 214 КПК України, а тому скарга ПрАТ «Київстар» у частині зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їх заявою підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вищевказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проігнорувала, що є недопустимим.

Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням уповноваженими службовими особами ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вимог закону, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог заявника про визнання протиправної бездіяльності посадових осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 19.02.2024 року вих. № 5787/12, яка надійшла на адресу відділу поліції 21.02.2024 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1