Справа № 274/8062/23 Провадження № 1-кс/0274/1197/24
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням після доопрацювання, у якому просить накласти арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися на документи, вилучені 25.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на документи, що належать ОСОБА_5 :

- документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 : ксерокопію паспорту серії та номеру НА НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

- копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

- на документи, що належать ОСОБА_7 :

- договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_7 ;

- акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019 датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2019 невстановлені особи Відділу у Бердичівському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за попередньою змовою з невстановленими осогбами, маючи відповідний доступ, внесли несанкціоновані зміни до Державного земельного кадастру щодо перебування у власності ОСОБА_8 та інших громадян земельних ділянок, що розташовані на території Семенівської сільської ради (на той час Красівської сільської ради).

В ході розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_8 , перебуває земельна ділянка площею 2 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :04:000:0240, що розташована на території Семенівської (на той час Красівської сільської ради), при цьому оформленням права власності на дану земельну ділянку він не займався, державного акту на право власності на земельну ділянку не отримував, яку без його відома у 2019 році передано в оренду ТОВ «ЖИВА НИВА».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0240 було проведено 23.12.2019 державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_9 . В цей же день та час вказаним державним реєстратором здійснено також державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Жива Нива». Документом, який був підставою для проведення реєстраційної дії значиться державний акт серії та номеру ЖТ № 084455 від 03.12.2003.

При цьому, відповідно до відомостей ГУ Держгеокадастр у Житомирській області державні акти на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0240 у зазначеній установі відсутній, оскільки не видавалися.

Разом з тим, оперативним шляхом працівниками Бердичівського РВ УСБУ в Житомирській області отримано відомості, відповідно до яких, для проведення державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки на ім`я ОСОБА_8 державному реєстратору було подано відомості з ДЗК відповідно до яких, органом який зареєстрував земельну ділянку значився Відділ у Бердичівському районі ГУ Держгеокадастр у Житомирській області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 21.12.2019 виготовленого Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК», документом, що був підставою для виникнення права значилось рішення Бердичівської РДА № 126 від 12.07.2002, документом, що посвідчував право значився державний акт ЖТ № 100531 від 09.12.2003, що суперечить відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де документом, який був підставою для проведення реєстраційної дії значиться державний акт серії та номеру НОМЕР_2 від 03.12.2003.

Розслідуванням встановлено, що на території Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області існувало лише одне КСП ім. Щорса, однак ОСОБА_8 серед членів даного КСП не значиться.

Крім того, згідно розпорядження голови Бердичівської РДА від 12.07.2002 № 126 «Про затвердження технічної документації для видачі Державних актів на право власності на землю» ОСОБА_8 серед власників земельних сертифікатів реформованого КСП ім. Щорса, яким передаються земельні частки (паї) в натурі не значиться, у зв`язку з чим відомості щодо підстави державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0240 за ОСОБА_8 у базі даних ДЗК є недостовірними, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відбулось несанкціоноване внесення відомостей до бази ДЗК.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що аналогічним шляхом протиправно було оформлено право власності на інші земельні ділянки, які в подальшому були передані в оренду ТОВ «Жива Нива», з наступними кадастровими номерами: :06:000:0440, :06:000:0427, :04:000:0290, :04:000:0250, :04:000:0249, :04:000:0033, :04:000:0289, :06:000:0417, :06:000:0435, :04:000:0031, :03:000:0185, :03:000:0197, :04:000:0275.

24.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час чого вилучено документацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

1) документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи: ксерокопію паспорту серії та номеру НА 366990 на ім`я ОСОБА_5 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

2) копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

3) договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019, укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_7 ;

4) акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019 датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

Вилучені документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 необхідні слідству для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копії зазначених вилучених державних актів, договору про надання послуг, акти здачі-приймання виконаних робіт містять відомості щодо обставин оформлення земельних ділянок, що фігурують у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98, 99 КПК України, а тому, з метою їх збереження, проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені документи.

Крім того, з метою збереження речових доказів, можливості проведення експертиз з вилученими документами, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені документи без права володіти, користування чи розпоряджатися ними власниками, оскільки власниками вилучених документів можуть бути внесені зміни до змісту вилучених документів, їх заміни або знищення.

25.06.2024 слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду подано клопотання про арешт майна, а саме вилучених під час обшуку документів, яке, відповідно до ухвали слідчого судді від 26.06.2024 повернуто для усунення недоліків.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

04.07.2024 на адресу суду надійшли заперечення представника власників майна - адвоката ОСОБА_10 щодо накладення арешту на майно. Обгрунтовуючи їх, вказує, що слідчим в ході обшуку вилучено документи, щодо яких не можливо достовірно стверджувати, що вони містять зразки підпису та почерку ОСОБА_5 . Також що стосується іншого майна, про яке йдеться у клопотанні слідчого, а саме копій державних актів, договору №1/12.07, актів здачі приймання виконаних робіт, звертає увагу, що такий перелік відсутній в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, а саме клопотання не містить детальної інформації, які ж відомості містяться в таких документах, яких конкретних земельних ділянок вони стосуються.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З клопотання прокурора вбачається, що єдиною підставою для арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000055, сформованого 25.06.2024: 21.12.2019 невстановлені особи Відділу у Бердичівському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за попередньою змовою, маючи відповідний доступ, внесли несанкціоновані зміни до Державного земельного кадастру щодо перебування у власності ОСОБА_8 та інших громадян земельних ділянок, що розташовані на території Красівської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення будь-яких документів (в кількості до 20 шт.) у тому числі чорнових записів, блокнотів, цивільно-правових договорів, на яких містяться підписи та почерк ОСОБА_5 .

З протоколу обшуку від 24.06.2024 вбачається, що 24.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 вилучено наступну документацію:

1)документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи: ксерокопію паспорту серії та номеру НА 366990 на ім`я ОСОБА_5 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

2) копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

3)договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_7 ;

4)акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019, датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.06.2024 майно, вилучене 25.06.2024 під час обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами, долученими до клопотання, доводиться, що вилучене 25.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 майно документи, що належать ОСОБА_5 : документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 : ксерокопія паспорту серії та номеру НА НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови; копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 та документи, що належать ОСОБА_7 ( договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_7 ; акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019 датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020мають доказове значення у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, а посилання представника власників майна про зворотне є безпідставними.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Твердження представника власників майна про звернення прокурором поза визначеним абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, 48 годинним строком на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, є безпідставними.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчий подав клопотання про накладення арешту на майно, 25.06.2024, тобто у передбачений законом 48 годинний строк з дня проведення обшуку від 25.06.2024 .

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 клопотання повернуто та надано 72 години для усунення недоліків указаних в ухвалі.

28.06.2024 після усунення недоліків слідчим подано клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити

Накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на документи, вилучені 25.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на документи, що належать ОСОБА_5 :

- документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 : ксерокопію паспорту серії та номеру НА НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

- копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

- на документи, що належать ОСОБА_7 :

- договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_7 ;

- акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019 датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11