Справа № 937/7984/19
Провадження № 1-кс/333/1481/24
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданої заяви, суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, останньою, як слідчим суддею, 01.04.2019 року розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, якою просить суд розглянути заяву про самовідвід за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, на адресу суду надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутністю та на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як встановлено з матеріалів заяви, 01.04.2019 р. під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 17.02.2019 року, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні суддя приймала процесуальні рішення, як слідчий суддя.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на забезпечення права на справедливий розгляд, незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід є обґрунтованим, а тому задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Матеріали справи ЄУН № 937/7984/19 за клопотанням начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1