Провадження № 1-кс/752/9251/23
У Х В А Л А

11 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003535 від 09.11.2023 року заступником начальника СВ ВП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

заступник начальника СВ ВП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2023, ОСОБА_4 , у не встановленому досудовим розслідуванні час, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, Набережна Печерська Дорога, 10-г.

Так, 08.11.2023 приблизно о 15 год 51 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до торгової зали магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, Набережна Печерська Дорога, 10-г.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, Набережна Печерська Дорога, 10-г, зі стелажів з товарами взяв наступні речі:

-Навушники марки «EXBASS», вартістю 124 грн. 17 коп. без ПДВ;

-Сумка чоловіча текстильна н/плече (Камуфляжна), вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ;

-Штани чоловічі марки «4Profi» сірого кольору, вартістю 249, грн. 17 коп. без ПДВ;

-Штани чоловічі марки «4Profi» чорного кольору, вартістю 249 грн. 17 коп. без ПДВ;

-Пальник до газового балона марки «Brazing Blowtorch» в кількості 2 шт., вартістю, 45 грн. 83 коп. та загальною вартістю 91 грн. 66 коп. без ПДВ;

-Балон газовий «Вогонь пекельний» в кількості 2 шт., вартістю 40 грн. 83 коп. та загальною вартістю 81 грн. 66 коп. без ПДВ;

-Сумка чоловіча на одне плече з декором (коричневого кольору, кожзам) вартістю 124 грн. 17 коп. без ПДВ;

-Насіння соняшника марки «Баба Шура», несолене, 145 г., вартістю 28 грн. 33 коп. без ПДВ;

-Дезодорант твердий марки «Old Spice», вартістю 90 грн. 83 коп. без ПДВ;

-Запальничка - пальник турбо «KDR 2027» у кількості 2 штуки, вартістю 82 грн. 50 коп. та загальною вартістю 165 грн. 00 коп. без ПДВ;

-Батончик шоколадний «Snickers Super +1», вартістю 32 грн. 50 коп. без ПДВ;

-Жуйка «Orbit» солодка м`ята, вартістю 12 грн. 50 коп., без ПДВ;

-Сумка дорожня, спортивна марки «Sport» чорно-червоного кольору, вартістю 140 грн. 83 коп. без ПДВ;

Загальна вартість викраденого товару без урахування ПДВ, складає 1555 грн. 82 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з викраденим майном направився до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де його помітила одна зі співробітниць даного магазину та почала спостерігати за останнім, але коли ОСОБА_4 , покинув територію магазину співробітниця магазину підійшла до нього і стала вимагати припинити свої злочинні дії, але ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його таємні дії стали відкритими, утримуючи вище перераховане викрадене майно почав тікати від переслідування, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна Покупка» (), матеріальної шкоди на загальну суму 1555 грн. 82 коп. (без ПДВ).

10.11.2023 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також зважаючи на те, що відносно підозрюваного встановлені ризики, передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 17 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 0003535.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Однак, проти задоволення клопотання заперечував. Просив розгляд клопотання здійснювати за відсутності адвоката, повідомив, що таке рішення не пов`язано з його майновим станом.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.11.2023 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання неим своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваного, його ставлення до вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`зання.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

внесене в кримінальному провадженні № 0003535 від 09.11.2023 року заступником начальника СВ ВП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Хліборобне, Пологівського району, Запорізької області, українця, громадянини України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження 0003535 від 09.11.2023 року, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого СВ ВП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві у межах кримінального провадження № 0003535 від 09.11.2023 року.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 січня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1