Справа № 216/8368/23
провадження 1-кп/216/348/24
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду №2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 20.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 19.09.2023 року приблизно о 18 годин 30 хвилин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на сухому асфальтному покриттю в крайній правій смузі руху біля краю дороги проїзної частини вул. Українська, з боку вул. Свято-Миколаївська в напрямку вул. Петра Калнишевського, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, у попутньому йому напрямку, по проїзній частині дороги вул. Українська, з боку вул. Свято-Миколаївська в напрямку вул. Петра Калнишевського, рухався автомобіль «AUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не змінюючи напрямок та швидкість свого руху, наближалась до автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей час стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху.

В подальшому, на проїжджій частині дороги вул. Українська, водій ОСОБА_5 , не із крайнього лівого положення, відновив рух керованого ним транспортного засобу, та почав змінювати напрямок свого руху та виконувати маневр розвороту в зворотній бік, в напрямку вул. Свято-Миколаївська, при цьому, пересікаючи смугу руху автомобіля «AUDI А6», який рухався під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 , при виконанні маневру розвороту в зворотній бік не із крайнього лівого положення, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив не уважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу вказаному транспортному засобу, який рухався у по путньому напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_7 , чим порушив правила безпеки порожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України- «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам»;

Внаслідок не дотримання зазначених Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , на проїжджій частині АДРЕСА_3 , виконуючи манер розвороту в зворотній бік не із крайнього лівого положення, в напрямку вул. Свято-Миколаївська, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у по путньому напрямку прямо, не змінюючи и напрямок та швидкість свого руху.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT LOGAN», ОСОБА_8 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1687 від 25.10.2023 потерпілій ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома лівої лобової області, закриті переломи 5-5 ребер праворуч, перелом 1 ребра ліворуч, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий перелом кісток тазу зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження по справі, оскільки вони з потерпілою примирилися, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого немає.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та наполягав на його задоволенні з підстав викладених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які ухвалою суду від 13.02.2024 року визнані цивільними позивачами, залишені без розгляду за ухвалою суду від 26.03.2024 року. Вказані особи потерпілими не визнавалися.

Прокурор ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, не знаходячись під час події у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має. При цьому, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертиз в сумі 3 824 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001862 від 20.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладеного ухвалою суду від 22.09.2023 року, а саме: автомобілю «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 02.02.2021 ТСЦ 1242, власник ТОВ «Грінс-Д», - скасувати.

Арешт майна, накладеного ухвалою суду від 05.10.2023 року, а саме: автомобілю «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 05.11.2021 ТСЦ 1243, власник ОСОБА_7 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 02.02.2021 ТСЦ 1242, власник ТОВ «Грінс-Д») (а. кр. пр. 24, 30-32) повернути за належністю власнику або уповноваженій ним особі. Автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 05.11.2021 ТСЦ 1243, власник ОСОБА_7 (а. кр. пр. 23, 26-28) повернути за належністю власнику або уповноваженій ним особі. Диск з записом, упакований в сейф-пакет УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА з індивідуальним номером 5670711 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. кр.пр. 125).

Судові витрати віднести за рахунок держави. (а.с. кр.пр. 105, 115, 130).

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_12