14 травня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В обґрунтування скарги зазначив, що він, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, 26.04.2024 р. звернувся до керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 з клопотанням про дотримання розумних строків досудового розслідування та подання клопотання про продовження строку досудового розслідування.
В супереч вимогам ч.2 ст.220 КПК України він отримав відповідь від 29.04.2024 р. за підписом виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка на думку заявника, свідчить що його клопотання по суті не було розглянуто.
На підставі викладеного заявник просить:
1. Зобов`язати керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 надати потерпілому ОСОБА_3 вмотивовану відповідь на клопотання від 26.04.2024 р.;
3. Зобов`язати керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя розтлумачити перше речення третього абзацу відповіді від 29.04.2024 р. вих. №52-106-18 «установлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні набуло затяжного характеру».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у ній, пояснив суду, що у даному провадженні він оскаржує бездіяльність керівника Вознесенівської окружної прокуратури, яка полягає у неефективному здійсненні нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, надані слідчому судді, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Вирішуючи вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурорів, яка полягає у неефективному здійсненні нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскаржити під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливо за наявності обов`язку слідчого, прокурора вчинити дії у взаємозв`язку зі строком, протягом якого він зобов`язаний вчинити дію.
Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора яка не входить в перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Вирішуючи скаргу заявника на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, в числі інших, можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
26.04.2024 року заявник звернувся до керівника Вознесенівської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків.
Листом виконувача обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 29.04.2024 року заявнику повідомлено окрім іншого, про надання письмових вказівок органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчий суддя зазначає також, що КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.
Більше того, згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що під час розгляду прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, вивчено матеріали кримінального провадження, встановлено, що прокурором окружної прокуратури надавались письмові вказівки слідчому з урахуванням доводів заявника про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи викладене, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 308 КПК України та надання вказівок прокурором вищого рівня відповідному прокурору.
Щодо інших обставин, викладених у скарзі, зокрема щодо розтлумачення першого речення третього абзацу відповіді від 29.04.2024 р. вих. №52-106-18 то розгляд даного питання не охоплюється повноваженнями прокурора при розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України і взагалі не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора від 29.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є обґрунтованим, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 і в частині оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1