Справа № 583/1371/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 13.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Охтирського міськрайонного суду від 20.07.2023 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, покарання відбув 13.10.2023,

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.03.2024 близько 10.20 год. перебував з дозволу власниці у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті на столі поруч з телевізором помітив банківську карту «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, виник злочинний умисел спрямований на викрадення даної банківської платіжної картки, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою використання цієї банківської карти в корисливих цілях, а саме зняття з неї (викрадення) коштів для їх обернення на свою користь. Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_3 , діючи у вказаний час та місці, переслідуючи корисливу мету подальшого здійснення покупок за допомогою даної банківської картки потерпілої, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, діючи таємно, а саме переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів банківською платіжною карткою, емітованою в АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з метою подальшого її використання у злочинних корисливих цілях, а саме подальшої крадіжки грошей з вказаної картки.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи під час дії правового режиму воєнного стану, введеного на всій території України, а саме 12.03.2024 об 11.18 год., реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння коштами соціального забезпечення ОСОБА_5 , за допомогою вказаної банківської карти, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, використовуючи банківську картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та будучи обізнаним про пін-код доступу до карти, без дозволу власника, таємно, здійснив зняття коштів на загальну суму 500 грн. з вказаної платіжної картки через банкомат, що розташований біля приміщення Управління соціального захисту Охтирської міської ради за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1. Викраденими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, зокрема, придбавши на них сигарети.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що кримінальне правопорушення скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини, часткове відшкодування шкоди в сумі 100 грн.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, частково відшкодував завдані збитки, суд враховує незначний розмір викраденого, від його дій тяжких наслідків не наступило, потерпіла не має претензій до обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_3 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, від його дій тяжких наслідків не наступило, неофіційно працює, розмір викраденого незначний, на переконання суду, обвинувачений загрози для суспільства не становить, суд вважає можливим при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин у виді громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, покарання необхідно призначати обвинуваченому із застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, однак, враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також незначний розмір викраденого, суд вважає можливим покарання призначити у виді мінімального розміру громадських робіт, саме таке покарання буде достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 року до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шістдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_2 та грошові кошти (купюру номіналом 100 грн.), які згідно зберігальної розписки передані ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1