г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2323/24
Номер провадження 1-кп/213/242/24
В И Р О К

Іменем України

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянкою України, яка не працює, не заміжня, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, знята з місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000051 від 04.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 02.05.2024 приблизно о 10:35 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачила свого знайомого - потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі належний йому мобільний телефоном марки Samsung Galaxy A01, червоного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2 , маючи намір заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у останнього належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy A01, червоного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде.

Після чого ОСОБА_3 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_2 , добровільно передав останній свій мобільний телефон. Отримавши від потерпілого вищевказаний телефон, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3 , незаконно заволоділа телефоном марки Samsung Galaxy A01, червоного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1755 від 15.05.2024 становить 2025,00 гривень, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 2025,00 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судима, вину визнала повністю, заподіяну шкоду відшкодувала шляхом повернення майна потерпілому.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття.

Обставин, які обтяжують їй покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винної ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефону Samsung Galaxy А01, червоного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.45-46,47) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Документи:

-коробку з-під мобільного телефону Samsung Galaxy А01, червоного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.19-20,21) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 ;

-CD-R диск, який 09.05.2024 було надано СЦ «ПРОМАЙСТЕР» (т.2 а.с.33,36-37) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000051 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2323/24, АДРЕСА_3 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .