Провадження №1-кс/127/6479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 29.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 29.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023.

Скарга мотивована тим, що 29.04.2024 ОСОБА_5 подав прокурору ОСОБА_6 заяву в рамках вказаного провадження про повернення йому, як власнику автомобілів з арештованого приміщення. Враховуючи, що на момент подачі скарги до суду відповідь не надана, останній просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 29.04.2024, в порядку визначеному КПК України.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявнику було надано вичерпну відповідь по заявленому клопотанні у встановлені законодавством строки. На підтвердження вищевказаного прокурором подано відповідну копію відповіді.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

29.01.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2934/24 задоволено клопотання слідчого про проведення огляду приміщення - 1/2000 частки нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складаються із: «Б-1», на першому поверсі приміщення АДРЕСА_1 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв.м., туалету №40 площею 1,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

08.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2024 слідчим проведено огляд приміщення - 1/2000 частки нежитлових приміщень та вказане приміщення опечатано.

Серед майна, що знаходилось в приміщенні - 1/2000 частки нежитлових приміщень, знаходились автомобілі, а саме:

- автомобіль марки «Audi», модель «ТТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

- автомобіль марки «BMW», моделі «Х1», чорного кольору, 2017 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Як зазначається заявником, дані автомобілі, які знаходилися в приміщенні - 1/2000 частки нежитлових приміщень, не мають відношення для кримінального провадження та перебування автомобілів в приміщенні - 1/2000 частки нежитлових приміщень, та їх неповернення порушує його права як власника на володіння, користування та розпорядження власним майном.

29.04.2024 ОСОБА_5 направив прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 заяву про повернення вищевказаних автомобілів.

Відповідно до копії листа від 30.04.2024 за вих. № 50-841-24 прокурором ОСОБА_6 направлено відповідь ОСОБА_5 щодо розгляду поданої ним заяви. Зокрема зазначено, що його клопотання про повернення автомобілів марки «Audi» та «BMW» підлягає задоволенню та роз`яснено порядок передачі вказаного майна.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_5 розглянута прокурором належним чином та заявнику надано відповідь у встановлені законодавством строки.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_6 не було допущено бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог положень ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, тому скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 29.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя