ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1308/24 Справа № 206/3136/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луганської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозоюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що в матеріалах відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Не надано доказів того, що ОСОБА_9 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні № 0002833 від 18.08.2023, а також, що останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, розгляд запобіжного заходу може відбутись за відсутності особи, яка є підозрюваною в кримінальному провадженні, а ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні за № 0002833 від 18.08.2023, також, всупереч вимог ч. 2 ст. 197-1 КПК України, клопотань про спеціальне досудове розслідування не подавалося. Отже, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його відсутності слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 07.06.2024 року, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру в належний спосіб за ч. 2 ст. 110 КК України, а тому він набув статусу підозрюваного 07.06.2024 року. Копія письмового повідомлення про підозру зазначена в додатках до клопотання, однак відсутній в матеріалах з технічних причин лише перший її лист.

Вказує, що на цей час відсутні достатні підстави для звернення до суду для здійснення спеціального досудового розслідування. За відсутності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному, повноцінний розшук особи оперативним підрозділом унеможливлюється через відсутність підстав для законного затримання розшукованої особи у випадку встановлення її місцезнаходження.

Також зазначає, що КПК Укрїани не передбачено обрання запобіжного заходу виключно на стадії спеціального досудового розслідування або з одночасним поданням такого клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Не надано доказів того, що ОСОБА_9 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні № 0002833 від 18.08.2023, а також, що останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що розгляд запобіжного заходу може відбутись за відсутності особи, яка є підозрюваною в кримінальному провадженні, а ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні за № 0002833 від 18.08.2023, також, всупереч вимог ч. 2 ст. 197-1 КПК України, клопотань про спеціальне досудове розслідування не подавалося.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може зважаючи на наступне.

Так, слідчий суддя, суд, відповідного ч. 6 ст. 193 КПК України, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, які на цій стадії є достатніми для переконання, що ОСОБА_9 міг вчинити дані злочини.

Колегія суддів також приходить до висновку про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор в клопотанні, та вони дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошений у розшук.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором доведено мету та підстави, передбачені ст. 177, ч. 6 ст. 193 КПК України, та до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя не врахував вимоги, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Луганської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4