Провадження № 1-кп/522/1713/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001170 від 30.08.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, ветерана війни учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 30.08.2023 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Генуезська у Приморському районі м. Одеси, зі сторони вул. Посмітного у напрямку вул. Академічна, на даній ділянці дороги організовано круговий односторонній рух, де в наявності три смуги руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під?їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти ТЦ «Сади Перемоги» по вул. Академічна, 28, (схематична прив?язка) - на проїзній частині вул. Генуезька, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра», позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобілю «Nissan Tida», р.н.з. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_5 була необмеженою, і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Генуезська, водій ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході. В той час як транспортний засіб, що рухався в лівій сусідній смузі, знизив швидкість і зупинився для пропуску пішоходів, які здійснювали перехід від правого краю проїзної частини вул. Генузська, водій ОСОБА_5 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу; передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, почав проїжджати його, цим самим створив перешкоду і небезпеку для пішоходів. Маючи технічну можливість уникнути ДТП, на нерегульованому пішохідному переході передньою частиною кузову автомобіля «Nissan Tiida», риз. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїзну частину вул. Генуезська, по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Tiida», д.н.3. НОМЕР_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки 31 зміщенням уламків. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 30.08.2023 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що дії водія автомобіля Nissan Tіida регламентувалися вимогами пунктів 18.1 і 184 ПДР, згідно з якими при наближенні до пішохідного переходу, перед яким у сусідній середній смузі зупинився інший автомобіль і надавав дорогу пішоходам (в тому числі й тим, що вже перебували на переході), належало також зупинити свій автомобіль і відновити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Виконанням вимог пунктів 18.1 і 18.4 ПДР водій автомобіля Nissan Tіida мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів. Дії водія автомобіля Nissan Tiіda, які не відповідали вимогам пунктів 18.1 і 18.4 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку із ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями, у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 18.1.; 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»:

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4. ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим.

В судовому засіданні представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду і вони примирилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001170 від 30.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 на автомобіль «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши вказаний автомобіль власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9559 грн. 20 коп.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури міста Одеси до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виділити в окреме провадження та передати для автоматизованого розполіду для розгляду в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1