Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-43/24
ухвала

13 травня 2024 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання в якому просив призначити повторну судово-медичну експертизу для отримання аргументованих відповідей на питання: «Який саме з факторів ушкодження спричинив настання смерті ОСОБА_16 , 1983 р.н.? Чи наявні ознаки нанесення інших тілесних ушкоджень, які могли спричинити настання смерті але були нанесені вже неживій людині? Чим це підтверджується?» та «Коли наступила смерть ОСОБА_16 , 1983 р.н. (зазначити період часу із вказанням орієнтовної дати за умов виявлення трупа 28 березня 2021 року)». Зазначає, що під час судового розгляду було досліджено Висновок експерта № 012-65-1531-2021, в якому зазначено, що: «Д) ушкодження, описане в п. ІІ А б) виникло незадовго (від кількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті, від дії плаского гострого предмета, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (за типом клинка ножа) внаслідок складної дії клинка ножа та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Таке ушкодження супроводжується порушенням рухової активності кінцівок зі сторони ушкодження та порушенням чутливості в кінцівках із протилежної сторони (враховуючи рівень ушкодження спинного мозку). Між цим ушкодженням та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Е) механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї петлею, описана в п. ІІ Б) виникла незадовго (від кількох хвилин (середня тривалість асфіксії становить 3-4 до 7-8 хвилин) до настання смерті, внаслідок стискання шиї петлею, зробленої з жорсткого чи напівжорсткого матеріалу. Механічна асфіксія має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Між механічною асфіксією внаслідок стискання шиї петлею та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок». В той самий час у висновках експерта також зазначено: «2 (1 питання постанови). Смерть ОСОБА_16 , 1983 р.н. настала від комбінованої травми шиї колото-різаного поранення шиї з проникненням його в хребтовий канал та ушкодженням спинного мозку, а також стиснення шиї петлею з розвитком набряку набухання спинного мозку, шоку та механічної асфіксії…». З викладеного неможливо зробити остаточний висновок про причину настання смерті особи враховуючи зазначений експертом часовий відрізок від ймовірного моменту нанесення ушкодження до моменту настання смерті. Вивченим під час судового засідання протоколом огляду місця події (огляд трупа) від 28.03.2021 року встановлено, що має місце кровоточивість ран по всьому тілу та наявні виражені ознаки трупного окачаніння, згідно спеціальних інформаційних джерел трупне окачаніння зберігається протягом 36 годин від моменту смерті, кровотечі зберігаються протягом 12 годин, що також ставить під сумнів висновок експерта: «…вважаю, що смерть ОСОБА_16 , 1983 р.н., настала приблизно за 2-4 доби до проведення огляду трупа на місці події». Вказане дає підставу для призначення та проведення у кримінальному проваджені повторної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені погодились з доводами вказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 та вважали за доцільне призначити у справі повторно судово-медичну експертизу.

Прокурор заперечив, вважав, що висновок судово-медичних експертиз підлягає оцінці як самостійній так і в сукупності з іншими доказами дослідженими в даному кримінальному провадженні. Підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов такого висновку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, колегія суддів приходить до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Повний тест ухвали складено та підписано 16 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3