Справа № 206/2541/24
Провадження № 1-кп/206/192/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000148 від 18.05.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 17 травня 2024 року, близько 13 години 05 хвилин, перебував у громадському місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_2 , де курив цигарку та був виявлений працівником сектору превенції ВП №4 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області.

Далі, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, дільничним офіцером поліції стосовно ОСОБА_3 був складений протокол серії ВАД № 174737 для подальшого направлення його до органу, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_3 , в той же день, близько 13 години 11 хвилин, перебуваючи у зазначеному місці, будучи невдоволеним складанням вказаного протоколу, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження офіційного документу, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174737 від 17 травня 2024 року, який є офіційним документом, умисно пошкодив його, розірвавши руками на три частини, таким чином привівши офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Своїми умисними діями, що виразились у умисному пошкодженні офіційного документа, вчиненому в особистих інтересах, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 КК України правильна, за ознакою - умисного пошкодження офіційного документа, вчиненому в особистих інтересах.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.357 КК України у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: пошкоджений (розірваний) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №174737 та його копія, DVD-R - диск, на якому знаходиться документ - відеозапис з назвою «17.05.2024» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1