Справа№ 693/202/24
1-кс/693/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15.02.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № №0000070 від 14.02.2024

р. слідчим СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000070 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

15.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000070 від 14.02.2024 було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч.2 ст.345 КК України на ч.2 ст.342 КК України оскільки в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, житель АДРЕСА_1 , який не мав прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції інспектору з СРПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 близько 12 години 45 хвилин інспекторами СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП отримано повідомлення від оперативного чергового відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що за адресою вул. Академіка Мічуріна, 23, селища Буки Уманського району отримав ножове поранення в область живота ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

О 13 годині 08 хвилин інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУГНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_8 , які були одягненими у формений одяг, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за вказаною адресою для виконання своїх службових обов`язків, які полягали в своєчасному реагуванні на повідомлення про вчинення правопорушення або інші події, установлення на місці події за вказаною адресою обставин учиненого правопорушення та вживали заходи щодо припинення правопорушення, встановлення особи (осіб), які вчинили правопорушення, керуючись при цьому ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію». Так як факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не підтвердився, а заявник перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказаними працівниками поліції прийнято рішення про винесення постанови за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після передачі працівникам поліції ОСОБА_4 документу, що засвідчує його особу, останній, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою активної протидії виконанню поліцейськими своїх обов`язків та ухилення від адміністративної відповідальності, проігнорував законну вимогу поліцейських припинити протиправну поведінку та підійти до них, замість цього повернувся до свого будинку та через деякий час вийшов звідти з предметом, зовні схожим на сокиру, яку він тримав в правій руці, та, як встановлено пізніше, із захованим в рукаві светра предметом, зовні схожим на побутовий ніж. З метою припинення порушення працівниками поліції було прийнято рішення про застосування спеціальних засобі (кайданок) згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», внаслідок чого було припинено активний опір ОСОБА_4

15 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, житель АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Оглядом місця події від 14.02.2024 року за адресою смт. Буки, вул. Академіка Мічуріна, буд 23.

2. Заявою ОСОБА_7 від 14.02.2024;

3. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.02.2024;

4. Довідкою з КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» на ОСОБА_7 від 14.02.2024;

5. Випискою з медичної карти №128 на ОСОБА_7 від 14.02.2024;

6. Показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.02.2024;

7. Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14.02.2024;

8. Показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14.02.2024;

9. Оглядом предметів від 14.02.2024 року, які були вилучені під час огляду місця події.

10. Оглядом відеозапису з боді камери поліцейського від 14.02.2024 року;

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення невеликої тяжкості, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до двох років позбавлення волі, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків.

Вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-ох років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, у силу ст. 89 КК України є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне фактичне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчого відділення відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурорів Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_11