Справа №705/1892/24
1-кп/705/891/24 ВИРОК
29.03.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,
ОСОБА_2 26 січня 2024 року о 07 год. 20 хв., знаходячись в лісосмузі, що між селами Антонівка та Колодисте Уманського району, Черкаської області, за координатами 48.518051.30.113331, яка перебуває в комунальній власності Ладижинської сільської ради, реалізуючи своє уявне право, самовільно, в порушення ст. ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера), а тим самим права здійснювати порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пилки марки «SPEKTR» моделі «SCS 5900», з метою заготівлі дров, шляхом спилювання здійснив повне відокремлення стовбурів 2 (двох) дерев породи «Ясен сироростучий», які зростали на вказаній лісосмузі, діаметри пнів яких у корі біля шийки кореня становлять 18,1-22 см та 26,1-30 см, від їх коренів та стовбура 1 (одного) дерева породи «Берест сироростучий», діаметр пня якого у корі біля шийки кореня становить 18,1-22 см, від його кореня, тобто здійснив їх порубку, правомірність якої оспорюється Ладижинською сільською радою, внаслідок чого заподіяв громадським інтересам, які представляє Ладижинська сільська рада, значну шкоду, розмір якої становить 11 771 грн 97 коп.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 22.03.2024; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ст. 356 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Представник потерпілого ОСОБА_5 у заяві від 21.03.2024 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам, факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ст. 356 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який раніше не судимий, є пенсіонером, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної ексапертизи № СЕ-19/124-24/3561-ТР від 12.03.2024 у сумі 6815 грн 52 коп.
Арешт майна належить скасувати згідно з ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової трасологічної ексапертизи № СЕ-19/124-24/3561-ТР від 12.03.2024 у сумі 6815 грн 52 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2024 арешт на майно, яке було вилучено 26.01.2024 під час огляду місця події в лісосмузі, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 , а саме: мотоцикл синього кольору марки «Дніпро» моделі «МТ 11» з номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом та кріпленням під пасажирське сидіння; бензопилу марки «SPEKTR» моделі «SCS 5900»; 9 колод дерев, ймовірно, породи «Бересту» чи «Ясену», наступними розмірами: (довж. 2 м діам. 0,103 м / довж. 2,2 м діам. 0,1 м / довж. 2 м діам. 0,103 м / довж. 2,2 м діам. 0,17 м / довж. 2,1 м діам. 0,19 м / довж. 1,8 м діам. 0,106 м / довж. 2,3 м діам. 0,25 м / довж. 2,2 м діам. 0,157 м / довж. 2,1 м діам. 0,1 м) та на майно, яке було вилучено 26.01.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 28 колод дерев, ймовірно, породи «Бересту» чи «Черешні», наступними розмірами: (довж. 1,95 м / довж. 1,9 м / довж. 1,75 м / довж. 1,65 м / довж. 2,1 м / довж. 2,2 м / довж. 2 м / довж. 2,25 м / довж. 2,3 м / довж. 2,4 м / довж. 2,5 м / довж. 2,5 м / довж. 1,5 м / довж. 2 м / довж. 1,77 м / довж. 2,4 м / довж. 1,9 м / довж. 2,4 м / довж. 2,4 м / довж. 1,8 м / довж. 2,2 м / довж. 2,1 м / довж. 2 м / довж. 1,85 м / довж. 1,7 м / довж. 2,35 м / довж. 2,1 м / довж. 1,97 м).
- поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатаний паперовою биркою з відповідними написами судового експерта, в якому знаходиться бензинова пила марки «SPEKTR» моделі «SCS 5900», який зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику ОСОБА_2 ;
- мотоцикл марки «МТ Дніпро 11» з мотоколяскою н.з. НОМЕР_1 , який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_2 , - залишити власнику за належністю;
- шість колод дерев породи «Ясен» та три колоди дерева породи «Берест», які здані до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути Ладижинській сільській раді Уманського району Черкаської області;
- 28 колод деревини породи «Берест» та «Черешня», які повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1