Справа № 303/2266/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/200/24, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.03.2024.

З матеріалів судового провадження убачається, що 08.03.2024, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про зобов`язання уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Адвокат скаргу мотивує тим, що 04 березня 2024 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у порядку ст. 214 КПК України подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. Заява зареєстрована в черговій частині поліції о 12 год 41 хв 04 березня 2024 року, про що свідчить талон повідомлення єдиного обліку № 2350. Станом на 08 березня 2024 року жодної інформації про внесення відомостей з приводу викладених у заяві від 04.03.2024 фактів до ЄРДР, на адресу його довірителів не надходило, та зі слів працівників чергової частини управління поліції така заява перебуває на розгляді у секторі карного розшуку та зареєстрована в ЖЄО за № 2350 від 04.03.2024. Оскільки невнесення відомостей викладених у заяві до ЄРДР є грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 вважає, що наявні всі підстави для задоволення скарги. Просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали за скаргою, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на відсутність правових підстав для задоволення скарги. В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що 04 березня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України), зокрема, у скарзі вказують на те, що є особами похилого віку, ОСОБА_6 є інвалідом другої групи загального захворювання та отримує мінімальне соціальне забезпечення, а ОСОБА_7 на даний час жодної соціальної допомоги або іншої допомоги від держави не отримує, у зв`язку з чим перебувають на матеріальному утриманні їх сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 16 лютого 2023 року їх син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у лавах Збройних Силах України та регулярно здійснював їх грошове забезпечення, шляхом надіслання їм коштів для належного проживання. Однак, з 17 листопада 2023 року в період коли син ОСОБА_7 перебував поблизу н.п. Південне Донецької області, з приводу чого зареєстроване кримінальне провадження №0001351, з боку сина припинилося регулярне грошове забезпечення, і з ним було втрачено зв`язок. Станом на 02 березня 2024 року про місце знаходження сина ОСОБА_7 або про його стан їм нічого не відомо. З цього періоду часу вони фактично залишились без засобів для існування, незважаючи на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року вони, як члени родини військовослужбовців, які зникли безвісті за особливих обставин або ж полонених, мають право отримувати як батьки військовослужбовця ОСОБА_7 додаткову винагороду в розмірі 100 тисяч гривень за весь час перебування сина в полоні або за весь час поки не буде змінено статус зниклого на якийсь інший статус. Натомість дружина сина ОСОБА_8 отримує всі грошові кошти, які нараховуються їх сину, що на їх думку, у незаконний, шахрайський спосіб їх невістка заволоділа частиною грошових коштів, які належать їм та необхідні для нормального існування та проживання, і такі її дії можна кваліфікувати за ст. 190 КК України. У зв`язку з чим просили внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Слідчий суддя встановив, що талоном-повідомленням Єдиного обліку № 2350, заяву ОСОБА_6 від 04.03.2024 зареєстровано 05.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за №2350 і констатує, що вищезазначена заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить у собі перелік мінімально допустимих ознак, які підтверджують конкретні обставини, або факти вчинення ОСОБА_8 передбаченого ст. 190 КК України кримінального правопорушення, що може бути достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, проведення відповідних процесуальних і слідчих дій (повідомити про початок досудового розслідування, провести першочергові слідчі дії та інше). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заяві лише повідомили про незаконне, на їх думку, отримання ОСОБА_8 грошових коштів, як дружини за їх сином - військовослужбовцем ОСОБА_7 , не зазначивши при цьому конкретно у чому саме полягали злочинні дії їх невістки ОСОБА_8 . З огляду на вищенаведене, слідчий суддя також дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за їхньою заявою необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, що свідчить про порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника останніх, апелянта адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: прокурор, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подали заяви про розгляд апеляційних скарг без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 2350 заяву ОСОБА_6 від 04.03.2024 про вчинення ОСОБА_8 передбаченого ст. 190 КК України кримінального правопорушення зареєстровано 05.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за №2350.

При цьому, дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить у собі перелік мінімально допустимих ознак, які підтверджують конкретні обставини, або факти вчинення ОСОБА_8 передбаченого ст. 190 КК України кримінального правопорушення, що може бути достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, проведення відповідних процесуальних і слідчих дій (повідомити про початок досудового розслідування, провести першочергові слідчі дії та інше).

Крім того, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заяві лише повідомили про незаконне, на їх думку, отримання ОСОБА_8 грошових коштів, як дружини за їх сином - військовослужбовцем ОСОБА_7 , не зазначивши при цьому конкретно у чому саме полягали злочинні дії ОСОБА_8 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину ОСОБА_8 , зокрема, не конкретизовано відомостей про час, місце, обставини відповідної події, в чому саме полягала відповідна подія, а в матеріалах скарги відсутні об`єктивні дані, які б вказували на реальність таких подій.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що наведена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину від 04.03.2024 інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, що свідчить про те, що таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, що свідчить про порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на викладених у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних та вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.03.2024, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: