Справа №705/1935/24
1-кп/705/894/24 УХВАЛА
16 квітня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України
29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово стоком дії до 19.03.2024, який було продовжено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2024 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 включно.
Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 19.04.2024, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 з покладенням на нього певних обов`язків. Зазначила, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також вказала, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. З огляду на наведене сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт в нічний час доби, щоб ОСОБА_7 міг працевлаштуватись та забезпечувати себе.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу . За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово стоком дії до 19.03.2024, який було продовжено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2024 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 включно.
До закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт обвинуваченого судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, оскільки 16.04.2024 проводиться лише перше підготовче судове засідання.
Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились.
Зокрема, суд вважає наявним існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна за скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, які не є йому родичами, з метою зміни ними показів на його користь, а також беручи до уваги, що жодні особи ще не допитані у судовому засіданні, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить не з принципу автоматичного його продовження, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_7 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт в нічний час доби на даному етапі розгляду провадження відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 червня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;
- не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , з іншими учасниками кримінального провадження, за винятком спілкування у передбаченому законодавством порядку з прокурором, судом та власним захисником та необхідності безпосереднього спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в ході судового розгляду.
У період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1