Справа № 536/1122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кременчук, заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК Украни,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована зокрема тим, що 12 червня 2024 року нею - суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 536/943/24 відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову про визнання ОСОБА_5 винним та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, зазначено, що в судовому засіданні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено та надано оцінку доказам, зокрема, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 18.04.2024 при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , який зазначено як доказ в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

Вважає, що надання повторної оцінки одним і тим же доказам може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід та вважав її обґрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , дана особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, під час проведення огляду на стан сп`яніння 18.04.2024 року.

Також згідно заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 встановлено, що 12 червня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 536/943/24 відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову про визнання ОСОБА_5 винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено та надано оцінку зокрема відеозапису з нагрудної камери працівника поліції СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 18.04.2024 при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , який зазначено як доказ в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За таких підстав, оскільки суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , під час якого надала оцінку доказам як належні та допустимі, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 18.04.2024 року, які покладені в основу даного кримінального провадження № 536/1122/24, тому вважаю, що доводи викладені в заяві про самовідвід судді є обґрунтованими і дійсно існують підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК Украни - задовольнити.

Відвести від участі суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК Украни.

Кримінальне повадження № 536/1122/24 передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області, для автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1