Справа № 713/3360/23
Провадження №1-кп/713/35/24
УХВАЛА

іменем України

19.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

23.01.2024 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що при розгляді цивільної справи №713/2220/22 (провадження 2/713/423/22) ним було досліджено докази та надано їм оцінку, які стосуються даного кримінального провадження, зокрема:

ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, а саме: трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2022 року ОСОБА_2 поновлено на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство»;

При розгляді справи судом досліджувались обставини та докази, які є предметом досудового розслідування, зокрема копію відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому №12021-168 КП від 07.09.2022 року щодо здійснення п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та копії ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2022 року та від 06.09.2022 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000168 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

З долученого прокурором до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування №0000171 від 16.06.2023 року вбачається, що матеріали досудового розслідування №0000168 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0000171 від 16.06.2023 року, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4

08 березня 2023 року під час підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_5 , звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обґрунтовує недотриманням суддею вимог процесуального законодавства, яке полягає в порушенні загальних засад кримінального провадження, що покликані гарантувати забезпечення та дотримання прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки також факт розгляду цивільної справи №713/2015/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегометське лісомисливське господарство» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року клопотання прокурора задоволено. Відведено суддю ОСОБА_6 від судового розгляду у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

18 березня 2024 року після автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 надійшло для розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України .

Однак встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебувала на розгляді цивільна справа № 713/682/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» , про визнання переміщення незаконним і поновлення на посаді.

Рішенням суду від 27.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» , про визнання переміщення незаконним і поновлення на посаді, - задоволено .

Визнано протиправним та скасувано наказ Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство» від 10.01.2023р. №57-к «Про переміщення». Поновлено ОСОБА_2 , на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Державного підприємства «Берегометське господарство».

Вважаю, що дані обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його неупередженості чи об`єктивності при розгляді об`єднаних кримінальних проваджень по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року, що у свою чергу є підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає задоволенню відвід від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст.80 КК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження в зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7