Справа №751/4919/24
Провадження №1-кс/751/1210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000409 від 23.11.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

31.05.2024 р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна на мобільний телефон марки REDMI модель 23021RAA2Y, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2023 р. в кримінальному провадженні №0000409.

Посилаючись на те, що органом досудового розслідування з вище вказаним мобільним телефоном проведені всі необхідні слідчі дії та він не має істотного значення для обставин кримінального провадження, а також з огляду на тривалість накладеного арешту, власник майна вказував на відсутність потреби у подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та просив його скасувати.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.1 ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У вирішенні питання щодо скасування майна просив відмовити. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що мобільний телефон містить інформацію, яка має доказове значення в кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що СУГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000409 від 23.11.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

04.12.2023 р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки REDMI модель 23021RAA2Y, який постановою слідчого від 05.12.2023 р. визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи приписи абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, вилучення зазначеного мобільного телефону при проведенні обшуку не суперечило нормам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2023 р. на мобільний телефон марки REDMI модель 23021RAA2Y з метою його збереження як речового доказу, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладено арешт.

Згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.05.2024 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000409 від 23.11.2023 р. завершено.

Проаналізувавши зміст протоколу обшуку від 04.12.2023 р., а також ухвалу слідчого судді про накладення арешту наявні достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_3 , тобто останній як володілець майна може бути суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Подане підозрюваним ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно мотивоване, зокрема, тим, що усі слідчі дії, необхідні для досудового розслідування з арештованим майном, що перебувало у користуванні підозрюваного проведені, подальше перебування мобільного телефону під арештом обмежує його права як володільця на користування та розпорядження ним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані на запит суду, слідчий суддя, враховуючи мету накладеного арешту, встановив, що не зважаючи на завершення досудового розслідування, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на момент розгляду клопотання не відпала, оскільки вище вказаний мобільний телефон перебував у користуванні підозрюваного та містить інформацію, яка може мати значення для виконання завдань кримінального провадження, а такий ступінь втручання у права володільця майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Слід також звернути увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Саме лише твердження власника майна, що в арешті не має необхідності, оскільки з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу не може бути підставою для його скасування. Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна заявником не надано та судом не встановлено.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, в задоволенні клопотання володільця майна про скасування арешту на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000409 від 23.11.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1