Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4560/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000359 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000359 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 року, за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2024 року приблизно о 11:16 год. по просп. Правди, 47, у м. Києві, Сервісний центр МВС №8034, було виявлено транспортний засіб - автомобіль білого кольору марки «Lexus» моделі «RХ 350» із д.н.з. НОМЕР_1 , користувач якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення експертного дослідження транспортного засобу, судовим експертом ОСОБА_7 було винесено висновок експертного дослідження № 11/8043/2Д від 13.04.2024 в якому зазначено, індефікаційний номер кузова представленого на дослідження автомобіля «Lexus» моделі «RХ 350» із д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , змінений шляхом видалення первинного номера, та з подальшим нанесення його на місце знаків номера « НОМЕР_2 ».

При дачі пояснень ОСОБА_6 повідомила, що зазначений автомобіль марки «Lexus» моделі «RХ 350» із д.н.з. НОМЕР_1 купила за 13500 доларів у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Користувачем автомобіля марки «Lexus» моделі «RХ 350» із д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Lexus» моделі «RХ 350» № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Таким чином, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а предметом вчинення є автомобіль марки «Lexus» моделі «RХ 350» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Відділ дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіль марки «Lexus» моделі «RХ 350» із д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовими доказом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотиві викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд не обмежувати власника автомобіля у праві ні користуватися.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково. Оскільки прокурором не доведено обставини щодо заборони використання вказаним автомобілем, то в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити частково;

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RХ 350», д.н.з. НОМЕР_1 із встановленою забороною його відчуження;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1