Дата документу 17.04.2024
Справа № 334/3140/24
Провадження № 1-кс/334/980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000727 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.04.2024 о 15.00 ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину "Апельмон", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шахрайським шляхом, заволодів його мобільним телефоном «Redmi Note 11 Pro», в корпусі блакитного кольору, імей 1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 11 200 гривень.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 07.04.2024 приблизно о 13.00 годині він випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 (на прізвисько ОСОБА_8 ), з яким він знайомий протягом трьох років. Зустрілись вони біля магазину «Апельмон», по АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої.

Приблизно о 14.00 він побачив, що в нього розрядився належний йому мобільний телефон «Redmi Note11 Pro», в корпусі сіро-білого кольору, модель 2201116TG. Він попросив свого знайомого ОСОБА_9 (номер телефону на даний момент відсутній), який працює в кіоску продажу та ремонту мобільних телефонів, щоб він у вказаному кіоску поставив його телефон на підзарядку.

Приблизно о 15.00 вони разом із ОСОБА_7 забрали телефон, належний ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 попросив подзвонити своїй дружині та при цьому відійшов на декілька метрів та зник з поля зору. Через 7 хвилин ОСОБА_8 повернувся, однак телефон йому не віддав. На його прохання повернути мобільний телефон, ОСОБА_8 сказав, що телефон не брав, та на його питання з приводу місцезнаходження його мобільного телефону не відповідав. Так як він був у стані алкогольного сп`яніння, то вирішив направитись за місцем свого мешкання а в ситуації розібратись наступного дня. Коли він прокинувся наступного дня, то ОСОБА_8 на зв`язок не виходив, та в подальшому він вирішив звернутись до поліції.

Телефон перебував у робочому та технічно справному стану, має ушкодження на верхній панелі з лівої сторони у вигляді подряпин. Вказаний мобільний телефон він придбав 03.11.2023 за грошові кошти у сумі 11200 гривень. В ньому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та лайф, номер якої він не пам`ятає.

16.04.2024 у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 був проведений огляд речей, а саме мобільного телефону «Redmi Note 11 Pro», модель 2201116TG в корпусі сірого-білого кольору, імей 1 НОМЕР_4 , імей 2 НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 .

В ході огляду свідок ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції вказаний мобільний телефон, який упакований до спец-пакету WAR 1259517 з первинним пакуванням, та підписаний усіма учасниками огляду.

16.04.2024 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про визнання речовим доказом речей, а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», модель 2201116TG в корпусі сірого-білого кольору, імей 1 НОМЕР_4 , імей 2 НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту вищевказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Судом було встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000727 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні

Згідно ч.3 ст.170 КПК України - арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на арешт майна, яке було добровільно видане ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому приміщенні № 112, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», модель 2201116TG в корпусі сірого-білого кольору, імей 1 НОМЕР_4 , імей 2 НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 .

Керуючись ст.170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому приміщенні № 112, а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», модель 2201116TG в корпусі сірого-білого кольору, імей 1 НОМЕР_4 , імей 2 НОМЕР_5 , SN:

НОМЕР_7 скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1