УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000235 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В рамках кримінального провадження встановлено що, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного правління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

05.06.2024 заступнику начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

25 квітня 2022 року Наказом виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва) на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків заступника головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва.

Відповідно до клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва в інтересах ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , знав що остання здійснювала пошук місця роботи, та з метою вирішення її фінансових та соціально-побутових проблем, вирішив працевлаштувати ОСОБА_7 до КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, без виконання нею будь-яких функціональних обов`язків, а виключно для отримання заробітної платні. Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_5 планував залучити заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_6 , який, як безпосередній керівник ОСОБА_7 , мав вносити та контролювати внесення недостовірних даних до табелів обліку використання робочого часу, на підставі яких ОСОБА_7 мала нараховуватися заробітна плата.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 довів його до відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не буде фактично працювати та виконувати будь-які трудові обов`язки на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, проте буде отримувати заробітну плату, погодилися спільно вчинити вказаний злочин.

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розпочав реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, підписав Наказ №151-П від 04.11.2022 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого з 07.11.2022 в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва вводиться посада «обліковець» із посадовим окладом 18 900 грн., чим підготував в штатному розписі вільну посаду для працевлаштування ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 підготувала заяву про прийняття її на роботу, яку разом з паспортом громадянина України на свої ім`я, ідентифікаційним кодом, дипломом, свідоцтвом про народження 4 дітей та посвідченням багатодітної матері надала ОСОБА_5 , тим самим усунувши перешкоди у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_5 видав Наказ №146-п від 10.11.2022 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого, ОСОБА_7 прийняв на посаду обліковця в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва.

В подальшому, 11.11.2022 ОСОБА_7 , з метою виконання раніше узгодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 плану вчинення злочинних дій, направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, та прикриття своєї злочинної діяльності, написала заяву про дозвіл працювати дистанційно з 11.11.2022, яку погодив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі якої ОСОБА_5 видано Наказ №83/1 «Про дистанційну роботу», відповідно до якого з 11.11.2022 запроваджено дистанційну роботу обліковцю служби головного механіка ОСОБА_7 .

Так, у період часу з 10.11.2022 по 09.02.2024 на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли всупереч нормам Закону України «Про оплату праці», за пособництва ОСОБА_7 , з метою розтрати коштів KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», здійснюючи облік виконаної працівником указаного підприємства роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_7 роботи відповідно до встановлених норм і, як наслідок, здійснювали недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату її праці, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», які засвідчували своїми підписами.

Установлено, що на підставі табелів обліку використання робочого часу KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» за листопад 2022 року - лютий 2024 року, що містили недостовірні відомості, обліковець служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_7 за період з 10.11.2022 по 09.02.2024 начебто відпрацювала 2245 годин 45 хвилин (281 робочих дні).

Відповідно відомостей розподілу виплат KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_7 за період з листопада 2022 по лютий 2024 нараховані виплати у вигляді заробітної плати, надбавок, преміювання, відпускних та інших виплат фізичній особі на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску), з яких остання, з урахуванням сплати обов`язкових платежів, фактично отримала на свій картковий рахунок та витратила на власний розсуд грошові кошти у сумі 249 284, 43 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що деякі табелі обліку робочого часу підписувались іншими особами, які були необізнані в умисних злочинних діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому не могли знати про внесення неправдивих відомостей до даних табелів в частині відпрацьованих годин останньою, проте вказані дії охоплювалися злочинним умислом останніх.

29.12.2023 наказом №167-п ОСОБА_5 звільнили з посади начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, після чого, 09.02.2024, усвідомлюючи неможливість виконання раніше узгодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7 написала заяву про звільнення з посади обліковця КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва за власним бажанням.

Так, внаслідок умисних злочинних дій в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, а в подальшому начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, ОСОБА_5 , заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_6 та обліковця служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

У судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та задовольнити його з урахуванням уточнених вимог.

Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 пунктом 4 статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 05.06.2024 заступнику начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

06.06.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоду у розмірі 314 648, 83 гривень.

Прокурор у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, які відносяться відповідно до статті 12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке належить йому на праві приватної власності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тому в цій частині клопотання детектива підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт, у вигляді заборони розпорядження та відчуження, на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «SSANG YONG», моделі «Rexton», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1