Справа № 740/903/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/96/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 від 09 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла по АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, до 20 год. 20 хв. 08 квітня 2024 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому існує ризик переховування його від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду. Вказує, що підозрюваного ОСОБА_8 до теперішнього часу не забезпечено електронним засобом контролю, через їх відсутність у Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області та ГУНП в Чернігівській області, що дає підозрюваному можливість залишати місце проживання, спілкуватися зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Звертає увагу, що в протоколах допиту маються відомості, щодо можливої співучасті інших осіб, що підлягають встановленню на даному етапі досудового розслідування та у подальшому можуть стати підставою для зміни правової кваліфікації на особливо тяжкий злочин, вчинений організованою групою осіб, з огляду на що, усвідомлюючи вид і міру покарання, ризик переховування від органу досудового розслідування є достатньо реальним.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України та 10.02.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Із клопотання слідчого вбачається, що викладені обставини з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану і за співучасті, що значно підвищує ступінь небезпечності інкримінованих дій.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 має 22-річний вік, постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, згідно матеріалів клопотання вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативних відомостей щодо останнього клопотання слідчого не має, таких відомостей не надано і під час судового розгляду, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання покладених обов`язків, у тому числі щодо утримання від спілкування зі свідками, ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування такого запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, колегія суддів приходить висновку, що рішення слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим. Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3