Справа № 740/1919/24
Провадження № 1-кс/740/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.03.2024, в якій просив зобов`язати службових осіб Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.356 КК України.

В обґрунтування зазначив, що він звернувся до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, за фактом протиправного заволодіння майном релігійної організації «Релігійної громади УПЦ Ніжинської єпархії Свято-Михайлівської парафії села Крути Ніжинського району Чернігівської області», перешкоджання вільному віросповіданню, а також самоправства. Дана заява була направлена 14.03.2024 та отримана Ніжинським РУП 18.03.2024, однак інформацію про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні порушення канцелярія Ніжинського РУП не надає. Станом на 21.03.2024 службовими особами Ніжинського РУП не були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 14.03.2024 та не було розпочате досудове розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засіданні не з`явився.

Уповноважена особа Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області у судове засідання не з`явилася, в заяві від 26.03.2024 просив скаргу ОСОБА_3 не задовольняти та відомості за даним фактом не вносити, посилаючись на те, що 18.03.2024 до ЧЧ Ніжинського РУП надійшла заява останнього про те, що він являється настоятелем релігійної організації «Релігійної громади УПЦ Ніжинської єпархії Свято-Михайлівської парафії села Крути Ніжинського району Чернігівської області», і 16.12.2023 до церкви їхньої релігійної громади, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яка належить їм на праві приватної власності увірвались невстановлені особи, зрізали замки, обмежили доступ до будівлі та фактично позбавили власника гарантованого права на мирне володіння своїм майном. Дана заява зареєстрована у ІТС ІПНЛ (журналі ЖЕО) №2998 від 18.03.2024, відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Під час розгляду заяви встановлено, що 16.12.2023 виник конфлікт між прихильниками двох конфесій: православної церкви московського патріархату, яку в с.Крути тривалий час очолював ОСОБА_3 та українського патріархату, представником якого є ОСОБА_4 , які тривалий час ведуть спір стосовно будівлі церкви, розташованої в с.Крути. До матеріалів перевірки долучено документи, які були надані ОСОБА_4 , а саме: виписка з ЄДР та відомості з державного реєстру речових прав, відповідно до яких будівля церкви належить православній українській церкві. Крім того, скаржник 11.01.2024 вже звертався зі скаргою до суду по даному факту, і йому було відмовлено у задоволенні скарги. Ухвалу слідчого судді він не оскаржував. Зазначив, що в попередніх заявах ОСОБА_3 були викладені одні й ті самі обставини, у зв`язку з чим, просив скаргу не задовольняти, судове засідання провести без його участі.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, а також відомості надані представником Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, слідчий суддя встановила наступне.

На підставі положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зазначені в скарзі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно з розділом ІІІ КПК України. Стадія його досудової перевірки, або в інший спосіб, законодавством не передбачена.

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржниці, з огляду на стадію кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішення питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання відповідної службової особи Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2024.

Копії ухвали направити до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для виконання, прокурору Ніжинської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1