Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/141/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що за зверненням ОСОБА_6 , 20.12.2023 до Знам`янської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, від 12.12.2023 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 409 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , Знам`янською окружною прокуратурою надано відповідь від 21.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомлено, що відомості за його заявою від 12.1.22023 не можливо внести до ЄРДР, оскільки у ній не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 та працівників поліції ознак злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 409 КК України, зокрема відсутні час, місце, спосіб вчинення, що унеможливлює дотримання вимог п. 7 ч. 5 ст. 214 КПК України та абзац 20 п.1 глави 2 розділу 1 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України в частині дружини ОСОБА_10 , в силу вимог ст. 477 КПК України, може бути розпочато лише на підставі заяви самої потерпілої.

Також роз`яснено, що щодо кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, необхідно звертатись до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань.

Відповідь на заяву ОСОБА_6 від 12.12.2023 скерована прокуратурою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за вих.№52-9483ВИХ-23 від 21.12.2023 для вручення заявнику.

При цьому, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, постановою суду від 06.02.2024 (Єдиний унікальний номер 389/4508/23, провадження №1-кс/389/1180/23) у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023), відмовлено.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023), вже була предметом судового розгляду, розглянута по суті з відмовою, підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить скасувати ухвалу слідчого суді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, як незаконну та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя постановив незаконну необґрунтовану та не мотивовану ухвалу, постановлену з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_6 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою у якій просив зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 12.12.2023.

Відповідно до вказаної скарги, скаржник повідомив Знам`янську окружну прокуратуру про злочини вчинені колишнім працівником поліції - священиком на ім`я ОСОБА_11 щодо дружини ОСОБА_10 та щодо нього, однак відомості про вказані злочини, всупереч вимогам закону, не внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що за зверненням ОСОБА_6 , 20.12.2023 до Знам`янської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, від 12.12.2023. про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 409 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , Знам`янською окружною прокуратурою надано відповідь від 21.12.2023, згідно якої ОСОБА_6 повідомлено, що відомості за його заявою від 12.1.22023 не можливо внести до ЄРДР, оскільки заява не містить об`єктивних та достатніх даних (обставин), які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 та працівників поліції ознак злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 409 КК України.

Зокрема у заяві відсутні час, місце, спосіб вчинення, що унеможливлює дотримання вимог п. 7 ч. 5 ст. 214 КПК України та абзац 20 п.1 глави 2 розділу 1 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення.

Разом з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України в частині дружини ОСОБА_10 , відповідно до ст. 477 КПК України, може бути розпочато лише на підставі заяви самої потерпілої.

Також заявнику роз`яснено, що щодо кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, необхідно звертатись до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань.

Відповідь на заяву ОСОБА_6 від 12.12.2023 скерована прокуратурою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за вих.№52-9483ВИХ-23 від 21.12.2023 для вручення заявнику.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, постановою суду від 06.02.2024 (Єдиний унікальний номер 389/4508/23, провадження №1-кс/389/1180/23) у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023), відмовлено.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023), вже була предметом судового розгляду, розглянута по суті та відмовлено у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Буд-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4