ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1127/24 Справа № 186/1054/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року про виправлення описки, допущеної у вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатре не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234,

встановила:

За ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року виправлена описка у другому абзаці описової частини вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у справі №186/1054/23, виклавши його наступним чином: «Судовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 року в період часу з 09:53 год. по 10:02 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», знаходячись у торгівельному залі, в нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.».

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви захисника про виправлення описки, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 дійсно було встановлено саме під час судового слідства, їх визнав та підтвердив сам обвинувачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи та журналами судових засідань.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, та фактично змінив зміст мотивувальної частини вироку.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, судом першої інстанції можуть бути усунуті лише такі помилки, які стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Суд не вправі змінювати зміст вироку, він лише усуває описки, які не змінюють його суті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 січня 2024 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив вирок щодо ОСОБА_8 , визнавши його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В мотивувальній частині вищезазначеного вироку судом першої інстанції при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказано, що «Досудовим розслідуванням встановлено...».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року виправлена описка у другому абзаці мотивувальної частини вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у справі № 186/1054/23, та словосполучення «Досудовим розслідуванням встановлено...» змінено на «Судовим розслідуванням встановлено...».

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, вирішення питання щодо допущеного судом першої інстанції порушення при встановленні фактичних обставин провадження та відсутність сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним, кримінальним процесуальним законом віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції та не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції як самостійно, так і за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

А отже, суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст. 379 КПК України та помилково змінив своїм рішенням постановлений ним раніше вирок.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року про виправлення описки, допущеної у вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3