Справа № 676/3088/24
Номер провадження 1-кс/676/1023/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 30 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній може бути зацікавлений та упереджений при розгляді кримінального провадження. В доповненні до відводу ОСОБА_3 , стверджує, що суддя ОСОБА_4 , у березні 2024 року приймав участь у розгляді скарги в провадженні №1-КС/676/390/24 за зверненням ОСОБА_3 , де останній оскаржував бездіяльність правоохоронних органів Кам`янець-Подільського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити, мотивуюче дане тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, де стороною була мати потерпілої, тому в нього можуть бути сумніви щодо об`єктивності головуючого.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у його відсутності та учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, встановлено, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Поряд з наведеним, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , судом встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність, особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду кримінального провадження.

Однак з метою запобігти будь-яких сумнівів упередженості головуючим суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який приймав раніше участь у справі за скаргою ОСОБА_3 , як слідчий суддя тому є підстави задоволити заяву про відвід.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду припускається, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що доводи та мотивація заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо можливих сумнівів стосовно упередженості головуючого, який був слідчим суддею по оскарженню бездіяльності Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, де заявник повідомляв про вчинений злочин матір`ю потерпілої, про те під час розгляду вказаної заяви не встановлені докази упередженості чи особистої зацікавленості судді.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою запобігти будь яких сумнівів щодо упередженості головуючим суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України заяву про відвід слід задоволити з підстав передбачених ст.75-76 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1