Справа № 131/185/24
Провадження № 1-кс/131/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, з повною фіксацією процесуальної дії технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000055 за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2023 року по кримінальному провадженню №0000055 від 27 грудня 2023 року за ст. 356 КК України дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій вказав, що 4 грудня 2023 року він звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КПК України жителем села Жорнище Вінницького району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Поскільки дочка скаржника ОСОБА_8 являється власником земельної ділянки площею 1,5 га, що знаходиться в селі Шевченково Вінницького району і на даній земельній ділянці знаходиться цегляна будівля під навісу яка також входить в проект документації та на неї оформляється право власності за дочкою на даний час, то ОСОБА_3 з дочкою з якою проживав на той час в одному житловому будинку вирішили створити спільне товариство з обмеженою відповідальністю та займатись господарською діяльністю по обробітку земель та вирощуванню сільськогосподарських культур.

Так, ОСОБА_8 для того щоб на її земельній ділянці збудувати ангар для майбутньої сільськогосподарської техніки та продукції, уклала підрядний контракт №7/29 від 10 квітня 2023 року з ПП «Проектно-кошторисна група» для розробки технічної документації на будівництво господарської будівлі (ангару), після чого скаржник діючи в інтересах своєї дочки профінансував та за допомогою спеціаліста зварювальника замовив та виготовив 12 штук металевих конструкцій для монтування з них в подальшому металевого каркасу та створення ангару на території земельної ділянки дочки ОСОБА_8 . На купівлю даних металевих конструкцій він, витратив 25744 грн. власних коштів, а за роботу по їх зварюванню я заплатив 40 тис. гривень електрозварювальнику, який і виконав ці всі роботи по зварюванню.

Після цього весною 2022 року власним автомобілем ЗІЛ - 130 перевіз дані металеві конструкції та поклав їх неподалік від піднавісу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і там вони лежали тривалий час.

Також в піднавісі перебували придбані ОСОБА_3 металевий вигружний шнек для зерна, вартістю 20 тис. гри., зерно пшениці в кількості 1,5 тони, загальною вартістю 7,5 тис. грн. з яке знаходилась на поліетиленовій плівці, чотири беги зерна ячменю для посіву вагою 2,5 тони., загальною вартістю 15 тис. грн. та зерно соняшника вагою 2 тони на суму 26 тис. грн..

Крім того, скаржником було привезене взяте в кредит мінеральне добриво «силітра» в кількості 4 тони на загальну суму 148 тис. грн., яка знаходилась в поліетиленових мішках на кузові мого вантажного автомобіля «ЗІЛ - 130», який стояв поряд з піднавісом на цій же земельній ділянці.

Також поряд з під навісом на даній земельні стояв трактор ДТ-75 бульдозер якого було придбано в селі Вороновиця за 140 тис. грн. у фермера та привезено спеціальним автомобілем «тралом» в село Шевченкове і я поставив даний трактор на вищевказаній земельній ділянці.

20 березня 2023 року ОСОБА_3 приїхав власним автомобілем «Калина» до піднавісу на земельну ділянку дочки по АДРЕСА_1 та помітив, що все це майно (яке 17 березня ще знаходилась на місці) в піднавісі та біля нього - зникло, тобто було таємно вивезене з місця зберігання пшениця, ячмінь, мінеральне добриво, зерно соняшника, вигрузний шнек, трактор, металеві конструкції для ангару, а всього на загальну суму близько 400 тисяч гривень.

Як скаржник через декілька днів дізнався всі ці дії по самовільному вивезенню вищевказаного майна вчинив його брат ОСОБА_6 житель АДРЕСА_2 з допомогою його сина ОСОБА_7 жителя міста Іллінці. ОСОБА_3 намагався неодноразово поговорити з братом ОСОБА_6 щоб він повернув на місце знаходження все це майно, однак від відмовився, мотивуючи тим, що він допомагав ОСОБА_3 в роботі, а тому це все належить йому особисто і він нічого йому повертати не збирається.

В зв`язку з даними обставинами скаржник просив слідчого внести до ЄРДР відомості з моєї письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого ст. 356 КК України щодо самоправства, тобто самовільного вилучення, всупереч встановленому законом порядку вищевказаного майна, що знаходилось на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , що проживає разом зі скаржником в одному будинку в АДРЕСА_3 та розпочати розслідування даного кримінального провадження і притягнути винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення до встановленої законом кримінальної відповідальної.

Як було з`ясовано в послідуючому при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження (з яким скаржник ознайомлювався 23 грудня 2023 року, тобто ще до того як в даному провадженні було прийнято остаточне рішення) відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було 5 грудня 2023 року внесено до ЄРДР за № 0000055 дізнавачем СД відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , та ним же було розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

За результатами розслідування даного кримінального провадження дізнавача ОСОБА_4 27 грудня 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000055 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану копію постанови про закриття кримінального провадження під час її вручення дізнавачем ОСОБА_4 . ОСОБА_3 отримав 23 січня 2024 року, про що особисто цієї ж дати поставив підпис в листі № 3454/233-2023 від 17.12.2023 року який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а тому тільки з цієї дати, тобто з 23 січня 2024 року мав можливість вживати заходів до її оскарження в передбачений ст. 304 КПК України 10- денний строк, який відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України підрахунок якого починається з 24 січня 2024 року та закінчується 2 лютого 2024 року.

Дізнавач ОСОБА_4 , розслідуючи дане кримінальне провадження обмежився лише в основному висновками по вилучених матеріалах досудового розслідування з іншого кримінального провадження, а саме № 0000276 від 04 липня 2023 року по ч. 4 ст. 185 КК України яке раніше розслідував слідчий ОСОБА_5 а тому всі висновки та прийняті рішення дізнавачем повністю базуються не на проведеному особисто ним розслідуванні, а на вилучених матеріалах з іншого кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось необ`єктивно, односторонньо, неповно та при відсутності аналізу всіх доказів і їх належної оцінки в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, через що висновки яких дійшов дізнавача ОСОБА_4 та прийняте рішення по ньому про його закриття внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення не відповідає закону і навіть тим частково зібраним доказам по кримінальному провадженню, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2023 року прийнята ним передчасно та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом установлено, що 4 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КПК України жителем села Жорнище Вінницького району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5 грудня 2023 року за даним фактом до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

За результатами розслідування даного кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 27 грудня 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000055 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні кримінального правопорушення, дізнавачем не вказано, яка саме відсутня ознака злочину чи його елемент в цілому, що виключає злочин як кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування дізнавачем не проведено ряд слідчих дій, зокрема не допитано свідків на яких вказав потерпілий, не досліджено обставини зникнення майна, на яке вказав потерпілий, а саме пшениці, ячменя, зерна соняшника з території підприємства власником, якого є останній.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000055 невмотивована та винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 за ст. 356 КК України від 27.12.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000055 направити до СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: