Справа № 577/1614/24
Провадження № 1-кп/577/248/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України від Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 № 49/2024, затвердженим Законом України Законом № 3564-IX від 06.02.2024, продовжений до 13 травня 2024 року.
19 лютого 2024 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 зайшов до магазину ТОВ «Еко-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та праворуч від входу у приміщенні магазину на столі побачив пакет білого кольору з продуктами харчування, який незадовго до цього на вказаний стіл поклала ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного пакета з продуктами харчування.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 19 лютого 2024 року близько 12 год. 22 хв. в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пакет «Продуктова хатка», середній, вартістю 3 грн 89 коп, у якому знаходилися: ковбаса «Дворянська», виробник «Богодухівський м`ясокомбінат» вартістю 87 грн 12 коп.; ковбаса «Доктор» БМК (поліфал) вартістю 51 грн 56 коп; сир твердий «Король Данило», ваговий, масою 0,210 кг. вартістю 39 грн 91 коп; цибуля зелена вагова, вагою 0,102 кг. на суму 14 грн 31 грн.; кріп ваговий, вагою 0,04 кг. на суму 12 грн 25 коп; макаронні вироби торгівельної марки «La Рasta», вагою 700 г. вартістю 65 грн 14 коп; сметана торгівельної марки «Добряна», масою 370 г., у кількості 2 шт. на загальну суму 73 грн 72 коп; хліб літній подовий, нарізний, вагою 600 г., вартістю 21 грн 30 коп.; хліб «Нахімовський», хлібні суміші житнього і пшеничного борошна, нарізний, вагою 410 г. вартістю 13 грн 82 коп; йогурт торгівельної марки «Молокія», 2% жирності, ємкістю 240 г, у кількості 2 штуки на загальну суму 64 грн 06 коп.; вермішель «Мівіна» швидкого приготування зі смаком курячого бульйону, вагою 59,2 г., у кількості 2 штуки на загальну суму 28 грн 58 коп; стіки на електронну сигарету «Heets purple Вellstik 1 упаковка за вартістю 97 грн 00 коп.; крило куряче, плечова частина, вагою 0,344 кг., вартістю 33 грн 11 коп; пакет-майка вартістю 0 грн 25 коп; багет вартістю 24 грн 27 коп.; пельмені «Домашні», вагою 1 кг. вартістю 160 грн 96 коп, всього викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 791 грн 25 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 19 лютого 2024 року близько 12 години він зайшов до магазину ТОВ «Еко-маркет» по АДРЕСА_2 , щоб попрохати у відвідувачів грошові кошти, оскільки на той час він дуже їх потребував. Коли він зайшов до приміщення магазину, то праворуч від входу на столі побачив пакет білого кольору з написом «Продуктова хатка». З вказаного пакета виглядав багет і він зрозумів, що у пакеті знаходяться продукти харчування. Він попрохав грошей у покупців магазину, але ніхто йому не дав коштів, а тому він вирішив викрасти вказаний пакет з продуктами харчування. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв пакет та вийшов з ним із приміщення магазину. З вказаним пакетом він прийшов до себе додому та роздивився, що у пакеті були продукти харчування, а також стіки для електронної сигарети. З продуктів харчування він з`їв багет та ковбасу «Дворянська». Інші продукти харчування залишилися у нього вдома. Приблизно через годину йому зателефонував дільничний офіцер поліції та запитав щодо викрадення майна і тоді він зізнався в тому, що викрав пакет із продуктами харчування у магазині ТОВ «Еко-маркет». Продути харчування, які залишилися, у нього були вилучені працівниками поліції. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин 19 лютого 2024 року вчинив злочин. Він згоден з кількістю та переліком викраденого ним 19 лютого 2024 року майна, а також з тим, що його вартість становила 791 грн 25 коп. У подальшому він зустрічав потерпілу, прохав у неї пробачення, пропонував сплатити кошти в рахунок відшкодування заподіяної їй шкоди, але вона відмовилася. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому сувору міру покарання, оскільки на даний час він створив сім`ю, працює без укладення трудових договорів та має стабільний дохід, вирішує питання щодо проходження лікування від наркотичної залежності.
Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і ризик його небезпеки для суспільства як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 23-25).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, раніше не судимий (а.с. 37), за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило (а.с. 38), думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не має претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого (а.с. 16, 28), досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/2774-ТВ від 27 лютого 2024 року в розмірі 1 893 грн 20 коп (а.с. 31), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 32, 33) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/2774-ТВ від 27 лютого 2024 року в розмірі 1 893 грн 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: хліб «Нахімовський», хлібні суміші житнього і пшеничного борошна, нарізний, виробництва ТОВ «Сумська паляниця» вагою 410 г. у кількості 1 штука; кріп ваговий 1 упаковка вагою 0,40 кг; цибулю зелену вагову, магазину «Продуктова хатка» у кількості 1 штука вагою 1,102 кг; вермішель «Мівіна» швидкого приготування зі смаком курячого бульйону в кількості 1 штука виробництва ТОВ «Нестле Україна», вагою 59,2 г; пельмені домашні вагові, вагою 1 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1