Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1688/24
Провадження № 1-кс/209/600/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10.05.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000216 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджено прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Северодвінська Архангельської області росія, українець, гр. України, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей які разом з дружиною проживають за кордоном, реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 старший слідчий СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що відділенням поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 порушено статеву недоторканість неповнолітньої ОСОБА_7 та останній заподіяно тілесні ушкодження, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №545477938 з КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР, згідно якого, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді легкого садна на 12 год. у задньому проході.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненому щодо неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

За даним фактом 16.03.2024 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ч.3 ст. 152 КК України.

19.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Досудове розслідування триває, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати.

10.05.2024 року постановою керівника Кам`янської окружної прокуратури строк досудового слідства подовжено до 19.06.2024 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважав, що ризики не доведені, докази обвинувачення ґрунтується виключно на показах потерпілої, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, та позитивні характеристики з місця роботи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника підлягає відмові з наступних підстав.

Досудове слідство по справі триває, наявні ризики не відпали, є необхідність проведення низькі слідчих дій, на результати яких підозрюваний може вплинути, зокрема на потерпілу та свідків. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може побоюючись покарання переховуватися від слідства та суду.

Щодо доводів сторони захисту про недостатність доказів вини підозрюваного, слідчий судя зазначає наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досліджених слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого злочину, а отже обвинувачення не є вочевидь безпідставним, а дослідження доводів сторони захисту у цій частині є предметом судового розгляду справи по суті.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час вирішення обвинувачення по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри та наявності відносно ОСОБА_5 ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує небезпідставна підозра у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості переховування обвинуваченого від суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Оцінюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та запобігання ним можливе лише за умови його ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Подовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.06.2024 року до 22.00 години .

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 19.06.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1