Справа №:755/3488/24
Провадження №: 1-кс/755/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001514 від 19.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001514 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було відкрите за заявою ОСОБА_4 .

У заяві про злочин поданій ОСОБА_4 вказувалось про те, що о 08:30 год. 26 вересня 2023 року у м. Київ за адресою: вулиця Амвросія Бучми,1, приміщення 3, невідомими особами було вчинено злочин, самоправство та крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме викрадено три камери зовнішнього відеонагляду, металеву вхідну групу (6,3 м.кв.), а також рекламний банер. Відомості до ЄРДР внесено 19.10.2023р.

В подальшому потерпілій було надіслано лист про те, що проводяться необхідні слідчі дії, проте вона навіть не була викликаною на допит.

Також ними повідомлявся дізнавач щодо наявності доказів, які вони хочуть залучити. В грудні 2023 року адвокатом надіслано дізнавачу відеозаписи події злочину та клопотання про допит потерпілої, проте отримано відповідь про те, що кримінальне провадження вже було закритим.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова є невмотивованою та необгрунтованою та передчасною, так як під час досудового розслідування не були проведені слідчі дії, не проведено допиту потерпілої, не залучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи вчинення злочину.

Також зазначив, що відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 19.10.2023 року, а вже 23.11.2023 року кримінальне провадження закрито.

Постанова взагалі не відповідає обставинам кримінального провадження і в ній вказано про підставу для закриття по строкам зовсім іншого кримінального провадження.

Зазначив, що дізнавачем у оскаржуваній постанові зазначається, що минуло 2 роки з моменту вчинення злочину та вказано, що кримінальне провадження було зареєстроване 29.06.2017 року, що є незрозумілим, так як відомості внесені в ЄРДР лише 19.10.2023р.

Прокурор та дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши долучені до скарги матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_4 19.10.2023 року.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 23.11.2023 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

Разом із тим, як вбачається із постанови дізнавача, дана постанова не містить відомостей, які саме слідчі дії було ним проведено для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, в даній постанові також міститься посилання на те, що, з моменту внесення відомостей до ЄРДР які зареєстровані від 29.06.2017 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (кримінальний проступок).

Вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесено лише 19.10.2023 року.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001514 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001514 від 19.10.2023 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001514 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: