Справа №:755/5735/24
Провадження №: 1-кс/755/1258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме дізнавачем не надано належної правової оцінки всім обставинам, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, можливого заподіяння ОСОБА_3 та іншим, зазначеним у його заяві, особам легких тілесних ушкоджень та протидії законній господарської діяльності, а тому, на думку заявника, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У той же час, на вимогу суду дізнавачем було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0000070 від 13.01.2024 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 13.01.2024 року, закрито постановою дізнавача від 29.01.2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як убачається з оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття вказаного провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками якого були внесені відомості до ЄРДР.

Між тим, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3 , він звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 206 КК України, а саме заподіяння ОСОБА_3 та іншим, зазначеним у його заяві, особам тілесних ушкоджень та протидії законній господарської діяльності, водночас дізнавачем не було надано належної правової оцінки всім обставинам, які зазначені заявником, зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем надано оцінку діям осіб виключно з точки зору складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо демонтажу сходів, про що ОСОБА_3 у своїй заяві не порушував питання, разом із тим дізнавачем не було надано жодної оцінки обставинам щодо можливого нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та можливої протидії законній господарської діяльності, про що зазначає заявник у своїй заяві.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи зазначені у скарзі, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року, задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя