справа №176/611/24
провадження №1-кп/176/101/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург російської федерації, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, такої, що не має дітей, студент 2-го курсу навчального закладу Західний дніпровський центр, група інвалідності не встановлена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за №0000014,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У власності потерпілого ОСОБА_5 знаходився мобільний телефон Хіаоm і Мі А1 в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який мав механічні пошкодження у вигляді розбитого екрану.

19 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 прийшов до свого раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб надати мобільний телефон Хіаоmі Мі А1 в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для виконання ремонту, а саме заміни екрану. Після цього, ОСОБА_6 набув право тимчасового користування вказаним пристроєм для виконання ремонтних робіт.

В подальшому, 18 лютого 2024 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_3 до ОСОБА_6 прийшла його знайома - ОСОБА_3 , після чого вони почали спілкування. В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном Хіаоmі Мі А1 в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 та тимчасово перебував у користуванні свідка ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, під приводом отримання його в тимчасове користування для проведення банківських операцій.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати їй на деякий час у короткострокове користування мобільний телефон Хіаоmі Мі А1 в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для особистих потреб, не маючи наміру повертати зазначене майно у майбутньому.

ОСОБА_6 , добре знаючи ОСОБА_3 , сприймаючи її як добропорядну людину, довірившись їй, добровільно надав останній для проведення банківських операцій мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 Хіаоmі Мі А1 в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №770 від 26.02.2024, складає 660,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , яка відповідно до висновку експерта №770 від 26.02.2024 складає 660,00 грн.

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 01 березня 2024 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду про примирення між нею та потерпілим ОСОБА_5 . Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість повністю, погодилася на призначення такого покарання і усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просила суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилася від справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченою. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена надала згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченій узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовано.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 01 березня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за №0000014, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон Хіаоmі Мі А1 в корпусі золотистого кольору, залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя