КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3643/2024
ЄУН:761/8948/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «Центр Захисту Інвалідів», на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17 лютого 2023 року за відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що 15 травня 2024 року та 5 червня 2024 року йому двічі було незаконно відмовлено головуючим суддею колегії суддів в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000077 - з посиланням на, начебто, відсутність відповідного права у ГО «Центр захисту інвалідів». Адвокат наголошує, що посилання на ст. 222 КПК України розміщена у главі 19 КПК України під назвою «Загальні положення досудового розслідування», а, відтак, не може бути застосована до кримінального провадження, в якому досудове розслідування закінчене і прийняте та залишається чинним процесуальне рішення про його закриття. Окрім того, відмовляючи в ознайомленні з матеріалами закритого кримінального провадження, суд порушує принципи кримінального процесуального закону, оскільки, не надаючи його клієнту доступ до матеріалів кримінального провадження, наявний дисбаланс на користь слідчого, а тому не забезпечується «рівність перед законом» не забезпечується рівноцінною «рівністю перед судом». Він позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які достеменно відомі слідчому і суду, що позбавляє його можливості навести відповідні аргументи на підтримку своєї позиції. Окрім того, вважає відмову від надання йому матеріалів КП на ознайомлення явним проявом упередженості суду. За таких умов справедливий розгляд та вирішення апеляційної скарги вбачає неможливим.

Також адвокат наголошує на тому, що на першому клопотанні від 7 травня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження головуючий суддя поставила 13 травня 2024 року резолюцію «Не заперечую за наявності матеріалів». Проте,15 травня 2024 року на другому клопотанні було зазначено про відмову в ознайомленні з матеріалами закритого кримінального провадження, що, на переконання адвоката, свідчить про упередженість колегії суддів.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід, слідчого, який просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви, перевіривши наявні матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За змістом заяви підставами для відводу колегії суддівадвокат ОСОБА_6 зазначає не надання йому для ознайомлення матеріалів закритого кримінального провадження, постанова про закриття якого ним оскаржується, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість колегії суддів.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що за змістом поданої апеляційної скарги Громадська організація «Центр захисту інвалідів», інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, права якої регламентуються положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України та яка має право, у тому числі, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження, у зв`язку з чим адвокату ОСОБА_6 , як представнику потерпілої особи, і надавався дозвіл на ознайомлення як з матеріалами судового провадження, так і з матеріалами закритого кримінального провадження, за їх наявності.

Однак, після ознайомлення з матеріалами судового провадження, які надійшли до апеляційного суду 13 травня 2024 року, та матеріалами закритого кримінального провадження, які були передані слідчим під час судового засідання 15 травня 2024 року, встановлено, що на даний час статус Громадської організації «Центр захисту інвалідів»- заявник, а відповідно до вимог ст. 60 КПК України заявник не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і після закриття цього провадження, що і стало підставою для надання дозволу на ознайомлення лише з матеріалами судового провадження.

Відтак, на думку колегії суддів, підстава, наведена адвокатом ОСОБА_6 у заяві про відвід колегії суддів, не може свідчити про упередженість колегії суддів та відповідно не може бути підставою для відводу колегії суддів згідно з вимогами ст. 75 КПК України. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, адвокатом не зазначено, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4