Справа № 675/289/24
Провадження № 1-кс/675/8/2024
У Х В А Л А
"04" березня 2024 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Суддя ОСОБА_5 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд питання про самовідвід без його участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Рішенням судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 21 вересня 2023 року № 675/1582/23 задоволено заяву ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_6 з покладеннями на нього на шість місяців таких обов`язків: заборонити ОСОБА_6 наближатися на відстань ближче 200 м до місця проживання ОСОБА_7 ; заборонити ОСОБА_6 особисто чи через третіх осіб розшукувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спілкуватись з ними, переслідувати їх та дітей. Таким чином суддя ОСОБА_5 вже надавав певну юридичну оцінку правовідносинам, що склались.

З матеріалів кримінального провадження № 0000117 встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному невиконанні саме цього обмежувального припису.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що суддя ОСОБА_5 розглядав справу про видачу обмежувального припису, виніс відповідне рішення про видачу обмежувального припису, і саме це рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_5 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_5 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1