УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/3590/20 Провадження №1-кп/607/658/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно із ДУ «Чортківська УВП № 26»),

встановив:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0003232 від 06.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор с судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Окрім того має дитину, що свідчить про його соціальні зв`язки; від суду він не ухилявся, однак в судові засідання не з`являвся, оскільки не знав про них.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор, при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу, використовує формальний підхід, оскільки посилається на одні й ті ж самі ризики, які нічим не підтверджуються; судовий розгляд завершується, тому ризики, на які посилається в своєму клопотанні прокурор, зменшились; обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи вищевикладене, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 23:59 16.06.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 в даному об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується зокрема у вчиненні більше десятьох епізодів таємного викрадення чужового майна, що є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доводи обвинуваченого про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, спростовуються дослідженням доказів, зібраних на досудовому розслідуванні.

Крім цього, деякі з епізодів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3 , вчиненні під час дії іспитового строку, застосованого до ОСОБА_3 за попередній аналогічний злочин.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження щодо обвинуваченого неодноразово застосувався привід, а також він тричі оголошувався в розшук. Поважних причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання, що визначенні ст. 138 КПК України, встановлено не було.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, зокрема перебуває на стадії допиту свідків обвинувачення, суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе уникнути ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 03.08.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1