Справа № 541/2874/21
№ провадження 1-кп/541/17/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 11.10.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року близько 17 години 20 хвилини ОСОБА_4 , прямуючи по АДРЕСА_2 , безперешкодно зайшов на будівельний майданчик, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де виявив кабель АВВГ-П 2 х 2.5 довжиною 17 м з патронником під лампочку ЕАСЕ27 та світлодіодну лампочку Feron LB-65 230 V/50Hz 30W 196mА 6400К, належні потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 кабель АВВГ-П 2 х 2.5 довжиною 17 м з патронником під лампочку НОМЕР_1 та світлодіодну лампочку Feron LВ-65 230 V/50Нz 30W 196mА 6400К.

Відповідно до висновку експерта № 4312 від 28.10.2021 за результатами судово-товарознавчої експертизи - ринкова вартість бувшого у використанні кабелю АВВГ-П 2 х 2.5 довжиною 17 м, станом на 09.10.2021 складає 107 гривень 54 копійки; ринкова вартість бувшого у використанні патрону під лампочку ЕАСЕ27, станом на 09.10.2021 складає 19 гривень 36 копійок; ринкова вартість бувшої у використанні світлодіодної лампочки Feron LВ-65 230 V/50Нz 30W 196mА 6400К, станом на 09.10.2021 складає 127 гривень 71 копійка.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 254 гривні 61 копійка.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом прокурор надіслав до суду угоду про примирення укладену 30 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно умов якої обвинувачений на час укладення цієї угоди повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, виявив щире каяття, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілому матеріальні збитки, шляхом повернення майна, а також на день підписання цієї угоди між потерпілим та обвинуваченим досягнуто примирення, претензії майнового чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та просив затвердити угоду між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені та зрозумілі сторонам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про примирення.

Прямих заборон для укладення та затвердження угоди про примирення зазначені норми не містять.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів будь-яких осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, тому вважає, що є підстави для її затвердження.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому матеріальних збитків, шляхом повернення майна.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання, узгодженого угодою про примирення, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 30 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази: кабель АВВГ-П 2 х 2.5 довжиною 17 м з патронником під лампочку ЕАСЕ27 та світлодіодна лампочка Feron LB-65 230 V/50Hz 30W 196mА 6400К, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення його наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1