Справа № 214/2325/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000226 від 19.12.2023 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої незаміжньої, інвалідом не являється, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2013 року народження, ОСОБА_6 , 2017 року народження, ОСОБА_7 , 2019 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2023 року, точний день та час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій з використанням можливостей всесвітньої мережі зв`язку «Інтернет», а саме: грошовими коштами з-поміж осіб, що користуються інтернет-сайтом «www.olx.ua», який надає послуги з розміщення безкоштовних оголошень.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 протиправним планом, використовуючи один зі своїх мобільних телефонів, а саме мобільний телефон марки «Redmi» назва «9А», який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та всесвітню мережу «Інтернет», спочатку, знайти з відкритої мережі «Інтернет» фотографічні зображення біоресурсів, а саме раків живих різного розміру, які скопіювати, шляхом їх завантаження на вказаний мобільний телефон та зберігати з метою подальшого використання у шахрайстві, для спілкування з потенційними покупцями встановити мобільні застосунки (месенджери) «Telegram», «Viber», «WhatsApp» та «Facebook», окрім цього, використовуючи інший власний мобільний телефон марки «Nokia», який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 та абонентський номер мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , для введення в оману потенційних покупців, шляхом телефонних розмов, в подальшому, для викладення шахрайських оголошень завантажити мобільний застосунок «OLX», після чого, увійти до всесвітньої мережі «Інтернет» та у мобільному застосунку «OLX» (інтернет-сайту «www.olx.ua»), який надає послуги з розміщення безкоштовних оголошень, використовуючи заздалегідь фіктивний акаунт під вигаданими даними «света» з контактним телефоном НОМЕР_5 , повинна була розміщувати у ньому свідомо неправдиві повідомлення щодо продажу живих раків, наміру яких реалізовувати не мала та підшукувати можливих покупців, вводячи їх в оману стосовно правдивості своїх намірів продажу живих раків, яких в дійсності вона не мала в наявності та не планувала придбавати для подальшого їх продажу, після чого отримувати через підконтрольні їй банківські рахунки перераховані ними грошові кошти в якості повної оплати за пропоновані нею товари у вигляді живих раків, на заздалегідь відкриту банківську платіжну картку НОМЕР_6 та оформлена в АТ «Ощадбанк» на особу ОСОБА_8 , яка використовувалась ОСОБА_3 , якими заволодівати, обертаючи їх на свою користь та не виконувати свої зобов`язання щодо постачання товарів.

Розміщення завідомо-неправдивих повідомлень щодо продажу товарів з позицій Закону України «Про захист прав споживачів» є нечесною підприємницькою практикою, яка відповідно до ст.19 зазначеного закону заборонена. Вчинення таких дій порушує загальні норми Цивільного кодексу України, а саме в ст.13 цього кодексу зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, і не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний умисел, діючи з корисливих мотивів відповідно до розробленого заздалегідь плану, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Redmi» назва «9А», який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та всесвітню мережу «Інтернет», 07.05.2023 зайшла до мобільного застосунку «OLX» Web-версії «www.olx.ua», під вигаданим акаунтом «света» розмістила у ньому свідомо неправдиве повідомлення під назвою «Продам живые раки речные», щодо продажу живих раків, зазначивши вартість 400 гривень, додавши до об`яви фотознімки товару, які скопійовані, шляхом їх завантаження, до цього з відкритої мережі «Інтернет» і вказала номер телефону мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , з метою надання ознак правдивості своїм намірам шляхом вводу свідомо неправдивої інформації до інтернет-платформи «OLX», при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником вищевказаних живих раків вона не являється та продавати будь-які живі раки в дійсності не збирається.

Надалі, потерпілий ОСОБА_9 09.05.2023 побачивши вказане оголошення зателефонував ОСОБА_3 на зазначений в оголошенні абонентський номер телефону НОМЕР_5 , в ході телефонної розмови потерпілий, повідомив, що бажає придбати живі раки, оголошення про продаж яких було розміщено на сайті онлайн-оголошень «OLX» в мережі «Інтернет», після чого остання, підтвердила їх наявність та під час обумовлення умов продажу, повідомила потерпілому про необхідність здійснення повної оплати за вказані живі раки, на що потерпілий ОСОБА_9 надав свою згоду, при цьому, йому було повідомлено, що вони продовжать вести діалог на тему купівлі-продажу живих раків у месенджері «Viber».

Так, 09.05.2023 в ранковий час доби, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» назва «9А», який унікально ідентифікований, тобто встановлений ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та всесвітню мережу «Інтернет», шляхом надсилання електронних повідомлень написала у месенджері на номер телефону НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та почала вводити в оману потерпілого, стосовно правдивості своїх намірів - продажу живих раків, при цьому, не маючи їх в наявності й не плануючи придбавати їх для подальшого продажу, в результаті чого, запевнила потерпілого ОСОБА_9 про можливість придбати у неї потрібні йому живі раки та про необхідність здійснення ним повної сплати за них в сумі 1170 гривень на банківську платіжну картку НОМЕР_6 та оформлена в АТ «Ощадбанк» на особу ОСОБА_8 , яка використовувалась ОСОБА_3 , запевнивши потерпілого ОСОБА_9 , що поставить йому замовлені ним живі раки 09.05.2023 тим самим, ввівши його в оману стосовно правдивості своїх намірів.

При цьому, ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлювала, що вказаними живими раками вона не володіє та висилати живі раки ОСОБА_9 вона не буде та після перерахування вищевказаних грошових коштів у вигляді повної сплати вона їх присвоїть та розпорядиться ними на власний розсуд.

09.05.2023 о 10:39 годин потерпілий ОСОБА_9 бувши введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_3 обіцяних зобов`язань стосовно постачання замовлених ним живих раків, за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу (додатку) «Sense SuperApp» перерахував з банківського рахунку НОМЕР_8 , який кореспондується з платіжною банківською карткою НОМЕР_9 , оформленого на його ім`я в АТ «СЕНС БАНК» на банківську платіжну картку НОМЕР_6 , яка оформлена в АТ «Ощадбанк» на особу ОСОБА_8 , що використовувалась ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 1170 гривень, в якості повної оплати за придбання у неї замовлених ним живих раків.

В подальшому, ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання стосовно постачання ОСОБА_9 живих раків і заволоділа перерахованими ним грошовими коштами в розмірі 1170 гривень, які зняла в банкоматі в Саксаганському районі міста Кривого Рогу і розпорядилась ними на власний розсуд, обернувши їх на власну користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який складений процесуальним керівником - першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 11.03.2024 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, який раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2013 року народження, ОСОБА_6 , 2017 року народження, ОСОБА_7 , 2019 року народження, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Частиною 4 статті 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2023, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 1170 гривень, на які накладено арешт, що знаходяться на банківському рахунку, який кореспондуються з банківською платіжною карткою НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Державний ощадний банк України»; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-839», мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2006C3LG», 3 сім-холдери з абонентськими номерами НОМЕР_10 ICID сім-картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ICID сім-картки НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ICID сім-картки НОМЕР_15 , які належать обвинуваченій ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 56-57,63-648).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного майна.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/3393/23 від 23.05.2023 на грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 1170 гривень, на які накладено арешт, що знаходяться на банківському рахунку, який кореспондуються з банківською платіжною карткою НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Державний ощадний банк України»; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-839», мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2006C3LG», 3 сім-холдери з абонентськими номерами НОМЕР_10 ICID сім-картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ICID сім-картки НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ICID сім-картки НОМЕР_15 , які належать обвинуваченій ОСОБА_3 - скасувати (т. 2 а.с. 56-57,63-64).

Речові докази:

- 1) Грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 1170 гривень, на які накладено арешт, що знаходяться на банківському рахунку, який кореспондуються з банківською платіжною карткою НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» (Код згідно з ), поштова адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12Г - звернути в дохід держави (т. 2 а.с. 22-23).

2) Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-839», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , всередині якого перебуває сім-картка з абонентським номером НОМЕР_16 , на який накладено арешт, що перебуває у камері зберігання речових доказів згідно квитанції 2061/24 - звернути в дохід держави (т. 2 а.с. 19-21, 115-117).

3) Мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2006C3LG», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , всередині якого перебувають сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_10 на який накладено арешт, що перебуває у камері зберігання речових доказів згідно квитанції 2061/24 - звернути в дохід держави (т. 2 а.с. 19-21, 115-117)..

4) 3 сім-холдери з абонентськими номерами НОМЕР_10 ICID сім-картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ICID сім-картки НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ICID сім-картки НОМЕР_15 на які накладено арешт, що перебувають у камері зберігання речових доказів згідно квитанції 2061/24 - знищити (т. 2 а.с. 19-21, 115-117)..

5) CD-R диск з електронною інформацією по банківській платіжній картці НОМЕР_6 АТ «ОЩАДБАНК», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 87, 88).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1