Справа № 185/6578/23
Провадження № 1-кс/185/725/24
12 червня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костирка, Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого начальником відділу освіти Тернівської міської ради, депутатаТернівської міської ради, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2ст. 364 КК України,-
Начальник відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшийлейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2ст. 364 КК України, від займаної посади начальника відділу освіти Тернівської міської радистроком на два місяці.
Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради спричинені тяжкі наслідки у сумі 559 077,33 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради завдана істотна шкода у сумі 155 093,88 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
На момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та подачі до суду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду начальника відділу освіти Тернівської міської ради.
Звертаючись з даним клопотання слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Тернівської міської ради матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться у відділі освіти Тернівської міської ради, незаконно впливати на свідків, які вже були допитані у даному кримінальному провадженні або з числа інших, які ще встановлюються досудовим розслідуванням з метою примушування останніх до змін показань, незаконно впливати на інших працівників відділу освіти Тернівської міської ради чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що одне із інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень є тяжким злочином, ОСОБА_6 підозрюється у його вчиненні безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. Крім того,існує достатньо підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді може сприяти вчиненню підозрюваним перешкод кримінальному провадженню. Враховуючи наведене, прокурор просив задовольнити клопотання та відсторонити підозрюваного від посади начальника відділу освіти Тернівської міської ради строком на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що ніякого умислу на одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Енергетичні послуги» він не мав, була укладена угода на постачання електричної енергії в подальшому енергетичною компанією були надані додаткові угоди, при цьому у разі не підписання додаткової угоди, компанія мала б припинити поставки електричної енергії. Вони консультувалися в тому числі і з спеціалістами « ОСОБА_9 » і була надана відповідь, що все в рамках закону. У разі не підписання угоди і припинення постачання електроенергії потрібно було б оголошувати тендер і приблизно два, три місяці всі заклади освіти по місту були б без електричної енергії. Доводи зазначені стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання є безпідставним. Він не може підробити або знищити речі чи документи, оскільки все було вилучено, не збирається впливати на свідків чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади. Зазначив, що на даний час під керівництвом ОСОБА_6 у закладах освіти міста проводяться заходи по створенню умов для облаштування укриттів з метою функціонування у очному режимі, розпочалися роботи по підготовці освітніх закладів до нового навчального року та опалювального сезону. Просив врахувати колективне звернення депутатів Тернівської міської ради про не відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.
07червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам;
-ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною з 21.00 год. до 06.00 год.покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час. Встановлено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 07серпня 2024 року.
Також встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень було здійснено на момент перебування підозрюваного на посаді начальника відділу освіти Тернівської міської ради, яку ОСОБА_6 займає й по теперішній час.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.
Положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, звертаючись до суду, слідчий обґрунтував необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що у разі подальшого перебування на посаді підозрюванийматиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться у відділі освіти Тернівської міської ради, незаконно впливати на свідків, які вже були допитані у даному кримінальному провадженні або з числа інших, які ще встановлюються досудовим розслідуванням з метою примушування останніх до змін показань, незаконно впливати на інших працівників відділу освіти Тернівської міської ради чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя виходить з того, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення злочинної діяльності, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, кримінальні правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 належать до злочинів із матеріальним складом. Злочин за 2 ст. 364 КК України, визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків, а отже відсторонення від посади для припинення кримінального правопорушення є необґрунтованим.
Також органом досудового розслідування не наведено наявності обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, матиме можливість впливати на свідків (які вже були допитані у даному кримінальному провадженні) або з числа інших учасників кримінального провадження саме перебуваючи на посаді, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування йому невідомі дані тих свідків хто був, або не був допитаний у кримінальному провадженні.
При цьому клопотання не містить відомостей на кого саме із працівників відділу освіти Тернівської міської ради має вплив підозрюваний, яким чином, чим це підтверджується.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні під часдосудового розслідування підозрюваним добровільно було видано всі необхідні документи,які мають значення для кримінального провадження, результати їх дослідження та оцінки покладено у основу підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у зв`язку з чим, посилання про можливість знищення чи підробки документів або речей, які мають значення для досудового розслідування, прокурором не доведено.
Доказів вважати що ОСОБА_6 буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом слідчому судді не надано.
Таким чином, на думку слідчого судді, зазначені в клопотанні документи та доводи, наведені в судовому засіданні, не підтверджують, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників досудового провадження або вчинення дій щодо перешкоди кримінальному провадженню будь-яким чином.
Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що підозрюваний вчинюватиме інші службові кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються й наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, зокрема для відділу освіти з урахуванням підготовки до нового навчального року та опалювального сезону.
Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, вжиті на теперішній час заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу та покладених обов`язків, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення від посади.
Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК Українивідмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1