Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/664/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, задоволено частково погоджене прокурором клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000124, внесеному 08.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , та яким розпоряджається та попередньо перебувало у власності до 01.09.2023, 12.09.2023 та 07.10.2023, за підозрюваним ОСОБА_8 , а саме: транспортні засоби марки: «VOLVO FH», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ; «KOGEL S 24», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 ; «VOLVO FH42TB», 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ; «KRONE SDP 27», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_4 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «IVECO STRALIS», 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_5 відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 жовтня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000124, внесеному 08.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про накладення арешту на майно вищевказані транспортні засоби. З клопотання убачається, що ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, з метою усунення перешкод провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, в період з 03.03.2022 по теперішній час продовжив здійснювати перевезення вантажів до російської федерації та в тимчасово окуповану АР Крим, в обхід території України, а тому обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у провадженні господарської діяльності з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, зокрема у відповідності з наданою інформацією з РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 19.10.2023 № 31/7-4098, що згідно Єдиного державного реєстру ТЗ, станом на 01.08.2023, за громадянином ОСОБА_8 , серед інших, зареєстровані (перебувають у власності) транспортні засоби марки: «VOLVO FH», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_6 ; «KOGEL S 24», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_7 ; «VOLVO FH42TB», 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д. н. з. НОМЕР_8 ; «KRONE SDP 27», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , д. н. з. НОМЕР_9 . У клопотанні також вказується на те, що вказані транспортні засоби 01.09.2023 та 12.09.2023 перереєстровані на нового власника із заміною д. н. з. на інші або без такої заміни. Факт перереєстрації автомобілів підтверджується згідно наданої інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 19.10.2023 № 31/7-4100 та з ТСЦ МВС № 2146 від 05.10.2023 за № 31/7/6-1022. Зокрема, автомобіль марки «IVECO STRALIS», 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , д. н. з. НОМЕР_10 , - значився 06.10.2023 зареєстрованим (перебував у власності) за ОСОБА_8 , а 07.10.2023 перереєстрований на нового власника із заміною д. н. з. Факт перереєстрації також підтверджується згідно наданої інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 19.10.2023 № 31/7-4100. Новим власником вказаних транспортних засобів, згідно наданої інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 19.10.2023 № 31/7-4100, є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 . Поряд з цим, згідно повідомлення 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області від 18.10.2023 № 5/2-1743, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою протиправну діяльність, що полягає у співпраці з державою-агресором та її представниками, з метою уникнення відповідальності та унеможливлення настання наслідків у вигляді конфіскації майна, зокрема дороговартісних вантажних автомобілів (сідлових тягачів та напівпричепів), організував протиправний механізм їх продажу третім особам, з використанням посередника. Враховуючи викладене, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на транспортні засоби марки: «VOLVO FH», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ; «KOGEL S 24», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 ; «VOLVO FH42TB», 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ; «KRONE SDP 27», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ; «IVECO STRALIS», 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , які значаться зареєстрованими (перебувають у власності) за громадянином України ОСОБА_6 , якими розпоряджається та попередньо значилися (перебували у власності до 01.09.2023, 12.09.2023 та 07.10.2023 - відповідно) за підозрюваним ОСОБА_8 . З врахуванням вищенаведеного, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, внесеному 08.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. 17.10.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 111-1 КК України. Транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт були зареєстровані за гр. ОСОБА_8 , а у подальшому були перереєстровані за гр. ОСОБА_9 . Окрім того, в ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме транспортні засоби марки «VOLVO FH», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ; «KOGEL S 24», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 ; «VOLVO FH42TB», 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ; «KRONE SDP 27», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , відповідають критеріям речових доказів, є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Крім цього слідчий суддя вказує на те, що у кримінальному провадженні за скоєні діяння може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна або спеціальної конфіскації, що накладення арешту на майно виправдовує мету збереження речового доказу. Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів, відтак слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «IVECO STRALIS», 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , відмовлено, оскільки слідчим належними та допустимими доказами не доведено, що даний транспортний засіб було відчужено за ціною, нижчою за ринкову.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки сторона захисту такий пропустила через поважні причини. В обґрунтування доводів про поважність причин пропуску строку посилається на те, що слідчим суддею не повідомлено ні ОСОБА_6 , ні адвоката ОСОБА_5 , про дату, місце й час розгляду клопотання, що копія судового рішення їм не вручалась, відтак лише 27 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_5 після звернення до суду, отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді. Звертає увагу на те, що сторона захисту зверталась до слідчого судді з письмовим клопотанням від 24.11.2023 про ознайомлення зі змістом клопотання про накладення арешту на майно, однак у порушення вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, слідчий суддя у наданні адвокату відповідних матеріалів відмовив. Вказує на те, що слідчим суддею порушено право ОСОБА_6 як власника майна щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту, на участь у судовому засіданні як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки апелянт про дату та час розгляду клопотання про арешт вилученого у нього майна не повідомлявся. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді і вважає, що така підлягає скасуванню. При цьому посилається на те, що, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не врахував те, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у добросовісного набувача, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , який не є учасником кримінального провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, неправильно застосував положення ч. 4 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на майно третьої особи накладається у випадку, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. На переконання апелянта, слідчий суддя не встановив жодних даних на підтвердження підстав вважати, що ОСОБА_6 придбав транспортні засоби за ціною нижчою від ринкової і те, що власник майна - ОСОБА_6 , знав або повинен був знати, що придбані ним автомобілі відповідали будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 транспортні засоби були придбані 01, 12 вересня 2023 року, тобто до моменту оголошення попередньому власнику повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Апелянт також посилається на те, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт не використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, жодних доказів того, що автомобілі до моменту їх придбання ОСОБА_6 використовувались попереднім власником для перевезення вантажів з країн Євросоюзу через пункти пропуску Польщі та Литви до Республіки Білорусь, а в подальшому до РФ не надано. Окремо звертає увагу на те, що у резолютивній частині ухвали вказано, що арешт необхідно накласти на майно, яке є зареєстрованим за громадянином ОСОБА_6 та яким розпоряджається підозрюваний ОСОБА_8 , однак у мотивувальній частині ухвали слідчого судді факт перебування транспортних засобів у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 не встановлений. Апелянт зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби, які ОСОБА_6 використовує у власній господарській діяльності, із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, матиме непоправні негативні наслідки для апелянта у вигляді реальної можливості здійснювати господарську діяльність та може призвести до банкрутства апелянта, як суб`єкта підприємницької діяльності. Просить ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, яке перебуває у власності ОСОБА_6 та яким розпоряджається та попередньо значився ОСОБА_8 , а саме на транспортні засоби марки: VOLVO FH, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_6 ; KOGEL S 24, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_7 ; VOLVO FH42TB, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д. н. з. НОМЕР_8 ; KRONE SDP 27, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , д. н. з. НОМЕР_9 , скасувати

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, якою задоволено частково погоджене прокурором клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000124, внесеному 08.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , та яким розпоряджається та попередньо перебувало у власності до 01.09.2023, 12.09.2023 та 07.10.2023, за підозрюваним ОСОБА_8 , а саме: транспортні засоби марки: «VOLVO FH», 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 ; «KOGEL S 24», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 ; «VOLVO FH42TB», 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_3 ; «KRONE SDP 27», 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: