Код суду 233 Справа № 233/1971/24
Вирок

Іменем України

26 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баламутівка, Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого водія гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - старший солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)10.10.2014 рік - вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області ч.1 ст.164КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

2)20.01.2016 рік - вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ст.71КК України на 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)14.04.2020 рік - вироком Чернівецького апеляційного суду за ч.1 ст.199, ч.2 ст.199КК України із застосуванням 70,71КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, звільнений 28.05.2021 року за відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 02 квітня 2024 року затвердженого начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 :

Старший солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді старший водій гранатометного взводу 3 механізованого батальйону, на початку лютого 2024 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував в гаражному кооперативі розташованому по АДРЕСА_2 , де на ділянки місцевості біля гаража розташованого за координатами GPS 48.512462 - НОМЕР_2 побачив автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у старшого солдата ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 316 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.02.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на належному йому автомобілі марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані про кримінально протиправний намір ОСОБА_6 , приїхав до гаражного кооперативу розташованого по АДРЕСА_2 , де на ділянки місцевості біля гаража розташованого за координатами GPS НОМЕР_7 виявив автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та пришуканою поряд цеглою розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля та відкрив двері вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_6 наказав ОСОБА_13 , сісти за руль автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 251475,50 грн., тобто вартість якого встановить вище від ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а сам причепивши тросом вказаний автомобіль до свого автомобіля, марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та потягнув його за собою з місця події, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, а саме автомобілем марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 ..

Такі умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.2 ст.289КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вартість якого становить вище від ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

03 квітня 2024 року між прокурором начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою потерпілого ОСОБА_11 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_6 зобов`язався: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України; щиро каятися; у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.2 ст.289КК України із застосуванням ст.69КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та із застосуванням ст.58КК України замінено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на 2 (два) роки службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду датовану 03 квітня 2024 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілого, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, має адресу реєстрації та місце мешкання, за сімейним станом - одружений, має на утриманні двох малолітніх та неповнолітніх дітей, на медичних обліках в місцевих закладах охорони здоров`я - не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, є нагальна необхідність ЗСУ у такому військовослужбовці, про що свідчать листи від командування військовими частинами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, із застосуванням положень ст.ст.58,69КК України, у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 03 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладеної між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою потерпілого ОСОБА_11 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов - не заявлено.

На підставі ч.4 ст.174КПК України, підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 10601 гривень, 92 копійки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на час винесення вироку - не обрано, прокурор до суду, щодо обрання будь-якого запобіжного заходу - не звертався, а тому, на час постановлення вироку, враховуючи узгоджене покарання, у суду не має підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, за згодою потерпілого ОСОБА_11 , укладену 03 квітня 2024 року між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.ст.58,69КК України, у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в загальному розмірі 10601 (десять тисяч шістсот одна) гривня, 92 копійки.

Арешт - накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14 лютого 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, на тимчасове вилучене майно, а саме на: замок запалення з ключем та трос, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в під час огляду місця події 17 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який має win код НОМЕР_5 належний громадській організації «Благодійний фонд « Авто ангел Львів » та фактично перебував у користуванні у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який має win код НОМЕР_6 , який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду місця події 17 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_4 - СКАСУВАТИ.

Речові докази:

- замок запалення з ключем та трос який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду місця події 17 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 . - після набрання вироком законної сили - повернути за приналежністю ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який має win код НОМЕР_5 належний громадській організації «Благодійний фонд «Авто ангел Львів» та фактично перебував у користуванні у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на майданчику ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: АДРЕСА_5 - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_11 , як користувачу;

- автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який має win код НОМЕР_6 , який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігається під розпискою у ОСОБА_6 - після набрання вирком законної сили - залишити ОСОБА_6 , як користувачу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1