н/п 1-кп/953/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001334 від 01.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, громадянин Йорданії освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Єгипту, громадянин Єгипту, освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Марокко, громадянин Королівства Марокко, освіта вища, раніш не судимий, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

Київським районним судом м. Харкова в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження №0001334 від 01.09.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з посиланням на не розгляд під час підготовчого судового засідання клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не розгляд клопотань про витребування доказів, заявленого взимку 2023 та про призначення експертизи.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при вирішенні відводу покладались на розсуд суду.

Обвинувачених ОСОБА_10 заявлений відвід підтримав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на надання оцінки судом підставам для відводу за не розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту при розгляді попередньої заяви захисника ОСОБА_7 , встановлення обсягу та порядку дослідження доказів, що передбачає право сторони захисту заявити клопотання після дослідження доказів сторони обвинувачення.

Потерпілі, належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, доходить наступного:

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом, фактично доводи захисника ОСОБА_7 зводяться не згоди з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження №0001334 від 01.09.2021, що є підставою для апеляційного оскарження, а не відводу слідчому судді.

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 захисником під час розгляду заяви про відвід не надано, а тому доводи, викладені в заяві про відвід, озвучені під час судового засідання, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 немає, а тому відвід слідчого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001334 від 01.09.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 12.06.2024 о 14 год. 10 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3