У Х В А Л А

17 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0010448 від 18.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 за погодженням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010448 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Голосіївський, 50, знаходиться кримінальне провадження №0010448 від 18.10.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , 18 жовтня 2019 року, близько 02 год. 20 хв., перебуваючи на тротуарі поруч із будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , не погоджуючись із діями працівників УПП у місті Києві ДПП НП України щодо зупинки транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України, вчинене ОСОБА_8 , з метою перешкоджання законній діяльності працівників УПП у місті Києві ДПП НП України, намагаючись створити умови щодо не притягнення ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх стосунках, до адміністративної відповідальності, прийняв рішення про вчинення опору вказаним працівникам поліції. Для цього у вказаний час та місці у спілкуванні з працівниками поліції почав поводити себе агресивно, на законні вимоги інспекторів поліції заспокоїтись не реагував та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться поліцейський, вихопив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 з рук інспектора роти 6 батальйону №4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі та виконував покладені на нього службові обов`язки, а в подальшому відштовхнув останнього від себе та запропонував ОСОБА_8 залишити місце складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 18 жовтня 2019 року близько 02 год. 35 хв. перебуваючи на тротуарі поруч із будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , не погоджуючись із діями працівників УПП у місті Києві ДПП НП України щодо зупинки транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне, правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України, вчинене ОСОБА_8 , з метою перешкоджання законній діяльності працівників УПП у місті Києві ДПП НП України, намагаючись створити умови щодо не притягнення ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх стосунках, до адміністративної відповідальності, прийняв рішення вчинити насильство щодо працівника правоохоронного органу. Для цього у вказаний час та місці законні вимоги не скорочувати визначену йому відстань та не наближатися до інспектора роти 6 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі та виконував покладені на нього службові обов`язки, не виконав та намагався схопити останнього за формений одяг. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , до останнього ОСОБА_10 застосовано спеціальний засіб «Терен-4». Однак, ОСОБА_4 протиправні дії не припинив та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться поліцейський, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс інспектору роти 6 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком лівої руки в область правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 041-2901-2019 від 21.10.2019 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій вилицевій ділянці та на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, що згідно п. п. 2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування домашнього арешту ОСОБА_4 відмовлено, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий посилається на те, що двомісячний строк досудового розслідуваннч в даному кримінальному провадженні закінчується 19.12.2019 р., однак завершити досудове розслідування у межах визначеного Законом строку не вбачається можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема, необхідністю долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали проведеного службового розслідування Національної поліції України; оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 1, про що скласти відповідний протокол; допитати в якості потерпілого ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 ; провести одночасні допити за участі підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ; за результатами проведеного досудового розслідування та зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , виконати з підозрюваним, його захисником та потерпілими вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити, з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010448 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 19.12.2019 року.

Звертаючись до суду, слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали проведеного службового розслідування Національної поліції України; оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 1, про що скласти відповідний протокол; допитати в якості потерпілого ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 ; провести одночасні допити за участі підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ; за результатами проведеного досудового розслідування та зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , виконати з підозрюваним, його захисником та потерпілими вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, за наведених обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0010448 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0010448 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0010448 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до чотирьох місяців а саме до 19.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1