Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2549/24
У Х В А Л А

03.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 18.04.2024 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2549/24 за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.04.2024 за ч.2 ст.332 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події - території ВПС «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Купальна, 2 Берегівського району Закарпатської області речі: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з мобільним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події мотивоване необхідністю збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій у кримінальному провадженні.

Так, згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року клопотання сторони захисту задоволене частково, надано відповідь інформаційного характеру про те, що володільцю арештованого мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Мах» з мобільним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалось, він допитаний в якості свідка, тому надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. Щодо відомостей про проведення всіх необхідних слідчих дій з речовим доказом - арештованим мобільним телефоном марки «Iphone 14 Pro Мах» з мобільним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , то слідчий зазначає, що такий використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди і наразі з ним не проведено всіх необхідних слідчих дій.

При розгляді клопотання про арешт майна володілець тимчасово вилученого (арештованого) майна ОСОБА_4 не був присутнім з огляду на його не повідомлення.

З постанови слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_4 існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом.

Враховуючи вищенаведене та процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, досягнення цілей та завдань кримінального провадження може бути досягнуте стороною обвинувачення без застосування обмеження права власності ОСОБА_4 на належний йому телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», який є засобом зв`язку з рідними і близькими людьми, містить інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя (фото та відео), а також таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Так, свідок у кримінальному провадженні, згідно обов`язків, передбачених ст.66 КПК України, може надати стороні обвинувачення доступ до огляду комп`ютерних даних, які містяться в його смартфоні - телефоні марки «Iphone 14 Pro Мах» шляхом відображення, копіювання інформації, яка в ньому міститься, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо) за власною згодою, без необхідності вилучення (арешту) такої речі.

Зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 не є безпосереднім предметом злочину на відміну від інших речових доказів у цьому кримінальному провадженні на які накладено арешт та, які зберегли на собі інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, та які є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 332 КК України.

Вважає, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті без застосування обмеження права власності, зокрема права володіння та користування на річ - мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з мобільним номером НОМЕР_1 , вилучений у свідка під час огляду місця події, 17.04.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 17.04.2024, що правомірно належать власнику ОСОБА_4 та є необхідним для підтримання зв`язку з рідними та близькими, здійснення розрахунків (мобільний банкінг), та з метою задоволення власних нематеріальних потреб (фото та відео альбом, спілкування, створення музики, кінострічок, програмування, соціальні мережі).

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з позбавлення права володіння та користування зазначеною річчю є безпідставним, таким, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси, власника арештованого мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Мах» з мобільним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, так як слідчим цій особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а мета і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті без позбавленння можливості користуватися та розпоряджатися належним свідку на праві власності майном.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутності , вимоги клопотання просить задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечення на клопотанння не подав.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом ОСОБА_3 доведено обставини клопотання, зокрема, що процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, досягнення цілей та завдань кримінального провадження може бути досягнуте стороною обвинувачення без застосування обмеження права власності ОСОБА_4 на належний йому телефон марки «Iphone 14 Pro Мах»

Старшим слідчим ОСОБА_5 клопотання не заперечено.

На підставі ст. 22 КПК України (далі по тексту КПК), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.І ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування свідком ОСОБА_4 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, n.58, ECHR1999-II), у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність підстав які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2549/24 від 18.04.2024 на вилучені під час огляду 17.04.2024 місця події - території ВПС «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Купальна, 2 Берегівського району Закарпатської області речі:- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» з мобільним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1