Справа № 191/632/23
Провадження № 1-кп/191/44/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №0000773 від 30.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Руданське, Шаргородський район, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 26.01.2009 року Синельниківський міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.02.2011 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185. ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку від 26.01.2009 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 25.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.03.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.04.2023 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, близько о 09.00 годині 29.11.2022 року, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не проживає та у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого Указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023), а для ОСОБА_7 ще й повторно.

Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 29.11.2022 року приблизно о 09.20 годин ОСОБА_6 спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який діяв повторно впевнившись у тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що їх дії носять таємний характер, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: бензинову пилу марки «Минск» БП-51/6100, вартістю 1663 гривень 20 копійок, паяльник для пластикових труб марки САNDAN СМ-03, вартістю 1560 гривень 00 копійок, алюмінієвий бідон, об`ємом 20 л, вартістю 875 гривень 00 копійок.

Із викраденим майном, ОСОБА_6 спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4098 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася та надала показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до його початку надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинувачених, письмові пояснення потерпілого в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини: обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, по факту викрадення у потерпілого ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за ч.4 ст.185 КК України кваліфікує їх по факту викрадення у потерпілого ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого манна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Вони діяли з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, за попередньою змовою, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а обвинувачений ОСОБА_7 ще й повторно.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023 р.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених, після вчинення злочину, який є тяжким, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, щире каяття у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання в межах санкції статті 185 ч.4 КК України, для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з урахуванням того, на обліку у лікаря нарколога не перебувають, посередньо характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_6 раніше не судима, а ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинувачених від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Застосування ст. 75, 76 КК України до ОСОБА_7 не можливо, оскільки останній раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, злочин вчинив маючі не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, тому суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів. Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_7 18.04.2023 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 19.05.2023 року, визнано винним і засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років до постановлення вироку винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, випадок на який поширюються правила ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з 26 січня 2023 року з моменту затримання ( т.2 а.с. 134).

За вимогами ст. 124 КПК України, із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року із покаранням, призначеним за цим вироком призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з 26 січня 2023 року з моменту затримання ( т.2 а.с. 134).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3582/22 від 06.12.2022 року в розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3582/22 від 06.12.2022 року в розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3582/22 від 06.12.2022 року в розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави код бюджетної класифікації: 24060300 витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/377ж-Д від 07.12.2022 року, , в розмірі 251 (дві п`ятдесят одну) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави код бюджетної класифікації: 24060300 витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/377ж-Д від 07.12.2022 року, в розмірі 251 (дві п`ятдесят одну) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави код бюджетної класифікації: 24060300 витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/377ж-Д від 07.12.2022 року, в розмірі 251 (дві п`ятдесят одну) грн. 71 коп.

Речові докази:

-бензинову пилу марки «Минск» БП-51/6100, паяльник для пластикових труб марки САNDAN СМ-03, алюмінієвий бідон, об`ємом 20 л - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

-паперовий конверт з вилученими 4 слідами папілярних ліній та дактилокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , залишити при матеріалах кримінально провадження (а.к.п. 75-78);

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1