УХВАЛА

Справа № 137/1301/20

Провадження №1-кп/149/30/24

20.02.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну експертної установи для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заперечив проти проведення експертизи визначеною судом експертною установою, посилаючись на те, що потерпілі у даному провадженні являються працівниками поліції, тоді як визначена судом експертна установа підпорядкована МВС України, що викликає у сторони захисту сумніви щодо неупередженості судових експертів та просив змінити експертну установу для проведення призначеної судом експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що експерти попереджаються про кримінальну відповідальність.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення розгляду за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думки учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на те, що потерпілі у справі являються працівниками поліції, проведення експертизи експертною установою , підпорядкованою МВС України викликає занепокоєння сторони захисту вже на етапі призначення експертизи, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників у достовірності експертного висновку, суд приходить до висновку, про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 371, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задоволити.

Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України експертам Вінницьке відділення Київського НДІСЕ ( 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.).

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи є на неопломбованому балончику чорного кольору із маркуванням жовтого кольору "PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем", сліди папілярних ліній пальців та (або) долонь рук?

2. Чи придатні дані сліди папілярних ліній пальців та (або) долонь рук для ідентифікації за ними особи?

3. Чи залишені сліди папілярних ліній пальців та (або) долонь рук на неопломбованому балончику чорного кольору із маркуванням жовтого кольору "PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем", вилученому під час огляду місця події 18 травня 2020 року, обвинуваченим ОСОБА_4 ?

У розпорядження експерта (експертів) надати об`єкти дослідження: неопломбований балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору "PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: