Справа № 761/8338/24
Провадження № 1-кс/761/5884/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.03.2024 року потерпіла ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявила відвід для старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а також просила відсторонити заступника начальника слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від керівництва досудовим розслідуванням вказаним вище кримінальним провадженням.

Свою заяву потерпіла ОСОБА_3 мотивувала тим, що за її заявою стосовно слідчого ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження №0000054, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з підробкою нею офіційних документів у кримінальному провадженні. Також потерпіла ОСОБА_3 зазначала, що начальник слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не виконав вказівки прокурора у кримінальному провадженні щодо вивчення кримінального провадження та за наявності підстав, відсторонення від досудового розслідування слідчого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Надала слідчому судді додаткові докази на підтвердження наведених у заяві тверджень.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення також не з`явилася. 19.03.2024 року надіслала на адресу суду письмові пояснення у яких вказувала, що не вбачає складу злочину у діях особи, на яку ОСОБА_3 вказує, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також зазначала, що твердження останньої з приводу підробки нею офіційних документів та притягнення до кримінальної відповідальності не відповідають дійсності. 26.03.2024 року надіслала на адресу суду копію постанови від 23.03.2024 року про закриття кримінального провадження в рамках якої їй було заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом у судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в рамках якого потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід, було закрито постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.03.2024 року.

Разом з цим, зважаючи на той факт, що зазначена вище постанова було винесена слідчим вже після надходження заяви про відвід до суду, беручи до уваги явно виявлене потерпілою ОСОБА_3 бажання реалізувати своє право на оскарження даного процесуального рішення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану заяву про відвід по суті.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом з цим, як вбачається з наданих слідчим ОСОБА_4 письмових пояснень, остання сформувала внутрішнє переконання з приводу відсутності у розслідуваному в рамках кримінального провадження діянні складу кримінального правопорушення. При чому вказане переконання було сформовано слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, враховуючи наявність такої позиції слідчого, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості, необхідним вбачається задовольнити заяву про відвід в частині відводу слідчого ОСОБА_4 .

В той же час, слідчий суддя не вбачає за можливе задовольнити заяву про відвід в частині відсторонення начальника слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від керівництва досудовим розслідуванням вказаним вище кримінальним провадженням, оскільки ОСОБА_5 , як вбачається з наявних у суду матеріалів, не є слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, і, відповідно не може бути відведеним у порядку, встановленому в ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити частково.

Відвести старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1