Справа № 182/1441/24
Провадження № 1-кс/0182/336/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за №0000124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого АТ «Покровський ГЗК», електрогазозварпювальник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_6 , (в режимі відео конференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000124 за фактом замаху на вбивство гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 року о 16.55 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час цього, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонний ніж, яким умисно наніс 4 удари в різні частини тіла ОСОБА_7 , два з яких в життєво важливі органи, а саме один удар в область грудної клітини зліва та у ліву нижню частину черевної порожнини. Після цього, ОСОБА_7 почав чинити опір, вибіг у під`їзд, де на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом втратив свідомість та впав на підлогу, де був виявлений мешканцями будинку, які викликали ШМД. Смерть ОСОБА_7 не настала.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.03.2024 року о 20.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

16 березня 2024 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом огляду місця події показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни раніше наданих ними показів, оскільки свідок ОСОБА_9 це мати підозрюваного, а свідок ОСОБА_8 це його сусід. Він не має в своєму оточенні осіб, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 . Підозрюваний визнає обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, але не може пояснити мотиви вчинення злочину. При цьому не спростовує ту обставину, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо випивали разом з потерпілим ОСОБА_7 .

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 16.11.2023 року о 23.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_11 затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину.

15 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. До того ж , підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту від 15.03.2024, о 18.09 надійшло повідомлення до служби 102, від працівника органу охорони здоров`я ОСОБА_12 , яка повідомила, що ШМД було виявлено чоловіка в під`їзді буд. АДРЕСА_3 та доставлено в лікарню з діагнозом: ножове поранення черевної порожнини та грудної клітини (а.п.5). Протоколом прийняття заяви від 16.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомив, що гр. ОСОБА_13 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , намагався його вбити (а.п.6). 15.03.2024 року оглянуто сходинковий майданчик між 3 та 4 поверхами під`їзду №4 буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено на підлозі плями РБК, які вели до квартири АДРЕСА_4 .. Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 , 15.03.2024 року приблизно о 17.00 год. їй зателефонував її син ОСОБА_14 , який повідомив, що в нього відбулась бійка в квартирі і можливо він когось підрізав. Після того, як вона приїхала до сина додому то побачила його біля під`їзду і його рука була в крові. Вона пішла до квартири і на сходинковому майданчику між 3-4 поверхом побачила знайомого її сина - ОСОБА_15 , який був у крові. Після цього, сусід її сина викликав швидку. В квартирі на дивані побачила сліди крові. Після того, як ШМД забрала ОСОБА_15 , її син піднявся до квартири та попросився переночувати у неї, де його і затримали (а.п.11-12). Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 15.03.2024 року, він знаходився біля під`їду буд. АДРЕСА_3 , приблизно о 17.00 год. з 4-під`їзду вийшов його сусід - ОСОБА_16 , який повідомив що щойно «забаранив чоловіка». В цей час приїхала його мати з якою він та ОСОБА_16 піднялись до квартири і по дорозі виявили невідомого чоловіка, який лежав і був в свідомості. Він викликав ШМД, яка госпіталізувала невідомого і виявили в нього 2 ножових поранення. Після цього, приблизно через 10 хв. ОСОБА_16 разом з матір`ю пішли (а.п.13-14). Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_5 визнав.

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує репутацію ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стосовно свого знайомого, з яким спільно вживали алкоголь за місцем мешкання підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися.

Стосовно ризику впливу на свідків то він також є дійовим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, одним з яких є його мати, а інший сусід і йому відоме їх місце проживання. Крім того, ані мати ані підозрюваний не надали згоди на огляд житла, в якому відбулася подія злочину з метою виявлення і фіксації слідів вчиненого злочину. Тому виникла потреби у проведенні обшуку цього житла. ДО того ж знаряддя злочину до тепер не відшукане оперативними співробітниками. Тому, підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити сліди злочину, знаряддя його вчинення та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Підозрюваний не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.

З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку неможливо, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, яке потягло смерть людини.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 14 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 год. 18.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1