Справа № 2113/4534/12
Номер провадження 1-вп/954/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала кримінальна справа №2113/4534/12 за обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України. З лютого 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території. Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Станом на тепер територіальна підсудність визначена за Нововоронцовським районним судом Херсонської області. Тобто справа №2113/4534/12 мала бути передана в Криворізький районний суд Дніпропетровської області ще в 2022 році.

У червні 2022 року ОСОБА_6 робився запит в Криворізький районний суд Дніпропетровської області щодо прийнятого рішення по зазначеній справі, на що він отримав відповідь голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08.06.2022р. № ЕП-1105/22 з якої вбачається, що справи з Каховського міськрайонного суду Херсонської області не передані.

Станом на сьогоднішній день, справи що перебували в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області в Криворізький районний суд Дніпропетровської області не передані, та відповідно не були передані і до Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Тобто фактично справу можна вважати втраченою.

Останнє судове засідання за вказаною справою відбулось в перший половині лютого 2022 року (приблизно 10.02.2022р.), та закінчилось воно тим, що суд пішов у нарадчу кімнату для вирішення клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України).

ОСОБА_5 перебуває в процесуальному статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні з 2012 року, у рамках цього провадження на його майно був накладений арешт. На теперішній час сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому мета відновлення зазначеного провадження це подальше його закриття за закінченням строків давності, зняття накладеного арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 наявні фотокопії документів кримінального провадження, які долучаються до клопотання.

З огляду на викладене, просив відновити втрачені в умовах воєнного стану документи по кримінальній справі №680096-12, єдиний унікальний номер справи в суді №2113/4534/12, а саме:

-обвинувальний висновок по кримінальній справі №680096-12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України;

-ухвалу про призначення справи до розгляду судом;

-постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2012 року;

-постанову про приєднання до кримінальної справи речового доказу від 10.04.2012р.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити

Стислий виклад позиції прокурора.

Прокурор щодо клопотання зазначав, що постановою судді Каховського міськрайонного суду ОСОБА_8 кримінальну справу № 680096-12 (справі № 2113/4534/12) відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка розглядалася за правилами КПК України 1960 року закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності. Дану постанову ухвалено судом на підставі відповідних клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постанова суду, яка не оскаржувалася у 7 денний строк учасниками судового розгляду, у т. ч. прокуратурою, за правилами КПК України 1960 року (ст. 248) набрала законної сили 18.02.2022. Станом на 24.02.2022 копія вказаної вище постанови судом до Каховської окружної прокуратури не направлялася та у зв`язку із повномасштабним вторгненням російських військ на територію України та тимчасовою окупацією м. Каховка державою-агресором, евакуацією окружної прокуратури та суду стороною обвинувачення не була отримана. Інформація про отримання даної постанови суду іншими учасниками судового розгляду в прокуратурі відсутня. Між тим, згідно з ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

У даному випадку постанова Каховського міськрайонного суду від 10.02.2022 у кримінальній справі № 680096-12 (справі № 2113/4534/12) відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набрала законної сили, а отже матеріали даної судової справи (провадження) не підлягають відновленню судом в розумінні вказаної вище статті Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні прокурор свою позицію підтримав.

Позиція інших учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, клопотань не надали.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив та не заперечується сторонами, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала кримінальна справа №2113/4534/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України.

З єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що останнім складом суду справу призначено до підготовчого судового засідання ухвалою від 06.07.2018.

У ході розгляду справи судом вирішувалися питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про привід свідка, про що винесенні відповідні судові рішення, які наявні в ЄРСР.

Останнім внесена ухвала про привід від 22.09.2021.

Тобто, за ЄРСР відсутнє судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

З ОСК на кримінальну справу слідує, що останньою датою, якою призначено судове засідання, значиться 09.02.2022, що також слідує з документу внесення дат слухання. Крім того, останній документ, який приєднаний до ОСК є реєстраційна картка вихідного документу вих №796/22-вих від 21.01.2022, короткий зміст документу: лист про проведення відеоконференції. Разом з тим, до ОСК приєднано лист про проведення відеоконференції 09.02.2022.

Інші документи відсутні.

ОСК в частині дати розгляду справи інформації не містить.

Захисник надав до клопотання обвинувальний висновок по кримінальній справі №680096-12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України.

Також до клопотання додано:

-протокол накладення арешту на майно від 21.07.2012, а саме: Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2012, за яким накладено арешт на: автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , належні обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

-постанову про приєднання до кримінальної справи речового доказу від 10.04.2012, за яким автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 приєднано до кримінальної справи №680096-12 у якості речового доказу.

Інші матеріали не додані.

Норми права, які застосував суд.

Норми КПК України 1960 року втратили чинність із набранням законної сили КПК України 2012 року, Перехідними положеннями якого не передбачено порядку розгляду заяв про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, розгляд якої відбувався за правилами КПК України 1960 року. До того ж взагалі не передбачено процедури відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи.

Разом з тим, за вказаним КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст.3 КПК України, 1960 року).

З огляду, що питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження КПК України 1960 року не передбачено, тому вирішуючи вказане клопотання, суд також керувався ст.6 ЄКПЛ та практикою ЄСПЛ з цього питання.

Так, за ст.6 ЄКПЛ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Указана стаття, крім іншого, передбачає, що держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129). Винесення рішення будь-яким судом, таким чином, розглядається як важлива частина проваджень у вираховуванні відповідного строку (Martins Moreira v. Portugal (Мартінс Морейра проти Португалії), § 44; Silva Pontes v. Portugal (Сілва Понтес проти Португалії), § 33; Di Pede v. Italy (Ді Педе проти Італії), § 24).

Вимогою щодо розгляду справи вродовж «розумного строку» у Конвенції підкреслюється важливість правозастосування без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості (H. v. France (H. проти Франції), § 58; Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 61). Стаття 6 § 1 зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам.

Термін триває доки право, заявлене у провадженні, фактично не починає виконуватись ефективно (Estima Jorge v. Portugal (Джорж Естіма проти Португалії), §§ 36-38).

Отже, ст. 6 ЄКПЛ гарантує, зокрема:

-організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах;

-розгляд справи впродовж «розумного строку»;

-ефективне виконання судового рішення.

Відтак, суд зобов`язаний забезпечувати всі ці права кожного обвинуваченого.

З огляду, що КПК України 1960 року не містить норм, які б врегульовували питання щодо відновлення втрачених матеріалів, враховуючи положення ст.6 ЄКПЛ, ст.2 КПК України (в редакції 1960 року), суд застосував аналогію закону, а саме норми КПК України 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 615-1 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з ч.3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст.615-1 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження; 2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них; 3) перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких прокурор, слідчий, дізнавач, сторона захисту чи потерпілий вважає необхідним; 4) мета відновлення документів та інших матеріалів; 5) особи, яким повідомлено про підозру (за наявності); 6) особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; 7)перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні.

До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Висновки суду.

Суд встановив, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала кримінальна справа №2113/4534/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України. Місто Каховка з лютого 2022 є ТОТ. Справа іншому суду за підсудністю не передана.

Остаточне судове рішення у справі відсутнє.

Статус обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 триває близько 14 років.

Обмеження права користування майном в обвинуваченого триває близько 14 років.

Отже, кримінальне провадження триває, матеріали справи відсутні. У цій ситуації виникла потреба відновлення провадження, в якому обвинувальний висновок направлено до суду, проте рішення суду за результатами розгляду не ухвалено, з метою розгляду клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Водночас, питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження КПК України 1960 року не передбачено. Однак, відсутність законодавчого врегулювання питання щодо відновлення прав осіб, їх правового статусу, не може бути тягарем для учасників кримінального провадження. Тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону, з метою виконання завдань як КПК України в редакції 1960 року, так і КПК України 2012 року.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого кримінального провадження в умовах воєнного стану, враховуючи, що матеріали вказаного кримінального провадження втрачено, а відновлення таких необхідне для того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Іншого шляху, крім як відновлювати матеріали судового провадження не має, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали кримінальної справи підлягає відновленню в частині доданих до клопотання документів.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Відновити наступні матеріали кримінальної справи №2113/4534/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, а саме:

-обвинувальний висновок по кримінальній справі №680096-12 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України;

-ухвалу про призначення справи до розгляду судом;

-постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2012 року;

-постанову про приєднання до кримінальної справи речового доказу від 10.04.2012 р.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1