Справа №295/5865/24
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 послався на те, що 24.11.2023 року близько 18 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 14.02.2024 року постановою дізнавача кримінальне провадження №0001683 від 25.11.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Постанова аргументована тим, що згідно висновку судово-медичного експерта №187 механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 та кількість нанесених ударів травмуючими предметами не відповідають показам, які потерпілий надав в протоколі допиту, так і під час проведення слідчого експерименту з останнім. З такими висновками дізнавача потерпілий та його представник не погоджуються, вважають рішення про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що прийняте без повного і всебічного дослідження усіх відомих органу досудового розслідування обставин справи. Зокрема, органом дізнання не були допитані ні особи, на яких ОСОБА_4 вказав як на причетних до його побиття ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ні свідки вчинення цього кримінального правопорушення ( ОСОБА_9 ). У свою чергу висновок судово-медичної експертизи №187 не є належним доказом відсутності події побиття потерпілого ОСОБА_4 за обставин, які останній вказав при проведенні з ним слідчого експерименту, оскільки не був наданий для ознайомлення ні потерпілому, ні його представнику.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 були внесені відомості за фактом нанесення 24.11.2023 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невідомою особою тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0001683.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.02.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послався на отримання 05.02.2024 року висновку лікаря судово-медичного експерта №187, в якому зазначено, що механізм виникнення тілесних ушкоджень та кількість нанесених ударів травмуючими предметами не відповідають показам, як в протоколі допиту, так й під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого 19.12.2023 року. Також дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування були використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак, незважаючи на це, дізнанням не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

У зв`язку із цим орган досудового розслідування проведеним розслідуванням прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину правових підстав для посилання на них як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на те, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті. Натомість дізнавач в оскаржуваній постанові посилається фактично і на відсутність події кримінального правопорушення, і на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що є взаємовиключним.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На переконання слідчого судді, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведені обґрунтовані мотиви її прийняття. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Також оскаржуване процесуальне рішення від 14.02.2024 року не містить детального переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження, та за результатом проведення яких дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження, крім посилання на отримання висновку судово-медичного експерта №187. До того ж, як вбачає слідчий суддя, зазначений висновок не спростовує сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 14 лютого 2024 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя