Провадження № 1-кс/202/956/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 30 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зі слів - працюючого водієм та маючого на утриманні неповнолітню дитину 2021 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 23.02.2023 за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Індустріального районного суду було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 , якого було затримано 29.01.2024 року в 15:09 годин, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 30 жовтня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 29 січня 2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненого, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента, та діє по даний час.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Приблизно наприкінці березня 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, достовірно знаючи про діючі обмеження на перетин державного кордону України, з метою отримання стабільного незаконного заробітку, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Кривий Ріг, вирішив сприяти незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, яким обмежено виїзд за межі України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 22.03.2023, діючи умисно з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з особою, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, та невстановленими слідством особами з числа мешканців м. Одеси, які мали знаряддя та засоби для виготовлення підроблених тимчасових посвідчень військовозобов`язаних з відміткою про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, підроблених довідок військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби.

Продовжуючи свої спільні дії, направлені на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, починаючи не пізніше ніж з 13.05.2023 ОСОБА_5 , особа, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, та невстановлені слідством особи відповідно до попередньої домовленості виконували наступні дії:

-підшукували громадян України, чоловічої статі, які виявили бажання за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України із використанням підроблених документів про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку

-одержували від громадян України грошові кошти за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, а також особисті дані (фотокопії паспорту) та передавали їх невстановленим особам з метою виготовлення підроблених тимчасових посвідчень військовозобов`язаних з відміткою про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, підроблених довідок військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби;

-одержували від співучасників підроблені документи про зняття з військового обліку військовозобов`язаних осіб, довідки військово-лікарської комісії, після чого передавали такі документи, громадянам України;

-сприяли громадянам України у здійсненні незаконного перетину державного кордону України із використанням підроблених документів зі зняття з військового обліку військовозобов`язаних осіб, шляхом надання вказівок та порад щодо конкретної дати перетину кордону, пункту пропуску, на якому необхідно здійснювати перетин кордону, надання вказівок та порад щодо уникнення передбаченої законом відповідальності за здійснення незаконного перетину державного кордону України, а також використання завідомо підроблених вищевказаних документів.

Так, 19.05.2023 близько 15:00 години особа, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами, знаходячись поблизу автозаправної станції «ОККО» за адресою: вул. Нікопольське шосе, 22 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за грошову оплату у сумі 9000 доларів США, під час особистої зустрічі запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприяти оформленню документів, за допомогою яких останній матиме змогу безперешкодно перетнути державний кордон України.

В подальшому, 25.05.2023 близько 11:00 години особа, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, реалізуючи спільний злочинний план, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Українська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в автомобілі «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від останнього грошову суму у розмірі 3500 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.05.2023 сума отриманих грошових коштів складала 127 990 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень), в якості передплати за сприяння незаконному перетину кордону України, а решту грошових коштів у розмірі 5500 доларів США необхідно буде надати після отримання документів, які надавали можливість безперешкодно перетнути державний кордон України.

Одразу після цього особа, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, діючи на вказівку ОСОБА_5 , надав ОСОБА_8 номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 та наголосив про необхідність спілкування з ним лише через мобільний месенджер «Telegram» та виконання його вказівок щодо відправлення йому всіх необхідних документів.

В подальшому ОСОБА_8 на виконання вказівок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 отриманих через мобільний месенджер «Telegram», надавав та надсилав невстановленій особі копії та оригінали особистих та медичних документів з метою оформлення документів, за допомогою яких останній матиме змогу безперешкодного перетину державного кордону України.

13.06.2023 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з особою, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, та невстановленими особами, прибув до відділення «НОВА ПОШТА» №44 за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 27, приміщення №3 та близько 15:19 години отримав поштове відправлення за експрес-накладною за №6876, в якому знаходилися засоби для незаконного перетину державного кордону України, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_3 від 01.06.2023 на ім`я ОСОБА_8 , підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 з відміткою про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку останнього та довідку військово-лікарської комісії за №30/4708 від 01.06.2023 на ім`я ОСОБА_8 , в якій зазначено про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, які надавали йому можливість безперешкодно перетнути державний кордон України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , електронних накопичувачів та документів наданих ним;

-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 ;

-висновком експерта №СЕ-19/112-23/9223-ВЗ від 26.09.2023;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду електронного накопичувача з результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_11 .

На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, раніше судимий, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити наступні дії:

п.1 Переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу, а, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, має змогу безперешкодно перетнути державний кордон як у пунктах пропуску, так і поза ними з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації останній вчиняв та вчиняє систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто, на теперішній час злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі.

п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме:

- будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_5 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

Більш того, під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, які інкриміновані ОСОБА_5 , на яких останній, зможе незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 з народження проживає на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та користується певним авторитетом на території вказаної місцевості. Зважаючи на це, орган досудового розслідування вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на досудове розслідування з метою уникнення відповідальності через особисті зв`язки серед мешканців м. Кривого Рогу, так і через представників правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, військових адміністрацій.

п.5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_5 , який:

своєї злочинної мети - незаконного збагачення досягає виключно при вчиненні злочинів у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, тобто у незаконний спосіб;

достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування відповідних ризиків, а не вимога доводити наявність реального наміру особи вчинити певні дії, здійснити підготовку до їх вчинення, або факт безпосереднього вчинення таких дій після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Окрім того, військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, не завжди дають змогу, своєчасного проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні. Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть запобігти викладеним вище ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не пов`язані із ізоляцією підозрюваного у відповідній кримінально-виконавчій установі.

У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 не обмежений у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконно впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз.

Враховуючи виключний випадок, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий посилається, що разі внесення застави у будь-якому розмірі для ОСОБА_5 ризик її втрати шляхом звернення стягнення в дохід держави не є співмірним з можливістю визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, а також те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість зібраних доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої останньому, є обставинами, які вказують на те, що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою, або більш м`який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, який йому інкримінується.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики недоведені. Вважають, що слідчим в клопотанні не доведено застосування занадто великого розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просили відмовити в застосування запобіжного заходу.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Підозрюваний був затриманий 29 січня 2024 року в 15:09 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання доставлений 30 січня 2024 року відповідно до вимог ст.191 КПК України до спливу тридцяти шести годин з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке відносно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що є всі підстави вважати повідомлення про підозру обґрунтованим, тому що достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка, протоколами огляду мобільного телефону свідка, електронних накопичувачів та документів наданих ним, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , висновком експерта №СЕ-19/112-23/9223-ВЗ від 26.09.2023, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_11 , та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність встановлено ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації ОСОБА_5 вчиняв систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, та, на теперішній час злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_5 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

Окрім того, слідчий суддя враховує посилання слідчого, що під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, які інкриміновані ОСОБА_5 , на яких останній, зможе незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики п.4,5 ч. 1 ст. КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено матеріалами кримінального провадження та під час досудового розслідування не встановлено.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя також враховує доводи підозрюваного та його захисника, викладені на його користь, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування є неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з урахуванням особи підозрюваного, суд вважає за можливе визначити підозрюваному відповідний розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, слідчий суддя виходить із наступного.

Розмір застави має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити.

Тому, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, інші дані про його особу, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., що відповідає межі застави, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Окрім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 28 березня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 28 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1