Дата документу 22.04.2024Справа № 554/4058/24
Провадження № 1-кс/554/4624/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000269 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

1. До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене в ході проведення огляду від 18 квітня 2024 року, зокрема мобільний телефон марки Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, без пошкоджень, у ОСОБА_3 .

2. В обґрунтування клопотання прокурором було зазначено, що у провадженні СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000269 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

3. Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 18 квітня 2024 року близько 14 год 53 хв, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , який зберігав при собі згорток з ізоляційної стрічки синього кольору з невідомою речовиною, яку попередньо замовив через додаток «Телеграм» для власного вживання.

4. 18 квітня 2024 року близько 15 год 50 хв, у ході огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, без пошкоджень, який оглянуто в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0117670 з відповідними написами та підписами.

5. Постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 18 квітня 2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за№0000269 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

6. Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій,забезпечення збереження речових доказів, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо тимчасово вилученого мобільного телефону.

7. У судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляду клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

8. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

9. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

10. Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

11. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

12. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

14. Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

16. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

17. Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

18. Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

19. Аналіз змісту клопотання та доданих до нього матеріалів дає підстави суду констатувати, що тимчасово вилучене, у ході проведення огляду від 18 квітня 2024 року, майно, зокрема мобільний телефон марки Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, без пошкоджень, у ОСОБА_4 , є доказом злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

20. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

21. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

22. На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене від 18 квітня 2024 року в ході проведення огляду майно, зокрема мобільний телефон марки Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, без пошкоджень, у ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, мобільний телефон марки Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, без пошкоджень, зберігати в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6