Справа номер №303/4467/24
Провадження №1кс/303/673/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

27 травня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 травня 2024 року (кваліфікація частина 1 статті 246 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року старший слідчий Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23 травня 2024 року о 14:58 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення від директора філії лісгоспу про те, що 23 травня 2024 біля 14:58 години в АДРЕСА_1 було виявлено групу осіб ромської народності, які вчиняють крадіжку лісопродукції.

Виїздом СОГ на місце події було оглянуто місце порубки деревини 28 квартал 7 виділ Мукачівського ліснитцва філії «Мукачівське олісове господартсво» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» та було вилучено дві гужові повозки з незаконно зрубаною деревиною із зовнішнього вигляду породи "Граб", під керування осіб ромської народності. Де в ході огляду орієнтовна загальна кубомаса 4,04 м3 незаконно зрубаної вилученої деревини вказаної породи з якої на одній гужовій повозці становила 1.84 м3 та на іншій 2.2 м3.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені частиною 1 статті 246 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 24 травня 2024 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 1 статті 246 КК України.

У ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено, дві гужові повозки незаконно зрубаної деревини, орієнтовною загальною кубомасою 4,04 м3 із зовнішнього вигляду породи «Граб».

24 травня 2024 року старшим слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених, в ході огляду місця події речей (майна).

Просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 24 травня 2024 року, речі (майно) : дві гужові повозки з незаконно зрубаною деревиною із зовнішнього вигляду породи "Граб" орієнтовною загальною кубомасою 4,04 м3.

Старший слідчий Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Під час проведення огляду місця події 23 травня 2024 року, було виявлено та вилучено дві гужові повозки незаконно зрубаної деревини орієнтовною загальною кубомасою 4,04 м3 із зовнішнього вигляду породи «Граб».

24 травня 2024 року старшим слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених, в ході огляду місця події речей (майна).

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені речі (майно) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначені речі речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

У порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вилучені у ході огляду речі є предметом кримінального правопорушення, а також на них збереглись сліди злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, довела, що вилучені в ході огляду місця події : дві гужові повозки незаконно зрубаної деревини орієнтовною загальною кубомасою 4,04 м3 із зовнішнього вигляду породи «Граб», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події 23 травня 2024 року, дві гужові повозки незаконно зрубаної деревини, орієнтовною загальною кубомасою 4,04 м3 із зовнішнього вигляду породи «Граб».

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 травня 2024 року (кваліфікація частина 1 статті 246 КК України) задоволити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події рухоме майно, дві гужові повозки з незаконно зрубаною деревиною (попередньо встановлено) породи "Граб" орієнтовною загальною кубомасою 4,04 м3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3