Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/879/23
Провадження № 1-кс/552/674/23
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в незадоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 21.03.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в незадоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000517.

Вказував, що сторона захисту ознайомилася з результатами проведеної в кримінальному провадженні експертизи від 26.01.2024 № СЕ-19/117-23/16921-ВЗ, висновки якої ставить під сумнів.

07.03.2024 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної експертизи, але 19.03.2024 отримав письмову відповідь про відсутність достатніх підстав для призначення повторної експертизи.

В поданій до слідчого судді скарзі просив визнати постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відео-, аудіозапису від 11.03.2024 безпідставною, зобов`язати слідчого винести постанову про проведення експертизи. Просив також зобов`язати слідчого поставити перед експертами відповідний перелік питань та доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» в м. Харків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення та міркування учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, у якому підозрюваною є ОСОБА_4 .

Також матеріалами встановлено, що в кримінальному проведенні проведено експертизу від 26.01.2024 № СЕ-19/117-23/16921-ВЗ, за результатами якої експерт прийшов до висновків про те, що мовлення у сигналограмах файлів, наданих для дослідження, належать ОСОБА_4 .

Також встановлено, що захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної експертизи.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 11.03.2024 в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підстави для проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, згідно з якою експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

З висновку проведеної в кримінальному провадженні судової експертизи від 26.01.2024 № СЕ-19/117-23/16921-ВЗ не вбачається достатньо підстав вважати, що такий висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалами справи.

З наданого і дослідженого в судовому засіданні висновку слідує, що експертне дослідження проведене фахівцем, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідної експертизи, має відповідний рівень спеціальних знань та стаж роботи за спеціальністю. Із висновку вбачається обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

В матеріалах клопотання відсутні відомості, які б викликали сумніви в наявності у експерта необхідних знань, його упередженості чи інших причин, які б могли призвести до надання неповного чи неправильного висновку.

Отже, відсутні підстави для проведення повторної експертизи, відтак, слідчим прийнято обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання, про що винесено відповідну постанову від 11.03.2024.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, сторона захисту фактично не погоджується з висновками проведеної в кримінальному провадженні судової експертизи.

Разом з тим, сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що аналіз дослідження свідчить про надто низький коефіцієнт ймовірності збігу, слідчим суддею не може бути прийнятий до уваги як підстава для задоволення скарги.

Натомість, як вбачається з висновків судового експерта, останній за результати експертизи прийшов до однозначного висновку про те, що мовлення в сигналограмах файлів, що надані для доведення, належать ОСОБА_4 .

Експерт зазначає, що виявлений у результаті ідентифікаційного дослідження збіг являє собою стійкий комплекс, достатній для висновку про те, що голос та мовлення диктора у ДС 1-5 (негласна слідча дія) належать ОСОБА_4 , зразки голову та мовлення якої надані на експертизу.

За таких умов слідчий суддя не вбачає ознак неповноти чи неправильності висновку експерта, що могло б слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

При вирішенні скарги слідчий суддя також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про проведення тих чи інших процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 303 - 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в незадоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1