Провадження № 1-кс/202/2931/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 05.05.2023 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 361 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 13.07.2023),

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ризики, визначені ст. 177КПК України недоведеними, а обставини застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу відсутніми, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив змінити застосований до підозрюваної запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію колеги, також просив змінити застосований до підозрюваної запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрювана, яка утримується під вартою, за вимогою суду до суду не доставлена.

Зважаючи відпустку судді та неможливість у зв`язку з цим відкладення розгляду клопотання, приймаючи до уваги думку захисників підозрюваної, суд вважав можливим здійснити розгляд клопотання захисника без участі підозрюваної.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що ризики є наявними та не відпали, захисником підозрюваної ухвала слідчого судді оскаржувалася, однак рішенням суду апеляційної інстанції вона залишена без змін. З того часу минуло декілька тижнів, обставини не змінились, а наразі органу досудового розслідування стало відомо про наявність ще кількох епізодів кримінальних правопорушень та буде вирішено питання про зміну підозри ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000293 вiд 05.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 361 КК України.

12.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 13.07.2023).

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2023 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, та визначено альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої їй у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 13.07.2023), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про її особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 03.04.2024, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави залишено без змін.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в ході перегляду ухвали слідчого судді від 12.03.2024 судом апеляційної інстанції було встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймаючи рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останній винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснити ОСОБА_6 дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, однак будь-яких переконливих аргументів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики клопотання не містить.

На переконання слідчого судді, обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та підстав для його зміни на більш м`який суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , суму спричинених збитків, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, можливим зменшити визначений розмір застави до 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваної, достатньою мірою гарантуватиме виконання нею покладених обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для неї.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити визначений ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 розмір застави на 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити, залишити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1