№ 207/2054/24
№ 1-кп/207/258/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000127 від 15.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, дітей на утриманні не має, вдівець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, дітей на утриманні не має, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , де в ході спілкування запропонував останньому здійснити незаконну порубку дерев у лісосмугі, яка розташована на відстані близько 30 метрів від будинку АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду. Після чого, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконну порубку дерев групою осіб у лісових насадженнях за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 14.02.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, прийшли до лісосмуги, що розташована на відстані близько 30 метрів від будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину електропили фірми «STIHL» модель MSE 190C та ножівки фірми «TOLSEN» з помаранчевою пластиковою ручкою, перебуваючи на території лісосмуги, що розташована на відстані близько 30 метрів від будинку АДРЕСА_1 , в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом та метою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснили незаконну порубку дерев групою осіб у рекреаційно-оздоровчих лісах у кількості 10 (десяти) дерев акації, до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, чим заподіяли державі в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії Петриківське лісове господарство» істотну шкоду, яка складає 32 385, 54 грн. (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки), що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14.02.2024, приблизно о 12 годині 30 хвилин, працівники поліції виявили та припинили протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 246 КК України, як вчинення незаконної порубки дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду.

29.03.2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 246 КК України. Обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинувачених на його призначення за ч. 2 ст. 246 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником потерпілого надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними, а також заява про розгляд справи за його відсутністю, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю визнали вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягали на її затвердженні, з приводу вчинененого кримінального правопорушення щиро розкаялися, підтримали угоду про визнання винуватості, просять її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як вчинення незаконної порубки дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачені розуміють права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, вдівець, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угоди про визнання винуватості укладені між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , узгодженого сторонами покарання.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з того, що розмір завданої матеріальної шкоди підтверджено матеріалами справи, висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-24/10932-ЕК від 22.03.2024 року, їх розмір обвинуваченими не спростовувався, обвинувачені визнали цивільний позов у повному обсязі, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 246 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином при ухваленні вироку необхідно застосовувати норми ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави електропили марки «STIHL», модель MSE 190C, ножівки фірми «TOLSEN» з помаранчевою пластиковою ручкою, які використовувались обвинуваченими при незаконній порубці дерев у лісах.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/8594-ТР від 27.02.2024 в сумі 3029 грн. 12 коп., судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-24/10932-ЕК від 22.03.2024 в сумі 3029 грн. 12 коп., які відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15.02.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.246 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15.02.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.246 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Держлісагенства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Петриківського Лісового господарства» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області () заподіяну матеріальну шкоду внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 32 385 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/8594-ТР від 27.02.2024 в сумі 1514грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/8594-ТР від 27.02.2024 в сумі 1514грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-24/10932-ЕК від 22.03.2024 в сумі 1514грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-24/10932-ЕК від 22.03.2024 в сумі 1514грн. 56 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року на фрагменти стовбурів дерев, що знаходилися неподалік від пеньків на місці огляду події, наступними розмірами: d 27 см l 210 см; d 17 см l 100 см; d 24 см l 100 см; d 15 см l 100 см; d 27 см l 12 м; d 10 см l 10 м; d 15 см l 100 см; d 26 см l 17 м; d 13 см l 100 см; d 10 см l 100 см; d 12 см l 120 см; d 29 см l 100 см; d 17 см l 100 см; d 18 см l 100 см; d 9 см l 100 см; d 19 см l 100 см; d 14 см l 100 см; d 11 см l 100 см; d 12 см l 100 см; d 18,5 см l 100 см; d 6 см l 100 см; d 14 см l 100 см; d 13,7 см l 100 см; d 6 см l 100 см; d 8 см l 100 см; d 13,5 см l 100 см; d 14,5 см l 100 см; d 10,5 см l 100 см; електропилу марки «STIHL», модель MSE 190C; ножівку фірми «TOLSEN» з помаранчевою пластиковою ручкою.

Речові докази:

- фрагменти стовбурів дерев, що знаходилися неподалік від пеньків на місці огляду події, наступними розмірами: d 27 см l 210 см; d 17 см l 100 см; d 24 см l 100 см; d 15 см l 100 см; d 27 см l 12 м; d 10 см l 10 м; d 15 см l 100 см; d 26 см l 17 м; d 13 см l 100 см; d 10см l 100 см; d 12 см l 120 см; d 29 см l 100 см; d 17 см l 100 см; d 18 см l 100 см; d 9 см l 100 см; d 19 см l 100 см; d 14 см l 100 см; d 11 см l 100 см; d 12 см l 100 см; d 18,5 см l 100 см; d 6 см l 100 см; d 14 см l 100 см; d 13,7 см l 100 см; d 6 см l 100 см; d 8 см l 100 см; d 13,5 см l 100 см; d 14,5 см l 100 см; d 10,5 см l 100 см, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, знищити;

Звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України електропилу марки «STIHL», модель MSE 190C, ножівку фірми «TOLSEN» з помаранчевою пластиковою ручкою, що знаходяться у камері схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1