Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2052/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтував тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000312 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.01.2024 старшому слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення додаткового допиту (далі клопотання) у якості підозрюваної ОСОБА_4 від 17.01.2024. Клопотання від 17.01.2024 отримано Подільським УП ГУ НП у м. Києві 30.01.2024.

Письмової відповіді на клопотання слідчим ОСОБА_6 не було надано.

У зв`язку з вищевикладеним до Подільського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 по справі № 758/1221/24 задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2024 про проведення додаткового допиту потерпілої у кримінальному провадженні № 00000312, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

15.02.2024 скаржник у черговий раз повідомив слідчого ОСОБА_8 , що ним досі не надано відповіді на клопотання, слідчого проінформовано про необхідність виконати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 по справі № 758/1221/24, якою зобов`язано надати відповідь на клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_9 у відповідь повідомив скаржника, що ним відмовлено у задоволенні клопотання, додатковий допит підозрюваної ОСОБА_7 він проводити не буде, письмову відповідь ним надано через канцелярію Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_9 навмисно затягує з наданням письмової відмови на клопотання, щоб обмежити підозрювану ОСОБА_7 у її праві надати показання з приводу своєї підозри у кримінальному провадженні № 00000312, так як її додаткові показання можуть спростувати раніше встановлені обставини у цьому кримінальному провадженні, у чому слідчий є не зацікавлений.

Саму підозрювану ОСОБА_4 допитували тільки один раз протягом всього досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме 04.01.2024 у день її затримання, коли ОСОБА_4 не була ознайомлена належним чином з повідомленою їй підозрою та взагалі не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, якими обгрунтовується її підозра.

Мета слідчого - дотягнути до завершення досудового розслідування, коли допит підозрюваної ОСОБА_7 вже не можливо буде провести (строк досудового розслідування завершується 04.03.2024, якщо не буде продовжений).

Скаржник вважає, що вищевказана позиція слідчого ОСОБА_8 є фактично відмовою у задоволенні клопотання, при чому без будь-якого обґрунтування. Своєю бездіяльністю слідчий ОСОБА_9 не тільки грубо порушує право ОСОБА_7 на надання показань з приводу підозри, а і порушує її право на захист.

Крім того, таким чином слідчий ОСОБА_9 штучно перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню цього кримінального провадження, що прямо протирічить обов`язку слідчого щодо збирання доказів, які не тільки обґрунтовують підозру, а і можуть її спростувати.

Скаржник просив суд зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 провести додатковий допит підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000312.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 12.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 23.01.2024 засобами поштового зв`язку направив слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000312 від 12.11.2023 письмове клопотанням про проведення додаткового допиту у якості підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно з трекінгом відправлень з сайту Укрпошти зазначене клопотання Подільським УП ГУНП в м. Києві отримано 20.01.2024.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000312 від 12.11.2023. Зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2024 про проведення додаткового допиту потерпілої у кримінальному провадженні № 0000312 від 12.11.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий та прокурор є цілком самостійними.

Слідчий суддя зауважує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у ст. 303 ЦПК України.

Беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 214, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11