КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.03.2024 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строком до 05.05.2024 включно.

Заставу, внесену за ОСОБА_6 , у сумі 908 400 гривень повернуто заставодавцю, а саме ОСОБА_10 .

Цією ж ухвалою зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями).

Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/8934/24 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2654/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.

Також, цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги (в порядку ст. 206 КПК України) сторони захисту щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що в клопотанні слідчого про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу не було зазначено обов`язкових обставин, які передбачені ч. 2 ст. 200 КПК України, оскільки саме по собі повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, яке є менш тяжким, ніж те, за яким було повідомлено первинну підозру, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

При цьому перелік доказів, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, вже зазначався слідчим у попередньому клопотанні від 19.02.2024 про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на обґрунтування підозри за ч. 3 ст. 305 КК України. Тобто, про існування цих обставин вже було відомо слідчому та прокурору.

Також, апелянт вказував на незаконне затримання ОСОБА_6 після звільнення його з під варти у зв`язку із внесенням застави, оскільки у слідчого були відсутні підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, визначені ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких дій, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та не порушував жодних обов`язків, визначених йому ухвалою слідчого судді після внесення застави. Фактично дії органу досудового розслідування із затримання ОСОБА_6 зумовлені незгодою з ухвалою слідчого судді від 22.02.2024, якою було передбачено можливість внесення застави.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, на даний час, враховуючи тривале перебування особи під вартою, перестали існувати, а нових обставин, підтверджених належними доказами, слідчим не вказано.

Зазначений слідчим ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду відсутній та ґрунтується лише на тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, що не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

На відсутність вказаного ризику також вказує наявність постійного місця проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини на утриманні, а також стан здоров`я ОСОБА_6 , який має захворювання, яке потребує госпіталізацію останнього у хірургічний стаціонар.

Інші зазначені слідчим ризики також відсутні, оскільки відсутні будь-які речі чи документи, які ОСОБА_6 міг би знищити, сховати або спотворити, оскільки такі речі вже були вилучені в ході проведення обшуків, визнані речовими доказами та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

З моменту повідомлення про підозру 10.08.2023 ОСОБА_6 не вчиняв жодних спроб впливу на свідків чи інших підозрюваних.

Інші ризики є абстрактними, не підтверджені жодними доказами та фактично є лише припущеннями органу досудового розслідування.

Крім того, апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 здійснював замовлення, оплату, переміщення, оформлення прекурсорів через митний кордон чи взагалі факт його перебування на митниці.

Викладені в повідомленні про нову підозру, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, повторюються із фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, що також вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 ознак контрабанди прекурсорів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка в режимі відеоконференцзв`язку заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

10.08.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 305 КК України; та в організації контрабанди прекурсорів, тобто їх повторному переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.10.2023 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 25.09.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 до семи місяців, тобто до 10.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 до 12 місяців, тобто до 10.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.04.2024 із визначенням застави у виді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Згідно даних клопотання, 07.03.2024 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 908 400 грн.

07.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру в організації контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 305 КК України; в організації контрабанди прекурсорів, тобто їх повторному переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 305 КК України; та в придбанні, перевезенні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 07.03.2024, цього ж дня о 21 год. 51 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КК України.

08.03.2024 слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.03.2024 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строком до 05.05.2024 включно.

Заставу, внесену за ОСОБА_6 , у сумі 908 400 гривень повернуто заставодавцю, а саме ОСОБА_10 .

Цією ж ухвалою зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями).

Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.

Також, цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги (в порядку ст. 206 КПК України) сторони захисту щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 .

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_16 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, та встановлено, що після постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.04.2024 із визначенням застави у виді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. та внесення підозрюваним вказаної суми застави, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та збільшено обсяг підозри, зокрема повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, що свідчить про збільшення ступеню вірогідності ризиків після застосування попереднього запобіжного заходу.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що запобіжний захід у виді застави не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимоги абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками та іншими підозрюваними, яким відомі обставини кримінальних правопорушень, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Матеріали судового провадження також свідчать про продовження існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність настання яких, поряд із раніше зазначеними ризиками, є досить високою.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких дій, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та не порушував жодних обов`язків, визначених йому ухвалою слідчого судді після внесення застави, самі по собі не забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваного у ході подальшого досудового розслідування та не спростовуються наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, зокрема наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини на утриманні, були враховані слідчим суддею, проте не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, спростовуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Матеріали справи не містять та захисником не надано медичних висновків щодо неможливості утримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку із наявними у нього захворюваннями, а тому посилання про наявність у підозрюваного ряду захворювань, самі по собі, не можуть бути достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, посилання апелянта на погіршення стану здоров`я були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, унаслідок чого ухвалою слідчого судді зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями), та зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.

Доводи апелянта про незаконне затримання ОСОБА_6 були предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, за наслідками якого постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на незаконне затримання, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3