Справа № 369/7995/24
Провадження №1-кс/369/1690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 15.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 15.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 07 березня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин взяв з кухонного столу у праву руку ніж, та наніс лезом ножа чотири удари в область передньої частини шиї ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різаного ушкодження шиї з повним порушенням цілісності стінки стравоходу та трахеї від яких остання померла на місці події.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 померла, з метою приховування вчиненого вбивства вирішив винести тіло ОСОБА_7 з квартири та приховати його в безлюдному місці.

Так, 10.03.2024, близько 02 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 обмотав тіло потерпілої ОСОБА_7 ковдрою та промисловою плівкою, після чого, скориставшись пізнім часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, виніс тіло ОСОБА_7 з квартири та переніс у нежитлову закинуту будівлю неподалік АДРЕСА_2 , де залишив тіло ОСОБА_7 до 15.03.2024.

У подальшому, 15.03.2024, близько 02 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 з метою остаточного приховування вбивства ОСОБА_7 прийшов до нежитлової закинутої будівлі неподалік АДРЕСА_2 , де облив тіло ОСОБА_7 та її особисті речі розчинником, підпалив їх сірниками, внаслідок чого у нежитловій закинутій будівлі неподалік АДРЕСА_2 виникла пожежа та було обвуглено тіло ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.03.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 16.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кердани Таращанського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: електронним рапортом від 15.03.2024; протоколом огляду місця події від 15.03.2024; протокол огляду трупа від 15.03.2024; лікарським свідоцтвом про смерть від 15.03.2024; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2024 за участю ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2024 за участю ОСОБА_12 ; протоколами обшуків від 15.03.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 16.03.2024 відповідно якого вилучені змиви РБК за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 співпадають із ДНК профілем померлої ОСОБА_15 ; протоколом огляду (перегляд відеокамери, на якому зображено підозрюваного ОСОБА_4 який придбав в магазині дві пляшки розчинника); іншими матеріалами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 18.05.2024 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком 57 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто 13.05.2024 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.05.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

закінчити проведення призначеної 15.03.2024 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського відділення КОБ СМЕ;

закінчити проведення призначеної 22.03.2024 молекулярно-генетичної експертизи речей та змивів вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 під час обшуку, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити проведення призначеної 18.03.2024 молекулярно-генетичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити проведення призначеної 02.04.2024 амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів КЕП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»;

закінчити проведення призначеної 26.04.2024 судово-трасологічної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити проведення призначеної 16.04.2024 комплексної судової пожежо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строки проведення судових експертиз становить значний термін, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю судових експертів експертних установ, у яких дані експертизи перебувають на виконанні.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

В результаті проведення зазначених процесуальних дій будуть здобуті належні і допустимі докази, що надасть змогу стороні обвинувачення дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити реалізацію учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав та дотримання загальних засад кримінального провадження. Результат експертиз можуть бути використані під час судового розгляду для доказування прокурором обставин, передбачених ст. 91 КПК України та доведення перед судом їх переконливості, а виконання процесуальних дій, пов?язаних із відкриттям матеріалів досудового розслідування надасть змогу подати зазначені докази до суду.

На підставі викладеного постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 09.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 15.03.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2024 включно.

Крім того, підставою для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування та застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні та які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до п`ятнадцяти років, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду.

Також, у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що після події кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 з метою приховування вбивства спочатку заховав тіло ОСОБА_7 , а в подальшому намагався його спалити.

Такі дії підозрюваного сторона обвинувачення вважає фактичним втіленням ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вище викладене, слідчий просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та продовжити строк дії застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Оцінюючи наведені обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

У цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки захисником не надано достатньо вагомих та переконливих доказів, які б переконали слідчого суддю про відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 15.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 15.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, строком на 38 (тридцять вісім) діб, тобто до 16 червня 2024 року (включно).

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 червня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1