Провадження №1-кп/761/1590/2024
В И Р О К

іменем України

13 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 11.02.2022 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинське Київської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.02.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України, до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням обов?язків, передбачених ст.76 КК України;

23.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 24 дні;

07.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.12.2015 року за відбуттям строку покарання;

08.08.2016 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 30.07.2021 року за відбуттям строку покарання;

04.11.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року було скасовано в частині звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України;

17.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року залишено без змін,

09.02.2023 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області визначено порядок застосування покарання за наявності декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 , відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року , більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року, і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі кримінальні правопорушення, судимість за які не занята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.?

Так, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для потерпілого, 24.01.2022 о 17 год. 52 хв., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Smart Plaza» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 24, здійснивши авторизацію, без застосування платіжної банківської картки, зняв із банкомату №9288 АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 4100 грн з банківського рахунку картки № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для потерпілого, у цей же день, 24.01.2022 о 21 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Smart Plaza» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 24, здійснивши авторизацію, без застосування платіжної банківської картки, зняв із банкомату №9288 АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 2000 грн з банківського рахунку картки № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для потерпілого, у цей же день, 24.01.2022 о 22 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Smart Plaza» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 24, здійснивши авторизацію, без застосування платіжної банківської картки, зняв із банкомату №9288 АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 3000 грн з банківського рахунку картки № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для потерпілого, наступного дня, 25.01.2022 о 21 год. 11 хв., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Smart Plaza» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 24, здійснивши авторизацію, без застосування платіжної банківської картки, зняв із банкомату №9288 АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 1900 грн з банківського рахунку картки № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_2 у період часу з 17 год. 52 хв. 24.01.2022 по 21 год. 50 хв. 25.01.2022 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заперечив та пояснив, що перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі у м. Києві, де працювала його дружина, чекав на неї та грав на автоматах. З потерпілим у даному кримінальному провадженні ніколи знайомий не був. Його документи знайшов у смітнику біля воказлу. Ввечері 24 січня 2022 року, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Smart Plaza» в місті Києві, знімав грошові кошти з картки, що належить йому та дружині. У той час були зроблені фото біля банкомату, які сторона обвинувачення використовує як доказ винуватості. Разом з тим, гроші з картки потерпілого ОСОБА_13 не знімав, не може пояснити чому співпадає дата та час зняття грошових коштів з його картки з карткою потерпілого, що зафіксовано у матеріалах справи. Зазначив, що у ході досудового розслідування працівники поліції погрожували йому, а під час проведення слідчого експерименту він показував їм як поповнювати картку, а не знімати з неї кошти. Також додав, що невідомо з яких причин потерпілий ОСОБА_13 впізнав його, він з ним не знайомий та конфліктів не має. Просив суд його виправдати, а в останньому слові просив суворо його не карати.

Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_2 , винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що 24.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. - 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, раніше невідома потерпілому особа здійснила крадіжку мобільних телефонів «Xiaomi» та «Huawei», паспорту, трьох банківських карток, 800 гривень (т. 1 а.с. 86);

- даними заяви потерпілого ОСОБА_13 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, а саме роздруківки виписки з належних йому банківських карток та опис операцій, та документів, які були долучені, які містять відомості про банківські операції 24 та 25 січня 2022 року, що підтверджують факти зняття готівки у вказані у формулюванні обвинувачення дати та час (т.1 а.с.95-98);

- даними заяви потерпілого ОСОБА_13 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що стосуються викрадених у нього мобільних телефонів марок «Xiaomi» та «Huawei» (т.1 а.с.99-103);

- даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/111-22/8186-ТВ від 23.02.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефолнну марки «Xiaomi» моделі Redmi 8А Ocean Blue 2 GB ROM 32 GB ROM, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , який на момент вчинення злочину був в доброму стані та без пошкоджень, станом на 24.01.2022 становила 2545,33 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять грн 33 коп.). Ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y5 2018, синього кольору, який на момент вчинення злочину був в доброму стані та без пошкоджень, станом на 24.01.2022 становила 1692,75 (одну тисячу шістсот дев`яносто дві гн 75 коп.) (т. 1 а.с. 106-110);

- даними копії протоколу затримання ОСОБА_2 від 06.02.2022 у межах іншого кримінального провадження, яке здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, згідно якого під час затримання обвинуваченого у нього в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено, зокрема особові документи на ім`я потерпілого, а саме паспорт та картка платника податків (т.1 а.с.91-94). Окрім того, у вказаному протоколі містяться зауваження ОСОБА_2 про те, що такі документи він знайшов, а також його заява про те, що він бажає мати захисника.

- даними, наданими АТ КБ «ПриватБанк» на запит заступника начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до п.3 ч.1ст. 62 «Закону України «Про банки і банківську діяльність», які містяться у довідці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.01.2022 по 27.01.2022, згідно яких з банківського рахунку картки № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , 24.01.2022 о 17 год. 52 хв. було знято грошові кошти у сумі 4100 грн, 24.01.2022 о 21 год. 50 хв. - у сумі 2000 грн, 24.01.2022 о 22 год. 46 хв.- у сумі 3000 грн, 25.01.2022 о 21 год. 11 хв. - у сумі 1900 грн (т.1 а.с. 117-123)

- даними, наданими ПрАТ КБ «ПриватБанк» на виконання постанови про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.05.2022, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2022 з додатками - CD-R диском та фотознімками (т. 1 а.с. 177-217), згідно яких біля банкомату за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 24, 24.01.2022 з 17:51:47 по 17:53:09, 24.01.2022 з 21:49:41 по 21:50:53, 24.01.2022 з 22:45:25 по 22:46:30 та 25.01.2022 з 21:10:24 по 22:11:40 перебуває одна і та сама особа чоловічої статі зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_2 (т.1 а.с. 117-123)

- даними протоколу огляду фотознімків від 15.07.2022, відповідно до якого за участі ОСОБА_2 було оглянуто диск CD-R, наданий ПрАТ КБ «ПриватБанк» на виконання постанови про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.05.2022, на якому містяться скріншоти фото із банкоматів ПрАТ «ПриватБанк» із приміщення ТЦ «Smart Plaza», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24. Так, на фотознімках від 24.01.2022 о 17:53:07, 24.01.2022 о 21:49:47, 24.01.2022 о 22:46:30, 25.01.2022 о 21:11:12 зображено ОСОБА_2 , що останній у протоколі підтвердив та зазначив, що показання дає добровільно, підписав протокол, жодних заяв або зауважень не мав (т. 1 а.с. 132-134);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 з додатком - DVD-R диском, який був відтворений у судовому засіданні, відповідно до яких місцем проведення слідчого експерименту є Центральний залізничний вокзал за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1. Так, потерпілий ОСОБА_13 продемонстрував як 23.01.2022 у прибув до приміщення Центрального залізничного вокзалу і став очікувати електропотяг, щоб поїхати до дому. Там він познайомився з чоловіком, разом з яким вживав спиртні напої, після чого заснув. У подальшому 24.01.2022 близько п`ятої ранку він прокинувся та виявив відсутність мобільних телефонів «Xiaomi» та «Huawei», своїх документів, а саме - паспорту громадянина України та картки платника податків, гаманця коричневого кольору, всередині якого знаходились грошові кошти та кредитні картки, зокрема ПриватБанку. Пізніше 28 січня 2022 року працівники банку повідомили йому, що на викрадених у нього банківських картках було збільшено кредитний ліміт до 20 тис. грн. та був рух коштів (т. 1 а.с. 218-223).

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_2 таємно для потерпілого 24 та 25 січня 2022 року здійснив крадіжку належних потерпілому грошових коштів з банківського рахунку останнього на загальну суму 11000 грн. Такі обставини підтверджуються заявами потерпілого, документами про вчинені у вказані дати транзакції з банківського рахунку потерпілого, які узгоджуються із фотографіями, наданими ПрАТ «ПриватБанк», на яких у вказані дати та час, коли було здійснено зняття коштів з банкомату, зафіксований обвинувачений ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує, що і сам ОСОБА_2 підтвердив у суді, що дійсно перебував у вказані дні у ТЦ «Smart Plaza», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, де у банкоматі знімав готівкові грошові кошти. Твердження ж обвинуваченого про те, що він знімав кошти з власного карткового рахунку та рахунку своєї дружини, а не потерпілого ОСОБА_13 , є голослівними та суперечать дослідженим вище доказам.

Версія сторони захисту про те, що були порушені права ОСОБА_2 на захист, оскільки він не був забезпечений захисником під час досудового розслідування та на нього нібито чинився тиск працівниками поліції спростовується матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, хоча у протоколі затримання ОСОБА_2 у межах іншого кримінального провадження, яке здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві і зазначено про його бажання мати захисника, проте у подальшому у матеріалах цього кримінального провадження наявна заява ОСОБА_2 про те, що йому роз`яснено право на захист, де він вказав, що не потребує послуг захисника (т.1 а.с. 128). Також у жодному із протоколів, як і на відеозаписах, які досліджені судом, обвинувачений не висловлював бажання мати захисника. Питання про забезпечення ОСОБА_2 захисником у іншому кримінальному провадженні, яке здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, не підлягає вирішенню судом у цьому кримінальному провадженні. Більше того, 17.08.2022 ОСОБА_2 був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у такому кримінальному провадженні.

Щодо заяв ОСОБА_2 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції з метою примусити його дати зізнавальні показання у провадженні, то такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та більше того суперечать фактичній поведінці обвинуваченого, зокрема і під час участі у слідчому експерименті, в ході якого він не відтворив обставин вчиненого злочину та вів слідчого в оману щодо засобів його вчинення, про що суд детально зазначить нижче.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 мав можливість вільно і на власний розсуд обирати тактику та стратегію захисту, чим спростовуються його заяви про вчинення на нього тиску.

Більше того, зі змісту досліджених судом доказів не вбачається, щоб ОСОБА_2 заявляв скарги на дії працівників поліції, в тому числі і під час участі у слідчому експерименті у публічному місці у денний час, серед великої кількості сторонніх осіб, в тому числі і у присутності понятих та адміністратора торгового центру, не виглядав наляканим або розгубленим, не мав будь-яких видимих тілесних ушкоджень.

При цьому суд зауважує, що заява ОСОБА_2 про неправомірні, на його думку, дії працівників поліції, наразі розглядається уповноваженим правоохоронним органом, який вправі надати остаточну правову оцінку такій заяві ОСОБА_2 . Відсутність відповідного процесуального рішення на час постановлення судом вироку, з урахуванням наведених вище мотивів, не свідчить про неможливість для суду надати оцінку доказам у цьому кримінальному провадженні та вирішити питання по суті пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу надані стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 з додатком - DVD-R диском та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2022 виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 з додатком - DVD-R диском, який був відтворений у судовому засіданні, відповідно до яких місцем проведення слідчого експерименту є приміщення ТЦ «Smart Plaza», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, де ОСОБА_2 розказав як зайшов всередину приміщення, маючи анкетні дані потерпілого ОСОБА_13 , авторизувався у банкоматі та зняв грошові кошти тричі 24 січня та один раз 25 січня 2022 року на загальну суму 11 000 гривень (т. 1 а.с. 171-176).

Разом з тим, відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Однак з даних протоколу та відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 розповів у довільній формі про обставини вчиненого ним злочину, втім фактично їх не відтворив, не продемонстрував спосіб, яким вчинив викрадення грошових коштів з карткового рахунку потерпілого. Більше того, обвинувачений на власний розсуд обрав для проведення слідчого експерименту саме термінал, а не банкомат ПрАТ «ПриватБанк», який знаходився поруч, та переконував слідчого, що саме у терміналі здійснив зняття готівки.

Отже, такий протокол не містить відомостей, які мають значення у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймається.

Також суд вважає за необхідне виключити з числа доказів у цьому кримінальному провадженні дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2022, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 24 січня 2022 року близько п`ятої ранку здійснила крадіжку належних йому мобільних телефонів, банківських карток та грошових коштів. (т. 1 а.с. 224-227). Додаток до цього протоколу - DVD-R диск із відеозаписом слідчої дії був досліджений у судовому засіданні та встановлено, що містить відеозаписи, які не стосуються обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому прокурор не надав належний відеозапис слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Оскільки суду не було надано безперервний відеозапис ходу проведення відповідної слідчої дії, а поняті слідчим для участі у її проведенні не залучались, враховуючи також, що потерпілий ОСОБА_13 не був допитаний безпосередньо судом у судовому засіданні, а тому суд не може переконатись у достовірності відомостей, які викладені у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2022, а тому не приймає його до уваги.

Невизнання судом таких доказів не впливає на висновки суду щодо визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, ретельно досліджених в судовому засіданні, які визнані судом належними, допустимими, а їх сукупність - достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, негативно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, не працює, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, має місце реєстрації та проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винного, даних про відсутність у обвинуваченого працевлаштування, відсутність документів про наявність осіб на утриманні, стан його здоров`я та вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, а також, систематичність вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Крім того, судом встановлено, що 04.11.2021 р. Дніпровським районним судом м. Києва, ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року було скасовано в частині звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В той же час, 17.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого за ч.2 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року залишено без змін,

При цьому, 09.02.2023 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області визначено порядок застосування покарання за наявності декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 , відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 17.08.2022 року, і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_2 до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 17.08.2022, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022, з урахуванням остаточно визначеного ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2023 покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення:

- судової експертизи № СЕ-19/111-22/8186-ТВ від 23.02.2022 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022, з урахуванням остаточно визначеного ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2023 покарання, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання за даним вироком строк частково відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 з 05 лютого 2022 року по дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи № СЕ-19/111-22/8186-ТВ від 23.02.2022 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1