УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №446/326/18
Провадження №1-кп/943/27/2024
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника на стороні
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,-
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_5 , накладене згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року відносно радіоприймача марки «Nano Bridge M5» IC 6545-M5D серійний номер 1251KDC9FDBEC92DD, який збуло вилучено з даху будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, щона даний час в ході судового розгляду усі письмові та речові докази по справі судом досліджено. Разом з тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи намір на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв?язку за допомогою телекомунікаційних засобів та каналів, в порушення вимог п.2 ст.30, 41 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за відсутності ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України, незаконно використовував раніше встановлену ним по АДРЕСА_2 базову станцію передавання даних з широкосмуговим радіо доступом «Mikro-Tik» моделі «Omnitik» серійний номер 2BDB0104D027/128, яка порушувала роботу інших радіо електронних пристроїв, які належать ТОВ ВКФ «Радіо сервіс» та знаходилися за адресою на будинку АДРЕСА_3 , що призвело до спотворення процесу обробки інформації.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечила проти задоволення такого виклавши таке у письмовій формі.
Представники потерпілого підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, 11.05.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_8 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, зокрема на радіоприймач марки «Nano Bridge M5» IC 6545-M5D серійний номер НОМЕР_1 , що за адресою: Львівська область, смт. Добротвір, вул. Сагайдачного, 5, який належить ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
3 положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження на даний час, не завершений, даний прилад визнаний речовим доказом, який ще може бути досліджений судом, тому у задоволенні клопотання, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 369 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 361 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1