Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/729/24
Провадження № 1-кс/723/2144/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця і жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 . Зі слів - одруженого цивільним шлюбом, має на утриманні одну малолітню дитину, батьком якої він не значиться, не працевлаштований, раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 332 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури (в подальшому прокурор), про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000094 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, яка спільно з ОСОБА_7 розробили протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

З цією метою невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_7 підшукали трьох громадян України, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким запропонували забезпечити їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, обумовивши також, що вартість такої послуги становитиме 2000 Євро для кожного з них, а також місце та дату зустрічі. В подальшому ОСОБА_7 передав вказану обумовлену інформацію ОСОБА_4 і вони двома автомобілями марки «ВАЗ» моделі «2104» та марки «Mersedes»-Вenz» моделі «CLK240» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , прибули неподалік ТЦ «Майдан» в м. Чернівці, де зустрілися із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сіли до автомобіля марки «ВАЗ» та вирушили до державного кордону але по дорозі, в зв`язку із поломкою, пересіли до автомобіля марки «Mersedes-Вenz» яким керував ОСОБА_7 , якому вказані особи передали домовлені гроші і ОСОБА_7 перевіз їх до с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області.

Наступного дня, осіб які бажали перетнути незаконно державний кордон, перевезли до смт. Красноїльськ та залишили на окраїні лісового масиву звідки ОСОБА_4 в пішому порядку повів останніх до лінії розмежування але передумав і повернувся та вже наступного дня 22.02.2024 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 провели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії в напрямку 773-774 прикордонних знаків та цього ж числа біля 12,30 години були затримані працівниками 31 прикордонного загону на відстані 750 метрів від лінії державного кордону.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

23.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.02.2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів до 21 квітня 2024 року із визначенням застави.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є підтвердження вчинення ним вказаного злочину, збереження ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на невстановленого співучасника у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав, посилаючись, як на зазначені обставини так і на те, що продовжують існувати два ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в суді не заперечили клопотання слідчого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.02.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.3 ст. 332 КК України є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

На думку слідчого судді, заявлені слідчим та прокурором ризики, в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків і невстановлену особу-співучасника, має місце.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний дійсно може незаконно впливати на свідків, які дали щодо нього викривальні показання та впізнали його, як особу яка сприяла їм в незаконному перетині державного кордону. Вказані свідчення свідків, як доказ винуватості підозрюваного не є остаточними, оскільки свідчення будь-якого свідка оцінюються судом, згідно ст. 23 КПК України, безпосередньо, тобто в судовому засіданні, а тому свідки під незаконним впливом підозрюваного можуть змінити свої показання з метою уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Крім цього підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з підстав які мотивовані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Не зменшились і продовжують існувати два ризики та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій в т.ч. допитани підозрюваного ОСОБА_7 , провести з ним слідчий експеримент, а також провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримати висновки експертиз за результатами п`яти комп`ютерно-технічних експертиз.

Слідчий суддя погоджується, що без виконання всіх вказаних дій, слідчий не має можливості завершити досудове розслідування, що і є обставиною яка свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу і яка свідчила про необхідність продоваження строку досудового розслідування, що і було здійснено керівником Чернівецької окружної прокуратури постановою від 16 квітня 2024 року.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, повних відомостей про яку слідчому судді не надано.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на шістдесят днів відповідає законодавчо визначеному строку досудового розслідування.

За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави визначається судом виходячи із характеру інкримінованого кримінального злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до семи років, та пов`язаний із незаконним переправленням через державний кордон України, особи яка має на меті ухилитися від захисту своєї Батьківщини під час оголошеного в Україні воєнного стану. При цьому ОСОБА_4 переслідував мету власного збагачення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 травня 2024 року .

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13