Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2023 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення № BVYH- від 03.11.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не довів, що він є заявником і може у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду зі скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає заявник, висновки в ухвалі слідчого судді про неможливість встановити факт звернення до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва не відповідають фактичним обставинам провадження. Він додав до скарги не скріншот з екрану комп`ютера, а оригінал електронного документа - заяви, яка була направлена на офіційну електронну пошту прокуратури, а також копії електронних квитанцій про направлення та отримання цього електронного документа. І у разі наявності сумнівів слідчий суддя повинен був з`ясувати це питання під час судового розгляду.

Також вважає, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що у паперовому виді її копію заявник не отримував, і одночасно стверджується, що строк апеляційного оскарження пропущений не був.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Ухвала постановлена без виклику заявника. Матеріали провадження містять дані про направлення ОСОБА_5 копії ухвали, проте дані про її отримання відсутні. А тому немає підстав ставити під сумнів твердження в клопотанні про те, що копія судового рішення не отримана до теперішнього часу. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений не був і необхідності його поновлювати немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.11.2023 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій зазначав, що 03.11.2023 подав до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва заяву № BVYH- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.364, ст.386 КК України. Проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, йому не вручено витяг з ЄРДР, а потерпілим - витяг, пам`ятки про права та обов`язки. З огляду на викладене просив зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та вручити йому і потерпілим витяг з ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив про відсутність відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви до прокуратури. Так, до скарги долучено скріншот з екрану комп`ютера, що з особистої електронної пошти відправлено лист на електронну адресу прокуратури, що не підтверджує належне відправлення та отримання його адресатом. А відтак, ОСОБА_5 не довів, що він є заявником і може у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду зі скаргою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимоги до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також додатків до таких скарг кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарги на бездіяльність прокурора, яка була подана до суду через систему «Електронний суд», ОСОБА_5 долучив в електронному виді копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення та електронних квитанцій про її направлення та отримання Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність прокурора, за наявності сумнівів отримання прокуратурою відповідної заяви, слідчий суддя мав можливість з`ясувати таку інформацію шляхом направлення запиту або виклику прокурора в судове засідання.

Вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки, висунувши вимоги стосовно додатків до скарги, необхідність подання яких законом не передбачена, слідчий суддя повернув скаргу у зв`язку з відсутністю доказів отримання Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва заяви, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Одночасно з цим слідчий суддя вказував і про неможливість встановити факт звернення до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням, посилаючись на положення ст.220 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. У той час як ні з яким клопотанням заявник не звертався, і досудове розслідування не здійснюється з огляду на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2023 скаргу, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № BVYH- від 3 листопада 2023 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.