Справа № 202/2677/24
Провадження № 1-кс/202/1501/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 04.02.2024 до ВП № 2 ДРУП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 05:40 год. за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля 6.82 невстановлена особа (малознайомий) нанесла заявнику легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом 04.02.2024 було розпочате кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

16.02.2024 у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxi A 03 Core» в корпусі чорного кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 у приміщенні службового кабінету № 320.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxi A 03 Core» вилучено та поміщено до спеціального пакету № РЅР 2122357.

В ході досудового розслідування мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxi A03 Core» міститься інформація щодо номеру абонента НОМЕР_3 на який було неодноразово здійснено вихідні дзвінки з вказаного мобільного телефону.

Номер телефону НОМЕР_3 належить потерпілому ОСОБА_5 .

Також з номеру телефону НОМЕР_4 на номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 здійснюються дзвінки з погрозами. Потерп ОСОБА_5 надано інформацію, що номером телефону НОМЕР_5 користується ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУН Дніпропетровській області від 16.01.2024 мобільний SAMSUNG Galaxi A 03 Core в корпусі чорного кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою його збереження як речового доказів та недопущення подальшого протиправного використання просить накласти на них арешт.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши долучені до нього матеріали приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000056 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

16.02.2024 у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxi A 03 Core» в корпусі чорного кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 у приміщенні службового кабінету № 320.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxi A 03 Core» вилучено та поміщено до спеціального пакету № РЅР 2122357.

В ході досудового розслідування мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxi A03 Core» міститься інформація щодо номеру абонента НОМЕР_3 на який було неодноразово здійснено вихідні дзвінки з вказаного мобільного телефону.

Номер телефону НОМЕР_3 належить потерпілому ОСОБА_5 .

Також з номеру телефону НОМЕР_4 на номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 здійснюються дзвінки з погрозами. Потерп ОСОБА_5 надано інформацію, що номером телефону НОМЕР_5 користується ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУН Дніпропетровській області від 16.01.2024 мобільний телефон SAMSUNG Galaxi A 03 Core в корпусі чорного кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом кримінальному провадженню.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, дізнавач просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавачем жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучений телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками ч.2 ст. 125 КК України чи набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання дізнавача про необхідність накладення арешту на телефон з метою недопущення подальшого протиправного використання, матеріалами клопотання не підтверджено, та зважаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого він звертається із клопотанням про накладення арешту, дізнавачем не обґрунтовано також й можливість використання телефону як доказу у кримінальному провадженні, оскільки його огляд вже було проведено, про що складено відповідний протокол огляду.

Крім того, у разі наявності у телефоні інформації, яка містить сліди кримінального правопорушення і може бути використана як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, дізнавач міг отримати дозвіл на тимчасовий доступ до нього, не обмежуючи право власності власника телефону.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи, що дізнавачем не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно у виді мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxi A 03 Core» відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а завдання для виконання якого дізнавача звертається із клопотанням, вже було виконане шляхом проведення огляду мобільного телефону.

Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення постанови про визнання речовим доказом від 16.01.2024, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - мобільного телефону SAMSUNG Galaxi A 03 Core в корпусі чорного кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1