УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовоому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Перспектива «Місто Буд» (), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/1975/24-к, справа № 757/17242/24-к) у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023,

установив:

15.05.2024 на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Перспектива «Місто Буд» (), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/1975/24-к, справа № 757/17242/24-к) у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 у справі № 757/1975/24-к, накладено арешт на нерухоме майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17 , загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

На думку заявника, накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано та незаконно у зв`язку з тим, що майно немає жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, ТОВ «Перспектива «Місто Буд» ніяким чином не пов`язано з компаніями, які мають відношення до обставин розслідуваних органом досудового розслідування; 2) не досліджено відсутність в арештованого майна критеріїв речового доказу; 3) майно не може підлягати арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 у справі № 757/17242/24-к, накладено повторно арешт на зазначене нерухоме майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

На його думку, накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано та незаконно у зв`язку з тим, що 1) ні власник арештованого майна, ні саме майно жодним чином не пов`язані з обставинами, викладеними в ухвалі слідчого судді від 17.04.2024; 2) майно не підлягає спеціальній конфіскації; 3) арешт безпідставно накладено повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.05.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.05.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судові засідання, які були призначено на 23.05.2024 та 13.06.2024, заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, проте повторно направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся. Однак, через канцелярію суду прокурор ОСОБА_4 подав письмові заперечення з додатками в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а також просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи із зазначеної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/1975/24-к, справа № 757/17242/24-к) у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Перспектива «Місто Буд» (), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/1975/24-к, справа № 757/17242/24-к) у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1