Справа № 387/967/23
Провадження № 1-кп/396/84/24
УХВАЛА
19.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проходить службу за мобілізацією на посаді водія відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військового технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 121 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання та неодноразового продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, строк тримання його під вартою спливає 05 квітня 2024 року.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши відповідне клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, виходячи з наступного.
Так, існує ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого щодо соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та стану здоров`я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та здійснення впливу на потерпілих, свідків, а наявність у нього місця проживання та сама по собі не є дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що визначені прокурором як реальні ризики.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Мала Виска Кіровоградської області, на 60 днів - по 17 травня 2024 року включно.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1