Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/7/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2024 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 року

ВСТАНОВИЛА:

На думку захисника ОСОБА_11 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 14.12.2023 року у справі «Кравченко та інші проти України» міжнародним судовим органом було констатовано порушення в ході судового розгляду цього кримінального провадження права обвинуваченого ОСОБА_7 , яке гарантоване п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана обставина викликає побоювання з приводу існування реальної ймовірності допущення таким складом суду інших порушень, гарантованих Конвенцією, у тому числі, права на справедливий судовий розгляд. При цьому звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 відбулось лише внаслідок зменшення розміру застави апеляційним судом. Факт наявності рішення ЄСПЛ з оцінкою прийнятих у цій справі судових рішень можуть бути враховані при оцінюванні відповідності згаданих суддів індикаторам професійної етики та доброчесності, а також підставою для ініціювання та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Тобто, рішення ЄСПЛ, які стосуються справи, що перебуває (або перебувала) на розгляді судді, може прямо чи опосередковано вплинути на його/її кваліфікаційне оцінювання, а тому небезпідставним є побоювання ОСОБА_7 в частині подальшого розгляду його справи суддями, кар`єра яких у подальшому може залежати від самого факту існування такого рішення, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності умислу або грубої недбалості. Відтак стороною захисту порушується питання щодо відводу суддів з покликанням саме на об`єктивний критерій визначення їх безсторонності.

Обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заяву про відвід підтримали.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_11 заперечили у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Рішенням ЄСПЛ від 14.12.2023 року у справі «Кравченко та інші проти України» встановлено порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю тримання під вартою, зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому констатовано про повторення судами під час розгляду справи підстав тримання під вартою; під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання тощо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року, пункти 66-70) вказано, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене вище, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000017 від 01.02.2021 року передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024 року.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15