Справа № 629/1518/24
Провадження № 1-кс/629/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному проваджені, посилаючись на те, що 07.03.2024 старшому слідчому було заявлено клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи. Постановою старшого слідчого від 08.03.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на те, що 05.03.2024 прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складено доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження та надано доступ до матеріалів. Але на момент подання клопотання про призначення експертизи, матеріали досудового розслідування відкриті не були, таким чином досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, призначити судово-трасологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертів поставити питання: - яким шляхом розділені стовбури дерев, які вилученні під час огляду причепу без реєстраційного номеру мотоблока ТЛТЛ АГРО_МОТО без реєстраційного номеру, а саме, фрагменти свіжо спиляної деревини породи «Берест», «Дуб» 1,5 куб.м.?, - чи здійснювалось розділення стовбурів дерев свіжо спиляної деревини породи «Берест», «Дуб» 1,5 куб.м, які вилучені причепу без реєстраційного номеру мотоблока ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстраційного номеру бензиновою пилою «STIHL» MS180/C?

ОСОБА_3 в телефонограмі суду зазначив, що хворіє, не просив відкласти розгляд справи до свого одужання, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи скарги підтримала.

Старша слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що було проведено досудове розслідування: проведено огляд місяця події, оглянуто лісонасадження з майстром лісу, проведено обшук, в ході якого вилучено фрагменти деревини, допитано свідків, вчинено інші слідчі дії, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, залучено адвоката ОСОБА_6 18.03.2024 було викликано ОСОБА_3 для вручення обвинувального акту та реєстру.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що 07.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківської області з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.

Постановою старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмолено.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є необґрунтованою та неправомірною.

Приймаючи вказане рішення слідчий посилається на те, що органами досудового розслідування доказаний факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту. Старша слідча в судовому засіданні зазначила, що було проведено досудове розслідування: проведено огляд місяця події, оглянуто лісонасадження з майстром лісу, проведено обшук, в ході якого вилучено фрагменти деревини, допитано свідків, вчинено інші слідчі дії, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, залучено адвоката ОСОБА_6 18.03.2024 було викликано ОСОБА_3 для вручення обвинувального акту та реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З врахуванням вимог ст. 244 КПК України сторона захисту може самостійно ініціювати проведення експертного дослідження, а у разі неможливості самостійно забезпечити проведення експертизи, має право звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Зокрема, стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що подане ОСОБА_3 старшому слідчому клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи взагалі не вмотивоване, не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Ані підозрюваним, ані його захисником не доведено, що вони звертались з відповідним клопотання до експертної структури та отримали відмову у проведенні експертизи з тих чи інших підстав. Скаржником не доведено (підтверджено), що підозрюваний через відсутність коштів позбавлений права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на його думку, для досудового розслідування питання.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам, визначеним КПК України,є обґрунтованою та вмотивованою. Так, у постанові дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, наведені мотиви для прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.03.2024 відсутні, а стороною захисту не було доведено доцільності проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді експертизи.

При цьому варто зазначити і те, що згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим. Призначення експертизи в інших випадках, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, визначення об`єму, порядку, послідовності, часу проведення слідчих дій знаходиться у виключній компетенції органу досудового розслідування.

З огляду, що обставини, які були покладені в основу постанови старшого слідчого від 08.03.2024 знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження № 0000662 від 11.07.2023 судово-трасологічної експертизи, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7