Справа №463/4030/24
Провадження №1-кс/463/3583/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про скасування накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 № 463/10140/23, провадження 1-кс/463/8714/23 у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023,арешту майна, а саме:

Належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

?Гаража (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Гаража (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Нежитлового приміщення № 43 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Приміщення №10-7 та приміщення 10-6, за адресою: АДРЕСА_4 ;

Належного ОСОБА_7 :

?Нежитлового приміщення з АДРЕСА_5 ) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_6 ;

?Приміщення №10-10 та приміщення 10-3, за адресою: АДРЕСА_4 .

Вважає, що арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 є необґрунтованим, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.

Звертає увагу слідчого судді на те, що прокурором у своєму клопотанні неодноразово наголошується на зв`язках моїх довірителів із «підозрюваною» ОСОБА_8 , що, на його думку, є однією з підстав для накладення арешту на майно вищевказаних осіб. Проте висновок про наявність в ОСОБА_8 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні є хибним одразу з декількох підстав. По-перше, достовірно встановлено, що ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної у будь-якому кримінальному провадженні, досудове розслідування яких здійснюється детективами Бюро економічної безпеки. Серед іншого, до клопотання про арешт майна долучено повідомлення про підозру від 17.07.2023 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_7 , яке на 35 арк. підписано головою Гірської сільської ради ОСОБА_9 .

Проте, слідчим суддею залишено поза увагою, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри, що також потягнуло як наслідок необґрунтований арешт майна третіх осіб.

Необхідно зазначити, що такі обставини стали підставою для скасування складеного 17.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 № 757/46117/23-к. Факт скасування такої ухвали Київським апеляційним судом вважає не слід брати до уваги, оскільки апеляційний розгляд здійснено без обов`язкової участі захисника, що потягнуло за собою істотне порушення прав та інтересів ОСОБА_8 що має наслідком продовження надання правової оцінки таким діям відповідними інстанціями.

Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлене клопотання з підстав наведених у такому.

Прокурор скерував на адресу суду письмові заперечення. У таких зазначає, що детективами територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що групою невстановлених осіб та головою наглядової ради Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» (далі - ПрАТ «АЙБОКС БАНК») ОСОБА_12 , як співорганізатором вчинення кримінальних правопорушень, за пособництва залучених нею працівників банку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом травня 2021 року - березня 2023 року здійснювалася діяльність з організації азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів від гравців на рахунки підконтрольних юридичних осіб під виглядом прибутку від здійснення господарської діяльності з організації і проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру.

За таких обставин, ОСОБА_8 в період часу з 30.04.2021 по 07.03.2023 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими, на теперішній час, особами в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, перебуваючи у м. Києві та використовуючи підконтрольні суб?єкти господарювання АТ АЙБОКС БАНК, ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ДЗЕГА», TOB ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» розробила план дій щодо здійснення незаконної діяльності пов?язаної з організацією та проведенням азартних ігор в мережі Інтернет без відповідної ліцензії, впровадила, контролювала та вдосконалювала цей злочинний план шляхом отримання доповідей та надання вказівок в групових чатах із ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та іншими працівниками банку. ОСОБА_8 здійснювала заохочення залучених нею до протиправної діяльності осіб шляхом грошової винагороди.

За результатами вищезазначеної злочинної діяльності, учасниками організованої групи в межах єдиного умислу упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на суму 4 811 959 013,67 грн. В подальшому усвідомлюючи, що кошти в сумі 4 811 959 013,67 грн. є активами, які отримано злочинним шляхом, організувала вчинення дій щодо відмивання цих коштів, шляхом здійснення ряду фінансових операцій та вчинення правочинів з такими коштами, а також маскування джерел їх походження.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено 17.07.2023 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вивченням майнового стану підозрюваних встановлено, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно у період вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які пов?язані з отриманням значних грошових коштів особами, які їх вчинили, ОСОБА_8 набула у власність ряд об?єктів нерухомого майна, частину з яких відчужила через механізм вчинення окремих правочинів у день проведення 08.03.2023 обшуків у кримінальному провадженні матеріали якого у подальшому стали підставою для повідомлення групі вищевказаних осіб про підозру у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні (матеріали відносно підозрюваних виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023) та проведення 08.03.2023 обшуку в приміщенні АТ «АЙБОКС БАНК» та за місцем проживання фігурантів кримінального провадження, ОСОБА_8 відчужила переважну більшість належного їй нерухомого майна своїм родичам, у тому числі через низку цивільних правочинів в яких сторонами виступали рідні та знайомі особи.

Зазначені обставини (наведено у змісті клопотання прокурора, яке розглянуто слідчим суддею з винесенням 22.11.2023 оскаржуваної ухвали) передачі у власність близьким та довіреним особам майна підозрюваної, яке у подальшому нібито обтяжено зобов?язаннями перед іншою близькою особою підозрюваної, свідчить про умисне вжиття ОСОБА_8 заходів до відчуження у безоплатний спосіб належного їй майна, з метою унеможливлення відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків за його рахунок, а також про набуття нею такого майна у власність за рахунок коштів отриманих від вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто внаслідок вчинення злочину та вжиття заходів з метою його легалізації.

3 приводу порушень, як на думку адвоката ОСОБА_3 , кримінального процесуального законодавства під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 варто зазначити, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 (справа N? 11-сс/824/1021/2024) постановлено відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Як наслідок, доводам адвоката ОСОБА_3 викладеним у клопотанні про скасування арешту майна, в цій частині щодо дотримання порядку повідомлення про підозру, вже надано оцінку судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні детектив заперечив проти задоволення клопотання з наведених прокурором мотивів. Додатково пояснив, що ОСОБА_8 після початку розслідування було вжито заходів для відчуження належного їй майна. Крім того, на даний час місце знаходження підозрюваної ОСОБА_8 невідоме, така перебуває у розшуку, клопотання про обрання їй запобіжного заходу перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що детективами територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Зокрема вирішено накласти арешт на нерухоме майно, вказане у клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже обов`язок доказування наявності підстав для скасування арешту покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 мотивує клопотання про скасування арешту тим, що на його думку ОСОБА_8 немає статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000040. Звертає увагу суду на те, що ухвалою печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 №757/461117/23-к було частково задоволено його скаргу в інтересах ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 17 липня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя відхиляє зазначені аргументи з наступних мотивів.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 17 липня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а в іншій частині відмовлено у задоволенні цієї скарги, скасовано.

В постанові Київського апеляційного суду вказано, що як вбачається із матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 4 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частина 1 ст. 96-1 КК України, передбачає, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, а також беручи до уваги час та спосіб набуття у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаного в клопотанні майна, яке попередньо належало їх родичці ОСОБА_8 , яка має статус підозрюваної у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, перебуває у розшуку, арешт накладено на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскаціїобґрунтовано. Підстав для задоволення клопотань про скасування арешту немає, оскільки потреба в його застосуванні, на даний момент, не відпала.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 № 463/10140/23, провадження 1-кс/463/8714/23 у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023,арешту майна, а саме:

Належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

?Гаража (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Гаража (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Нежитлового приміщення № 43 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Приміщення №10-7 та приміщення 10-6, за адресою: АДРЕСА_4 ;

Належного ОСОБА_7 :

?Нежитлового приміщення з АДРЕСА_5 ) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_6 ;

?Приміщення №10-10 та приміщення 10-3, за адресою: АДРЕСА_4 .

?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1