Провадження №1-кп/523/509/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002181 від 01.07.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Орач, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 (справа відносно якого виділена та закрита у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України), на при кінці лютого 2020 року, спільно з ОСОБА_4 та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, по відношенню якої матеріали виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисного протиправного заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ» шляхом здійснення незаконних банківських операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме повернення грошових коштів держателю платіжної картки за нібито повернення товару оплаченого за допомогою платіжної картки, які перераховує банк відповідно до умов надання послуги «Торгового еквайрінгу».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, з метою надання в майбутньому своїм злочинним діям уявної правомірності, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 11.12.2019 зареєструвався як фізична особа підприємець з основним кодом ВЕД 73.11 «Рекламні агентства», а також відкрив додатково код ВЕД 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах», з виказанням місця проживання: АДРЕСА_3 .

Так, 19.12.2019 року в приміщенні відділення № 5 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, ОСОБА_5 подав заяву про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів з АТ «ПУМБ» згідно з яким йому відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , надано бізнес карту та оформлено заяву-договір №54807482 про підключення до сервісу «Торгового еквайрінгу», який передбачає отримання POS- терміналу для розрахунку з клієнтами. Укладаючи вказаний договір ОСОБА_5 надав недостовірні відомості про свій фінансовий стан як фізичної особи підприємця з метою створення уяви представників банку у своїй позитивній репутації, насправді маючи лише злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами банку.

Так, відповідно до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, а саме: п. 4.3.15. У разі здійснення операції повернення грошових коштів у торговій точці Торговця при поверненні Держателем БПК товару/ обмін на товар меншої вартості або невикористанні послуги/частковому використанні послуги протягом двох банківських днів перерахувати Банку суму транзакції повернення на рахунок Банку UA0002904 у разі якщо Банк не утримав вказану суму згідно п 4.4.42. - утримувати з суми операцій оплати, які пройшли в торгових точках Торговця, та належать перерахуванню Торговцю згідно п.5.7.1, або з будь-якого рахунку Торговця, відкритого в Банку, суми операцій повернення та/або оброблених Банком запитів Торговця на здійснення скасування операції, суми скасованих транзакцій, зворотних платежів або фінансових претензій по операціям, здійсненим в торговій точці Торговця.

18.01.2020 ОСОБА_6 , інженер ТОВ «Прінтек Україна Ел. Ел. Сі», на виконання умов договору еквайрінгу №54803889 від 15.01.2020 з АТ «ПУМБ» встановив у клієнта в особі ОСОБА_5 POS ? термінал Verifone V200t серійний номер НОМЕР_3 , а також підключив до мережі на торговій точці за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку з чим між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписано акт прийому передачі і документи про проведення навчання користування POS-терміналом.

Так, 14.01.2020 в приміщенні відділення № 5 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , склав заяву №284860184 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрив особовий рахунок IBAN № НОМЕР_4 у валюті Гривня.

Після чого, 28.01.2020 в приміщенні відділення № 5 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , склала заяву №285256302 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрив особовий рахунок IBAN № НОМЕР_5 у валюті Гривня, в результаті якої отримала банківську картку № НОМЕР_6 , яку в подальшому передала для користування своєму чоловіку ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», з 31.01.2020 по 07.02.2020 ОСОБА_4 , не маючи наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_5 , за допомогою своїх платіжних банківських карток АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 здійснювали фіктивні розрахунки за товар (меблі) на банківський рахунок АТ «ПУБМ» НОМЕР_8 , який належить ФОП ОСОБА_5 , щоб створити уяву здійснення господарської діяльності.

Так, 31.01.2020 ОСОБА_4 , не маючи наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_5 , за допомогою платіжної картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 здійснив фіктивний розрахунок за товар у розмірі 16800 грн. на банківський рахунок АТ «ПУБМ» НОМЕР_8 , якими в подальшому ФОП ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.02.2020 ОСОБА_4 не маючи наміру купівлі товару у ОСОБА_5 здійснив фіктивний розрахунок за товари у розмірі 25000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 04.02.2020 невстановлена досудовим слідством особа за допомогою банківської картки ОСОБА_4 , не маючи наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_5 , за допомогою платіжної картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , здійснила фіктивний розрахунок за товар у розмірі 24000 грн. на банківський рахунок АТ «ПУБМ» НОМЕР_8 , якими в подальшому ФОП ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, 06.02.2020 за допомогою банківської картки ОСОБА_4 не маючи наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_5 невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила фіктивний розрахунок за товари у розмірі 21000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Так, 06.02.2020 ОСОБА_4 нібито повертає товар, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має на своєму банківському рахунку грошових коштів, АТ «ПУМБ» згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, повертає суму сплачену ОСОБА_4 за товар на його платіжну картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 з якої здійснювався розрахунок за товар. Цього ж дня грошові кошти за повернення товару поступають на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 25000 грн., якими в подальшому він розпорядився на власний розсуд.

Після чого, 07.02.2020 ОСОБА_4 нібито повертає товар, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має на своєму банківському рахунку грошових коштів, АТ «ПУМБ» згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, повертає суму сплачену ОСОБА_4 за товар на його платіжну картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 з якої здійснювався розрахунок за товар. Цього ж дня грошові кошти за повернення товару поступають на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 25000 грн., якими в подальшому він розпорядився на власний розсуд.

Також, 07.02.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою банківської картки ОСОБА_4 нібито повертає товар, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має на своєму банківському рахунку грошових коштів, АТ «ПУМБ» згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, повертає суму сплачену ОСОБА_4 за товар на її платіжну картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 з якої здійснювався розрахунок за товар. Цього ж дня грошові кошти за повернення товару поступають на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 24000 грн., якими в подальшому вона розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 07.02.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою банківської картки ОСОБА_4 знову нібито повертає товар, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має на своєму банківському рахунку грошових коштів, АТ «ПУМБ» згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, повертає суму сплачену ОСОБА_4 за товар на її платіжну картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 з якої здійснювався розрахунок за товар. Цього ж дня грошові кошти за повернення товару поступають на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 21000 грн., якими в подальшому вона розпорядився на власний розсуд.

Таким чином під приводом фіктивного продажу товару, а саме меблів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, по відношенню якої матеріали виділено в окреме провадження, за допомогою платіжних банківських карток, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які були вдаваними «покупцями» меблів та за допомогою яких здійснювали повернення грошових коштів за неналежний товар, які банк нараховував згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, незаконно отримували грошові кошти банку, тим самим своїми злочинними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинили всі дії, які вважали необхідними для заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ» шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 85900 гривень 00 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України як «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом з ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що наприкінці лютого 2020 року йому та його знайомому ОСОБА_5 малознайомий ОСОБА_7 запропонував заробити кошти шляхом здійснення незаконних операцій через банк. Для цього ОСОБА_5 відкрив відповідні рахунки в банку «ПУМБ» уклав договори і йому було встановлено пос-термінал, за адресою: АДРЕСА_4 . Схема полягала у тому, що за допомогою карти яка емітована на самого Мокрицького, або іншу особу, але яка перебувала у володінні і користуванні ОСОБА_8 здійснювався розрахунок за товар, який фактично не продавався, а потім оформлювалося його повернення, і кошти банку поверталися на карту покупця, а перераховані ОСОБА_5 отримували у розпорядження обвинувачений, ОСОБА_5 і невстановлена особа. Так, 31.01.20 на суму 16800,00 грн., 04.02.2020 на суму 24000,00 грн., 06.02.20 на суму 20 000,00 грн. була зроблена фіктивна купівля товару у ОСОБА_5 , а 07.02.2020 було оформлено повернення товарів, а банк відповідно повернув 25 000,00 грн., 24000,00 грн., 2000,00 грн. на рахунки якими розпоряджалися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази з вказаного питання не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею.

Крім того, були досліджені письмові докази , які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , довідок з мед. закладів, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, довідка УИТ відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому 5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Також , визнається пом`якшуюча обставина , як часткове відшкодування шкоди.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, як своїми діями ОСОБА_4 завдав збитки (майнову шкоду) потерпілому, яка полягає у втраті майна, вказана у позові сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача у повному обсязі.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Речові докази долучені до іншого виділеного кримінального провадження, то ж в цій справі питання щодо них не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРИШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» матеріальну шкоду у розмірі 85 900 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1