УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5097 від 25.07.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не заміжня, має на утриманні синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньок ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, раніше судима 26.01.2018р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0012529 від 31.10.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0012529 від 31.10.2018р.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , разом із неповнолітнім ОСОБА_15 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 31.10.2018 перебуваючи неподалік входу до ресторану швидкого харчування « KFC », за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 1 , точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зорганізувавшись в групу, вступили в злочинну змову спрямовану на таємне заволодіння чужим майном.

Так, приблизно о 08.13 год. 31.10.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , разом із неповнолітнім ОСОБА_15 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись поряд із входом до ресторану швидкого харчування « KFC », за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 1 , помітили раніше незнайому їм громадянку ОСОБА_16 , яка переміщувала свою валізу рукою, через плече за спиною висів рюкзак, і яка направлялась до приміщення ресторану, останні вирішили реалізувати свій злочинний умисел корисливого характеру спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно не безпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , разом із неповнолітнім ОСОБА_15 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи згідно розподілених ролей, підійшли до ОСОБА_16 зі спини, саме коли остання відволікла свою увагу, намагаючись відкрити двері ресторану «KFC», та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для останньої здійснили таємне викрадення майна, а саме викравши з рюкзака кофту сірого кольору, шкіряний гаманець червоного кольору у формі книжечки із застібкою на якій мається напис «AKRIDITI», в середині якого знаходилися 2000 доларів США (курс НБУ станом на 31.10.2018, становить 56 320 грн.), 700 мексиканських песо (курс НБУ станом на 31.10.2018 становить 973 грн.), 1000 грн., банківські картки на ім`я ОСОБА_17 , картка « MAY Panorama Club » на ім`я ОСОБА_17 , посвідку на тимчасове проживання в Мексиці на ім`я ОСОБА_17 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_16 , та одразу розподіливши між собою майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , разом із неповнолітнім ОСОБА_15 та невстановленою в ході досудового розслідування особою потерпілій ОСОБА_16 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 57393,00 грн.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою, оскільки підозрювана 12.11.2018 року порушила застосований відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та була відсутня за місцем свого проживання без поважних причин.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти зміни останній запобіжного заходу, зазначивши, що органом слідства на підтвердження порушення підозрюваною запобіжного заходу були надані лише рапорти, складені працівниками поліції, однак інших доказів, зокрема пояснень сусідів чи інших жителів квартири, де проживає підозрювана ОСОБА_5 суду надано не було. Крім того, одне порушення обов`язку не може свідчити про переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 02.11.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Орган слідства звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки остання 12.11.2018 року нібито була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що було надано рапорт оперативного працівника поліції. Разом з тим, ні пояснень сусідів, ні пояснень інших жителів квартири, які б підтвердили відсутність підозрюваної за місцем проживання суду надано не було.

Крім того, органом слідства не вказано інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу на найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 200, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0012529 від 31.10.2018р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1