Справа № 147/611/22
Провадження № 1-кс/147/53/24
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2024 року захисник ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України. В обгрунтування заяви зазначає, що на розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000057 від 03 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №147/611/22, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000057 від 03 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №147/611/22, після задоволення відводу, визначено головуючого суддю ОСОБА_7 . Справу призначено до розгляду на 15.00 год. 15 лютого 2024 року. У сторони захисту виникає об`єктивний сумнів стосовно неупередженості сказаної судді і щодо її безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд. Такої думки сторона захисту дійшла, виходячи з наступного.

Так, 26 серпня 2022 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 надійшла справа №147/611/22 (провадження 1-кс/147/211/22) за заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України. Під час розгляду даної заяви про відвід судді в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід з підстав того, що раніше у цій справі ним було заявлено відвід прокурору, в задоволенні якого суддя ОСОБА_1 відмовила. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід: заявлений відвід прокурору був з тих підстав, що його змушували давати покази в іншій справі; досудове слідство у даному кримінальному провадженні проводилось поверхнево, не було проведено усіх слідчих дій, не допитувалися свідки, а обвинувачення відносно нього сфабриковане. Головуючий суддя ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_4 не взяла до уваги, що свідчить про те, що вона є упередженою до нього. За наслідками розгляду цієї заяви, суддя ОСОБА_7 09.09.2022 постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Зауважує, що суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід заслухала думку обвинуваченого з приводу того, що у даному кримінальному провадженні не було проведено усіх слідчих дій, не допитувалися свідки, проте у задоволенні заяви про відвід судді (яка не задовольнила відвід прокурору) відмовила, тим самим уже на той момент зробила висновок, що досудове слідство було проведене відповідно до чинного законодавства, з чим сторона захисту категорично не погоджується. Також при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви про відвід було досліджено матеріали даного кримінального провадження. За таких обставин, розраховувати на те, що Тростянецьким районним судом Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_7 буде ухвалено виправдовувальний вирок не можна.

Серед іншого суддя ОСОБА_7 ухвалами від 01.09.2022 та 05.09.2022 прийняла рішення про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Тростянецького районного суду Вінницької області здійснювати в режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Варто зауважити, що обвинувачений ОСОБА_4 не подавав клопотання про розгляд заяви у режимі відеоконференції, більше того, він проти цього постійно заперечує.

Системне тлумачення норм ст. ст. 20, 21, 336 КПК України свідчить про імперативність приписів щодо права обвинуваченого на безпосередню участь у судовому розгляді, що не може бути обмежене, окрім здійснення судового провадження в умовах воєнного стану та у зв`язку з відповідними перешкодами, обумовленими ним.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд, приймаючи рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, має постановити вмотивовану ухвалу у випадку, якщо, зокрема сторона кримінального провадження заперечує проти здійснення судового провадження у такому форматі. Однак суддя ОСОБА_7 , порушуючи наведені вимоги КПК, відповідне судове рішення не ухвалила. Суддя ОСОБА_7 постановляючи ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а не з особистою участю засудженого, посилалася на наявність обставин, викликаних умовами воєнного часу, які перешкоджали конвоювати засудженого до зали судових засідань. Разом з цим, жодним чином не умотивувала, які саме обставини, пов`язані з уведенням воєнного стану, перешкоджають забезпеченню безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх заявах наполягав на доставленні його особисто до зали суду.

Наведене свідчить про те, що суд, провівши судовий розгляд без особистої участі обвинуваченого, допустив порушення права ОСОБА_4 на захист, адже не вжив належних заходів до забезпечення йому можливості брати особисто участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Все це свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 діє упереджено по відношенню до самого обвинуваченого та до кримінального провадження в цілому, що викликає необхідність у сторони захисту заявити відвід вказаній судді.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте подала письмову заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід розглянути без її участі.

Захисник ОСОБА_5 подану заяву підтримала, навівши доводи зазначені в заяві про відвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вимогами ст. 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження. В даному випадку такі обставини відсутні. Розгляд суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_1 не є підставою для відводу. Справа про обвинувачення ОСОБА_4 підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, підстав для її передачі іншому суду немає. Щодо інших доводів заяви захисника про відвід, то такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_6 заперечили щодо поданої заяви про відвід та підтримали з цього приводу позицію прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України (справа №147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24), а матеріали справи №147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

На підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 у справі № 147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24) визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Як на підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 покликається на те, що: суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 заслухала думку обвинуваченого з приводу того, що у даному кримінальному провадженні не було проведено усіх слідчих дій, не допитувалися свідки, проте у задоволенні заяви про відвід судді відмовила, тим самим уже на той момент зробила висновок, що досудове слідство було проведене відповідно до чинного законодавства, з чим сторона захисту категорично не погоджується; суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 постановляючи ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а не з особистою участю обвинуваченого посилалася на наявність обставин, викликаних умовами воєнного часу, які перешкоджали конвоювати засудженого до зали судових засідань, при цьому жодним чином не умотивувала, які саме обставини, пов`язані з уведенням воєнного стану, перешкоджають забезпеченню безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх заявах наполягав на доставленні його особисто до зали суду.

Вказані доводи як підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 суд вважає неспроможними, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді відводу вислуховується думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого відводу, й при цьому учасники кримінального провадження не надають жодних пояснень по суті кримінального провадження.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_1 висловив свою думку щодо поданої заяви про відвід, а не надавав пояснення по суті кримінального провадження.

А тому є надуманими доводи про те, що заслуховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_1 і відмовляючи у задоволенні такого, суддя ОСОБА_7 тим самим уже на той момент зробила висновок, що досудове слідство було проведене відповідно до чинного законодавства.

Щодо доводів про те, що суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід постановила ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , то такі зводяться до незгоди з прийнятим суддею в порядку ст. 336 КПК України рішенням при розгляді заяви про відвід.

Таким чином вказані захисником обставини, як підстав для відводу судді ОСОБА_7 , не грунтується на вимогах занону.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 21 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1