КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1857/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2041/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.07.2023 року № 39681 по факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у судовому засіданні з`ясовано обставини, які підтверджуються наявними матеріалами скарги, що представник заявника оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом, тоді як наведені у його заяві відомості про кримінальне правопорушення від 22.01.2024 року фактично були внесені до ЄРДР 05.05.2023 року та за цим фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому, 13.07.2023 року Святошинською окружною прокуратурою м. Києва затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та скеровано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду.

Представник заявника ОСОБА_6 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 12.07.2023 року № 39681 по факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Щодо суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам статей 2, 24, 303 КПК України. Вказує на те, що отримавши заяву від 22.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, посадові особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли відомості до ЄРДР та не надали відповідь щодо розгляду заяви.

Внаслідок невнесення відомостей, ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, однак слідчий суддя не врахував доводи скарги та дійшов передчасного висновку про те, що повторне внесення відомостей до ЄРДР суперечить засадам законності та правової визначеності та повторне ініціювання досудового розслідування є недоцільним, а вимога скаржника зводиться до повторного покладення обов`язку щодо тотожного питання, що не може бути предметом оскарження.

Разом з тим, представник вказує на те, що сам по собі факт наявності первісного провадження, що перебуває на стадії судового розгляду та повідомлення про підозру ОСОБА_7 не є підставою для відмови в реєстрації окремого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , цьому факту належної оцінки слідчим суддею не було надано. Стверджує, що кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП від 03.05.2023 року, в якому також постраждав ОСОБА_7 - не реєструвалося, досудове розслідування не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, який підтримав апеляційні вимоги скарги, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається та слідчим суддею встановлено, що 22.01.2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подано заяву до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та залучення у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у якості потерпілого. У вищезазначеній заяві заявник повідомляв про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001801 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виявлено ознаки іншого злочину, вчиненого водієм ОСОБА_8 , а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001801 від 05.05.2023 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що Святошинською окружною прокуратурою м. Києва направлено до суду вказаний обвинувальний акт стосовно обставин, які мали місце 03.05.2023 року о 12:50 год. по вул. Авіаційна, 3 у м. Києві за участю ОСОБА_7 , який керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , який керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 22-26).

Разом з тим, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що повторне внесення відомостей кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а тому представником скаржника подано скаргу на бездіяльність, яка фактично відсутня й необхідності у повторному ініціюванні досудового розслідування стосовно обставин, які вже розслідувалися органом досудового розслідування та стосовно яких скеровано обвинувальний акт до суду, немає. Тобто, вимоги заявника зводяться до повторного покладення на суб`єкта оскарження обов`язку щодо тотожного питання, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Врахувавши положення ст.307 КПК України та обставини, що викладені представником скаржника у його заяві № 39681 від 12.07.2023 року, які вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023 року, та факт знаходження вказаного кримінального провадження на розгляді суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги представника заявника.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів та вважає непереконливими доводи апеляційної скарги, що сам по собі факт наявності первісного провадження, що перебуває на стадії судового розгляду та повідомлення про підозру ОСОБА_7 не є підставою для відмови в реєстрації окремого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Зазначеному факту слідчий суддя надав оцінку та обґрунтовано вказав в ухвалі про те, що представник заявника оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом, тоді як наведені у його заяві відомості про кримінальне правопорушення від 22.01.2024 року фактично були внесені до ЄРДР 05.05.2023 року та за цим фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на положення ч.5 ст. 214 КПК України, згідно з якими у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено в заяві від 22.01.2024 року фактично були внесені до ЄРДР 05.05.2023 року та за цим фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001801 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Можливість внесення повторно відомостей за одним і тим же фактом кримінального правопорушення, зазначеною кримінальною процесуальною нормою не передбачено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4