Провадження № 11-сс/824/49/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що вимоги заявника щодо зобов`язання вчинити дії, які зазначені в прохальній частини скарги, за правилами, передбаченими КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу, а також звернув увагу, що скаржнику необхідно сформувати свої вимоги в логічному порядку та у відповідності до вимог КПК України, оскільки вимоги ОСОБА_6 виходять за рамки повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а згідно зі ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.10.2023 року, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав поштою лише 28.11.2023 року.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив, в апеляційній скарзі свої вимоги підтримав та вказав про проведення розгляду справи у його відсутність.

Уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 ,підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Рішення слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та про зобов`язання вчинити дії слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Також зазначив, що ОСОБА_6 необхідно сформувати свої вимоги в логічному порядку та у відповідності до вимог КПК України, оскільки його вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не можуть бути оскаржені до слідчого судді, а тому погодитись із ним не можливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, законного представника повинні бути розглянуті слідчим, дізнавачем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином статтею 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Питання щодо недотримання стороною обвинувачення під час досудового розслідування розумних строків підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України і також може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, ним оскаржувались, у тому числі, дії (бездіяльність) уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які полягали у неповерненні ОСОБА_6 як власнику тимчасово вилученого майна, у не розгляді поданих ним клопотань про проведення слідчих дій, у недотриманні розумних строків слідчим при проведенні досудового розслідування. Вказані вимоги можуть бути предметом перевірки слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону та є передчасними висновки слідчого судді про те, що вимоги заявника ОСОБА_6 щодо зобов`язання вчинити дії, які зазначені в прохальній частини скарги, за правилами, передбаченими КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, на необхідність ОСОБА_6 сформувати свої вимоги в логічному порядку та у відповідності до вимог КПК України, оскільки його вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді. Так, законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з нелогічним формулюванням вимог, оскільки заявник не обмежений у свободі вираження своїх доводів та викладенні своєї позиції, а вирішення питання чи виходять вимоги заявника за рамки повноважень слідчого судді можливе лише під час розгляду такої скарги по суті, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даних обставин не можливо визнати обґрунтованою.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та про зобов`язання вчинити дії повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 306, 307 КПК України.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді від 27.10.2023 року отримав лише 28.11.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 30.11.2023 року, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Також, колегія суддів звертає увагу на допущену в резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2023 року описку в частині написання прізвища, ім`я, по батькові заявника, які рекомендовано виправити в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4