ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/985/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1418/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року виправлені описки в тексті вищезазначеного вироку, а саме: у вступній частині вироку постановлено вважати правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за «ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України», а з другого абзацу мотивувальної частини вироку виключені слова «Досудовим розслідуванням встановлено» та постановлено вважати правильним «Судом встановлено».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що рішення суду приймалось без виклику учасників судового процесу, а про існування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року стало відомо лише 01 травня 2024 року, у зв`язку із підготовкою апеляційної скарги на вирок.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання, а також думку обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про виправлення описок у судовому рішенні була постановлена судом першої інстанції 03 квітня 2024 року без учасників судового провадження.

Крім того, матеріали провадження не містять даних про виклик учасників судового провадження в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року, як і не містять відомостей про отримання прокурором копії оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року про виправлення описок у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: