Справа № 202/5/24
Провадження № 1-кс/202/1609/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ляене-Вірумаа (LAANE-VIRUMАA), громадянина Естонії, волонтера фонду «Parsssi Moto», приватного підприємця « ОСОБА_9 » в Естонії, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та зазначив про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на даний час не проведена судова експертиза, а тому не доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, сідками по справі надані покази про вживання алкоголя підозрюваним вже після ДТП, що виключає відповідальність за ст. 286-1 КК УКраїни. Також адвокат вказує, що підозрюваний є волонтером та допомагає ЗСУ, а покинути територію України не має можливості, оскільки у нього забрали паспорт. Враховуючи наведене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування,суду.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001368 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

31 грудня 2023 року о 06:00 год. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 години 59 хвилин 28 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001368 від 31 грудня 2023 року продовжено до шести місяців, тобто до 31 червня 2024 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 28.02.2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відстуність проведеної по справі авто-техничної експертизи, на що вказує захисник, з урахуванням фактичних обставин, не ставить під сумнів обгрунтованості підозри, що саме дії підозрюваного стали причиною ДТП. Так, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля "Volvo FL616" із задньою частиною автомобіля "Nissan X-trail" на смузі руху останнього в попутному напрямку.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно працевлаштований, зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має місце мешкання на території України, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі ОСОБА_11 , і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний є громадянином Естонії й може у будь-який час покинути межі України, що може ускладнити або зробити неможливим проведення досудового розслідування та/або судового розгляду по справі. При цьому, посилання захисника на те, що підозрюваний передав органам слідства свій паспорт, не усуває наявність вказаного ризику, оскільки підозрюваний, будучи на свободі, може отримати іншій документ для перетину кордону у консульскій або дипломатичній установі.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, не вбачає наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території України, відсутність перешкод у перетині кордону України та неможливість в подальшому бути екстрадованим, створює реальні ризики загрози кримінальному провадженню по тяжкому злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті особи.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України,дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що спричинив загибель людини, не визначає розмір застави, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що на цьому етапі досудового розслідування, такий альтернативний запобіжний захід, достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 19 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 26 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1