Номер провадження:1-кс/521/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 лютого 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147 від 03.02.2020 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 397 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000147.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивного критерію, то слідчий суддя вважає, що обставини, які склалися при розгляді слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 скарги адвоката ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги і таким чином може бути підставою для відводу слідчого судді.

Щодо об`єктивного критерію, то за вказаних вище обставин, суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не зможе при розгляді скарги забезпечити відсутність будь-яких сумнівів щодо безсторонності.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за об`єктивним та суб`єктивним критеріями про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву адвоката про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000147 (справа 521/25542/23, провадження №1-кс/521/374/24) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1