Провадження № 1-о/686/1/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі відеоконференц зв`язку заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
В ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , із посиланням на підстави передбачені статями 37, п. 3 ч. 1 ст. 77, 110 КПК України, не виконання наказів Генерального прокурора України та ухвал суду по даному провадженню з наступних підстав.
Наступною підставою відводу заявник вказує на тривале, злісне не виконання наказів Генерального прокурора ( Накази Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4 гн від 19.12.2012р., «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному проваджені» № 51 від 28.03.2019 р., «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 309 від 30.09.2021р.) яким вказано (п. 20), що участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововивченими обставинами забезпечує участь прокурора, який визначений керівником органу прокуратури відповідного рівня яким має бути прокурор Хмельницької обласної прокуратури та судових рішень по даній справі від 17.05.2019р., 16.12.2019р., щодо не забезпечення участі прокурора у розгляді його заяви в суді за нововиявленими обставинами.
Заявник обґрунтовує своє доводи тим, що прокурор ОСОБА_4 , який допущений головуючим для участі у даній справі не представив відповідних повноважень постанови відповідної посадової особи прокуратури Хмельницької області, яким йому надано повноваження для участі у справі, а наданий прокурором ОСОБА_4 виклик суду для участі у справі на яких стоїть «резолюції» керівників про необхідність прийняття участі у даній справі є не допустимим доказом його повноважень відповідно до КПК України та наказів Генерального прокурора України.
В ході розгляду відводу заявник подав доповнення до відводу із відповідними документами в якому обґрунтовував визнання доказів недопустимими, в подальшому заявник ще подав клопотання про притягнення прокурора ОСОБА_4 до відповідальності за його дії, коли його головуючий допустив до участі у справі заперечення на дії заявника.
Суд заслухавши доводи заявника, дослідивши надані заявником документи на обґрунтування відводу, вислухавши прокурора приходить до наступного.
Суд вважає, що частина обставин яким на сьогодні заявник обґрунтовує свій новий відвід є такими, що розглянуті судом та дана відповідна оцінка даним обставинам в ухвалі суду від 04 липня 2023 року і повторне звернення із таких підстав суд розцінює як зловживанням правом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, не може права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1, 2 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Здійснення повноважень прокурора в кримінальному проваджені іншим прокурором можливе лише у випадках передбачених частинами 4 та 5 статті 36 КПК України. Згідно до положень даних частин статі 36 КПК України передбачено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
В ході судового розгляду прокурором надано документи, що підтверджують зайняття ним посади відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а свої повноваження прокурор здійснює відповідно до КПК України. Підпунктом 15 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Діючий КПК України не врегулював яким чином має бути визначений прокурор, який буде брати участь у даному судовому провадження за нововиявленими обставинами, якщо справа яка переглядається була порушена, розслідувалась та по ній був винесений вирок на підставі КПК України в редакції від 28.12.1960р., а згодом під час дії нового КПК України в редакції 13.04.2012р. подана заява про перегляд вироку від 22.09.2008р. за нововиявленими обставинами.
Суд з врахуванням засад кримінального провадження передбачених статями 8, 9, 10, 22, 26 КПК України визначив і допустив до участі у розгляд даної справи відповідного прокурора. Проте заявник ОСОБА_3 із рішенням головуючого не погодився і висловив свої категоричні заперечення.
Суд констатує, що під час всієї участі прокурора ОСОБА_4 в даному проваджені заявник його не визнає учасником процесу та прокурором і намагається усунути його від участі в провадженні. На виконання даних обставин заявником подана заява про порушення кримінального провадження відносно працівників Хмельницької обласної прокуратури в тому числі і прокурора ОСОБА_4 . З моменту допуску прокурора ОСОБА_4 ним не заявлена правова позиція щодо поданої заяви ОСОБА_3 , а лише висловлені думки з приводу процедурних питань, що не дає підстав вважати суду, що даний прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумніви в його неупередженості. Таким чином, суд вважає, що порушення кримінального провадження за поданою заявою не є доказом упередженості, зацікавленості прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 77 КПК України передбачені підставі для відводу прокурора це, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо він особисто брав участь у даному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його члени сім`ї чи близькі родичі зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Підстави відводу, на які вказує заявник щодо порушення кримінального провадження за заявою заявника, не дотримання прокурором ОСОБА_4 наказів Генерального прокурора та ухвал суду по даному провадженню, злісне порушення даним прокурором встановленого порядку в суді, є суб`єктивною позицією заявника, який будь-які заперечення прокурора під час свого виступу сприймає особисто і емоційно, з переходом на особистість прокурора.
Дослідивши доводи та аргументи заяви про відвід суд вважає, що на сьогодні суду не надані аргументовані докази та заперечення, що до заборони участі у даному провадженні прокурора ОСОБА_4 і що він не може брати участь в даному провадженні та не подано доказів на наявність обставин відводу передбачених ст. 77 КПК України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу прокурора.
Клопотання заявника ОСОБА_3 про ініціювання притягнення прокурора ОСОБА_4 до відповідальності за його дії під час судового розгляду суд вважає таким, що є не обґрунтованим і сприймає це в контексті заявленого відводу прокурора і таким, що направлене на обґрунтування відводу і намагання заявника усунути даного прокурора від участі у справі, а також особистою реакцією заявника на дії даного прокурора, який висловлює свої заперечення щодо дій заявника в ході судового розгляду.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу по даній справі прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1