Справа № 592/3711/24
Провадження № 1-в/592/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання під час виконання вироку,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання під час виконання вироку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_4 засуджений за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 року за ч.2 ст.342, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки, взятий під варту з залу суду. 07.10.2022 року вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.

ОСОБА_4 визначено відбувати покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 р. за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 71 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.01.2024 Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми 28 квітня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на цю ухвалу - без задоволення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається : до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 ч.1 ст.537 КПК України.

Отже, клопотання підсудне суду за місцем реального відбування ОСОБА_4 покарання, визначеного компетентним органом.

Зважаючи на те, що засуджений на цей час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яке не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК України не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_4 відбуває покарання, чи в межах якого виконується вирок, тому клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання під час виконання вироку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1