Справа № 645/484/24
Провадження № 1-кс/645/654/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,, про надання дозволу напроведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 22.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому просить суд надати дозвіл строком на один місяць на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення - електронних носіїв, які містять на собі інформацію щодо вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, нетбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, карт пам`яті та інших матеріальних об`єктів, документів, предметів, які можуть буди використані, як доказ у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилалася на те, що 22.01.2024 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з яким раніше незнайома особа, яка представилася ОСОБА_5 , під виглядом продажу засобів захисту (бронежилетів), вартість яких заявник оплатив на картку НОМЕР_1 , шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 16 000 ,00 грн., так як замість замовленого товару ОСОБА_6 отримав у посилці цеглу. Відомості за вказаним фактом СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 22 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що 29 грудня 2023 року він моніторив соціальну мережу «Фейсбук», де побачив допис (об`яву) з приводу продажу бронежилетів «Корсар» за ціною 4000 гривень. Написавши продавцю в «вотс апп» на номер телефону НОМЕР_2 , йому відповів чоловік, який представився як ОСОБА_7 . З останнім потерпілий домовився про купівлю 1 бронежилета «Корсар» за 4000, 00 гривень. З цією метою він перерахував грошові кошти на банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_6 оплатив бронежилет, посилка через деякий час була йому надіслана за домовленістю у село Острожець Рівненської області, відділення «Нової пошти» № НОМЕР_3 . Вказану посилку з відділення забрала дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 . У подальшому, 14 січня 2024 року потерпілий у месенджері «Вотс апп» отримав повідомлення від вищевказаного чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , у якому останній запропонував ОСОБА_6 придбати ще один бронежилет « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що потерпілий погодився та цього ж дня знову перерахував на картку «Монобанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4000 гривень. Після цього ОСОБА_10 так само мав надіслати бронежилет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у село Острожець Рівненської області до відділення «Нової пошти» № НОМЕР_3 , а отримати вказаний бронежилет мала його дружина ОСОБА_11 . Коли вказана посилка була на шляху до відділення, 15 січня 2024 року чоловік на ім`я ОСОБА_10 знову написав потерпілому, що у нього є ще один бронежилет. В свою чергу ОСОБА_6 вирішив придбати і його та перерахував в той же день ще 4000, 00 гривень ОСОБА_10 на ту ж банківську картку «Монобанк». Вказані 2 посилки перебували у відділенні «Нової пошти» № 1 у АДРЕСА_2 , де їх мала забрати дружина ОСОБА_11 , але в день прибуття посилок вона цього не зробила через свій стан здоров`я, у зв`язку з чим вони зберігались у вказаному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Надалі 18 січня 2024 року ОСОБА_6 знову написав ОСОБА_10 та запропонував придбати в нього ще 2 бронежилети «Корсар» за загальну суму 8 000, 00 гривень, на що потерпілий знову погодився та перевів на картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , що надав ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 8 000, 00 гривень і цього ж дня ОСОБА_10 вислав посилку на адресу відділення № 1 «Нової пошти» до села Острожець Рівненської області. Цю посилку також мала забрати дружина заявника. 20 січня 2024 року дружина потерпілого ОСОБА_8 разом зі знайомим ОСОБА_9 у відділенні № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримала 2 посилки, надіслані ОСОБА_10 , у яких мало бути 2 бронежилети, які були надіслані ОСОБА_10 14 та 15 січня, ОСОБА_8 не стала розпаковувати вказані посилки. 21 січня 2024 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 забрали ще одну посилку, яка була відправлена 18.01.2024 року, у вищезазначеному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій мали бути 2 бронежилети «корсар», та привезли її додому, та разом вирішили розпакувати усі посилки, які були ними отримані. Але замість бронежилетів вмістом посилок був різного роду мусор, а саме: дошка, цегла та невідома металева конструкція. Про зазначену ситуацію ОСОБА_8 повідомила своєму чоловікові, який в свою чергу 22.01.2024 року звернувся із заявою до поліції. В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили вищевикладену інформацію щодо отримання посилок, та знаходження в посилках різного роду мусору у вигляді цегли, дерев`яних дошок та металевої конструкції невідомого походження. За інформацією ТОВ «Нова пошта», у період з 01.12.2023 по 27.02.2024 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надіслав 4 відправлення, а саме: 29.12.2023 - «засоби індивідуального захисту», експрес-накладна № 0946, 14.01.2024 - «засоби індивідуального захисту», експрес-накладна № 8087, 15.01.2024 - «бронік», експрес-накладна № 0268 та 18.01.2024 - «бронежилет», експрес-накладна № 0938. Інших відправлень ОСОБА_5 не здійснював та не отримував. Допитаний у якості свідка оператор ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_12 повідомив, що 29.12.2023 він знаходився на своєму робочу місці, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 62. Близько 16:50 год. до відділення зайшов чоловік із уже запакованою посилкою. Оформивши відправлення, яким зі слів відправника були «засоби індивідуального захисту», ОСОБА_12 забрав його для відправки. Крім цього, 14.01.2024 близько 16:30 год. це же чоловік приходив до відділення та відправляв посилку, вмістом якої так само були «засоби індивідуального захисту». Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , останній упізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 29.12.2023 та 14.01.2024 здійснював відправку посилок з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_4 . Допитана у якості свідка оператор ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_13 повідомила, що 18.01.2024 вона працювала у відділенні АДРЕСА_3 . У денний час до відділення прийшов чоловік уже із запакованою посилкою, на яку створив накладну та відповідно до якої у відправленні містився бронежилет. ОСОБА_13 обробила посилку та забрала її для відправки. Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , остання упізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 18.01.2024 здійснював відправку посилки з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_4 . З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області, місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Згідно з інформацією Департаменту реєстрації Харківської міської ради, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.12.2012 проведена КП «БТІ» за ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.07.2006 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № НОМЕР_5. З урахуванням викладеного, існує достатньо підстав вважати, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, комп`ютери, планшети, ноутбуки, нетбуки, носії інформації, флеш накопичувані, жорсткі диски, карти пам`яті тощо, якими користувався ОСОБА_5 для здійснення своєї протиправної діяльності. Отримати ці речі іншим чином у добровільному порядку неможливо через ризик їх знищення або приховування. Отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та безпосередньо його проведення є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення для досудового розслідування, оскільки виявлені та вилучені під час обшуку у вищезазначеній квартирі речі та предмети, комп`ютерна техніка, мобільні пристрої, планшети, ноутбуки, комп`ютери, нетбуки, мобільні телефони, носії інформації, флеш накопичувані, жорсткі диски, карти пам`яті та інші матеріальні об`єкти, документи, предмети, можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а саме як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, збиранню доказової бази та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, встановленню необхідних для проведення подальшого досудового розслідування фактичних даних та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та зазначила про обставини, викладені вище.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Також слідчий суддя враховує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2024 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з яким раніше незнайома особа, яка представилася ОСОБА_5 , під виглядом продажу засобів захисту (бронежилетів), вартість яких заявник оплатив на картку НОМЕР_1 , шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 16 000 ,00 грн., так як замість замовленого товару ОСОБА_6 отримав у посилці цеглу.

Відомості за вказаним фактом СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 22 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що 29 грудня 2023 року він моніторив соціальну мережу «Фейсбук», де побачив допис (об`яву) з приводу продажу бронежилетів «Корсар» за ціною 4000 гривень. Написавши продавцю в «вотс апп» на номер телефону НОМЕР_2 , йому відповів чоловік, який представився як ОСОБА_7 . З останнім потерпілий домовився про купівлю 1 бронежилета «Корсар» за 4000, 00 гривень. З цією метою він перерахував грошові кошти на банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_6 оплатив бронежилет, посилка через деякий час була йому надіслана за домовленістю у село Острожець Рівненської області, відділення «Нової пошти» № НОМЕР_3 . Вказану посилку з відділення забрала дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 .

У подальшому, 14 січня 2024 року потерпілий у месенджері «Вотс апп» отримав повідомлення від вищевказаного чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , у якому останній запропонував ОСОБА_6 придбати ще один бронежилет « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що потерпілий погодився та цього ж дня знову перерахував на картку «Монобанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4000 гривень. Після цього ОСОБА_10 так само мав надіслати бронежилет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у село Острожець Рівненської області до відділення «Нової пошти» № НОМЕР_3 , а отримати вказаний бронежилет мала його дружина ОСОБА_11 . Коли вказана посилка була на шляху до відділення, 15 січня 2024 року чоловік на ім`я ОСОБА_10 знову написав потерпілому, що у нього є ще один бронежилет. В свою чергу ОСОБА_6 вирішив придбати і його та перерахував в той же день ще 4000, 00 гривень ОСОБА_10 на ту ж банківську картку «Монобанк».

Вказані 2 посилки перебували у відділенні «Нової пошти» № 1 у АДРЕСА_2 , де їх мала забрати дружина ОСОБА_11 , але в день прибуття посилок вона цього не зробила через свій стан здоров`я, у зв`язку з чим вони зберігались у вказаному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Надалі 18 січня 2024 року ОСОБА_6 знову написав ОСОБА_10 та запропонував придбати в нього ще 2 бронежилети «Корсар» за загальну суму 8 000, 00 гривень, на що потерпілий знову погодився та перевів на картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , що надав ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 8 000, 00 гривень і цього ж дня ОСОБА_10 вислав посилку на адресу відділення № 1 «Нової пошти» до села Острожець Рівненської області. Цю посилку також мала забрати дружина заявника.

20 січня 2024 року дружина потерпілого ОСОБА_8 разом зі знайомим ОСОБА_9 у відділенні № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримала 2 посилки, надіслані ОСОБА_10 , у яких мало бути 2 бронежилети, які були надіслані ОСОБА_10 14 та 15 січня, ОСОБА_8 не стала розпаковувати вказані посилки.

21 січня 2024 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 забрали ще одну посилку, яка була відправлена 18.01.2024 року, у вищезазначеному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій мали бути 2 бронежилети «корсар», та привезли її додому, та разом вирішили розпакувати усі посилки, які були ними отримані. Але замість бронежилетів вмістом посилок був різного роду мусор, а саме: дошка, цегла та невідома металева конструкція. Про зазначену ситуацію ОСОБА_8 повідомила своєму чоловікові, який в свою чергу 22.01.2024 року звернувся із заявою до поліції.

В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили вищевикладену інформацію щодо отримання посилок, та знаходження в посилках різного роду мусору у вигляді цегли, дерев`яних дошок та металевої конструкції невідомого походження.

За інформацією ТОВ «Нова пошта», у період з 01.12.2023 по 27.02.2024 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надіслав 4 відправлення, а саме: 29.12.2023 - «засоби індивідуального захисту», експрес-накладна № 0946, 14.01.2024 - «засоби індивідуального захисту», експрес-накладна № 8087, 15.01.2024 - «бронік», експрес-накладна № 0268 та 18.01.2024 - «бронежилет», експрес-накладна № 0938. Інших відправлень ОСОБА_5 не здійснював та не отримував.

Допитаний у якості свідка оператор ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_12 повідомив, що 29.12.2023 він знаходився на своєму робочу місці, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 62. Близько 16:50 год. до відділення зайшов чоловік із уже запакованою посилкою. Оформивши відправлення, яким зі слів відправника були «засоби індивідуального захисту», ОСОБА_12 забрав його для відправки. Крім цього, 14.01.2024 близько 16:30 год. це же чоловік приходив до відділення та відправляв посилку, вмістом якої так само були «засоби індивідуального захисту».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , останній упізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 29.12.2023 та 14.01.2024 здійснював відправку посилок з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_4 .

Допитана у якості свідка оператор ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_13 повідомила, що 18.01.2024 вона працювала у відділенні АДРЕСА_3 . У денний час до відділення прийшов чоловік уже із запакованою посилкою, на яку створив накладну та відповідно до якої у відправленні містився бронежилет. ОСОБА_13 обробила посилку та забрала її для відправки.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , остання упізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 18.01.2024 здійснював відправку посилки з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області, місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно з інформацією Департаменту реєстрації Харківської міської ради, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 станом на 31.12.2012 проведена КП «БТІ» за ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.07.2006 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № НОМЕР_5.

З урахуванням викладеного, існує достатньо підстав вважати, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, комп`ютери, планшети, ноутбуки, нетбуки, носії інформації, флеш накопичувані, жорсткі диски, карти пам`яті тощо, якими користувався ОСОБА_5 для здійснення своєї протиправної діяльності.

Отримати ці речі іншим чином у добровільному порядку неможливо через ризик їх знищення або приховування.

Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення - електронних носіїв, які містять на собі інформацію щодо вищевказаного кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає за необхідним звернути увагу слідчого на необхідність під час обшуку не вчиняти жодний дій, що можуть негативно вплинути на репутацію осіб, які знаходяться в обшукуємій квартирі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,, про надання дозволу напроведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 22.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 ,дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_20 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_21 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл строком на один місяць на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення - електронних носіїв, які містять на собі інформацію щодо вищевказаного кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024 року.

Слідчий суддя