справа №176/755/24
провадження №1-кп/176/108/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000051 від 06.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 29.08.2023 року за ст. 336 КК України до 3х років 3х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 29.08.2023 року за ст. 336 КК України, до 3х років 3х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення і перевиховання не став, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 05 січня 2024 року приблизно о 22:00 год у ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволу останньої, виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану. А саме, перебуваючи у зазначеній квартири, визначив два мобільних телефони, які знаходились на ліжку в кімнаті квартири, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 05 січня 2024 року ОСОБА_5 приблизно о 22:00 год. перебуваючи у вищезазначеній квартирі біля ліжка, умисно таємно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , що має проблеми із здоров`ям та періодично відчуває слабкість та втрачає свідомість, на декілька хвилин втратила свідомість, та впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає і не контролює їх, взяв два мобільних телефони «ОРРО А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3025 грн. та «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2625 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого, тримаючи в руках вказані телефони, в подальшому покинув приміщення квартири, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 5650 гривень 00 копійок, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №552 від 13.02.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

12 березня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000051, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років. На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років 1/один/ місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою на той момент ще підозрюваною та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України - рецидив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000051 від 06.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років 1/один/ місяць.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-мобільних телефони «ОРРО А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , 3 сім-картки мобільного оператору «Vodafone», 1 сім-картку мобільного оператора «Київстар», 1 флеш-носій типу SD, з об`ємом пам`яті 2 ГБ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1600) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1