ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року у кримінальному провадження №0001803 за ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на: висновок ЛКК №179 від 01.04.2024 р., виданий КНП «Заліщицький Центр ПМСД» на ім`я ОСОБА_7 ; акт встановлення факту здійснення догляду №29 від 23.04.2024 р., виданий Заліщицькою міською радою ОСОБА_7 ; довідку №01-27/165 від 05.04.2024 р., видану УСЗ та НСП Заліщицькою міською радою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення ним догляду за ОСОБА_7 ; копію висновку про наявність порушень функцій організму, який виданий ОСОБА_7 . КНП «Заліщицьким Центром ПМСД» 01.04.2024 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання

прокурора та повернути документи власнику майна.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги надані ним відповіді на адвокатські запити, які подавались з метою отримання інформації, чи дійсно документи, на які прокурор просив накласти арешт, видавались у встановленому законом порядку.

Провадження №11-сс/822/144/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно інформації від 29.04.2024 року,КНП "Заліщицький ЦПМСД" підтвердив, що ЛКК видавався висновок від 01.04.2024 №179 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Також на запит Управління соціального захисту та надання соціальних послуг Заліщицької міської ради листом від 29.04.2024 №0I-08/213 підтвердило, що ОСОБА_8 видано акт встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_7 №29 від 23 квітня 2024 року.

Викладеними доказами підтверджується, що документи, які були вилучені у ОСОБА_8 та на які накладено арешт, дійсно видавались йому уповноваженими органами та такі документи не містять жодних ознак підробки, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Такі доводи суд вважав непереконливими, оскільки ця інформація не

підтверджена органом досудового розслідування та потребує перевірки. Однак ст.93 КПК України надає рівну можливість сторонам кримінального

провадження збирати докази,у тому числі за допомогою адвокатського

запиту.

Таким чином, ним як захисником було реалізовано надане кримінально-процесуальним законодавством право на збирання доказів, в результаті чого отримано докази, які спростовують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а отже і відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Також зазначає, що необізнаність ОСОБА_8 в процедурі отримання певних документів не означає, що такий документ є підробленим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 26.04.2024 року до ЄРДР за №0001803 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.с.3).

За змістом цих відомостей, у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою особою, підробив офіційні документи на своє ім`я, які дають

підставу для перетину ним державного кордону України у воєнний час, а саме документи щодо здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Диспозицією ч.3 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема,за підроблення документів за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали провадження свідчать, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення,складене 26.04.2024 року уповноваженою особою прикордонного загону ДПСУ(а.с.4)

За змістом цього повідомлення,26.04.2024 року близько 21 год. на виїзд з України прибув ОСОБА_8 ,який супроводжував особу,що потребує постійного стороннього догляду.При перетині кордону надав документи- висновок ЛКК №179 від 01.04.2024 р., виданий КНП «Заліщицький Центр ПМСД» на ім`я ОСОБА_7 ; акт встановлення факту здійснення догляду №29 від 23.04.2024 р., виданий Заліщицькою міською радою ОСОБА_7 .

В ході бесіди виникли сумніви щодо дійності висновку ЛКК,а під час поглибленої перевірки встановлено ознаки підробки-печатки нанесені офсетним друком,а особа не орієнтується у порядку отримання документів.

(а.с.4)

У письмових поясненнях ОСОБА_8 вказав,що 26.04.2024 року супроводжував свого дідуся ОСОБА_7 ,1943 року народження,на лікування у Іспанію.При перетині кордону надав документи-висновок ЛКК та акт догляду за особою.У прикордонників виникли сумніви у їх достовірності,однак документи отримав у встановленому порядку,вказав прізвища і контакти уповноважених осіб,які підписували документи.

(а.с.7)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 квітня 2024 року були вилучені у ОСОБА_8 документи - висновок ЛКК №179 від 01.04.2024 р., виданий КНП «Заліщицький Центр ПМСД» на ім`я ОСОБА_7 ; акт встановлення факту здійснення догляду №29 від 23.04.2024 р., виданий Заліщицькою міською радою ОСОБА_7 ; довідка №01-27/165 від 05.04.2024 р., видана УСЗ та НСП Заліщицькою міською радою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення ним догляду за ОСОБА_7 ; копія висновку про наявність порушень функцій організму, який виданий ОСОБА_7 . КНП «Заліщицьким Центром ПМСД» 01.04.2024 року, які ОСОБА_8 надав при виїзді за кордон. (а.с.5) та постановою слідчого від 26 квітня 2024 року визнані речовими доказами (а.с.13).

Після вилучення документів захисником в інтересах ОСОБА_8 були зроблені запити до органів,якими вони видавались,з метою перевірки факту їх видачі.

Зокрема,з відповіді за вих.№01.9-03/89 від 29.04.2024 року за підписом директора КНП "Заліщицький ЦПМСД" вбачається,що ЛКК дійсно видавався висновок від 01.04.2024 №179 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі(а.с.16).

Згідно відповіді на адвокатський запит за вих.№01-08/213 від 29.04.2024 року за підписом начальника Управління соціального захисту та надання соціальних послуг Заліщицької міської ради, ОСОБА_8 було дійсно видано акт встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_7 №29 від 23 квітня 2024 року(а.с.17).

Оригінали вказаних листів,отриманих адвокатом на його запити,апеляційний суд дослідив безпосередньо під час апеляційного розгляду.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати,що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст.358 КК України та вилучені документи відповідають критеріям ст.98 КПК України,а тому накладення арешту та позбавлення власника права володіти,користуватись та розпоряджатись належними йому документами є недопустимим.

Вилучення та накладення арешту на документи без достатніх правових підстав порушує права і інших осіб,оскільки перешкоджає виїзду за кордон з метою лікування літнього чоловіка 1943 року народження,який має захворювання,що потребують супроводу сторонньої особи при його пересуванні.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та висновки,викладені в ухвалі,не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0001803 скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно: висновок ЛКК №179 від 01.04.2024 р., виданий КНП «Заліщицький Центр ПМСД» на ім`я ОСОБА_7 ; акт встановлення факту здійснення догляду №29 від 23.04.2024 р., виданий Заліщицькою міською радою ОСОБА_7 ; довідку №01-27/165 від 05.04.2024 р., видану УСЗ та НСП Заліщицькою міською радою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення ним догляду за ОСОБА_7 ; копію висновку про наявність порушень функцій організму, який

виданий ОСОБА_7 . КНП «Заліщицький Центр ПМСД» 01.04.2024 року- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2