Справа № 367/3934/24
Провадження №1-кс/367/890/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, в якій просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 належним чином вирішити клопотання від 19 червня 2024 року захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та повідомити захисника про результати розгляду клопотання в порядку, передбаченому частиною другою ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000504 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

25 квітня 2024 року ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

19 червня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулася до старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Наголошує, що заявлене нею клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мало бути вирішено слідчим за правилами обчислення строків, передбачених ст. 115 КПК України, не пізніше 22 червня 2024 року. Проте, до цього часу вмотивована постанова слідчого про результати розгляду заявленого клопотання на її адресу, а також на адресу підозрюваного ОСОБА_3 не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України є предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 червня 2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Згідно акту складеного секретарем кримінальної канцелярії від 26.06.2024, матеріали скарги передані судді 26.06.2024.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Поряд з цим адвокатом ОСОБА_2 , зазначаючи у скарзі про те, що вона є захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №0000504 від 24.04.2024 ОСОБА_3 , не долучено до скарги доказів наявності такого кримінального провадження, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 статусу підозрюваного, що виключає можливість пересвідчити у наявності повноважень на подання скарги від імені ОСОБА_3 .

За правилами п. 1 ч.2, ч.7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку та в строки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, повернути особі, яка її подала.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1