Справа №: 148/2733/23
Провадження № 1-кс/148/216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000085.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляді судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085 від 03.06.2023.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Заява мотивована тим, що 23.04.2024 року суддею ОСОБА_7 , було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_6 .. Суд при прийняті рішення про застосування приводу до обвинуваченої посилається на відсутність поважних причин які б свідчили про неможливість прибуття обвинуваченої для участі в розгляді справи, таким чином прийняте рішення про застосування приводу до обвинуваченої свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим заявлено відвід.

У судове засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід належним чином та заздалегідь. Згідно довідки про доставку судової повістки до електронного кабінету захисника (а.с.3 зворот) судову повістку до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» було доставлено 15.05.2024 об 11:17 години. 20.05.2024 року на адресу суду від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання та доказом поважності неявки на призначену дату додає копію повістки слідчого про явку задля надання показів у кримінальному провадженні у якості свідка, сформовану 17.05.2024 року, вже після отримання повідомлення суду про розгляд зхаяви про відвід. Таким чином адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду заяви про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася. Судову повістку про розгляд заяви про відвід отримала 17.05.2024 року, в передбачені ч. 9 ст. 135 КПК України, строки. Докази про причини поважності неявки у судове засідання, відповідно до ст. 138 КПК України, суду не надала. За допомогою телефонного зв`язку перед початком судового засідання повідомила, що має маленьку дитину, а тому прибути до суду не може, підтримує клопотання свого захисника про відкладення розгляду заяви про відвід.

Неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про місце, день та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді та відкладення судового засідання заперечив. Зауважив, що неявка обвинуваченої та її захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки останні належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду заяви про відвід. Також пояснив, що підстав у задоволенні заяви про відвід не має, захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово не з`являються у судове засідання на розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, під головуванням судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , тим самим затягують розгляд кримінального провадження. Статею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі ухвалення рішення про привід обвинуваченої у судове засідання, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відкладення судового засідання. Щодо задоволення заяви про відвід суді підтримала думку прокурора та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_7 при розгляді самовідводу присутня не була, пояснення не надавала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З дослідженої заяви про відвід, заявленої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , судом встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вказаної справи та її упередженість, оскільки єдиною підставою для відводу судді зазначено незгода з процесуальним рішенням прийнятим в ході розгляду справи, а саме: ухвалення рішення про привід обвинуваченої у судове засідання.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає адвокат ОСОБА_5 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000085 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1