ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2474/23 Провадження 1-кп/636/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000075 від 27.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за №0000075 від 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 22.05.2024 обвинуваченими заявлено відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що в них виникли сумніви у неупередженості колегії суддів в зв`язку із тим, що суд систематично не розглядає клопотання сторони захисту які подавались 08.04.2024, 22.05.2024; суд задовольняє клопотання сторони обвинувачення про долучення усіх матеріалів, проте навіть не розглядає доводи сторони захисту про недолучення окремих матеріалів; суд здійснює ознайомлення та дослідження незаконно долучених матеріалів у позапроцесуальний спосіб.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 доводи, викладені в заявах його підзахисних підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, наполягав на тому що доводи обвинувачених є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на штучне затягування судового розгляду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Доводи, якими обвинувачені обґрунтовують необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді вказаного кримінального провадження, що не є підставою для відводу.

Так, твердження обвинувачених та їх захисника щодо того, що долучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів судової справи відбулось всупереч вимогам КПК України та без врахування заперечень сторони захисту з цього приводу, спростовуються матеріалами справи, зокрема, журналом судового засідання від 13.03.2024 (Т.3, а.с. 193), в якому, крім іншого, зафіксовано обговорення клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування до судової справи, та відсутність заперечень захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених проти клопотання прокурора; зафіксовано роз`яснення стороні захисту головуючим у справі (Т.3, а.с. 194) положень КПК України, зокрема того, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, ухвалюючи судове рішення.

Посилання обвинувачених та їх захисника щодо позапроцесуальних дій колегії суддів з вивчення та дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, є необґрунтованим припущенням та не може слугувати достатньою підставою для відводу колегії суддів.

Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.75-76 КПК України не встановлено.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність у обвинувачених підстав для відводу колегії суддів, що передбачені чинними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяв про відвід колегії суддів свідчить про те, що дані заяви ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, та не містять посилання на належні підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а тому суд вважає, що заяви обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.75, 76, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області (головуюча - суддя ОСОБА_1 , учасники колегії - судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні №0000075 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3