Справа № 308/5722/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 23.03.2024 року між прокурором та обвинуваченим:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не одруженим, з середньою освітою, тимчасово не працюючим, вважається не судимим, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2024 року, близько 08:55 год,. Ричин АЯ. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за вищевказаною адресою у будинку АДРЕСА_3 де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна на виконання якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину дві банки пива «Старопрамен» вартістю 22,65 за банку, чотири банки пива «Зіберт Світле» вартістю 16,50 кожна, вафлі «YOO!HOO» з начинкою какао вартістю 22,80 грн., вафлі «YOO!HOO» з начинкою лісовий горіх вартістю 22,80, п`ять штук вафлів «Рошен» вартістю 10,28 гривень кожна,, та цукерки «Рошен» вагою 0,9 кг, вартістю 135 грн. Після цього ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону не розплатившись за товар, та вийшовши з приміщення магазину, пішов у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ТОВ «Белівер» («Амбар») на загальну суму 343,84 грн. (триста сорок три гривні сорок три копійки).

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

10.04.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000787 від 23.03.2024 року, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст. 469 КПК України, представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі та застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяв про розгляд справи без його участі. Надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.04.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000787 від 23.03.2024 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

- оптичний диск марки оптичний диск марки «Mymedia» на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . у період часу з 08 годин 30 хвилин 23.03.2024 по 09 годин 30 хвилин 23.03.2024 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- дві банки пива «Старопрамен», чотири банки пива «Зіберт Світле», вафлі «УООІНОО» з начинкою какао, вафлі «УООІНОО» з начинкою лісовий горіх, п`ять штук вафлів «Рошен», та цукерки «Рошен» вагою 0,9 кг. вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1