Справа №359/2349/24
Провадження №1-кс/359/465/2024
УХВАЛА

12 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 7 лютого 2024 року він подав до Бориспільської окружної прокуратури скаргу щодо неналежного розслідування вказаного кримінального провадження та недотримання слідчим і прокурором розумних строків у ньому. Однак його скарга не була розглянута, і тому така бездіяльність була оскаржена. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року було зобов`язано керівника Бориспільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.308 КПК України. В той же день ОСОБА_3 отримав лист заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури, в якому він повідомив про відсутність підстав для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок у кримінальному провадженні №0000307. В той же час ним так і не було розглянуто питання дотримання розумних строків органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Бориспільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 7 лютого 2024 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.308 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

Представник Бориспільської окружної прокуратури не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.15). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

Сектором дізнання Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінальному провадженні №0000307 за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснює Бориспільська окружна прокуратура.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

7 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав до Бориспільської окружної прокуратури скаргу (а.с.22-23), в якій просив вжити заходи щодо усунення порушень дотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Листом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 №51-71-9819-23 від 15 лютого 2024 року (а.с.10) було повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок у кримінальному провадженні №0000307.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження» розділу І «Загальні положення», а також главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального судочинства, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Згідно з ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.20-21) було зобов`язано керівника Бориспільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо неналежного розслідування вказаного кримінального провадження та недотримання слідчим і прокурором розумних строків у ньому.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили в день її постановлення, тобто 26 лютого 2024 року. Станом на день розгляду цієї скарги відсутні відомості про належне виконання уповноваженими особами Бориспільської окружної прокуратури вказаної ухвали, а також повідомлення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про її розгляд. Така бездіяльність посадових осіб органів прокуратури порушує принцип обов`язковості судових рішень, передбачений п.14 ч.1 ст.7 КПК України. Лист заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 №51-71-9819-23 від 15 лютого 2024 року не може вважатись виконанням судового рішення, постановленого 26 лютого 2024 року.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що належить повторно зобов`язати керівника Бориспільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 7 лютого 2024 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків задовольнити.

Зобов`язати керівника Бориспільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 7 лютого 2024 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти та оголосити 15 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1