03.07.24
Справа № 635/6247/24
Провадження по справі №1-кс/635/1363/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про арешт майна, ?

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про арешт майна, яким вона просить накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження ним, яке було вилучено 20 червня 2024 року в період часу з 16 години 19 хвилин до 16 години 41 хвилини під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro, чорного кольору в чохлі, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000587 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

20 червня 2024 року до ЧЧ надійшло повідомлення, про те, що 20 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який мав при собі невідому кристалічну речовину у великих розмірах (ІПНП 2258 від 20 червня 2024 року).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 20 червня 2024 року в період часу з 16 години 19 хвилин до 16 години 41 хвилини, т.в.о. ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro, чорного кольору в чохлі.

21 червня 2024 року вилучені в ході огляду місця події предмети, постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000587 від 20 червня 2024 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

21 червня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro чорного кольору в чохлі.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 20 червня 2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Копію ухвали та клопотання з додатками сторона обвинувачення отримала 26 червня 2024 року.

Відтак, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000587 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 червня 2024 року, 20 червня 2024 року в період часу з 16 години 19 хвилин до 16 години 41 хвилини т.в.о. ст. слідчого СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки One Plas 10 Pro.

Постановою т.в.о. ст. слідчого СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 червня 2024 року, вилучене під час огляду 20 червня 2024 року місця події майно: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro, чорного кольору в чохлі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Тимчасовим місцем зберігання речових доказів визначено відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП В Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладання арешту на майно, яке було вилучено 20 червня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro, чорного кольору в чохлі, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правові процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про арешт майна ? задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 20 червня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro, чорного кольору в чохлі, власником якого є ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1