Справа № 496/1222/22
Провадження № 1-кс/496/678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Українська місія «Зелений коридор» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах БО «БФ «Українська місія «Зелений коридор» про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та заборону відчуження вищевказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року по справі № 496/1222/22, провадження 1-кс/496/494/22.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року по справі № 496/1222/22, провадження 1-кс/496/494/22, клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «ВМW» моделі 320D, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 13.04.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Ухвалу допущено до негайного виконання. Розглядаючи вищенаведене клопотання слідчим суддею, зокрема, було встановлено, що...в місці несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» з умовною назвою «Удобне» для перевірки був зупинений автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно з трьома пасажирами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» планували перетнути Державний кордон України. Також встановлено, що в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та направлений на внутрішнє подвір`я території Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. При зверненні до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, слідчим помилково було зазначено, що автомобіль «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 . Більш того, ОСОБА_6 не приймав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим був позбавлений можливості повідомити обставини щодо переходу права власності на вищенаведений автомобіль від ОСОБА_4 до БО БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА МІСІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР». Слідчий суддя також об`єктивно не мав можливості встановити дійсного власника вищенаведеного автомобілю, оскільки ОСОБА_6 не приймав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно та не мав можливості надати докази переходи права власності на вказаний автомобіль. Зокрема, 11.04.2022 року, на виконання та на підставі Договору про благодійну (гуманітарну) допомогу під час воєнного стану, вимог ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації», ЗУ «Про гуманітарну допомогу», громадянин України, ОСОБА_4 (Благодійник) передав, а БО БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА МІСІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР» (Одержувач) отримав благодійну допомогу у вигляді вищенаведеного автомобіля на котрий в подальшому було накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області. Даний факт підтверджується первинним документом - Актом приймання-передачі благодійної допомоги від 11.04.2022. На теперішній час строки державної реєстрації транспортних засобів продовжено у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому на теперішній час право власності на вищенаведений автомобіль досі формально зареєстроване за ОСОБА_4 . Разом з цим, відповідно до відкритої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є керівником (директором) БО БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА МІСІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності). Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - відсутні. Більш того, ОСОБА_6 є також засновником вищенаведеної благодійної організації. В контексті викладеного слід звернути увагу на те, що за кермом вищенаведеного автомобілю перебував саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 взагалі був відсутній у салоні автомобілю. Також, доцільно звернути увагу на те, що з пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відомостей повідомлених свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладених у постанові від 26.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000237 від 13.04.2022 р. вбачається, що вищенаведені особи намагались проїхати до міжнародного пункту пропуску «Удобне-Маяки-Паланка» для отримання гуманітарного вантажу, оскільки є волонтерами та мали відповідне посвідчення. Зазначені пояснення та показання свідків повністю узгоджуються з тим, що автомобіль «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 був переданий як благодійна допомога від ОСОБА_4 до БО БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА МІСІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОРИДОР». Більш того, як встановлено у вказаній вище постанові про закриття кримінального провадження: крім цього проведено огляд автомобіля «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання предметів злочинної діяльності і вилучення речових доказів, однак після огляду речей, які б мали значення речових доказів або документів не виявлено. Закриття вищенаведеного кримінального провадження за постановою слідчого, що в подальшому не була скасована та невчинення будь-яких інших дій у кримінальному провадженні після закриття кримінального провадження протягом тривалого проміжку часу вказує на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання без участі заявника та його представника, клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечень щодо зняття арешту не має.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 13.04.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії постанови слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 26.05.2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 13.04.2022 року, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Українська місія «Зелений коридор» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року по справі № 496/1222/22 (провадження № 1-кс/496/494/22) на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1