Справа № 589/6549/23
Провадження № 1-кп/589/426/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тиманівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , проходячи стежкою між гаражами, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9С та вирішив його викрасти, достовірно знаючи, що вказаний телефон належить знайомому ОСОБА_6 , який перед цим йшов цією стежкою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з землі підняв мобільний телефон, при цьому, маючи реальну можливість вчинити дії щодо повернення чужого майна власнику, з корисливих міркувань цього не зробив та викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9С, 3/64Gb, вартістю 3919 грн; сім-карту оператора «Київстар» та чохол-бампер, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальну суму 3919 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вказані в обвинувальному акті день та час він був на роботі та до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно: чіплявся, намагався вибити телефон з рук, а тому сторож підприємства його прогнав. Обвинувачений зазначив, що по дорозі додому, на стежці, він побачив мобільний телефон ОСОБА_6 та забрав його собі, мав намір особисто користуватись ним. Додатково зазначає, що про вчинене він шкодує, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте з 2014 року перебуває на обліку психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, разом з тим, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 829 від 11.12.2023, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 110 годин.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2023 у справі № 589/4713/23 (провадження № 1-кс/589/1333/23).

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9С, 3/64Gb, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

- рушник, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №2226) знищити;

- сім-карту оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001014 в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування вартості проведеної експертизи - 717 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1