Справа № 569/3260/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчої СВ РУП ГУ НП в Рівненській області старша лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі слідча), в рамках кримінального провадження №0000423 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1987 р.н., про те, що 14.02.2024 року близько 19:30 год., в АДРЕСА_1 , невідомий чоловік вступив у статеві зносини вчинивши дії сексуального характеру з її дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

14 лютого 2024 року, близько 19 год 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по провулку Робітничий в м.Рівне, маючи на меті вчинити дії сексуального характеру із неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, із застосуванням фізичної сили, та подоланням опору зі сторони неповнолітньої ОСОБА_9 , що полягав у заведенні рук останньої за спину, без її добровільної згоди, достовірно знаючи про неповнолітній вік потерпілої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням власних геніталій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, протоколами освідування особи, протоколом огляду предметів, речей, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

15.02.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

15.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024 року.

05.04.2024 року керівником Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000423 від 14.02.2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2024 року, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, отримання висновків судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування та пред`явлення остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_7 ..

Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебуває низка судових експертиз, лише після виконання яких орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_7 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому правопорушенні.

Серед судових експертиз, які перебувають на виконанні є: амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_7 призначена 29.02.2024 року до Рівненській Філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза потерпілої ОСОБА_9 призначена 29.02.2024 року до Рівненській Філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», 2 (дві) судово мистецтвознавчі експертизи призначені 27.03.2024 року до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та 10 (десять) молекулярно - генетичних експертиз призначені до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В залежності від отриманих висновків виконаних судових експертиз, можливо виникне необхідність у призначенні та проведенні додаткових судових експертиз, а також у виконанні інших слідчих та процесуальних дій, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування.

Слідча доводить, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

15.02.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

15.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024 року.

05.04.2024 року керівником Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000423 від 14.02.2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2024 року, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, отримання висновків судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування та пред`явлення остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_7 ..

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, слідча суддя вважає вірогідним, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_7 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , останній переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на неї тиск, щоб остання змінила, перекручувала або взагалі відмовилась від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя вважає вірогідним, з огляду на те, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає вірогідним, з огляду на те, що а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ РУП ГУ НП в Рівненській області старша лейтенант поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто до 15.05.2024 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА