Справа № 308/3157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 17.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , за погодженням начальника відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 17.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 16.02.2024 приблизно о 21 год. 07 хв. в зону митного контролю на смугу руху «Червоний коридор» в напрямку в`їзду в Україну митного поста «Тиса» прибув транспортний засіб марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході митного огляду транспортного засобу марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 за сидінням водія було виявлено приховані від митного контролю 4 одиниці холодної зброї.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який безпосередньо здійснював переміщення через митний кордон вказані предмети, використовуючи транспортний засіб марки «RENAULT МASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , передав вказані предмети з метою їх переміщення на територію України громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на території Угорщини відправив через ОСОБА_8 вказані 4 одиниці холодної зброї на територію України, попередньо загорнувши їх в паперове пакування, та не повідомивши ОСОБА_8 про вміст пакування. Таким чином, ОСОБА_10 вчинив дії, спрямовані на приховування від митного контролю 4 одиниць холодної зброї.

Поряд з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що отримувачем вказаного відправлення мав бути громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), який очікував на доставку вказаних предметів за адресою проживання.

18.03.2024 року у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено:

?Банкнота 100 forint з написом В 058069397

?3 предмети, схожі на браслети, що виготовлені з монет

?Розірваний паперовий конверт з наклейкою з номером відправлення №8507 (отримувач Поллогі ОСОБА_12 , тел.: НОМЕР_3 )

?Розірваний паперовий конверт з написом «Pallagy Gyorgy, Budapest» та іншими рукописними написами.

?Монети з написами на іноземних мовах різного номіналу та розміру у кількості 376 одиниць.

?Друкувальна машинка чорного кольору з написом «ADLER».

?Предмети схожі на конструктивні складові частини вогнепальної зброї

?Вирізані фрагменти з коробок з відомостями щодо відправлення (№ 9832, Отримувач ОСОБА_10 та № НОМЕР_4 , Отримувач Поллогі ОСОБА_13 ).

?Аркуш паперу формату А4 з написами угорською мовою з назвою SZAMLA, де у графі «Vevo» зазначено «Pallagi Gyorgy»

?Чек TID 31968765

?Предмети, схожі на ножі та мечі, загальною кількістю 52 одиниці.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 18.03.2024 вищевказані речі та предмети, які були вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході огляду речей та предметів, що були вилучені в ході обшуку від 18.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено що вказані речі та предмети мають значення для кримінального провадження, містять ознаки вогнепальної та холодної зброї, а також можуть мати культурну цінність.

Згідно протоколу огляду від 18.03.2024 вилучені речі були детально оглянуті та описані.

Слідчий зазначає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Позиція сторін :

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Щодо клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про повернення поданого клопотання прокурору для доопрацювання залишив вирішення на розсуд суду.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, заявив клопотання про повернення поданого клопотання прокурору для доопрацювання. Подав до суду письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно згідно яких вважає подане клопотання передчасним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України. Зокрема зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. В поданому клопотанні сторона обвинувачення не вказала про наявність права власності на майно, яке планує арештувати в будь-якої особи, а також до клопотання не долучено матеріалів, які б підтверджували право власності чи володіння зазначеним майном конкретною особою та на такі документи немає жодного посилання в даному клопотанні. Також зазначив, що вилучене майно не містить будь-яких ознак речового доказу в даному кримінальному провадженні, так як не може підтвердити факт та обставини вчинення кримінального правопорушення 16.02.2024 р., такі предмети не містять на собі будь-яких слідів розслідуваного злочину, не є предметами здобутими внаслідок його вчинення. Зазначив, що відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Зазначив, що дане клопотання було подано з метою забезпечення збереження речових доказів, однак предметом розслідування у данному кримінальному провадженні є дії конкретної особи в конкретний час з переміщення через державний кордон конкретних речей в конкретну дату, але не факт зберігання ОСОБА_14 предметів схожих на холодну та вогнепальну зброю. Вказав, що органом досудового розслідування не проводиться досудове слідство кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю та й не може проводитись зокрема через те, що зберігання холодної зброї не є кримінально караним діянням. Зазначив, що майно на яке просить накласти арешт слідчий не містить будь-яких ознак речового доказу в даному конкретному випадку так як не може підтвердити факт та обставини вчинення кримінального правопорушення 16.02.2024, такі предмети не містять на собі слідів розслідуваного злочину, не є предметами здобутими внаслідок його вчинення. Наголосив на тому, що звертатися до суду з даним клопотанням має повноваження виключно прокурор у відповідності до ст. 64-2 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просив повернути клопотання слідчого для усунення недоліків прокурору, а у разі не повернення даного клопотання на доопрацювання, відмовити в його задоволенні ,а майно повернути його законному володільцю.

Власник майна ОСОБА_4 , підтримала доводи представника.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2024 року внесені до ЄРДР за №0000035, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 201 КК України.

З протоколу обшуку від 18.03.2024 вбачається, що такий був проведений 18.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено, а саме:

?Банкнота 100 forint з написом В 058069397

?3 предмети, схожі на браслети, що виготовлені з монет та 9 увігнутих монет

?Зіп пакет з двома предметами, схожими на ланцюги, що виготовлені з монет, трьома монетами з написами на іноземній мові та аркуш паперу на іноземній мові

?Розірваний паперовий конверт з наклейкою з номером відправлення №8507 (отримувач Поллогі ОСОБА_12 , тел.: НОМЕР_3 )

?Розірваний паперовий конверт з написом «Pallagy Gyorgy, Budapest» та іншими рукописними написами.

?Монети з написами на іноземних мовах різного номіналу та розміру у кількості 376 одиниць.

?Друкувальна машинка чорного кольору з написом «ADLER».

?Предмети схожі на конструктивні складові частини вогнепальної зброї

?Вирізані фрагменти з коробок з відомостями щодо відправлення (№ 9832, Отримувач ОСОБА_10 та № НОМЕР_4 , Отримувач Поллогі ОСОБА_13 ).

?Аркуш паперу формату А4 з написами угорською мовою з назвою SZAMLA, де у графі «Vevo» зазначено «Pallagi Gyorgy»

?Чек TID 31968765

?Предмети, схожі на ножі та мечі, загальною кількістю 52 одиниці.

Як вбачається з протоколу обшуку від 18.03.2024 року, такий був проведений за участю понятих.

Постановою слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 від 18.03.2024 року, вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , речі визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий, як на підставу накладення арешту на майно наводить зміст ст. 98 КПК України, та вказує, що ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Проте, у клопотанні не конкретизовано, яким саме критеріям в розумінні ст. 98 КПК України, відповідають речові докази, які було вилучено.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданих матеріалів, які перебувають на розгляді у слідчого судді, вбачається, що слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданих копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся саме слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Вказане на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.6 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 17.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України про накладення арешту на майно - повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 23.04.2024 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1