Справа № 577/3675/22
Провадження № 1-кп/577/66/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці за невстановлених обставин ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог Постанови ВР України № 2471-X11 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу, діючи умисно, незаконно придбав бойовий припас - ручну гранату РГД-5. Після цього незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, почав незаконно носити її при собі. Так, 07 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , незаконно переносячи при собі вищевказаний бойовий припас, тримаючи наступальну осколкову ручну гаранту типу РГД-5, витягнув у неї уніфікований запал та, будучі військовослужбовцем, розуміючи вибухові властивості вищевказаної гранати, кинув її на землю на відстані близько 2 метрів у сторону від незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які сиділи на березі озера, рибалили, після чого вказаний бойовий припас вибухнув. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 були завдані наступні тілесні ушкодження: у місці проекції правої лопатки, по умовній серединній лінії, розміщена кірочка неправильної округлої форми, чорного кольору у центрі та зелена до периферії, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри, розмірами до 0,6x0,9 см; по задній поверхні тулуба, нижче кута правої лопатки, кратероподібний дефект м`яких тканин неправильної овальної форми, із западаючою поверхнею відносно неушкодженої шкіри, чорного кольору всередині та зеленими краями, розміром до 1,2x0,7 см; у правій поперековій ділянці розміщено 2 дефекти м`яких тканин, аналогічні за характеристикою до вищевказаного та розмірами 0,6x0,5 см та 07x04,см; по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині розміщена кірочка чорного кольору, округлої форми, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри та 0,3 см в діаметрі; по внутрішньо-задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, розміщено 2 кірочки, за характеристикою аналогічні попереднім, розмірами 2,1x0,9 см та 1,6x09 см; по задньо-внутрішній поверхні правого стегна, на рівні нижньої третини виявлено кірочку рожевого кольору до периферії та чорна у центрі, виступає дещо вище над рівнем із неушкодженою шкірою та розмірами до 1,6х-0,9 см; по внутрішній поверхні лівого стегна, на межі середньої та нижньої третини, виявлено западаючий кратероподібний дефект м`яких тканин, чорного кольору та розміром до 1,9x0,7 см; по зовнішній поверхні правої гомілки, на межі верхньої та середньої третини, виявлена кірочка чорного кольору, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри, неправильної округлої форми та до 0,3 см у діаметрі. Під час лікування у КНП «Конотопська ЦРЛ ім.ак.М.Давидова» було виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці спини, сідниць стегон, правого плеча, по задній поверхні та по зовнішній поверхні правого передпліччя множинні рани рваного характеру, розміром ран 0,3х0,3 см до 2,0х0,5 см. Вказані тілесні ушкодження у вигляді ран є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 були завдані наступні тілесні ушкодження: на 13,5 см вертикально догори, відносно осі тіла, від лівого соскоподібного відростка виявлено кірочку чорного кольору і виступає над рівнем неушкодженої шкіри, розміром до 1,4x1,2 см; у місці проекції між остистими відростками 5-6 грудного хребця виявлено кірочку чорного кольору, неправильної округлої форми, розмірами до 0,2 см в діаметрі, що виступає на рівнем неушкодженої шкіри; у місці проекції остистого відростку 7 грудного хребця виявлено кірочку чорного кольору, розмірами до 0,9x0,7 см, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри; по задній поверхні лівого плеча, на межі верхньої та середньої третини кірочка, чорного кольору, що дещо виступає на рівнем неушкодженої шкіри розміром до 2x1 см; на межі верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів лівої сідниці розміщено кірочки, за характеристикою аналогічні до вищеописаних, розміром 0,9x0,6см та 0,3 см у діаметрі; по зовнішній поверхні правого стегна на рівні середньої третини, виявлено кірочку розміром до 0,6x0,5 см; по задній поверхні правого плеча, у верхній третині, розміщено рубцеву тканину рожевого кольору, м`яку на дотик, з оточуючою тканиною не спаяну, розмірами до 0,5 см у діаметрі. Під час лікування у КНП «Конотопська ЦРЛ ім.ак.М,Давидова» було виявлено наступні тілесні ушкодження: дві рани потилочної ділянки, розмірами 0,4x0,3 см та 0,5x0,3 см, на відстані 4-5 см одна від одної, з осадженими краями; в області верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні рана 0,8x0,5 см; в області верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні рана розмірами 2,5x1,0 см, з осадженими краями, в місці проекції межі 3 та 4 грудних хребців справа, на відстані 3-4 см, рана розміром 0,8x0,6 см неправильної форми; в ділянці лівої сідниці рана 0,4x0,3 см; в області верхньої третини правого стегна, по задній поверхні рана 0,4x0,4 см з осадженими краями; в ділянці нижньої третини правого стегна по зовнішній поверхні рана 0,3 см в діаметрі. Вказані тілесні ушкодження у вигляді ран є легкими тілесними ушкодженнями із короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Даний висновок зроблений виходячи із наступного.
Ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності судом їх переконливості.
За положенням ч.3 ст.62 Конституції України, аналогічну норму містить ч.4 ст.17 КПК, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За приписом ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, з хуліганських мотивів, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб не визнав та надав покази, що 07.06.2022 року вирішили відпочити. З ОСОБА_10 зустрівся на пр.Миру, потім пішли на вул. Г.Тхора, викликали таксі, поїхали з ОСОБА_10 за ОСОБА_11 та зустрілися біля кафе Каламбур, там вже були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Від кафе пішли до дамби, по дорозі кинули стрейбольну гранату. Вживали пиво та слабоалкогольні напої Рево, Нон-Стоп. Сіли за шлюзом, розвели багаття, харчувалися. Дістав стрейбольну гранату, віддав ОСОБА_10 , він кинув її в озеро. Дівчата ОСОБА_11 і ОСОБА_15 згодом пішли додому. Залишилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Він дістав бойову гранату з карману бананки похизуватися. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 побачили гранату і пішли. Він залишився з ОСОБА_10 . Коли поправляв усики на гранаті, вискочила чека. Він зажав її руками і тримав, потім граната почала шипіти. Через певний час він не зміг тримати гранату, оскільки зомліла рука, і він викинув її. Розумів, що це вибухонебезпечний пристрій. Коли випустив гранату, відбувся вибух, він злякався і втік. ОСОБА_10 тікав разом з ним в сторону Загребелля. Разом прибігли у двір будинку по АДРЕСА_2 , там були ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , вони запитували, що сталося. Але вони були в шоці, згодом розішлись по домівках. Після події вжив амфетамін. 08.06.2022 року заступив на чергування, оскільки необхідно було підмінити сослуживця. З 28.02.2022 року перебував в ТРО, був старшим стрілком. По роду служби доступу до гранат не було. Граната в нього була, коли в перші дні війни, роздавали кулеиети, патрони та гранати з в/ч 58 по АДРЕСА_3 . У вчиненому щиро розкаюється і запевняє, що не мав наміру позбавляти життя потерпілих, попросив вибачення у потерпілих, повністю відшкодував потерпілим матеріальну і моральну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 07.06.2022 року близько 17 год. 00 хв. приїхав на озеро «Кандибино» на риболовлю, був сам. Розташувався, поруч знаходився знайомий ОСОБА_7 , пройшло хвилин 30, біля велосипеда щось зашипіло, відскочив метрів на п`ять і відчувся вибух. ОСОБА_8 до цієї події не знав. Після вибуху піднявся, текла кров, хтось визвав швидку. Допомогли дійти до швидкої, повезли до лікарні, де перебував тиждень. Коли шипіло біля велосипеда, повернувся і розглядів гранату РГД-5. Бачив сілует чоловіка, який проходив поруч, був одягнутий в одяг світло-сірого кольору. Безпосередньо ОСОБА_8 не бачив, на озері ніяких конфліктів не було. Підстав для вбивства не було, щодо міри покарання покладається на розсуду суду.
Потерпілий ОСОБА_7 надав покази, що ОСОБА_8 до цієї події не знав, неприязних стосунків не мав. 07.06.2022 року близько 16 год. 30 хв. приїхав на озеро «Кандибино» на риболовлю. Спочатку кидав спінінг, але зламалася котушка. Підійшов до хлопців, які рибалили поруч, почав ремонтувати котушку навприсядки. Відчув сильний удар в голову ззаду, нічого не чув, не зміг зрозуміти, що відбулося. Підбігли хлопці, приїхала швидка, повезли до лікарні. Велосипед ОСОБА_6 знаходився в нього позаду, інші хлопці були ще далі. Під час риболовлі ні на кого не звертав уваги, ніяких конфліктів не було. В лікарні був тиждень. Пошкодження були в голову та задній поверхні тіла. При призначенні покарання на суворій мірі покарання не наполягає.
Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 до цієї події не знав, потерпілих також не знав. 07.06.2022 року близько 18 год. 00 хв. перебував на риболовлі на озері «Кандибино» в м. Конотоп. Були також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 . Сидів на березі, через дорогу було рибне господарство. Він приїхав, хлопці вже були, приїхав на велосипеді, також на велосипеді був і ОСОБА_6 . Велосипед ОСОБА_6 знаходився на відстані 6-7 метрів від нього. Людей було багато, відпочивали. Хвилин через декілька боковим зором побачив, що до них підійшов хлопець, який присів неподалік рибалок. Описати не може, оскільки він бачив його мимохіть. Ніяких конфліктів на озері не було. Він ні з ким не спілкувався. Після того, як хлопець втік, він побачив дим і почув вибух. Надавав першу допомогу потерпілим, отримали осколкові поранення. Він особисто ушкоджень не отримав, лише трохи оглушило. Вся подія відбулася дуже швидко.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надав покази, що обвинуваченого ОСОБА_8 добре знає, вони товариші, потерпілих не знав. 07.06.2022 року після обіду відпочивав на озері «Кандибино» в м. Конотоп із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , жарили м`ясо, пили пиво, Рево. В один момент він побачив в руках ОСОБА_8 гранату, були ще всією компанією. Звідки він її взяв, не знає. Під час відпочинку гранати в нього він не бачив. Близько години ОСОБА_24 тримав гранату без чеки, він пропонував її викинути. Попросив, щоб дівчата пішли, всі розійшлися, залишився він і ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_24 тримав гранату, висловлювався, що зараз кине. Потім розжав руку і кинув гранату. Конфлікту не було ніякого. Після вибуху декілько рибалок лягли на землю, але вони були живі. Після вибуху вони з ОСОБА_8 втекли через озеро і розійшлися. Після цього спілкувався з ОСОБА_8 , говорив, що дурак, жалкує про скоєне. В них ще була стрейбольна граната, яку під час пікніка вони викинули в озеро.
Свідок ОСОБА_11 надала суду покази, що 07.06.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_25 і сказала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 кличуть їх відпочивати на «Кандибино». Хлопці забрали її на таксі, приїхали до кафе Каламбур, дочекалися ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і пішли разом на іншу сторону пляжу, місце між озером «Кандибино» та рибним господарством. Хлопці вживали ОСОБА_29 , відпочивали. Згодом ОСОБА_19 сказала, що у ОСОБА_8 щось знаходиться у кишені, вона сказала йому, щоб він витягнув руки з кишень і ОСОБА_30 витягнув руки і в руці вона побачила гранату, граната була справжня. Хлопці намагалися умовити його викинути в кущі гранату, але він не погодився. Вона злякалася і разом з ОСОБА_31 почали від них відходити. Вони всі пішли з озера в центр міста. ОСОБА_10 залишився з ОСОБА_8 . Близько через годину почули вибух в стороні озера. Злякалися, подумали, що хлопці підірвалися і пішли на «Кандибино» перевірити, але працівники поліції не пропустили. Підішли до знайомих, які також відпочивали і вони розповіли, що постраждало двоє чоловіків. Згодом ввечері зустрілися з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які розповіли, що в нього запотіла рука і він випустив гранату. ОСОБА_8 був одягнутий в сірі штани, у нього була барсетка. Ніяких конфліктів серед них не було. Конфліктів з іншими відпочиваючими, рибалками також не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_8 знає тривалий час. Їй зателефонував ОСОБА_10 , запропонував відпочити. Вона зателефонувала ОСОБА_32 , яка погодилася. За нею заїхали на таксі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , по дорозі заїхали за ОСОБА_33 поїхали до магазину Каламбур. Вийшли з машини, дочекалися ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 . Пішли на озеро «Кандибино», на місце між озером та рибним господарством. Відпочивали, вживали слабоалкогольні напої, близько години. Потім ОСОБА_22 сказав, що у ОСОБА_8 граната. Хлопці намагалися заспокоїти ОСОБА_8 , вона злякалася. Залишилися ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , всі інші пішли з озера «Кандибино» в центр міста. Близько через 30-40 хвилин почули вибух. З ОСОБА_33 повернулися на озеро «Кандибино», але там вже була поліція. Пішли до ОСОБА_10 у двір, зустрілися з ним і ОСОБА_8 , які розповіли, що у ОСОБА_8 спітніла рука і висковзнула граната. Хлопці дуже переживали, що їх знайдуть і заберуть в поліцію. На озері людей було багато, відпочивали, рибалили. Ніяких конфліктів ні з ким не було.
Свідок ОСОБА_35 , допитаний в судовому засіданні, показав, що знає потерпілих, часто з ними рибалить. 07.06.2022 року після обіду приїхав на озеро «Кандибино» порибалити. Згодом приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_36 (прізвище не знає). Розмовляли, рибалили, людей було багато. Місце , де вони перебували, знаходиться між озером «Кандибино» та рибним господарством. Згодом він відійшов метрів на п`ять за очерет. Коли почув вибух, він зразу не зрозумів, що трапилося. Присів, потім підвівся вверх і побачив двох молодих хлопців, які в спортивному одязі тікали в сторону ОСОБА_37 . Зразу підійшов до хлопців рибалок, побачив що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були у крові. ОСОБА_36 тримався за голову, його дуже оглушило. Зателефонував до швидкої. Зразу приїхали представники ТРО, швидка, поліція. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забрала швидка допомога. Він з ОСОБА_38 залишилися на місці, давали покази працівникам поліції. Ніяких конфліктів між відпочиваючими на озері не було.
Свідок ОСОБА_39 . Надала суду покази, що знає ОСОБА_8 тривалий час, перебуває з ним в дружніх відносинах. 07.06.2022 року зібралися відпочити на озері «Кандибино». Зустрілися всі біля кафе Каламбур, вживали слабоалкогольні напої, шли до дамби з іншої сторони пляжу, по дорозі кинули стрейбольну гранату під ноги ОСОБА_40 . На дамбі розвели багаття, почали відпочивати. Згодом у ОСОБА_8 побачили гранату, яку він витіг з сумки бананки, згодом він вирвав чеку, хотів похизуватися. Коли, побачили гранату, то вони пішли. Залишився ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_8 були несподіваними, все було спокійно, добре. Конфліктів ні з ким не було.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Із рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 07.06.2022 року вбачається, що до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 07.06.2022 року о 18 год. 14 хв. в м. Конотоп біля озера «Кандибино» поруч з колишнім маслозаводом невідомі кинули в людей гранату, є двоє поранених. Прикмети: два чоловіка приблизно 20-30 років, худощаві, один в білому спортивному костюмі приблизно 180 см на зріст, другий в темних речах побігли по дамбі в бік Загребелля. У потерпілих поранення в руки, ноги та голову (т. 1 а. 125 - 127 наданих матеріалів).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2022 року, встановлено, що ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що приблизно о 17 год. 40 хв. 07.06.2022 року двоє невідомих осіб кинули вибуховий пристрій під час риболовлі на озері «Кандибино» (т. 1 а. 129 наданих матеріалів).
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2022 року вбачається, що ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про те, що приблизно о 17 год. 40 хв. 07.06.2022 року двоє невідомих осіб кинули вибуховий пристрій під час риболовлі на озері «Кандибино» (т. 1 а. 130 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2022 року та план-схеми до нього, встановлена ділянка місцевості між озером «Кандибино» та рибним господарством в АДРЕСА_4 , де двоє невідомих осіб кинули вибуховий пристрій (т. 1 а. 131 - 145 наданих матеріалів).
Із протоколу огляду від 07.06.2022 року з фототаблицею до нього, вбачається, що слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області в приміщенні хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ в м. Конотоп вул.М.Амосова, 5, були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_6 а саме: джинсові штани синього кольору фірми «Forky» з відрізаними колошами на рівні колін та нашаруванням речовини бурого кольору, та пошкодженнями цілісності тканини; чоловічий ремінь чорного кольору, виготовлений з еко-шкіри з гравіюванням «Resalsa jeans» з пошкодженнями; чоловічі труси синього кольору типу «сімейні», хлопчато-бавовняні, з пошкодженнями тканини та нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічі футболка синього кольору, хлопчато-бавовняна, фірми «Timberland» розміром «М» з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженням цілісності тканини (т. 1 а. 149 - 155 наданих матеріалів).
Протоколом огляду від 07.06.2022 року з фототаблицею до нього, встановлено, що слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області в приміщенні хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ в м.Конотоп вул.М.Амосова, 5, були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: спортивні чоловічі штани сірого кольору фірми «Catamaran» з плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями тканини різної форми та розміру; чоловіча футболка з хлопчато-бавовняного матеріалу, бежевого кольору фірми «Areena» розміру «М» з хаотичними плямами речовини бурого кольору та з пошкодженнями тканини (т. 1 а. 156 - 159 наданих матеріалів).
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 10.06.2022 року ст. слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на виконання постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відібрано біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (т. 1 а. 171,172 наданих матеріалів).
Із протоколу отримання зразків для експертизи від 13.06.2022 року вбачається, що ст.слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на виконання постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з участю медичного працівника відібрано біологічні зразки, а саме: крові у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (т. 1 а. 174, 175 наданих матеріалів).
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 10.06.2022 року ст. слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на виконання постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відібрано біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (т. 1 а. 176, 177 наданих матеріалів).
Із протоколу отримання зразків для експертизи від 08.06.2022 року вбачається, що ст.слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на виконання постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури в приміщенні Конотопської ЦРЛ відібрано біологічні зразки, а саме: крові у ОСОБА_7 , 1967 року народження, для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (т. 1 а. 178, 179 наданих матеріалів).
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 08.06.2022 року ст.слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на виконання постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури в приміщенні Конотопської ЦРЛ відібрано біологічні зразки, а саме: крові у ОСОБА_6 , 1978 року народження, для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (т. 1 а. 180, 181 наданих матеріалів).
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/5756-Д від 09.06.2022 року на поверхнях металевого предмету, ззовні схожого на важіль (скобу) від запалу приладу, з маркуванням «186-84 УЗРГМ-2 583», вилученого 07.06.2022 року під час огляду місця події за адресою: Сумська область м. Конотоп, на відкритій ділянці місцевості біля озера «Кандибіно», слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено (т. 1 а. 185 - 188 наданих матеріалів).
Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/119-22/5756-Д від 09.06.2022 року за результатами проведення 07.06.2022 року на ґрунтовій ділянці місцевості, розташованій біля озера «Кандибино» по вул. М. Немолота в м. Конотоп стався вибух бойового припасу. Надані на дослідження об`єкти є залишками бойового припасу - наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, що утворились після її вибуху. Наступальна осколкова ручна граната типу РГД-5 складається з металевого корпусу спорядженого зарядом вибухової речовини та засобу підриву - уніфікованого запалу до ручної гранати, дистанційної дії, типу УЗРГМ (УЗРГМ-2). Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат, зарядом вибухової речовини групи бризантних - тротилом, масою 110 115 г. Від місця вибуху наданого бойового припасу (гранати РГД-5) існує небезпека для життя, здоров`я людей на відстані близько 70 м (т. 1 а. 208 - 219 наданих матеріалів).
Висновком експерта № СЕ-19/119-22/6143-ФХВР від 08.07.2022 року за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи встановлено, що в складі зразка грунту та на фрагментах металу з сейф-пакету № SUD 1007140 слідів індивідуальних вибухових речовин та їх компонентів не виявлено. В складі зразка грунту з сейф-пакету № SUD 1007140 слідів індивідуальних вибухових речовин та їх компонентів не виявлено (т. 1 а. 223 - 228 наданих матеріалів).
З висновку судово-медичної експертизи № 749 від 27.06.2022 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (т. 1 а. 230 - 232 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 748 від 27.06.2022 року кров потерпілого ОСОБА_6 , належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном В ізосерологічної системи крові АВ0 (т. 1 а. 234 - 236 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 750 від 27.06.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті № 1 на стеблах сухої рослинності, вилучених 07.06.2022 року та наданих на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . Даних за походженням цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 не одержано (т. 1 а. 238 - 240 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 751 від 04.07.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові, можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про присутність крові ОСОБА_7 в досліджуваному об`єкті не отримано. Крім того, походження слідів крові, можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . В даних слідах не можливо виключити домішку крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, який є ОСОБА_6 (т. 1 а. 242 - 244 наданих матеріалів).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/6196-ТВ від 22.06.2022 року ринкова вартість станом на 07.06.2022 року наступного майна: чоловічого велосипеду марки «Аист» синьо - зеленого кольору, придбаного у 2012 році за 200 грн., весь час перебував у використанні, був на дату злочину без пошкоджень, могла складати - 1333 грн.; смартфону марки «Nоkіа» моделі 5.4 на 64 Гб/Озу 4 Гб синього кольору, придбаного влітку 2021 року за 5300 грн., на дату злочину без пошкоджень, весь час перебував у використанні, могла складати - 4430 грн.; чохла силіконового у вигляді книжечки чорного кольору на мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі 5.4, китайського виробництва, придбаного влітку 2021 року за 500 грн. на дату злочину без пошкоджень, перебував у носінні, могла складати 174 грн. (т. 1 а. 247 - 253 наданих матеріалів).
Із висновку експерта № 234 від 27.07.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що під час проведення огляду лікарем судово-медичним експертом у потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження: на 13,5 см вертикально догори, відносно осі тіла, від лівого соскоподібного відростка виявлено кірочку чорного кольору і виступає над рівнем неушкодженої шкіри, розміром до 1,4x1,2 см; у місці проекції між остистими відростками 5-6 грудного хребця виявлено кірочку чорного кольору, неправильної округлої форми, розмірами до 0,2 см в діаметрі, що виступає на рівнем неушкодженої шкіри; у місці проекції остистого відростку 7 грудного хребця виявлено кірочку чорного кольору, розмірами до 0,9x0,7 см, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри; по задній поверхні лівого плеча, на межі верхньої та середньої третини кірочка, чорного кольору, що дещо виступає на рівнем неушкодженої шкіри розміром до 2x1 см; на межі верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів лівої сідниці розміщено кірочки, за характеристикою аналогічні до вищеописаних, розміром 0,9x0,6см та 0,3 см у діаметрі; по зовнішній поверхні правого стегна на рівні середньої третини, виявлено кірочку розміром до 0,6x0,5 см; по задній поверхні правого плеча, у верхній третині, розміщено рубцеву тканину рожевого кольору, м`яку на дотик, з оточуючою тканиною не спаяну, розмірами до 0,5 см у діаметрі. Під час лікування у КНП «Конотопська ЦРЛ ім.ак.М,Давидова» було виявлено наступні тілесні ушкодження: дві рани потилочної ділянки, розмірами 0,4x0,3 см та 0,5x0,3 см, на відстані 4-5 см одна від одної, з осадженими краями; в області верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні рана 0,8x0,5 см; в області верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні рана розмірами 2,5x1,0 см, з осадженими краями, в місці проекції межі 3 та 4 грудних хребців справа, на відстані 3-4 см, рана розміром 0,8x0,6 см неправильної форми; в ділянці лівої сідниці рана 0,4x0,3 см; в області верхньої третини правого стегна, по задній поверхні рана 0,4x0,4 см з осадженими краями; в ділянці нижньої третини правого стегна по зовнішній поверхні рана 0,3 см в діаметрі. Вказані тілесні ушкодження у вигляді ран є легкими тілесними ушкодженнями із короткочасним розладом здоров`я. Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень 07.06.2022. Наявність даних рентгенологічних досліджень не виключає, що деякі тілесні ушкодження могли бути отримані як вибухова травма. В тіло ОСОБА_7 потрапило не менше 7 фрагментів. ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися у будь-якому положенні, що можливе для нанесення тілесних ушкоджень. Локалізація тілесних ушкоджень не виключає, що потерпілий знаходився здебільшого задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету (т. 1 а. 254 - 256 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 233 від 27.07.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що під час проведення огляду лікарем судово-медичним експертом у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: у місці проекції правої лопатки, по умовній серединній лінії, розміщена кірочка неправильної округлої форми, чорного кольору у центрі та зелена до периферії, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри, розмірами до 0,6x0,9 см; по задній поверхні тулуба, нижче кута правої лопатки, кратероподібний дефект м`яких тканин неправильної овальної форми, із западаючою поверхнею відносно неушкодженої шкіри, чорного кольору всередині та зеленими краями, розміром до 1,2x0,7 см; у правій поперековій ділянці розміщено 2 дефекти м`яких тканин, аналогічні за характеристикою до вищевказаного та розмірами 0,6x0,5 см та 07x04,см; по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині розміщена кірочка чорного кольору, округлої форми, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри та 0,3 см в діаметрі; по внутрішньо-задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, розміщено 2 кірочки, за характеристикою аналогічні попереднім, розмірами 2,1x0,9 см та 1,6x09 см; по задньо-внутрішній поверхні правого стегна, на рівні нижньої третини виявлено кірочку рожевого кольору до периферії та чорна у центрі, виступає дещо вище над рівнем із неушкодженою шкірою та розмірами до 1,6х-0,9 см; по внутрішній поверхні лівого стегна, на межі середньої та нижньої третини, виявлено западаючий кратероподібний дефект м`яких тканин, чорного кольору та розміром до 1,9x0,7 см; по зовнішній поверхні правої гомілки, на межі верхньої та середньої третини, виявлена кірочка чорного кольору, що виступає над рівнем неушкодженої шкіри, неправильної округлої форми та до 0,3 см у діаметрі. Під час лікування у КНП «Конотопська ЦРЛ ім.ак.М.Давидова» було виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці спини, сідниць стегон, правого плеча, по задній поверхні та по зовнішній поверхні правого передпліччя множинні рани рваного характеру, розміром ран 0,3х0,3 см до 2,0х0,5 см. Вказані тілесні ушкодження у вигляді ран є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень 07.06.2022. Наявність даних рентгенологічних досліджень не виключає, що деякі тілесні ушкодження могли бути отримані як вибухова травма. В тіло ОСОБА_6 потрапило не менше 4 фрагментів. ОСОБА_6 , під час нанесення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися у будь-якому положенні, що можливе для нанесення тілесних ушкоджень. Локалізація тілесних ушкоджень не виключає, що потерпілий знаходився здебільшого правою поверхнею тіла до травмую чого предмету.(т. 1 а. 257 - 259 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 1 від 20.01.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу: штанів, належних ОСОБА_6 встановлено, що на задній половинці штанів належних ОСОБА_6 , 1978 року народження, виявлено 6 наскрізних пошкоджень щілиноподібної, округлої та неправильно-овальної форм, розмірами від 0,3 см до 1,6х0,2 см з основними морфологічними ознаками розривів, які могли утворитися від надмірного розтягнення матеріалу штанів. Слідів металізації при дослідженні не виявлено. Можливість утворення виявлених пошкоджень в результаті дії вибухового пристрою не виключена (т. 2 а. 32 - 37 наданих матеріалів).
Із висновку експерта № 227 від 26.12.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу: куртки, належних ОСОБА_6 , вбачається, що на полах, спинці та рукавах куртки, належної ОСОБА_6 , 1978 року народження, виявлено множинні розриви лінійної форми довжиною від 0,4 см до 2,9 см та щілиноподібної форми розмірами від 0,1х0,7 до 0,3x2,9 см, які утворилися від надмірного розтягнення матеріалу куртки. Також на комірі виявлено три наскрізних пошкодження округлої форми, які могли утворитися від пробивної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та великою кінетичною енергією. На проявлених контактограмах на куртці виявлені сліди міді. Не виключена можливість, що виявлені пошкодження утворились внаслідок вибуху від дії частини вибухового пристрою або вторинних снарядів (т. 2 а. 38 - 43 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 228 від 28.12.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу: фуфайці, належних ОСОБА_6 , встановлено, що на спинці та передній поверхні фуфайки, належній ОСОБА_6 , 1978 року народження, виявлено 8 наскрізних пошкоджень лінійних, неправильно овальних та щілиноподібних форм, розмірами від 0,4x0,2 см до 1,9x0,4 см з основними морфологічними ознаками розривів, які могли утворитися від надмірного розтягнення матеріалу фуфайки. Слідів металізації при дослідженні не виявлено (т. 2 а. 44 - 50 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 225 від 28.12.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу: фуфайці, належних ОСОБА_7 , що на спинці та передній поверхні фуфайки, належній ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено 2 наскрізних пошкодження, неправильно овальних форм, розмірами від 1,1x0,5 см до 2,4x1,1 см з основними морфологічними ознаками розривів, які могли утворитися від надмірного розтягнення матеріалу фуфайки. При дослідженні виявлено наявність слідів міді. Не виключена можливість, що виявлені пошкодження утворились внаслідок вибуху від дії частини вибухового пристрою або вторинних снарядів (т. 2 а. 51 - 55 наданих матеріалів).
Із висновку експерта № 226 від 18.12.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи речового доказу: спортивних штанів належних ОСОБА_7 , вбачається, що на задній половинці штанів, належних ОСОБА_7 , 1967 року народження, виявлено 3 наскрізних пошкоджень, неправильно овальних форм, розмірами 0,6x0,3, 0,3 та 0,4 з основними морфологічними ознаками розривів, які могли утворитися від надмірного розтягнення матеріалу штанів. При дослідженні виявлено наявність слідів міді. Не виключена можливість, що виявлені пошкодження утворились внаслідок вибуху від дії частини вибухового пристрою або вторинних снарядів (т. 2 а. 56 - 60 наданих матеріалів).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.06.2022 року на ділянці місцевості між озером «Кандибино» та рибним господарством в м.Конотоп вул.М.Немолота ОСОБА_6 розповів і показав за яких обставни 07.06.2022 року йому були спричинені тілесні ушкодження від вибуху (т. 2 а. 61 - 62 наданих матеріалів).
Із протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2022 року вбачається, що на ділянці місцевості між озером «Кандибино» та рибним господарством в м.Конотоп вул.М.Немолота ОСОБА_7 розповів і показав за яких обставни 07.06.2022 року йому були спричинені тілесні ушкодження від вибуху (т. 2 а. 63 - 64 наданих матеріалів).
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 08.07.2022 року встановлено, що біля озера «Кандибино» в м. Конотоп вул. М.Немолота, свідок ОСОБА_10 добровільно розповів і продемонстрував на місці, за яких обставин 07.06.2022 року було скоєне кримінальне правопорушення (т. 2 а. 65 - 72 наданих матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукання бойових припасів, засобів зв`язку та одягу, а саме: спортивного костюму світлого кольору, джинсових шортів та рубашки темного кольору (т. 2 а. 75, 76 наданих матеріалів).
Згідно протоколу обшуку від 08.06.2022 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: чоловічу футболку типу Поло чорного кольору, шорти чоловічі Nike, 8 предметів схожі на набої калібру 5,6 мм (т. 2 а. 77 - 81 наданих матеріалів).
Протоколом огляду речей від 28.06.2022 року з фототаблицею до нього встановлено, що слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області в присутності потерпілого ОСОБА_6 були оглянуті речі вилучені 08.06.2022 року з будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , а саме: сірі спортивні штани з чорними вставками, сіра спортивна кофта, кепка (т. 2 а. 82 - 84 наданих матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2022 року накладений арешт на майно, вилучене 08.06.2022 року під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_8 , а саме: кепку чорного кольору, ношену з емблемою на передній частині ТМ Nike, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 89 наданих матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2022 рокунадано дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання бойових припасів, вибухових пристроїв, засобів зв`язку та одягу, а саме: спортивного костюму світлого сірого кольору, джинсових шортів та рубашки темного кольору (т. 2 а. 90, 91 наданих матеріалів).
Згідно протоколу обшуку від 08.06.2022 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: сірі спортивні штани, сіра спортивна кофта, чоловіча футболка чорного кольору, шорти чоловічі з маркуванням Nike, вісім патронів (т. 2 а. 92 - 96 наданих матеріалів).
З висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 04.07.2022 року вбачається, що на час вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливою розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_8 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 може приймати участь у проведенні слідчих дій та під час розгляду справи у суді (т. 2 а. 105 - 108 наданих матеріалів).
Клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.07.2022 року згідно якої наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо, відео контроль місця камери № 4 ІТТ № 4 ГУМП в Сумській області де утримується, ОСОБА_8 (т. 2 а. 117 - 119 наданих матеріалів).
Дорученням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні від 02.08.2022 року про проведення негласних слідчих розшукових дій, згідно якого відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України доручено проведення негласних слідчих розшукових дій у формі аудіо, відео контролю місця камери № 4 ІТТ № 4 ГУМП в Сумській області де утримується, ОСОБА_8 (т. 2 а. 120 наданих матеріалів).
Протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 12.09.2022 року, згідно якого старшим оперуповноваженим СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду № 414т від 01.08.2022 року, з дотриманням вимог ст. 246, 270 КПК України, провів негласну слідчу (розшукову) дію: аудіо та відео контроль місця - камери № 4 ІТТ № 4 ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, де перебуває ОСОБА_8 (т. 2 а.124, 125 наданих матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Сумської області від 01.08.2022 року, клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії а саме: аудіо, відео контролю місця камери № 4 ІТТ № 4 ГУМП в Сумській області, де утримується ОСОБА_8 (т. 2 а. 130, 131 наданих матеріалів).
Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15 - п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст.125 КК України суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Згідно ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення. Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин. При цьому необхідно наголосити, що за відсутності доказів, які б свідчили про те, що винна особа передбачала та бажала настання смерті потерпілого від своїх дій, вона повинна нести відповідальність за настання фактичних наслідків цих дій.
За ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінальних правопопушень, те, що потерпілим були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, спосіб та механізм заподіяння даних ушкоджень, поведінку обвинуваченого і потерпілих, яка передувала події, ту обставину, що вони зовсім не були знайомі, між ними не було жодної конфліктної ситуації, а також те, що обвинувачений після нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, будь-яких дій на позбавлення їх життя не вчиняв, та з власної волі припинив чинити протиправні дії.
Така поведінка обвинуваченого і його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій вказує на те, що він не мав наміру заподіяти смерть потерпілим, оскільки він вже вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вбивство потерпілих, а тілесні ушкодження заподіяв без мети позбавлення життя.
Посилання сторони обвинувачення, як на доказ прямого умислу у обвинуваченого ОСОБА_8 на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, суд вважає безпідставним, оскільки під час судового слідства будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілих, стороною обвинувачення не надано, тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілим, а до наслідків своїх дій мав невизначений умисел.
Жоден наданий суду стороною обвинувачення доказ не вказує на наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство потерпілих.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на позбавлення життя потерпілих та невірної кваліфікації його дій, є слушними.
Згідно п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі 366/3050/16-к, згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення.
Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винну, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, добровільне відкодування шкоди потерпілим, має намір продовжити захищати Батьківщину.
Каяття це негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.
Суд дійшов переконання про дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченим та щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_8 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, в зв`язку з їх повним добровільним відшкодуванням.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз, в розмірі 15 015 грн. 31 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 08 червня 2022 року, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 08 червня 2022 року до вступу вироку в законну силу.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2022 року на майно, вилучене 08 червня 2022 року під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 , а саме: кепку чорного кольору, ношену з емблемою на передній частині ТМ Nike, яку визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 2 а. 89 наданих матеріалів) скасувати.
велосипед «Аист» темно-синього кольору, з пошкодженнями металевої рами, вилки вилучений до пакету № 5; мобільний телефон «NOKIA» з пошкодженнями та чохол до нього з полімерного матеріалу вилучені до пакету № 6, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
DVD -диск з відеозаписом проведення експертизи від 15.09.2022 року (т. 1 а. 220 наданих матеріалів), DVD -диск з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукову) дії від 12.09.2022 року (т. 2 а. 126 наданих матеріалів), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1