КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1081/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім та захисником ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 467740261,17 гривень, щодо

ОСОБА_9 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новосибірськ російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави визначити помірний її розмір відповідно до матеріального становища ОСОБА_9

27 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в яких він запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Також захисник стверджує, що ОСОБА_9 визначено завідомо непомірний розмір застави.

09 січня 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 також надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати оскаржувану ухвалу. На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, захисник вказує, що підозрюваному визначено завідомо непомірний розмір застави.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 працює на посаді начальника відділу КП «Київська міська клінічна лікарня № 6», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений та має на утриманні матір, 1936 року народження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім та захисником ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ ДБР перебуває кримінальне провадження № 0002320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ст. 219; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 383 КК України.

05 грудня 2023 року ОСОБА_9 був затримай в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону станом на 01 січня 2010 року); ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

06 грудня 2023 року (клопотання датоване 05 грудня 2023 року) старший слідчийв ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 467740261,17 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 467740261,17 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, хоча і мав право не визначати підозрюваному розмір застави згідно з положеннями п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, однак, пославшись на норми ч. 3 ст. 183 та абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визнав за можливе і визначив підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Такий розмір застави, зокрема, 467740261,17 гривень, здатен був забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді, але на теперішній час строк дії оскаржуваної ухвали, в межах якого зазначена грошова сума могла бути сплачена, закінчився, тобто оскаржувана ухвала припинила свою дію. При цьому слід відмітити, що після застосування за оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строк тримання останнього під вартою, як пояснив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, вже двічі продовжувався іншими ухвалами слідчих суддів, якими розмір застави підозрюваному кожного разу зменшувався і на цей час складає 430000000 гривень.

Таким чином, доводи захисників про безпідставність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 467740261,17 гривень, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім та захисником ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 467740261,17 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім та захисником ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4