У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного - ОСОБА_4 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 до слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21 липня 2023 року від досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Постановою про створення групи слідчих від 11.03.2024 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження групі слідчих у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 . Старшим групи слідчих призначено слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 .

Вважає що група слідчих не має право брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, виходячи з наступного:

07.05.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України. За результатами авторозподілу слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва визначено суддю ОСОБА_47 , та клопотання було прийнято до розгляду.

У подальшому судове засідання було призначено на 08.05.2024 о 12.10 год., та після закінчення з`ясування обставин справи, суддя повідомив про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення процесуального рішення і про орієнтовний час проголошення судового рішення о 16.00 год. включно.

Зазначив, що приблизно о 15.50 год. 08.05.2024 ОСОБА_48 яка є помічником адвоката, захисника підозрюваного та вільний слухач ОСОБА_49 постукавши, відчинили двері до приймальні судді, для того щоб повідомити секретаря судді, що сторона захисту вже прибула у призначений суддею час для оголошення процесуального рішення по справі. Однак в кабінеті знаходився суддя ОСОБА_50 , його секретар і помічник, також слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 і прокурор Київської обласної прокуратури, які спілкувалися під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення в нарадчій кімнаті.

Після чого, о 16.00 год. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, яке було прийняте на користь сторони обвинувачення, що свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.

А тому вважає, що у зв`язку з грубим порушенням процесуального законодавства старшим групи слідчих ОСОБА_3 здійснюється неналежне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження, що ставить також під сумнів компетентність групи слідчих.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих в даному провадженні, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, зазначив, що заявлений відвід необґрунтований, просить в задоволенні такого відмовити. Крім того повідомив, що він не приймав участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 Дійсно перебував у суді, у приміщенні, оскільки приймає участь у інших судових засіданнях.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на її доводи та обґрунтування слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені КПК України. Заявлений відвід зводиться лише до викладення якихось обставин щодо відвідування ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . Солом`янського районного суду м. Києва.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.77 КПК України виключають участь слідчого (слідчих) у проведенні досудового розслідування.

В свою чергу, як визначено частиною 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не є об`єктивними даними, які вказують на його упередженість чи заінтересованість.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 , та групи слідчих у розслідуванні справи чи їх упередженість при досудовому розслідуванні в матеріалах справи відсутні, та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , відвід - є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином, лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу слідчого.

Згідно ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодного доказу упередженості слідчих у кримінальному провадженні та беруть участь при досудовому розслідуванні кримінального провадження, чи будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому судді не надано та у судовому засіданні не встановлено.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що заява про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21 липня 2023 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77 , 80, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1