Справа № 458/238/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

14.03.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.10.2023 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Карпатське Турківського району Львівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює інспектором з охорони природно-заповідного фонду Сянківського лісництва Національного природного парку "Бойківщина", раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане до суду 13.03.2024 письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. на строк два місяці, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Вказаний злочин є тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. У результаті дій обвинуваченого потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Вказав, що працює, повинен забезпечувати сім`ю, так як має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом, проживає з колишньою дружиною. Наміру ухилитися від суду немає, свідків добре знає, має два закордонних паспорти, залишати Україну немає наміру.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченому не потрібно обирати запобіжний захід, він йому вибав за вчинене.

Заслухавши доводи прокурора, позицію обвинуваченого та потерпілого, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з такого.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000047 від 29.10.2023 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.10.2023 року близько о 15.00 год, будучи на той час непрацюючим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком марки «ZUBR» моделі «JR-Q79» зеленого кольору без номерних знаків та рухаючись по автодорозі обласного значення « НОМЕР_1 » сполученням «Бориня-Мохнате» в напрямку смт Бориня Самбірського району Львівської області, а саме проїжджаючи ділянку вказаної автодороги в межах с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, по вул. Івана Франка, поблизу будинку № 24, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п. 2.3, п. 2.9. а); Розділу 12 п. 12.1 Правил які виразилися в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи правила дорожнього руху та рухаючись в межах населеного пункту - с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, під час перевезення пасажира ОСОБА_4 у необладнаному для цього місці, а саме у саморобному причепі, який на момент руху, був приєднаний до мотоблоку марки «ZUBR» моделі «JR-Q79» зеленого кольору без номерних знаків, де в момент виникнення ДТП і знаходився ОСОБА_4 , маючи можливість продовжувати рух транспортним засобом в межах проїзної частини дороги, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, проїхавши через яку, заїхав у кювет, розташований ліворуч в напрямку його руху, де внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, пасажир, якого він перевозив, ОСОБА_4 випав з вищевказаного саморобного причепу та отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000047 від 29.10.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що доводить: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 року та доданими фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним черговим лікарем КНП «Старосамбірської ЦРЛ» від 29.10.2023, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком судової токсикологічної експертизи №2519/2023-т від 08.11.2023, з якого встановлено, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,66 проміле; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/23764-ІТ від 22.12.2023; висновком судово-медичної експертизи № 101/2023 від 24.11.2023, з якого встановлено, що в ОСОБА_4 наявні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, котрі за давністю утворення можуть відповідати часу та характерні для виникнення в результаті ДТП; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.11.2023.

Суд вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім цього, обвинувачений має два закордонних паспорти, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, що вказує на наявність законних підстав та можливості виїхати за межі України.

Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, потерпілий та свідки в цьому кримінальному провадженні відомі обвинуваченому та є його односельчанами, один зі свідків, як вказав обвинувачений, є його племінником, а тому обвинувачений цілком об`єктивно може здійснювати на них вплив та тиск, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

При з`ясуванні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, а саме, що потерпілий та свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні.

У цьому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії підготовчого судового провадження, потерпілий та свідки не були допитані, а отже існує ризик впливу на цих осіб з боку обвинуваченого.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, раніше не судимий, його вік, задовільний стан його здоров`я, задовільну характеристику, те що він розлучений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина є інвалідом, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором,

Відтак, з урахуванням доведених прокурором обставин, достатніх для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, необхідно зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченомуОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , уродженцю с. Карпатське Турківського району Львівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год.;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 14.05.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, за результатами розгляду кримінального провадження.

Ухвала постановлена 14.03.2024

Суддя ОСОБА_1