Справа № 405/855/24
провадження № 1-кс/405/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022.

В обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що ним було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 09.06.2022 є два висновки судових будівельно - технічних експертиз: висновок судового експерта Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 06.12.2022, відповідно до якого, об`єми та перелік робіт відповідають звітній документації (КБ 2в та КБ 3) по об`єктах виконання робіт, та висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 27.07.2023 р. № СЕ-19/115- 23/7423-БТ (будівельно-технічна) відповідно до якого, перелік фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах виконаних робіт за договором № 129 від 28.05.2021 р. на суму 95 982, 42 грн. та за договором 291 від.09.09.2021 р. на суму 119 722,48 грн. Тобто, вищезазначені судові будівельно-технічні експертизи за своїми висновками суперечать одна одній.

Окрім цього, під час здійснення натурного огляду судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ об`єктів виконання робіт за вищезазначеними договорами, він особисто, разом із представниками замовника та виконавця робіт були присутні на огляді, а вже під час натурного огляду судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ ні він, ні представники замовника та підрядника робіт присутні не були, про що свідчить відсутність інформації у висновку експерта щодо осіб, які брали участь під час натурного огляду. Все це може свідчити та ставити під сумнів взагалі присутність судового експерта на об`єктах дослідження, достовірність вказаним у висновку судового експерта Миколаївського НДЕКЦ, виявлених порушень та начебто завищень виконаних робіт, вважає, що в подальшому це обов`язково з`ясується шляхом призначення судових експертиз.

26.02.2024 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення повторної будівельно - технічної експертизи із зазначенням питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Постановою слідчого від 27.02.2024 у задоволенні його клопотання було відмовлено. Просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити судову будівельно - технічну експертизу та на вирішення експерту поставити питання, які зазначені у скарзі.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки висновки судових експертиз, які проведені у кримінальному провадженні, не містять суперечностей, а повторна експертиза проводиться у випадку, коли є сумніви у правильності висновку експерта та є суперечності; підозрюваний не надав докази, що висновки експертів суперечать один одному; постанов є законно, обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 26.02.2024 про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи було прийняте у формі постанови від 27.02.2024, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України, для такого процесуального рішення, проте, зазначена постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Так, у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 просив призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу, оскільки висновок судового експерта Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 06.12.2022, відповідно до якого, об`єми та перелік робіт відповідають звітній документації (КБ 2в та КБ 3) по об`єктах виконання робіт, та висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 27.07.2023 р. № СЕ-19/115- 23/7423-БТ (будівельно-технічна) відповідно до якого, перелік фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах виконаних робіт за договором № 129 від 28.05.2021 р. на суму 95 982, 42 грн. та за договором 291 від.09.09.2021 р. на суму 119 722,48 грн., суперечать один одному.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з`ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, порядок призначення експертизи за ініціативою сторони захисту регламентовано ст.244 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що передбачена КПК України можливість самостійного залучення стороною захисту експерта чи його залучення в порядку ст. 244 КПК України не може бути достатньою належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки свідчить про формальний підхід до розгляду такого клопотання.

Досліджуючи зміст оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що в обґрунтування такого рішення слідчим зазначено лише про те, що висновки судових будівельно - технічних експертиз, проведених за матеріалами провадження, суперечностей не містять, у зв`язку з чим, підстави для призначення та проведення повторної експертизи відсутні.

Так, оскаржувана постанова не містить ні оцінки змісту обставин, які виклав підозрюваний як підставу для проведення експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними підозрюваним доводів. Відсутність оцінки наведених підозрюваним доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначені слідчим посилання на норми КПК України, Інструкції та Постанови Пленуму ВСУ не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення повторної експертизи, а тому, підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати слідчого призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу, то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022.

Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022, - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1