ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 07 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.11.2017 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,

22.11.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць,

03.08.2023 вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

31.01.2024 Дніпровським апеляційним судом в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області скасовано вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 та призначено покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2023, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де також знаходились співробітники батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції: інспектор взводу №2 ТОР лейтенант поліції, інспектор взводу №2 роти ТОР лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу №1 роти ТОР капрал поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №1 роти ТОР молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №2 роти ТОР лейтенант поліції ОСОБА_8 , які у складі екіпажу «Циклон Т01» перебували на патрулюванні території обслуговування та на яких згідно з п.п.1,2,3 ч.1 ст.15 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, покладені обов`язки щодо забезпечення безпеки громадян та громадського порядку, а також припинення кримінальних правопорушень.

Працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, маючи неохайний зовнішній вид, чим образив людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Після чого, працівником поліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 був зупинений, на що останній почав висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження працівника поліції ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії не реагував, намагався втекти з місця події, хапав його за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_4 при виконанні ним обов`язків в охороні громадського порядку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Далі ОСОБА_5 , підійшовши з працівниками поліції до службового автомобілю «Рено-Дастер» д.н. НОМЕР_1 на синіх номерах, де почав намагатись вирватись, втекти, наніс головую продовжував чинити злісну непокору законному розпорядженню поліцейських. Після цього працівником поліції ОСОБА_4 були відповідно до вимог ст.45 п.1 ЗУ «Про національну поліцію» до ОСОБА_5 були застосовані кайданки.

В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи виконання працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , службових обов`язків, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції, перебуваючи в положенні лежачі на спині на землі наніс не менш ніж два вдари правою ногою в область правого плеча та не менш ніж двох вдарів лівою ногою в область лівої ногою працівнику поліції ОСОБА_4 .

В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 поліцейському батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: три крововиливу позадній зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по одному крововиливу на фоні садна по зовнішній поверхні лівого стегна, передній поверхні лівого колінного суглобу і лівої голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ. 07 серпня 2021 року патрулювали м.Краматорськ. Приблизно о 19 год. 30 хв. побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який, знаходячись у громадському місці та перебуваючи у нетверезому вигляді виражався нецензурною лайкою. Ним було прийняти рішення затримати його. Під час затримання обвинувачений вдарив його ногою у плече та ногу. Просив суд строго обвинуваченого не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.345 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Дніпровсього апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2023, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Дніпровсього апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, стало відомо, що ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Дніпровсього апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Дніпровсього апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року та даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 29 квітня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 червня 2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1