Справа № 369/7820/21
Провадження № 1-кп/369/582/24
В И Р О К

іменем України

12.03.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

представників потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000885 від 18 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, Ізраїль, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді розробника програмного забезпечення в АТ «Альфа Банк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачувався у тому, що він 25 квітня 2021 року, близько 17:43 год. (більш точного часу не установлено), керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, зі сторони с. Білогородка у напрямку м. Київ. Рухаючись у вказаному напрямку, перед регульованим перехрестям вулиці Соборної з вул. Промисловою водій ОСОБА_17 зупинився на забороняючий сигнал світлофора та, розташовуючись у колоні транспортних засобів на проїзній частині вул. Соборної у смузі для руху до м. Києва, перед початком та зміною свого руху для виконання маневру - об`їзду попутного транспортного засобу справа проявив неуважність, не переконався у безпечності свого маневру, в результаті чого розпочав рух вправо й таким чином виїхав на асфальтоване узбіччя, де допустив зіткнення правою боковою частиною вказаного автомобіля з передньою лівою боковою частиною велосипеда марки «КЕLLYS-CLIF 70», під керуванням велосипедиста ОСОБА_14 , який рухався прямолінійно по асфальтованому узбіччю у попутному напрямку (до м. Києва), праворуч відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_14 впав на проїзну частину та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового виростку лівої ліктьової кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №68/Е від 21.05.2021 року є середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_17 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.:

- 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

- 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

- 2.10 «а»-«е» У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити 'всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди);

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_17 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а»-«е», 10.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_17 обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою винуватість не визнав і надав суду показання, що 25.04.2021 року рухався у сторону м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Соборній. На світлофорі увімкнув сигнал повороту ліворуч. Перед ним стояли два автомобіля без сигналу повороту і тому вирішив перелаштуватися в інший ряд. Поглянув у дзеркало, здійснив поворот і поїхав далі. 18.05.2021 року йому зателефонував слідчий. Машина була зареєстрована на його батька. Слідчий зателефонував і запитав, чи розуміє він, з якого приводу телефонна розмова і сказав, що він збив велосипедиста. Він попросив докази такої події чи відео, однак слідчий сказав, що на даній стадії це неможливо. Подія сталася близько 17 год. вже темніло. Зіткнення не було, поштовхів не чув. Він стояв у лівій смузі. Велосипедиста він не бачив, музику не слухав. Машиною керував він, а зареєстрована вона на батька.

У судових дебатах та під час проголошення останнього слова просив його визнати невинуватим та виправдати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та самого ДТП не було, цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 25.04.2021 року він рухався на велосипеді в с. Святопетрівське десь о 17:40 год., об`їжджав червоний автомобіль, ліворуч стояли авто на червоний сигнал світлофора. Він перелаштувався ближче до узбіччя дороги. В цей час в нього в`їхала чорна машина, відбувся різко поштовх і він впав на правий бік. Свідок ДТП викликав швидку, вони в свою чергу викликали поліцію, та йому запропонували завезти його у лікарню, але він відмовився. 26.04.2021 року лікар запропонував піти до лікаря за місцем проживання, а саме так було встановлено, що у нього зламана ліва рука. Спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає винним ОСОБА_17 , бо він його збив. Зазначив, що рухався по правій смузі руху, прагнучи бути максимально ближче до узбіччя, тому що там одна смуга руху, а він об`їжджав червоне авто. Зазначив, що не пам`ятає чи подавав перед зміною руху, сигнал лівою рукою. Керуючи велосипедом продовжив рух, коли почав рухатись «VOLKSWAGEN GOLF», тому що не встигав фізично зреагувати, він почав рух не вперед, а з боку. Коли побачив вказаний автомобіль, то жодних дій не робив, бо не встиг зреагувати. «VOLKSWAGEN GOLF» штовхнув його збоку в передню частину велосипеда, авто правим заднім боком в напрямку, такому як і він. Кермо велосипеду вкрите гумовою ручкою і по-друге, це була не значна сила зіткнення. Не бачив, що ліворуч знаходиться авто, який зміщається. Він був попереду, авто почав дуже різко зміщатися, його швидкість 10-15 км/год, він керує велосипедом близько 40 років. Їздив кожного дня, наїзд був на лівий бік задньою частиною авто в ліву частину велосипеду і впав наліво, оскільки авто поїхало прямо.

Практично одразу упав як авто проїхало. Який діагноз діагностували лікарі він не може точно сказати, оскільки перебував у шоковому стані. Перелом був виявлений за допомогою рентгену. Надавав письмові пояснення на місці, вони зазначені в протоколі. Місце падіння залишив одночасно з працівниками поліції і велосипед одразу забрав, пішки пішов.

До поліції звернувся в травні, оскільки знаходився в стаціонарі, бо йому робили операцію. Думає, що документація в лікарні, в якій він знаходився, ці документи не долучав, не знає чому не долучав. Вказав, що відео йому прислали на телефон, яким чином він не пам`ятає ім`я працівника, але це працівник поліцейського формуванння с. Софіівська Борщагівка, коли він звернувся до них з проханням допомоги вони йому надали.

Протокол в адміністративному поряду складався, але винуватець втік, то просто склався протокол, результатів розгляду немає. Слідчий не оглядав телефон, він передав компакт диск слідчому.

Потерпілий ОСОБА_14 згідно з поданою ним заявою просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, оскільки той перед ним не вибачився та не відшкодував шкоду.

Інкримінуючи ОСОБА_17 діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, орган досудового розслідування в ході судового розгляду надав суду для дослідження та оцінки наступні докази, якими обґрунтував винуватість обвинуваченого, а саме:

-дані витягу із Єдиного реєстру досудового розслідування ( далі - ЄРДР) від 18.05.2021 року про те, що зафіксовано факт ДТП (а.п. 108 т. 1);

-дані рапорту заступника начальника відділу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 18.05.2021 року за результатом розгляду зареєстрованих за фактом ДТП матеріалів (а.п. 112 т. 1);

-дані протоколу огляду місця події зі схемою до нього від 25.04.2021 року, яким зафіксовано, що невстановлений транспортний засіб залишив місце події (а.п.114-118 т. 1);

-дані рапорту о/у СКП ВП№ 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Т. Капустянського від 18.05.2021 року з доданими роздруківками фотозображень з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на яких зафіксований автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місці пригоди, що відповідає часу ДТП, а також роздруківка з бази даних МВС щодо реєстрації транспортного засобу (а.п. 121, 122-127 т. 1);

-дані протоколу огляду місця події від 19.05.2021 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є велосипед «Kelly's Clif 70» та встановлено подряпини на лівій ручці керма, лівій педалі, дрібні подряпини лако-фарбового покриття на рамі, сидінні (ліворуч) (а.п. 133-134, 135-138 т. 1);

-дані протоколу огляду транспортного засобу від 19.05.2021 року, об`єктом огляду якого є автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, яким встановлено, що видимих пошкоджень кузовних частин не виявлено, окрім слідів тертя бруду. Сліди тертя нашарування бруду на правій боковій частині автомобіля (незначні на правій задній дверці), з ілюстративною таблицею до нього (а.п. 141-142 т. 1);

-дані протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2021 року, згідно з яким на перехресті вулиць Соборна та Промислова в с. Софіївська Борщагівка поблизу будинку № 53 вул. Соборна, із схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25 квітня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 145-146 т.1);

-протокол огляду предмету від 24.05.2021 року, а саме носія інформації DVD-R диску для лазерних систем зчитування, із переглядом відеофайлів від 24.05. 2021 року (а.п. 149-158 т. 1);

-висновок експерта №68/Е від 21.05.2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи відповідно до якого, згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2., мали місце ушкодження у вигляді перелому ліктьового виросту лівої ліктьової кісти. Описане ушкодження утворилося від дії тупого/их предмету/ів, яке по давності може відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня (а.п. 162-164 т.1);

-висновок експерта №СЕ-19/111-21/23379-ІТ від 24.05.2021 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи рульове керування автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Оскільки в системі рульового керування, системі робочого гальма та підвісці автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей до ДТП не виявлено, то дане питання не вирішувалось (а.п. 169-172 т.1);

-висновок соціально-психологічного дослідження №18/1-08-21 моральної шкоди потерпілого (громадська експертиза) від 27.08.2021 року з лабораторії діагностики моральної шкоди з додатками, відповідно до якого моральна шкода ОСОБА_14 , як громадсько-етична категорія громадянського суспільства оцінюється в розмірі: при добровільній виплаті до ухвалення рішення суду в розмірі 30 мінімальних заробітних плат (180 000 грн) або при відмові від добровільної виплати, що об`єктивно прогнозує подальше ухилення від виконання даного цивільного обов`язку - в розмірі 45 мінімальних заробітних плат (270 000 грн) (а.п. 38-65 т.1).

Наведені докази сторони обвинувачення суд безпосередньо дослідив та оцінив за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами, наданими суду в ході судового розгляду.

Водночас суд безпосередньо дослідив в межах відкритого, усного, гласного та змагального судового розгляду й інші докази.

Так, суд дослідив й дані документів, наданих суду стороною захисту, отримані в результаті адвокатських запитів. А саме, відповідь на адвокатський запит з Вишнівської міської лікарні про те, що ОСОБА_14 звертався за медичною допомогою 25.04.2021 року та йому здійснювалася хірургічна обробка шкіри та підшкірної клітковини без висічення, накладання пов`язки на рану; проводилося рентгеноскопічне дослідження (а.п. 235-243 т.1).

Також у відповіді на адвокатський запит до станції швидкої медичної допомоги про виклик 25.04.2021 року містяться дані про те, що у вказану дату о 17:46 мав місце виклик швидкої медичної допомоги на АДРЕСА_3 , де надавалася медична допомога ОСОБА_14 , який відмовився від госпіталізації, тому його залишили на місці події; у потерпілого зафіксували забій ліктьового суглобу зліва (а.п. 244-245 т.1).

Крім того, у відповідь на адвокатський запит вих.№ 01/08 від 01.08.2022 р. КНП «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повідомлено, що: Літери «П» та «Л», які зображені на рентгенівському знімку означають відповідно праву та ліву частини тіла; Згідно зображень кісток на рентгенівському знімку можна ідентифікувати де права, а де ліва кінцівка; На рентгенівських знімках, які робляться в КНП «Вишнівська міська лікарня» праву та ліву частини тіла позначають літерами «П» та «Л» ; Причиною помилково зазначеної «правої ліктьової кістки» (з подальшим виправленням) є механічна помилка медичного працівника.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що від допиту свідка ОСОБА_21 та проведення автотехнічної експертизи сторона обвинувачення, враховуючи думку учасників кримінального провадження, в ході судового розгляду відмовилась.

Прокурор у судових дебатах просив визнати ОСОБА_17 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на строк 3 роки. При цьому, вважала винуватість обвинуваченого ОСОБА_17 доведеною в ході судового розгляду належними та допустимими доказами наданими суду, зокрема, потерпілий виконав правила при обгоні червоного авто; на велосипеді мають місце сліди пошкодження; з відео чітко видно, що обвинувачений здійснив рух вправо, обвинувачений теж цього не заперечує; потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком експерта, стверджувала, що на відео видно момент зіткнення, а потерпілий не позбавлений права збирати докази.

Представник потерпілого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_16 звертав увагу, що мало місце випередження авто, а не обгін. Також вказав, що в діях велосипедиста не було порушень ПДР, а обвинувачений підтвердив, що не бачив велосипедиста, що на його думку й підтверджує обвинувачення. Крім того, зазначив, що на відео чітко видно, що велосипедист був на невеликій відстані від авто. Стверджував, що був контакт авто з резиновою ручкою велосипеда, тому й наявні незначні пошкодження. На його думку, те, що обвинувачений не переконався в безпечності свого маневру свідчить пауза в його діях, що підтверджується на відео з місця ДТП. Просив суд, оскільки він обмежений позицією свого довірителя, призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, а саме обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, цивільний позов задовольнити повністю.

Захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 просив визнати останнього невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, заначив, що: потерпілий заяву про кримінальне правопорушення не писав ні на місці події, ні наступного дня; матеріали про ДТП не складались; медики не встановили перелом, а лише забій, госпіталізації не було; відомості до ЄРДР протягом 24-х годин не внесено, виходячи з того, що подія мала місце 25 квітня, відомості внесено лише 18 травня; потерпілий отримав відео всупереч вимог законодавства, невідомо від кого; на відео не зафіксовано моменту зіткнення; автомобіль зареєстровано на батька обвинуваченого, а відомості до ЄРДР внесено відразу на обвинуваченого, яким чином встановили, що за кермом був обвинувачений ОСОБА_22 незрозуміло; потерпілий просив обвинуваченого заплатити йому 5000 $ (доларів) США; відео з місця ДТП обвинувачений не бачив, ознайомився з ним лише в суді на стадії підготовчого провадження; не встановлено ні факту порушення ПДР України, ні факту спричинення тілесних ушкоджень; на тій ділянці дороги 2 смуги руху, так як узбіччя не виділено конструктивно, то кількість смуг визначається водіями самостійно, перед обвинуваченим були авто, тому він ввімкнув покажчик повороту, зіткнення ніякого не було (підтверджується оглядом транспортного засобу, згідно з яким пошкодження не було), обвинувачений перестроївся і поїхав далі; обвинувачений зазначив, що біля тротуару стояло червоне авто та не заперечує, що включив правий поворот, переконавшись в безпечності маневру, для спростування цього слідчий експеримент та в подальшому автотехнічна експертиза не проведені; подряпини на велосипеді на думку захисту утворились в результаті падіння, а не від зіткнення, трасологічна експертиза для з`ясування механізму не проводилась; протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки всупереч вимог ч. 3 ст. 214 КПК України проведено 25 квітня 2021 року до внесення відомостей в ЄРДР - 18 травня 2021 року та містить ознаки фальсифікації, оскільки з показань обвинуваченого вбачається, що він пішов з місця події, коли слідчого не було і велосипед повів за собою, а з протоколу видно, що під час огляду місця події за участю слідчого велосипед лежить на асфальтованому покритті, ці суперечності не усунуто; відео з місця ДТП отримано з порушенням вимог ст. 93, 245 КПК України, не встановлено джерело походження цього доказу та відповідно протокол його огляду є недопустимим доказом, згідно з доктриною плодів отруйного дерева; на відео з місця ДТП зіткнення не було, моменту падіння не зафіксовано, фототехнічна експертиза не проведена; з пояснень потерпілого видно, що він рухався в правій смузі, ближче до правого краю, потім йому потрібно було об`їхати авто, потерпілий не гальмував і не намагався об`їхати перешкоду, чим порушив п. 12.3 ПДР України, експертиза не проводилась; експерт дослідив лише довідку та послався на висновок рентгенолога, згідно з яким мав місце перелом не лівого, а правого ліктьового суглобу, на рентгені літера «П», виправлення зроблено не рентгенологом, а заступником директора, ці суперечності, шляхом проведення повторної судово-медичної експертиза не усунуто.

Тобто, на думку сторони захисту, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не усунуто наступні розбіжності та протиріччя в наданих і досліджених доказах, шляхом проведення наступних експертиз: 1) автотехнічної - чи мали місце порушення ПДР України?; 2) трасологічної - чи наявні сліди зіткнення з автомобілем?; 3) судової-фототехнічної - чи було зіткнення транспортних засобів?; 4) судово-медичної - які тілесні ушкодження отримав потерпілий?.

Таким чином, на основі аналізу, дослідження та оцінки всієї сукупності вищевикладених доказів суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, з огляду на положення ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зокрема, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення письмовим доказам, суд виходить з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, прокурор повинен належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності).

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він своїми необережними діями, котрі виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), звертає увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Це обумовлене тим, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Таким чином, в обвинуваченні ОСОБА_17 належить встановити факт порушення останнім правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля під його керуванням із велосипедом, на якому рухався ОСОБА_14 та у якого від цього сталися середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Натомість на підставі аналізу вищевикладених доказів підтверджується лише факт падіння велосипедиста ОСОБА_14 , однак даних, що свідчать про порушення ОСОБА_17 правил дорожнього руху і прямого причинного зв`язку між їх недотриманням і виникненням у потерпілого тілесних ушкоджень, не убачається.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_17 підтвердив у суді рух на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» у вказаний час і день по вул. Соборній, що в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, зі сторони с. Білогородка у напрямку м. Київ.

Про це йдеться й у поясненнях потерпілого ОСОБА_14 .

Результатами відповідних процесуальних дій, зокрема, на підставі даних протоколів огляду автомобіля та велосипеда, жодних пошкоджень або даних про зіткнення не встановлено.

Факт констатації середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 у виді перелому ліктьового виросту лівої ліктьової кісти відповідно до висновку судово-медичної експертизи відбувся за зверненням потерпілого лише 18.05.2021 року, тоді як в момент події 25.04.2021 року працівниками швидкої медичної допомоги зафіксовано лише забій ліктьового суглобу та відмову ОСОБА_14 від госпіталізації.

Судом в повній мірі досліджено та оцінено докази щодо технічного стану автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на момент подій, що розглядаються у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов переконання про відсутність у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність порушень вимог кримінального процесуального закону в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які визнає істотними і такими, що суперечать процесуальній формі, а відтак мають наслідком визнання окремих доказів недопустимими.

Так, захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 просив визнати протокол огляду місця події недопустимим доказом, оскільки всупереч вимог ч. 3 ст. 214 КПК України огляд проведено 25 квітня 2021 року до внесення відомостей в ЄРДР, а відомості внесено до ЄРДР лише 18 травня 2021 року.

Наведені твердження суд визнає доречними і такими, що ґрунтуються на положеннях КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

У свою чергу на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

З досліджених у суді матеріалів убачається, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди відбувся 25 квітня 2021 року (а.п. 114-126 т.1) слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, тоді як відомості до ЄРДР внесено лише 18 травня 2021 року (а.п. 108 т. 1), за заявою потерпілого ОСОБА_14 від 18 травня 2021 року (а.п. 127 т.1), що не свідчить про невідкладність такої процесуальної дії.

У кримінальному процесуальному законі законодавцем визначено, що «невідкладні» процесуальні строки, це такі строки, протягом яких учасники провадження мають право на вчинення певних дій, а уразі, якщо втрачений визначений законом час, вони втрачають можливість вчинити відповідну процесуальну дію. Ці строки встановлюються в інтересах швидкості здійснення кримінального провадження і повинні бути нетривалими. Закінчення встановленого законом «невідкладного» строку тягне за собою втрату того процесуального права, здійснення якого було зумовлено цим строком і з його спливом процесуальні дії не зможуть набути законної сили і не потягнуть відповідних правих наслідків.

Звідси, суд не дає оцінку іншим твердженням захисника обвинуваченого стосовно недопустимості доказів у цьому кримінальному провадженні вважаючи, що усі похідні докази є недопустимими, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки джерело доказів є недопустимим.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наявність розбіжностей в поясненнях потерпілого ОСОБА_14 та даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2021 року в частині того, що як видно з пояснень потерпілого він того дня, не дочекавшись слідчого пішов з місця ДТП, повівши велосипед в руках, а з ілюстративної таблиці доданої до протоколу на фотознімках на асфальтованому покритті зображено велосипед.

Ці суперечності в ході судового розгляду стороною обвинувачення не усунуто.

Суд зауважує, що іншим доводам сторони захисту щодо наявності суперечностей та протиріч в наданих і досліджених доказах та відповідно не здійснення стороною обвинувачення в ході судового розгляду дій щодо їх усунення, шляхом проведення наступних експертиз: 1) автотехнічної - чи мали місце порушення ПДР України?; 2) трасологічної - чи наявні сліди зіткнення з автомобілем?; 3) судової-фототехнічної - чи було зіткнення транспортних засобів?; 4) судово-медичної - які тілесні ушкодження отримав потерпілий?, не дає оцінку, оскільки вказаних вище порушень достатньо для того, щоб вважати, що сторона обвинувачення не довела винуватість особи поза розумним сумнівом.

Констатуючи наведену сукупність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході збирання доказів органами досудового розслідування, а також оцінюючи зміст решти даних, досліджених в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_17 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з положеннями ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 284 КПК України виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Однією із таких обставин, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ухвалюючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд виходить із того, що його винуватість не підтверджена жодними доказами, а тому, згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вони не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

У ході судового провадження представником потерпілого подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому на загальну суму 284 544 грн, яка включає 270 000 грн моральної шкоди, 6 000 грн матеріальної шкоди на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи морального стану потерпілого в результаті ДТП, а також просить відшкодувати 8 400 грн витрат на правову допомогу та 144 грн - на грошові перекази (а.п. 33-37 т. 1).

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи рішення суду про відсутність у діянні ОСОБА_17 складу інкримінованого кримінального правопорушення цивільний позов представника потерпілого згідно із вимогами кримінального процесуального закону належить залишити без розгляду, що не позбавляє його можливості звернення із відповідними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, не одружений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_17 не обирався.

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів, віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 127-129, 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов представника ОСОБА_15 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-21/23379-ІТ від 24.05.2021 року в розмірі 1716 грн 20 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: - автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «КЕLLYS-CLIF 70» - повернути власникам;

- диски з відеозаписом події ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_17 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1