У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3863/24

№ 1-кп/183/1452/24

24 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 14.02.2024 року до ЄРДР за № 0000240, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.04.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 застосовувався у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, мотивуючи тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

06 лютого 2024 року приблизно 20.40 годині ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 , що сидів на лавці та користувався мобільним телефоном марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_1 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2024 року приблизно о 20.42 годині ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку № 32 за вказаною вище адресою, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на лавці та тримав вказаний мобільний телефон та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей 06465 вартістю 8 606,25 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8 606,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 лютого 2024 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , у руках якого був раніше відкрито викрадений мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та в цей час ОСОБА_3 побачив, що у вказаному мобільному телефоні відкритий додаток «Приват24». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, 06 лютого 2024 року в період часу з 21.05 години по 21.10 годину, керуючись єдиним злочинним наміром, щодо крадіжки грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка належить та видана на ім`я ОСОБА_5 , використовуючи відкритий додаток «Приват24», який встановлений на мобільному телефоні марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_1 , здійснив чотири операції, шляхом переведення грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), банку АТ «Акцент-Банк», яка належить та видана на ім`я ОСОБА_6 , а саме: 06.02.2024 року о 21.05 годині 5 800 гривень, 06.02.2024 року о 21.08 годині 1 000 гривень, 06.02.2024 року о 21.09 годині 2 000 гривень, 06.02.2024 року о 21.10 годині 1 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в цей же день о 21.41 годині та о 21.42 годині зняв у відділенні банкомату у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, грошові кошти у сумі на загальну суму 7 000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9 800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000240 від 14.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19 квітня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19 квітня 2024 кримінальне провадження № 0000240 від 14.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та кримінальне провадження від 19.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднане в одне провадження.

19.04.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000240 від 14.02.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 1 «А» ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року звільнений від відбування покарання.

06.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі.

22.01.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку та по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць.

07.12.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

09.11.2023 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 11.03.2024 року про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не зменшилися та не відпали.

Зокрема, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній законних джерел доходів не має, офіційно неодружений, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

З метою запобігання вказаному ризику необхідно обмежити свободу пересування останнього шляхом продовження строку раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином обмежити свободу пересування ОСОБА_3 достатньою мірою, щоб запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, просить продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання, тобто АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години по 06.00 годину.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби, суд враховує, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які віднесені до категорії тяжких, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 законних джерел доходів не має, офіційно не працює, не одружений та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення, та можливо він може подальше вчиняти інші злочини.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що можливо продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 01 травня 2024 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 червня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період з 20.00 години до 06.00 години кожного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1