Справа № 461/1337/24
Провадження № 1-кс/461/1007/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 клопотання слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючого на посаді юриста в ТзОВ «Арката-Х», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не являється, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 09.08.2023 та від 13.09.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 09.08.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 09.08.2023; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 09.08.2023, ОСОБА_15 від 09.08.2023 та від 13.09.2023, ОСОБА_16 від 09.08.2023 та від 20.09.2023, ОСОБА_17 від 16.10.2023; висновками експертів №98/2023 від 01.09.2023, №242/2023 від 15.11.2023; протоколами слідчих експериментів проведених за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_10 ; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він неповнолітніх дітей на утриманні немає; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

На даний час ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, тому слідчий просить, при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, клопотання заперечили, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_18 підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2023 приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_4 групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою залякування потерпілого та інших осіб, поперебуваючи у приміщенні реабілітаційного центру громадської організації «ЧАС ЗМІН РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР», що розташоване у с. Підгірне по вул. Козацька, 60, Львівського району Львівської області, де здійснює консультації з хімічної залежності, спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , що спричинило його смерть за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_10 отримавши інформацію про намір покинути зазначений заклад окремих осіб, які там проходили лікування, зокрема потерпілим ОСОБА_11 , з метою недопущення вчинення ним вказаних дій ОСОБА_10 зайшов разом з потерпілим ОСОБА_11 у цокольне приміщення вказаного будинку, де розташовувався спортзал.

Після цього, ОСОБА_4 групою осіб з ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування потерпілого ОСОБА_11 та інших осіб, які проходили лікування у вказаному закладі, маючи умисел на спричинення ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та свідомо допускаючи наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , почергово почали наносити удари кулаками рук та ногами в область тулуба та грудної клітки потерпілого, внаслідок яких він впав на підлогу.

Після цього, потерпілого ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 зв`язали та примусово перемістили у кімнату на третьому поверсі будинку, де використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_11 , який був зв`язаний, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продовжили почергово наносити удари кулаками і ногами по тілу потерпілого, внаслідок яких йому було заподіяно тупу поєднану травму грудної клітки та органів черевної порожнини у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва по різних анатомічних лініях та перелому грудини з ушкодженням пристінкової плеври справа, ушкодження нижньої частки правої легені та купола діафрагми справа; та масивним ушкодженням правої долі печінки, що ускладнилась розвитком гемотораксу та гемоперитонеуму, що призвело до гострої крововтрати і його смерті.

08.01.2024 із матеріалів кримінального провадження №0000480 від 09.08.2023 виділено матеріали кримінального провадження №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом чинення кримінального правопорушення невстановленою досудовим слідством особою.

Відносно ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України скеровано в суд.

15 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 09.08.2023 та від 13.09.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 09.08.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 09.08.2023; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 09.08.2023, ОСОБА_15 від 09.08.2023 та від 13.09.2023, ОСОБА_16 від 09.08.2023 та від 20.09.2023, ОСОБА_17 від 16.10.2023; висновками експертів №98/2023 від 01.09.2023, №242/2023 від 15.11.2023; протоколами слідчих експериментів проведених за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_10 ; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, до ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, тому, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, наявність міцних соціальних зв`язків, однак може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними способами впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тому вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 15 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області Закалу А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1