Справа № 404/617/24
Номер провадження 1-кс/404/1180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, зі слів опікується однорічною дитиною, проте, в свідоцтві про народження не записаний як батько, з середньою освітою, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2010 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 20.01.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 18.12.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки;

- 22.11.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу;

- 12.12.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 07.06.2021 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 06.10.2023 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.01.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 04.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того, прокурор вказав, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини. Зафіксовано ще один факт збуту наркотичних речовин. 04.04.2024 року було проведено обшук та вилучено наркотичні речовини, тому це не кінцева підозра. Таким чином, у разі обрання ОСОБА_5 міри запобіжного у вигляді домашнього арешту, він може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, оскільки працює неофіційно на будівництві, має дохід 7000-10000 грн. на місяць. Проживає разом із матір`ю, яка на даний час перебуває у лікарні з інсультом, та сестрою. На утриманні має сина, який проживає оремо з матір`ю, проте батьком дитини не записаний. Наявність нерухомого, рухомого майна, хронічних захворювань, інвалідностей, як і накопичень заперечив. Періодично вживає марихуану.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, вказала на доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби. Зазначила, що злочин було вчинено 02.03.2024 року, до цього часу нових злочинів підзахисним не вчинено, впливу на свідків не було. В клопотанні зазначено, що свідки допитані. Стосовно судимостей вказала, що ОСОБА_5 відбував іспитовий строк, умови якого не порушував.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просила врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, хоча батьком дитини по документам не записаний. Мати підзахисного перебуває в лікарні, з діагнозом - інсульт. Крім того, ОСОБА_5 не офіційно працює, забезпечує родину. На даний час всі слідчі дії проведені, будь-яких нових злочинів він не вчиняв. Просила відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький)Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що 04.04.2024 року його повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024; протоколом вручення покупцю спецтехніки від 02.03.2024; протоколом огляду грошових купюр від 02.03.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 02.03.2024; протоколом вилучення товару у покупця від 02.03.2024; протоколом вилучення спецтехніки від 02.03.2024; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.03.2023; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/112-24/3627-НЗПРАП від 28.03.2024; протоколом обшуку від 04.04.2024..

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушеннях пов`язаних з торгівлею психотропними засобами, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані зі збереженням наркотичних засобів, а також пов`язаних з організацією або утриманням місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, відтак на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, пов`язану вже із продажем психотропних засобів.

ОСОБА_5 має вік 38 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з сестрою та матір`ю, за його не спростованих доводів працює не офіційно, опікується неповнолітнім сином, який проживає окремо, проте не одружений, рухомого, нерухомого майна у власності не має.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_5 підозрюється у продажі психотропних засобів, збут яких зафіксований неподалік від його місця проживання, прокурор вказував, що за місцем проживання підозрюваного віднайдено наркотичні засоби, проте експертизи наразі тривають, відтак перебування під домашнім арештом про обрання якого просив підозрюваний, не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити не віднайдені під час проведення обшуку речові докази.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 05.04.2024 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 13-00 год. 02.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 02.06.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1