Провадження №1-кс/127/6224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка в рамках кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка в рамках кримінального провадження №0000218.

Скарга мотивована тим, що 11.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про допит свідка у кримінальному провадженні №0000218.

26.04.2024 адвокат ОСОБА_3 отримав постанову від 22.04.2024 винесену слідчим ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання. Адвокат вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, тому просив скаргу задовольнити, скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого провести допит.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що скарга є необґрунтованою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні слідство завершено та відкрито матеріали сторонам, про що адвокату відомо, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000218 від 28.04.2023.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором ОСОБА_5 складено повідомлення про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України - завершене, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, та зазначено про можливість сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування.

11.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про допит свідка у кримінальному провадженні №0000218.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм, на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 219, 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, тобто в період ознайомлення з матеріалами справи проводити слідчі дії заборонено.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий, дізнавач, складає обвинувальний акт, який затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Таким чином, зобов`язання судом слідчого проводити конкретні слідчі дії є втручанням у повноваження слідчого.

26.04.2024 адвокат ОСОБА_3 отримав постанову від 22.04.2024 винесену слідчим ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що 12.04.2024 у кримінальному провадженні, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор та слідчий за його дорученням повідомили стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Проведення слідчих дій на даній стадії не представляється можливим.

Таким чином, слідчий суддя, вважає оскаржувану постанову законною, винесеною з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства та з дотримання прав особи у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, тому скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка в рамках кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя